Il est triste de consta­ter que la mu­sique dé­crite ici peut être aussi écrite dans toutes les to­na­li­tés.

L’im­pres­sion que j’ai de­puis di­sons 4 ans, est que les édi­teurs sont to­ta­le­ment cou­pés des uti­li­sa­teurs, ou se com­portent comme tels.

Une ex­cel­lente illus­tra­tion de cet état de fait a été pu­bliée hier dans MacG à pro­pos d’In­De­sign dans une in­ter­view ra­va­geuse d’un très fin connais­seur d’ID: Bra­ni­slav Milic. Lisez le ici

Ce qui me frappe plu­tôt à la lec­ture de cet ar­ticle, c’est la ma­nière de tra­vailler et l’ab­sence to­tale de ri­gueur de la part d’un pro­fes­sion­nel.

C’est bien de don­ner des coups de gueule, en­core faut-il être droit dans ses bottes…

Que l’on juge mon pré­tendu manque de ri­gueur, cela ne me dé­range pas outre me­sure; à l’in­verse de beau­coup de dé­ve­lop­peurs, qui suivent en bon chien-chien ce que leurs de­mandent comme exi­gences les grands pontes, je pars du prin­cipe que le dé­ve­lop­peur de­vrait jus­te­ment être le der­nier wagon du pro­jet, et non le pre­mier.

L’écoute avant toute écri­ture de la pre­mière ligne de code est pri­mor­diale, l’ana­lyse avant la « science in­fuse » est obli­ga­toire… C’est après seule­ment qu’on com­mence à coder.

Com­bien de fois nous sommes-nous re­trou­vés à pes­ter contre un lo­gi­ciel dé­ve­loppé avec deux mains gauches, ou mieux com­plè­te­ment dé­con­necté de la réa­lité pro­fes­sion­nelle et de son en­vi­ron­ne­ment ?

De plus, le « lien » entre le dé­ve­lop­pe­ment et les uti­li­sa­teurs peut ne pas être idéal; c’est pour­quoi j’ai tou­jours été le par­ti­san que le dé­ve­lop­peur de­vrait avoir à sa dis­po­si­tion la pire brouette pour faire son pro­jet, et non le der­nier cri en ma­tière de tech­no­lo­gie… Au moins là, il est sûr que son pro­jet tour­nera bien sur toutes les autres ma­chines, et n’uti­li­sera pas sa bête de course comme ré­fé­rence pour les autres uti­li­sa­teurs qui n’ont très sou­vent pas la chance ou le bud­get de l’avoir… :-)

Au plai­sir de vous re­lire

Là en­core, je trouve ton ap­proche éton­nante : il vaut mieux dé­ve­lop­per sur la pire brouette que sur une ma­chine der­nier cri, parce que l’uti­li­sa­teur moyen uti­lise une brouette !

Hors, il s’avère qu’un uti­li­sa­teur lambda fi­nira tou­jours par s’adap­ter et faire en sorte de mo­der­ni­ser son ma­té­riel aussi vite que pos­sible.

Si on t’écou­tait, tout un tas de lo­gi­ciels ac­tuels traî­ne­raient en­core le bou­let de la com­pa­ti­bi­lité avec XP, Vista, Pan­ther, Leo­pard, etc. Avec tous les risques et com­pli­ca­tions que ça im­plique.

Éton­nant…

Hep, les gar­çons, vous êtes hors sujet !!

#Gilles Pou­vez-vous dé­ve­lop­per, moi, je ne vois pas de manque de ri­gueur dans sa ma­nière de tra­vailler.

@ Gilles – 2e com­men­taire:

« il s’avère qu’un uti­li­sa­teur lambda fi­nira tou­jours par s’adap­ter et faire en sorte de mo­der­ni­ser son ma­té­riel aussi vite que pos­sible ».

… et donc, par là, cela ne fait jus­te­ment que de cau­tion­ner ce que je dis dans mon ar­ticle :-)

Et c’est jus­te­ment ce qui me dé­range dans l’ob­so­les­cence pro­gram­mée, cela ne fait que confir­mer la chose, et de prendre à la gorge le client final, le dé­ve­lop­peur c’est ac­ces­soire.

Je n’ai pas dit que les uti­li­sa­teurs ont for­cé­ment une brouette, je dis que d’avoir une brouette pour le dé­ve­lop­pe­ment, oblige le dé­ve­lop­peur à en tenir compte dans ses perfs.

Au plai­sir de vous re­lire.

Cu­rieux les com­men­taires de Gilles. Je les trouve li­mite ar­ro­gants. J’ai dé­ve­loppé des ap­plis pen­dant des an­nées et je com­prends par­fai­te­ment la ligne de conduite de sky­rol­ler.
La li­mi­ta­tion dont on parle ici est du même ton­neau que la perte de Ro­setta qui était un coup mar­ke­ting et non pas une im­pos­si­bi­lité tech­nique. Ce n’est pas nou­veau chez Apple… On en ar­rive à ce que, par exemple, je doive tour­ner cer­taines ap­plis sous Win­dows émulé, qui fi­na­le­ment est plus pé­renne que les OS Mac. Triste !

On va dire les choses au­tre­ment. D’un point de vue d’une base uti­li­sa­teurs, il est plus im­por­tant de gar­der une com­pa­ti­bi­lité avec des ma­chines 32­bits sous PC que sous Mac. Même si c’est seule­ment 5% des gens, au ni­veau PC ça re­pré­sente des di­zaines si ce n’est pas des cen­taines de mil­lions d’uti­li­sa­teurs. Sous Mac, on est très loin de ces chiffres ce qui peut fa­ci­le­ment ex­pli­quer ce choix de sup­por­ter en­core le 32 bits sur Win­dows alors que sous Mac, cette ar­chi­tec­ture n’est plus sup­por­tée.

De plus, quand on parle d’un lo­gi­ciel lié aux be­soins d’une en­tre­prise, on parle de CRM ou d’ou­tils de ges­tion et là, pour la boîte qui n’in­ves­tit pas de façon cy­clique dans son ma­té­riel, on re­trouve gé­né­ra­le­ment la même stra­té­gie au ni­veau lo­gi­ciel… pour­quoi chan­ger un truc qui marche?

La réa­lité, c’est que si la boîte tourne grâce à l’in­for­ma­tique avec une ges­tion du stock, des clients, de la fac­tu­ra­tion, etc., c’est la moindre des choses d’avoir un plan de re­nou­vel­le­ment quin­quen­nal ou une stra­té­gie IT (ba­ckup, re­nou­vel­le­ment, mise à jour, etc.). Le der­nier sys­tème 32 bits d’Apple, c’était le 10.6 (Snow Leo­pard) et il a été lancé en 2009… soit 5 ans. Pour ce qui est des der­nières ma­chines, ça doit dater si je ne me trompe pas de 2007 ou 2008… soit 6 ou 7 ans.

Main­te­nant, quoi dire au client? Et bien jus­te­ment, c’est le mo­ment d’ap­por­ter une ex­per­tise et de lui dire que c’est bien de gar­der des ma­chines jus­qu’au bout mais qu’il faut tout de même an­ti­ci­per ce qui se passe dans le monde. Ob­so­les­cence pro­gram­mée ou non, la réa­lité c’est que des sys­tèmes ne sont plus sup­por­tés et qu’il est temps, après 7 ans (!), de mettre à jour cer­taines ma­chines qui au ni­veau comp­table doivent avoir une va­leur à 0 et qui si les choses étaient bien faites, il au­rait déjà du pro­vi­sion­ner des sous pour le rem­pla­ce­ment de ces dites ma­chines (to­ta­le­ment dé­duc­tibles de ses comptes).

Voilà, c’est triste mais nous ne sommes pas en train de par­ler de loi­sir ou de ma­chines pour les va­cances. Cette boîte compte sur son IT pour vivre et par consé­quent, il se­rait temps qu’elle oc­troie l’at­ten­tion né­ces­saire d’un point de vue fi­nan­cier pour que ses ou­tils per­dures et soient donc, un tant soit peu, à jour.

T

Concer­nant la re­marque qu’il fau­drait dé­ve­lop­per sur « une brouette », en temps que dé­ve­lop­peur de pro­fes­sion, je ne suis que par­tiel­le­ment d’ac­cord. Dé­ve­lop­per sur une brouette peut coû­ter cher en perte de temps et par consé­quent ar­gent pour le dé­ve­lop­peur. Par contre il faut tou­jours tes­ter sur le ma­té­riel cible. Donc op­ti­ma­le­ment il fau­drait des cycles de dé­ve­lop­pe­ments courts et des tests ré­pé­tés et ré­cur­rents sur le ma­té­riel et OS cible.

Hors, il s’avère qu’un uti­li­sa­teur lambda fi­nira tou­jours par s’adap­ter et faire en sorte de mo­der­ni­ser son ma­té­riel aussi vite que pos­sible.

Mon co­pain Ber­nard gra­phiste tra­vaille avec In­de­sign. La se­maine der­nière j’ai passé son iMac 24″ de 2008 sous Snow Leo­pard plus tôt que perdre du temps a trou­ver pour­quoi son Fin­der sous Léo­pard avait des ra­len­tis­se­ments. (Les cor­rec­tions usuelles Onix, etc n’avaient rien noté d’anor­mal).

Hier je lui ai en­voyé à lire l’ar­ticle de Bra­ni­slav Milic, cité par Ysen­grain.

Il n’a pas l’in­ten­tion et je vais le confor­ter de ne pas «  faire en sorte de mo­der­ni­ser son ma­té­riel aussi vite que pos­sible ».

Le «  faire en sorte de mo­der­ni­ser son ma­té­riel aussi vite que pos­sible » c’est pour les geeks, pas ceux qui tra­vaillent. Eux ils prennent garde au re­tour sur in­ves­tis­se­ment.

@ To­TheEnd, @ Jambo, @ Alain Le Gal­lou:

Merci pour vos com­men­taires, et je suis tout à fait d’ac­cord avec vous trois. Au plai­sir de vous re­lire.

@ Alain Le Gal­lou

Il me semble que je ne suis pas un geek mais un ré­dac­teur, au­teur et for­ma­teur spé­cia­lisé. Et il s’agit de ma pro­fes­sion.

Je me suis mal ex­primé : je ne parle de re­nou­ve­ler son ma­té­riel aussi vite que pos­sible – j’uti­lise un iMac 2011 en confi­gu­ra­tion haut de gamme, confor­mé­ment à mes be­soins fu­turs, his­toire que la ma­chine soit ren­ta­bi­li­sée tout en res­tant par­fai­te­ment uti­li­sable à moyen terme – mais qu’il s’agit de quelque chose qu’il faut tou­jours an­ti­ci­per. Par exemple, pour le 64 bits, je pense que les uti­li­sa­teurs d’or­di­na­teurs ont été lar­ge­ment in­for­més, et ceux qui s’ac­crochent en­core à des sys­tèmes 32 bits fi­nissent par sau­ter le pas, parce qu’ils n’ont guère le choix.

Par contre, il est clair que dans mon mé­tier, je me dois de mon­trer des cap­tures fixes ou ani­mées qui soient par­fai­te­ment à jour du point de vue des ver­sions.

@ guru

Je ne vois pas en quoi mes pro­pos sont ar­ro­gants. Je ne fais que don­ner un avis ré­flé­chi et sin­cère.

Pour moi, l’ap­proche de Sky­rol­ler est pro­fon­dé­ment né­ga­ti­viste, et ses pe­tits sou­cis de hard­ware dé­notent d’une ap­proche que je trouve quelque peu lé­gère de la part d’un pro­fes­sion­nel. En gros, chez lui, c’est la faute des autres, mais pas la sienne.

Enfin, concer­nant l’in­ter­view de Mil­lic, elle est tout à fait in­té­res­sante, et j’y trouve des pro­pos qui me parlent tout par­ti­cu­liè­re­ment. Néan­moins, la men­tion de cette in­ter­view n’a stric­te­ment aucun rap­port avec le sujet qui nous in­té­resse ici.

Apple s’est coupé de­puis long­temps de la clien­tèle des grands comptes, son mar­ché c’est les pro­fes­sions li­bé­rales, les ar­ti­sans et com­mer­çants et sur­tout les par­ti­cu­liers.
Hors lo­gi­ciels très spé­cia­li­sés les uti­li­sa­teurs ont be­soin de gérer des bases de don­nées, des trai­te­ments de texte, des ta­bleurs, un na­vi­ga­teur, toutes choses gé­rées par­fai­te­ment de­puis plus de quinze ans.
Grosse ou pe­tite une en­tre­prise bien gérée es­sayera de pé­ren­ni­ser au maxi­mum son ma­té­riel, de fait de­puis une di­zaine d’an­nées sur Apple c’est plus dif­fi­cile que sur Win­dows. Si la pé­ren­nité du ma­té­riel et des softs sur Mac jus­ti­fiait dans le passé des coûts su­pé­rieurs ce n’est plus vrai au­jour­d’hui.

J’ai ar­rêté mes ac­ti­vi­tés de­puis quelques an­nées mais d’an­ciens clients ou amis m’ap­pellent assez sou­vent pour me de­man­der com­ment faire durer leur ma­té­riel, consi­dé­rant qu’ils n’ont pas be­soin de chan­ger de ma­té­riel vu que celui ci couvre leur be­soin … sauf qu’ils ont acheté un Iphone ou que la der­nière mise à jour obli­ga­toire pour leur ac­ti­vité les oblige à chan­ger leurs postes. Le plus sou­vent il n’a y au­cune rai­son pour perdre la com­pa­ti­bi­lité, c’est sou­vent ob­jec­ti­ve­ment une ma­nière de for­cer les clients à in­ves­tir.

De plus en plus de clients se rendent compte qu’on les prend pour des an­douilles en les for­çant à tout chan­ger au plus tard après 3 ans, de toute façon le ma­té­riel a une es­pé­rance de vie de plus en plus ré­duite, de plus en plus sou­vent la panne « qui coûte plus cher que du neuf » sur­vient avant l’an­ni­ver­saire des quatre ans.

On in­ter­dit les am­poules tungs­tène par « éco­lo­gie » mais notre ma­té­riel ira bien­tôt plus vite à la benne que nos am­poules … la lo­gique là de­dans ?

Néan­moins, la men­tion de cette in­ter­view n’a stric­te­ment aucun rap­port avec le sujet qui nous in­té­resse ici.

Cet ar­ticle est en plein accod avec l’es­prit du billet du jour dans la me­sure où il est mon­tré et in­di­qué que

– l’uti­li­sa­teur de­vient ob­so­les­cent par kes agis­se­ments d’Adobe pour In­De­sign

– Adobe se po­si­tionne dans l’ob­so­les­cense vis-à-vis des uti­li­sa­teurs

@ Gilles:

Merci Gilles, mais tu sais j’avais com­pris ce que tu sou­haites dire :-)

Mon hu­meur n’est là que pour dé­mon­trer quelque chose qui moi me touche, ce be­soin im­pé­ra­tif, réel ou ima­gi­naire, de de­voir chan­ger de ma­té­riel alors qu’il marche bien… A prendre au pre­mier degré, rien de plus.

Pour te ré­pondre, évi­dem­ment que la so­ciété a pris en compte le re­nou­vel­le­ment de son ma­té­riel, et oui ils vont in­ves­tir dans de nou­veaux Macs; de plus le pro­jet n’en est qu’au début, et ils ont le temps de le re­nou­ve­ler.

Pour re­ve­nir au fond, c’est juste que quand on a une PME un franc/euro est un franc/euro, et je reste ré­cep­tif à ce res­senti des clients (voir mes pré­cé­dentes hu­meurs, sur le PPC par exemple…).

@ sky­rol­ler01

Merci en tout cas de tes éclair­cis­se­ments. Il n’était évi­dem­ment pas ques­tion de re­mettre en cause ton job, ni tes com­pé­tences. J’étais sim­ple­ment sur­pris de ton ap­proche sur cer­tains points. Pour le reste, dans les grandes lignes, on est bien d’ac­cord, évi­dem­ment.

@ ysen­grain

Ça y est, toi aussi tu vas nous faire de la pro­pa­gande anti-Adobe à tours de bras ? En ce qui me concerne, même si cer­tains points m’agacent – j’en suis par­fai­te­ment conscient et j’ai eu l’oc­ca­sion de m’en­tre­te­nir di­rec­te­ment avec cer­tains pontes – je conti­nue à leur faire confiance, d’au­tant que j’ai le pri­vi­lège de sa­voir un peu ce qui se passe et ce que pensent les gens dans les cou­lisses.

ce be­soin im­pé­ra­tif, réel ou ima­gi­naire, de de­voir chan­ger de ma­té­riel alors qu’il marche bien

Trans­pose ce com­men­taire vis-à-vis d’un trans­por­teur ou d’un avion­neur… on verra tout de suite la li­mite de ce genre de rai­son­ne­ment.

Un ca­mion ou un avion peut fonc­tion­ner pen­dant 100 ans s’il est par­fai­te­ment en­tre­tenu mais au bout d’un cer­tain temps, il se pose un pro­blème de ren­de­ment et aussi de coût d’ex­ploi­ta­tion.

Bien sûr qu’un franc est un franc mais chan­ger de ma­chine IT tout les 5 ou 7 ans, c’est tout de même un cycle de re­nou­vel­le­ment par­ti­cu­liè­re­ment lent… et puis sou­vent, l’ar­gu­ment du coût doit être mis en re­la­tion avec le temps qu’une per­sonne perd der­rière sa ma­chine à at­tendre que les softs s’ouvrent, que les fi­chiers se co­pient, etc.

Je me suis oc­cupé ré­cem­ment d’un Mac­Book de 2009 et j’ai fait le constat que tout était plus lent. Bien en­tendu, la ma­chine fonc­tionne à la per­fec­tion et sur 8 heures de tra­vail, je pense qu’au bout de la jour­née, je pour­rais perdre 5 mi­nutes sur ces len­teurs. Au­tre­ment dit, c’est 25 mi­nutes par se­maines, 100 mi­nutes par mois et sur l’an­née, 1’200 mi­nutes ou 20 heures. A 30 balles de l’heure (très faible), c’est tout de même 600 balles par an à at­tendre der­rière un écran.

A l’ar­ri­vée, avoir une stra­té­gie de re­nou­vel­le­ment sur 5 ou 7 ans, c’est contre-pro­duc­tif sur plu­sieurs plans et dé­note, à mon avis, d’une mau­vaise stra­té­gie en ce qui concerne les ou­tils IT.

T

J’ai eu à faire avec un en­sei­gnant il y a peu qui trou­vait scan­da­leux que son Word 2003 ne tourne pas sur son der­nier Mac­Book, acheté suite à une panne dé­fi­ni­tive.

Je n’ai pas réussi à lui faire com­prendre que dans ce cas, Mi­cro­soft n’était pas un vo­leur, lui en reste per­suadé.

Cela dit, je com­prends l’éner­ve­ment de sky­rol­ler qui est en quelque sorte vexé que ce qui lui pose un pro­blème ne se re­trouve pas pour les uti­li­sa­teurs de PC.

À la lec­ture du com­men­taire de TTE, je com­prends mieux. Comme quoi c’est im­por­tant, les com­men­taires!

À ce pro­pos Gilles, on peut le dire main­te­nant que le calme est re­venu, ton com­men­taire 2 est assez éton­nant. Ce qui m’étonne plus, c’est que tu ne vois pas qu’on puisse lui trou­ver une cer­taine ar­ro­gance ou, moi je di­rais plu­tôt, une cer­taine vio­lence.

Tu au­rais pu dire tout ça t’y pre­nant au­tre­ment qu’en fai­sant une at­ta­quer per­son­nelle de sky­rol­ler.

Cela dit sur le fait qu’il est im­por­tant pour tout pro­fes­sion­nel d’avoir une ma­chine ré­cente en plus d’une « vieille­rie », je suis d’ac­cord avec toi. Mais à tout prendre, s’il faut faire un choix, celui de sky­rol­ler tient la route.

@Gilles: mon dis­cours n’est pas spé­ci­fi­que­ment conte Adobe. Il évoque l’ob­so­les­cence pro­gram­mée d’Adobe, oui, mais aussi d’Apple et consorts.

D’autre part nos po­si­tions sont sen­si­ble­ment dif­fé­rentes. Je ne suis qu’un ama­teur. Tu gagnes ta vie grâce à tes ac­ti­vi­tés au­tour d’Adobe. Nos re­gards ne peuvent donc pas être su­per­po­sables.

À pro­pos de la per­for­mance de la ma­chine de dév: selon moi la meilleure so­lu­tion n’a (éton­nam­ment) pas été évo­quée: dé­ve­lop­per sur une ma­chine super puis­sante et tes­ter sur une (ou des) ma­chine(s) re­pré­sen­ta­tives des uti­li­sa­teurs.

Ça ne sert à rien de se faire du mal au quo­ti­dien, et faire bais­ser sa pro­duc­ti­vité avec une ma­chine lente.

… et c’est ef­fec­ti­ve­ment une bê­tise de ne pas se mettre dans une si­tua­tion réelle avant de pas­ser le soft aux clients.

Et sinon, 100% d’ac­cord avec TTE: si une en­tre­prise dé­pend vrai­ment de l’in­for­ma­tique, une stra­té­gie de re­nou­vel­le­ment du ma­té­riel est né­ces­saire… 5 à 7 ans, c’est trop!

Moi je suis assez d’ac­cord avec Gilles. Je ne trouve pas du tout scan­da­leux qu’un or­di­na­teur qui a plus de 7 ans (le mac mini core 2 duo (64bit) est sorti en 2007) ne puisse pas faire tour­ner une ver­sion op­ti­mi­sée d’un pro­gramme ré­cent. Tout comme Ro­setta ne me manque pas.

Je com­prend tout a fait que pour une PME, 1 francs est 1 francs, mais en 7 ans, une ma­chine est amor­tie.

Et pour moi, si l’on dé­sire « tirer » une an­cienne ma­chine, il faut l’uti­li­ser avec les pro­grammes de « l’époque »

Au­tre­ment on se re­trouve avec des sys­tème ultra lourd et pas op­ti­misé, pour faire plai­sir cer­tain.

Pour moi l’ob­so­les­cence pro­gram­mée, c’est plu­tôt de faire en sorte qu’une im­pri­mante qui a deux ans et fonc­tionne par­fai­te­ment, ne soit plus com­pa­tible avec un sys­tème d’ex­ploi­ta­tion à jour.

Moi, je pige rien au pro­blème abordé mais je dé­tourne le billet du jour pour faire une bise à sky­rol­ler01.

@ Ma­dame Pop­pins:

Merci pour la bise, que je te re­donne avec plai­sir :-)

@ Se­bas­tien Pen­nec & TTE:

tout à fait d’ac­cord avec vous; c’est le mes­sage que j’ai fait pas­ser à leur res­pon­sable IT. Heu­reu­se­ment dans la base de don­nées sou­hai­tées, le CPU est moins im­por­tant, par contre la RAM l’est.

Et c’était une ma­nière de le voir, que de mettre la brouette pour le dé­ve­lop­peur :-) Par contre pour les tests c’est im­por­tant de l’avoir, la brouette, car on peut être sûr qu’on peut tom­ber des­sus en prod chez le client…

Au plai­sir de vous re­lire.

Vaste sujet vous me direz, et vous avez rai­son. L’ob­so­les­cence pro­gram­mée, ima­gi­naire ou réelle, touche qu’on le veuille ou non à peu près tous les do­maines.

Tout d’abord, merci pour le lien vers Wi­ki­pé­dia. Cet ar­ticle est dé­sor­mais ma­ture et dé­fi­nit sé­rieu­se­ment le pro­blème.

Pour en re­ve­nir aux ap­pli­ca­tions qui ne sont plus com­pa­tibles avec Mac OS X au-delà de la 10.6.8 (Snow Leo­pard), c’est une plaie. Fi­le­Ma­ker Pro en fait par­tie…

J’ai connu Fi­le­Ma­ker par Ellen Hertz­feld des « 42 » sur Calva dès 1988 et mon pre­mier Mac.

De­puis tou­jours, la créa­tion de base de don­nées a été mon jeu pré­féré.

Mon pre­mier outil a été Quick­File sur Apple II. En 1985, je suis passé à Ap­ple­Works dont le mo­dule Base de Don­nées conver­tis­sait et ou­vrait di­rec­te­ment les fi­chiers Quick­File (le dé­ve­lop­peur, Ru­pert Liss­ner, était le même. Merci à lui).

En 1988, Mi­cro­soft li­vrait « Works for Mac » le pre­mier « in­té­gré » sur Mac. Un pro­gram­meur in­dé­pen­dant eut la bonne idée de pro­po­ser « Works to Works Trans­por­ter » qui per­met­tait de conver­tir tous les types de fi­chiers Ap­ple­Works Apple II au for­mat Works Mac.

Lorsque la pre­mière ver­sion de Fi­le­Ma­ker est sor­tie, édi­tée par Na­shoba, elle conver­tis­sait et ou­vrait di­rec­te­ment les fi­chiers Base de Don­nées de Works Mi­cro­soft.

De­puis, j’ai uti­lisé toutes les ver­sions de Fi­le­Ma­ker au fil des mises à jour, conver­tis­sant mes bases quand c’était né­ces­saire.

C’est ainsi qu’en 2014, je peux tou­jours consul­ter cer­taines bases de don­nées créées sous Quick­File en 1984 ;-)

En re­vanche, sous Snow Leo­pard, je suis blo­qué à FM Pro 9.0v3.

« L’im­por­tant, c’est le Texte, pas le Trai­te­ment de Texte » – Jean-Louis Gas­sée – Apple Expo 1987 (!).

Je tiens à mes don­nées ac­cu­mu­lées de­puis trente ans ! Di­manche der­nier, j’ai voulu mettre à jour les plans d’élé­ments de bi­blio­thèque que j’avais des­si­nés en 1995 avec Cla­ris­Works. Ap­ple­Works vFU-6.2.9 a converti et ou­vert mes vieux fi­chiers de type « vec­to­riel » sans pro­blème et j’ai pu me lan­cer dans un nou­veau pro­jet.

Par le jeu si­mul­tané de l’ob­so­les­cence vo­lon­taire du lo­gi­ciel et de nos bé­canes, nous sommes ame­nés inexo­ra­ble­ment à perdre nos don­nées.

Dans le même temps, Google, Apple et les autres stockent toutes nos don­nées per­son­nelles sous forme de « Big Datas » avec l’ob­jec­tif de les trai­ter à l’aide d’al­go­rithmes de plus en plus so­phis­ti­qués dans le but de nous rendre « trans­pa­rents » au « Sys­tème ». Je constate éga­le­ment qu’au­cun disque dur de tra­vail ne dure plus de trois ans. At­ten­tion les sau­ve­gardes…

Nous ne se­rons bien­tôt plus maîtres de nos don­nées. Cela m’est in­sup­por­table !
—
Marc, l’Afri­cain

Bon­jour à tous.
Cela fait des an­nées que je lis Cuck et que j’en fais la promo au­tour de moi.
Merci à vous pour toutes ces infos, ces tests et autres ar­ticles.
Au­jour­d’hui je prends ma plume, car tu as tou­ché un point sen­sible qui m’agace de­puis quelque temps.

J’ai fait un dev sous FMK 12 il n’y a pas long­temps, car je me suis aperçu que les iPad 1 blo­qués en IOS 5 ne sup­portent pas la 13 et que je n »avais pas assez iPad 3 IOS 6.
De grosse ga­lère d’op­ti­mi­sa­tion ( po­lice de ca­rac­tère, ani­ma­tions, son, video) aussi avec Key­note sous les dif­fé­rentes ves­ton d’IOS

Je suis à fond pour l’évo­lu­tion et les nou­veau­tés, mais pas au dé­tri­ment de l’er­go­no­mie et du pas­sage à la trappe de fonc­tion utile et de la ré­tro­com­pa­ti­bi­lité rai­son­nable.
Au­jour­d’hui je ne me re­trouve pas dans toutes les ap­pli­ca­tions mises à jour.
Je perds en pro­duc­ti­vité et finis en gé­né­ral par gar­der d’an­cienne ver­sion.
ex : Pages, Key­notes, Num­bers : il manque plein de choses dans les nou­velles ver­sions ou alors je fais plus de clics pour aller cher­cher l’op­tion. Ré­sul­tat j’ai dés­ins­tallé et suis re­tourné sur les vielles ver­sion. J’avais de gros es­poirs dans les an­nonces après avoir at­tendu 2 ans, mais j’ai été très déçu par le ré­sul­tat.
On nous pousse sur le ver­sion­ning et le cloud, mais pour cela il faut avoir de gros disque dur et un ré­seau qui car­bure sinon tu at­tends dès que tu fais une mo­di­fi­ca­tion que le sys­tème veuille bien te rendre la main pour sau­ve­gar­der.
C’est même très per­vers quand tu veux juste faire une modif puis un co­pier
/col­ler ailleurs et que tu ne veux pas la sau­ve­gar­der. La GA­LÈRE.
Il est vraie que je suis or­ga­nisé et que je sau­ve­garde plu­tôt ma­nuel­le­ment.
J’ai es­sayé time ma­chine et ver­sion, mais c’est très lourd à l’uti­li­sa­tion.
Bref, re­ve­nons à nos mou­tons.
Je ne suis pas contre le re­nou­vel­le­ment de ma­té­riels ré­gu­liè­re­ment , mais je constate à mon grand déses­poir que je ne me re­trouve pas dans les nou­velles pro­po­si­tions faites.
J’ai un Mac­Book Pro 15″ et un iMac 24″ acheté il y a 5 ans et cela fait deux ans que j’at­tends les nou­veaux mo­dèles en me di­sant que je vais pas­ser au core i quelque chose.
Mais voilà qu’Apple aug­mente ces prix en sup­pri­mant le gra­veur DVD, l’ac­cès à la mé­moire vive, des disques durs 2,5″ et des cartes gra­phiques de por­table dans un iMac juste pour dire nous avons fait plus fin.
Est les gars ! à la mai­son je pré­fère avoir un iMac un peu plus épais, mais avec de vrais élé­ments de­dans et que je puisse le faire évo­luer un mi­ni­mum.
Mon Mac­Book a eu droit à un disque SSD Cru­cial 500Mo il y a quelques mois et il a re­trouvé un peu de frai­cheur sous Ma­ve­rick. Mais la pro­messe d’op­ti­mi­sa­tion du sys­tème n’est pas tenue. Tous est plus lents sous Ma­ve­rick que sous Snow Léo­pard et le Fin­der est une ca­tas­trophe de len­teur, de clic en plus et de bug et la cou­leur en moins qui fait cher­cher ces dos­siers (merci Xtra-Fin­der).
J’étais super bien avec Snow Léo­pard. Enfin un sys­tème stable et ra­pide. Et puis la ga­lère a com­mencé avec Lion . Len­teur, Fin­der buggé, la roue co­lo­rée que je n’avais pas vue de­puis les pre­miers beta d’OSX. J’es­père tou­jours que les dé­ve­lop­peurs vont se rendre compte qu’il n’op­ti­mise plus rien. il est ou l’ap­port du 64bit ?
Il n’y pas long­temps j’ai re­dé­marré mon iMac Snow (300MhZ) sous Mac OS 9 pour une soi­ree sous iTunes et j’ai été im­pres­sionné par la vi­tesse du Fin­der. In­croyable !!!
Alors oui nous ne fai­sons pas tout à fait la même chose, mais pour moi le Fin­der est la pièce mai­tresse du sys­tème et quand je trans­fère ma bi­blio­thèque iPhoto de plus 100Go pour faire une sau­ve­garde et que je lance d’autre co­pies en meme temps je ne com­prends pas pour­quoi le sys­tème rame et que je ne puisse pas tra­vaillé sur autres choses en at­ten­dant (avec Snow Leo­pard c’était pos­sible). Sa­fari 5 mar­chait très bien et j’avais très sou­vent des di­zaines de fe­nêtres ou­vertes avec plein d’on­glets. De­puis Sa­fari 6 est passé par la et la sé­pa­ra­tion des pro­cess à sois di­sant per­mit d’évi­ter des plan­tages au dé­tri­ment du CPU et sur­tout de la mé­moire vive.
Je suis donc passé sous Max­thon et Chro­mium à 50/50.
Nous avons perdu en ré­ac­ti­vité contrai­re­ment aux pro­messes.
Nous ne pou­vons plus lire de vidéo avi dans coup d’oeil et Quick­Time.
Trans­fert d’images ne sais plus scan­ner avec ma canon pour­tant stan­dards Twaine.
Je ne peux plus faire de DVD de va­cances pour mes pa­rents.
Je suis passé d’iTunes à VOX pour la mu­sique tel­le­ment c’est lourd.
Je ne syn­chro­nise plus mon iPad 3 non plus (IOS5 car j’ai­me­rais bien passé à IOS6 mais il ne me pro­pose qu’IOS7 tout pas beau)
J’ai en­core mon iPod Nano carré pour les Pod­cast dans la voi­ture.

Le flat de­sign et le gris me rendent plat et triste !!!!

Je suis passé sur un Smart­phone Xiaomi Mi3, car j’en avais marre d’at­tendre un écran plus grand ( eh oui ma vue n’est plus oeil de lynx) et sur­tout pour la po­li­tique de l’écoute du client et une in­ter­face qui res­semble à IOS, mais en al­lant bien plus loin dans l’er­go­no­mie et à un prix très light. mon vieux 3GS à bien rem­pli son bou­lot jus­qu’au bout, merci à lui, mais main­te­nant c’est Miui v5.

Mon pro­chain Mac risque d’être un Ha­ckin­tosh.

C’est juste in­croyable pour un gars qui a évan­gé­lisé Mac OS de­puis plus de 20 ans.
J’ai com­men­cer sur Mac en ému­lant MacOS 6 ou 7 sur un Atari 1040STF (sou­ve­nir sou­ve­nir).

À force d’aban­donné les lo­gi­ciels iPhoto, iWeb, iDVD, Aper­ture …. et de faire du ma­té­riel non per­ti­nent à des prix non rai­son­nables, de perdre la cou­leur, l’er­go­no­mie, les fonc­tion­na­li­sées et de s’orien­ter que sur le grand pu­blic. Ils perdent le pour­quoi ils ont créé les su­perbes ob­jets qu’ils nous vantent.

Au­jour­d’hui la so­lu­tion Mac OS X est en­core le meilleur sys­tème que je connaisse, mais il ré­gresse.

J’es­père que je ne suis pas tout seul à avoir ce sen­ti­ment.
Mon fils de 23 ans est au ta­quet sur les mises à jour et ne com­prend pas que je dise STOP.
Que je ne trouve pas tout cela gé­nial et que je cri­tique les évo­lu­tions.
Il me dit: c’est comme ça, adapte-toi !!!

Eh vous ????

Merci de m’avoir lu jus­qu’au bout.

@f­st78 : c’est bon, t’es mûr pour linux toi ! ;-))

Jump !

Tiens, au pas­sage, je fais un peu de pub pour quel­qu’un qui lutte concrè­te­ment contre l’ob­so­les­cence pro­gram­mée … Why!

Par le jeu si­mul­tané de l’ob­so­les­cence vo­lon­taire du lo­gi­ciel et de nos bé­canes, nous sommes ame­nés inexo­ra­ble­ment à perdre nos don­nées.

Pas d’ac­cord. Dans la réa­lité, il y a tou­jours un moyen de mi­grer ses don­nées car lors de l’aban­don d’un lo­gi­ciel, il y a tou­jours une pas­se­relle ou quelque chose pour pas­ser ailleurs. Bien en­tendu, ça de­mande du temps et c’est fas­ti­dieux mais c’est comme tout, il faut tou­jours re­mettre en ques­tion ses choix si on veut gar­der une conti­nuité… Sinon, il faut gar­der une ma­chine par « époque » pour pou­voir tout re­prendre mais là, c’est comme ces gens qui gardent 2 mil­lions de ba­bioles et autres trucs dans leur cave sans ja­mais les res­sor­tir!

Il me dit: c’est comme ça, adapte-toi !!!

Bah voilà des pa­roles pleines de bon sens.

Pour ceux qui ne l’au­raient pas en­core com­pris, l’IT est en train de faire sa pe­tite ré­vo­lu­tion… pour le pire mais aussi, lar­ge­ment, pour le meilleur.

Vous ima­gi­nez la scène il y a 20 ans?

Tous les chan­ge­ments de ces der­nières an­nées nous per­mettent d’avoir une in­for­ma­tion dis­po­nible sur n’im­porte quel ap­pa­reil et n’im­porte où dans le monde. C’était in­ima­gi­nable il y a en­core 10 ans.

Bien sûr, tout cela s’ac­cé­lère et il y a une lutte gi­gan­tesque en ar­rière fond avec des boîtes mon­dia­li­sées et qui n’ont pas for­cé­ment beau­coup de res­pect pour les don­nées per­son­nelles. Là en­core, je pense qu’il est né­ces­saire de bien ré­flé­chir avant de cli­quer sur « abon­ne­ment gra­tuit » et avant d’être to­ta­le­ment coincé chez un pres­ta­taire qui peut, du jour au len­de­main, chan­ger toutes ses condi­tions d’uti­li­sa­tion…

T

J’ai es­sayé, mais au ni­veau er­go­no­mie c’est pas en­core ça.
Et je n’aime pas le cam­bouis.
Un co­pain cet été m’a parlé de https://​www.​mageia.​org/​fr/​
J’ai pro­mis de tes­ter mais sous Vir­tual­Box.

Je pre­fere Pixel­ma­tor à Gimp
iPhoto à Pi­cassa
Pages, Key­note, Num­bers à li­breOf­fice
Mail à Thun­der­bird
et toutes les sub­ti­li­tés de MAC OS X.
etc.

Par contre j’ai dé­cou­vert Clip­Grab (Mac, PC, Linux) qui est très bien.

;-)

Tous les chan­ge­ments de ces der­nières an­nées nous per­mettent d’avoir une in­for­ma­tion dis­po­nible sur n’im­porte quel ap­pa­reil et n’im­porte où dans le monde. C’était in­ima­gi­nable il y a en­core 10 ans.

Je suis très content que l’ap­pli­ca­tion Kindle ouvre n’im­porte quel bou­quin à la page où j’en étais sur une autre bé­cane. Certes, c’est ma­gique ! Je n’ou­blie pour­tant pas que j’ai tou­jours fait l’ef­fort de mé­mo­ri­ser le nu­méro de la der­nière page lue des deux ou trois livres que j’avais en cours de lec­ture sur ma table de nuit. Un ef­fort de mé­moire de moins à faire. Croyez-vous que ce soit un plus pour ma santé ?

Je rap­pelle ce que j’ai déjà écrit ici : pour le tra­vail de mon bu­reau, le Mac le plus pro­duc­tif a été la « boîte à pizza », ce LC475 dont j’avais quatre exem­plaires re­liés en ré­seau Ap­ple­Talk via le ré­seau té­lé­pho­nique in­terne et des boî­tiers Pho­ne­Net. La mes­sa­ge­rie in­terne Ea­sy­Talk fonc­tion­nait à la per­fec­tion. Aucun pro­blème pour la main­te­nance et les ré­pa­ra­tions que j’ai tou­jours réa­li­sées moi-même.

Le pas­sage aux iMacs Bondy et à Ether­net a obligé à créer tout un câ­blage spé­ci­fique. Certes, notre im­pri­mante HP 2100M im­pri­mait plus vite les fac­tures sous Ether­net… C’est bien le *seul* avan­tage que j’y ai trouvé. Avec l’ar­ri­vée de l’In­ter­net en 1997, la pro­duc­ti­vité s’est ef­fon­drée et ces p… de nou­veaux Macs étaient im­pos­sibles à ou­vrir. Ce­rise sur le gâ­teau, leur ali­men­ta­tion ne sup­por­tait pas les va­ria­tions du cou­rant livré par la Sé­né­lec (notre EDF na­tio­nale). Bref, une ré­gres­sion to­tale !

« Fa­bri­quer des hommes su­per­flus »

C’est le titre d’une confé­rence de Mi­chel On­fray qu’on peut re­trou­ver en pod­cast sur France Culture, dans la série Contre-his­toire de la phi­lo­so­phie.

Non, on n’y parle pas de l’In­ter­net et de ses mi­racles puisque le thème gé­né­ral est La phi­lo­so­phie post-na­zie. C’est en re­vanche le terme em­ployé par Hanna Arendt pour dé­fi­nir le rôle au­quel est ré­duit le peuple dans un monde to­ta­li­taire.

Bi­zar­re­ment, c’est l’idée que je me fais de l’ave­nir de l’in­di­vidu sur le Web.

J’ai eu à faire avec un en­sei­gnant il y a peu qui trou­vait scan­da­leux que son Word 2003 ne tourne pas sur son der­nier Mac­Book

Je peux com­prendre que des an­ciennes ver­sions de MSWord ne fonc­tionnent plus sur des ma­chines ré­centes. Par contre, je suis très étonné que des fi­chiers .doc an­ciens ne soient plus li­sibles par des ver­sions ré­centes de Word.

Je suis très content que l’ap­pli­ca­tion Kindle ouvre n’im­porte quel bou­quin à la page où j’en étais sur une autre bé­cane. Certes, c’est ma­gique !

Faut-il vrai­ment prendre au sé­rieux cette re­marque? C’est donc tout ce que tu re­tiens de ces 20 der­nières an­nées? Ta pro­chaine re­marque va por­ter sur la per­ti­nence des Tweet qui an­noncent quel­qu’un sur ses toi­lettes ou des sta­tus ab­surdes que les gens ar­borent via Fa­ce­book?

Bravo, c’est vrai­ment l’ana­lyse la plus per­ti­nente que j’ai pu lire sur l’évo­lu­tion de l’IT.

T

Bravo, c’est vrai­ment l’ana­lyse la plus per­ti­nente que j’ai pu lire sur l’évo­lu­tion de l’IT.

Ton iro­nie m’amuse (un peu). Ok ! Elle ré­pond à ce qui était pour moi une pro­vo­ca­tion un peu fa­cile ;-)

La fin de mon com­men­taire, en re­vanche, est beau­coup plus sé­rieuse. Je hais les to­ta­li­ta­rismes, quels qu’ils soient. Sur­tout quand ils s’ins­tallent de ma­nière in­si­dieuse, sous le masque et vêtus des ori­peaux d’un hu­ma­nisme de fa­çade.

Je suis très content que l’ap­pli­ca­tion Kindle ouvre n’im­porte quel bou­quin à la page où j’en étais sur une autre bé­cane. Certes, c’est ma­gique !

Je sous­cris, c’est un ma­gni­fique ré­sumé :
– por­ta­bi­lité
– cloud
– dé­ma­té­ria­li­sa­tion
– cap­ti­vité du client et DRM

En effet une bonne par­tie de ce qu’a fait l’IT ces 20 der­nières an­nées « user side ».

@Diego : Merci de m’avoir com­pris :-)

Je viens de re­voir la der­nière Key­note de Steve Jobs, lors de la WWDC du 6 juin 2011 à San Fran­cisco. C’est celle où il pré­senta iCloud. Tout y est, du It just works à No ads jus­qu’à « mo­bile me » qui passe de $99 de sous­crip­tion an­nuelle à Free !

Sou­ve­nez-vous : « Si c’est gra­tuit, c’est que c’est toi le Pro­duit ! ».

Tou­jours ri­golo de voir deux réacs être d’ac­cord sur une théo­rie ab­surde. Pour info, le iCloud est gra­tuit jus­qu’à 5GB mais payant au-des­sus… j’ima­gine que pour vous, pro­duit d’ap­pel veut dire « au­to­route pour la dam­na­tion li­bé­rale ».

Pen­dant ce temps là, le vrai seul sys­tème gra­tuit et gé­nial {Linux} af­fiche tou­jours un taux de pé­né­tra­tion in­fé­rieur à 2%… comme ces 20 der­nières an­nées. Mais je sais, si cette af­faire ne dé­colle pas, c’est sû­re­ment un com­plot entre Apple, Mi­cro­soft, Google, Kim Jong-il, Bush, Elvis (car il n’est pas mort) et Robin Williams (qui n’y te­nant plus, à pré­fé­rer par­tir).

Bref, vi­ve­ment que Snow­den ou nos chers jour­na­listes dé­ballent tous les des­sous de cette sombre af­faire…

T (qui re­tourne dans le cloud…)

Bon­jour à tous,

Je pro­fite de ce ti­cket pour ob­te­nir ici qq conseils concer­nant l’up­grad (ou non) de mon sys­tème d’ex­ploi­ta­tion Snow Léo­pard.
Cela ne me semble pas hors sujet, d’au­tant qu’ici les ex­perts sur Mac dif­fusent vo­lon­tiers leur ex­pé­rience.

Je sou­haite tes­ter « LR5 », ainsi que « ACD­SEE Mac Pro 3 » qui ne sont pas com­pa­tibles avec Snow Léo­pard (10.6.8), mais seule­ment à par­tir de 10.7, il me fau­drait en­vi­sa­ger une mise à jour, or, Snow Léo­pard tourne chez moi comme une hor­loge et j’ai qq ré­ti­cences à up­gra­der mon sys­tème d’ex­ploi­ta­tion vers Ma­ve­ricks ou autre Yo­se­mite.
Les re­marques ci-des­sus de fst78 ne me ras­surent pas.

Ah, oui, je dé­ma­trice mes RAWS avec « DXO Op­tics Pro 9.5.1 » et traite si be­soin avec « PS CS6 » & qq plu­gins.
J’uti­lise « LR4.4 » seule­ment pour l’im­pres­sion, mais je me pose au­jour­d’hui la ques­tion d’un bon sys­tème de ca­ta­lo­gage pé­renne avec pla­ce­ment de mots clés (LR, ACD­SEE, Media Pro 1.4.2 ou Photo Me­cha­nic 5 ?) di­sons pour 40000 cli­chés ac­cu­mu­lés de­puis 12 ans.

En dé­fi­ni­tive si je veux tes­ter main­te­nant, je SUIS OBLIGÉ d’up­gra­der mon sys­tème alors que MA­VE­RICKS (10.6.9) gra­tuit semble poser des pbs. de sta­bi­lité.
Faut-il m’en tenir à LION (10.6.7) ou MOUN­TAIN LION (10.6.8) moins ré­cents mais peut-être en ac­cord avec ce que je veux faire, stables, enfin tout !

Quel se­rait, selon vous, le bon choix, la bonne mé­thode, après bien en­tendu une sau­ve­garde Time Ma­chine au­pa­ra­vant ?

Merci, en tout cas d’avoir bien voulu me lire,

alors que MA­VE­RICKS (10.6.9) gra­tuit semble poser des pbs. de sta­bi­lité.

Ah bon ?

Je me sers de Ma­ve­ricks de­puis le début, sur un iMac 2011 qui tourne qua­si­ment 24h/24, et je n’ai pas constaté de pro­blèmes de sta­bi­lité…

Mais je sais, si cette af­faire ne dé­colle pas, c’est sû­re­ment un com­plot entre Apple, Mi­cro­soft, Google, Kim Jong-il, Bush, Elvis (car il n’est pas mort) et Robin Williams (qui n’y te­nant plus, à pré­fé­rer par­tir).

Je suis cer­tain que tu en as ou­bliés… Et merci pour les réacs !

Linux est un beau concept en soi, qui res­pecte la li­berté in­di­vi­duelle. Les 2 % de sa pé­né­tra­tion sur le mar­ché mon­dial pro­viennent de la dif­fi­culté de son ins­tal­la­tion par « The rest of us » et non d’un hy­po­thé­tique com­plot comme tu l’écris.

La réus­site du concept de Cloud (il n’y a pas qu’iCloud) ré­pond à un be­soin pri­maire de fa­ci­lité pour l’uti­li­sa­teur final. Les ma­jors se sont en­gouf­frées dans ce cré­neau qui doit être ju­teux quand on voit les in­ves­tis­se­ments énormes que né­ces­site la construc­tion des Da­ta­Cen­ters pour sto­cker toutes ces don­nées. Une fois de plus, Steve Jobs s’est mon­tré vi­sion­naire. Les 600 mil­liards de dol­lars de ca­pi­ta­li­sa­tion bour­sière d’Apple le prouvent au­jour­d’hui.

T (qui re­tourne dans le cloud…)

Bonne sieste béate, dans le meilleur confort pos­sible…

@Zi­too
Si tu veux quit­ter Snow Leo­pard saute di­rec­te­ment à Ma­ve­rick qui marche bien. Ne perds sur­tout pas ton temps avec les lions qui ont été les pires ver­sions.

Pour Ligh­troom, tu dis que ton be­soin c’est le ca­ta­lo­gage et les mots clefs. C’est bon de­puis le début de Ligh­troom. Tu peux res­ter sur Snow Leo­pard.

PS : Les sau­ve­gardes Time Ma­chine, c’est bien. Mais pour chan­ger de sys­tème, pas assez sé­cu­risé pour moi. Fais en plus une sau­ve­garde boo­table CCC gra­tuit ou Su­per­Du­per.

PS2 : Té­lé­charge Ma­ve­rick et garde le dans un coin.

Pour Un­butu, comme il pleu­vait à tor­rent hier, j’ai suivi le lien de Diego. Mis Un­butu sur un DVD après avoir tenté de mettre sur une clef USB3 (trop de ma­ni­pu­la­tion au ter­mi­nal pour juste un essai ra­pide). Pas vu une op­tion du type « Dis­ma­ker » pour le faire fa­ci­le­ment.

Lancé Un­butu de­puis le DVD. Cela marche bien, in­ter­net OK, mais la sou­ris, après quelques mi­nutes, c’est blo­qué sur l’écran de gauche, im­pos­sible de re­ve­nir à l’écran de droite. Reset.

Tenté de l’ins­tal­ler sur un disque dur ex­terne. En im­pli­cite il vou­lait s’ins­tal­ler à la place d’OS X (les autres disques pas vi­sibles). En ma­nuel, tous les disques vi­sibles, me de­mande d’ins­tal­ler quelque chose à la ra­cine, sans sa­voir vrai­ment sur le­quel des trois disques durs de ma confi­gu­ra­tion. J’ai vite quitté de peur de flin­guer mon OS X.

Je fe­rais un essai en dé­bran­chant mon disque dur OS X, là il pourra s’ins­tal­ler sans sou­cis. Je sup­pose.

Je viens de si­gna­ler l’ar­ticle à un de mes amis, K.V., grand spé­cia­liste de FMPro. Voici sa ré­ac­tion (tra­duit du néer­lan­dais):

« Ce qui est in­di­qué dans l’ar­ticle est faux.

Fi­le­Ma­ker Pro 13 et Fi­le­Ma­ker Pro 13 ad­van­ced sont 32 bits, Mac et Win­dows; Fi­le­Ma­ker Ser­ver 13 est 64-bit.

Ce­pen­dant, il est prévu que les fu­tures ver­sions de FMPro à un mo­ment donné se­ront éga­le­ment 64 bits.

Mac OS 10.9 et 10.10 peuvent exé­cu­ter des ap­pli­ca­tions 32 et 64 ​​bits.

Ce­pen­dant, avec l’avè­ne­ment de Fi­le­Ma­ker Pro 13, le sys­tème mi­ni­mum est le 10.7 (in­tro­duit en 2011!)

La rai­son de cette exi­gence mi­ni­male donc rien à voir avec 32 ou 64 bits, mais avec le sup­port de nou­veaux cadres de l’OS.

Il s’agit gé­né­ra­le­ment d’une dé­ci­sion d’Apple.

Ainsi, l’une des exi­gences de la pro­chaine mise à jour de 10.9 (et aussi 10.10) qu’un pro­gramme doit être com­pilé et ge­co­de­si­gned Mac OS 10.9 (ou 10.10) par le pro­gram­meur. S’il ne le fait pas, l’ap­pli­ca­tion sera blo­quée pour Ga­te­kee­per.

Tech­ni­que­ment, il n’est pas tou­jours pos­sible dans les bi­blio­thèques des en­vi­ron­ne­ments plus âgés (10.6 etc) d’al­ler com­pi­ler le der­nier OS.

D’au­tant plus que Apple ces der­nières an­nées changé de com­pi­la­teur (GCC -> LLVM)

La confu­sion vient sans doute du fait que Mac OS Lion a be­soin d’un pro­ces­seur de 64 bits au mi­ni­mum.

Les plus an­ciens macs 64 bits datent du début de l’an­née 2007. »

@A­lain Le Gal­lou
Vas voir du coté de https://​www.​mageia.​org/​fr/​

@Zi­too
Ma­ve­rick est la seul so­lu­tion viable si tu veux evo­luer.
Moi je di­rais reste sur Snow Léo­pard si tu est content de tes lo­gi­ciels.

Ou achete un disque dur et ins­talle Ma­ve­rick pour tes­ter.

@f­st78 J’irai voir ma­geia cet hiver sous la pluie. C’est juste pour en avoir la connais­sance. Je n’ai pas l’in­ten­tion de quit­ter OS X d’au­tant plus que mon Ha­ckIn­tosh marche sans souci.

Les ma­jors se sont en­gouf­frées dans ce cré­neau qui doit être ju­teux quand on voit les in­ves­tis­se­ments énormes que né­ces­site la construc­tion des Da­ta­Cen­ters pour sto­cker toutes ces don­nées. Une fois de plus, Steve Jobs s’est mon­tré vi­sion­naire. Les 600 mil­liards de dol­lars de ca­pi­ta­li­sa­tion bour­sière d’Apple le prouvent au­jour­d’hui.

Dé­solé mais si ta conclu­sion est basée sur le Cloud, ce rai­son­ne­ment est lar­ge­ment er­roné. Construire des da­ta­cen­ters a un coût (en­vi­ron 250 mil­lions de dol­lars pièce) mais ça reste très rai­son­nable com­paré au reste. Par exemple sur 2013 Apple a in­vesti 7 mil­liards de dol­lars dans ses in­fra­struc­tures et ça in­clut: les stores dans le monde (500M), des ou­tils de fa­bri­ca­tion, des bu­reaux (le HQ) et bien en­tendu, les da­ta­cen­ters (grosso modo un par an). Pour 2014, ça sera 11 mil­liards de dol­lars.

Les ser­vices iCloud rap­portent moins de 1% du CA de la boîte… et à mon humble avis, vu les pro­blèmes ré­pé­tés, le cloud est cer­tai­ne­ment ce qu’Apple fait le moins bien et ce n’est pas un ha­sard si à l’époque, ils ont voulu ache­ter Drop­Box (qui va bien­tôt sor­tir en bourse).

Bref, si la ca­pi­ta­li­sa­tion bour­sière d’Apple se monte à 611 mil­liards de dol­lars, ça n’a pas grand chose à voir avec le cloud…

T

@Gilles Theo­phile,
@A­lain Le Gal­lou,
@f­st78,

Bon­jour & merci les ex­perts pour vos élé­ments de ré­ponses.

Les ser­vices iCloud rap­portent moins de 1% du CA de la boîte…

C’est tout à fait nor­mal, dans la me­sure où ces ser­vices se veulent gra­tuits (ou très bon mar­ché) et ça n’a que peu d’im­por­tance. La stra­té­gie à long terme, c’est la va­lo­ri­sa­tion fu­ture des mil­liards d’oc­tets fa­ci­le­ment col­lec­tés au­près des uti­li­sa­teurs ! Crois-moi, les nou­veaux al­go­rithmes en cours de dé­ve­lop­pe­ment sau­ront faire cra­cher du cash, d’une ma­nière ou une autre.

C’est ce que fait Google de­puis le début.

Si Drop­Box va bien­tôt sor­tir en bourse, c’est bien la preuve qu’il y a du cash à se faire, non ? J’ai d’ailleurs noté que de­puis la der­nière mise à jour toutes les Co­pies d’écran réa­li­sées sur Mac sont au­to­ma­ti­que­ment re­di­ri­gées vers Drop­Box. Pour quoi faire ? Je n’ai pas en­core trouvé la com­bine pour em­pê­cher cette nou­velle « fea­ture » de fonc­tion­ner :-(

Je trouve tout de même dingue et af­fli­geant de tout confondre à ce point.

Google est bien la marque qui tire 90% de ses re­ve­nus de la pub! Drop­Box vend un ser­vice de hos­ting, pas de la pub et ce n’est donc pas du tout le même Bu­si­ness Model. Même si je ne doute pas que la NSA à accès à Drop­Box, l’en­tre­prise ne scan pas tes fi­chiers pour voir ce qui a de­dans et après te pro­po­ser de la pub en consé­quence.

Idem chez Apple, le cloud vend de l’es­pace pour sto­cker des fi­chiers mais pas pour que ces der­niers placent des pubs en fonc­tion du contenu!

En ré­sumé, Drop­Box va ren­trer en bourse parce qu’il y a de l’ar­gent à se faire dans les es­paces de sto­ckages de­ma­té­ria­li­sés, pas parce qu’ils vendent de la pub bor­del.

T

En ré­sumé, Drop­Box va ren­trer en bourse parce qu’il y a de l’ar­gent à se faire dans les es­paces de sto­ckages de­ma­té­ria­li­sés, pas parce qu’ils vendent de la pub bor­del.

Mais pour­quoi li­mi­ter à la pub la va­lo­ri­sa­tion des don­nées col­lec­tées, bor­del ?

Je re­co­pie ma phrase : Crois-moi, les nou­veaux al­go­rithmes en cours de dé­ve­lop­pe­ment sau­ront faire cra­cher du cash, d’une ma­nière ou une autre.

En­vi­sa­ger la pub comme unique moyen de va­lo­ri­ser ces don­nées est en effet dé­bile, à courte vue et sans au­cune vi­sion pros­pec­tive glo­bale de ce qui nous at­tend dans un ave­nir proche !

Ce qui se­rait in­té­res­sant, c’est de lire l’ar­gu­men­taire en di­rec­tion des ac­tion­naires pour par­ti­ci­per à l’en­trée en bourse de Drop­box. Tu t’y colles et tu me ra­contes ?

En­vi­sa­ger la pub comme unique moyen de va­lo­ri­ser ces don­nées est en effet dé­bile, à courte vue et sans au­cune vi­sion pros­pec­tive glo­bale de ce qui nous at­tend dans un ave­nir proche !

J’ai for­wardé ce mes­sage a google car vi­si­ble­ment, il ne sont pas au cou­rant.

Ce qui se­rait in­té­res­sant, c’est de lire l’ar­gu­men­taire en di­rec­tion des ac­tion­naires pour par­ti­ci­per à l’en­trée en bourse de Drop­box. Tu t’y colles et tu me ra­contes ?

Vo­lon­tiers mais vu la couche que tu en tiens, je suis convaincu que tu vas en­core être plus pa­rano quand je dirai que tout leur bu­si­ness model re­pose sur de la vente d’es­pace et rien d’autres…

T

J’ai for­wardé ce mes­sage a google car vi­si­ble­ment, il ne sont pas au cou­rant.

C’est cu­rieux, parce que les pro­jets de Google sont pra­ti­que­ment tous sur la place pu­blique (en cher­chant bien). La pub n’a pas grand chose à y voir.

Vo­lon­tiers mais vu la couche que tu en tiens, je suis convaincu que tu vas en­core être plus pa­rano quand je dirai que tout leur bu­si­ness model re­pose sur de la vente d’es­pace et rien d’autres…

Pour le coup, je crois qu’il vaut mieux qu’on ar­rête ce dia­logue de sourd. Nous pour­rons re­prendre dans quelques mois…

Bonne jour­née dans ton nuage ;-)

J’ai d’ailleurs noté que de­puis la der­nière mise à jour toutes les Co­pies d’écran réa­li­sées sur Mac sont au­to­ma­ti­que­ment re­di­ri­gées vers Drop­Box. Pour quoi faire ? Je n’ai pas en­core trouvé la com­bine pour em­pê­cher cette nou­velle « fea­ture » de fonc­tion­ner :-(

Un clic sur Drop­box dans la barre de Menu, puis sur la roue den­tée en bas à droite, cli­quer sur “Pré­fé­rences”, choi­sir l’on­glet “Im­por­ta­tion” et dé­co­cher “Par­ta­ger les cap­tures d’écran via Drop­box” ;-)

Un clic sur Drop­box dans la barre de Menu, puis sur la roue den­tée en bas à droite, cli­quer sur “Pré­fé­rences”, choi­sir l’on­glet “Im­por­ta­tion” et dé­co­cher “Par­ta­ger les cap­tures d’écran via Drop­box” ;-)

Voilà une ré­ponse spon­ta­née bien sym­pa­thique qui me rap­pelle la belle époque de Calva.

Je viens de tes­ter, ça marche et une nou­velle cap­ture d’écran re­trouve sa place ha­bi­tuelle dans le dos­sier fixé par Mac OS X, sur mon Mac­Book Pro ;-)

Sin­cè­re­ment, merci et bonne fin de jour­née.

Voilà une ré­ponse spon­ta­née … qui me rap­pelle la belle époque de Calva.

N’est-ce pas aussi, tout sim­ple­ment, dans l’ADN de ce site ? ;-))

Au plai­sir de vous lire.

N’est-ce pas aussi, tout sim­ple­ment, dans l’ADN de ce site ? ;-))

Mais oui mais c’est bien sûr ! Je ne han­te­rais d’ailleurs pas les lieux si je ne me sen­tais pas aussi bien sur Cuk.

Je crois que j’ai été trop im­pli­qué dans Calva de 1984 à 1994 pour ne pas y voir une sorte de pa­ra­dis dis­paru au­quel il m’ar­rive par­fois de faire ré­fé­rence…

@ migui:

merci pour ton re­tour, cela confirme ce qui j’y ai noté, à sa­voir l’im­pos­si­bi­lité d’uti­li­ser FMPro 13 sur 10.6; la bar­rière pour uti­li­ser la 10.7 étant le 64 bits, cela re­joint le même point de vue.

Evi­dem­ment que les der­nières ver­sions de l’OS d’Apple per­mettent d’uti­li­ser des ap­pli­ca­tions en 32 bits, en­core heu­reux, mais dans notre cas il s’agit bien d’un bri­dage vo­lon­taire d’exé­cu­tion d’une ap­pli­ca­tion, et donc d’ob­so­les­cence pro­gram­mée… La cause réelle, qu’elle soit liée au co­dage de l’ap­pli, ou à l’in­com­pa­ti­bi­lité d’une ver­sion de l’OS (qui de­mande du 64 bits), est moins im­por­tante.

Apple a dé­cidé que FMPro 13 de­vait tourné sur un Mac 64­bits, punkt schluss… C’est là que le bas blesse.

Merci pour ton re­tour, au plai­sir de vous re­lire.

Je ne suis pas sur d’avoir com­pris la lo­gique qui amène a dire ‘ob­so­les­cence pro­gram­mée’: Fi­le­Ma­ker­Pro 13 ser­ver -> pour les « pro » et ’13’ pour être sorti en…2013. Et on dit qu’Apple est vache pour ne lais­ser FM­pro13 (ser­ver) pou­voir s’ins­tal­ler que sur des ma­chines…d’après 2007 !?

@ pter:

je n’ai ja­mais parlé de FM13 « ser­veur », je ne parle ici que de la ver­sion client ou de la ver­sion Ad­van­ced.

Il sem­ble­rait que la ver­sion FM13 client ou ad­van­ced soit éga­le­ment avec un mo­teur 32 bits, mais par contre elle de­mande im­pé­ra­ti­ve­ment Mac OS X 10.7, qui lui de­mande ex­pli­ci­te­ment du 64 bits. Rien de plus :-)

Enfin, FM13 parce que c’est la 13e ver­sion, et non parce qu’il est sorti en 2013… Fi­le­ma­ker n’a ja­mais suivi la no­tion d’an­née pour ses ver­sions de pro­grammes, à ma connais­sance.

Au plai­sir de vous re­lire.

C’est cu­rieux, parce que les pro­jets de Google sont pra­ti­que­ment tous sur la place pu­blique (en cher­chant bien). La pub n’a pas grand chose à y voir.

La pub a avoir avec tous les pro­jets Google même si Larry Page ai­me­rait connaitre le même suc­cès qu’Apple en pro­dui­sant non seule­ment la par­tie soft mais aussi le hard­ware. Pour le mo­ment, tous les ap­pa­reils éti­que­tés Goggle sont un échec com­mer­cial.

T

Pour le mo­ment, tous les ap­pa­reils éti­que­tés Goggle sont un échec com­mer­cial.

Les Nexus, des échecs com­mer­ciaux ??? Ah ?
La Chro­me­cast, un échec com­mer­cial ? Ah ?

Le suc­cès d’Apple vs Goggle ? C’est Larry Page qui est « ja­loux » tu penses ? Vrai­ment ?

The long tail, tu as déjà en­tendu par­ler ?

The long tail, tu as déjà en­tendu par­ler ?

Moi non et c’est dom­mage. Merci de cette ré­fé­rence qui m’a per­mis de pas­ser une heure sur le Web pour en ap­prendre plus. Cette no­tion sta­tis­tique est pas­sion­nante.

Cela dit, lorsque j’écri­vais que « La pub n’a pas grand chose à y voir » en ce qui concerne Google, je vou­lais dire que le cash ob­tenu de l’ex­ploi­ta­tion des don­nées ac­cu­mu­lées ne pro­vien­dra plus seule­ment de la pub mais pas­sera par des « Ser­vices » nou­veaux, ré­sul­tat de nou­veaux al­go­rithmes de trai­te­ment des don­nées.

La Phase 2 de l’ex­ploi­ta­tion du Cloud, c’est la va­lo­ri­sa­tion des don­nées gra­tuites ac­cu­mu­lées. Soit on reste dans un bête schéma ca­pi­ta­liste, soit on passe au to­ta­li­ta­risme le plus puis­sant qu’ait connu l’hu­ma­nité. Or­well lui-même n’en es­pé­rait pas au­tant.

Je viens de lire at­ten­ti­ve­ment les Condi­tions Gé­né­rales d’uti­li­sa­tion de Drop­box. C’est édi­fiant ! Pour­tant, c’est clair, vous êtes libre de les ac­cep­ter ou de vous abs­te­nir d’uti­li­ser ce « Ser­vice ».

Qui a lu celles d’Apple pour l’uti­li­sa­tion du « Ser­vice » iCloud ? 9890 mots (23 pages A4)…

Mor­ceau choisi :

« Li­cence concé­dée par Vous
[…] Ce­pen­dant, en pu­bliant ce Contenu sur des par­ties du Ser­vice ac­ces­sibles au pu­blic ou à d’autres uti­li­sa­teurs avec les­quels vous ac­cep­tez de par­ta­ger ce Contenu, vous concé­dez à Apple une li­cence pour le monde en­tier, à titre gra­tuit, non ex­clu­sive, d’uti­li­sa­tion, de dis­tri­bu­tion, de re­pro­duc­tion, de mo­di­fi­ca­tion, d’adap­ta­tion, de pu­bli­ca­tion, de tra­duc­tion, d’exé­cu­tion et de dif­fu­sion pu­blique du Contenu sur le Ser­vice uni­que­ment aux fins pour les­quelles un tel Contenu a été pu­blié ou mis à dis­po­si­tion, sans au­cune com­pen­sa­tion ou obli­ga­tion en­vers vous. »

Sans com­men­taire !

Les Nexus, des échecs com­mer­ciaux ??? Ah ?
La Chro­me­cast, un échec com­mer­cial ? Ah ?

Merci de poin­ter des sources car pour le mo­ment, Google ne sort aucun chiffre… tout au plus, ils disent pen­dant les confé­rences té­lé­pho­niques que c’est un « grand suc­cès ».

Seule­ment en y re­gar­dant de plus prêt, la PDM des Nexus reste in­si­gni­fiante dans toutes les sta­tis­tiques… je ne dis pas qu’ils font des pertes là-des­sus, mais ce n’est clai­re­ment pas un suc­cès aussi dé­li­rant qu’ils veulent bien le faire croire et per­son­nel­le­ment, je pense qu’ils vendent les ap­pa­reils à perte.

Et puis il y a Chrom­cast, là en­core aucun chiffre même si tous les ma­na­gers de la marque mar­tèlent qu’ils ont écoulé « des mil­lions d’uni­tés » à chaque in­ter­view. Seule ex­cep­tion la­cu­naire, un com­mu­ni­qué de presse pour fêter la pre­mière année de com­mer­cia­li­sa­tion! Mais pas d’info sur les uni­tés ven­dues (trop fa­cile) mais juste une ré­vé­la­tion: les uti­li­sa­teurs ont déjà ap­puyé 400 mil­lions de fois sur « cast ».

En­core une fois, à 35 dol­lars le bi­dule, je ne dis pas qu’ils perdent de l’ar­gent ou qu’ils ne sont pas ren­trés dans leur frais mais dire 400 mil­lions de casts, c’est comme pré­sen­ter quel­qu’un en di­sant de com­bien de mil­liards d’atomes il est com­posé. Chiffre im­pres­sion­nant mais ça ne dit pas si on parle d’un foe­tus ou gars de 224cm. C’est ab­surde et cache à mon humble avis une vé­rité qui n’est pas aussi im­pres­sion­nante que ça.

Je si­gnale enfin que si Google a fermé 2 ser­vices/pro­duits en 2006, ils tuent ces der­nières an­nées entre 10 et 20 ser­vices/pro­duits par an! Bien en­tendu, c’était des ser­vices qui mar­chaient super bien et qui étaient très de­man­dés…

Bref, bon but n’était pas d’ou­vrir un nou­veau sujet sur le suc­cès ou non des ap­pa­reils Google mais d’éclai­rer MG sur le fait que Google ne pense, in fine, qu’à vendre de la pub et ce, en étant le plus ef­fi­cace pos­sible dans le pro­fi­lage des gens qui uti­lisent leurs ser­vices.

T

Je si­gnale enfin que si Google a fermé 2 ser­vices/pro­duits en 2006, ils tuent ces der­nières an­nées entre 10 et 20 ser­vices/pro­duits par an! Bien en­tendu, c’était des ser­vices qui mar­chaient super bien et qui étaient très de­man­dés…

Pour­quoi cette iro­nie ? On pour­rait dire aussi qu’ils ont eu le mé­rite de dé­ve­lop­per et d’es­sayer de nou­veaux ser­vices ?

C’est vrai que Steve Jobs ne fonc­tion­nait pas de cette ma­nière et c’est ce qui fai­sait son génie.

La plus jolie phrase en­ten­due sur une radio le 6 oc­tobre 2011 au matin : « iPod, iPod nano, iPhone, iPad, au­tant d’ap­pa­reils dont on ne sa­vait pas qu’on en avait be­soin avant de ne plus pou­voir s’en pas­ser » Fa­bienne Sin­tès – France Info.

iCloud aura été sa der­nière vi­sion et force est de consta­ter que la re­marque de Fa­bienne Sin­tès s’ap­plique par­fai­te­ment à ce nou­veau Ser­vice ;-)

Cela n’en­lève rien à mes ré­serves et sus­pi­cions quant à ce que l’on peut en faire.

À l’évi­dence, la vi­sion de Steve Jobs ne pou­vait s’ar­rê­ter à : It just works – No ads – Free !

@s­ky­rol­ler – 58:
Je ne vois tou­jours pas pour­quoi dire ‘ob­so­les­cence pro­gram­mée’ ? Parce ce que des « pro » ne peuvent plus uti­li­ser un soft­ware aussi spé­ci­fique que FM­pro13 (pour être per­for­mant, com­pé­ti­tif, et toussa); …sur des bé­canes de plus de 7 an­nées?
L’hu­meur est bien, elle nous ré­vèle un pan de l’in­dus­trie qui est comme d’autres géré par des dé­biles. « l‘ob­so­les­cence pro­gram­mée’ comme re­pro­chée ici a Apple/FM­pro13 est aussi co­mique que celle de vou­loir s’ali­gner a un grand prix de for­mule en 2014 avec un chas­sis de 2006 (ou d’avant), le der­nier mo­teur ne ren­trant pas de­dans, et de jurer: ‘ob­so­les­cence pro­gram­mée’ de la FIA – sa­laud!
On veut ga­gner des courses ou juste faire jou­jou comme les grands? si c’est pour ga­gner, une bé­cane de plus de 3 ans est rem­pla­cée d’of­fice dans toute boite sé­rieuse qui a be­soin des der­niers soft pour rou­ler cor­rec­te­ment. ca rentre dans le bud­get. Je vois pas ou Apple/FM­pro13 mé­rite le titre d’‘ob­so­les­cence pro­gram­mée’.

et pour ton info: FM­pro13 a été mis sur le mar­ché en…2013 ! again, dans ton hu­meur le client est a la rue coté ges­tion de ses ou­tils de prod, mais le ‘de­ve­lo­peur’ que tu es, me fait plus pen­ser a un ar­tiste plus qu’a un ‘pro’ (le mac le plus ‘re­cent’ da­tant de 2008 et qui a rendu l’ame…).

@ pter – 64:

Et bien, que d’éner­gie :-)

FMPro 13 est bien sorti en 2013, tout comme la 12 qui est bien sorti en 2012 (alors que les bêtas ont com­mencé à être dis­po­nible mi-2011, à cause de la nou­velle ver­sion de fi­chier qui rem­pla­çait .fp7), et c’est un concours de cir­cons­tance; mais toutes les autres ver­sions sont sor­ties in­dé­pen­dam­ment de l’an­née, voir ici, par exemple.

Et puis, concer­nant mes ma­chines, cela me re­garde sur quoi je dé­ve­loppe; par contre, que le client final sou­haite, pour une ou plu­sieurs rai­sons qui le re­garde éga­le­ment, gar­der des an­ciennes ma­chines (ne se­rait-ce que pour Ro­setta…), il n’y a qu’un pas que le dé­ve­lop­peur avec un peu d’éthique se doit de tenir compte. Des fois, la réa­lité ne re­joint pas for­cé­ment ce qui est sou­haité dans le mer­veilleux monde des bi­sou­nours ou de l’AppS­tore :-) sinon ça se­rait trop beau :-)

Au plai­sir de vous re­lire.

again, dans ton hu­meur le client est a la rue coté ges­tion de ses ou­tils de prod, mais le ‘de­ve­lo­peur’ que tu es, me fait plus pen­ser a un ar­tiste plus qu’a un ‘pro’ (le mac le plus ‘re­cent’ da­tant de 2008 et qui a rendu l’ame…).

c’est ce que j’ai laissé en­tendre dès le début de cette dis­cus­sion.

mais bon, ap­pa­rem­ment, cer­taines vé­ri­tés ne sont pas bonnes à dire.

;-)

@ pter & @ Gilles Theo­phile:

Mes­sieurs, vue vos connais­sances im­por­tantes en la ma­tière, je vous pro­pose d’écrire une ou plu­sieurs hu­meurs (le Boss de ces lieux sera, je n’en doute pas, très heu­reux d’avoir de nou­velles contri­bu­tions) et de nous ex­po­ser votre point de vue sur l’obli­ga­tion d’être tou­jours à jour, avec la der­nière ver­sion d’un pro­gramme, sys­tème, ap­pli­ca­tion, ma­chine, tel que le vou­drait Apple; de l’ex­tra­po­ler à une en­tre­prise qui tra­vaille avec ces ou­tils au jour le jour (et se doit dans cer­tains cas de faire le grand écart), et d’en chif­frer pré­ci­sé­ment les coûts que cela en­gendrent pour celle-ci.

Oui, cela a des avan­tages de le faire, mais pas tou­jours, et cela a un prix, hu­mains, tech­nique, fi­nan­cier…

Et je ne vois tou­jours pas le quel­conque lien entre l’uti­li­sa­tion d’une an­cienne ma­chine (qui ré­ponde aux cri­tères de com­pa­ti­bi­lité) et mes mé­thodes de tra­vail (d’au­tant plus que l’hu­meur n’ex­pose pas mes mé­thodes…). Cette hu­meur ne dé­montre qu’un moyen de contour­ne­ment tech­nique, une ex­pé­rience tech­no­lo­gique.

La ma­chine vir­tuelle va per­mettre éga­le­ment d’être uti­li­sée (dans un tout autre contexte, cette fois-ci un grand compte) à d’autres ni­veaux dans des en­vi­ron­ne­ments vir­tua­li­sés sous Linux et XP (oui, XP est tou­jours uti­lisé dans le monde pro, entre autres les banques et as­su­rances) avec bu­reaux dis­tants, et donc ce tra­vail va res­ter utile pour le futur.

Il ne s’agit donc pas sim­ple­ment d’un pré­tendu dé­lire d’un in­gé­nieur qui n’est pas apte à avoir le der­nier cri tech­no­lo­gique tel que le de­mande Apple… :)

sky­ro­ler: je lis Cuk tout les jours et merci a tout les contri­bu­teurs. On est d’acord ou pas, on en debat, se lance des baffes et on passe au jar­din pour l’apero en­semble. J’aime pas etre gui­mauve et en­core moins jus­ti­fier des trucs qui me smeble de bon sens, mais pour que ce soit clair: merci a tous pour les hu­meurs et les com­men­taires: c’est super.
main­te­nant sur ton hu­meur, je ne cri­tique pas le tra­vail que tu as fait ici. je re­bon­di­sait sim­ple­ment que je ne par­ta­geait pas ton point de vue lorsque tu ecrit ‘ob­so­les­cence pro­gram­mée’. Le prix hu­main, tech­nique et fi­nan­cier se bud­ge­tise. En­suite je n’ai nul­le­ment de­man­der de faire le grand ecart: FM­pro13 tourne sur tout mac d’apres 2007…on est en 2014, et quand bien meme on n’a pas pris le soin de se mettre a jour un temps soit peu (7 an­nees avec les meme ma­chines!) on peut ega­le­ment res­ter sur FM­pro7. mais cela reste mon ap­proche ‘pro’ et j’ai aussi un taff ou je traine des cas­se­roles, mais je les as­sumes, je fout pas cela sur le dos du construc­teur, ni d’ailleurs du client.
En­suite, je l’ai dit: ton ar­ticle me pa­rait super in­ter­res­sant, ca me fait pen­ser a du Hugo. On le met­tra dans les ecoles dans 50 ans pour com­prendre la lo­gique du chaos qui se met en place.
Donc, je pes­tait uni­que­ment sur le fait de dire ‘ob­so­lence pro­gram­mee’: pour des ‘pros’ qui ne sont pas a jour et ne bu­ge­tise pas un chan­ge­ment de be­cannes dans les 7 an­nees (en in­for­ma­tique…), je pense que l’ar­ticle au­rait pus etre ecrit un peu plus ho­ne­te­ment en ne de­ni­grant pas Apple/FM13­Pro qui est un soft sor­tit en 2013 et tou­jours en vente, donc op­ti­mise pour les der­niers os et leur hard­ware. voila, je file, la biere est tiree :)

@ pter:

merci pour ton re­tour, que je par­tage en par­tie; mais l’avan­tage de cuk.​ch, c’est qu’on peut dire beau­coup, et de ma­nières dif­fé­rentes… Je pense que c’est la force de ce site; cela va aussi pour les contri­bu­teurs et notre vé­néré Boss, que pour les com­men­taires, et c’est bien ainsi.

Je pense que là-des­sus on est d’ac­cord, et j’aime bien ton ana­lo­gie du Chaos :-) ça m’a fait bien rire, et c’est ap­pré­cié, merci.

Au plai­sir de te re­lire.

Cela n’en­lève rien à mes ré­serves et sus­pi­cions quant à ce que l’on peut en faire.

Pour les pa­ra­nos de ser­vice, je les in­vite à lire cette dé­cla­ra­tion de Tim Cook hier soir: « We are not in the bu­si­ness of col­lec­ting your data. So, when you go to a phy­si­cal lo­ca­tion and use Apple Pay, Apple doesn’t know what you bought, where you bought it, or how much you paid for it. The tran­sac­tion is bet­ween you, the mer­chant and your bank. It’s fast, it’s se­cure and it’s pri­vate. »

Tout est une ques­tion de bu­si­ness model et Apple n’est pas in­té­ressé par le contenu de nos don­nées car ce n’est pas avec ces in­for­ma­tions qu’il gagne sa vie contrai­re­ment à d’autres en­tre­prises.

T

En­core une pe­tite dé­cla­ra­tion pour en­core se dé­mar­quer des autres:

Our view is that when we de­sign a new ser­vice we try not to col­lect data. So we’re not rea­ding your email. We’re not rea­ding your iMes­sage. If the go­vern­ment laid a sub­poena on us to get your iMes­sages, we can’t pro­vide it. It’s en­cryp­ted and we don’t have a key.

Our bu­si­ness is based on sel­ling [pro­ducts]. Our bu­si­ness is not based on ha­ving in­for­ma­tion about you. You are not our pro­duct.

Je sais, ça ne tran­quillise pas le pa­rano qui est en vous mais au moins, ça a le mé­rite d’être clair.

T

Y a de l’eau de le gas pour le pro­chain pro­duit ré­vo­lu­tion­naire qui al­lait tout chan­ger dans nos ha­bi­tudes et qui al­lait faire pleu­rer même Apple…

Ave­nir nua­geux pour les Google Glass…

T

C’est of­fi­ciel, les Google Glass ne sont plus en ventes… vi­si­ble­ment, la boîte veut à nou­veau ré­flé­chir au concept sous les ordres de Tony Fa­dell (le père de l’iPod)… qui a re­joint Google début 2014.

T