Est-ce bien raisonnable?

On peut se demander pourquoi Apple n'emboîte pas le pas à...

• Dell (et ses modèles Inspiron 8200, Inspiron 8500, ou 4150, dès 2100 francs suisses avec du 1600x1200 en 14 pouces et du 1920x1200 en 15.4 pouces!)
• Sony (série PictureBook C1, avec 1280x600 en... 8.9 pouces ou Vaio SR avec 1024x768 en 10.4 pouces)
• IBM (sur sa série des ThinkPad A, mais dans une moindre mesure, puisque seul le modèle le plus cher avec un 15" dispose d'un 1600x1200)

... qui proposent depuis belle lurette des écrans LCD à la résolution tout bonnement hallucinante.

Pour commencer, précisons deux termes, qui ne sont pas synonymes, et qu'il ne faudrait pas confondre: la définition, et la résolution.

• Définition: nombre de points ou de lignes affichées (le Robert donne l'exemple suivant: "La télévision couleur classique a une définition de 625 lignes en Europe. La Télévision haute définition (abrév. TVHD) : télévision couleur au standard de 1 250 lignes, avec un son stéréophonique numérique."
• Résolution: c'est la finesse du point d'affichage moyen à l'écran, elle se mesure classiquement en dpi ou ppp (points par pouce). Exemples: une imprimante Laser à 300 dpi ou 600 dpi, un écran à 72 dpi.

En informatique, on mélange allègrement les deux (imprimante de résolution 1200dpi, et écran de résolution 1024x768), ce qui explique sans doute qu'on ait de la peine à expliquer à un utilisateur novice que "si on met l'écran plus grand, c'est plus petit".

Dernière précision avant d'aller plus avant, répertorions les quelques définitions d'affichage typiques dans notre monde informatique:

Ah! Qu'il est loin le bon vieux VGA de grand-papa!

Vous remarquerez que les dénominations "...GA" ne quantifient que la quantité de points, pas leur taille relative (généralement réduite à la diagonale). Ces dénominations semblent être des marques déposées par IBM. On trouve aussi quelques informations sur le site de VESA, qui définit les standards de connexion écran.

Les Macintosh ont souvent affiché des résolutions bâtardes, comme le 640x870, 832x624, 1152x870, 1152x768, et maintenant 1280x854 avec le tout nouveau PowerBook G4. Peu importe la dénomination, comme nous le démontrons ci-dessous, pour autant qu'on ait une résolution d'écran agréable.

Le seul facteur rarement pris en compte dans cette avalanche de chiffres, c'est...

... l'?il!

... ou au moins l'acuité visuelle de l'utilisateur, ou encore ses préférences en matière de lisibilité à l'écran!

Où se situe la frontière entre plus fin et illisible? Difficile en effet de la tracer, mais nous affirmons: quelque part vers 100 ppp.

Raphaël Yharrassarry, d'iErgo, nous avait d'ailleurs confirmé qu'il existe bien une norme concernant la lecture sur écran, précisément à 100ppp. Apple hébergerait donc des ergonomistes?

Calculons donc quelques grandeurs permettant de comprendre ce que l'utilisateur aura sous les yeux (chiffres qui sont curieusement absents des fiches techniques disponibles).

Légende des résultats:

Résolutions comparées des écrans plats Apple:

On constate que le nouveau PowerBook G4 a une résolution 10% meilleure, identique à celle des Cinema Display 20 et 23 pouces. Comme la carte graphique de cette machine peut gérer cet écran avec sa sortie DVI et l'adaptateur DVI-AGP, on pourra donc les utiliser ensemble tout en ayant exactement les mêmes dimensions d'objets sur les deux écrans.

Résolutions comparées des écrans Sony, Dell et IBM:

	Dell Inspiron 4150	Dell Inspiron 4150	Dell Inspiron 8200	Dell Inspiron 8200	Dell Inspiron 8500	Dell Inspiron 8500	Dell Inspiron 8500
pixels	1400x1050	1600x1200	1400x1050	1600x1200	1280x800	1680x1050	1920x1200
in ? cm	14.1 ? 35.8	14.1 ? 35.8	15 ? 38.1	15 ? 38.1	15.4 ? 39.1	15.4 ? 39.1	15.4 ? 39.1
proportions	4/3 (1.33)	4/3 (1.33)	4/3 (1.33)	4/3 (1.33)	16/10 (1.6)	16/10 (1.6)	16/10 (1.6)
in ? cm	11.3 ? 28.7	11.3 ? 28.7	12 ? 30.5	12 ? 30.5	13.1 ? 33.2	13.1 ? 33.2	13.1 ? 33.2
in ? cm	8.4 ? 21.4	8.4 ? 21.4	9 ? 22.9	9 ? 22.9	8.2 ? 20.7	8.2 ? 20.7	8.2 ? 20.7
ppp	123	141	116	133	98	129	147

Certes, tous les portables de ces trois marques-phare ne sont pas pourvus de tels écrans, mais tout de même! Des écrans dont la résolution atteint 150 ppp en couleurs, cela signifie que la technologie de la matrice active à cristaux liquides atteint désormais 450 ppp réels: on rêve d'écrans noir-blanc avec cette finesse, pour y lire du texte seulement!

Qu'en conclure?

Qu'un écran, ce n'est pas que du marketing. C'est aussi courir le risque de...

... devoir plus rapidement porter des lunettes!

Surenchère jusqu'à quand?

L'essentiel (à part les yeux), c'est de faire une machine qui soit portable. On atteint avec les écrans 15 pouces, n'en déplaise au marketing, les limites de ce qui est considéré comme portable. Plus gros, c'est trop pour les bras (mallette trop lourde), trop pour les genoux: la dénomination anglaise "laptop" (sur mon giron, littéralement) perd son sens... Apple vise désormais clairement un autre marché avec son 17 pouces: celui des utilisateurs qui privilégient l'utilisation au bureau, sans compromis, en ayant la possibilité d'emporter la machine avec eux (mais plus véritablement de le sortir dans le métro pour l'utiliser discrètement sur les genoux).

Alors Sony, Dell et IBM rajoutent des points, augmentent la définition, mais comme le montre notre analyse, la limite devient alors le pouvoir séparateur de... notre rétine, et la dimension des éléments d'interface de nos systèmes d'exploitation!

Quand les capteurs 10 mégapixels seront dans tous les appareils photo numériques, quand les écrans souples auront des résolutions de 300ppp en couleur, on ne pourra pas aller plus loin: l'?il n'y verrait plus que du feu!

Il est sain, finalement, de constater qu'une limite de plus est en passe d'être atteinte, tout comme...

• Les millions de couleurs sur les écrans depuis près de 10 ans. C'est un peu comme de dire "des milliards de sons", nous confiait un ami cher, "si c'est pour que seules les souris l'entendent, c'est pas la peine!"
• Les imprimantes laser en 600ppp, ou allez, en 1200ppp: plus, ça ne sert pas à grand chose pour le commun des mortels, on ne distingue de toute façon plus les points.
• Les cartes graphiques: 50, 60 images par seconde, c'est suffisant. Bientôt, les textures, les transparences, le rendu, seront si parfaits qu'il ne sera pas nécessaire d'aller plus loin. Sauf à mesurer la performance brute de la carte, mais c'est comme le zizi, c'est pas forcément le plus grand qui marche le mieux.
• La vitesse de rotation du CD-ROM: il ne peut pas tourner infiniment vite sans susciter d'énormes vibrations, gênantes. 24x, 32x ou 40x, c'est probablement le maximum utilisable. On voit les problèmes récents de résistance du polycarbonate, qui explose parfois dès une vitesse de rotation de 48x ou de 52x.
• Le disque dur: 4200rpm, 5400rpm, 7200rpm ou 10000rpm pour les disques haut de gamme, c'est sans doute proche du maximum. Au-delà, on bute sur l'échauffement, les vibrations, les tolérances de fabrication, et le prix du périphérique.

Les domaines qui sont encore en pleine progression sont les suivants:

• Le prix: on peut baisser le prix des machines à long terme (un Mac haut de gamme coûte environ 4 fois moins cher qu'il y a dix ans, et ça semble continuer).
• Le processeur: on n'a pas encore atteint les limites théoriques des processus de fabrication des circuits électroniques. A ce titre, c'est quasiment un avantage pour Motorola d'être aussi puissant que des AMD ou des Intel Pentium fréquencés deux ou trois fois plus haut: la marge de progression est deux ou trois fois plus élevée!
• La capacité: les disques durs n'arrêtent pas d'augmenter de capacité, mais lorsque toutes les données que vous serez capable de traiter durant votre vie entière, tous les films que vous pourrez voir, tous les livres que vous pourrez lire, tiendront dans un petit boîtier, quelle importance d'y mettre deux fois plus d'informations? Lire l'excellent papier sur Wired: Memory Overload, qui montre bien que notre penchant à tout enregister, tout conserver, est précisément l'antithèse des souvenirs, qui s'effacent, par un sain mécanisme de sélection et d'oubli.
• La connexion internet: on a ici une énorme marge de man?uvre. Les vitesses actuelles sont très très basses, et dans 10 ans, ce sera le jour et la nuit.

Mathieu Besson