Eh bien cha­cun a son droit de pa­role et d’ex­pres­sion !

Pour ma part, je me per­mets quand même de re­la­ter deux ex­pé­riences que j’ai eue dans le monde PC.

* Aux dé­buts PC, je dis­po­sais d’un IBM PS/2 30-286, donc un pro­ces­seur 286 ca­dencé à 10Mhz. Il y avait Win­dows 3.1 et Win­word 1.0 le tout agré­menté avec 2Mb de RAM et je me rap­pel­lais que les per­for­mances était tout à fait sa­tis­faites.

Ré­cem­ment j’ai réussi à mettre la main suur OS/2 1.3, ce my­thique sys­tème d’ex­ploi­ta­tion mul­ti­tâche 16 bits. Je l’ai ins­tallé sur le bon vieux PS/2 que je pos­sède d’ailleurs tou­jours. J’ai aussi ins­tallé Word 1.0 pour OS/2. Ré­sul­tat des courses : ca marche par­fai­te­ment (le mul­ti­tâche est im­pre­sion­nant pour un pro­ces­seur 286 à 10Mhz !!!), mais c’est ter­ri­ble­ment lent com­paré au tan­dem Win­dows 3.1 + Win­Word 1.0

* Une connais­sance pos­sède un Pen­tium III-500 Mhz, et son sys­tème Win­dows 98 n’ar­rê­tait pas de dé­con­ner tout le temps, avec des jolis écrans bleus bien gar­nis. Je lui ai conseillé d’ac­qué­rir Win­dows 2000 pour re­mé­dier à ces plan­tages. Ré­sul­tat des courses : la sta­bi­lité est bien meilleure, mais à un prix d’une len­teur consi­dé­rable par rap­port à Win­dows 98…

Ce qui si­gni­fie que le gazon n’est pas plus vert ailleurs….

C’est pé­nible l’in­for­ma­tique, mais ça avance plus vite que le com­mun des uti­li­sa­teurs.
Je suis pro­fon­dé­ment dé­solé pour Jean-Fran­çois Vi­bert, mais s’il avait acheté un PC il y a 2 ans, il au­rait EXAC­TE­MENT le même pro­blème de vi­tesse et d’in­com­pa­ti­bi­li­tés di­verses qu’avec son Mac.
2 ans, c’est un siècle en in­for­ma­tique, et même si c’est dur à ac­cep­ter et plus en­core à payer, c’est un fait et n’al­lez pas me dire que c’est une dé­cou­verte ré­cente?!

En prime, lorsque son "ob­jec­ti­vité" lui per­met­tra de dif­fé­ren­cier cor­rec­te­ment l’OS des ap­pli­ca­tions, il pourra peut-être se per­mettre ce genre de fu­reurs.
D’ici-là, si Of­fice v.X se plante sur son Mac, il fe­rait peut-être mieux de se rendre compte que son Mac, lui ne plante pas dans ces oc­ca­sions: la sta­bi­lité ann­non­cée, elle est là, Mon­sieur!
Idem pour Quark et son XPress, qu’on ne vienne pas dire que c’est la faute d’Apple si XPress a été écrit de façon tel­le­ment moche et a contra­rio de tous les prin­cipes de co­dage, que main­te­nant il est quasi im­pos­sible de le por­ter sous un autre sys­tème sans tout ré­écrire!

Alors, que Mon­sieur Vi­bert ait be­soin d’un exu­toire, je peux le com­prendre, mais qu’il ar­rête de taper n’im­porte com­ment sur n’im­porte qui ; un bon psy, ça sert à ça de temps à autre. Contrai­re­ment à ce que semblent pen­ser cer­tains uti­li­sa­teurs, un dé­ve­lop­peur n’est ni un psy, ni un confes­seur!
Qu’il es­saie donc un PC, pour voir. Ca me fait tel­le­ment ri­go­ler, ces ma­chines soi-di­sant bien plus ra­pides…et sur­tout bien moins ef­fi­caces!
Je ne suis pas un uti­li­sa­teur de Mac pour rien, j’ai com­mencé l’in­for­ma­tique sur des PCs et ne les ai ja­mais lâ­chés. Et j’ai choisi. Tiens, un exemple: mon im­pri­mante Canon, pour­tant super sup­por­tée sous Win­dows 98/NT/2k/XP, a com­mencé il y a quelques mois à me sor­tir des cou­leurs bleuies. 5 ré­ins­tal­la­tions com­plètes du sys­tème plus tard, l’évi­dence: à chaque fois, après 3 im­pres­sions, le pi­lote Win­dows com­men­çait à rendre l’âme, et au­cune so­lu­tion contre ça… De­vi­nez quoi: j’ai acheté mon bô Mac tout neuf à ce mo­ment-là!

Pour ma part, je re­dé­marre sous OS9 à cause des ap­pli­ca­tions qui ne sup­portent pas la mo­der­nité d’OSX: Un­real Tour­na­ment, et le pi­lote Canon de mon scan­ner – qui de­vrait enfin ar­ri­ver natif ce mois-ci d’ailleurs. Euh.. c’est tout! (Je re­con­nais que je n’uti­lise pas XPress, sans quoi j’au­rais déjà fui vers In­De­sign!)

Et je ne me pas­se­rais de Ja­guar pour rien, sur­tout quand je me re­trouve de­vant un OS9 qui m’em­pêche de dé­pla­cer un do­cu­ment parce que l’ap­pli­ca­tion qui tra­vaille a dé­cidé de mo­no­po­li­ser la ma­chine (genre: Word qui fait une sau­ve­garde au­to­ma­tique)!
Sa­leté de mul­ti­tâche co­opé­ra­tif! Evi­dem­ment, quand on n’est pas ca­pable de faire du mul­ti­tâche soi-même, OS 9 c’est mieux: on a plus le temps de com­prendre ce qui se passe…meuh!

Que M. Vi­bert daigne nous ré­écrire son long texte en sé­pa­rant ses griefs contre des ap­pli­ca­tions mal écrites de ceux contre l’OS lui-même, et on pourra enfin dis­cu­ter rai­son­na­ble­ment. Pour ceux qui au­ront dé­cor­ti­qué le dé­tail, il n’a pas cité UN SEUL pro­blème de Mac OS X (et pour­tant il y en a!). Que des pro­blèmes d’ap­pli­ca­tions ou de ma­té­riel non sup­porté : dé­ve­lop­peurs tiers…
Tiens, ça me rap­pelle que j’ai tou­jours un pa­quet de cartes ré­seau et une carte radio FM dans un sac, de­puis que leurs fa­bri­cants ont dé­cidé de stag­ner à la ver­sion Win­dows95 ou W3.1 de leurs pi­lotes.
Non, ces bê­bêtes n’ont pas 15 ans d’âge!

Bon, toutes ces lignes c’était pour pro­tes­ter contre la lo­ghor­rée de M. Vi­bert, alors que le point fort de Cuk à mon humble avis c’est qu’on peut lire ses ar­ticles VITE car ils sont COURTS et PRE­CIS!

Un der­nier point à l’at­ten­tion de M. Vi­bert: les in­for­ma­ti­ciens ne sont pas tous dans leur tour d’ivoire, il y en a de nom­breux qui écoutent les uti­li­sa­teurs et même qui com­prennent votre mé­tier!
Si, si, sinon vous ne pour­riez pas tra­vailler toute la jour­née sur un or­di­na­teur, cher Mon­sieur…

Je ne suis pas to­ta­le­ment d’ac­cord avec JFV non plus
mail, il faut pré­ci­ser un point es­sen­tiel quand même. Si vous vou­lez com­pa­rer au PC, ça ne me pose aucun pro­blème. Pre­nons les choses en face:
1 PC coute 2/3 d’un mac. 2 le PC est up­gra­dable, j’ai un ami qui a un PC de­puis 3 ans, une année il ajoute de la ram, une il change le proc et la carte mer, une année la carte gra­phique, et il a tou­jours un PC dans la norme.

Apple a du aussi avoir la pres­sion de la part de Mi­cro­soft, rap­pe­lez vous l’his­toire de Kro­soft qui en vou­lait à Apple de ne pas avoir assez promo OS X et les ventes de Of­fi­ceVx avaient été mau­vaises…
Si Mi­cro­soft ar­rê­tait de dé­ve­lop­per pour Mac, ça se­rait un pro­blème, d’at­tendre qu’Apple rem­place Of­fice X et tout

perso, j’uti­lise Ja­guar tout les jours… j’ai fait mon tra­vail de mé­moire sur 4 G4 sous Ci­nema 4D Xl 7.3 du­rant 4 mois de cal­culs 3D… tous sous Mac OS X.1 et main­te­nant 10.2.1… puis un peu de pho­to­shop, In­De­sign… les G4 sont des 400 Mhz AGP… et no pro­blemo… c très fonc­tio­nel… c simple : sous os 9 : le soft plante lors de longs ren­dus… donc, on peut dire sans exa­gé­rer que OS X est une avan­cée ma­jeure… en tout cas, moi, je ne m’en passe plus… mais c’est vrais que 1024 Mo de Ram, ça aide va­che­ment…

A pro­pos de Pho­to­Shop puis­qu’il en est net­te­ment ques­tion dans cet ar­ticle, fau­dra pas non plus abusé mais ce n’est que de la faut d’Apple. De­puis la sor­tie de Pho­to­Shop en début d’an­née on a vu une ptite mise-à-jour qui n’a rien ap­porté (ou presque). Alors moi je crois qu’avant de gueu­ler sur Apple il faut ré­flé­chir un peu, le pro­blème vient éga­le­ment d’Adobe qui a car­bo­nisé son soft n’im­porte com­ment, Go­Live c’est en­core pire. Of­fice V.x mal­gré son prix (qui entre nous a baissé) c’est la même chose, com­ment peut-on gueu­ler sur les "Aya­tol­lahs de l’unix d’Apple".

Je fais des site web, alors les images je connais aussi, mon mac est un G4 350Mhz AGP (le pre­mier quoi ;)) j’ai sim­ple­ment ra­jouté de la RAM (pour en avoir 1024) et chan­ger la carte gra­phique (Ra­deon 8500) et hop mon mac tourne comme un charme ;)

Alors avant de gueu­ler et de pa­ni­quer à pro­pos du futur d’Apple et de son UNIX, allez plu­tôt gueu­ler du côté des édi­teurs de softs parce que eux aussi de­vraient se bou­ger le cul (et là j’en en­tend au fond de la salle qui me disent: Oui mais cela coute cher de re-de­ve­lop­per les softs, etc… Je suis d’ac­cord mais il fal­lait par faire de l’in­for­ma­tique car les choses bouge trop vite et on est obligé de se re­mettre à jour…très sou­vent même), Adobe en pre­mier parce que la car­bo­ni­sa­tion des ces softs est la­men­tables (ex­cepté Illus­tra­tor qui lui s’en sort en­core bien com­paré aux autres), Ma­cro­me­dia éga­le­ment de­vrait se bou­ger…

Com­ment ex­pli­quez vous que la MEME ver­sion de Pho­to­shop en car­bon tourne 3 fois plus vite sous OS 9?
Il y a bien un pro­blème quelques part.
Enfin bon, de toute façon, d’ici à ce qu’on ne puisse plus boo­ter sous OS 9, on aura d’as­sez bons ordis pour pou­voir faire tour­ner cor­rec­te­ment Pho­to­shop, alors faut pas pa­ni­quer non plus

Je com­prend ce­pen­dant cette ré­ac­tion, j’ai l’im­pres­sion que ceux qui ré­pondent ici (n’y voyez pas une at­taque perso) n’ont pas fait le tour de stu­dios de "créa", équi­pés en quasi to­ta­lité de Mac => aucun ne tournent sous X, pour­quoi et bien pour les rai­sons évo­quées dans ce billet d’hu­meur, le pas­sage à X leur pa­rait com­pli­qué et en­trai­ner une perte de pro­duc­ti­vité. Il n’est plus ici ques­tion de vi­tesse du proc et de mul­ti­tache et tout le tou­tim. Com­bien d’entre vous uti­lise pho­to­shop ou XPress à lon­gueur de jour­née (ce qui est le cas de ces uti­li­sa­teurs) ? Et alors es­sayer de com­prendre leur point de vue. Oui X est (était) in­évi­table, quel confort, le mul­ti­tache c’est fa­bu­leux, et c’est vrai qu’en réa­lité on de­vient net­te­ment plus pro­duc­tif (plus à at­tendre que Pho­to­shop est fini d’en­re­gis­trer une image pour pas­ser à autre chose). Pour abon­der de le sens de ceux qui ne sont pas d’ac­cord avec Jean Fran­çois : avec OS X je peux lan­cer un scan (Pré­vi­sua­li­sa­tion puis nu­mé­ri­sa­tion), lan­cer Pho­to­shop (si je n’ai pas scan­ner via Twain), créer un nou­veau do­cu­ment (dé­fi­ni­tion de son for­mat) et ou­vrir mon image qui vient d’être nu­mé­ri­ser. Je peux éga­le­ment faire une étape in­ter­mé­diaire qui consis­te­rait à lan­cer mail (tou­jours pen­dant que mon image se nu­mé­rise et que Pho­to­shop se lance) puis ré­di­ger un mail à la per­sonne à la­quelle je compte en­voyer l’image que je suis en train de scan­ner. Main­te­nant es­sayons de réa­li­ser la même chose avec OS 9 et avec Win2000 (je ne connais pas XP)=> sous X j’ai le temps de ré­pondre au té­lé­phone avant que les autres aient finis ;-) .Sé­rieu­se­ment chro­no­mé­trons ces taches et on pourra consta­ter qu’il y a une réelle dif­fé­rence). La vi­tesse d’af­fi­chage des fe­nêtres je m’en tape. J’ai donné ici l’exemple avec la nu­mé­ri­sa­tion d’une image mais j’au­rais pu ra­jou­ter l’en­co­dage d’un fi­chier audio (là c’est du vécu, je bosse pour une boite qui fait de la promo d’ar­tistes : je scanne des vi­suels, j’en­code des titres, je re­touche les images, je trans­fert l’au­dio et l’image via FTP, et je poste un mail pour in­for­mer ceux qui doivent l’être ; sous le 9 cela prend net­te­ment plus de temps.
Voila mo­deste contri­bu­tion mais exemple concret de tra­vail quo­ti­dien.

Je com­prend (si, si !) l’es­sen­tiel des re­marques et éner­ve­ments de JFV. Il a rai­sons sur plu­sieurs points, et no­tam­ment sur le fait que l’in­for­ma­tique "pour les nuls" c’est fini. Que ce soit OS X, XP, et en­core plus LINUX, un or­di­na­teur est de­venu un outil com­plexe à uti­li­ser, com­plexe à faire mar­cher cor­rec­te­ment, et qui com­por­tera tou­jours des pe­tites failles, pe­tits pro­blèmes etc.

Je com­prend les rep­proches par­ti­cu­liers à OS X, la len­teur prin­ci­pa­le­ment, et aussi en­core un manque de fi­ni­tion sous Ja­guar. Et par consé­quent le fait que JFV soit tou­jours sous OS 9.
Apple a eu une res­pon­sa­bi­lité : ne pas avoir eu en son sein un nou­veau Bil At­kin­son pour im­plé­men­ter dans Quartz des al­go­rithmes gé­niaux qui l’au­rait rendu aussi ra­pide que Qui­ck­Draw à son époque. Pour le reste, le pro­blème vient du mo­teur, qui doit ab­so­lu­ment évo­luer.

Main­te­nant, OS X est vrai­ment un sys­tème du futur, qui a beau­coup évo­lué de­puis 1 an 1/2 (me­su­rez tout de même le che­min ac­com­pli !), mais qui doit en­core s’amé­lio­rer pour conten­ter tous les uti­li­sa­teurs. Je suis d’ac­cord, Ja­guar est la vraie ver­sion 1.0. La ma­tu­rité est donc en­core à venir.

Mais ce futur se rap­proche. En­core un peu de pa­tience : le pro­ces­seur qui pourra faire tour­ner OS X comme il faut est dans les car­tons, c’est le PPC 970 (début 2004). En­suite, ni­veau sys­tème, l’in­ter­face conti­nuera à être pau­fi­née, les couches basses d’UNIX op­ti­mi­sées, ainsi que je l’es­père les rou­tines de Quartz (ça, c’est moins sûr…). Le gros de cette op­ti­mi­sa­tion est prévu pour la pro­chaine ver­sion ma­jeure (mi-2003), et la fin pour 2004.
La ma­tu­rité donc des Mac sous OS X ? Et bien, on en ar­rive au 2ème se­mestre 2004, soit dans 2 ans.

Et d’ici la ? Rien ne vous em­peche de conti­nuer à uti­li­ser votre ma­chine ac­tuelle, sous OS 9 si ça vous est né­ces­saire. Vous n’êtes pas obligé d’ache­ter tout de suite une nou­velle ma­chine, vous pou­viez bos­ser sur votre ordi ac­tuel il y a 2 ans, alors ne venez pas dire qu’il est à jeter au­jour­d’hui !

A quoi sert cette fré­né­sie de chan­ge­ment et d’évo­lu­tion ? J’ai tou­jours un IMac/333 sous 8.6 qui tourne très bien (je n’en­vi­sage évi­dem­ment pas de le pas­ser sous X), un vieux per­forma à la mai­sons sous 7.6.1 (ex­cellent sys­tème, très stable), et mon Ti/800 sous X.2.1 qui est une mer­veille. Cha­cun pour son uti­li­sa­tion, avec ses ou­tils. Et tout va bien.

J’avais averti Jean-Fran­çois! Veux-tu vrai­ment en ra­mas­ser plein la fi­gure:-)
Bon, je vois que nous ai­mons tous notre MacOS X.
On le dé­fend comme des bêtes. Mais au ni­veau des len­teurs, ce que dit JF est exact. Ja­guar est trop lent.
Et on s’en bat l’oeil com­plè­te­ment de sa­voir de qui c’est la faute! Qu’Of­fice plante tou­jours sour 10.2.1, c’est sans doute de la faute de Mi­cro­soft. Mais cela rend in­uti­li­sable le sys­tème si on a be­soin du pro­gramme.
Si Pho­to­Shop est lent, mais qu’est-ce que ça peut bien me faire si c’est la faute d’Adobe?
Si Vir­tualPC est lent sur X, et que j’en ai be­soin, ça me fait une belle jambe que ce soit la faute de Connec­tix.
En ré­sumé, pour cer­tain, il est en­core trop tôt pour pas­ser sous X. C’est leur droit, mais seule­ment jus­qu’en jan­vier 2003. Après, ils n’au­ront plus le choix.
Ce ne sera plus leur droit. Là, Apple fait er­reur. Pour le reste, ils nous ont créé un sys­tème, le X, dont per­son­nel­le­ment je ne pour­rai plus me pas­ser, qu’on se le dise!

Mhhh… Cuk, très peu d’entre vous en faites une uti­li­sa­tion vrai­ment pro­fes­sio­nel avec les lo­gi­ciels les plus cou­rants dans les do­maines de la PAO/CAD,… Je sou­tiens en­tiè­re­ment JFV, OS X n’est pas prêt aux sys­tèmes de pro­duc­tion et de pre­presse,… Sup­pri­mer OS 9, c est tuer le mac dans de très nom­breuses en­tre­prises…

Et ar­rê­tez de chier sur XP, au ni­veau per­for­mance sur des ma­chines si­mi­laires y a pas photo…

Bref je m avance pas plus, j com­mence à connaître le cote coincé et sec­taire des Ma­cU­ser de­puis le temps,… Et c est peut-etre ce cote la qui fi­nira par tuer Apple…

Une pe­tite chose qui moi me contra­rie tou­jours :
Un scrol­ling sous un na­vi­ga­teur quel­conque est par­fai­te­ment fluide sous OS9, il ne l’est ja­mais sous OSX(j’ai un Quick­sil­ver à 800 Mhz). Je croyais que Ja­guar rè­gle­rait ce pro­blème, mais non. Ca fe­rait rire n’im­porte quel PCiste… A par­tir de quelle fré­quence on peut avoir un scrol­ling par­fait sous OSX ?
Je trouve ca dom­mage, même si ce n’est pas fon­da­men­tal, mais ça contri­bue à une im­pres­sion de len­teur. Bon, ça peut venir d’une fai­blesse de pro­gram­ma­tion des na­vi­ga­teurs, aussi…

au risque de pas­ser pour un aus­tra­lo­pi­thèque,j’uti­lise tou­jours un LC3 da­tant de fin 1993 pour ma pe­tite bu­reau­tique et la comp­ta­bi­lité (mon épouse est ar­ti­san) en sys­tème 7.5 avec un DD de 80 Mo et 8Mo de ram et ç’a marche! ton­nerre!
Ce qui ne m’a pas em­pê­ché d’ac­qué­rir de­puis 15 jours un bel iMac 17" et de dé­cou­vrir à cette oc­ca­sion ja­guar. Il est exact que je m’at­ten­dais à une vi­tesse de cal­cul plus grande (cal­culs d’ef­fets ou de tran­si­tions dans iMo­vie – j’ef­fec­tue le mon­tage d’un film d’1h50) mais glo­ba­le­ment je suis sa­tis­fait. Même en l’ab­sence de do­cu­men­ta­tion dé­taillée four­nie par Apple, la com­pré­hen­sion est aisée pour un uti­li­sa­teur as­sidu non in­for­ma­ti­cien de mé­tier et qui re­fuse par prin­cipe la ligne de com­mande.
J’ai ren­con­tré le pro­blème sui­vant : la ré­ins­tal­la­tion d’un jeu (rail­road ty­coon en l’oc­cu­rence) s’est bien pas­sée mais le lan­ce­ment du jeu a gé­néré un af­fi­chage pas très joli; j’ai es­sayé de mo­di­fier cer­tains pa­ra­mètres (of­ferts par le jeu) mais j’ai perdu pro­gres­si­ve­ment l’es­sen­tiel du son. Une ré­ins­tal­la­tion sous sys­tème 9 n’a rien changé; par contre, après avoir coché dans le jeu l’op­tion d’af­fi­chage 800*640 (je crois, de mé­moire) l’écran est de­venu noir et je n’ai pas pu re­boo­ter l’iMac. Il a fallu que je le mette hors ten­sion ( dé­bran­cher car­ré­ment la prise sec­teur) pour qu’il veuille bien re­dé­mar­rer (quelque soit le sys­tème d’ailleurs). De­puis il m’est im­pos­sible de ré­ins­tal­ler ce jeu (que j’ap­pré­ciais). Cu­rieux non?
Sinon, pour l’ins­tant belle ma­chine, si­len­cieuse et ja­guar très bien : 9/10.

Je vou­drais juste ré­agir contre ceux qui se dé­fendent d’être ré­ac­tion­naires quand ils cri­tiquent Mac OS X. Eh bien moi je les ac­cuse d’être ré­ac­tion­naires, et preuve à l’ap­pui en plus!

J’ai 18 ans, j’ai Mac OS X *ex­clu­si­ve­ment*, et tous mes co­pains sur Mac sont éga­le­ment sous OSX, et tou­jours à la der­nière ver­sion. Et là tout de suite j’en en­tends qui crient "oui bien sur ces jeeeunes (bien ap­puyer sur le "eu"), ils passent leur temps à jouer alors c’est pas un pro­blème".
Eh bien non, point du tout, J’uti­lise très sou­vent Pho­to­shop, je dé­ve­loppe des sites in­ter­net, et même s’il m’ar­rive de jouer, ce n’est pas mon ac­ti­vité prin­ci­pale. Je suis re­tourné pas plus tard qu’hier sous OS9, pour ré­soudre une in­com­pa­ti­bi­lité, un soft qui vou­lait pas se lan­cer sous Clas­sic. "Niark" dites-vous, il se tra­hit lui-même! Pas du tout, j’ai fait la dif­fé­rence entre l’OS et le pro­gramme. Il s’agit de Shrink­Wrap, qui n’est pas car­bo­nisé et qui a vi­si­ble­ment été tel­le­ment mal pro­grammé qu’il ne sup­porte pas Clas­sic. Vous savez quoi? Sur un sys­tème d’un pro­preté ir­ré­pro­chable, sans la moindre ex­ten­sion de trop, op­ti­misé un maxi­mum, j’ai eu droit à une bombe et 2 "quit­tages in­opi­nés". Tout ça, je vous l’ac­corde, à une vi­tesse ex­cep­tion­nelle ;-)
Je ne bosse pas pour Apple, je ne suis pas lo­bo­to­misé par In­ter­net et les ma­ga­zines Mac, mais Mac OS X, je n’y peux rien, je l’aime! et Mac OS 9 je peux pas le voir… Tous mes pé­ri­phé­riques sont re­con­nus sans pro­blème, tous mes pro­grammes sont là… Et si il ar­rive qu’un pro­gramme ne fonc­tionne pas sous OSX, j’ac­cepte d’en uti­li­ser un autre! C’est tou­jours pos­sible. C’est exac­te­ment la même chose pour toutes mes connais­sances, di­sons, de moins de 35 ans. Au délà ça com­mence à se pas­ser plus mal. Et pour­tant j’uti­lise un or­di­na­teur (mac) de­puis plus long­temps que cer­tains d’entre eux. Le fac­teur "ha­bi­tude" n’est donc à mon sens pas va­lable.
Une ex­cep­tion tout de même: le père d’un co­pain, gra­phiste, âgé de 60 ans, est ré­cem­ment passé sous Mac OS X, avec un G4 733, il est ravi ;-) Sui­vez l’exemple, et allez de l’avant, ac­cep­tez de tes­ter, de prendre quelques risques, ac­cep­tez de chan­ger to­ta­le­ment vos ha­bi­tudes, ces­sez de vou­loir trans­for­mer Mac OS X en Mac OS 9, plu­tôt que de cri­ti­quer sans cher­cher de so­lu­tion. Je pré­tends qu’à chaque "perte" de la­quelle vous vous plai­gnez sous OSX, une nou­velle so­lu­tion, meilleure, s’y sub­sti­tue. Sur­tout de­puis l’ar­ri­vée des dos­siers à ou­ver­ture au­to­ma­tique. Et tout cela sans le moindre Sha­re­ware de cus­to­mi­sa­tion!

J’ajoute, à l’in­ten­tion de ceux qui se plaignent que c’est trop tôt, que Mac OS X est sorti le 24 mars 2001 et l’im­pos­si­bi­lité de boo­ter sous OS9 ar­rive près de 2 ans après. Si ça c’est en­core trop tôt, je crois que le pro­blème n’est ni chez les édi­teurs de lo­gi­ciels, ni chez Apple, mais bel et bien chez l’uti­li­sa­teur…
Je sais que je vais me prendre des re­marques po­li­ment (tout de même, on est en Suisse!) déso­bli­geantes plein la face, mais ça n’a au­cune im­por­tance, ce sera une dé­mons­tra­tion de mes pro­pos. Je ne pré­tends conver­tir de force per­sonne, mais je suis heu­reux avec Mac OS X, j’ai­me­rais que tout le monde le soit, c’est nor­mal et hu­main, non?

Je ne peux que par­ta­ger l’avis de Mr. Be­lette, les rares fois que je re­viens sous OS9 c’est pour dé­gus­ter en pleine fi­gure les bombes et autres mes­sages qui disent gen­ti­ment que l’ap­pli­ca­tion a quitté de ma­nière in­opiné, et je me per­mets éga­le­ment de ra­jou­ter les plan­tages qui m’obligent à pres­ser sur le bou­ton "Reset"….

Rien de tel sous OSX sur mon B&W de 1999 up­gradé en G4-550 et je trouve que c’est une bombe à coté de mon PC de tra­vail (un P3-733Mhz avec w2k). Et en­core c’est tou­jours mon pre­mier Mac. Avant c’était des PC

Je n’ai ja­mais eu de trau­ma­tisme lors du pas­sage de OS9 à OSX, étant donné que je suis déjà ha­bi­tué à jon­gler sur plu­sieurs sys­tèmes d’ex­ploi­ta­tion, dont no­tam­ment OS/2 que je re­grette beau­coup au­jour­d’hui.

Rien n’est per­ma­nent, a dit Boud­dha :-)

Tout à fait d’ac­cord avec le com­men­taire de JF Vi­bert sur la len­teur d’OS X.
Mon cou­sin a acheté un PC Cé­lé­ron 700 Mhz d’oc­ca­sion (450 euros) avec 64 Mo de RAM et Win­dows 98. Le re­di­men­sion­ne­ment des fe­nêtres (live re­dra­wing comme sous OSX) est su­per­fluide et les scrol­lings aussi. En tout cas bien plus ra­pide que mon G4 867 MHz sous OSX 10.2.1 avec 640 Mo de RAM que j’ai payé plus de 2500 euros avec l’écran…
Avez vous com­pris à quoi sert Quartz Ex­treme ? Bien sûr je peux main­te­nant mettre 30 fe­nêtres ter­mi­nal trans­pa­rentes sur un film quick­time, le dé­fi­le­ment du film est en­core fluide. Mais je m’en fout com­plè­te­ment : Je ne peux pas chan­ger la taille d’une fe­nêtre de na­vi­ga­teur ou d’un quel­qu’autre pro­gramme natif OS X, sans avoir l’im­pres­sion que ma sou­ris pèse 8 tonnes. Avez vous sim­ple­ment es­sayé d’agran­dir le dia­logue trans­pa­rent de char­ge­ment ou de sau­ve­garde des fi­chiers qui sort du som­met d’une fe­nêtre ? Plu­sieurs gi­ga­flops et des cen­taines de MIPS pour ça…
D’ac­cord les ca­rac­tères, les contrôles et les fe­nêtres de Quartz sont su­perbes. Mais en avait-on be­soin pour af­fi­cher une page Web, une boite de dia­logue ou un menu dé­rou­lant…
Apple dit que la concur­rence (Win­dows) en sera là dans seule­ment deux ans. Super : Déjà qu’ils ont la puis­sance main­te­nant pour mieux le faire tour­ner que les G4, dans deux ans ils bluf­fe­ront tous les macs.

bri­max, en­core un com­men­taire sans au­cune com­pré­hen­sion de ce qui se passe… Rap­pe­lons-nous, 1998… A l’époque c’était Mac OS 8.5 si je ne m’abuse, peut-être même moins. Mac OS 8.5, s’il tourne sur un G4 867, sera une bombe!!! ça sera in­croya­ble­ment ra­pide! Et vous savez quoi? 32 Mo de RAM se­ront suf­fi­sants… Comme ça a aucun sens ce com­men­taire

Mon­sieur Be­lette, vous n’avez que 18 ans, et vos co­pains moins de 35. Suis-je donc exclu parce que j’ai 43 ans?
Osez-vous pré­tendre que je n’ai pas dé­passé mes ha­bi­tudes et que je reste blo­qué sur des sys­tèmes de mon âge, donc ar­chaïques?
J’ai ins­tallé 10.2 avant qu’il ne soit sorti of­fi­ciel­le­ment, c’est être un ré­ac­tion­naire ça?
J’aime bien vos com­men­taires en gé­né­ral, mais là, un peu de ré­flexion s’il vous plaît, et vous n’en serez que plus cré­dible.
Il faut tou­jours se mé­fier des gens qui mettent des or­nières, c’est les vieux cons qui mettent des or­nières.
Or je crois sa­voir que vous n’en êtes pas.
Alors ne lais­sez pas les vieux prou­ver qu’ils sont plus ou­verts que vous.
Merci et vrai­ment, sans ran­cune.
Fran­çois
PS: vous savez ce que je fais en ce mo­ment? Je ré­ins­talle Ja­guar, parce que mal­gré mes ef­forts, il n’y a plus rien qui va.
Voilà, c’est tout!

Cux a écrit :

En ré­sumé, pour cer­tain, il est en­core trop tôt pour pas­ser sous X. C’est leur droit, mais seule­ment jus­qu’en jan­vier 2003. Après, ils n’au­ront plus le choix.
Ce ne sera plus leur droit. Là, Apple fait er­reur.

Et bien, c’est la que je ne suis pas tout à fait d’ac­cord, et que je ne com­prend pas la co­lère de JFV. Ces gens la ont tout à fait le droit de res­ter en­core un mo­ment sous OS 9, même après Jan­vier 2003 : il suf­fit qu’ils n’achetent plus de ma­chine à par­tir de Jan­vier 2003, et at­tendent la ma­tu­rité du sys­tème X pour chan­ger.

Où est le pro­blème ? Ils veulent chan­ger de bé­cane pour qu’OS 9 tourne du feu de dieu ? Qu’ils prennent l’un des der­niers bi-pro, avec ça si les ap­plis sous 9 ne car­tonnent pas mé­cham­ment, je ne com­prend plus !!
En­suite, vu que ce sont des achar­nés de puis­sances, ils pas­se­ront sous PPC 970 et OS X une fois que l’offre sera ma­ture, c’est à dire fin 2004, ou après.

En clair, je ne com­prend pas où est le pro­blème ???

Par contre, en effet, le pro­blème risque d’être pour Apple : switch in­verses de ceux qui n’ont pas com­pris ce que j’ex­plique ci-des­sus, ou bien chute des ventes de PM en at­ten­dant PPC-970 et une ver­sion com­plè­te­ment abou­tie d’OS X…

Ben moi je suis pho­to­graphe (pas Canon mais Nikon) et j’uti­lise tous les jours Mac OSX de­puis 5 mois. Je n’ai que Ph Ele­ments et ça tourne très bien, sans len­teur, mon Mac au bu­reau est un G4 400Mghz et celui de voyage le der­nier Ti, sur le­quel j’ai mis Ja­guar il y a 3 jours, donc pas en­core testé sur le ter­rain, mais tout me pa­rait sa­tis­fai­sant au ni­veau vi­tesse. Le pire mo­ment de la jour­née est quand je dois le re­dem­ma­rer sous 9.2.2 pour qu’il re­con­naisse ma Nokia Card Phone II.

Pour sai­sir le pour­quoi des len­teurs de ré­ac­ti­vité dans MacOS X, il faut juste com­prendre une pe­tite chose qui a son im­por­tance: Quartz est une évo­lu­tion de Dis­play­PostS­cript d’Adobe, tech­no­lo­gie très in­té­res­sante mais gour­mante en res­sources (CPU et vidéo) que Qui­ck­Draw, et Quartz est/était une OBLI­GA­TION pour Apple car c’est un des mul­tiples et "heu­reux" ves­tiges de feu-NeXTS­tep. Il faut éga­le­ment sa­voir que MacOS X n’a pas tou­jours été aussi "lent" (je ne parle QUE de ré­ac­tions à l’af­fi­chage… pas de Ghz, MIPS, et autres); s’il on prend les pre­mières ver­sions Ser­ver (1.0 et 1.2) connues sous le nom Rap­sody, ou bien une simple sta­tion NeXT d’ori­gine, on consta­tera amè­re­ment que c’est… fou­droyant de vi­tesse et de ré­ac­ti­vité! Pour avoir tra­vaillé in­ten­si­ve­ment sur ces deux sys­tèmes/ma­chines, ma sur­prise n’a été que plus im­por­tante quand j’ai eu les ver­sions fi­nales com­pre­nant Aqua. Car c’est bien là que "le chat a mal à la patte": la faute n’est pas au duo Quartz-Dis­play­PostS­cript, mais bien à l’in­ter­face uti­li­sa­teur Aqua, avec ses bou­tons trans­lu­cides/pul­sa­teurs et autres "gad­gets" cos­mé­tiques (navré pour cer­tains, mais je n’aime pas). Les an­ciennes ver­sions des OS (NeXTS­tep OS et ma­chines, puis après MacOS X Ser­ver 1.0/1.2) ba­sées sur l’in­ter­face NeXTS­tep gé­raient DEJA les no­tions (si ré­vo­lu­tion­naires, selon Apple…) de trans­pa­rences avant/ar­rière plans, de dé­pla­ce­ments/re­di­men­sion­ne­ments en temps REEL, de la mul­ti­pli­ca­tion des conte­nus (cha­cun ap­pelé "job" en Post­Script)… mais beau­coup plus ra­pi­de­ment que même Ja­guar. Conclu­sion: nous fai­sons un faux pro­cès; le prin­ci­pal fau­tif des len­teurs d’af­fi­chage et de non-ré­ac­ti­vité n’est pas le duo Quartz-Dis­play­PostS­cript, mais bien l’in­ter­face Aqua "rose-bleu bon­bons". Au plai­sir de vous re­lire…

Cuk, pour­quoi tout prendre per­son­nel­le­ment c’est in­croyable ça!!!!! Tous les com­men­taires ne vous sont pas di­rec­te­ment adres­sés (as­su­mez votre âge!!!). Per­sonne ne vous em­pêche de re­dé­mar­rer en OS 9, non de bleu. Mais par pitié ar­rê­tez, lais­sez quand à Ja­guar le fait qu’il ne plante pra­ti­que­ment ja­mais et qu’il re­la­ti­ve­ment ra­pide sur une ma­chine ré­cente… Faites tour­ner XP sur un pen­tium 1 et vous ver­rez. Mr Be­lette a rai­son, nous les jeunes on s’éclate et on a vi­si­ble­ment beau­coup moins de pro­blèmes que vous…. Par ex., je n’ai ja­mais ré­ins­tallé ja­guar de­puis l’up­date de 10.5.1 et pour­tant je bi­douille de tout et tous les jours. C’est peut-être vos ondes par­fois né­ga­tives qui le font plan­ter votre fa­meux Ti­ta­nium…

A bon en­ten­deur salut…. (pas be­soin de pré­ci­ser dans la ré­ponse que je n’ai pas mis mon mail. merci)

C’est amu­sant de voir à quel point la com­mu­nauté Mac, si mise à l’écart par le reste des uti­li­sa­teurs d’or­di­na­teurs est scin­dée en deux….
Les bos­seurs qui ont un im­pé­ra­tif de pro­duc­ti­vité évident. Et les autres pour qui l’in­for­ma­tique est un loi­sir. (je fais parti de la se­conde classe).
Et au risque de me faire pendre… Je trouve ef­fec­ti­ve­ment que X n’est ab­so­lu­ment pas ré­ac­tif dans une uti­li­sa­tion ne se­rait-ce que de loi­sir…
De­sole mais les iApps sont dé­ve­lop­pés par apple non? Et bien iCal c’est vrai­ment pas une bonne ap­pli­ca­tion… De­sole mais voir une ap­pli­ca­tion qui lague pour y ins­crire mes rdv n’a à mes yeux pas de sens. Of­fice V.x est in­uti­li­sable (pas la faute à apple??? Ben si jus­te­ment. Mais la n’est pas la ques­tion…)
Hon­né­te­ment faites un ta­bleau sous word un peu com­plexe et vous com­pren­drez… Je viens de don­ner un cours sur of­fice 98, sur un iBook tan­ge­rine… Et bien c’est par­fai­te­ment fluide…

Donc on dira ce que l’on veut, mais Ja­guar ne rem­place pas OS 9… Et c’est bien dom­mage… Par­ceque comme cela a été dit… On au­rait pu rendre tout ca vrai­ment ré­vo­lu­tion­naire très sim­ple­ment… En vi­rant Aqua pour le mo­ment. Ca de­vrait être sim­ple­ment une op­tion.
Aqua sera ré­ac­tif un jour, il ne fait rien de si ex­tra­or­di­naire, mais il de­mande des échanges de don­nées bien trop im­por­tant… Je trouve dom­mage qu’un OS ai be­soin d’une gforce 4….

A tous ceux qui veulent me ran­ger dans une ca­té­go­rie ou une autre, me dire que je suis un naze qui n’y connait rien…
J’en­seigne l’in­for­ma­tique à titre privé, j’ai un très bon ni­veau sous pho­to­shop, of­fice v.X final cut pro, je fais du c et de l’ob­jec­tive c, j’ai bossé sur une grosse base de don­née à la sogé Londres cet été. Je suis en train d’ap­prendre le Java, j’ai une très bonne connais­sance en ar­chi­tec­tures des or­di­na­teurs, je connais la plu­part des couches de OS X, et pré­ci­se­ment le fonc­tion­ne­ment du fin­der (a quand un vrai fin­der en cocoa d’ailleurs???, il a fait des pro­grès de­puis la DP3 mais bon… Et j’ai 18 ans (donc non je ne suis pas un di­no­saure :), a ce pro­pos je connais des gens qui ont 70 ans, qui se sont mis à l’in­for­ma­tique il y a 5 ans en­vi­ron et qui sont im­prés­sio­nant.

Tout ça pour dire que d’un point de vu loi­sirs, os X est très beau, mais heu­reu­se­ment que je n’ai pas à tra­vailler des­sus.
Un der­nier truc, OS 9 plante oui , mais une fois qu’il est bien réglé, c’est tout de même bien plus rare. Donc qq’un qui bosse se fait ré­gler sa ma­chine par une IT per­for­mante et en­suite, c’est bon, plus à s’en sou­cier.
Je suis pour OS X, je suis contre un or­di­na­teur non ré­ac­tif.

Je n’au­rai pas l’am­bi­tion de mettre tout le monde d’ac­cord ou au contraire de fâ­cher tout le monde.
Mois j’uti­lise ex­clu­si­ve­ment OS X de­puis 9 mois (je lance OS 9 une fois par mois). Je tra­vaille prin­ci­pa­le­ment avec In­De­sign, Pho­to­shop, Illus­tra­tor, IView­Me­dia Pro, toast et Om­ni­Page Pro X.
Oui, c’est vrai que ces lo­gi­ciels tournent plus ra­pi­de­ment sous Mac OS 9 mais je passe l’es­sen­tiel de mon temps à ré­flé­chir de­vant mon écran, à pondre un texte, à soi­gner la mise en page, à créer un des­sin qui soit ‘in­tel­li­gi­ble’, à re­tra­vailler une image avec un es­prit sub­jec­tif, etc etc. Pour toutes ces ac­ti­vi­tés, la len­teur (que je prône en mo­dèle!) vient et doit venir de l’uti­li­sa­teur. Ce n’est ja­mais mon Mac qui prend du temps, c’est moi! J’at­tends d’un sys­tème qu’il soit po­ly­va­lent, stable, beau, riche de lo­gi­ciels op­ti­mi­sés pour ce sys­tème, co­hé­rent, etc etc. Et là… il n’y a pas photo; OS X me sa­tis­fait par­fai­te­ment. Tant pis si Pho­to­shop tour­ne­rait plus vite sous mac OS 9. Si mon tra­vail est bon, c’est parce que je sais que ma ma­chine et son sys­tème sont fiables et que je ne dois plus ja­mais me de­man­der si ça va plan­ter. QuarkX­Press n’existe pas en OS X? Dom­mage car qu’est-ce que je l’ap­pré­ciais ce lo­gi­ciel. J’en ai fait le deuil.

On m’avait pré­venu : mon petit coup de gueule sus­ci­te­rait quelques ré­ac­tions. Per­son­nel­le­ment je trouve ça très bien de dis­cu­ter quand sur­vient un pro­blème (même si cer­tains dis­cutent par­fois sur un ton peu sym­pa­thique). Et vi­si­ble­ment il existe un pro­blème Ja­guar ! In­utile de le nier, vu le nombre de ré­ac­tion. Ce que je trouve anor­mal c’est l’agres­si­vité dont cer­tains font preuve. A tel point que cer­tains lec­teurs du forum ont pré­fèré ré­agir par mail à mes pro­pos plu­tôt que de subir les ré­ponses ven­ge­resses et sec­taires de cer­tains aya­tol­lahs. En effet j’ai reçu une bonne di­zaine de mail de­puis 24h, d’uti­li­sa­teurs par­ta­geant sou­vent mon point de vue. C’est dom­mage que ceux là pré­fèrent res­ter dans l’ombre car leurs com­men­taires fe­raient avan­cer le débat et se­raient pro­fi­tables à tous…

Ce que je ne com­prends pas, c’est la ré­ac­tion de ceux qui dé­fendent l’in­dé­fen­dable. Peu m’im­porte de sa­voir si c’est la faute de Mi­cro­soft ou d’Adobe plu­tôt que de celle d’Apple si Of­fice plante la­men­ta­ble­ment que et Pho­to­shop se traîne ainsi… L’in­dé­fen­dable c’est que ce soit l’en­semble qui soit in­uti­li­sable au quo­ti­dien. Voilà ! Je n’écris pas ceci par pro­vo­ca­tion, mais sim­ple­ment parce que c’est vrai et que 90% de mon en­tou­rage proche par­tage cet avis. Mon en­tou­rage est ma­jo­ri­tai­re­ment com­posé de jour­na­listes, pho­to­graphes, vi­déastes, mu­si­ciens, ma­quet­tistes et web de­si­gners (qui eux sont à 80% sous PC, dé­solé de vous as­se­ner cette triste réa­lité)… Et je dis­tinguent dans mon en­tou­rage ceux qui “bri­colent” avec leur mac de ceux qui tra­vaillent avec leur mac, et de­vi­nez quoi : 100% de ceux qui tra­vaillent avec leur mac le font sous OS9… Pour au­tant je ne juge per­sonne, on a le droit de “bri­co­ler” au­tant que de tra­vailler (je bri­cole tous les soirs sous OSX) ! Ah j’al­lais ou­blier : il y a aussi tous ceux qui n’y connaissent rien du tout et ne sou­haitent un or­di­na­teur à la mai­son que pour leur mail perso et leurs pho­tos de va­cances… Pour eux (du moins ceux qui sont pas en PC), OSX, ça n’existe même pas, et c’est pas avec 128 mo de RAM qu’ils vont y goû­ter !

Mon Mac n’est qu’un outil de tra­vail et rien de plus. Uti­li­ser un mac n’est pas une re­li­gion, sim­ple­ment un moyen de faire mieux et plus vite son tra­vail. Les pas­sion­nés d’OSX qui dé­fendent l’avance de leur sys­tème par rap­port à XP (et je suis 1000 fois d’ac­cord avec eux) et m’ex­pliquent que si ça plante ce n’est pas la faute d’Apple… Ces pas­sion­nés là, ou­blient tout sim­ple­ment de se mettre à la place de l’uti­li­sa­teur lambda et rai­sonnent de leur point de vue d’in­for­ma­ti­cien. Ils com­mettent une er­reur très clas­sique. Ou­blier le point de vue de l’uti­li­sa­teur (dé­bu­tant, ama­teur comme pro­fes­sion­nel) c’est ab­so­lu­ment l’in­verse de a phi­lo­so­phie pre­mière du mac qui était très simple : ca­cher la mé­ca­nique et rendre l’auto fa­cile à pi­lo­ter…

Phi­lo­so­phie qui m’a conduit à ache­ter mon pre­mier mac en 91 plu­tôt qu’un PC. Ce choix ini­tial a par la suite été dé­ter­mi­nant dans l’évo­lu­tion de mon mé­tier et ce fut éga­le­ment le cas pour une gé­né­ra­tion en­tière d’uti­li­sa­teurs. Au delà de mon mé­tier c’est peut-être même, ma vi­sion glo­bale du monde qui a été changé grâce à ce choix là. Alors je com­prends fort bien que ces dé­bats sus­citent une telle pas­sion. La ré­ac­tion ul­cé­rée de cer­tains prouve à quel point ces ques­tion sont vi­tales pour cha­cun, comme pour moi-même. Lorsque l’on touche au sys­tème dont les gens se servent, on touche au cœur même de leur vie. Alors sans aller jus­qu’à dire que j’ai be­soin d’un psy (faut pas exa­gé­rer quand même), j’avoue avoit été pro­fon­dé­ment af­fecté par les contre-per­for­mance de mon Ja­guar ! Main­te­nant ça va mieux merci ! Sur­tout de­puis lundi et l’an­nonce d’IBM…

Je ne crois pas être de ceux qui re­fusent de mettre en ques­tion leurs ha­bi­tudes. En 97, déjà j’ex­pli­quais par­tout au­tour de moi que bien­tôt un sys­tème ré­vo­lu­tion­naire vien­drait nous sau­ver du cul-de-sac tech­no­lo­gique vers le­quel nous étions en­traîné (ra­pe­lez-vous de l’ar­ri­vée du sys­tème 8 qui était at­ten­due comme le mes­sie tel­le­ment OS-7.X était ca­tas­tro­phique…). je suis bien évi­de­ment convaincu que OSX est l’ave­nir et nous sa­vons tous bien pour­quoi…

Si nous sommes au­jour­d’hui vic­time de cette in­con­tes­table len­teur d’OSX, la faute n’en in­combe peut-être pas di­rec­te­ment à Apple, même si l’on pense à l’ef­froyable gas­pillage de puis­sance que re­pré­sente Aqua. Notre OSX est sim­ple­ment vic­time du fiasco in­dus­triel de Mo­to­rola in­ca­pable de suivre la road­map an­non­cée… Les flam­boyants pro­ces­seurs pro­mis à Apple n’ont ja­mais pu être pro­duit in­dus­triel­le­ment alors que OS-X a été conçu pour ex­ploi­ter leur puis­sance théo­rique… Qui n’est pas au ren­dez-vous. Et paf, nous pre­nons en­core 1 ou 2 ans dans les dents en at­ten­dant la so­lu­tion mi­racle made-in-IBM.

Il se­rait in­té­res­sant de ré­pondre à cha­cune des ré­ac­tion de ce forum, car tout ce que j’ai lu est très in­té­res­sant. Mal­heu­reu­se­ment le temps me manque. A ceux qui at­taquent mon point de vue, je ré­pon­drais sim­ple­ment que si j’uti­lise un mac ce n’est pas par ha­sard et c’est que je par­tage avec eux cer­taines va­leurs et une fa­rouche vo­lonté d’échap­per à tous les mo­no­poles. Mais, tout comme vous, je suis libre d’ex­pri­mer mon opi­nion d’uti­li­sa­teur frus­tré.

Pouffff ! Pas eu le temps de lire tous les com­men­taires et sur­tout ces­sons de jouer les an­ciens contre les nou­veaux :-)
Tout le monde a sa part de ve­rité, que diable !
Cha­cun uti­lise sa ma­chine comme il se sou­haite…! JFV a rai­son de noter que le 9 est sou­vent plus ra­pide mais de là à dé­cla­rer que OSX comme Florent n’est pas un sys­tème dédié à la pro­duc­tion, c’est une dé­cla­ra­tion à l’em­porte-pièce :-)
J’ai bien aimé le com­men­taire de Giam­paolo car je par­tage tout à fait cette phi­lo­so­phie… la vi­tesse n’est pas l’unique élé­ment à prendre en compte. J’ap­pré­cie la tran­quillité d’es­prit dans la­quelle je baigne de­puis que je suis passé sous OSX. Je viens de ter­mi­ner un 68 pages qua­drie ce soir et j’ai en­core une fois ap­pré­cié de bas­cu­ler d’une ap­plie à l’autre sans plan­ter, tout en lan­çant des batches sous Pho­to­shop (ok, plus lent comme le note JFV) tout en conti­nuant à rem­plir une base de don­nées, re­tou­chant mes .pdf, re­ce­vant mes e.​mails…
En­core une fois, Unix est plus lent mais s’avère plus stable. J’ai choisi la sta­bi­lité, un point de vue qui en vaut d’autres…
Mais en­core une fois, cela ne m’em­pêche pas de re­dé­mar­rer sous OS 9 si be­soin est. Bonne nuit à tous :-)

Bien dit :-)

Alex, mal­gré votre conclu­sion, je vous re­proche de ne pas avoir mis votre mail comme beau­coup d’entre-nous.
Vous me de­man­dez si j’as­sume mon âge?
Cer­tai­ne­ment mieux que vous vos pro­pos, il me semble.
Bref, votre mail, ce se­rait pour vous ré­pondre tran­quille­ment en privé ce que j’ai déjà ré­pété 20 fois ici, et que vi­si­ble­ment, vous ne vou­lez pas lire. Comme je ne veux pas en­nuyer les lec­teurs, je vous laisse à votre joie de ne pas connaître de pro­blèmes, heu­reux homme.

Tiens, mon grain de sel, et aussi parce que j’ai eu l’oc­ca­sion de cau­ser plu­sieurs fois avec JFV, un homme char­mant au de­meu­rant et qui fait des zou­lis pho­tos (pom­made, quand tu nous tiens… :-) )

Que l’on trouve Mac OS X 10.2 (pas de Ja­guar en Eu­rope !) lent, c’est un fait qui est très sub­jec­tif. Sur ma bé­cane, cer­taines opé­ra­tions sont lentes, d’autres pas. Quand mon Po­wer­Book sort de veille en moins d’une se­conde avec ré­seau actif contre 30 se­condes sous 9, je trouve pas ça lent. Quand je lance Pho­to­shop, c’est pas for­cé­ment plus lent. A l’uti­li­ser, je suis pas mort de honte. Cer­taines tâches sont plus lents, mais l’OS fait beau­coup, beau­coup plus !

JFV, quand tu dis "Ces pas­sion­nés là, ou­blient tout sim­ple­ment de se mettre à la place de l’uti­li­sa­teur lambda et rai­sonnent de leur point de vue d’in­for­ma­ti­cien", je ne suis pas d’ac­cord. Tu fais sur­tout par­tie de ces gens qui sont ar­ri­vés à un ni­veau de connais­sance élevé de Mac OS 9, et ce sont ces uti­li­sa­teurs qui ont le plus de mal avec le X. Je suis un uti­li­sa­teur avancé, mais je suis aussi ca­pable de re­ve­nir à un ni­veau d’uti­li­sa­teur de base quand c’est né­ces­saire. Oui, iCal est lent, mais c’est une ver­sion 1.0, et per­sonne ne vous oblige à l’uti­li­ser ! Et avez-vous tous es­sayé de tra­vailler réel­le­ment avec Clas­sic ? Perso, je tra­vaille toute la jour­née sous XPress ces temps-ci avec Pho­to­shop ou­vert en per­ma­nence, pas de souci ma­jeur apte à me ra­len­tir dans ma pro­duc­tion. Juste un truc, JFV, le na­vi­ga­teur de Pho­to­shop, ça date de la 7.0… Tu fai­sais com­ment avant ? Car après tout, ce n’est qu’une op­tion d’un soft, tu n’es pas obligé de l’uti­li­ser je pense.

Que tu dises "Voilà une uti­li­sa­tion très évi­dente et très quo­ti­dienne pour la­quelle OS X est car­ré­ment IN-U-TI-LI-SA-BLE", je le conçois bien. Mais… tu n’es pas le seul uti­li­sa­teur de Mac dans le monde, tu ne peux pré­tendre être un ar­ché­type de l’uti­li­sa­teur stan­dard du Mac, et ton uti­li­sa­tion par­ti­cu­lière ne si­gni­fie pas pour au­tant que Mac OS X soit une daube sans nom au­jour­d’hui et le rende in­uti­li­sable pour les 3/4 de la pla­nète. Elle le rend in­uti­li­sable pour *toi*. Ça fait un an que je bosse sur X 24h/24, je ne re­dé­marre plus sous X, et… je ne m’en plains pas. J’ai vu pleins de choses in­té­res­santes sous X, des nou­veaux pro­duits gé­niaux, des pos­si­bi­li­tés phé­no­mé­nales qui s’ouvrent pour le Mac. Mais on est en­core en pé­riode de tran­si­tion. Sup­pri­mer le boot sous 9 ne gè­nera pas tous les uti­li­sa­teurs, et pour eux, il res­tera tou­jours le mar­ché de l’oc­ca­sion. A par­tir du mo­ment où les nou­veaux Mac se­ront dis­pos en jan­vier, en effet, plus de re­boot sous 9 pour eux. Mais cela n’au­to­dé­truira pas tous les Mac exis­tants non plus !

Quand à pen­ser que l’herbe est plus verte dans le monde PC, il ne faut pas rêver. Tiens, tu au­rais acheté un P4 à ses dé­buts, tu en au­rais été quitte pour chan­ger de bé­cane au­jour­d’hui : bar­rettes in­com­pa­tibles avec les stan­dards ac­tuels…

Et tes pro­blèmes ne te per­mettent pas non plus de crier au com­plot. Ton ex­pé­rience sur une en­tre­prise ne te per­met pas de dire que per­sonne ne passe sous Mac OS X dans la presse. Beau­coup plus de monde que tu pour­rais croire s’y in­té­resse, et je connais des pros de chez pro qui ne bossent QUE sous X toute la jour­née. Tiens, une as­tuce utile : Pho­to­shop marche plus vite sur un bipro dans Clas­sic que sous 9… :-)

On peut tou­jours hur­ler, de toute façon, Apple ne chan­gera pas et ne fera pas marche ar­rière. Et après tout, on voit au­jour­d’hui à quel point avoir re­tiré le lec­teur de dis­quettes, l’USB ou le SCSI a été dé­sas­treux pour elle, hein… :-)

Mac OS X est en­core loin d’être par­fait, mais le ter­rain qu’il pré­pare pour le futur est en­thou­sias­mant pour beau­coup plus qu’on ne pour­rait le pen­ser…

PS pour Fran­çois : je ne laisse plus mon e-mail dans les fo­rums, ras-le-bol du spam :-(

Guillaume, très belle ana­lyse. Il est vrai que je chaque fois que j’ouvre mon Po­wer­Book et le sors de mode veille, je bénis Apple d’avoir fait en sorte que je n’aie plus à at­tendre. Pour moi, rien que ce dé­tail me fait aimer Ja­guar, mal­gré le cri­tiques que je lui fais, comme toi.
En ce qui concerne ton mail, la dif­fé­rence, c’est que tout le monde sait où t’at­teindre, on sait qui tu es, donc tu as­sumes:-)
Merci d’avoir com­menté cette hu­meur.
Ami­ca­le­ment
Fran­çois

Pour ré­pondre à Guillaume gete (et bravo pour le re­tour de l’in­dis­pen­sable http://​www.​gete.​net/​ qui nous a beau­coup man­qué)… Pré­ci­sions : J’avoue être im­pres­sionné par cer­tains as­pects d’OSX : not­tament par la vi­tesse de Clas­sic qui par cer­tains as­pect marche aussi bien qu’OS9, par sa sta­bi­li­tée (quoique…), ou en­core le nombre de pe­tits softs pra­tiques dis­po­nibles…

Je suis par ailleurs plein d’es­poir pour OSX, je crois l’avoir ex­pli­qué plus haut ! Ce n’e’st pas par­ceque je cri­tique que je suis aveugle… D’au­tant que comme le pré­cise an7re il est assez nou­veau de pou­voir lan­cer au­tant de têches que l’on sou­haite à la fois sans au­cunes craintes de plan­tages (je le fais de­puis tou­jours pour ma part sous OS9 à condi­tion d’avoir réglé l’at­tri­bu­tion mé­moire de chaque soft)…

Il n’em­pêche : pour moi comme pour 90% des gens qui bossent dans l’édi­tion : pas de Ja­guar pour l’ins­tant ! Cela se­rait com­plè­te­ment ir­réa­liste pour tous ceus avec j’ai pu dis­cu­ter… Et si j’af­firme cela avec au­tant de convic­tion c’est que je passe mes jour­nées à voya­ger de salles de ré­dac­tion en salles de ma­quette dans tout ce que Paris compte de ma­ga­zines… Et je ne parle pas des agences de pub (pour­tant plus pe­tites soint les struc­tures plus elles sont ou­vertes à la nou­veauté… et sou­vent à Win­dows XP pour cause de bud­get)…

Pour en sa­voir plus sur l’ac­cep­ta­tion d’OSX dans un en­vi­ron­ne­ment pro­fes­sion­nel, il se­rait in­té­res­sant de connaître la ré­par­ti­tion exacte par sec­teur, des mac uti­li­sés en en­tre­prise et à quoi ils servent… Et évi­de­ment de connaitre leur OS ! (Vous est-il pos­sible d’ima­gi­ner que la ma­jo­rité des ma­quet­tiste de chez Ha­chette tra­vail sous X-Press 3.1 ? )…

Voilà un très bon sujet pour SVM ou Mac­world, qui je pense n’ont ja­mais fait une telle en­quête (elle ne m’au­rait pas échappé)… Quand je parle d’Omerta. Allez osons ima­gi­ner un pro­nos­tique (je suis peut-être loin du compte) :

• PAO et de­sign gra­phique : au moins 50 % (dont les 3/4 sous X-Press)

• Bu­reau­tique (y com­pris les salles de ré­dac­tion très équi­pées en IMac) : peut-être 20 %

• Vidéo : 10 % (sec­teur en pointe mais em­ployant assez peu de per­son­nel)

• Web de­sign : 10 % (les web­de­si­gners dé­testent le Mac, je peux en té­moi­gner, ayant vi­sité nombre de star­tup entre 99 et 2001. La si­tua­tion ne s’est pas amé­lioré de­puis.)

• Autres sec­teurs (y com­pris 3D, scien­ti­fique, mé­di­cal, ser­veurs, pro­gra­ma­tion…) : peut-être 10 %

Qui­conque pour­rait nous aider à nous faire une idée de cette ques­tion est le bien­venu… Et tout té­moi­gnages d’uti­li­sa­teur de Mac en en­tre­prise éga­le­ment ! Car je crois que les par­ti­ci­pants à ce forum (moi com­pris) ne re­pré­sen­tons pas (très loin de là) l’uti­li­sa­teur pro­fes­sion­nel moyen de Mac OS…

cuk, c’est vrai j’ai été un peu fort en trai­tant, même si je l’ai pas dit clai­re­ment, ceux qui cri­tiquent OS9 de vieux cons. Je me suis per­mis un amal­game basé sur une ob­ser­va­tion, et pas sur un bête "jeu­nisme" sans in­té­rêt. Je constate que ma re­marque vous a vexé, ou du moins vous a at­teint où il ne fal­lait pas, ce qui sem­ble­rait confir­mer ma théo­rie ;) Enfin bref, moi ce que je re­marque c’est qu’il y a des gens qui ont dé­cidé qu’il ne fal­lait pas chan­ger, qui éven­tuel­le­ment s’y sont forcé tout en se ca­chant qu’en fait ils pré­fé­raient l’an­cien sys­tème (c’est vi­si­ble­ment votre cas). Si OS9 est le sys­tème ou on se ré­fu­gie quand OSX ne va plus, c’est bien la preuve qu’on consi­dère qu’il lui est su­pé­rieur, non?
Je ne peux que voir que mes profs de gym­nase sont tous en train de cri­ti­quer OSX, sans le connaître (la plu­part de leurs ar­gu­ments ne tiennent pas, par exemple l’ha­bi­tuel manque d’ap­pli­ca­tion, ils sou­tiennent qu’Of­fice existe pas sous OSX, Ma­the­ma­tica non plus, Fi­le­Ma­ker en­core moins). Et ils sont tout fiers en train de faire tour­ner Nets­cape 4.78 sur leur Ti­Book 800 qu’ils viennent de se payer et où en gé­né­ral se trouvent des dos­siers "Sys­tem" et "Li­brary" sur la même par­ti­tion que leur cher OS9; ils n’ont ja­mais es­sayé de dé­mar­rer l’OSX que l’ins­tal­la­tion par dé­faut sur 5 cds leur a of­fert… Je m’égare…
Tout ça pour dire que je ne peux que consta­ter que ceux qui passent à OSX et qui en sont heu­reux ont à peu près mon âge, et les autres ont dans les 40 ans. Dé­solé, je ne m’ex­cuse pas de ce que j’ai dit plus tôt, car je le pense.
Bref, je per­siste à croire que la plu­part des cri­tiques contre Mac OS X sont le fait de gens qui d’une façon ou d’une autre sont pris dans leur nos­tal­gie d’un temps ou soi-di­sant les choses al­laient mieux. C’est hu­main fi­na­le­ment, on croit tou­jours que c’était mieux avant, re­gret du jar­din d’Eden di­sait Pas­cal…

Ah au fait, je mets mon email cette fois, sinon on va m’ac­cu­ser de ne pas as­su­mer mes pro­pos :)

je n’ai qu’une chose à dire: mais mioooo fo taper !!!!
par-ce que quand même … si vous aviez la moindre idée de ce qu’il se passe dans les ma­chines mon cher j-f, vous ne di­riez pas ça.. il est evident que si vous met­tez sys­teme 1 sur un G4 il sera hyper ra­pide !!!
Mais ce n’est bien­sur pas le but. Etant donné que MacOS 9 est deja mo­no­tache c’est lo­gique que ce soit bea­coup plus ra­pide.. mais si tu fais fi­chier ou­vrir, le sys­teme de­vient to­ta­le­ment in­uti­li­sable jus­qu’au re­tour du dia­logue modal (oh joie). Evi­de­ment, vu de loin OSy a la meme barre de menu les memes bou­tons etc.. mais en plus lent. Donc on se dit OH mais Zut ! et.-.. on a tort OSX est bien plus ra­pide que OS9 dé­solé.. mais il a beau­coup mais alors vrai­ment beau­coup plus de trucs a gérer en même temps !
et si vous lais­sez tout vos pro­grammes char­gés en ram en per­ma­nence et que vous vou­lez faire des ope­ra­tions to­ta­le­ment ahu­ris­santes comme le truc des 200 pho­tos, at­ten­dez vous a de­voir at­tendre un peu….
D’après votre texte vous avez l’air ex­trê­me­ment gour­mand, dans ce cas, don­nez vous en les moyens ache­tez vous quelques bi G4 a 1.25 Ghz et 2Go de DDR ram vous ver­rez la dif­fe­rence…
Lais­sez-moi vous dire aussi que 2 ans dans l’in­for­ma­tique c’est vieu et votre G4 450 est loin d’être une super bête de course !
Trou­vez-vous une carte d’up­grade du pro­ces­seur, over­clo­ckez je sais pas mais c’est nor­mal que votre mac soit moins ra­pide sous OS X que sous OS9 vous de­vriez vous es­ti­mer content deja d’écou­ter vos mp3 en meme temps que vous ou­vrez vos 200 pho­tos d’un coup dans pho­to­shop et que ça ne vous prenne que 5 mi­nutes !!!
Alors au lieu de cri­ti­quer apple vous pre­nez un sys­teme open source et vous faites mieux ! ou alors vous res­tez sous OS 9 sans em­bê­ter tout le monde..
Non mais quand-même il ne faut pas exa­gè­rer !!

pffff le genre: "maieu ms-dos 2 c’est pèlus ra­pide que ma­cosX alaurre je v ache­ter un pc "
PS:
si vous vou­lez vous de­vriez pou­voir ins­tal­ler le sys­teme sur votre G4 ca sera en­core plus ra­pide (épous­tou­flant)

Mon­sieur Be­lette, merci d’avoir mis votre mail.
Cela me per­met de vous écrire tran­quille­ment en privé.
Ami­ca­le­ment
Fran­çois

En ré­ponse à moo­mootte : Je pré­fère ne faire qu’une chose à la fois et le faire vite et bien sur un sys­tem non mul­ti­tâche et sois-di­sant rin­gard… Que d’avoir la joie d’at­tendre que mon sys­tem du futur de l’ave­nir des len­de­mains qui chantent, prenne tout son temps pour faire la même opé­ra­tion.

Je me fout bien d’écou­ter des MP3 ou d’en en­co­der pen­dant que je tra­vail sur mes pho­tos (la mu­sique m’em­pêche de me concen­trer) et mon giga de RAM est bien suf­fi­sant pour uti­li­ser en même temps les 3 ou 4 ap­plis dont j’ai le plus be­soin…

Fran­che­ment (et pour l’ins­tant) tous les avan­tages cu­mu­lés d’OSX me sont par­fai­te­ment in­utiles… Pire même : en tant qu’uti­li­sa­teur d’Of­fice et d’En­tou­rage (nul n’est par­fait), tra­vailler sous Ja­guar re­pré­sente une perte de fia­bi­lité (en plus de la len­teur), ce qui est un comble tout de même ! (oui je sais, c’est la faute à Mi­cro­soft, Apple est une com­pa­gnie gé­niale ! )

Dé­ci­dé­ment cer­tains ont du mal à com­prendre que je me fout bien de sa­voir quel est le mo­teur de ma voi­ture. Tout ce qui compte c’est que ça marche… Car je ne suis pas un in­for­ma­ti­cien (et ne veux pas le de­ve­nir). Par ailleurs je n’ai pas les moyens d’in­ves­tir 4000 à 5000 Euros dans mon matos tous les 2 ans.

Quand OSX me per­met­tra de ga­gner du temps je l’adop­te­rais ! Pour l’ins­tant ce n’est vrai­ment pas le cas…

Enfin en ré­ponse à Mr be­lette, je ne com­prends pas trop son pro­blème avec l’âge des gens. J’ai 35 ans et suis pressé de finir mon tra­vail sur mon Mac, car je me sens en­core jeune et j’ai hâte de pro­fi­ter de la vie : de sorti, de par­ler avec des vrais gens plu­tôt qu’à un écran.

La jeu­nesse ne se loge peut-être pas là ou l’on croit ! Et le fait de se pré­ci­pi­ter sur tout ce qui est nou­veau n’est pas for­cé­ment signe de jeu­nesse… Enfin, tout ça n’a rien à voir avec le débat.

C’est faut de dire "il y a des gens qui ont dé­cidé qu’il ne fal­lait pas chan­ger"… Car je ne de­mande que ça de chan­ger de sys­tème ! Mais tant que le chan­ge­ment ne pré­sente aucun in­té­ret, je re­tarde l’échéance c’est tout ! Ceci ne concerne que le contexte pro­fes­sion­nel car comme tu l’as peut-être lu (ou pas) un peu plus haut, j’ai acheté et ins­tallé la ver­sion beta d’OSX il y a 2 ans à sa sor­tie…

Cher Jean-Fran­çois,

Je constate que le ton de cette der­nière in­ter­ven­tion est net­te­ment moins agres­sif et uni­la­té­ral que le billet d’hu­meur ini­tial.

En effet, dire que vous pré­fé­rez un sys­tème mo­no­tâche à un mul­ti­tâche pour votre uti­li­sa­tion mo­no­tâche de la ma­chine, c’est tout à fait votre droit, et c’est même une dé­marche tout à fait saine puisque c’est le choix tech­no­lo­gique qui amène à la plu­part des sys­tèmes em­bar­qués. (quoique les choses changent, là aussi…)

Si vous aviez com­mencé de cette façon, plu­tôt que de dé­cla­rer sur un ton pé­remp­toire et fu­rieux que OSX est in­uti­li­sable sur un plan pro­fes­sion­nel (notez la por­tée gé­né­ra­liste du pro­pos), vous n’au­riez sans doute ja­mais eu le plai­sir de lire ma prose! (Oui, moi aussi je pos­sède un sens de l’auto-dé­ri­sion…)

J’abonde en votre sens, donc, puisque je peux me mettre à votre place. D’ailleurs, il ne me vien­drait pas à l’idée de rem­pla­cer mon ma­gné­to­scope mono-tâche, à l’in­ter­face bar­bare mais simple, par un or­di­na­teur multi-fonc­tions, quel qu’il soit!

J’en pro­fite pour pré­ci­ser que je ne vous ai pas sug­géré que vous êtes un ma­lade men­tal. :-)
Je me conten­tais d’ex­pri­mer à l’em­porte-pièces ceci:
Ex­po­ser son avis ob­jec­ti­ve­ment et de ma­nière me­su­rée, c’est bon pour tout le monde, et sur­tout pour les fanas de leur bé­cane qui lisent Cuk puisque c’est pour ça qu’ils le font!
Ex­po­ser sa fu­reur, ses ai­greurs et sa par­tia­lité mo­men­ta­née sur 3 pages écran, ça re­lève du sou­la­ge­ment per­son­nel, et comme nous autre lec­teurs ne sommes pas vrai­ment qua­li­fiés ni dis­po­nibles pour ça, il vaut mieux s’adres­ser à un pro­fes­sio­nel…
Je ne vous vi­sais pas per­son­nel­le­ment bien en­tendu, je me suis juste per­mis d’es­sayer de re­pla­cer le dia­logue sur un ter­rain plus ra­tion­nel.

Chose faite par ailleurs, je vous re­mer­cie donc de votre pré­cé­dente ré­ponse qui vous ho­nore!

Pour cal­mer les his­toires d’age et tout, j’ai 15 ans, j’uti­lise tous les jours Ja­guar, je fais du ter­mi­nal, un peu de pro­gram­ma­tion Cocoa, du PHP et tout, donc j’ap­pré­cie vrai­ment mais alors vrai­ment ce sys­tème…
Par contre, avec mon Ti 400 (le pre­mier) il est tout bon­ne­ment im­pen­sable d’uti­li­ser Vir­tual PC par exemple, ou les jeux comme AOE II en car­bon, je suis dnonc obligé de res­tar­ter sou­vent sous OS 9 quand même.
J’es­père ne plus avoir à perdre de temps à chan­ger de sys­tème quand j’au­rai un nou­vel or­di­na­teur. Par contre, je ne vois pas pour­quoi on obli­ge­rait les gens à uti­li­ser OS X…
Comme je l’ai dit, cela re­vient à obli­ger à ache­ter Of­fice X, pour presque tout le monde, ce qui coute vrai­ment cher.
Faut ar­rê­ter gue­guerre jeune-vieux main­te­nant, ça n’a rien à voir. Même si je ne suis pas to­ta­le­ment d’ac­cord avec JFV sur cer­tains points, je crois que le mon­sieur connait son af­faire puis­qu’il est dans le mé­tier.
Par contre je ne nie pas qu’il soit dif­fi­cile de chan­ger les ha­bi­tudes, perso ça m’exite plu­tôt d’es­sayer un nou­veau sys­tème, j’ai es­sayé des betas de Ja­guar et tout, mais met­tez vous un peu dans la peau du gars qui uti­lise un vieux mac de­puis 8-10 ans, qui est sur son sys­tème 8 et qui a sa pe­tite rou­tine bien connue pour écrire ses mails et ses lettres (j’en connais), et qui ont avec les 8 ex­ten­tions qui se courent après un plan­tage tous les 6 mois, et qui n’en ont bien rien à foutre de pas­ser des heures à ap­prendre un nou­veau sys­tème pour être sur un NIUX ou je sais plus ce que m’a dit le mô­sieur qui m’a tout ins­tallé, comme ils disent….

A+
PS: je vais en­core de­voir agran­dir le champ pour les com­men­taires

Je vou­drais re­ve­nir 2 mi­nutes sur le pro­blème de la pe­tite soeur. J’uti­lise osX (10.1.5) sur un iMac 400Mhz (512 Mo de ram et disque dur à 7200 tours) pour ‘clas­ser mes pho­tos de va­can­ces’ ou finir les rap­ports que je n’ai pu ter­mi­ner au bu­reau (et chez moi, of­fice X ne plante pas et je le trouve plus agréable à uti­li­ser qu’of­fice 2000 sur NT).
Bref, de­puis 5 mois j’ai éga­le­ment un PC sous XP : ath­lon 1700+ (donc 1,4Ghz, je crois), 256 Mo de mé­moire mais sans doute un disque lent puisque sa vi­tesse n’est in­di­quée nulle part dans les specs du pc (donc pas fla­teuse). Et le ré­sul­tat, à ma grande sur­prise après tout ce que j’avais lu, c’est que tout ce qui est dé­mar­rage, mise en veille, ou­ver­ture de ses­sion et autres na­vi­ga­tions dans le poste de tra­vail est plus lent que sur le mac. A part le scrol­ling et le re­di­men­sion­ne­ment des fe­nêtres :)Et en plus, il y a ce pé­nible bruit de ven­ti­la­teur …
Donc, je veux bien croire que pour une uti­li­sa­tion pro­fes­sion­nelle cer­taines len­teurs de cer­tains pro­grammes soient pé­na­li­santes par rap­port à des sys­tèmes plus spar­tiates tels qu’OS9 ou Win98, mais je pense que la pe­tite soeur ne connait pas son bon­heur …

PS: j’ai 41 ans, alors même si je suis glo­ba­le­ment d’ac­cord avec Mon­sieur Be­lette, ses com­men­taires sur l’age je m’as­sois des­sus …

Sacré dis­cu­tion que ce forum ! Cer­taines in­ter­ven­tions font plai­sir à lire… Fi­na­le­ment en adop­tant cha­cun le point de vue de l’autre on peut se com­prendre !

C’est vrai que mon hu­meur était un poil pro­vo­ca­trice et que mon point de vue est va­lable avant tout dans mon contexte per­son­nel… Contexte qui je pense est assez clas­sique si je puis me per­mettre… Com­pre­nez mon éner­ve­ment : Ja­guar fut une réelle dé­cep­tion, peut-être parce que j’ai trop fan­tasmé des­sus. Je re­vien­drais pro­ba­ble­ment sur mes pro­pos dans 6 mois et sur une ma­chine beau­coup plus puis­sante (mais les mo­dèles ac­tuels sont-ils à ce point ra­pides ? Et leur prix m’écoeur…)

Autre chose : on me dit tel­le­ment de mal de XP d’un côté (mac-user) et tel­le­ment de bien de l’autre (pc-istes)… Que ça me donne vrai­ment l’en­vie de le tes­ter pour de vrai (je ne l’ai es­sayé que su­per­fi­ciel­le­ment). C’est vrai que mon ex­pé­rience avec Win­dows 98 (mil­le­nium) ne m’avais vrai­ment pas don­ner envie de swit­cher…

Pour ré­pondre à Pa­trick, il ne doit pas ou­blier de com­pa­rer des ma­chines com­pa­rables en terme de prix. Je crois sa­voir que pour le prix d’un Imac G3 (dans les 1000 Euros je crois), on a un PC vrai­ment ra­pide (plus ra­pide en­core en le construi­sant sur me­sure chez un chi­nois)… Un de mes amis a tra­vaillé sur Final Cut pen­dant 2 ans, puis est passé sur PC avec Pre­mière 6 et fran­che­ment il ne re­grette pas. Je pré­cise qu’il est in­dé­pen­dant et que c’est la lour­deur de l’in­ves­tis­se­ment qui l’a poussé à swit­cher. Je crois que je vais m’of­frir un PC chi­nois pour par­ler en connais­sance de cause ! En es­pé­rant que cette ex­pé­rience m’aide à ap­pré­cier les bien­faits d’OSX (fin 2003 – début 2004) quand les ma­chines à base d’IBM ar­ri­ve­ront (on y croit) !

En tous cas c’est quand même agréable cet es­pace de dis­cu­tion… En­core plus que le mac, c’est in­ter­net (et sur­tout des sites comme ce­lui-ci) qui est gé­nial !

A la longue lec­ture de ces ré­ac­tions, j’ai le plai­sir de consta­ter la qua­lité des échanges, ca change d’autres fo­rums…
Elles me semblent tra­duire en tout cas un en­semble d’ex­pé­riences per­son­nelles plu­tot qu’un ju­ge­ment dé­fi­ni­tif sur un pro­duit.
Perso j’ai fait la tran­si­tion à OS X et Clas­sic cet été et j’ai été sur­pris par la fa­ci­lité de ce pas­sage ; je m’at­ten­dais à bien plus de dé­boires. Je suis au­jour­d’hui un uti­li­sa­teur ravi de Ja­guar, que j’uti­lise comme gra­phiste à des fins pro­fes­sion­nelles.

Plus que la vi­tesse pure, c’est la sta­bi­lité, la flui­dité du sys­tème qui est in­té­res­sante : les sti­tua­tions de blo­cage y sont ra­ris­simes, et lors­qu’une appli cal­cule, j’ai tou­jours quelqu chose d’autre à faire que d’at­tendre la fin d’un pro­cess.

A tel point que je prends de mau­vaises ha­bi­tudes : j’ou­blie par exemple de sau­ve­gar­der un doc In­de­sign pen­dant 24 heures… Il n’y a pas si long­temps de ca, je me fé­li­ci­tais de n’avoir planté que 3 fois dans la jour­née.

Le prin­ci­pal re­proche que je fe­rais, au fond, c’est le cout de cette mise à jour ; pour mon mo­deste bud­get, j’at­ten­drai une ver­sion 8 de Pho­to­shop pour y pas­ser. Et suite à l’af­faire Pro­te­ron, il se pas­sera un temps cer­tain avant que j’es­saye quelques sha­re­wares.

Quant à un switch Pc, je me per­mets de m’éton­ner de ne prendre en compte que le coût ma­té­riel…

Puisque les clans sont bien éta­blis, je si­gnale tout de suite que j’ai 25 ans, suis uti­li­sa­teur de mac de­puis 5 ans, que je n’ai eu qu’une ma­chine à titre per­son­nel, un iMac 400, 8 Mo de VRAM et 512 Mo de RAM. Et je l’uti­lise à titre per­son­nel : surf, mail, gra­vure, trai­te­ment de texte, vi­déos et images ré­cu­pé­rées sur le net.

Une chose que je re­proche à Apple : c’est que lors de la sor­tie de Mac OS X, il y a un an et demi, avec des hauts de gamme à 533 Mhz en G4, elle af­fir­mait qu’il était viable sur G4 et G3. Les fré­quences des G3 s’éche­lon­nant alors entre 233 et 500 Mhz, je me suis dit que j’étais plu­tôt dans le haut de la four­chette, donc j’ai sauté des­sus. J’ai tout de suite été ravi par la sta­bi­lité, la jolie in­ter­face, et le ‘Force quit’.

Mais pour qu’il soit uti­li­sable, ça été très long : DVD et gra­vure au bout de trois quatre mois seule­ment. La ver­sion 10.1 n’a pas du tout réglé les pro­blèmes de len­teur, et vu les com­men­taires, je n’ai pas jugé bon d’ache­ter ou même de pi­ra­ter Ja­guar. Sur­tout qu’Apple nous dit qu’il faut un mi­ni­mum de 16 Mo, et re­com­mande 32 Mo (ça tombe bien, y’a pas beau­coup plus dans la gamme je crois) de Vram pour que ça tourne seule­ment cor­rec­te­ment.

Je vois aussi que iTunes 3 tourne moins vite que la ver­sion 1 pour les ef­fets vi­suels (dom­mage, c’est pour­tant gé­nial pour évan­gé­li­ser les pcistes), que à chaque fois que le DD se re­mets en route, la lec­ture du cd s’ar­rête, etc… J

‘ai aussi acheté un mac pour sa durée de vie de quatre ans, contre deux et demi ou trois pour un pc, mais main­te­nant je me rends compte que même en met­tant le triple dans un nou­vel ordio que dans mon iMac, ça ne tour­ne­rait pas aussi bien sur une ma­chine d’au­jour­d’hui que l’OS 9 d’il y a trois ans sur une ma­chine d’il y a trois ans.

Je me de­mande ce que cer­tains font avec : moi je l’uti­lise en per­ma­nence, et il est éner­vant de len­teur, même pour moi qui suis calme, et il plante aussi ré­gu­liè­re­ment tout seul, ou uni­que­ment avec des ap­plis Apple : iTunes cet après-midi, les Pré­fé­rences sys­tème, soit plantent, soit figent l’iMac.

Je vous donne un autre avis, de gra­phiste cette fois et…de 52 ba­lais !!.

Je tourne sous Ja­guar avec mon bi-pro 1GHz et 1024Mb de ram. J’ai failli en faire une jau­nisse quand mon fils qui est en école de mul­ti­mé­dia a ré­cu­péré mon bi-pro 450 et qu’il y a ins­tallé Ja­guar à peine sorti.
Avant que je n’ôse me mettre en ré­seau avec lui avec 2 sys­tèmes dif­fé­rents (j’uti­li­sais alors le 9.2.2 tous les jours), il me trans­met­tait ses fi­chiers par zip ou CD et s’ef­fa­rait des temps de copie par rap­port à ja­guar et là, c’est ab­so­lu­ment vrai, y a pas photo. De­puis que je suis passé sous ja­guar (tout en concer­vant ma par­ti­tion 9) et en étant rac­cor­dés par Ren­dez-vous, nous trans­fé­rons 3 gigas en ayant à peine le temps de nous en aper­ce­voir. Les zip et CD se co­pient à des vi­tesses stu­pé­fiantes par rap­port au 9.
Pas­sons main­te­nant à un plus vrai­ment gé­nial : le multi-tâches. J’im­prime beau­coup de mon­tages pho­tos avec mon Epson 1200 et sous le 9, lorsque je lan­çais mes im­pres­sions et que je dé­si­rais ne pas res­ter stoïque à at­tendre que l’im­pres­sion se ter­mine pour conti­nuer à tra­vailler avec Pho­to­shop, et bien l’im­pres­sion s’ar­rê­tait, re­par­tait, au­tant de fois que je fai­sais d’opé­ra­tions un peu sol­li­ci­tantes, bref, çà ra­mait ! Main­te­nant sous ja­guar, d’abord des fi­chiers de 50 mégas sont en­voyés à l’im­pri­mante en un temps re­cord, mais en plus on peut bos­ser à l’envi sur d’autres fi­chiers Pho­to­shop en même temps sans ra­len­tis­se­ment.
Ma carte SCSI 2930 est re­con­nue, mon zip monte, et mon gra­veur Ya­maha aussi.

Pour Mon­sieur Vi­bert, je lui conseille­rais for­te­ment d’uti­li­ser iView Media Pro qui est ra­pide, im­porte les pho­tos comme iPhoto, est gé­nia­le­ment fait et per­met de choi­sir d’ou­vrir chaque photo slec­tion­née avec le pro­gramme de son choix.

J’ai évi­dem­ment des bé­mols à sou­li­gner, comme d’autres : mon scan­ner Nikon n’est pas en­core re­connu, Pro­Lexis n’ap­pa­raît pas sous Clas­sic et pas mal de pe­tits pro­grammes pra­tiques ne tournent pas sous Clas­sic.

Voilà, c’était l’avis d’un vieux de la vieille du Mac, af­fi­cio­na­dos de puis 1983 et à qui la lec­ture de tous les ar­ticles aprus sur le X ont fait peur, Je re­mer­cie mon fils de m’avoir in­cité à es­sayer et, même si je dois dé­mar­rer de temps à autres sur le 9 (ra­re­ment) je trouve que tous comptes faits ce sys­tème a plus d’avan­tages que d’in­con­vé­nients.

En­core un peu de pub pour les lo­gi­ciels libres et gra­tuits (oui je suis fan! :) Si vous êtes fa­ti­gués des plan­tages ou de la len­teur de Of­fice v.X es­sayez Ope­nOf­fice (en plus, le for­mat des fi­chiers est libre). Même re­marque avec Pho­to­shop et The GIMP…

Mi­cro­soft Of­fice v.X -> Ope­nOf­fice http://​porting.​openoffice.​org/​mac/​
Pho­to­shop -> The GIMP http://​gimp.​org/​

je pro­pose qu’on offre un bi-pro à mon­sieur Jean-Fran­çois pour qu’il cesse sa crise de nerf et ob­tienne une ma­chine ré­cente pour cal­mer son cha­grin amou­reux.

Il bosse sur du matos d’il y a 3 ans, qu’il es­saie à par­tir du 733 ou mieux ou sur un bi-pro et il chan­gera peut-être d’avis.

En at­ten­dant, si OS 9 est très bien pour lui, pour­quoi il gueule comme ça?

Et pas­ser de Final Cut à Pre­miere, c’est comme pas­ser de l’ar­chi­tec­ture au tri­cot, Pre­miere est com­plè­te­ment fai­blard à côté de FCP.

Comme di­rait un râ­leur cé­lèbre sur d’autres forum : cor­dia­le­ment