, le
C’est chouette la photo…

Je suis assez sa­tis­fait.

De­puis quelques se­maines, je re­garde mes pho­tos, et je me dis, en toute mo­des­tie qu'elle ne sont pas mau­vaises du tout.

Je me rends compte que des cours que j'ai pris, il reste quelque chose, no­tam­ment au ni­veau du ca­drage.

Pour­tant, j'avais cru avoir tout ou­blié de­puis que j'étais passé en nu­mé­rique. Pour­quoi? Tout sim­ple­ment parce que la plu­part des cap­teurs nous obligent à tra­vailler en for­mat re­la­ti­ve­ment carré (4/3) et que cela ne cor­res­pond pas à ma culture de prise de vue.

J'ai perdu tous mes re­pères, et pen­dant des mois, mes pho­tos man­quaient de pré­sence. Je n'ar­ri­vais plus à don­ner de l'es­pace au re­gard.

Cer­tains ré­tor­que­ront que le for­mat 6/6 est an­té­rieur au film 135, et qu'il est com­plè­te­ment carré. Et bien oui d'ac­cord, mais ça ne me cor­res­pond pas, c'est tout.

De­puis que je suis passé au Nikon D1, je revis. En effet, son cap­teur dis­pose du même rap­port 1.5 que celui du né­ga­tif 24/36. Et voilà tous les re­pères qui re­viennent et les pho­tos qui re­prennent vie, même lors­qu'il s'agit de "bêtes" pho­tos de fa­mille.

Et puis, les bon vieux ré­glages de pro­fon­deur de champ de nos ap­pa­reils ré­flex, le petit dé­ca­lages de pro­grammes à l'aide du pouce, tout cela, ça n'a pas de prix. J'au­rais été prêt à n'im­porte quoi pour les re­trou­ver en nu­mé­rique.

C'est le cas.

Je suis content.

10 com­men­taires
1)
Di­dier
, le 09.07.2002 à 00:00

avez-vous un site où vi­sio­ner vos pho­tos ?

2)
guillaume
, le 09.07.2002 à 00:00

on veut voir !

3)
Noé
, le 09.07.2002 à 00:00

Je me per­mets de ré­pondre à la place de Fran­çois qui est au tra­vail.
Non, il n’a pas de site pour ses pho­tos.

@+

4)
Fran­çois
, le 09.07.2002 à 00:00

Je ne com­prends pas de quel droit un fils se per­met de ré­pondre à la place de son père!!!!! j’es­père que c’est la der­nière fois….. Non mais….

5)
Noé
, le 09.07.2002 à 00:00

Tu étais pas sensé tra­vailler, toi?!
Non mais…
:-D

6)
cuk
, le 09.07.2002 à 00:00

Heu, je m’ex­cuse, mais le Fran­çois en ques­tion, ce n’est pas moi! Parce que oui, j’ai tra­vaillé au­jour­d’hui!
Cela dit, non en effet, je n’ai pas de site pour mes pho­tos qui ne sont pas d’un in­té­rêt gé­né­ral:-)
Quant à toi an7re, tu ne perds rien pour at­tendre, de­main, j’en ra­joute une couche:-)

7)
an7re
, le 09.07.2002 à 00:00

Quoi que j’ai fait ????? At­taque pas les vieux, sont déjà en mau­vais état !!! Je n’ai ja­mais ecrit quelque chose comme : "Fran­çois pense dé­ve­lop­per un site de ses pho­tos avec Fi­le­Ma­ker 6"….!!!!!!!

8)
Noé
, le 10.07.2002 à 00:00

an7re, je par­lais de ton com­men­taire sur la sim­pli­cité de Fi­le­Ma­ker, et c’est moi qui ai ré­pondu au mau­vais en­droit. J’ai voulu faire une ré­ponse à trois per­sonnes dans le même com­men­taire, alors que deux seule­ment étaient pour ce sujet (donc "c’est chouette la photo"). Le tien concer­nait le test sur Fi­le­Ma­ker Mo­bile.
C’est un peu le dan­ger de cli­quer sur "Tous les com­men­taires". On finit par tout mé­lan­ger…
Donc mes ex­cuses pour la confu­sion, mais j’en ai ra­jouté une couche ce mer­credi mal­gré tout en ce qui concerne notre pe­tite po­lé­mique sur Fi­le­Ma­ker:-). Tu m’ex­cu­se­ras aussi pour ça au pas­sage, les bun­dels c’est tou­jours plus avan­ta­geux!

9)
Noé
, le 10.07.2002 à 00:00

ARG!!
C pas moi qui ai écrit ce com­men­taire
C Fran­çois, mais il a pri mon Ti­ta­nium, et il a ou­blié de chan­ger le nom.

10)
an7re
, le 10.07.2002 à 00:00

Fran­çois, on est de + en + par­ta­gés entre nu­mé­rique et ana­lo­gique.
Pour ma part, je suis re­venu à l’ar­gen­tique ces der­niers mois et je fais scan­ner mes cli­chés les + in­té­res­sants par blocs de 100 mi­ni­mum. Dans le même temps, j’ai envie de re­prendre un nu­mé­rique de poche pour le quo­ti­dien…