SVM (la ver­sion nor­male, pas SVM Mac) nous gra­ti­fie ce mois de juin (no 205) d'un dos­sier spé­cial sur la photo nu­mé­rique, dos­sier de 60 pages, dont l'in­té­rêt me semble quelque peu li­mité. Quelques no­tions de base sont néan­moins mises au point (c'est la moindre des choses dans un ar­ticle sur la photo, même nu­mé­rique), ce qui peut rendre ser­vice au dé­bu­tant.

Dans cet ar­ticle, un cer­tain nombre de ca­té­go­ries d'ap­pa­reils sont énu­mé­rées, en rap­port avec un type d'uti­li­sa­tion.

Or, sous le titre d'en­ca­dré "le coin des pros" que voit-on? Un Canon G2 (très bon ap­pa­reil au de­meu­rant, mais sans visée re­flex), un Fu­ji­Film Fi­ne­pix S602 (que je n'ai pas testé mais qui a une visée re­flex élec­tro­nique si je ne m'abuse) et l'Olym­pus E-20, ex­cellent ap­pa­reil mais à l'au­to­fo­cus bien trop lent pour prendre un sujet en mou­ve­ment.

Voici l'en­ca­dré en ques­tion:

Le coin des pros

4,1 mil­lions de pixels! La meilleure qua­lité de photo nu­mé­rique a un prix! Pour les pas­sion­nés,

Des­ti­nés aux ama­teurs (très) for­tu­nés et aux pro­fes­sion­nels, cer­tains ap­pa­reils ex­ploitent le nec plus ultra des cap­teurs: 4, 1, voire 5,2 mil­lions de pixels. Entrent dans cette ca­té­go­rie les mo­dèles de marque Fu­ji­Film, in­té­grant le cap­teur "Super CCD" du construc­teur: an­noncé comme un 6 mil­lions de pixels, il offre en réa­lité une dé­fi­ni­tion de 3,3 mil­lions de pixels mais est doué de ca­pa­ci­tés d'in­ter­po­la­tion réelles, avec une qua­lité équi­va­lente à celle dis­pen­sée par un "vrai" 4,1 mil­lions de pixels. À ce ni­veau de pré­ci­sion, vous at­tein­drez ou dé­pas­se­rez le for­mat A4 avec une qua­lité équi­va­lente à celle d'un bon ap­pa­reil 24x36. Ils per­mettent aussi d'en­re­gis­trer des pho­tos sans com­pres­sion - au for­mat Raw ou Tiff -' pour ob­te­nir la meilleure qua­lité pos­sible. Dans cette ca­té­go­rie d'ap­pa­reils photo, les prix sont éle­vés (à par­tir de 900 €/6000 F) mais l'équi­pe­ment est sou­vent à la hau­teur - op­tique de qua­lité, zoom 3x ou plus, visée re­flex (sauf sur les com­pacts dits "éco­no­miques"), carte mé­moire 32 ou 64 Mo, etc. Le fin du fin: les ap­pa­reils (chez Canon et Nikon) com­pa­tibles avec les ob­jec­tifs de la marque. De quoi pas­ser au nu­mé­rique sans mettre au rebut les in­ves­tis­se­ments pré­cé­dem­ment réa­li­sés en 24x36.

Comme je l'ai écrit plus haut, ces trois ap­pa­reils ne sont pas des ap­pa­reils pro­fes­sion­nels, même si la qua­lité d'une photo réus­sie est en effet par­faite. Mais jus­te­ment, en­core faut-il la réus­sir! La visée re­flex élec­tro­nique est sou­vent trop mau­vaise pour qu'on puisse mettre au point conve­na­ble­ment à tra­vers elle. Sur l'Olym­pus, elle est op­tique ce qui est net­te­ment meilleure, mais bien plus sombre que sur un re­flex ar­gen­tique bas de gamme.

Tous ces ap­pa­reils sont en re­trait au ni­veau de la mise au point, en par­ti­cu­lier en basse lu­mière. Ils n'ont de pro­fes­sion­nel que le prix (en com­pa­rai­son avec l'ar­gen­tique).

Le vrai prix du pro­fes­sio­na­lisme en di­gi­tal, c'est 4000 € en ordre de marche, si l'on prend comme base le Canon D60. Si l'on passe au Nikon D1, c'est 2000 € de plus. Et je ne parle pas ici des dos nu­mé­riques hors de prix pour le com­mun des mor­tels.

Et là, avec ces deux re­flex, on se re­trouve vé­ri­ta­ble­ment avec des pos­si­bi­li­tés pho­to­gra­phiques dignes des meilleurs ap­pa­reils ar­gen­tiques. Et puis, l'ar­ticle et le dos­sier en gé­né­ral in­sistent bien trop sur le nombre de pixels. Je me tue à l'écrire (voir dos­sier sur la photo nu­mé­rique, qu'il va fal­loir que je mette à jour dès que j'au­rai un D100 sous la main), le nombre de pixels n'est qu'un élé­ment dans le ré­sul­tat final d'une photo. Le trai­te­ment nu­mé­rique et la taille des pixels le sont tout au­tant, tout comme le cal­cul de l'ex­po­si­tion, la ra­pi­dité, la qua­lité de la mise au point et de la visée.

Je vous l'ai dit il y a peu, j'uti­lise de­puis quelques se­maines un Nikon D1 de pre­mière gé­né­ra­tion, 2.7MP "seule­ment", et c'est de très loin l'ap­pa­reil nu­mé­rique le meilleur que j'aie pu avoir entre les mains, à tous points de vue (sauf au ni­veau de la mise en oeuvre de cer­taines fonc­tions per­son­na­li­sés qui né­ces­sitent d'avoir tou­jours le mode d'em­ploi à por­tée de main si on dé­sire les chan­ger).

Alors cet en­ca­dré… vous voyez ce que j'en pense…