Ben, je ne sais pas quoi trop pen­ser de cette nou­veauté … Ça fait pas mal de temps que je sou­haite sup­pri­mer mon compte FB, car tout ce que j’ai lu sur le sujet m’y in­cite. Il sem­ble­rait qu’il com­mence à être de plus en plus uti­lisé par des per­sonnes (des “vieux” sur­tout, aux der­nières nou­velles) re­cher­chant éven­tuel­le­ment pas ce biais à contac­ter des connais­sances per­dues de vue, et que les jeunes le dé­laissent. J’en ai sup­primé le peu que j’y avais placé il y a quelques pe­tites an­nées. Je ne laïque plus rien du tout nulle part, j’en ai assez du pis­tage à des fins pu­bli­ci­taires, et une pe­tite ex­ten­sion nom­mée Col­lu­sion, uti­li­sable avec di­vers na­vi­ga­teurs, me conforte dans mon choix. J’ai Cuk dans mes si­gnets, et pour moi du moins, ça va bien comme ça.

Mais j’ad­mets que la vi­si­bi­lité de Cuk pour­rait en bé­né­fi­cier au­près de per­sonnes mé­con­nais­sant ou igno­rant son exis­tence, et les in­ci­ter à cher­cher à en sa­voir plus, on verra bien.

Pour le mo­ment, une per­sonne en parlent, ce qui prouve qu’être sin­gu­lier sur FB n’est fran­che­ment pas la norme …

Me ré­jouis de voir cette v4…

Au­jour­d’hui, nous nous adap­tons à la mode des ré­seaux so­ciaux et vous pro­po­sons deux nou­velles fa­çons de vous tenir au cou­rant de ce qui est pu­blié ici.

2 choix en une phrase:

1) l’adap­ta­tion à la mode, no­tion que je hais vis­cé­ra­le­ment (mais c’est per­son­nel). Faire comme tout le monde afin de sen­tir ac­cepté. Quelle illu­sion !!

2) je ne vois pas l’in­té­rêt de dis­po­ser de 2 accès sup­plé­men­taires à Cuk. Ac­cé­der à FB ou TW né­ces­site un accès In­ter­net. SI on a In­ter­net, on peut taper https://​www.​cuk.​ch dans un na­vi­ga­teur.

De ce que je com­prends de ce billet, seuls les ar­ticles de cuk se­ront ac­ces­sibles. Si les com­men­taires le de­ve­naient aussi, au­tant sa­bor­der le site. Enfin, et à titre per­son­nel, si les com­men­taires sont aussi pu­bliés sur FB ou TW, on ne me re­verra plus ja­mais.

Bonne jour­née à tous.

Si les com­men­taires le de­ve­naient aussi, au­tant sa­bor­der le site. Enfin, et à titre per­son­nel, si les com­men­taires sont aussi pu­bliés sur FB ou TW, on ne me re­verra plus ja­mais.

+1

@y­sen­grain et fxc:

Ras­su­rez-vous. Comme in­di­qué, il n’est nul­le­ment ques­tion de dé­lo­ca­li­ser nos com­men­taires ou que sais-je. D’ailleurs, même les ar­ticles ne sont pas dis­po­nibles sur FB ou TW. Tout ce qui est pu­blié là-bas sont des titres d’ar­ticles + liens vers cuk. Il s’agit d’ajouts ex­ternes qui re­di­rigent vers un site cuk to­ta­le­ment in­changé.

Mode ou pas mode, je pense qu’il est tou­jours po­si­tif d’ajou­ter des pos­si­bi­li­tés aux lec­teurs. Si cer­tains aiment avoir les news qui dé­filent sur un “mur” ou un flux de tweets, tant mieux si main­te­nant il y a cuk en plus de­dans. Et si cela per­met de par­ta­ger plus fa­ci­le­ment les conte­nus pu­bliés ici, c’est en­core mieux!

Sans es­prit de po­lé­mique, mais sim­ple­ment afin d’es­sayer de cla­ri­fier en re­met­tant chaque item dans son “jus de nais­sance”

Mode ou pas mode, je pense qu’il est tou­jours po­si­tif d’ajou­ter des pos­si­bi­li­tés aux lec­teurs. Si cer­tains aiment avoir les news qui dé­filent sur un “mur” ou un flux de tweets, tant mieux si main­te­nant il y a cuk en plus de­dans.

Je ne suis pas l’au­teur du choix du mot mode dans ton billet. TU as in­tro­duit ce mot.

Quant au “je pense qu’il est tou­jours po­si­tif d’ajou­ter des pos­si­bi­li­tés aux lec­teurs”, c’est là l’ex­pres­sion d’une opi­nion à la­quelle je n’adhère pas. Ton choix est aussi libre que le mien.

“Si cer­tains aiment avoir les news qui dé­filent sur un “mur” ou un flux de tweets”: l’ex­pres­sion de la mode dans la­quelle les adhé­rents se fondent dans l’illu­sion d’être un membre de la com­mu­nauté … V-I-R-T-U-E-L-L-E

Perso, je lis les news Mac sur iPad, et je me suis fait aux ap­pli­ca­tions des dif­fé­rents sites. J’ai ipa­disé Cuk.​ch pour le lire aussi de la même ma­nière. En re­vanche, j’ uti­lise beau­coup les lec­teurs de flux RSS et je en sa­vais même pas que Cuk était dis­po­nible par ce biais! Je m’en vais de ce pas l’adop­ter.

Quant aux nou­veaux modes d’ac­cès, je n’uti­lise pas beau­coup twee­ter, et pas du tout comme flux d’in­for­ma­tion, et vrai­ment pas fa­ce­book; du mo­ment que ça ne nous ap­porte pas les com­men­taires ki­koo­lol qui pol­luent les autres sites, je n’ai pas un avis né­ga­tif à priori.

Pitié, crée une page G+ aussi ;-))

@Diego, Twit­ter­feed ne per­met pas d’uti­li­ser Google+ (je ne sais pas pour­quoi), et je ne veux pas im­plé­men­ter ma­nuel­le­ment cette fonc­tion­na­lité sur cette V3 qui ar­rive au bout… On verra avec la V4, mais pro­ba­ble­ment dans un deuxième temps… Dé­solé!

Je suis sur Fa­ce­book prin­ci­pa­le­ment pour gar­der le contact avec des gens que j’aime et dont cer­tains son loin. Fb est pour moi un outil. Im­par­fait, certes, mais un outil.

Ayant lu cette info j’ai “j’aimé” la page cuk pour faire de la pub au­près de mes contacts fb

En li­sant les com­men­taires je suis brus­que­ment en­vahi par un af­freux doute: suis-je in­digne de cuk? ;-)

C’est mar­rant comme cer­tains prennent mal cette nou­veauté, alors qu’on se contente de pu­blier un lien vers l’ar­ticle de cuk sur Fa­ce­book et Twit­ter. Fi­na­le­ment c’est exac­te­ment comme si on avait ajouté un flux RSS sup­plé­men­taire.

On ajoute une pos­si­bi­lité sans rien tou­cher à l’exis­tant, et y’a des râ­leurs.

ysen­grain, tu connais Noé, et tu connais Cuk. La­quelle des deux pos­si­bi­li­tés est la plus pro­bable, d’après toi:

– Cuk est en mal d’ac­cep­ta­tion, et a be­soin de faire comme tout le monde pour se sen­tir aimé par In­ter­net

– Noé à mal choisi sa phrase en par­lant “d’adap­ta­tion à la mode”.

Tu crois vrai­ment que c’est la pre­mière? Sé­rieu­se­ment? Je suis sûr que non. Alors pour­quoi res­sor­tir cette phrase et lui ajou­ter un com­men­taire acide? Et après, re­ve­nir avec “sans es­prit de po­lé­mique” ?? Ar­rête un peu. Si ce site était comme ça, on au­rait des bou­tons “sha­ring is ca­ring” par­tout, le sys­tème de com­men­taire tour­ne­rait à base de compte Fa­ce­book et on vous en­ver­rait à tous des news­let­ters pour van­ter les pro­duits de plein d’an­non­ceurs. Ah et j’ou­bliais: vous au­riez droit à un joli po­po­ver à chaque vi­site.

Cuk est un site dif­fé­rent de­puis tou­jours. On fait les choses parce que ça nous plaît et pas parce qu’on veut faire comme les autres. Si ces nou­veau­tés ne t’in­té­ressent pas, tant mieux, tu n’y ver­ras rien de toutes fa­çons.

Pour re­ve­nir sur les comptes Fa­ce­book et Twit­ter: Perso, j’ai un compte Fa­ce­book et Twit­ter. Je n’uti­lise pra­ti­que­ment plus le pre­mier, pour plein de rai­sons liées à la po­li­tique de Fa­ce­book, mais aussi à mes ha­bi­tudes… Twit­ter, au contraire, cor­res­pond très bien à mon uti­li­sa­tion et je l’uti­lise de plus en plus. Je n’y pu­blie pas des pho­tos per­son­nelles, ou ce genre de post, mais des liens vers des apps ou des ar­ticles qui m’ont paru in­té­res­sants. C’est très pra­tique et ça per­met de faire des belles ren­contres.

J’ai aussi liké la page de Cuk, pour la faire ap­pa­raître sur mon compte FB et que mes “amis FB” prennent peut-être quelques mi­nutes pour venir jus­qu’ici.

Dans mes bras, Sé­bas­tien!

Tu as ma­gni­fi­que­ment ex­primé ce que j’ai tenté de sous-en­tendre…

alors qu’on se contente de pu­blier un lien vers l’ar­ticle de cuk sur Fa­ce­book et Twit­ter

Je n’avais pas com­pris à la 1ère lec­ture, à moins que Noé n’avait pas été assez ex­pli­cite, qu’il ne s’agis­sait que de ça.

FB a en­vi­ron 1 mil­liard d’adhé­rents, pour TW, je ne sais. Je ne me re­con­nais ab­so­lu­ment pas dans les ré­seaux dits “so­ciaux”. L’ac­cès à FB/TW est gra­tuit. Donc nous osmmes le pro­duit en cas d’adhé­sion.

Je n’adhère nul­le­ment au(x) prin­cipe(s) de réunion de la mul­ti­tude. Le sys­tème, per­vers fait croire …. quoi ? Au fait ? Qui peut le dire avec des ar­gu­ments so­lides ?

Cuk me pa­rait dif­fé­rent, me pa­rait conte­nir de la fa­mi­lia­rité, au sens de fa­mille. Je ne sou­haite pas ex­po­ser ma fa­mille à la mul­ti­tude.

Il n’y avait au­cune po­lé­mique, tout au plus un avis à la fois dif­fé­rent et peut-être mal cir­cons­tan­cié.

Cuk est un site dif­fé­rent de­puis tou­jours. On fait les choses parce que ça nous plaît et pas parce qu’on veut faire comme les autres. Si ces nou­veau­tés ne t’in­té­ressent pas, tant mieux, tu n’y ver­ras rien de toutes fa­çons.

Nous sommes plei­ne­ment d’ac­cord.

Je n’ai en­core ja­mais testé Twit­ter, et je ne vais qu’ex­cep­tion­nel­le­ment sur mon compte Fa­ce­Book. Donc je m’en fou un peu, mais je salue le tra­vail que ça a dû de­man­der.

Je trouve amu­sant de voir que par­ler de Twit­ter et Fa­ce­Book laisse tout de suite sup­po­ser qu’on a vendu son âme au diable. Mais l’âme de Cuk est si grande et si belle, que même des mas­to­dontes fi­nan­ciers comme eux n’au­raient pas les moyens de l’ache­ter.

Loin de moi l’idée de po­lé­mi­quer, mais je veux re­ve­nir sur le terme “com­mu­nauté vir­tuelle” uti­lisé par Ysen­grain en com­men­taire 6 (dé­solé, je ne maî­trise pas les ci­ta­tions, pro­mis je vais m’y mettre ;-))

Je lis tous les jours Cuk.​ch, je ré­agis très ra­re­ment. Je me connecte tous les jours à Fa­ce­book éga­le­ment, je pu­blie ré­gu­liè­re­ment des sta­tuts ou des pho­tos, et je l’uti­lise comme j’ai envie de l’uti­li­ser (sous-en­tendu d’une ma­nière qui me semble res­pon­sable).

J’ai l’im­pres­sion de com­men­cer à “connaître” (les guille­mets sont im­por­tants) cer­tains chro­ni­queurs ou in­ter­ve­nants de Cuk, ou du moins leurs idées ou in­té­rêts. Sur Fa­ce­book, je connais dans la vraie vie les gens avec qui j’in­ter­agis la plu­part du temps. Donc pour moi, la com­mu­nauté vir­tuelle est plus du côté de Cuk…

Mais si un cuk­day s’or­ga­nise (on en parle de­puis quelque temps), j’es­saie­rais de m’y mon­trer pour que la com­mu­nauté cu­kienne me de­vienne moins vir­tuelle ;-)

Ce com­men­taire est for­cé­ment un peu pro­vo­ca­teur (mais pas po­lé­mique, du moins je l’es­père) à la lec­ture des avis ci-des­sus, mais le sens des mots et ce qu’ils re­pré­sentent va­rient d’une per­sonne et d’une si­tua­tion à l’autre. Je vais aller de ce pas “liker” la page Cuk ;-)

Tôt, ce matin, j’ai eu un haut le cœur…

Dans une autre “fa­mille” on nous en­cou­rage vi­ve­ment à créer les liens FB et Twit­ter pour faire connaître les ac­ti­vi­tés de notre club et les en­ga­ge­ments qui sont les nôtres. Je freine des quatre fers (à che­val…) à ce pro­pos et j’étais vrai­ment in­quiet en par­cou­rant la note de Noé, jus­te­ment à pro­pos des com­men­taires. Ici, nous avons tous ten­dance à ne pas tra­ves­tir (win­dow dres­sing !) nos opi­nions. Et ça ne re­garde que le cercle de fa­mille, même si Google Ana­ly­tics fait son tour de piste.

Je suis ras­suré en no­tant que seuls les titres se­ront mis en ligne.

Sinon, je me de­man­dais com­ment j’al­lais faire pour ef­fa­cer TOUS mes com­men­taires… Déjà que, en ta­pant mon nom, on re­trouve via Google l’ar­ticle que j’ai écrit en 1999 sur un nou­veau 4×4 pour un blog li­ba­nais qui n’existe plus de­puis belle tur­lu­rette ! En re­vanche, la re­prise de mes dé­cla­ra­tions PU­BLIQUES, à la presse pro­fes­sion­nelle, par exemple, ne me gênent pas : puis­qu’elle sont…pu­bliques.

Je vais conti­nuer à jouer sur les mots pour ré­pondre au PU­BLIQUES de Sa­luki:

Ce qui est pu­blié sur in­ter­net est, à mon avis, du do­maine pu­blic (comme la presse), à moins de mettre des res­tric­tions d’ac­cès aux sites ou conte­nus (mots de passe ou autre), ce que per­met Fa­ce­book et que j’uti­lise.

Pour pré­ve­nir les com­men­taires liés aux dif­fé­rences de gé­né­ra­tion, je vais me pré­sen­ter un peu: je ne suis pas né avec un or­di­na­teur dans les mains, puisque je vogue dans les qua­ran­tièmes ru­gis­sants (tout en étant conscient que cer­tains fi­dèles dès les pre­mières heures du site sont plus âgés que moi). Et pour finir mon co­ming-out, je suis en­sei­gnant à l’Etat de Vaud (comme le pa­tron d’ici), et j’ai beau­coup cri­ti­qué Fa­ce­book à ses dé­buts (mais j’ai bien re­tourné ma veste… et je l’as­sume).

@ Sa­luki

Cuk est au­tant “pu­blic” que fa­ce­book, non? La pe­tite rue der­rière chez moi ap­par­tient au do­maine pu­blic au­tant que les Champs Ély­sée. Même s’il y a moins de monde…

Si je ne veux pas qu’une phrase que j’ai écrite soit pu­bliée, je ne l’en­voie pas plus sur cuk que sur fb…

Ou bien?

J’ai­mais bien la pe­tite place pu­blique du vil­lage CUK. Quoique sur In­ter­net, on se sent entre amis. Main­te­nant, les gens de la ville du haut de leur grande tour vont avoir un oeil sur nous.

De plus, j’ai cru com­prendre qu’il y avait DEUX tours et Diego pro­pose d’en ra­jou­ter une troi­sième. Heu­reu­se­ment, Noé, avec de fal­la­cieux ar­gu­ments tech­niques, s’y op­pose.

Je me de­mande si on ne fe­rait pas mieux d’ajou­ter la fonc­tion “son­dage” à la V4 et j’au­rais une idée pour le pre­mier à lan­cer : “quel est l’âge des contri­bu­teurs – ré­dac­teurs – com­men­ta­teurs de cuk ?”

Je vais très cer­tai­ne­ment sou­doyer pro­chai­ne­ment un post-ado de 25 ans, grand consom­ma­teur de fa­ce­book (je ne le connais pas en­core mais je vais le trou­ver) pour qu’il m’ex­plique toutes les sub­ti­li­tés de FB (où cli­quer pour que quoi reste privé, les pièges “clas­siques” etc….) afin d’être à jour lorsque Ju­nior vou­dra ou­vrir son compte.

J’es­time en effet que je dois vivre “avec mon temps” (même si, à ce jour, je n’ai pas de compte et n’en vou­drai ja­mais) parce que mes en­fants n’au­ront ja­mais connu le “wi­thout FB” : j’ai­me­rais les rendre at­ten­tifs aux bonnes choses, pour que leur usage soit adé­quat et que cela ne leur ex­plose pas à la fi­gure quelques an­nées plus tard, faute de pru­dence no­tam­ment.

En re­vanche, je suis très am­bi­va­lente à l’idée de faire connaître cuk par FB ou twit­ter. D’une part, le fait d’avoir de nou­veaux lec­teurs est une idée sympa. D’autre part, je me dis que celui qui veut jus­te­ment trou­ver un site avec “mac”, “photo” ou “lo­gi­ciel mac”, il ne va pas avoir be­soin de ces deux ré­seaux pour “nous” trou­ver, cuk est super bien ré­fé­rencé.

Je crains un peu qu’un “ba­daud FB ou Twit­ter” ne se pointe jus­te­ment le jour où on cause “chaus­settes à neige”, “ra­soir” ou “pire” “mas­tur­ba­tion” et que ça se trans­forme en “kikoo lol” dont l’ab­sence jus­te­ment est un bon­heur quo­ti­dien sur cuk.

Bref, je ne sais pas quoi pen­ser mais j’ai envie de faire confiance à Noé : il n’est pas un di­no­saure, contrai­re­ment à moi, il a es­timé que c’était une bonne idée, elle pour­rait l’être, l’ave­nir nous le dira.

Bonne nuit,

D’autre part, les mêmes liens sont pu­bliés chaque jour sur le Twit­ter de cuk.​ch.

Est-il en­vi­sa­geable que les ré­dac­teurs cuk puissent pos­ter sur ce twit­ter of­fi­ciel?

En effet, j’ai créé ré­cem­ment un compte twit­ter dédié Cuk.​ch pour per­mettre de re­layer des in­for­ma­tions com­plé­men­taires à mes ar­ticles mais qui ne né­ces­sitent pas plus de quelques lignes et si­gna­ler la pa­ru­tion de mes ar­ticles. Quitte à pos­ter au­tant le faire sur le twee­ter of­fi­ciel ;)

Après sur l’ini­tia­tive de Noé, je trouve cela très bien. Cuk est fait pour être lu par le plus grand nombre donc au­tant se don­ner les moyens d’être vi­sible et se faire connaitre. Que cer­tains veuillent ne res­ter qu’entre membre de la fa­mille Cuneo et ses amis, je peux le com­prendre mais cela ne cor­res­pond pas au cuk.​ch ac­tuel (près de 200.000 vi­si­teurs uniques men­suels) ni, à mon avis, au cuk.​ch futur donc la rai­son d’être est d’être lu par le plus grand nombre.

Bon…

Je n’aime pas Fa­ce­book, et je com­prends ceux qui ont peur.

À ce que je lis, nous ne ris­quons rien du tout, donc je laisse faire, comme j’ai laissé faire le forum qui ne me cor­res­pond pas.

Si Cuk avait vendu son âme, j’au­rais dit non, mais là, je me dis que ce n’est qu’une ou­ver­ture sup­plé­men­taire qui n’im­plique aucun de nos écrits di­rec­te­ment sur ces sites.

Cela dit, j’avais un compte Twit­ter, je l’ai rou­vert pour voir (et parce que je me suis mis un but sur Run­kee­per qui m’amène à cau­ser de ce sujet (le semi-ma­ra­thon de Lau­sanne)): je suis bête ou bien?

Je n’y com­prends RIEN!

Ce qui me fait ré­agir, en ce di­manche, ce n’est pas le fait que CUK soit sur Fa­ce­book ou Twit­ter ou autre, c’est le terme em­ployé (liker) qui me fait bon­dir ! Peut-être faut-il rap­pe­ler que Fa­ce­book (contrai­re­ment à cer­tains sites, pas CUK) est en fran­çais très bien écrit et donc bien li­sible. J’ai eu beau cher­cher un bou­ton “Liker”, j’ai pas trouvé ! Alors, je me suis contenté d’ai­mer ! Parce que, en fran­çais, To Like ça si­gni­fie Aimer. A quoi ça sert qu’une per­sonne (ou plu­sieurs) ai(en)t pas­sée(s) son(leurs) temps à tra­duire Fa­ce­book en fran­çais, si c’est pour lire ce genre de chose ?

Res­pec­tez au moins les tra­duc­teurs ! Sa­lu­ta­tions !

Quelle ex­ci­ta­tion…

Fa­ce­book ne per­met mal­heu­reu­se­ment pas de désac­ti­ver les com­men­taires sur les liens que nous pu­blions.

il me semble que dans : Pa­ra­mètres > Au­to­ri­sa­tion de pu­blier > et si rien n’est cli­qué…. ça ne fe­rait pas l’af­faire ?

A ceux qui craignent que cuk s’ex­pose au monde ex­té­rieur et que tous les sau­vages de Fa­ce­book et Twit­ter viennent sac­ca­ger nos belles plates-bandes, je ne ré­ponds qu’une chose: notre slo­gan, c’est “ici et nulle part ailleurs”, et pas “entre nous et per­sonne d’autre”. Cuk, c’est une com­mu­nauté cen­trée sur le par­tage, la dis­cus­sion, et sur­tout, l’ou­ver­ture. Nous sommes ou­verts à tous les su­jets et à tout le monde.

Nous ne sommes pas un club privé dont il faut connaître l’adresse pour le trou­ver. Alors oui, nous avons cer­taines cou­tumes. En par­ti­cu­lier, celle de gar­der un cer­tain ni­veau dans les com­men­taires, et nous pou­vons en être fiers. Mais re­gar­dez notre passé: les quelques pro­blèmes que nous avons eus sont-ils venus de l’ex­té­rieur, ou au contraire plu­tôt de quelques ha­bi­tués qui se sont un peu trop ap­pro­prié l’en­droit?

Com­bien de fois a-t-on lu un ti­mide “Cela fait des an­nées que je vous lis, mais je n’ai ja­mais osé écrire de com­men­taire…”? Voir qu’un lec­teur as­sidu n’ose pas écrire de com­men­taire est pour moi un constat d’échec.

Je ne sou­haite pas en­trer dans la po­lé­mique des ré­seaux so­ciaux. Cha­cun est libre de les uti­li­ser ou non. Mais ceux qui les re­jettent en bloc et classent tous leurs uti­li­sa­teurs dans le même pa­nier n’ont à mon avis pas com­pris la si­tua­tion mieux que ceux qui y dé­voilent sans re­te­nue leur vie pri­vée. Il est tout à fait pos­sible, et même très fré­quent, d’uti­li­ser ces ré­seaux de façon rai­son­nable et de n’y pu­blier –- en soi­gnant son or­tho­graphe -– que ce qui est vé­ri­ta­ble­ment pu­blic.

Si quel­qu’un de Fa­ce­book tombe sur une hu­meur de chaus­sette à neige, c’est qu’un ami en a par­tagé le lien. S’il clique des­sus, c’est que la des­crip­tion l’in­té­resse. Et s’il lit l’ar­ticle et les com­men­taires jus­qu’au bout, fran­chit l’étape de se créer un compte, d’at­tendre de re­ce­voir son mot de passe par e-mail, et de venir dire quelque chose, je pense que ce quelque chose en vau­dra la peine.

Per­met­tez-moi de sou­hai­ter –- au lieu de craindre -– qu’un maxi­mum de gens voie ce que nous écri­vons ici, et ait la pos­si­bi­lité d’y par­ti­ci­per.

@ Ma­dame Pop­pins: Je note l’idée, mais pour l’ins­tant, j’es­saie déjà d’ar­ri­ver au bout de la V4 “de base” avant d’ajou­ter des fonc­tion­na­li­tés de ce type. Après, on pourra faire un son­dage sur le fait de pro­po­ser des son­dages ;-)

@ Guillôme: A priori, non, le but n’est pas que les ré­dac­teurs (ou qui que ce soit, d’ailleurs) pu­blie sur Twit­ter au nom de cuk. Il s’agit juste d’un lien quo­ti­dien, comme un flux RSS, et sur­tout pas de “contenu bonus” (parce qu’alors on dé­lo­ca­li­se­rait ef­fec­ti­ve­ment une par­tie de cuk…). Par contre, évi­dem­ment, en ton propre nom tu peux pu­blier ce que tu veux!

@ Blues: Je ne trouve pas l’op­tion, et je ne crois pas que ce soit pos­sible avec les nou­velles pages de toute façon… Je crois que Fa­ce­book avait d’ailleurs com­mu­ni­qué là-des­sus en di­sant qu’ils ju­geaient im­por­tant de créer un “dia­logue de qua­lité” entre les en­tre­prises et les uti­li­sa­teurs… Au­tre­ment dit de dé­ci­der à notre place. Mais si tu re­trouves l’op­tion pour les nou­velles pages, je suis évi­dem­ment in­té­ressé!

J’ai au moins 8 pages de créés sur FB, mais il y a un mo­ment de cela (toutes il me semble ont cette op­tion), c’est vrai que pour une page crée au­jour­d’hui, je ne sais pas…

Ex­cellent ton com­men­taire 27, Noé, très ex­pli­cite, tout est là !!!

Com­bien de fois a-t-on lu un ti­mide “Cela fait des an­nées que je vous lis, mais je n’ai ja­mais osé écrire de com­men­taire…”? Voir qu’un lec­teur as­sidu n’ose pas écrire de com­men­taire est pour moi un constat d’échec.

D’ac­cord aveç l’en­semble de ton com­men­taire, et sur­tout j’ap­pré­cie le rap­pel de non ap­pro­pria­tion de cuk. il fal­lait que ce soit dit. Mais je com­men­te­rais le constat d’échec de l’ex­trait ci-des­sus. L’idéo­lo­gie du par­tage propre à In­ter­net donne le sen­ti­ment qu’il faut à tout prix pro­duire lors d’un échange pour par­ta­ger. C’est faux. As­sis­ter as­si­dû­ment aux échanges est aussi une ma­nière de par­ti­ci­per, l’échange peut se faire en d’autres cir­cons­tances et en d’autres lieux, avec les idées re­cueillies ici. De toute façon, la par­ti­ci­pa­tion vi­sible à tou­jours été mi­no­ri­taire dans les ré­seaux, c’était déjà le cas sur.​Arpanet et sur Use­net. En plus, le fait de sa­voir qu’on est écouté par une vaste tri­bune contri­bue aussi au plai­sir d’écrire sur Cuk, pour ceux qui y écrivent, dans un nar­cis­sisme qui s’ex­pose plus qu’il ne par­tage (ce n’est pas une cri­tique, c’est une don­née psy­cho­lo­gique de l’échange pu­blic).

Ne pas oser écrire, ça dé­pend aussi beau­coup de soi, et la phrase conve­nue ne dit rien de l’en­vie ou la non envie, de la ca­pa­cité ou non à écrire pu­bli­que­ment, de la part per­son­nelle de ti­mi­dité. J’au­rais donc ten­dance à pen­ser que lorsque qu’un lec­teur as­sidu osée enfin écrire, c’est plu­tôt bon signe : il a dé­passé un cer­tain nombre de dif­fi­cul­tés, il se sent assez en confiance pour oser enfin prendre la pa­role. Où est l’échec, là-de­dans?

Ce que dé­nonce Noé, ça s’ap­pelle «l’es­prit de clo­cher» par chez nous.

D’un autre coté, il est sans doute vrai que ça risque d’ame­ner un peu plus de tra­vail sur la mo­dé­ra­tion.

Ben si ça amène des com­men­taires, ce ne sera pas de trop ces temps!

Parce que je m’ex­cuse, mais à part la qua­lité, où là on a du bol, ni­veau quan­tité, c’est plu­tôt la dèche…

C’est clair, les ré­seaux so­ciaux doivent per­mettre de mieux par­ta­ger ce qui est écrit sur Cuk… et en cela, je trouve cette ini­tia­tive ex­cel­lente car il faut bien se rendre compte d’un truc, si plus d’un mil­liard de bi­pèdes uti­lisent ce moyen de com­mu­ni­ca­tion, il se­rait idiot de ne pas ten­ter d’en tirer parti.

Com­bien de fois a-t-on lu un ti­mide “Cela fait des an­nées que je vous lis, mais je n’ai ja­mais osé écrire de com­men­taire…”? Voir qu’un lec­teur as­sidu n’ose pas écrire de com­men­taire est pour moi un constat d’échec.

Lorsque j’ai dé­cou­vert cuk, j’ai long­temps hé­sité à in­ter­ve­nir. Car même si cette “place de vil­lage” est pu­blique, je n’y sen­tais un peu l’étran­ger, au début. Cela était dû en par­tie au fait que je ne connais­sais per­sonne, et que le ni­veau (tech­nique, spor­tif, cultu­rel…) des in­ter­ve­nants me sem­blait net­te­ment au des­sus du mien. D’où mon hé­si­ta­tion.

Puis je me suis lancé et j’ai vu que j’étais ac­cepté. Donc pas de blème.

J’ap­pré­cie donc beau­coup l’in­ter­ven­tion de Noé (27), car à la lec­ture de cer­tain com­men­taires j’avais à nou­veau des doutes…

Per­met­tez-moi de sou­hai­ter –- au lieu de craindre -– qu’un maxi­mum de gens voie ce que nous écri­vons ici, et ait la pos­si­bi­lité d’y par­ti­ci­per.

C’est dans cet es­prit que je me suis em­pressé de liker – par­don: j’ai­mer ;-) la page fb de cuk, en y ajou­tant un com­men­taire perso, parce que jus­te­ment, cuk mé­rite mieux q’un j’aime, qu’un simple clic, et que je te­nais à faire sa­voir à mes contacts fb tout le bien que j’en pense.

Main­te­nant, les gens de la ville du haut de leur grande tour vont avoir un oeil sur nous.

..et?

100% d’ac­cord avec le com­men­taire de Noé…

Avec les an­nées (bien­tôt 12), j’ai échangé des cen­taines de mails avec des lec­teurs qui pré­fé­raient ce moyen plu­tôt que les com­men­taires, pour di­verses rai­sons. Et les ques­tions de ces lec­teurs au­raient été d’ex­cel­lents début de dis­cus­sion en com­men­taire. Oui, pat3, tu as rai­son de dire qu’on peut par­ti­ci­per sans pour au­tant ré­di­ger de com­men­taire, mais là, le pro­blème, c’est que des gens n’osent pas alors qu’ils ont envie. Sui­vant les époques, des gens n’osent pas de peur de se prendre une volée par un com­men­ta­teur un peu trop tran­chant, ou d’avoir l’im­pres­sion que leur avis est dis­cré­dité à cause d’une simple faute d’or­tho­graphe.

Il faut que nos com­men­taires soient ac­ces­sibles, et que la qua­lité des com­men­taires exis­tants soient une mo­ti­va­tion pour ces nou­veaux par­ti­ci­pants.

Je ne dis pas qu’on doit ac­cueillir avec le sou­rire des ados de 16 ans qui n’ont ja­mais ap­pris la dif­fé­rence entre “er”, “ez” et “é” (pour ca­ri­ca­tu­rer, hein, si tu as 16 ans et que tu me lis, je ne pense pas for­cé­ment à toi! :) ) mais quand je lis des ré­ac­tions super fortes à cause d’une faute d’or­tho­graphe à 2 balles, le mes­sage qui est en­voyé est “tu n’es pas digne de pos­ter ici”. Et ça, c’est vrai­ment pas le mes­sage que nous de­vons en­voyer à d’éven­tuels nou­veaux par­ti­ci­pants. Comme Noé, je le prend vrai­ment comme un échec.

À pro­pos des comptes FB et Twit­ter de Cuk: je re­joins aussi Noé: les ré­dac­teurs ne de­vraient pas pos­ter “en tant que” cuk.​ch mais en leur noms propres. Par contre, on peut ima­gi­ner celui qui main­tient le compte cuk.​ch re­laie les infos pos­tées par cer­tains ré­dac­teurs, lorsque ça vaut le coup… mais ça de­mande du bou­lot. Dans un pre­mier temps, avoir des comptes qui sont sim­ple­ment des flux RSS “twit­te­ri­sés” ou “fa­ce­boo­ki­sés” est la meilleure des so­lu­tions.

Les ré­seaux so­ciaux sont main­te­nant uti­li­sés par une tel­le­ment grande di­ver­sité de gens qu’on ne peut plus dire “Fa­ce­book, ce site d’ados qui par­tagent leurs pho­tos de va­cances” ou “Twit­ter, le site des stars qui pètent les plombs en di­rect”. Il y a plein d’uti­li­sa­tions pos­sibles de ces ré­seaux, et je pense que ceux qui les cri­tiquent le plus sont ceux qui sont res­tés dans cette ca­ri­ca­ture dé­pas­sée. TTE a rai­son: si tant de gens dif­fé­rents trouvent leur compte avec Fa­ce­book ou Twit­ter, pour­quoi pas nous?

Bon di­manche :)

Per­met­tez-moi de voir la chose de ma­nière beau­coup plus simple …

Dans l’usage qu’en pro­pose Noé, les ré­seaux so­ciaux sont ex­ploi­tés comme outil de dif­fu­sion très exac­te­ment au même titre que le furent les flux RSS par le passé.

Au­jour­d’hui en effet, à part cer­tains di­no­saures (dont je suis) plus per­sonne n’uti­lise d’agré­ga­teur RSS, ce rôle a été très lar­ge­ment sup­planté par les pages TW et FB (et G+, com­ment, je suis lourd ? ;-) pro­posé par ces mêmes sites.

La pré­sence d’un flux RSS cuk.​ch ne choque per­sonne ici j’ima­gine ? Alors pour­quoi donc s’ef­frayer de l’iden­tique ac­tuel cor­res­pon­dant au mode de connexion de l’in­ter­naute d’au­jour­d’hui à ses centres d’in­té­rêt ?

Cela dit, j’avais un compte Twit­ter, je l’ai rou­vert pour voir (et parce que je me suis mis un but sur Run­kee­per qui m’amène à cau­ser de ce sujet (le semi-ma­ra­thon de Lau­sanne)): je suis bête ou bien?

Je n’y com­prends RIEN!

Jus­te­ment, Pa­tron, j’avais jus­te­ment l’in­ten­tion d’écrire un ar­ticle. Pour l’ins­tant, je suis en train d’en ré­di­ger un au sujet de Feedly, mais mon sui­vant pour­rait bien être au sujet de Twit­ter…

Si quel­qu’un de Fa­ce­book tombe sur une hu­meur de chaus­sette à neige, c’est qu’un ami en a par­tagé le lien. S’il clique des­sus, c’est que la des­crip­tion l’in­té­resse. Et s’il lit l’ar­ticle et les com­men­taires jus­qu’au bout, fran­chit l’étape de se créer un compte, d’at­tendre de re­ce­voir son mot de passe par e-mail, et de venir dire quelque chose, je pense que ce quelque chose en vau­dra la peine.

Per­met­tez-moi de sou­hai­ter –- au lieu de craindre -– qu’un maxi­mum de gens voie ce que nous écri­vons ici, et ait la pos­si­bi­lité d’y par­ti­ci­per.

Tu auras noté, je l’es­père, Noé, que j’ai ter­miné mon com­men­taire par “j’ai envie de faire confiance à Noé : il n’est pas un di­no­saure, contrai­re­ment à moi, il a es­timé que c’était une bonne idée, elle pour­rait l’être” ;-)

Bonne soi­rée,

J’adore Feedly, alors vi­ve­ment un test com­plet (on l’a déjà pré­senté ra­pi­de­ment), et oui, un ar­ticle sur Twit­ter se­rait sympa.

Pas de lé­zard, Ma­dame Pop­pins. J’avais bien vu et été tou­ché par la re­marque sur la confiance. Ma ré­ponse s’adres­sait à tous ceux qui pour­raient avoir la même crainte.

Bor­bo­rygmes du vieux, assis tous les jours sur un banc de la place du vil­lage de Cuk:

«Bouarff, moi, ces ma­chins de ré­zo­sos­sio, je laïk pas, comme y disent, mais le Noé, c’est bien, ce qu’il fait, et il a rai­son, ce qu’y dit, c’est un com­pro­mis in­tel­li­gent, faut ar­rê­ter de rous­cailler»…

quark, pas mieux !

z (je suis le seul à la mai­son à ne pas avoir de compte fesse bouc, je ré­pêêêêêêêêêêête : et je suis bien trop ba­vard pour twit­ter !)

Quark, tu ad ré­sumé toutes les belles phrases que j’étais en train de tour­ner dans ma tête. Merci.

Je dois faire par­tie des vieux cons, car moi non plus je ne suis pas très en­clin à une ou­ver­ture de Cuk vers Fa­ce­book. Sim­ple­ment parce qu’en fai­sant cela, on adhère im­pli­ci­te­ment au mo­dèle de “ser­vi­tude vo­lon­taire” de ce ré­seau so­cial.

Tout comme je re­fuse par prin­cipe de mettre les pieds dans un édi­fice re­li­gieux, quitte à pas­ser à côté de belles oeuvres ar­tis­tiques, étant de­puis tou­jours contre cette autre forme de ser­vi­tude vo­lon­taire que sont les re­li­gions.

La lé­gi­ti­mité de toute as­so­cia­tion hu­maine vient de ses adhé­rents. En consé­quence, uti­li­ser Fa­ce­book re­vient à cau­tion­ner un sys­tème à la fi­na­lité très dou­teuse. Mon avis est moins tran­ché sur Twit­ter que je connais peu et dont la po­li­tique de com­mu­ni­ca­tion des don­nées à des tiers me semble plus saine.

Pour ma part, j’uti­lise un lec­teur RSS (Net­News­Wire de­puis la dis­pa­ri­tion mal­heu­reuse de cette fonc­tion dans Sa­fari et Mail) pour être in­formé des nou­veaux ar­ticles pu­bliés sur Cuk et ça me va très bien comme ça. Il se­rait peut-être en­vi­sa­geable, pour ceux qui le sou­haitent, de pou­voir re­ce­voir par e-mail un ré­ca­pi­tu­la­tif heb­do­ma­daire des ar­ticles pos­tés avec les liens de ceux-ci.

Par ailleurs, la ques­tion est de sa­voir si les contri­bu­teurs de Cuk – ceux qui en sont l’es­sence – sou­haitent voir leur au­dience élar­gie à tout le monde et à n’im­porte qui. Est-ce vrai­ment utile ? A mon avis, une cer­taine “confi­den­tia­lité” dans la dif­fu­sion de Cuk est une bonne chose. C’est grâce ce “filtre” que les su­jets trai­tés, même les plus lé­gers, le sont presque tou­jours de ma­nière in­tel­li­gente et ré­flé­chie. Même sur des sites sé­rieux tels que ceux de la presse quo­ti­dienne, Ago­ra­Vox ou autres, le ni­veau des com­men­taires est af­fli­geant. Au bout du compte, l’ef­fort et le par­cours ini­tia­tique de dé­cou­verte du site, de lec­ture si­len­cieuse, de par­ti­ci­pa­tion aux com­men­taires, et enfin, de pas­sage éven­tuel à la ré­dac­tion d’ar­ticles me semble oeu­vrer en fa­veur d’une cer­taine co­hé­rence de la com­mu­nauté de Cuk.

Par ailleurs, la ques­tion est de sa­voir si les contri­bu­teurs de Cuk – ceux qui en sont l’es­sence – sou­haitent voir leur au­dience élar­gie à tout le monde et à n’im­porte qui. Est-ce vrai­ment utile ? A mon avis, une cer­taine “confi­den­tia­lité” dans la dif­fu­sion de Cuk est une bonne chose.

… ou com­ment dé­crire la peur de l’ex­té­rieur.

Res­tons entre nous, comme ça nous sommes cer­tains de ne ja­mais chan­ger. Et donc de ne ja­mais évo­luer. Ne pre­nons sur­tout pas le risque de voir les amis ou contacts des lec­teurs ac­tuels par­ti­ci­per à nos dis­cus­sions.

Sé­bas­tien,

A mon avis, Smop ex­prime une opi­nion, per­son­nelle, à la­quelle on peut adhé­rer ou non. Mais dire à Smop qu’il a peur de l’ex­té­rieur, ça, c’est un truc qui ne colle pas du tout, je trouve, avec la per­sonne qu’il est (ou du moins, tel que je le per­çois par le biais de ses in­ter­ven­tions ré­gu­lières sur cuk).

Noé, j’in­siste ;-) la fonc­tion son­dage, il la faut sur la V4 : com­ment avez-vous connu cuk ?

Bonne soi­rée,

Je suis per­suadé que Smop ex­prime son opi­nion per­son­nelle, et il a tout à fait le droit de le faire (il ne man­que­rait plus que ça ne soit pas le cas!).

Mais, sin­cè­re­ment, en li­sant la par­tie que j’ai cité, est-ce que tu ne com­prend pas la même chose que moi?

Cette par­tie, et le reste de son com­men­taire, “crie” la peur de l’in­connu. Et l’in­connu, dans ce cas pré­cis, c’est une po­pu­la­tion d’uti­li­sa­teurs de Fa­ce­book ou Twit­ter dont Smop ignore beau­coup, j’en suis per­suadé. Pour­quoi il ignore ce dont est faite cette po­pu­la­tion? Parce que main­te­nant, ces sites sont de­ve­nus tel­le­ment po­pu­laires, et parmi toutes les ca­té­go­ries de la po­pu­la­tion, qu’on ne peut plus la ca­ri­ca­tu­rer, comme on pou­vait le faire il y a quelques an­nées. Sur Fa­ce­book, on trouve des jeunes et des vieux, des gens qui par­tagent chaque dé­tails ou qui sont juste là pour res­ter en contact avec de la fa­mille éloi­gnée. Des gens qui ont bac – 2 et d’autres qui ont bac + 15. Des gens qui gagnent 1000 balles par mois et d’autres qui sont au delà de la ri­chesse etc…

Le sujet des ré­seaux so­ciaux est déjà ap­paru sur Cuk, et il y avait eu la même ré­ac­tion: la mé­fiance. Je peux com­prendre cette mé­fiance. On a sur ce site une chance in­croyable, c’est d’avoir des com­men­taires de qua­lité. Je di­rais même plus (©Du­pond/t), d’une qua­lité in­éga­lée! J’ai ra­re­ment vu ça. Donc je peux ima­gi­ner que ceux qui aiment cette qua­lité de com­men­taire aient peur de voir dé­bar­quer des cen­taines de gens qui de­vraient man­ger un peu de Bes­che­relle tous les ma­tins. Dans tous ça, ceux qui doivent avoir le plus peur, c’est nous, les ré­dac­teurs! La der­nière des choses qu’on veut, c’est “cas­ser” ce site.

Soyons très terre à terre un ins­tant: sur ces ré­seaux so­ciaux, les ar­ticles de Cuk se­ront par­ta­gés de temps en temps, par une par­tie mi­nime des lec­teurs, à leur quelques di­zaines d’amis. Pas plus. On ne va sans doute pas as­sis­ter à un raz de marée. On verra les stats d’ici quelques mois: je prends le pari que notre au­dience va aug­men­ter un peu, mais pas de ma­nière si­gni­fi­ca­tive. Soyons tou­jours terre à terre: ce qui fait la ri­chesse du site et qui par­ti­cipe pour beau­coup à l’at­ta­che­ment de nos lec­teurs, c’est la di­ver­sité des ar­ticles. Hors les gens ne cherchent à mon avis pas un site à la ligne édi­to­riale aussi dingo que la notre. Re­garde les su­jets de ce der­nier mois: mu­sique, iOS, cours de sur­vie, cy­clisme, course à pied, mas­tur­ba­tion ?!? Ad­met­tons qu’une per­sonne vienne ici pour un ar­ticle sur iOS, et qu’elle re­garde ces autres ar­ticles. Si elle re­vient sur ce site, c’est qu’elle nous res­semble au moins un peu, tu crois pas?

Main­te­nant re­gar­dons ces nou­veaux venus: Comme 99% des gens qui se ba­ladent sur le net, ils ne vont pas com­men­ter les ar­ticles. Et le 1% qui reste, s’il se risque une fois à un com­men­taire à 2 balles, sera vite remis à sa place par notre com­mu­nauté.

Donc pour moi, cette ou­ver­ture est 100% po­si­tive. On peut ne pas être d’ac­cord, j’ai aucun pro­blème avec ça, mais l’at­ti­tude “es­prit de clo­cher”, comme di­sait Tom25, est très mau­vaise pour tout le monde et je ne sou­haite sur­tout pas qu’elle s’ins­talle sur cuk.

ps: j’ai été super long, dé­solé :(

Smop est un an­cien com­mu­niste dou­blé d’un agent trouble qui tra­vaille pour le plus of­frant et il com­mence à avoir un cer­tain âge… Il ne faut pas faire at­ten­tion!

Allez Smop, après moi: on va y ar­ri­ver mais peut être pas cette année!

Cuk sur les ré­seaux so­ciaux, pour­quoi pas ?

Je pense que cette dé­ci­sion a été prise après mûre ré­flexion.

Les ré­seaux so­ciaux ne sont pas trop ma tasse de thé, mais j’en bois quand même.

J’uti­lise FB uni­que­ment pour sa mes­sa­ge­rie et l’agenda. La mes­sa­ge­rie parce qu’elle me per­met de gar­der contact assez fa­ci­le­ment avec des connais­sances à l’étran­ger, l’agenda parce qu’il faut se rendre à l’évi­dence : FB est de­venu un en­droit où beau­coup de choses s’or­ga­nisent. Je ne vais pra­ti­que­ment pas sur “le fil d’ac­tua­lité ” d’un côté parce que je n’ai pas for­cé­ment envie d’y dé­cou­vrir les pla­ti­tudes de cer­tains de mes contacts, de l’autre parce que je n’ai ja­mais consi­déré cette chose comme étant un outil pour suivre l’ac­tua­lité. Les “news sont sou­vent noyées par des “j’ai mangé une pomme” ou les “soi­rées de ouf !!!!”. Cela en fait un moyen assez in­ef­fi­cace pour suivre les mé­dias et autres. Par contre je vais sou­vent sur les murs d’amis pho­to­graphes, ama­teur ou pros pour suivre leurs réa­li­sa­tion.

Alors voilà, je ne suis pas le plus grand fan de FB, mais j’en m’en sers quand même. Je ne sui­vrais peut être pas Cuk des­sus, car sim­ple­ment je ne me sers pas de FB pour ce genre de choses.

Twit­ter, je m’en sers pour suivre des blo­gueurs, qui tweetent leur ré­flexions, pas for­cé­ment des ar­ticles, du coup c’est plus ap­pro­prié. Je “fol­lo­we­rai”.

Mais les news, c’est tou­jours le bon vieux flux RSS, grâce à Feedly, main­te­nant via Ree­der sur mes iMa­chins, et fran­che­ment, on peut consi­dé­rer la mé­thode pas­sée, mais en terme de li­si­bi­lité, d’ef­fi­ca­cité et de confort, il y’a un monde qui la sé­pare de FB.

Ve­nant du monde des fo­rums (mo­dé­ra­teur actif) et ayant eu mon lot de troll et autres, à la lec­ture du billet j’étais un peu scep­tique sur l’in­fluence que cela au­rait sur les com­men­taires (qui sont en grande par­tie ce pour­quoi j’ai voulu de­ve­nir ré­dac­teur sur Cuk), mais le point de vue de Noé dans son com­men­taire #27 me convainc to­ta­le­ment. Et de toute façon, tant qu’on a pas es­sayé, on ne peut pas sa­voir.

Je n’ai ja­mais aimé Fa­ce­book mais je suis obligé res­ter Fa­ce­book pour suivre les ac­tua­lité de ma com­mu­nauté parce que la com­mu­nauté des sourds uti­li­ser Fa­ce­book comme un site des ac­tua­li­tés donc ils échangent leurs in­for­ma­tions in­ter­na­tio­nales sur Fa­ce­book mais ils ou­blient la risque de Fa­ce­book et pour eux, c’est beau­coup plus fa­cile sur Fa­ce­book que y tra­vailler le site. Je sais que ils ne sont pas les seuls mais il y a les autres com­mu­nau­tés le font aussi.

Twit­ter est un bon so­lu­tion pour par­ta­ger les ac­tua­lité, je suis pour ! Et La RSS reste actif, je suis aussi pour !

Par­ta­ger le lien sur la page de Fa­ce­book et on n’a rien gagné mais sur Twit­ter, on gagne plus des vi­sites, enfin je re­marque.. C’est beau­coup plus in­té­res­sant que sur Fa­ce­book.

Dé­solé pour le re­tard à l’al­lu­mage, mais le coin où je suis est un peu sous-équipé. Moi, j’ap­plau­dis des deux mains à ces in­no­va­tions car j’uti­lise ces deux moyens pour cen­tra­li­ser et fil­trer les infos de mon clan, où il n’y a pas de ki­koo­lol, ce per­met une fré­quen­ta­tion agréable et se­reine de ces sites par­fois braillards. Pis ça fait long­temps que j’y an­nonce mes hu­meurs! Va­ni­tas va­ni­ta­tum, etc.

Et j’at­tends la V4 avec im­pa­tience! Vas-y Noé!