Ben avec 36 mil­lions de pixels mon gars, tu re­cadres et ce n’est pas trop grave, même si tu en­lèves un bon bout.

Exac­te­ment, enfin presque, comme dans les né­ga­tifs de feu mon Pentax 645 in­sé­rés dans le Durst 606…

Tu vois, en 1989, j’ai acheté mon EOS1, juste sorti, avec le 28-80L et le 70-200L.
À cette époque, les pho­to­graphes de mode, en dé­filé, jouaient tous avec des Nikon. Je tra­vaillais alors au Se­cré­ta­riat In­ter­na­tio­nal de la Laine, la “Wool­mark”, en un mot, et j’avais accès aux po­diums. Je ne me suis pas privé de fri­mer.
Deux ans plus tard, ils étaient tous en Canon.

Fran­çois, par cu­rio­sité, vas-tu nu­mé­ri­ser toutes ces ar­chives pour les in­té­grer à Ligh­troom ? J’ima­gine que tu as aussi conservé les né­ga­tifs, n’est-ce-pas ?

Sur le fond, je trouve que les deux ap­proches sont com­plé­men­taires. Re­dé­cou­vrir un ti­rage pa­pier d’il y a quinze ans a un charme qu’on ne re­trouve pas en fai­sant dé­fi­ler des cen­taines d’images sur un écran. Et puis lors­qu’il s’agit de par­ta­ger les mo­ments im­mor­ta­li­sés, il y a un côté sympa à faire pas­ser de mains en mains des ti­rages plu­tôt qu’un iPad.

> La qua­lité des la­bo­ra­toires dans les­quels on en­voyait nos pho­tos était la­men­table!

Je ne sais pas pour les autres, mais c’est vrai que main­te­nant, de­puis que j’ai scanné une grosse par­tie de mes pho­tos ar­gen­tiques (né­ga­tifs et dia­pos), je suis ab­so­lu­ment convaincu de cela ! Car lorsque je vois cer­taines de mes pho­tos pa­pier à côté de la ver­sion nu­mé­ri­sée du né­ga­tif (aux pe­tits oi­gnons, c’est vrai) sur mon 30”, je me dis que je n’ai pas perdu mon temps ! C’est tout bon­ne­ment in­croyable le ni­veau de dé­tail que l’on re­trouve :-)

Et même si la tech­nique (per­son­nelle et celle du ma­té­riel) lais­sait à dé­si­rer à l’époque, le temps ne se rem­bo­bine pas ! Je re­grette seule­ment le prix des pel­li­cules et du dé­ve­lop­pe­ment qui m’ont em­pê­ché de mi­trailler… enfin sur­tout qui ont em­pê­ché mes pa­rents de mi­trailler ! ;-)

Donc moi aussi je crie “vive le nu­mé­rique” mais je ne crache pas du tout sur l’ar­gen­tique. Mon F4 se ré­gale avec des pel­li­cules et des ob­jec­tifs mo­dernes !

Bref, moi je dis et je crie “vive la photo, quel soit le sup­port”, même si ce n’est pas tout à fait po­li­ti­que­ment cor­rect à notre époque où Fran­çois ne jure plus que par le nu­mé­rique… ;-)

Si vous pou­viez ar­rê­ter de me pom­per l’air avec l’ar­gen­tique

Des noms, on veux des noms ! on leur casse la gueule, on les pié­tine, on les ma­laxe, on les mas­sacre quoi, ceux qui sont pas gen­tils avec toi…

z (et les adresses aussi, hein, je ré­pêêêêêêêêêêêête : paske juste les noms, c’est pas suf­fi­sant)

PS : heuuu, et comme le Zo­live, “vive la photo, quel soit le sup­port” (enfin faut pas trop pous­ser non plus, hein ;o)

@zit: :-)

Au fait, on se voit ven­dredi pro­chain à Haber Poche, ou bieeeennn?

@ Sa­luki: pas éton­nant qu’ils soient tous pas­sés sur Canon à l’époque! J’avais un ami (que j’ai tou­jours d’ailleurs, Biz­zaro de Pro­phot à Lau­sanne, qui m’ex­pli­quait qu’à l’époque, en 1995 je crois, Canon payait presque les pros pour qu’ils passent sur leur marque.

Cela dit, ils avaient une cer­taine avance avec leurs ob­jec­tifs USM gé­niaux pour l’époque.

Ah bin voui, j’y se­rais dès lundi…

z (avec tout plein de pel­li­cules de films ar­gen­tiques de 3 for­mats dif­fé­rents, je ré­pêêêêêêêêêêêêêête : et les zap­pa­reils ki vont avec, bien sûr ;o)

… The Cloud …

Euh, on dit “Le Nuage” en fran­çais, c’est pour­tant pas dif­fi­cile, sur­tout par les temps qui courrent ;-)

Moi j’avais le der­nier Nikon. J’ai presque tout nu­mé­risé, et rien à dire par rap­port à mon 5D Mark II

(J’ai pho­to­shopé et ligh­troumé bien sûr)

J’ai conservé un scan­ner Mi­nolta QuickS­can 35 et le Po­wer­Mac 8600 (boosté) qui va avec pour nu­mé­ri­ser le contenu de l’ar­moire de dia­pos et de né­ga­tifs…

Mais ça bouffe du temps, tout ça.

Et puis, le nu­mé­rique, c’est le règne du par­tage.

Tu vas à une fête? Non seule­ment tu re­viens avec les 296 pho­tos que tu as prises, mais tu as tes co­pains qui t’en en­voient cha­cun tout au­tant.

Mes mil­lier de pho­tos nu­mé­riques aux­quelles s’ajoutent les mil­liers de pho­tos des co­pains dorment aussi sa­ge­ment dans leurs dos­siers que leurs cou­sines ar­gen­tiques. Et il est fort heu­reux que les mecs que je connais ne soient pas équi­pés de super ap­pa­reils qui pondent des pho­tos en raw de plu­sieurs mégas (di­zaines?) et sur les­quelles on re­trouve les mêmes têtes bour­rées. :-)

Moi, j’en suis à 2000 dia­pos nu­mé­ri­sées sur le 10’000 que contient l’ar­moire. Mais j’ai fait presque le tour parce que j’ai fait un choix dras­tique. Et ces dia­pos que je n’avais plus re­gar­dées de­puis…30 ans cer­taines, je les ai en per­ma­nence sous l’oeil avec LR.
Et c’est sympa :-D

C’est mar­rant, je me di­sais exac­te­ment l’in­verse; je ne fais pas des masses de ti­rages, mais à chaque fois, je dois me de­man­der si le lo­gi­ciel de com­mande n’a pas ajouté un filtre pour “amé­lio­rer” mes pho­tos (contraste ou cou­leurs) ce qui fait que les pho­tos sont plates, manquent de pro­fon­deur et qu’on a l’im­pres­sion que le pre­mier plan a été collé sur le fond. C’est en­core pire pour le livre photo; ja­mais je n’ai le même ré­sul­tat. Sans par­ler des dé­fauts in­hé­rents à la tech­no­lo­gie: la qua­dri­chro­mie laisse des traces, sur­tout sur les aplats, et le pa­pier photo est fra­gile, un doigt gras ou hu­mide qui tourne la page et d’ici 6 mois le livre a des tâches de dé­co­lo­ra­tion en bas des pages.

En film, je pos­tais/je poste mes pho­tos chez fuji et le ti­rage est sans ba­vure, les pho­tos col­lées dans un livre sont bien pro­té­gées.

Et à voir comme je ga­lère des fois avec le nu­mé­rique, je me dis que fuji doit ré­cu­pé­rer pas mal de mes “fautes” en ar­gen­tique.

Mais c’est clair que ça n’en­lève pas les qua­li­tés du nu­mé­rique: chan­ger de film vir­tuel quand on veut (pour chan­ger les iso, pas­ser en noir et blanc), pou­voir voir le ré­sul­tat tout de suite, pour par exemple, ré­gler des flash, pou­voir re­ca­drer, ou plus, pour évi­ter de se pro­me­ner avec une boîte de filtres.

@loic

Sans comp­ter, le choix du for­mat pour cer­tains ap­pa­reils, entre : 16/9, 4/3, 3/2 & 1/1, gé­nial pour la com­po­si­tion.

Moi qui cher­chait un Ma­miya 6 pour es­sayer le for­mat carré, déjà pas fa­cile à trou­ver, une maj du firm­ware de mon LX3 m’a ap­porté le for­mat 1/1 (carré), pas be­soin de trim­bal­ler un autre boî­tier. J’ai quand même tjrs un XA avec de la T-Max 400 avec moi, que je fais dé­ve­lop­per chez Né­ga­tif+ avec nu­mé­ri­sa­tion sur CD.

Et sur­tout quand vous mon­trez vos pho­tos aux in­vi­tés sur votre ordi ou la télé de la mort qui tue….après 5 min un dés­in­té­rêt total des in­vi­tés, aussi emm….. que les soi­rées dia­pos.

Moi qui cher­chait un Ma­miya 6 pour es­sayer le for­mat carré, déjà pas fa­cile à trou­ver, une maj du firm­ware de mon LX3 m’a ap­porté le for­mat 1/1 (carré)

Pour un for­mat carré, suf­fi­sait de de­man­der, je pou­vais te don­ner mon ins­ta­ma­tic Kodak. En plus c’est le per­fec­tionné avec ré­glage so­leil/nuage et flash ma­gi­cube, 100 fois plus léger que ton LX3 et à peine plus épais…

Per­son­nel­le­ment, je pou­vais dif­fi­ci­le­ment sup­por­ter (fi­nan­ciè­re­ment et psy­cho­lo­gi­que­ment) le coût lié à la prise de photo. Chaque photo si­gni­fiait entre 1 et 2€ de “per­dus”.

Il va sans dire qu’avec le nu­mé­rique, je suis aux anges. Même si, bien sûr, la to­ta­lité du matos (ap­pa­reil photo + ac­ces­soires + or­di­na­teur + lo­gi­ciels) n’est pas gra­tuit non plus.

Donc, pour moi, c’est “Vive le nu­mé­rique!”

Moi aussi, je dis Vive le nu­mé­rique!

Je ne compte pas

a) les pel­li­cules que j’ai rem­plies, puis pas pu ou ou­blié d’ap­por­ter au dé­ve­lop­pe­ment;

b) les films dé­ve­lop­pés que j’ai ou­blié d’al­ler cher­cher;

c) les films que je suis allée cher­cher im­pri­més, payé une for­tune, et puis pas contente du ré­sul­tat.

De­puis le nu­mé­rique, je m’amuse vrai­ment. Je fais certes deux cents pho­tos en une soi­rée. Le len­de­main matin, je jette les cent à cent cin­quante pho­tos qui me plaisent moins, je ne garde que celles que je trouve réus­sies, et je par­tage sou­vent.

De temps en temps, je feuillette mes al­bums élec­tro­niques, qui tiennent tous (quelque 10’000 pho­tos de­puis 12 ou 13 ans, je ne sais plus) sur un disque dur ex­terne.

Et rien n’em­pêche d’im­pri­mer si j’ai envie.

Bref, le nu­mé­rique, c’est bon pour moi.

Fran­çois, vos re­marques sur l’ar­gen­tique m’en­chantent. Quand je lis “Lorsque je re­garde mes pho­tos ar­gen­tiques…Mais la plu­part du temps, elles étaient NULLES!” je ri­gole d’abord avant de plei­ne­ment par­ta­ger cette vi­sion réa­liste des choses. Pen­dant des an­nées j’ai dé­ve­loppé et agrandi des images dans ma salle de bain, lut­tant contre les pous­sières in­fi­ni­ment plus nom­breuses que plus tard sur un cap­teur âgé de plu­sieurs an­nées. Uti­li­ser mon re­flex nu­mé­rique qui ne sau­rait être qu’un Nikon (pe­tite pro­voc…) avec Cap­ture NX puis Ligh­troom, ça change la vie sans for­cer à se se mêler de chi­mie. Et c’est vrai, le nu­mé­rique m’a ap­pris à faire de meilleures pho­tos au point que j’ai enfin osé ex­po­ser des ti­rages.

C’est mar­rant, je n’ar­rive pas à me po­si­tion­ner sur ce sujet. Au­tant je suis d’ac­cord avec le pro­pos de Fran­çois, au­tant je trou­vais tel­le­ment agréable cette ex­ci­ta­tion d’ou­vrir la po­chette conte­nant les pho­tos que l’on avait pas en­core vues, dont cer­taines même aux­quelles on ne pen­sait même plus. Et puis j’ai aussi du mal à re­gar­der les pho­tos sur l’ordi ou de­vant la TV. Je trouve bien de par­ta­ger un mo­ment au­tour d’un album, de prendre le temps de se re­mé­mo­rer telle ou telle anec­dote… alors que pen­dant un dia­po­rama la vi­tesse est ré­glée à l’avance, c’est moins agréable (évi­dem­ment on peut mettre la pause mais ce n’est pas le pro­blème^^)

Je suis en ce mo­ment même en va­cances et j’ai fait exac­te­ment les mêmes re­marques à Fa­bien : c’est gé­nial le nu­mé­rique. On peut es­sayer tel­le­ment de choses quitte à jeter les pho­tos der­rière si ça n’a pas mar­ché.

Ceci dit j’ai re­dé­cou­vert de­puis moins d’une année l’im­pres­sion des pho­tos et sur­tout leur mise en page. Je me suis mise au scrap­boo­king et je prends mon pieds !

Je pense que le match nu­mé­rique-ar­gen­tique est joué de­puis belle lu­rette, en tout cas de­puis que nous avons des ré­so­lu­tions et des dy­na­miques quasi iden­tiques, avec des sen­si­bi­li­tés que l’ar­gen­tique ne pou­vait pas connaître.

Le vrai match est ailleurs : im­pres­sion ou écran ? Et là, cela flingue en­core dans tous les sens sur les fo­rums pho­tos : “Une photo doit être im­pri­mée, sinon ce n’est rien” – “J’im­prime ja­mais, mon image est bien meilleure sur mon écran HD”. Pire que Mac/PC ou Ni/Ca.

Le match est joué sur la ré­so­lu­tion ainsi que sur le prix, en­core plus, certes. Mais avant de trou­ver des ti­rages de la classe d’un beau ba­ryté en N&B, quelque soient les tech­niques, il fau­dra cher­cher long­temps. Et ceci n’est qu’un exemple.

En fait, ce ne sont plus du tout les mêmes modes ar­tis­tiques… Mais cha­cun a sa place !

Zo­live : j’ai fait du labo noir et blanc pen­dant … des di­zaines d’an­nées avec du beau ba­ryté. Et main­te­nant, pour le N/B, j’uti­lise un ba­ryté Har­mann sur une Canon Pro 9500 et je t’as­sure qu’à l’im­pres­sion, on est dans la même ca­té­go­rie que mes “vieilles” pho­tos !

>Le Zo­live : Mais cha­cun a sa place !

Où de l’im­por­tance d’un ac­cent en Fran­zouski ! ;-)

Jeu pas frans­sai, je croate, faire efort ! ;-) à ten­sion…

Com­pres­sez vos jpg sans perte ( du moins pas de trop!!!!ici

http://itunes.apple.com/us/app/jpegmini-lite/id525742250?mt=12

c’est la page de test du bou­zin, 20 pho­tos par jour,

Payante 15,99€ et nombre illi­mité d’images là

http://​itunes.​apple.​com/​fr/​app/​jpegmini/​id498944723?​mt=12

@Zo­live

Je ne cri­ti­quais pas ton “frans­sai” ! :-D Je fai­sais juste re­mar­quer qu’avec ou sans ac­cent sur le “a”, le sens de ta der­nière ti­rade pou­vait être pris très dif­fé­rem­ment et que tu en­tre­te­nais peut-être la confu­sion à des­sein ? ;-) (comme le “ù” de ma phrase)

@fxc (jpeg­mini)

In­té­res­sant ! J’ai fait un ra­pide essai avec un JPEG issu de DxO 7.5 (qua­lité 97%) lui-même issu d’un NEF de D800 (14 bits / loss­less / 42,2 Mo). La taille est ainsi pas­sée de 12,21 Mo à 2,97 Mo sans dif­fé­rence qui saute aux yeux, même à 100% ! 8-/

J’ai donc cher­ché sur le web des tests un peu plus “scien­ti­fiques” et j’ai trouvé ce­lui-ci Et c’est pas mal non plus, avec tou­te­fois le constat de la perte de 10% en net­teté (sharp­ness)… Il faut dire que l’image tes­tée était une mire !

Cela peut donc être in­té­res­sant pour quel­qu’un qui – comme moi – conver­tit ses RAW en JPEG “haute qua­lité” via DxO avant de les im­por­ter dans Aper­ture (ou Ligh­troom). Le gain de place peut alors être très sub­stan­tiel sur­tout lorsque l’on gère un très grand nombre de pho­tos !

À voir donc. Au fait le prix est de 15,99 € pour la ver­sion com­plète. Mais mal­heu­reu­se­ment pour les D800 / 5D / 1D, la ver­sion Mac de l’AppS­tore ne gère pas les JPEG de plus de 17 MPix ! Bi­zarre… (j’ai uti­lisé l’upload de leur site web pour mon test)

Alors là, Mi­kélé, je ne com­prends pas ton flux de tra­vail!

Tu conver­tis tes images de­puis DXO qui fait son tra­vail, tu jette tes RAW et ne garde que tes JPEG dans Aper­ture ou Ligh­troom?

Mais en ce cas, tu fe­rais en­core mieux d’uti­li­ser un lo­gi­ciel de ca­ta­lo­gage pur du type iView (ra­cheté par Pha­seOne et de­venu Media Pro (en pas­sant par Mi­cro­soft).

Le pro­blème de ton flux, c’est que tu ne vas pas pou­voir re­ve­nir sur tes images à par­tir du RAW.

Il me semble que gar­der ses RAW, c’est comme gar­der ses né­ga­tifs.

Donc pour moi, flux in­verse: j’im­porte mes RAW dans Ligh­troom, et celles dont je veux voir ce que peut en faire DXO, je les en­voie de­puis la base LR, elles re­viennent en­suite en Tiff. OK, c’est lourd, mais vrai­ment, ça me fait trop mal de bou­siller mes RAW.

=> Mi­kélé : aucun souci, je trouve ta fi­nesse de lec­ture ex­cel­lente sur ce coup-là. Fait de ma­nière for­tuite, mal­heu­reu­se­ment ! Mais quand Zo­live fa­tigue, Zo­live pas y en avoir sub­ti­lité… ;-)

=> Fran­çois : en­tiè­re­ment d’ac­cord avec toi, en ra­jou­tant un point, celui de citer les pro­grès en ma­tière de dé­raw­ti­sa­tion. Un fi­chier dé­ve­loppé il y a 5 ans est tout pourri com­paré à ce que fait DxO au­jour­d’hui (je l’uti­lises de­puis très long­temps !), d’où l’in­té­rêt en plus de gar­der ses RAW…

Pas de pa­nique les amis : je conserve bien tous mes fi­chiers RAW ! :-) J’en ai même 1,3 To par­ta­gés entre D300, D800 et les di­vers ap­pa­reils qui m’ont été prê­tés toutes ces an­nées…

Donc, lorsque j’en ai be­soin (ex­po­si­tion “dif­fi­cile”, etc…), je peux tou­jours re­ve­nir aux RAW pour mes meilleures pho­tos et les conver­tir en JPEG (voire TIFF) en mode “ma­nuel”. J’ai d’ailleurs même re­traité la plu­part de mes JPEGs DxO 5 par la ver­sion 6 lors­qu’elle est sor­tie et qu’elle ame­nait des pro­grès qua­li­ta­tifs no­tables. Car ce que j’at­tends prin­ci­ple­ment de DxO, ce sont ses cor­rec­tions op­tiques et son dé­ma­tri­çage “se­cond to none” ! Tout le reste (in­ter­face uti­li­sa­teur no­tam­ment) est pé­nible…

Mais comme il faut un cer­tain temps pour af­fi­cher chaque NEF, et ce n’est pas le D800 qui a amé­lioré les choses, et que j’ai plus de 150000 pho­tos (la moi­tié en­vi­ron en NEF/CR2), c’est assez ap­pré­ciable. Sans par­ler de la taille de mes pho­to­thèques – une par an dé­sor­mais – lorsque je les sau­ve­garde… en double ! :-D

Et puis… j’adore Aper­ture ! :-P

Et pour moi, ce der­nier ne fait pas que du ca­ta­lo­gage, loin de là… Même les pho­tos en sor­tie de DxO ont sou­vent be­soin de ro­ta­tion, re­ca­drage et re­touches di­verses, mais au moins avec les ré­glages stan­dard de DxO, on part d’une bonne base !

D’ac­cord, j’ai sou­vent pensé à ta so­lu­tion pour af­fi­cher les images im­mé­dia­te­ment plu­tôt que les at­tendre trois se­condes.

Mais alors, tu as un double ca­ta­logue? Tu fais com­ment?

Non Fran­çois, pas de double ca­ta­logue, je pro­cède de la sorte :

1) je suis très strict sur le nom de chaque photo afin qu’il soit unique (par ex. D300-72536.​NEF, TZ7-01-053.​MOV ou FT2-10456.​JPG), idem pour les clips vi­déos, tous en .MOV (DV (Hi8 ou mi­niDV), MTS (AVCHD), ces der­niers étant trans­for­més en .MOV via Clip­Wrap sans la moindre perte de qua­lité et de taille équi­va­lente)

2) je gère mes pho­to­thèques Aper­ture par ré­fé­rence uni­que­ment

3) je main­tiens deux “hié­rar­chies fi­chiers” par année, mois et “pro­jet”, iden­tiques à ma hié­rar­chie de dos­siers / pro­jets dans Aper­ture, l’une pour les JPEGs (ré­fé­ren­cée par Aper­ture), l’autre pour les NEFs, la der­nière dans le seul but de re­trou­ver fa­ci­le­ment le NEF qui cor­res­pond au JPEG. Bien sûr cha­cune sur son disque dur.

Ainsi, je sau­ve­garde fa­ci­le­ment (et sur­tout ra­pi­de­ment) des co­pies de mes dos­siers et de mes pho­to­thèques (mé­ta­don­nées et aper­çus) sur des disques ex­ternes que je stocke “à droite à gauche” dans la fa­mille en cas de pépin (vol, in­cen­die, etc…).

Car au­tant te dire qu’il n’est pas ques­tion de perdre le moindre d’entre eux ! Et donc, j’ai beau­coup de disques durs… ;-)

De la même so­ciété et pour ceux qui ont be­soin de com­pres­ser de de la vidéo à en­voyer sur le net ou à des amis

c'est ici

Pour moi, la photo ar­gen­tique est à la photo nu­mé­rique ce que la pein­ture à l’huile est à Pain­ter. Les ré­sul­tats peuvent être ex­cel­lents quel que soit le moyen, mais la dé­marche et le plai­sir ne sont pas les mêmes.

J’ai un équi­pe­ment nu­mé­rique com­plet, mais la visée sur le dé­poli de mon Rol­lei­flex ou de ma chambre 8×10” pro­cure d’autres sen­sa­tions in­exis­tantes en nu­mé­rique.

Fran­çois, une pe­tite pique:

Mis à part le plai­sir de re­voir des sou­ve­nirs, je ne vois pas en quoi l’ar­gen­tique se­rait meilleur que le nu­mé­rique, bien loin de là.

Le moindre ap­pa­reil de photo fait mieux main­te­nant, que mon EOS1n.

Ap­pa­rem­ment, l’EOS 1n sert en­core,et bien, à au moins un pho­to­graphe ayant ré­cem­ment fait par­ler de lui

Je me sou­viens d’une femme qui avait gagné un concours de photo avec une image prise avec le même ri­di­cule ap­pa­reil que moi: un canon A95 (mon pre­mier “vrai” APN); j’étais resté du­bi­ta­tif de­vant la qua­lité de l’image, et l’ex­ploi­ta­tion des qua­li­tés de l’ap­pa­reil dont elle avait fait preuve. Et, quelque part, ça m’avait to­ta­le­ment li­béré de la course à l’ap­pa­reil (enfin, mon por­te­feuille a lar­ge­ment été l’autre frein).

Le nu­mé­rique a l’in­dé­niable avan­tage du ran­ge­ment (moi aussi, je n’ai plus de bor­del dans mes pho­tos de­puis mon pre­mier APN) et de l’échange. Pour le reste, il y a non com­pé­ti­tion; j’ai le même sou­ve­nir ému d’avoir été der­rière l’ap­pa­reil pour telle photo d’il y a quinze ans, que pour telle autre d’il y a cinq ans. En la voyant, je me re­mé­more les cir­cons­tances de sa prise de vue, et par­tant, le mo­ment dans le­quel elle était situé, et la pé­riode dans le­quel ce mo­ment était situé… des ma­de­leines en cas­cade!

Tout ça pour dire: vive la photo, quel que soit le moyen de la prendre, et quel que soit le moyen de la re­gar­der!

Bof. c’est nul le nu­mé­rique. :-p je viens de re­trou­ver ça dans les pla­cards. 1930 avec des pho­tos de ta­hiti et congo. et ça ben le num, il sait po le faire même après un siècle alors… =))

http://​belnea.​free.​fr/​vincennes_​images/​stereoscope.​jpg

pat3: j’ai vu cette image.

Mais ne me faites pas croire qu’elle n’a pas été re­tra­vaillée dans Pho­to­shop!

406: belle pièce!

Pour moi, la photo ar­gen­tique est à la photo nu­mé­rique ce que la pein­ture à l’huile est à Pain­ter. Les ré­sul­tats peuvent être ex­cel­lents quel que soit le moyen, mais la dé­marche et le plai­sir ne sont pas les mêmes.

J’ai un équi­pe­ment nu­mé­rique com­plet, mais la visée sur le dé­poli de mon Rol­lei­flex ou de ma chambre 8×10” pro­cure d’autres sen­sa­tions in­exis­tantes en nu­mé­rique.

J’abonde dans ce sens, même si mes ou­tils de pré­di­lec­tion sont dif­fé­rents. Cer­tains pro­cé­dés exigent une concen­tra­tion très im­por­tante, mais, comme pour la pra­tique spor­tive, il doit y avoir sé­cré­tion d’hor­mones qui rendent la chose ad­dic­tive.

z (mais l’es­sen­tiel, c’est bien de prendre du plai­sir, je ré­pêêêêêêêêêêêêêête : en toutes choses…)

idem Zit :)

oui pour le nu­me­rique :)

Tou­te­fois. .. . cer­taine pho­tos N/B de­ve­loppėe en labo per­son­nel ont quelque chose de plus c’est cer­tain.

Juste pour taper un peu dans la soupe ;) Cer­taines pho­tos nu­mé­rique en cou­leur ont une “per­fec­tion” et un lis­sage tel qu”elles sont sté­rile et froide :( Idem pour les té­lé­vi­seurs ou l’image n’a pas de vie, lorsque notre TV sera fichu je n’aie pas du tout envie d’avoir cela de­vant les yeux ! et là ? ? ? ? le pro­jec­teur ?

Fran­çois, Bien d’ac­cord avec toi sur l’avan­tage du nu­mé­rique. Ceci étant dit, j’ai un Contax G2 avec ses ob­jec­tifs (un 90mm, un 28mm et un « nor­mal »). Im­pos­sible de me ser­vir de cet ap­pa­reil. C’est un ap­pa­reil ar­gen­tique. Cela me cou­te­rait très cher de me ser­vir de cet ap­pa­reil. Je n’ai trouvé qu’une seule so­lu­tion, mais pas l’ar­gent, c’est de m’ache­ter un LEICA. Car le plai­sir du Contax G2 avec ses ob­jec­tifs ex­tra­or­di­naire c’est fa­bu­leux. Un ap­pa­reil sem­blable, c’est un plai­sir. Et en plus, il ne pèse quasi rien. Par contre mon D200 Nikon, quel poids ! Ami­tié Marc S. Li­me­lette/Bel­gique

Ah oui ça alors le poids des ap­pa­reils et peu dis­cret avec ça !

Jai un petit Canon G tou­jours dans mon sac mais côté spon­ta­néité etc… pas idéale mais mal­gré cela je m’en sers, beau­coup plus que de mon “obus-Ni­kon ” , pour sa dis­cré­tion.

En ar­gen­tique J’au­rais voulu un Leica ( _J’ai un Nikon ma­nuel _)mais le leica était beau­coup trop cher à ce mo­ment là, rai­son­ne­ment stu­pide car ac­tuel­le­ment on a des ap­pa­reils à 1500€ au mi­ni­mum et… qui eux de­mandent en plus à être chan­ger tan­dis que le Leica du­rait presque une vie, ce côté là du nu­mé­rique n’est pas très em­bal­lant :(

Le Leica a une sub­ti­lité de cou­leur que n’ont pas les autres mais la grande dif­fé­rence de prix par rap­port aux Ni­kon-Ca­non et Pentax ne se jus­ti­fiait tout de même pas !

et main­te­nant les prix des nu­mé­riques et l’ in­for­ma­tique qui va for­ce­ment avec! et qu’il faut chan­ger ré­gu­liè­re­ment ne semble dé­ran­ger per­sonne et par­fois je me de­mande com­ment font les gens ! sans prendre en compte la gas­pille de ma­té­riel etc . . . mais là c’est un tout autre sujet.

Mar­cOS= il y a la pos­si­bi­lité de faire de l’ar­gen­tine et de scan­ner les né­ga­tifs mais j’avoue que je ne le fait pas :( donc j’ar­rête de rous­cailler ;)

@mff

D’ac­cord avec toi. Qu’est-ce que j’ai­me­rais rem­pla­cer tout mon bor­del, euh ma­té­riel, par un M6 ou M7 et un 35 f2 ou même f2.8 (m’en fout, je ne fais pra­ti­que­ment plus de pho­tos la nuit, et le tré­pied pour ce poids n’est pas trop en­com­brant p/r à un F5 + 80-200 f2.8 !).

En plus, les fa­bri­cants (même Nikon) nous soudent une pile in­terne qui n’est bonne que pour 5 ans env. et que lors­qu’elle est morte per­sonne ne veut chan­ger—> Ob­so­les­cence Pro­grammé, quand tu nous tiens !!!

Pour les pe­loches N&B, Né­ga­tif+ (rue La­fayette à Pa­name-plage) les traite super bien et peut vous les scan­ner à env. 6 MPixels (pour du 35mm) pour un petit extra (of course !).

????

@Rit­chie: Dis ne me fais pas peur j’ai un Nikon qui doit bien être 5 ans D 300 qu’il se nomme !!!…;)

@mff

Bah, c’était sur un com­pact Nikon, pas un re­flex. Mon père qui a un autre com­pact qui com­mence à avoir cet âge, a peur que le même pro­blème sur­vienne sur ce­lui-là aussi ! Il est en voyage d’ailleurs en ce mo­ment …