Bon­soir,

On a du avoir plus de chance. Lors de notre achat pour le job (ver­sion pas édu­ca­tion), je suis tombé sur un belge qui m à dit qu’on au­rait la ver­sion 6 gra­tis à ça sor­tie. Au pire que je pou­vait re­té­lé­pho­ner en juin

Ce que j ai fait. J avais ben reçu un mail mais en an­glais, qui ne mar­chait pas et 302 jours après un mail spé­cial pour le store suisse. J ai rem­pli le for­mu­laire, et diwn­lo­der di­rect CS6 gra­tuite.

Pour une fois que ça ce passe fa­ci­le­ment, je te­nais à le dire. Je suis plu­tôt heu­reux.

Krynn

Donc c’est à la tête du client?

Non en fait,, c’est peut-être parce que ce n’était pas une ver­sion édu…

Dream­wea­ver n’est pas le seul édi­teur HTML WY­SIWYG sur Mac… Il existe aussi Blue­Grif­fon ( bluegriffon.​org ) qui est gra­tuit et d’ex­cel­lente qua­lité (nor­mal au vu du “passé” de son au­teur, Da­niel Glaz­man : préa­la­ble­ment créa­teur des édi­teurs Com­po­ser et Nvu, co-chair­man du CSS Wor­king Group, …)

Non, Dream­Wea­ver n’est pas le seul… Free­way

Lui n’est pas gra­tuit, comme son nom ne l’in­dique pas…

Dream­wea­ver n’est pas le seul édi­teur HTML WY­SIWYG sur Mac… Il existe aussi Blue­Grif­fon ( bluegriffon.​org ) qui est gra­tuit et d’ex­cel­lente qua­lité

Heu, je suis nul en an­glais mais il me semble que blue­grif­fon est loin de faire ce que fait dream­wea­ver, mais bon, je ne suis pas non plus un spé­cia­liste et blue­grif­fon semble par­fai­te­ment adapté à mes pe­tits be­soins. je vais l’es­sayer

Et Free­way fait du Wy­sy­wig, mais il faut en­suite du Free­way pour l’édi­ter.

Les lo­gi­ciels in­for­ma­tiques re­nou­ve­lés tous les ans( quand j’écris re­nou­ve­lés c’est plu­tôt soi-di­sant amé­lio­rés” me font vrai­ment pen­serà ceci

Cer­tains ont in­ven­tés l’ob­so­les­cence pro­gram­mée, adobe c’est l’ob­so­les­cence an­nuelle, si cela n’est pas du génie, men­fin si il y a des clients pour, pour­quoi pas….

Qui a be­soin d’une usine à gaz pour ce faire cuire un oeuf.

( quand j’écris re­nou­ve­lés c’est plu­tôt soi-di­sant amé­lio­rés”

Quand tu écrit amé­lio­rés, je sup­pose que tu vou­lais dire de­bug­gés?

tou­tafé

Dream­Wea­ver, qui est nom d’une pipe le seul édi­teur WY­SIWYG de HTML sur Mac.

Tu de­vrais plu­tôt dire, l’édi­teur wy­siwyg que tu trouves le plus beau, fa­cile, per­for­mant et puis­sant sur Mac puis­qu’il n’est pas le seul comme je le di­sais dans mon test avec Blue­grif­fon et Kom­po­zer à mi­nima mais il ne fau­drait sur­tout pas ou­blier le joli et payant Ra­pid­wea­ver qui concur­rence pro­ba­ble­ment avec hon­neur Dream­wea­ver ;)

en leur pro­met­tant des choses que la firme ne tient pas?

Ne ja­mais ou­blier que les pro­messes n’en­gagent que ceux qui les re­çoivent

Ceux qui uti­lisent des ver­sions cra­ckées n’ont pas tous ces pro­blèmes et, par­fois, on peut les com­prendre…

Faut les avoir ac­cro­chées pour conti­nuer à se faire avoir par les édi­teurs de lo­gi­ciels.

Je sais; ça va faire jaser!

@ Fan­çois

Je suis tou­jours en CS5, mais mon Ligh­tRoom 4.1 bé­né­fi­cie de Ca­mera Raw 7.1 J’en dé­duis qu’il n’est pas in­dis­pen­sable d’up­gra­der Adobe CS pour être à jour avec LR. Cor­rect?

… en CS5, … bé­né­fi­cie de Ca­mera Raw 7.1…

Je suis aussi en CS5… mais n’ai pas pu faire la MàJ Ca­mera Raw en 7.1… com­ment as-tu fait pour l’avoir ???

Ceci dit ça fait de­puis long­temps que les grand édi­teurs de lo­gi­ciels nous prennent pour des C*N’s… par exemple qu’est-ce qui jus­ti­fie la dif­fé­rence de prix entre la ver­sion «Edu» de la ver­sion «Nor­male» ??? (bon moi je ne m’en plains pas… j’y ai droit…)

dbre­gnard, même si tu n’as pas ins­tallé Ca­me­ra­Raw, Ligh­troom fonc­tion­nera. Il uti­lise le même mo­teur, mais n’a pas be­soin de CR ins­tallé.

In der Schweiz, pour 130 boules frais de port in­clus on a Ligh­troom 4 ET Ca­mera Raw 7…

En ce qui concerne Adobe, ce sont des voyous et c’est pas d’au­jour­d’hui ! Le prix des lo­gi­ciels en Suisse est deux fois plus élevé qu’aux USA du seul fait de la lo­ca­li­sa­tion fr, de, it, un vrai scan­dale.

@Leo_11

Je crois que ça fait par­tie du pa­quet LR. Cela semble confirmé par 14. Fran­çois…

Les dé­ve­lop­peurs de LR1 dont je fai­sais par­tie avaient eu la li­cence de la ver­sion 1 gra­tuite, à la ver­sion 2, ré­duc­tion de 50$ si je me sou­viens bien, et à la 3, plus rien, c’est fou comme les dé­ve­lop­peurs ont fichu le camp, et les noms d’oi­seaux ont volé aussi un peu, merci Mon­sieur Avi­da­dol­lars Adobe ;-)

À côté de cela Adobe laisse dans Ligh­troom la pos­si­bi­lité de chan­ger la date avant ins­tal­la­tion.

À part le de moins en moins né­ces­saire lec­teur Flash, aucun lo­gi­ciel La Daube sur ma ma­chine, et de­puis un mo­ment… On peux très bien se dé­brouiller sans ces ma­que­reaux  !

z (qui ne veux pas sa­voir ce qu’il rate, je ré­pêêêêêêêêêêêêêêêête : qui se di­late ;o)

la pos­si­bi­lité de chan­ger la date avant ins­tal­la­tion.

si on a en plus le choix dans la date c”est ex­cep­tion­nel

À part le de moins en moins né­ces­saire lec­teur Flash, aucun lo­gi­ciel La Daube sur ma ma­chine, et de­puis un mo­ment… On peux très bien se dé­brouiller sans ces ma­que­reaux !

C’est beau de rêver ;)

Et le pdf in­té­gré à Os X, du Adobe.

Et les po­lices Open­type, du Adobe.

Et l’im­pres­sion post­script in­té­grée à Os X, du Adobe.

Etc, Etc, Etc.

Adobe, tu l’uti­lises tous les jours avec Os X sans le sa­voir ;)

Ci­ta­tion de Fran­çois Cuneo

Dream­Wea­ver, qui est nom d’une pipe le seul édi­teur WY­SIWYG de HTML sur Mac.

Tu de­vrais plu­tôt dire, l’édi­teur wy­siwyg que tu trouves le plus beau, fa­cile, per­for­mant et puis­sant sur Mac puis­qu’il n’est pas le seul comme je le di­sais dans mon test avec Blue­grif­fon et Kom­po­zer à mi­nima mais il ne fau­drait sur­tout pas ou­blier le joli et payant Ra­pid­wea­ver qui concur­rence pro­ba­ble­ment avec hon­neur Dream­wea­ver ;)

Et Flux, Gold­fish, Qui­ck’n’Easy Web­Buil­der, Shut­ter­bug… bref, si on ajoute les CMS, y a long­temps que Dream­wea­ver ne sert plus qu’à ceux qui sont for­ma­tés par Adobe de­puis l’école…

Pour le reste, plus d’Adobe chez moi non plus: aucun be­soin que ne pour­rait sa­tis­faire d’autres lo­gi­ciels, et sur­tout pas d’im­plan­ta­tions de tas de pe­tites mou­li­nettes dont on met quelques jours à se dé­bar­ras­ser en fai­sant jouer plu­sieurs dés­ins­tal­leurs (je ne parle pas des po­lices ins­tal­lées par les lo­gi­ciels Adobe et qui te foutent le oinj dans la ges­tion des po­lices d’autres lo­gi­ciels). Bref, RAUS, Adobe, et un ser­vage de moins (n’ayant pas d’obli­ga­tion pro­fes­sion­nelle à uti­li­ser la CSS)… Mais at­ten­tion, ils re­viennent et font tout pour main­te­nir leur hé­gé­mo­nie pro­fes­sion­nelle (après Flash, Muse, Flex et Air, ou com­ment do­mi­ner le dé­ve­lop­pe­ment web à par­tir des gra­phistes sur les­quels on a la main).

Ci­ta­tion de zit

À part le de moins en moins né­ces­saire lec­teur Flash, aucun lo­gi­ciel La Daube sur ma ma­chine, et de­puis un mo­ment… On peux très bien se dé­brouiller sans ces ma­que­reaux !

C’est beau de rêver ;)Et le pdf in­té­gré à Os X, du Adobe.​Et les po­lices Open­type, du Adobe.​Et l’im­pres­sion post­script in­té­grée à Os X, du Adobe.​Etc, Etc, Etc.​Adobe, tu l’uti­lises tous les jours avec Os X sans le sa­voir ;)

Une chose est d’avoir, re­prises et in­té­grées à l’OS, les tech­nos d’Adobe, l’autre est d’avoir les lo­gi­ciels sur son ordi; je pré­fère de très loin la pre­mière op­tion à la deuxième.

Alors même si on peut dire beau­coup de choses désa­gréables sur Adobe, leurs lo­gi­ciels sont for­mi­dables tout de même.

OK, on peut main­te­nant se pas­ser de Pho­to­shop, il y a pas mal de so­lu­tions autres.

Mais Ligh­troom! Pas une se­conde. Il n’y a rien de mieux que ce lo­gi­ciel pour gérer nos pho­tos. OK, on pour­rait pas­ser sur Aper­ture, mais non, moi je ne veux pas. Ligh­troom est un must, mul­ti­pla­te­forme, juste ce que j’aime et rien, avec plein de lo­gi­ciels qui tournent avec.

Et fran­che­ment, même si je n’uti­lise pas le cen­tième de ses pos­si­bi­li­tés, je crois qu’in­De­sign n’est pas le pire des lo­gi­ciels de mise en page pro­fes­sion­nel ou bien?

Merci pour les al­ter­na­tives à Dream­wea­ver, je vais re­lire le test de Guillôme pour me faire une idée. Mais je vous aver­tis, si je dois uti­li­ser X11, j’ar­rête tout de suite!:-)

Bon.

Ben 1/4 d’heures après l’avoir té­lé­chargé, je suis bluffé par Blue Grif­fon… qui n’a pas be­soin de X11 et qui est ma fois fort bien fini et très joli, sans comp­ter qu’il semble faire tout ce dont j’ai be­soin.

Mais pour­quoi ne l’avais-je pas re­péré le jour de la sor­tie de ton test? Alors que je l’avais lu…

Ra­pi­de­wea­ver, je l’avais, il y a un an ou deux, mais re­prendre des pages déjà faites n’est pas pour lui ou je me trompe?

Bref, une rai­son de plus de ne pas ache­ter la CS7!:-)

Alors même si on peut dire beau­coup de choses désa­gréables sur Adobe, leurs lo­gi­ciels sont for­mi­dables tout de même.

Au tarif édu­ca­tion, j’ai plein de choses agréables à dire à pro­pos des lo­gi­ciels Adobe et de la po­li­tique ta­ri­faire du ty­coon des lo­gi­ciels de trai­te­ment d’ima­ge­rie élec­tro­nique. ;-)

… hélas, je paie mes li­cences plein pot ! ;.-(

PS Adobe, si tu pou­vais li­vrer la VO en­glish en sus de la ver­sion lo­ca­li­sée, ce se­rait cool, voire nor­mal en consi­dé­ra­tion du mon­tant mul­ti­plié par deux de tes fac­tures euro com­pa­tibles.

Et fran­che­ment, même si je n’uti­lise pas le cen­tième de ses pos­si­bi­li­tés, je crois qu’in­De­sign n’est pas le pire des lo­gi­ciels de mise en page pro­fes­sion­nel ou bien?

C’est là que j’ai com­mencé à ré­flé­chir et que je me suis ar­rêté: je n’uti­lise pas le cen­tième des pos­si­bi­li­tés de cha­cun des lo­gi­ciels de la suite CS, pour­quoi ne pas me ser­vir des lo­gi­ciels dont j’uti­li­se­rais un bon pour­cen­tage des pos­si­bi­li­tés? Pour moi, c’est un peu comme jadis la suite Of­fice: il fal­lait for­cé­ment pas­ser par Word pour mettre en page un do­cu­ment texte, par Excel pour uti­li­ser une feuille de cal­cul.
Mais non, en fait, il ne faut pas: ça dé­pend des be­soins.
Et des be­soins, même pro (c’est-à-dire des be­soins liés à une ac­ti­vité pro­fes­sion­nelle) peuvent être com­blés par des lo­gi­ciels plus simples.

Adobe, c’est des stan­dards de fait qui tuent les al­ter­na­tives, et des pra­tiques concur­ren­tielles qui as­soient leur hé­gé­mo­nie (pous­ser à l’achat des nou­velles ver­sions des suites, de dif­fé­rentes ma­nières, lier de plus en plus les lo­gi­ciels entre eux de ma­nière à rendre la suite quasi in­dis­pen­sable à l’uti­li­sa­teur d’un de ses lo­gi­ciels, etc.)… in­dé­pen­dam­ment de la qua­lité in­trin­sèque de leurs lo­gi­ciels.
Je forme par exemple des étu­diants en com­mu­ni­ca­tion qui ne se­ront ja­mais concur­ren­tiels en tant que gra­phistes par rap­port à des étu­diants ayant suivi une for­ma­tion ini­tiale en Arts Ap­pli­qués; mais on leur de­mande de connaître la suite Adobe, parce qu’ils au­ront sans doute à mo­di­fier à la marge des fi­chiers réa­li­sés par un gra­phiste deux ans au­pa­ra­vant. L’usage de la suite est, à mon sens, bien plus fré­quem­ment ce­lui-ci que celui d’un in­fo­gra­phiste, et c’est dom­mage qu’il n’y ait pas la place pour des lo­gi­ciels plus lé­gers pour rem­plir ces tâches plus lé­gères… un peu comme d’ou­vrir Word pour faire son cour­rier, là où Tex­tE­dit pour­rait lar­ge­ment suf­fire.

J’ai­me­rais re­ve­nir sur une par­tie de l’ar­ticle: “C’est une très bonne chose di­sais-je, sauf que cette re­con­nais­sance est di­rec­te­ment liée à la ver­sion de la suite que vous uti­li­sez.

Au­tre­ment dit, si vous avez une suite 5.5, en gros, Ca­me­ra­Raw ne pourra plus être uti­lisé dans les ver­sions qui sont mises à jour de­puis la sor­tie of­fi­cielle de la suite CS 6. Pour être en­core plus pré­cis: si vous avez la 5.5 et que vous ache­tez un nou­veau boî­tier, vous êtes obligé de pas­ser à la 6 pour le sup­por­ter.”

Je trouve que c’est un peu ré­duc­teur comme point de vue: si on passe d’un ap­pa­reil qui uti­lise les Com­pact Flash à un qui uti­lise les cartes SD, ce n’est pas la faute de Lexar ou consorts si on doit ra­che­ter de nou­velles cartes mé­moire.

Rap­pe­lons que les for­mats raw pro­prié­taires sont la cause de tout ceci, et que Adobe est le seul qui a pro­posé une al­ter­na­tive, sous la forme du for­mat DNG. Et que les raw pro­prié­taires sont aussi basés sur une base Adobe, le TIFF-EP, donc in­utile de les ac­cu­ser de vou­loir biai­ser le jeu.

On ou­blie sou­vent que le sup­port de chaque nou­veau boi­tier qui uti­lise un for­mat pro­prié­taire coûte de nom­breuses heures de test, qui se font au dé­tri­ment de la créa­tion de nou­veau al­go­rithmes. Aussi, ap­por­ter le sup­port dans des ver­sions pré­cé­dentes ne fe­rait que mul­ti­plier ce nombre d’heures, et peut-être re­tar­der d’au­tant les mises à jour.

N’ou­blions pas aussi qu’il est tout à fait pos­sible de se pas­ser d’une nou­velle ver­sion d’ACR ou Ligh­troom (ou d’un autre pro­gramme com­pre­nant le DNG), si on uti­lise le DNG conver­ter, qui est, rap­pe­lons-le, to­ta­le­ment gra­tuit.

Les fa­bri­quants de boi­tier eux-même doivent mettre à jour leur pro­gramme de dé­ma­tri­cage, et ne mettent pas non plus à jour les an­ciennes ver­sions de ceux-ci.

Je suis tout à fait d’ac­cord avec ceci:

bq%route_one%. Texte %PS Adobe, si tu pou­vais li­vrer la VO en­glish en sus de la ver­sion lo­ca­li­sée, ce se­rait cool, voire nor­mal en consi­dé­ra­tion du mon­tant mul­ti­plié par deux de tes fac­tures euro com­pa­tibles. % J’ai d’ailleurs fait une sug­ges­tion qui va dans ce sens: http://​feedback.​photoshop.​com/​photoshop_​family/​topics/​photoshop_​allow_​change_​users_​to_​change_​the_​ui_​language

No­tons que le Crea­tive Cloud per­met l’ins­tal­la­tion gra­tuite de pro­grammes dans di­verses langues: http://​tv.​adobe.​com/​watch/​cs6-creative-cloud-feature-tour-for-design/​installing-multiple-languages-of-a-desktop-application/​

Juste pour nuan­cer PE­Cour­te­joie sur un point avec LR spé­ci­fi­que­ment, ac­tuel­le­ment il n’y a pas d’al­ter­na­tive en ma­tière de sto­ckage pour de grandes bi­blio­thèques, je parle de per­for­mances bien sur, si j’ai be­soin d’une photo de pi­voine rouge, je ne dois pas perdre dix mi­nutes à la trou­ver.

LR est à ma connais­sance le seul lo­gi­ciel à la trou­ver en moins d’une se­conde sur 30’000 pho­tos(mal­heu­reu­se­ment de­vrais-je dire bien sur à ce ni­veau de concur­rence).

Pierre.G., j’uti­lise pour ma part un truc épa­tant et gra­tuit avec tous les macs : Spot­light. Si les mé­ta­don­nées sont ren­sei­gnées cor­rec­te­ment, dans n’im­porte quel lo­gi­ciel, Spot­light me re­trouve ça bien plus vite, et sans avoir à dé­pendre du bon vou­loir de la daube…

z (pour­quoi ne pas cher­cher à faire simple ? je ré­pêêêêêêêêêêête : et Spot­light est ca­pable de gérer bien plus que 30000 pho­tos…)

Juste une pe­tite couche sur les pra­tiques d’Adobe:Free Free­hand et Adobe trouvent un ac­cord

Nous ne nous sommes pas com­pris Zit, Spot­light re­cherche dans presque tout, mais sort aussi tout, par ana­lo­gie tout mot se rap­por­tant au mot-clé va ap­pa­raître, et sur­tout, il ne me montre pas la photo, si on dé­sire la voir à par­tir de là, Mac ouvre un RAW de 35Mp plus len­te­ment que LR, quand je cherche une photo, ce doit être ra­pide, sans de­voir fouiller dans un nombre in­cal­cu­lable de fi­chiers, Spot­light n’est pas non plus ca­pable de me sor­tir avec le cri­tère sup­plé­men­taire de l’ob­jec­tif, l’an­née, etc… comme va­leurs de re­cherche, la photo est mon plai­sir, mais aussi en par­tie mon gagne-pain, et quand on me de­mande une illus­tra­tion(qui est le moins payé), je ne peux pas perdre de temps à cher­cher une image qui se ven­dra 50€ une fois trai­tée.

C’est une bonne so­lu­tion pour un usage de loi­sir ou pour un usage dans le cadre d’un com­merce de pho­tos en fai­sant des por­traits de per­sonnes ayant un pa­tro­nyme, mais qua­si­ment im­pos­sible dès que l’on at­teint un cer­tain stade, par ailleurs, les don­nées comme l’IPTC ne peuvent pas être in­tro­duites dans le fi­chier side-car par le Mac, et elles sont obli­ga­toires au mo­ment où on vend une image, ou si on dé­sire par­ti­ci­per à un concours, je ne sais même pas si on peut rem­plir les exifs to­ta­le­ment avec le lo­gi­ciel iPhoto, en tous cas je n’y suis ja­mais ar­rivé de ma­nière ra­pide et convain­cante.

LR me pro­pose au­to­ma­ti­que­ment les mots-clés en plus, lo­ca­lise par le biais du fi­chier GPS, ce que ne fait pas le Mac, et en gé­rant plus de 500 mots-clés, avec le risque qu’une er­reur me mette une photo au mau­vais en­droit dans une re­cherche…

Je viens de contrô­ler, il ne peut pas non plus cher­cher par les co­or­don­nées GPS, donc pas moyen de consti­tuer une bi­blio­thèque in­tel­li­gente par ce biais.

En fait, je me dis que les mé­ta­don­nées me ra­len­ti­raient plus qu’autre chose au mo­ment du vi­dage d’une carte-mé­moire conte­nant des su­jets dif­fé­rents, par contre pour un ma­riage, ou un évé­ne­ment ponc­tuel peut-être.