Les ré­cents billets et les fu­rieuses dis­cus­sions qui ont suivi à pro­pos des boi­tiers photo et des si­nuo­si­tés du par­cours pho­to­gra­phique du "Pa­tron d'ici", m'ont ins­piré quelques ré­flexions.

Dans ce qui va suivre , je ne pré­tends pas édic­ter des règles, mon­trer "le" che­min, ni être un adepte de la confu­sion des convic­tions et des cer­ti­tudes. Je ne serai pré­oc­cupé que de vous faire par­ta­ger une ré­flexion rai­son­nable, de bon sens (com­mun) vi­sant à construire un sys­tème pho­to­gra­phique que j'ai choisi, pour être de la qua­lité la plus éle­vée en fonc­tion de mes moyens avec un but pré­cis: ob­te­nir des images de qua­lité - et je ne fais en au­cune ma­nière al­lu­sion à des cri­tères es­thé­tiques; là en­core, cha­cun a des cri­tères.

Avoir des exi­gences pho­to­gra­phiques im­plique de faire des choix. 

Le pre­mier choix est de dé­fi­nir les li­mites du désir en fonc­tion des cri­tères de qua­lité per­son­nels choi­sis.

Je vous ai conté une par­tie de mon ini­tia­tion à la photo.

J'ai ap­pris à pri­vi­lé­gier la qua­lité de l'image, ou plu­tôt sa dé­fi­ni­tion, la fi­nesse, le piqué quoi.

En ache­tant mon pre­mier boi­tier re­flex, un Edixa Pris­ma­flex, j'ai com­mis l'er­reur de ne pas pri­vi­lé­gier l'op­tique et me suis re­trouvé avec un objet pho­to­gra­phique gé­né­rant d'ex­cel­lentes images floues en toutes cir­cons­tances.

Des an­nées plus tard, quand j'ai dé­cidé de pas­ser au nu­mé­rique, j'ai re­gardé un peu par­tout, pen­dant plu­sieurs an­nées sur des sites dignes de confiance sur­tout: DP Re­view, Fred Mi­randa, Pho­to­zone, le ma­niaque ab­solu, poin­tilleux et grand fan de Mac Lloyd Cham­bers et Lu­mi­nous Land­scape ... et long­temps, je n'ai rien fait ou acheté.

Je gagne très bien ma vie, mais je me­sure en toute cir­cons­tance la "dé­cence" de mes choix: bien que de­puis tou­jours, tenté par un boi­tier et quelques op­tiques ré­pu­tées ex­cep­tion­nelles (d'une marque eu­ro­péenne), je n'achè­te­rais JA­MAIS boi­tier et op­tiques de ce prix: à titre per­son­nel, je conçois ça comme une in­dé­cence ab­so­lue, mais je ne de­mande à per­sonne de me suivre sur ce che­min là.

En se­cond exemple, j'ai eu l'oc­ca­sion de faire quelques cli­chés avec un Pha­seOne P65 équipé d'un dos à 65 MP. La qua­lité des images ob­te­nues est ébou­rif­fante, ten­tante vue de mon pan­théon per­son­nel. Mais 30.000 €, outre que ça dé­passe mes ca­pa­ci­tés fi­nan­cières, JA­MAIS je ne sous­cri­rai à un tel achat.... Là en­core: in­dé­cence

Je me suis donc situé avant et après mes achats, dans un juste mi­lieu dit ex­pert quant au choix du ma­té­riel.

Le se­cond as­pect est lié à mon fonc­tion­ne­ment per­son­nel: je fouine, long­temps, ana­lyse, remet la ré­flexion en route, me ren­seigne, re­garde à plu­sieurs re­prises, et quel­que­fois, pas tou­jours je choi­sis.

C'est ainsi, qu'avant l'achat d'un boi­tier, j'avais choisi dans un pre­mier temps une op­tique ... que j'ai ache­tée, puis une se­conde. Ces 2 op­tiques étaient no­tées à un très haut ni­veau. J'ai alors, seule­ment acheté un boi­tier. Je l'ai gardé 3 ans, ai ra­cheté une autre op­tique, su­per­la­tive celle là. J'ai enfin acheté un boi­tier de très haut ni­veau, et ré­cem­ment, son suc­ces­seur, sur­tout en rai­son de l'ex­cep­tion­nelle qua­lité de l'AF qui man­quait net­te­ment jusque là.

La se­conde étape ré­side dans le ju­ge­ment de la qua­lité des ré­su­tats ob­te­nus. Je veux des ré­sul­tats fins et nets (sans ou­blier, bokeh, flou ar­tis­trique, pro­fon­deur de champ...) Je suis tout à fait sa­tis­fait de la qua­lité de mes images. Je sais qu'on fait mieux, mais j'en res­te­rai là.

D'autres marques ont mis ou met­tront sur le mar­ché un boi­tier en­core plus su­per­la­tif, avec une ré­so­lu­tion bien su­pé­rieure et moins cher, de loin, que mon boi­tier. Vais-je chan­ger ? Non, car outre la fi­na­le­ment, à mes yeux, peu im­por­tante dif­fé­rence de qua­lité, il me fau­drait chan­ger toutes les op­tiques ce que je ne sou­haite pas faire. La dé­pense oc­ca­sion­née pour­rait at­teindre les li­mites de ma sen­si­bi­lité à l'in­dé­cence. Enfin, j'ai com­pris de­puis un cer­tain temps que les clas­se­ments, bof, très peu pour moi, y com­pris quand ceux-ci se pa­rent de la ré­fé­rence de cri­tères qua­li­fiés d'ab­so­lus: on note un cap­teur, mais pas les images ob­te­nues. Par com­pa­rai­son, dans un do­maine que j'ai beau­coup fré­quenté, la lu­the­rie, une réunion ré­cente d'ex­perts mon­dia­le­ment re­con­nus, de­vait noter "à l'aveugle" une série d'ins­tru­ments où étaient mêlés, de su­blimes Strad, Guar­ne­rius etc.. et ins­tru­ments mo­dernes. TOUS les ex­perts ont flin­gué les "mer­veilles" et ont pré­féré les ins­tru­ments mo­dernes. Alors, les qua­li­fi­ca­tifs liés à la cer­ti­tude au pré­texte d'un nombre, moi ... vous savez ....

Je ne me suis en au­cune cir­cons­tance posé la ques­tion de rem­pla­cer un boi­tier re­flex par un en­semble d'un autre type, mir­ror­less, com­pact évo­lué, etc... Non pas en rai­son d'un quel­conque os­tra­cisme vis-à-vis d'une marque, d'un type, au pré­texte de me pro­me­ner plus léger, mais sim­ple­ment parce que:

Il en va de la photo comme de la re­pro­duc­tion so­nore. l'échan­tillon­nage dé­ter­mine par sa puis­sance la qua­lité de la re­pro­duc­tion. On parle de ré­so­lu­tion. Un grand cap­teur fera tou­jours mieux qu'un petit, sur­tout si les pixels ne sont pas trop à l'étroit. 36 MP sur un cap­teur FF ont moins de place que 24MP sur un cap­teur de même sur­face. J'ad­mets, ce­pen­dant, les pro­grès du trai­te­ment d'image ai­dant, que cette re­marque pa­rait ne plus être aussi vraie qu'elle l'a été. En ma­tière d'image, on est li­mité struc­tu­rel­le­ment par la taille du cap­teur qui in­flue les di­men­sions du boi­tier. Boi­tier mir­ror­less, cap­teur de taille ré­duite ... sauf évo­lu­tion ul­té­rieure.

Jus­te­ment, Sony vient de sor­tir à la Pho­to­kina le RX1, com­pact à ob­jec­tif fixe de 35 mm (un Son­nar comme sur mon Contax des an­nées 50. Là en­core, je tique. En pre­mier lieu, parce que tout ce que Sony pro­duit est, à mes yeux, un exer­cice de tech­nique, d'autre part, l'ab­sence de vi­seur, un vi­seur quoi !!! .... Et puis, j'ou­bliais ... Presque 3000 €, avec un ob­jec­tif fixe ... quoi que ... c'est le prix d'un demi Leica, non ?

On se moque un peu de cet as­pect en ma­tière d'en­re­gis­tre­ment so­nore, en­core que pour m'être trim­ballé une ou deux fois avec un Nagra à l'épaule, un grand sou­la­ge­ment est ar­rivé au mo­ment de poser l'ob­jet.

Je pri­vi­lé­gie­rai tou­jours le boi­tier re­flex clas­sique que nous connais­sons de­puis.... quand déjà ?

J'ai donc choisi un sys­tème, et je m'y tiens et m'y tien­drai. D'autre pour­ront ex­pri­mer d'autres opi­nions, plus ou moins cir­cons­tan­ciées... sa­chant que le mé­rite des opi­nions ex­trêmes est qu'on peut tou­jours en dis­cu­ter.

Bons choix.