Ques­tion un peu naïve: quel est l’in­té­rêt de Ligh­troom si le jpg suf­fit? Est-ce pour la ges­tion de la bi­blio­thèque de pho­tos? Si oui, iPhoto n’est pas suf­fi­sant?

Ami­tiés,

Ar­naud

Faut-il rap­pe­ler que JPEG, c’est 256 cou­leurs ? Et le RAW … ?

On est dans la même pro­blé­ma­tique que quant au trai­te­ment du son:

Des stu­dios d’en­re­gis­tre­ment in­ves­tissent des mil­lions d’€ pour que nous, consom­ma­teurs “écou­tions” cette sa­leté de MP3 et autres com­pres­sions.

Je ne com­prends pas le rai­son­ne­ment (en-est-ce un ?) consis­tant à in­ves­tir des mil­liers d’€ en boi­tier hy­per­so­phis­ti­qué au cap­teur d’une pré­ci­sion in­éga­lée à la dy­na­mique d’en­fer et des ob­jec­tifs choi­sis mû­re­ment (et qui vous pètent la ti­re­lire !!) et en sor­tir un JPEG …. au pré­texte plus que fa­cile qu’on “ne voit pas de dif­fé­rence”. Es­sayez un ti­rage A3+ et vous la ver­rez la dif­fé­rence.

Ache­tez donc un Sony à 100 € et ces­sez vos sot­tises.

#2 ISEN­GRAIN: tu nous en­vois avec ta der­niere re­marque a pen­ser qu’un jpeg fait avec un sony a 100 euros vaut le jpeg sor­tit du fuji x-pro? c’est ca? Est-ce que tu peux re­pe­ter, mon ni­veau d’IDIOT est pas trop bon, merci.

@ pter: il en va de l’in­ter­pré­ta­tion des écrits comme celle des fi­chiers nu­mé­riques. Selon les ré­glages, on com­prend/voit ce qu’on veut.

Je veux sim­ple­ment dire que je ne vois pas l’in­té­rêt de se dé­fon­cer le compte en banque s’il s’agit de faire du JPEG, fi­chier com­pressé, li­mité à 256 cou­leurs, 8 bits.

Je n’ai en rien voulu dire que le JPEG du Fuji X pro est celui d’un Sony à 100 €. Sans avoir vé­ri­fié, je n’ai aucun doute.

Mon pro­pos est de dé­fendre une cer­taine co­hé­rence: si on in­ves­tit, on se doit d’exi­ger le meilleur ré­sul­tat … que le JPEG ne four­nit pas … à mes yeux. De même que le MP3 ne sa­tis­fait pas mes oreilles.

Ai-je été clair ?

J’ai éga­le­ment beau­coup de mal avec ces ré­flexions sur les jpeg car vou­loir ob­te­nir un Raw avec les “qua­li­tés” d’un jpeg me semble pour le moins étrange ! L’en­re­gis­tre­ment d’un jpeg mo­di­fiant sen­si­ble­ment le ré­sul­tat ob­tenu avec le Raw, il est com­pré­hen­sible de vou­loir mo­di­fier le Raw afin de prendre en compte la sor­tie en jpeg.

Je ne sais si c’est parce que j’ai le sen­ti­ment d’être de la vieille école où il s’agit d’ob­te­nir un bon cli­ché par clic et non de bouf­fer une carte pour trois cli­chés et où le jpeg reste un des for­mats (pa­pier) dans le­quel sor­tira (im­pri­mer) mes cli­chés. En somme l’adage tou­jours d’ac­tua­lité : un né­ga­tif propre pour un usage uni­ver­sel et non un ti­rage top pour un tout usage.

J’avoue éga­le­ment ne pas sai­sir beau­coup le pro­pos. Le JPEG sorti d’un ap­pa­reil est déjà une in­ter­pré­ta­tion de ce que le cap­teur (RAW) a reçu, il n’est donc pas pos­sible de s’en ser­vir comme ré­fé­rence. La seule ré­fé­rence de base est le RAW et en­suite on dé­ve­loppe comme on l’en­tend, uti­li­ser le JPEG de l’ap­pa­reil re­vient à faire trai­ter ses pho­tos par quel­qu’un d’autre et se dire que c’est bon on s’y tient.

feub: le RAW, tu ne le vois ja­mais! Ce que tu vois est une in­ter­pré­ta­tion!

Et quand l’in­ter­pré­ta­tion est su­pé­rieure à ce que nous offre Ligh­troom, il y a de quoi de­ve­nir gaga.

Mais là, ce n’est plus le cas.

ysen­grain: 16 cou­leurs le JPEG!:-)))))))

Tu dois confondre avec le GIF!

Lien vers…. la chose

ysen­grain: 16 cou­leurs le JPEG!:-)))))))

Et ben non !!

Va voir ici

Fran­çois : bien sur pour le RAW, il n’est pas “vi­sible” di­rec­te­ment , ce que je veux dire c’est qu’il ne faut pas com­pa­rer un RAW raw ( ;P ) avec l’in­ter­pré­ta­tion JPEG de l’ap­pa­reil. A la li­mite com­pare ce que tu as fait de ton RAW dans LR avec le JPEG de l’ap­pa­reil. Enfin on se com­prend je crois ;)

Le for­mat JPEG em­barque un pro­fil de cou­leur (sRBG ou Adobe RGB) qui code sur RxGxB, soit 256×256×256, donc en­vi­rons 16.7 mil­lions de cou­leurs. Il y a 256 pos­si­bi­li­tés par canal et pas 256 cou­leurs au total…

La source pour le pro­fil http://​en.​wikipedia.​org/​wiki/​JPEG

Et l’ex­pli­ca­tion: http://​en.​wikipedia.​org/​wiki/​Color_​space

Et c’est un peu lo­gique, non? Si une image avait seule­ment 256 cou­leurs, ça sau­te­rait aux yeux. Es­sayez de conver­tir une photo en 256 cou­leurs et vous ver­rez…

C’est bien sympa d’ex­pli­quer que les trucs grand pu­blic c’est de la merde mais si tu confonds une pa­lette de 256 cou­leurs avec une pa­lette de 16.7 mil­lions, mieux vaut ne pas ache­ter d’ap­pa­reil photo du tout… :-)

Le JPEG dit “8 bits” uti­lise 8 bits par com­po­sants. Il y a 3 com­po­santes (Y, Cb, Cr), ce qui fait que 24 bits sont uti­li­sés pour re­pré­sen­ter la cou­leur, soit 16 mil­lions de cou­leurs pos­sibles en JPEG. Il est pos­sible d’al­ler plus loin, mais on ob­tient alors des images que peu de lo­gi­ciels sont ca­pables de lire.

Une autre li­mi­ta­tion de JPEG est que les images sont li­mi­tées à 65536 pixels dans les deux di­men­sions. Cette li­mite com­mence à être un pro­blème pour cer­tains usages comme l’as­tro­no­mie.

L’ar­ticle de Wi­ki­pe­dia que tu cites ne men­tionne pas une li­mi­ta­tion à 256 cou­leurs (sauf er­reur de ma part, je l’ai lu en dia­go­nale). Ma lec­ture de la des­crip­tion de l’al­go­rithme de com­pres­sion tel que pré­senté ailleurs (y com­pris sur l’ar­ticle an­glais de Wi­ki­pe­dia) ne cor­ro­bore pas une telle li­mi­ta­tion.

Enfin, “ex­tra­or­di­nary claims re­quire ex­tra­or­di­nary evi­dence” et une li­mi­ta­tion de JPEG à 256 cou­leurs est to­ta­le­ment ex­tra­ter­restre.

Note: la pré­sence d’un pro­fil de cou­leur est un in­dice sup­plé­men­taire, mais cette pré­sence est op­tion­nelle.

jd­muys: dans mes bras! :-)

Au fait, je n’ai rien dit de l’as­pect de pertes dé­fi­ni­tives d’info liées au JPEG. Non, non, je ne dis rien à ce sujet.

Pour moi qui (re)touche pas mal d’images tous les jours… l’his­toire du JPG en 256 cou­leurs m’a fait un peu sou­rire; mais je ne veux émettre ici au­cune cri­tique sur les di­vers for­mats, c’est juste une réa­lité de tous les jours :

– le RAW c’est ha­che­ment-gé­nia­le­ment bien, j’ai es­sayé il y a quelques an­nées, mais pas adopté

Pour­quoi ? parce que

– qui a du temps à consa­crer pour le trai­ter (sur­tout si on pho­to­gra­phie un max), qui a ce temps à dis­po­si­tion ? (à part si c’est une pas­sion bien sûr)

– quid de la place/poids pris sur le disque (par rap­port au JPG) !!! et, sans tenir compte en plus du sto­ckage des ver­sions in­ter­mé­diaires (JPG, TIF, etc) ré­crées à par­tir de l’ori­gi­nal RAW

Ok, même si en­re­gis­tré avec le mi­ni­mum de perte pos­sible, le JPG n’est pas le must, mais pour les rai­sons ci-des­sus, ce “com­pro­mis” me suf­fit et j’ai dé­cidé de faire avec.

Dans le cadre de mon job (trai­te­ment-re­touche images) j’ai à faire heb­do­ma­dai­re­ment à di­vers pho­to­graphes pro et de di­vers ho­ri­zons, je leur pose bien sûr la ques­tion “et vous, vous tra­vaillez en RAW ?”, Eh bien non : la grande ma­jo­rité tra­vaille en JPG, jus­te­ment pour les 2 rai­sons que j’ai ci­tées. Peu de per­sonnes n’ont le temps, ni l’es­pace disque né­ces­saire.

@ Blues… Tu parles de la place prise par les RAW sur le DD… mais main­te­nant que tu as dans les por­tables des DD’s de 500Go voir bien plus… je pense que le pro­blème n’est plus vrai­ment d’ac­tua­lité… non ???

Ques­tion toute bête dont je n’ai pas trouvé de ré­ponse sur le site d’Adobe… la MàJ 4.1 coûte com­bien pour un uti­li­sa­teur de la 3.6 ???

Tarif in­changé et heu­reu­se­ment pour les per­sonnes qui n’ont pas en­core fran­chi le pas :-)

Léo, l’up­grade de 3 à 4 coûte 85 CHF sur le store Adobe suisse

J’ai aussi pas mal de pros dans mes re­la­tions et fort peu tra­vaillent di­rec­te­ment en jpeg. Les seuls qui en parlent sont ceux qui doivent en­voyer di­rec­te­ment aux agences; et ceux-là uti­lisent gé­né­ra­le­ment le RAW+JPEG. Sinon, tra­vailler en jpeg c’est un peu comme faire des pho­tos au Po­la­roïd… Bon j’exa­gère mais quand même.

Je suis nez en moins sur­pris que quel­qu’un qui re­touche à lon­gueur de jour­née prône l’usage du jpeg quand on voit les dif­fé­rences entre les pos­si­bi­li­tés de re­touche des RAW et celles des autres for­mats qui en sont tou­jours des dé­ri­vés.

Et puis quand on gère son flux avec Ligh­troom ou Aper­ture et qu’on ne conserve que les RAW, ça prend moins de place que plu­sieurs co­pies dif­fé­rentes de jpeg et je ne veux même pas par­ler des TIFF.

Toute cette po­lé­mique m’étonne car, qui pu­blie une photo sans l’avoir vé­ri­fiée? Cela prend une mi­nute dans Ligh­troom. Je ne lais­se­rai ja­mais sor­tir une photo que je n’aie exa­mi­née (et éven­tuel­le­ment cor­ri­gée).

Juste his­toire de semer un peu la zi­za­nie, mieux vaut un .jpg fait avec un ap­pa­reil à 100€(j’ai re­tiré ex­près la marque…) par une poin­ture qu’un RAW fait avec un D4 par une cloche, après, le prin­ci­pal est que le pho­to­graphe soit content de ce qu’il à fait comme image.

Pour ré­pondre au pre­mier post d’Ysen­grain di­rec­te­ment, ceux qui tra­vaillent dans un labo photo clas­sique tra­vaillent à 95% sur des .jpg de tante Gi­nette, donc in­utile de trop leur cas­ser du sucre sur le dos non plus(aux ne­veux de tante Gi­nette bien sur). ;-)

Sinon, pour ar­rê­ter le HS, la màj s’est faite sans his­toire, et je ne peux que conseiller aux pos­ses­seurs de LR3 de faire l’up­grade pour le RAW, si vous shoo­tez en .jpg, cela res­tera un ca­ta­lo­gueur sans équi­valent qui ar­ri­vera à vous sau­ver des pho­tos (un peu)ra­tées, mais iPhoto y ar­rive aussi très bien pour moins cher, tout est ques­tion de bud­get mé­nage à ce stade-là.

Pour celui qui shoote par obli­ga­tion comme le dit Blues, LR reste in­dis­pen­sable car in­fi­ni­ment plus ra­pide que iPhoto à tous les ni­veaux, enfin c’est mon in­ter­pré­ta­tion d’usage perso, et j’adhère tout-à-fait à son rai­son­ne­ment, les rares fois où je pho­to­gra­phie un ma­riage, c’est en dou­blant un autre pho­to­graphe, je fais dix pho­tos au max pour les ma­riés alors qu’ils en veulent 300 pour les in­vi­tés, le RAW est quasi-im­pos­sible à ce ni­veau-là.

Je crois que je n’ai ab­so­lu­ment pas voulu lan­cer une po­lé­mique!:-)

J’ai juste voulu dire que ce que sortent cer­tains ap­pa­reils en JPEG est meilleur que l’in­ter­pré­ta­tion qu’en fait Ligh­troom.

Mais bien sûr que je pré­fère le RAW pour toute sa sou­plesse! Mais quand il faut que je passe des plombes à re­mettre un truc aussi bien que ce que m’au­rait donné l’ap­pa­reil de base, ça me fait chi­chi!

Cela dit, avec le Fu­ji­film X-Pro1, je vais pas­ser d’of­fice en RAW à nou­veau puisque l’in­ter­pré­ta­tion qu’en fait LR4 est ex­cel­lente.

Suis-je assez clair?

Je re­tourne à mes car­tons et mes sacs 110 litres pou­belle.

Je crois que ce n’est pas l’au­teur qui a dé­clen­ché une po­lé­mique si j’ai bien lu ;-)

Par contre pour se sim­pli­fier la vie, il existe une foul­ti­tude de pre­sets pour LR, don­nant à peu près tous les ré­sul­tats que l’on puisse es­pé­rer sans se cas­ser la tête Fran­çois, si il y a des ama­teurs, on pour­rait trou­ver une so­lu­tion pour les mettre en lien, sur le forum photo par exemple.

Ligh­troom est un ex­cellent lo­gi­ciel en effet. Pour­quoi tra­vailler en RAW? Il y a mille rai­sons, dont une qui in­té­res­sera l’ama­teur éga­le­ment: un raw créé il y a 4 ans et ou­vert avec LR4.1 en 2012 donne une meilleure image que celle ob­te­nue à l’époque: les ver­sions des pro­ces­sus de dé­ma­tri­çage s’amé­liorent chaque année. Un fi­chier jpg est un fi­chier ‘écra­sé’ et non évo­lu­tif.

D’un shoo­ting qui durent 3 heures en stu­dio et du­rant le­quel je fais ‘peu’ de pho­to­gra­phies, en­vi­ron 50 à 100, je ne donne que 3 images à la cliente ou au client. La re­touche de ces trois images pren­dra en­vi­ron 1 à 3 heures par image. Seul le raw me ga­ran­tit toute la dy­na­mique et le po­ten­tiel du fi­chier. Si par contre on fait des pho­to­gra­phies de soi­rées entre amis…. le jpg va très bien et sur­tout si à la fin c’est juste pour les mettre sur un site ou pire en­core juste sur Fa­ce­book.

Vive le Raw, vive Ligh­troom 4.1

Enfin l’avis d’un pro­fes­sion­nel, merci Giam­paolo, tu de­vrais in­ter­ve­nir plus sou­vent ;-)