Quelle pré­sen­ta­tion! Merci!

Ce lo­gi­ciel ne touche pas à mon do­maine d’ac­ti­vité, il se­rait bon d’avoir l’avis d’Anne, par exemple :)

Merci Migui. Le prix est ef­fec­ti­ve­ment très rai­son­nable!

À com­pa­rer tou­te­fois avec l’ex­cellent Ulysses qui four­mille d’idées gé­niales et me semble plus in­tui­tif.

il se­rait bon d’avoir l’avis d’Anne, par exemple :)

Voici l’avis de Anne (il vaut ce qu’il vaut…).

Pre­mière chose ce matin, j’ai té­lé­chargé Scri­ve­ner, et j’ai joué avec une ou deux (ou trois, je n’ai pas compté) heures. C’est sû­re­ment très bien. Mais pas pour moi.

Ce qui suit ne concerne pas spé­cia­le­ment Scri­ve­ner, mais aussi Scri­ve­ner. Il y a de nom­breuses pro­po­si­tions pour struc­tu­rer sa pen­sée lors­qu’on écrit, par­ti­cu­liè­re­ment lors­qu’on écrit de la fic­tion. J’ai trouvé, au fil des usages, que d’uti­li­ser de tels moyens cela a un effet sub­til sur le fonc­tion­ne­ment du cer­veau (le mien en tout cas). Tout d’abord, le be­soin ins­tinc­tif d’avoir de l’ordre dans ses pen­sées nous fait uti­li­ser de tels ou­tils à ou­trance, et cela donne un sen­ti­ment de sé­cu­rité. Mais au bout d’un temps, on se rend compte qu’en fait, on est soi-même plus sou­mis au fonc­tion­ne­ment de l’ins­tru­ment que l’ins­tru­ment à nous.

Je ne sau­rais dire com­bien de textes j’ai com­men­cés dans ce genre de cor­set (cor­set lâche et ami­cal, mais cor­set tout de même). A un cer­tain mo­ment, j’ai dû ar­rê­ter, j’étais trop oc­cu­pée par le fonc­tion­ne­ment du pro­gramme.

Je suis tou­jours re­ve­nue à Nisus. Au­jour­d’hui Nisus est d’au­tant plus fa­cile que je peux le truf­fer de pe­tits billets jaunes (que je peux voir ou ne pas voir). Qui plus est, je consulte mon or­tho­graphe dé­faillante en écri­vant et je sais tou­jours à quel lon­gueur j’en suis. A côté de cela, j’ai un clas­seur dans le­quel je range les do­cu­ments qui me sont né­ces­saires.

C’est tout.

Par ac­quit de conscience, j’ai une sorte de dic­tion­naires des per­son­nages dans Story Mill (que je pos­sède parce qu’il fai­sait par­tie d’un bundle de 30$ dont les deux pro­grammes qui m’in­té­res­saient au­raient coûté trop cher pour que je les achète, Story Mill était là en plus); je l’uti­lise quand j’écris mes ro­mans po­li­ciers, car comme je n’en écris qu’un tous les deux ou trois ans et que c’est une série avec des per­son­nages ré­cur­rents, il y a des ca­rac­té­ris­tiques de ce­lui-ci ou de ce­lui-la que j’ou­blie. Mais écrire l’his­toire dans Story Mill même (ce se­rait pos­sible) – non. J’ai es­sayé, mais j’ai le même pro­blème. Nisus me suf­fit. D’au­tant plus qu’il me per­met de gar­der toutes les ver­sions consé­cu­tives d’un texte. Très utile. J’ai sou­vent com­paré après coup deux ver­sions, et choisi ce que j’es­ti­mais être le meilleur de cha­cune.

Scri­ve­ner peut pro­ba­ble­ment être utile pour des livres scien­ti­fiques, ou plus gé­né­ra­le­ment pour des cer­veaux struc­tu­rés au­tre­ment que le mien.

Edit: cela vaut aussi pour Ulysse, que j’ai es­sayé éga­le­ment il y a quelques se­maines, et que je pré­fè­re­rais à Scri­ve­ner si j’uti­li­sais ce genre de pro­gramme, mais comme je le di­sais, je pré­fère faire au­tre­ment.

C’est classe!

Merci Anne, sé­rieux, c’est top! Un compte rendu pa­reil :)

Merci Migui, et merci Anne pour votre avis.

Moi qui ai be­soin de struc­ture, vos ma­nières de voir me montrent qu’on peut fonc­tion­ner de di­verses ma­nières.

Je n’en dou­tais pas en fait:-)

Mais c’est bien d’être ras­suré!

Merci pour vos com­men­taires.

Anne, j’ai bien com­pris ton in­ter­ven­tion, pour la­quelle je te re­mer­cie. J’ai énor­mé­ment ap­pré­cié Scri­ve­ner, mais du fait de mon mé­tier scien­ti­fique, je suis né­ces­sai­re­ment amené à des rai­son­ne­ments très car­té­siens. Mes rap­ports ou autres pu­bli­ca­tions doivent être struc­tu­rés et ex­pri­més dans un mi­ni­mum de mots, il n’y a pas vrai­ment de place pour s’écar­ter du sujet dont on traite.

Dans un roman, on peut prendre da­van­tage de li­ber­tés. D’ailleurs, je sup­pose que cer­tains au­teurs (lin­guistes, psy­cho­logues,…) ont dû ana­ly­ser in ex­tenso le pro­ces­sus d’écri­ture, qui varie né­ces­sai­re­ment entre les deux ex­trêmes de ceux qui écrivent, puis struc­turent en­suite et de ceux font l’in­verse.

Si les lec­teurs de Cuk peuvent éclai­rer ma lan­terne, qu’ils n’hé­sitent pas!

Je note éga­le­ment le bien qu’alain et toi pen­sez de Ulysses. Peut-être le sujet de mon pro­chain ar­ticle?

Je l’avais acheté pour ma fille aînée lors­qu’elle avait écrit sa thèse uni­ver­si­taire en 2007. Elle avait trouvé cet outil gé­nial pour son tra­vail qui né­ces­si­tait beau­coup de struc­ture et d’or­ga­ni­sa­tion. Voilà… c’est juste un té­moi­gnage in­di­rect.

Ce que dit Anne me fait pen­ser, dans un tout autre do­maine, aux lo­gi­ciels de ges­tion de pro­jet (Mer­lin, Om­ni­plan) qui font no­tam­ment des Dia­grammes de Gant. J’en ai es­sayé plein, j’en ai acheté plu­sieurs. J’ai géré mon pre­mier pro­jet de tour­née théâ­trale avec l’un d’eux. Et ça m’a vrai­ment aidé à struc­tu­rer ma pen­sée.

Pour les pro­jets sui­vants, je me suis senti pri­son­nier des mé­thodes im­po­sées. Et j’ai ar­rêté d’uti­li­ser ces lo­gi­ciels.

Fe conti­nue à bi­douiller. Avec mes dos­siers de ré­fé­rences, mes mails, de temps en temps un plan­ning vite fait sur une feuille. C’est beau­coup plus stres­sant mais aussi plus ré­ac­tif.

Voilà. C’était un peu hors sujet, mais c’est vrai, je m’en rends compte main­te­nant, merci Anne, que tous ces lo­gi­ciels im­posent des fa­çons de pen­ser. Aucun ne per­met une réelle li­berté dans les pro­ces­sus….

Merci Migui, j’at­ten­dais cet ar­ticle pro­mis avec im­pa­tience, et ta pré­sen­ta­tion met en avant les avan­tages du lo­gi­ciel. La ré­ac­tion d’Anne est vrai­ment in­té­res­sante, et touche à ce que j’ai res­senti à tra­vers dif­fé­rents ou­tils; peu d’entre eux li­bèrent vrai­ment, ils struc­turent plu­tôt, et, si l’on est sen­sible à la struc­ture qu’ils pro­posent, ils de­viennent des aides in­dis­pen­sables.

Comme je suis à la veille d’une ha­bi­li­ta­tion à di­ri­ger des re­cherches (une sorte de 2e thèse pour de­ve­nir pro­fes­seur au lieu de maitre de confé­rences), je suis vrai­ment en train de me poser la ques­tion des ou­tils à uti­li­ser pour ré­di­ger vite et de ma­nière struc­tu­rée. Ça fait un mo­ment que je tourne au­tour de Scri­ve­ner, et j’ai aussi Sto­ry­Mill, et même Celtx (de­puis long­temps, en fait, au mo­ment où j’écri­vais des scé­na­rios de court-mé­trage et où il n’y avait qu’une al­ter­na­tive pro, Final Draft, hors de prix).
J’ai be­soin d’un outil qui aide à struc­tu­rer l’écrit, et, contrai­re­ment à Anne, peut-être d’une sorte de car­can qui me per­mette d’ar­ri­ver à bout de cette tâche… qui me fait un peu braire, il faut le dire.

En tout cas, je suis d’ac­cord avec Anne: l’ou­til ne fait pas l’au­teur…
Mais il peut peut-être l’ai­der à aller au bout?

Ah, j’ou­bliais…
Pour nos écrits uni­ver­si­taires, il y a l’autre obli­ga­tion struc­tuelle de ci­ta­tions et ré­fé­rences qui est de­puis long­temps ou­tillée avec des lo­gi­ciels comme End­Note… mais je n’ai ja­mais com­pris com­ment les uti­li­ser de ma­nière op­ti­male, et au­tour de moi, je vois presque tous les cher­cheurs uti­li­ser leurs sys­tèmes D. Tu fais com­ment, toi, Migui, pour les ré­fé­rences et bi­blio­gra­phies, avec Scri­ve­ner?

@pat3 Ce n’est pas à moi que tu poses la ques­tion, mais je viens de ter­mi­ner un roman (Un monde de mots , édi­tions Ber­nard Cam­piche ) pour le­quel ma bi­blio­gra­phie com­por­tait plus de cinq cents ré­fé­rences, entre livres, ar­ticles, sites in­ter­nets, lieux, etc.). J’ai fait un bête fi­chier File Maker, car il se trouve que je dis­po­sais de File Maker. J’au­rais pu le faire avec Bento. A la ré­flexion, j’au­rais pu le faire di­rec­te­ment avec Nisus, qui per­met de clas­ser les pa­ra­graphes par ordre al­pha­bé­tique. L’in­té­rêt pour moi, c’est que c’est juste un fi­chier, que je peux ou­vrir ou pas, il ne fait pas par­tie d’un sys­tème conçu par quel­qu’un d’autre.

Une fois que le livre a été fini, j’ai dis­tillé par une ex­por­ta­tion et des co­pier-col­ler les ré­fé­rences qui pour­raient in­té­res­ser les lec­teurs, et j’ai mis une bi­blio­gra­phie ré­duite dans le livre. Il m’a fallu une heure en­vi­ron.

J’au­rais pu uti­li­ser End­Note, mais fi­na­le­ment ça s’est si bien passé que je n’ai ja­mais fait le pas.

J’avais aussi be­soin d’une chro­no­lo­gie: j’ai fait exac­te­ment la même chose, une fiche par évé­ne­ment, et une ex­por­ta­tion en bloc à la fin. En­core une fois une heure.

Oui, merci Anne, tu confortes l’idée qu’il faut s’af­fran­chir au mieux de l’ou­til, et l’ou­til idéal est celui qui te donne un meilleur accès à tes don­nées sans les en­fer­mer (enfin, en­core faut-il qu’il rem­plisse aussi sa fonc­tion d’ou­til…).
D’ailleurs, bien que j’ai tou­jours eu es­poir qu’End­Note (ou Sente, ou je ne sais) me per­met­trait d’évi­ter la cor­vée de ras­sem­bler les ré­fé­rences bi­blio exactes en fin d’ar­ticle, mais je me suis tou­jours dé­brouillé sans (c’est juste que c’est un peu fas­ti­dieux, je ne dois pas être aussi rangé que toi :)

C’est aussi une des rai­sons pour les­quelles j’uti­lise Mac­Jour­nal, d’ailleurs: outre ses fonc­tion­na­li­tés de prise de notes, c’est un ag­gré­ga­teur de fi­chiers qui les in­sère dans une sorte de base de don­nées, tout en les lais­sant to­ta­le­ment ac­ces­sibles. Rien de plus fa­cile que de ré­cu­pé­rer les fi­chiers, soi en ex­port, soi di­rec­te­ment.

Ceci dit, quand tu dis un “bête” fi­chier Fi­le­Ma­ker, tu as quand même fait une base de don­nées, ce qui n’est pas si bête que ça… Et qui n’est pas si dif­fé­rent de ce que fait End­Note, si ce n’est que c’est une base de don­nées spé­cia­li­sée.

@ Pat3 Je dis «bête» parce que j’uti­lise Fi­le­Ma­ker de­puis l’époque où il est sorti sous le nom de Cla­ris, et je m’en sers pour tout: pour faire des dope-sheets (liste de plans lorsque je tourne un film), bio­gra­phies de per­son­nages, chro­no­lo­gies, bi­blio­thèques, bi­blio­gra­phies – vrai­ment tout. Je l’uti­li­sais pour mes adresses avant l’iPhone et la pos­si­bi­lité de tout syn­chro­ni­ser au­to­ma­ti­que­ment.

Je suis sûre que je n’em­ploie pas le 10e de ses pos­si­bi­li­tés. Je me fais des fiches toutes simples. Mais je m’en sers in­ten­sé­ment. C’est tel­le­ment usuel que je trouve ça bête – à tort sans doute.

J’ai es­sayé Mac­Jour­nal, Ma­ri­ner me l’avait of­fert pour que j’en parle dans Cuk, mais j’ai re­noncé – et à l’ut­li­ser, et à en par­ler. C’était déjà trop sys­té­ma­tisé dans une lo­gique de quel­qu’un d’autre pour moi.

Pour nos écrits uni­ver­si­taires, il y a l’autre obli­ga­tion struc­tuelle de ci­ta­tions et ré­fé­rences qui est de­puis long­temps ou­tillée avec des lo­gi­ciels comme End­Note… mais je n’ai ja­mais com­pris com­ment les uti­li­ser de ma­nière op­ti­male, et au­tour de moi, je vois presque tous les cher­cheurs uti­li­ser leurs sys­tèmes D. Tu fais com­ment, toi, Migui, pour les ré­fé­rences et bi­blio­gra­phies, avec Scri­ve­ner?

Je n’ai pas com­biné Scri­ve­ner avec un lo­gi­ciel bi­blio­gra­phique. Ca pour­rait être com­pli­qué, étant donné que Scri­ve­ner ne gère pas en­core les en-têtes et pieds de page, donc pas les notes de bas de pages et de fin de do­cu­ment. En fait, le lo­gi­ciel idéal com­bi­ne­rait selon moi les qua­li­tés de Nisus pour la ges­tion du do­cu­ment lui-même avec Scri­ve­ner pour la ges­tion de la col­lec­tion (= en­semble de do­cu­ments + do­cu­men­ta­tion).

Pour les lo­gi­ciels bi­blio­gra­phiques, mon pré­féré reste Men­de­ley, qui a l’avan­tage d’im­por­ter des pu­bli­ca­tions in­ter­na­tio­nales vite et bien, et de pla­cer ta bi­blio­thèque sur son “cloud”. Il est donc fa­cile par la suite de syn­chro­ni­ser cette base de don­nées sur plu­sieurs ma­chines, sa­chant que Men­de­ley existe pour Mac, PC, iPo(a)d et Linux.

Si on tra­vaille sur Mac uni­que­ment, Pa­pers est ex­cellent éga­le­ment.

End­Note, quant à lui, est et reste “pré­his­to­rique”… et cher!

N’hé­si­tez pas à consul­ter ici mon ar­ticle au sujet des deux lo­gi­ciels Men­de­ley et Pa­pers.

le lo­gi­ciel idéal com­bi­ne­rait selon moi les qua­li­tés de Nisus pour la ges­tion du do­cu­ment lui-même avec Scri­ve­ner pour la ges­tion de la col­lec­tion (= en­semble de do­cu­ments + do­cu­men­ta­tion).

C’est exac­te­ment ce que je me suis consti­tué: Nisus Pro + Fi­le­Ma­ker + 1 dos­sier dans le­quel sont mes do­cu­ments, in­dexés dans Fi­le­Ma­ker pour être re­trou­vés en deux clics. Quand je tra­vaille, j’ai les trois choses ou­vertes sur mon écran, et je passe de l’une à l’autre sans pro­blème.

C’est sû­re­ment idiot de ma part, mais si tout ça était dans un seul lo­gi­ciel, je me sen­ti­rais en­fer­mée.

Merci Migui pour la ré­fé­rence à Men­de­ley et à Pa­pers, aux­quels je pen­sais en écri­vant Sente, sans pou­voir me rap­pe­ler de leurs noms…

Anne, en tout cas, ton sys­tème est le plus op­ti­misé pour toi, et c’est ce qui compte; je suis loin d’être ar­rivé à une telle sta­bi­lité (no­tam­ment parce que mon ac­ti­vité a connu de gros chan­ge­ments ces quatre der­nières an­nées, mais pas seule­ment)…