Ra­pide prise en main du M9.

Donc, pas vrai­ment un test.

Nor­ma­le­ment, dans ces co­lonnes, vous êtes ha­bi­tués à trou­ver des compte–ren­dus dé­taillés d'ap­pa­reils, après un bon mo­ment d'uti­li­sa­tion par l'au­teur, dans toutes les po­si­tions et pous­sés dans leurs der­niers re­tran­che­ments.

Là, je n'ai pu qu'em­prun­ter la chose pour trois jours, pen­dant les­quels j'avais en outre d'autres trucs à fa­bri­quer. Je vous livre donc quelques im­pres­sions illus­trées, sans vrai­ment en­trer dans les en­trailles de la bête, juste un petit sur­vol ra­pide. Mais j'avoue que je ne peut pas faire au­tre­ment, que de vous en par­ler (alors que ce n'était pas mon idée au dé­part, c'est pour ça que je n'ai même pas une photo de l'ap­pa­reil à vous mon­trer), tel­le­ment j'ai été saisi par la qua­lité des ré­sul­tats, dans cer­taines condi­tion de prise de vue.

Juste des images :

Comme tou­jours sur cuk.​ch, un clic sur la vi­gnette per­met d'af­fi­cher l'image en grand, dans le cas de cet ar­ticle par­ti­cu­liè­re­ment, cer­taines images, bien que d'un in­té­rêt ar­tis­tique mé­diocre, me pa­raissent vrai­ment va­loir un coup d'œil de plus près...

La plu­part des pho­tos ont été prises avec le 1,4/50 asphé­rique et le 1,4/75 de chez Leica, sou­vent, par jeu (c'est bien plus dif­fi­cile, et le zit est joueur) et parce que je vou­lais voir ce qu'ils avaient dans le ventre, à pleine ou­ver­ture

Ce qui m'a le plus plu, dans cet ap­pa­reil, c'est le rendu des cou­leurs, et le mo­delé.

En par­ti­cu­lier les cou­leurs na­tu­relles...

Mes trois pe­tits singes à 100%, la pro­fon­deur de champ est li­mite, mais le rendu de la pierre, de la neige, du tronc du fi­guier et des plantes grasses me pa­rait épa­tant.

Le rendu des cou­leurs et des tex­tures des ma­tières, ce n'est bien sûr pas que l'ap­pa­reil qui en est la cause, avant d'ar­ri­ver au cap­teur (qui est ici un CCD 24 x 36 18 Mp de chez Kodak), la lu­mière passe à tra­vers un ob­jec­tif, et ce rendu na­tu­rel des ma­tières na­tu­relles est déjà ce qui me plait du ré­sul­tat ob­tenu avec un Leica en ar­gen­tique.

Ici en­core, un rendu des cou­leurs par­fait (notez l'aber­ra­tion chro­ma­tique assez im­por­tante en haut à droite).

En­core plus ma­gni­fique à 100%, la trans­pa­rence de la glace et des feuilles, leur petit duvet... Si vous ne devez en re­gar­der qu'une pleine écran, c'est bien celle–là !

Ahhh ! et puis ce rouge !

Même à 100%, le rouge ne pa­rait pas brûlé (de tout pe­tits dé­fauts dans les images sont dus à la com­pres­sion .jpg, c'est en­core meilleur en vrai, en .dng...).

Bon, cette vue, vous com­men­cez à la connaître, de­puis le temps, moi aussi d'ailleurs (mais je ne m'en lasse pas).

Mais je n'y ai ja­mais vu au­tant de dé­tails (à 100%), tant dans les che­mi­nées qui sont à en­vi­ron deux ki­lo­mètres que les jolis pe­tits bal­lons en inox (un peu en des­sous de la flèche rouge).Celle–là aussi, elle dé­coiffe, plein écran...

Ici en­core, le rendu des cou­leurs, en par­ti­cu­lier le der­nier re­flet mor­doré dans la pe­tite tour de re­froi­dis­se­ment en bas à droite...

Gros plan sur le re­flet mor­doré, c'est tout à fait l'am­biance lu­mi­neuse qu'il y avait à ce mo­ment, der­niers rayons d'un so­leil hi­ver­nal. Notez que le dé­gradé dans le ciel est par­fait, une toute pe­tite iso­hé­lie est vi­sible sur le .jpg, mais pas dans le .dng.

Une pré­ci­sion au sujet de la ba­lance des blancs : tel­le­ment ha­bi­tué à uti­li­ser un M chargé en ar­gen­tique, avec donc un film lu­mière du jour, je n'ai pas du tout pensé à ré­gler ce « dé­tail » avec le M9, l'er­go­no­mie étant vrai­ment très proche, toutes les pho­tos de ce test ont donc été faites au mé­pris de toutes mes bonnes ha­bi­tudes, en ba­lance des blancs au­to­ma­tique ! J'avoue, à l'insu de mon plein gré, j'au­rais pu tuer l'am­biance, mais je dois ad­mettre que pour le coup, la ba­lance des blancs auto du M9 est par­ti­cu­liè­re­ment bonne...

Même sous les fluos pour­ris et autres am­poules à in­can­des­cence du mar­ché, je trouve le rendu des cou­leurs assez bon (un peu cru, ici, mais c'est aussi du à l'op­tique, un 2,8/28 ZM de chez Zeiss, plus contrasté que les op­tiques Leica, mais sa­cré­ment bon aussi).

Le beau Bibi (à 100%) a bien ces beaux yeux bleus.

L'avan­tage, avec le M9, c'est de pou­voir uti­li­ser quelques cailloux de qua­lité, ici, le 1,4/75, à pleine ou­ver­ture...

Pas fa­cile de faire la net­teté exac­te­ment où l'on veux, mais quand ça marche, ça ar­rache un poil, non ?

Bon, tou­jours Ninja, la mise au point n'est pas exac­te­ment au bon en­droit, mais je l'aime bien quand même ;o).

 

Dans la gueule du fauve !

Ce qui est for­mi­dable, avec les op­tiques Leica, c'est la beauté, le ve­louté des flous (et non, Non, NON ! bien que par­lant un peu le ja­po­nais, je n'em­ploie ja­mais un mot qui com­mence par bo et qui finit par ke !)

 Toutes les pho­tos pré­cé­dentes ont été prises à 160 iso, c'est quand même là que le cap­teur est à son meilleur ren­de­ment...

À 800 iso, (à 100%) la mon­tée en grain est quand même assez im­por­tante, bien que je ne trouve pas cela trop désa­gréable (ça donne de la ma­tière au fond flou).

Tou­jours à 800 iso (en­core à 100%), au lever du jour, le grain très ar­gen­tique dans le ciel n'est pas désa­gréable, mais dans les ombres, c'est vrai­ment pas fol­li­chon...

Et à 1600 iso (tou­jours à 100%), c'est fran­che­ment (de­puis que l'on est ha­bi­tué à ce que font les boî­tiers de­puis le D 3 et le D300, sans même par­ler d'un D 3 s), pas ter­rible (pour res­ter cour­tois).

En fait, le M9, c'est comme un boî­tier ar­gen­tique avec un cap­teur : comme en ar­gen­tique, tout ce que l'on fait au des­sus de 400 iso est fran­che­ment moins bon que ce que l'on fait en basse sen­si­bi­lité. C'est fou ce que l'on s'ha­bi­tue vite à ce petit confort. Mais ça nous rap­pelle que pho­to­gra­phie, ça vient du grec : de φωτoς (la lu­mière) et γραφειν (peindre, des­si­ner, écrire), donc, écrire avec la lu­mière (c'est d'un chic fou, vous ne trou­vez pas, ces quelques mots en grec ;o), et donc, SI IL N'Y A PAS DE LU­MIÈRE, IL N'Y A PAS DE PHOTO ! (veuillez m'ex­cu­ser cet em­por­te­ment pas­sa­ger). Je pense que l'on est ici à la li­mite de ce que peut don­ner un CCD mil­lé­sime 2009 (oui, le M9 date un peu, il a été pré­senté le 09/09/09 à 09h09 et les pre­miers exem­plaires sont ar­ri­vés pé­ni­ble­ment au pre­mier se­mestre 2010). Au­tant du point de vue des hautres sen­si­bi­li­tés, les CMOS de chez Ca­NiSo sont vrai­ment épa­tants, au­tant du côté du rendu des cou­leurs, je trouve les CCD (celui–là, en tout cas) plus per­ti­nents.

Une autre rai­son à la net­teté épous­tou­flante des images faites avec ce boî­tier, c'est qu'il n'est pas, comme le sont tous les autres ap­pa­reils, pourvu de filtre anti–moiré, ce qui a pour effet que les 18 Mp du cap­teur peuvent se com­pa­rer à un ap­pa­reil doté de plus (je ne sais pas trop dans quelle pro­por­tion) de pixels.

Et pour ce qui est de la qua­lité du rendu des cou­leurs, bien que les op­tiques y soient pour beau­coup, c'est le seul ap­pa­reil dans cette ca­té­go­rie de prix à en­re­gis­trer les images en 16 bits, ça doit jouer aussi un peu.

Un autre point sur le­quel on a un ap­pa­reil « ar­gen­tique » (qui a dit ar­chaïque ?), c'est qu'il faut en­le­ver la se­melle, comme sur un bon vieux M3 de 1954, pour chan­ger le film, chan­ger de carte mé­moire ou de bat­te­rie ! En­core un truc qui fait un peu vieillot (sur­tout mes­quin, de mon point de vue), le pi­toyable écran de vi­sua­li­sa­tion de 230 kpixels de 6,3 cm (plus petit et avec la même ré­so­lu­tion que celui d'un com­pact à 89 €...), ça ne le fait pas du tout vu que l'on s'est là aussi très vite ha­bi­tué aux écrans de plus de 900 kpixels de nos ré­flex. Donc, là en­core, on l'uti­lise comme un ar­gen­tique, sans re­gar­der les images der­rière à tout bout de champ (en fait, c'est aussi comme ça que j'uti­lise mon ré­flex, quand je fait des pho­tos, je fait des pho­tos, quand je les re­garde, je les re­garde, et tant qu'à faire, sur un vrai­ment grand écran –ou sur une table lu­mi­neuse, avec une loupe–).

Conclu­sion.

Em­ballé ! Conquis ! par la qua­lité du peu d'images que j'ai faites dans de bonnes condi­tions de lu­mière, le plai­sir d'uti­li­sa­tion grâce à la fa­meuse visée té­lé­mé­trique et sur­tout un petit truc tout simple di­rec­te­ment issu du Leica M7 : en mode prio­rité ou­ver­ture, une lé­gère pres­sion sur le dé­clen­cheur ac­tive la cel­lule, une pres­sion un peu plus ferme mé­mo­rise l'ex­po­si­tion, et là, magie, quand on change le dia­phragme (tout en main­te­nant tou­jours la même pres­sion sur le dé­clen­cheur), la vi­tesse ne change pas, ça per­met donc de cor­ri­ger l'ex­po­si­tion à la volée, sans avoir 1/ à quit­ter le dé­clen­cheur 2/ à cher­cher avec un dou­zième doigt un bou­ton à la con... Bon, je sais, ce petit truc n'a l'air de rien, mais dans la pra­tique, c'est vrai­ment gé­nial, j'em­brasse sur les deux joues le type (ou la fille, hein) qui a eu l'idée de cette fonc­tion­na­lité unique. J'ai bien es­sayé, sur un Nikon, avec un ob­jec­tif pourvu d'une bague de dia­phragme, quand on est en prio­rité diaph, si on mé­mo­rise l'ex­po­si­tion, et que l'on change le diaph, la vi­tesse change, et c'est bien dom­mage. Et puis, le poids et l'en­com­bre­ment, c'est quand même la moi­tié du poids d'un D3, plus de 400 grammes de moins qu'un D700, sans pour au­tant qu'on aie l'im­pres­sion d'un jou­jou bas de gamme, bien au contraire !

Non­obs­tant, bien que j'ai­me­rais beau­coup en avoir un, je ne vais pas cra­quer ! Déjà le prix, 5500 €, c'est une somme dont je ne dis­pose pas là, tout de suite, ni le mois pro­chain, si mes cal­culs sont bons. Bien que l'on soit com­plè­te­ment dans le cré­neau de prix « 24 x 36 pro­fes­sion­nel » genre entre le D 3 S et le D 3 X ou entre l'EOS 1 D Mk 4 et l'EOS 1 DS Mk 3, pile poil, en fait... Et bien en des­sous (presque quatre fois moins) du prix d'un Leica S2, mais quand même.

Et puis tous ces pe­tits dé­fauts sus–men­tion­nés, qui donnent un peu l'im­pres­sion d'une ver­sion beta, sur un bud­get pa­reil, ça fait désordre, non ?

Non, pas cra­quer, mais... je le sa­vais, je n'au­rais ja­mais du l'es­sayer !

 

 

Bonus Bonne Année !

En ex­clu­si­vité, la carte de vœux de zit :

En met­tant, le 24 dé­cembre, ce ma­gni­fique po­laire cyan, je me suis aperçu que j'étais ha­billé en né­ga­tif de père Noël, le cyan étant la com­plé­men­taire du rouge. J'ai donc de­mandé à ma­dame de me pho­to­gra­phier de­puis la fe­nêtre, ba­gue­nau­dant dans le petit jar­din pu­blic en bas de chez nous, tout de cyan vêtu... Puis une pe­tite cor­rec­tion de cou­leur pour ho­mo­gé­néi­ser la cou­leur du pull et de la sa­lo­pette, et juste une in­ver­sion (Pomme-i) et un mi­roir pour l'image du bas...

Seul un exa­men ap­pro­fondi (vous pou­vez y aller, c'est en pleine ré­so­lu­tion, même avec un grand écran, vous pou­vez zoo­mer...) vous per­met­tra de trou­ver une toute pe­tite dif­fé­rence entre les deux images (hor­mis les deux ma­ni­pu­la­tions sus–men­tion­nées)...

Et c'est ?

In­dice : Léon est un ana­cy­clique de Noël (hor­mis l'ac­cent, mais on fait ce que l'on peut), soit, son né­ga­tif écrit, or, zit ne s'ap­pelle pas Léon...