Un excellent article pour un excellent logiciel !

Mince, encore presque 10 jours à attendre… Je suis impatient! Depuis que je connais ce produit, j’ai toujours eu pleine satisfaction de son travail. Je suis plus nuancé pour l’interface et la rapidité. Mais cette nouvelle version semble améliorer ce côté.

En revanche, je suis très en colère contre leur politique anti Mac. Ils ont beau dire le contraire, diffuser leur produit plus de six mois après la sortie PC, et parfois sans beta-test, c’est une politique anti Mac.

Oups ! François, tu l’as dit… alors maintenant tout le monde peut le faire aussi ;-)

Leica connait pas.

Ah ben enfin!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

“Désormais, la 6 est capable de récupérer les données XMP d’une image et de les réintégrer ensuite dans le développement qu’il a effectué.”

??? On peut en savoir plus ? DxO serait capable d’interpreter les données XMP ?

“Désormais, la 6 est capable de récupérer les données XMP d’une image et de les réintégrer ensuite dans le développement qu’il a effectué.”

??? On peut en savoir plus ? DxO serait capable d’interpreter les données XMP ?

En principe, le passage de Lightroom à DxO et retour ne se traduit plus par une perte de certaines métadonnées.

Cdlt, Gilles.

Ce qui sera amusant, c’est de comparer les corrections optiques de DXO et LR3. Pour beaucoup je pressent que les corrections de LR3 seront suffisantes pour ne plus à avoir en plus DXO. Un logiciel de moins, des économies, et un flux de travail encore simplifié. Et en plus le petit module pour créer ses propres profils pour les combinaisons boitier/objectifs exotiques. Qui voudra continuer à utiliser (et payer) deux logiciels pour avoir le meilleur des deux mondes. Beaucoup feront tout dans l’un ou dans l’autre.

Deux remarques à propos de la comparaison du bruit entre DxO et Lr3 :

– Par défaut, DxO lisse beaucoup trop les images, il suffit de voir la perte totale de détails dans la chevelure. Pour obtenir de bien meilleurs résultats, il faut absolument débrayer en mode manuel.

– La comparaison Avant / Après dans Lightroom n’a pas de sens puisque il n’y a pas d’historique. Tu ne fais que comparer la même image avec le traitement de base.

– D’autre part, il y a là aussi méconnaissance de l’usage des nouveaux outils de débruitage Lightroom 3. On peut atténuer le grain avec le curseur Luminance, et on affine avec le curseur Détail qui, de plus, est particulièrement optimisé pour les images de 3200, 6400 ISO ou plus.

Cdlt, Gilles.

J’avais arrêté d’utiliser DxO lorsqu’ils avaient décidé de ne plus stocker les modifications avec les images mais de tout centraliser dans une base de données. (Cela devenait trop compliqué à gérer correctement dans ma politique de backup et je n’aime pas le principe d’avoir les informations concernant une image éparpillées partout sur mon disque dur.) Est-ce que cela a changé avec la dernière version ou est-ce toujours une seule base de données pour toutes les images ?

DxO m’a donné des boutons dans l’oeil gauche avec une instabilité, un fonctionnement aléatoire dans d’autres versions. J’ai juré que je n’y toucherai plus.

Mais, comment faites vous pour utiliser de façon concomitante les 2 poids lourds que sont DxO et Lightroom ? Est ce nécessaire ? quel(s) apport(s) ?

Dites moi tout.

Je me demande quand même si il ont des clients qui leur ont donnés des sous les yeux fermé au mois de décembre. Pour une fois je veux bien leur laisser leur seconde chance, mais j’ai quand même de gros doute… Enfin peux-être comme logiciel externe pour quelques photo particulière a débruitter !

Merci quand même pour la présentation.

A part ça, autant je peux comprendre Apple avec son idiotie du secret (et cela doit leur couter dans les gammes pros) autant une boite comme DxO a a mon avis tout a perdre. (enfin mis a part de pas passer pour des blaireaux quand il annonceront la date réel ;-)

Merci pour cet article, François.

Je ne suis pas certain d’en avoir l’utilité, mais je vais quand même essayer, s’il n’y a plus ce système d’activation à la mord–moi–le…

Au moins, il ne fait pas catalogueur, c’est déjà ça.

z (qui se débat avec de vrais films, je répêêêêêêêêêête : élevé au grain)

Actuellement, DXO offre certainement la meilleur correction de distorsion disponible pour le commun des mortels (donc ni militaire, ni scientifique, etc.). Les solutions qui prennent en compte les distorsions en “moustache” ne sont pas si nombreuses et celles qui le font en exploitant les informations EXIF de focale et de focus le sont encore moins (le tout nouveau Adobe Lens Profile Creator semble prometteur sur ce point).

Par contre, il ne faut pas trop idéaliser ce type de correction. Premièrement, parce que les défauts ne sont pas identiques d’un exemplaire à l’autre (y compris en haut de gamme), ni même d’une prise de vue à l’autre (positionnement du système anti-vibration, mise en température du fût, …), et bien sûr se dégradent avec le temps (par exemple, le plastique vieillit plus vite que le bronze). Deuxièmement, les fameuses métadonnées EXIF ne sont en fait que des valeurs arrondies. Du coup, c’est encore avec un bon logiciel de création de panorama (et la mise en station soignée autour de la pupille d’entrée) que l’on peut espérer obtenir les résultats les plus précis.

Pour conclure, je vais provoquer un peu en affirmant que DXO ne devrait même pas exister ! Car c’est bien l’opticien qui conçoit et fabrique les optiques qui est le mieux à même de pouvoir les corriger (logiciellement s’entend). On pourrait même imaginer pour chaque exemplaire une calibration en sortie d’usine… et ainsi il y aurait peut-être moins d’optiques à renvoyer en SAV pour mauvais alignement des lentilles ou décalage de mise au point !

Car c’est bien l’opticien qui conçoit et fabrique les optiques qui est le mieux à même de pouvoir les corriger.

Oui, sauf que tu oublies le paramètre le plus important : le prix de vente de l’objectif, qui doit rester dans les normes du marché et ne pas faire fuir la clientèle.

Moi aussi j’aimerais un 24-70 / 2.8 sans AUCUN compromis sur la qualité. Mais à quel prix ???

@THG Oui c’est certain.

Mais je me suis mal exprimé, quand je disais que DXO ne devrait même pas exister, je voulais dire que ce n’était pas optimal de confier ce type de correction à un éditeur tiers. Ce serait plus logique que DPP, Capture NX et consorts s’en chargent directement (voir le boitier lui même lorsque l’optique n’est pas interchangeable) sur la base d’un profil moyen calculé par l’opticien (là où un éditeur tiers ne pourra faire qu’une estimation à partir de mesures faites sur un nombre limité d’exemplaires). Pour les optiques haut de gammes, il faudrait un profil individuel mesuré en sortie d’usine (et même de SAV, lorsqu’il y a lieu), ce qui aurait aussi l’avantage de garantir l’absence de mauvais alignement, de back/front focus, etc. Evidement, cela aurait un coup, mais ne me parait pas incompatible avec le prix d’un 200 f/2, d’un 300 f/2.8, etc.

Or j’ai reçu hier un mail nous annonçant que DxO ne serait disponible que le 10 mai.

C’est tout à l’honneur d’ailleurs de l’éditeur de faire en sorte de sortir une version la mieux finie possible de son logiciel.

Oui, espérons que ce soit juste des retards techniques et non pas un abandon potentiel de la version Mac…

Je ne veux pas faire les oiseaux de mauvaise augure mais la société est en procédure de sauvegarde depuis le 31 mars 2010, souhaitons lui de se redresser au mieux et pardonnons-lui le retard de 6 mois sur la version Mac.

Si l’on en croit l’un des fonds actionnaires, DXO est devenu rentable sur la vente de son logiciel DXO, donc il faut être optimiste.

On nuancera le chiffre d’affaires 2009 de 7,3MEur qui est en fait en baisse de presque 30% par rapport à 2008 (CA2008: 9,87MEur).

J’imagine que les déboires de Palm et du Palm Pre ne sont pas l’idéal pour eux…

En 2009, DXO Labs a renforcé son positionnement de leader dans les technologies d’autofocus digital appliqué au monde des caméraphones. La société a en effet gagné plusieurs appels d’offres majeurs auprès d’importants fabricants de téléphones portables, en collaboration avec un leader mondial des semi-conducteurs (STMicroelectronics). Les premiers téléphones portables, incorporant des technologies de DXO, sont disponibles auprès du grand public depuis cette année. Un de ces modèles est le nouveau Smartphone de Palm : le Palm Pre. En parallèle, l’activité de logiciels destinés au grand public, qui a connu une forte progression en 2009, est devenue rentable.

En 2009, DxO Labs a réalisé un chiffre d’affaires de €7,3M. La société est encore en phase d’investissement.

Source : Rapport Annuel Altamir Amboise

Toujours trop lent pour l’affichage des RAW de mon Mark II (25Mo pièce) malgré 4Go de RAM.

Francois,

tu as remarqué : pas de support du Leica D-LUX4, alors que son clone, le Pana LX3 est dans la liste !

J’ai envoyé un message au service client et n’ai reçu qu’une réponse “standard” et probablement automatique.

Mais si tu as des contacts chez DxO (cela a l’air d’être le cas), sollicite-les sur ce point étonnant (même si je sais que les RAW des 2 appareils ne sont pas 100% identiques).

Merci pour l’article, et espérons une intégration poussée avec Aperture également !

Ben moi je vais attendre que je puisse m’offrir le 5D MKII avant de passer à la version supérieure…

Merci François pour ce test…

Pour compléter mon précédent commentaire, on notera que DXO a été re-capitalisée le 9 mai (ce qui n’a rien d’étonnant vu que Altamir Amboise avait plus de 500kEur d’engagement dans son bilan en financement pour DXO).

De là, à y voir un lien avec la sortie Mac reportée au 10 mai en attendant de sécuriser les fonds nécessaires à la sortie toujours couteuse d’une version nouvelle et éviter de planter ses acheteurs, il n’y a qu’un pas que je ne franchirai pas ;)

NiCOOo, les spécialistes du Leica D-Lux4 estiment que le Leica n’est justement pas un clone du LX3, ce qui explique sa différence de prix!:-)

NiCOOo, les spécialistes du Leica D-Lux4 estiment que le Leica n’est justement pas un clone du LX3, ce qui explique sa différence de prix!:-)

Certes :)

Mais ces appareils restent proches ! J’espère qu’ils vont nous offrir le support du D-LUX assez rapidement chez DxO en tout cas : ce petit appareil profiterait pleinement de leur traitement !

Si tu as des contacts, il faut leur faire passer le mot ;-)

Je répète : DxO Leica connait pas, que ce soit D-Lux ou M qui comme chacun le sait n’est qu’un Instamatic peu pro’.

Dommage que DXO 6 ne supporte pas les raw intermédiaire… snifff après un petit test je vais continuer avec dpp qui me donne plus de satisfaction… Pour le moment ;-)

Où l’on reparle de DXO et d’Adobe: dpreview , questionsphoto , utiliser-lightroom , alpha-numerique , …

Et mon commentaire sur QuestionsPhoto :

Lorsque que l’on parle de correction optique, il est important de rappeler que les données EXIF ne sont que moyennement précises, que les défauts ne sont pas identiques d’un exemplaire à l’autre, que l’usure a évidement son mot à dire, que le système de stabilisation n’est pas anodin, de même que la dilatation des lentilles, la mise en température du fût, la turbulence atmosphérique, etc, etc, etc.

Tout ça pour dire qu’il ne faut pas tomber dans les mirages du marketing. Même un satellite espion ou un télescope astronomique n’est pas parfaitement corrigé, alors bon… Même si (pour l’instant) la solution de DXO Labs est certainement la meilleur, en allant chercher Adobe sur le terrain (philosophique) de la perfection, elle risque surtout de se brûler les ailes… surtout que son image est déjà fortement écornée en terme de génie logiciel ainsi que de solidité financière (un peu comme REALViZ en son temps).

Maintenant que le consommateur est de mieux en mieux informé sur ce type de correction (en autre grâce à DXO), la concurrence va rapidement combler son retard. Et si DPP, Capture NX, et consorts intègrent ce genre de fonctionnalité, le marché sera alors fermé. Car ce sont ceux qui conçoivent et fabriquent les optiques qui sont (on l’espère) les mieux placés pour faire des mesures statistiques sur les défauts de ces dernières. Je ne serais pas surpris de voir un de ces quatre des optiques livrées avec un profil générique, voir même avec leur profil individuel pour le haut de gamme. L’idéal serait même de pouvoir faire mesurer son couple boîtier/objectif par le SAV.

@Patrick : C’est un fait, l’homogénéisation du piqué est un des avantages actuel de DXO. Du moins pour le grand public, car ces techniques de traitement d’image existent depuis très longtemps. Ainsi, de 1990 à 1993 la NASA pouvait déjà corriger les images de Hubble.

Je me répète, ce sont les opticiens et électroniciens qui sont (normalement) les mieux placé pour mesurer les défauts de leur propre production. Et ce d’autant plus que pour faire un profil générique basé sur de bonne statistiques il faut pouvoir mesurer un grand nombre d’échantillons. Et, même dans le cas d’un profil individuel, la qualité de la correction sera limité par la précision assez moyenne des valeurs fournit par le fichier EXIF.

Et pour rappel, deux liens pour étayer mon propos:

– Ecarts entre 5 exemplaires du nikon 50mm f/1.4G (en anglais, mais les graphiques sont éloquents).

– Autopano et les corrections basées sur les données EXIF .