On attendait la messe. Elle est dite. Le Pape était là. Et la montagne a accouché d’une souris. On aura plein de musique chez Apple. Et pas de nouvelles machines. Normal, pour un fabricant de téléphone!... J’aurais dû m’en douter!...
J’avoue que j’attendais autre chose. Je me sens désappointé. Et comme à chaque fois que je le suis, je ne peux pas m’empêcher d’être mauvaise langue. Alors je vous transmets ce qu’il s’en disait sur Audiofanzine :
”Pendant ce temps là chez Apple, on s'émerveille du fait qu'avec la formule iTunes LP, on puisse acheter le premier album des Doors en AAC avec des bonus bien vagues (photos, paroles de chansons, etc.) au prix de 12,99 €, quand le même disque, en vrai CD physique avec sa pochette et son boitier, est vendu 8,53 € sur XXX.com! Pas d'encodage Lossless? Non. L'industrie du disque ne sait sans doute pas ce que ça veut dire. Par contre, elle semble toute disposée à nous vendre sur iTunes des sonneries pour téléphone portable à 0,99 € (30 000 disponibles sous peu).”
Néanmoins, hors la déception, un fait : la plupart de mes activités, montage et musique, doivent leur réussite aux très beaux logiciels conçus pour Mac. Donc vive Mac! Sauf qu’il reste le problème des nouvelles versions : pour profiter du superbe et tout nouveau Final Cut, je dois changer mon beau G5 que j’aime (grrrr!...), pourtant très efficace et rapide et en bonne santé et tout et tout. Et mon MacBookPro est un peu juste, question puissance (re-grrrr!).
Qui a oublié que bien que superbement esthétiques, les machines Apple sont chères? Pas moi! Trop pour moi en ce moment. Alors, je me suis dit : et pourquoi pas un clone?
Alors, j’ai été voir Russian Mac. Et je suis tombé sur le cul. Une gamme complète, laptops, desktops, sous OsX. Pas chers! Juste un problème : ils ne vendent pas à l’étranger. Il faudra dans un premier temps demander à mon cousin russe Igor, qui travaille dans le pétrole, le caviar, les boîtes de nuits et aussi plein d'autres choses. Non... Essayons autrement... Car comme disait ma grand-mère, toute étonnée de se retrouver ici : “y’a pas que les russes dans la vie!”. Des cloneurs, il y en a d’autres... Et de plus en plus!...
Psystar, PearC, et un petit nouveau, suisse, Smartek, en sont. Le choix étant embarrassant, j’ai dû faire un petit tableau comparatif. Je l’ai trouvé instructif. Je vous le soumets donc, en espérant un, ne pas me faire clouer sur la porte de la grange de François pour porter bonheur, deux : que vos commentaires éclaireront les consommateurs désargentés, qui pullulent ces temps-ci.
Merci, donc, de vos commentaires...
, le 16.09.2009 à 00:35
ben… j’prendrais bien du bizon…!
, le 16.09.2009 à 01:48
les chinois aussi font des clones…et on aime pas trop, vrai? Le hackintosh ne passera pas par moi, si le mac est trop cher pour mon budget je prendrais un PC avec un autre OS (Windows, Linux, etc..). Ne pas oublier que derrière le hardware il y a toute le développement de l’OS et annexe, ainsi que la R&D. Et que sans Apple, on ne connaîtrais que des pc tour en plastic “black” sans rine dedans. Apple est cher, mais aussi permet de tirer la loco des fabricants. Je pense qu’acheter un clone aujourd’hui veut dire simplement “no future” car on ne verse pas l’obole a celui qui innove ou perfectionne…mais on nourri le copieur, le vautour. Car lui aussi gagne sa marge, sauf que lui ne fera rien pour le monde informatique lorsque Apple aura mis les clefs sous la porte. Donc oui, point de vue de consommateur, on a l’impression de se faire avoir de suite, et non, le court terme n’est pas le future, donc Apple fait payer plus cher, mais continue de développer avec l’argent perçu…le future est pas le même suivant ou on investit. Bon, je suis pas sur que c’est assez clair…
, le 16.09.2009 à 07:55
C’est comme ça qu’on a tué l’industrie textile en Europe.
J’ai une haine profonde et inextinguible contre les copieurs.
Et la grande distribution qui a accéléré le processus.
Et le consommateur l’a bien profond de toute manière: quand il y a 25 ans on avait un cumul de marge de 250% entre le prix usine et le prix public, aujourd’hui il est de “bien trop” : entre le prix usine de 4,4 US$ et les 230 € que tu paies pour un jean de couturier qui commence par un A.
Cher Modane je ne comprends pas comment on peut d’un côté fustiger les gens qui ont des quat-quat en ville et se moquent de ce que sera le futur de la planète et ceux qui veulent des bouzins et se moquent de ce que sera l’avenir de l’informatique.
, le 16.09.2009 à 08:06
Ben bravo pter… je l’aurais pas dit mieux !
Sinon, dans le tableau, pas sûr qu’un Q9650 à 3 GHz (core i7 ?) soit mieux qu’un Xeon Nehalem à 2.67 GHz… Et puis, quand il s’agit d’utiliser les processeurs intel les moins chers (mono proc.), les cloneurs sont là. Mais pour ce qui est des Xeon bi-proc. (8 coeurs), il n’y a plus personne ! Il n’y a qu’à voir le prix de ce genre de machines même chez Dell pour comprendre que l’on ne boxe plus dans la même catégorie, et qu’Apple n’est pas si mal placé question tarif.
Mais je comprends aussi ceux qui sont “oubliés” par Apple entre l’iMac et le MacPro…
, le 16.09.2009 à 08:17
Pter > Je comprends bien l’idée de no-future dont tu parles. Mais il ne s’agit pas de pirater l’OS qui est magnifique. Quid d’un Apple uniquement software, laissant la concurrence proposer une gamme hardware performante et compétitive? Par analogie, je pense à la rue Montgallet, à Paris, où tu vas te faire construire ton pc ultra-ultraperformant pour le quart d’une machine de marque, sous un XP hégémonique.
Il me semble aussi que dans la politique Apple de délivrer l’environnement numérique complet, le hardware de l’unité centrale, finalement, n’est qu’une partie minuscule, par rapport au soft?!
, le 16.09.2009 à 08:28
Superbe pavé dans la mare, cette Humeur. Tu fais fort, Modane et le débat risque d’être passionnant ! Mai je vais également me situer : exclu pour moi d’acheter autre chose que de l’original. La recherche et le développement ont un prix que j’accepte de payer.
, le 16.09.2009 à 08:30
Tout d’abord, concernant cette dernière Keynote, c’était clair: il était question de musique, un point c’est tout. C’est d’ailleurs le cas depuis quelques années, les iPod et l’environnement iTunes et mis au goût du jour en septembre.
Concernant les clônes, je rejoins les avis de pter et Saluki. Apple pourrait faire moins cher, possible. Quoiqu’elle baisse tout de même le prix de tous ses produits depuis quelques temps. Mais derrière, il y a du développement: au niveau hardware, pour avoir des produits esthétiques, légers, agréables à utiliser,etc… et au niveau logiciel, avec Mac OS X et les différentes applications.
On ne va pas refaire le débat des clôneurs, mais ce qu’ils font là s’apparente essentiellement à du vol: on prend le produit de quelqu’un, le modifie un peu et le propose avec sa propre gamme de produits (ce que la licence de Mac OS X interdit). Un peu facile de faire moins cher quand l’essentiel du travail est fait par quelqu’un d’autre !
Quant au tableau de comparaison, comme le dit mikélé, pas sûr qu’un chiffre plus gros sur une caractéristique en fasse un meilleur composant: les processeurs ne sont pas les mêmes (donc la fréquence ne démontre rien), ou pareil sur la RAM, où la quantité est effectivement plus grande, mais il s’agit de DDR2 pour certaines machines (Apple met de la DDR3).
En-dehors de cela, il y a également le fait que personne ne sait de ce qu’il adviendra de ces boîtes à l’avenir (Psystar est en procès, même s’ils tentent de résister par tous les moyens), et donc de suivi de ces machines.
, le 16.09.2009 à 08:41
saumon sauvage élevé(en batterie sous marine) en alaska,saucisson de sanglier avec 0,5% de celui-ci,plaquettes de freins pas cher qui durent 100 kms,prises électrique au rabais vendu avec l incendie qui va avec…etc… quand j allume mon mac,c’est beau,ergonomique,silencieux. quand mon p’tit leo des cimes se met en branle ,c est encore beau,rapide, et le 7 de la fenêtre a encore du chemin à faire… Démocratiser le prix des macs???,pourquoi ,cela a déjà été fait,je crois apple est bien positionné aux niveaux tarifs. j’espère que les macs ne se vendront pas chez leader price dans dix ans!!!
, le 16.09.2009 à 09:05
Mon premier Apple][ était un clone et depuis je n’ai plus jamais eu envie de quitter les originaux. Je suis de l’avis de Pter et de Saluki. Et puis, quel plaisir sensuel d’avoir en main mon MBP sans devoir mettre les mains dans le cambouis.
Oui je me donne les moyens, je dois être un vieux réactionnaire… Mais je vois que mes enfants le sont aussi. Bon ça ne va pas si mal.
Allez Modane, réfléchis un peu, pense au futur…
Longue vie à Apple
, le 16.09.2009 à 09:06
En dehors de toute question de morale, le point principal à voir c’est que ce n’est pas rentable !
Un Mac ça ne se réduit pas à son OS ou à une liste de composants. Même si le passage à la plateforme Intel rend les comparaisons aisées.
Un des principaux points qui fait la valeur d’un Mac c’est son efficacité. On sort la machine de sa boite et hops, on peut travailler tranquille pour les cinq prochaines années. Sur une machine simple, belle, fiable et efficace. Commencer à arpenter les sites russes pour choisir une machine ; stresser à chaque mise à jour de l’OS pour savoir si elle sera compatible ; perdre du temps et de l’argent pour trouver une carte wifi compatible… Ce n’est pas rentable ni économiquement, ni energétiquement ! Mieux vaux garder tout ça pour mettre mille euros de plus dans sa machine et être serein pour les cinq prohcines années ;-)
, le 16.09.2009 à 09:16
Merci Modane de prendre le risque de te faire “enflammer” avec ce beau sujet.
Personnellement, je passe outre le réflexe “macintoshien” d’acheter du “out of the box” et je suggèrerais à l’inverse de ftql ci-dessus d’aller faire un tour chez ton vendeur de pièces détachées local préféré (comme ça, la marge, c’est pas non plus un Chinois ou un Russe qui se la fait, mais toi), de sortir un tournevis et de suivre le mode d’emploi . C’est plus rigolo !
Point de détail, l’honneur est sauf : il faut un vrai Mac pour créer la clé USB de boot pour installer SL ;-)
, le 16.09.2009 à 09:38
Salut,
C’est vrai que la qualité de la musique sur l’iTunes Store est pas très top !
Et pourtant, de la bonne qualité ça existe ET en plus compatible iTunes !
Si, si, môssieur, j’ai trouvé pour vous!
Sur Qobuz.com, quand vous achetez, vous avez le droit à deux formats (pour l’instant) :
– Soit le 320 (16 bits 44,1 KHz) (MP3 CBR 320 pour Mac, WMA VBR 98 pour Windows) – Soit le Lossless (16 bits 44,1 KHz) (ALAC pour iTunes, WMA Lossless pour Windows Media Player ou Windows Media Center)
De plus, bientôt, sera aussi dispo. le format Studio Master pour certains enregistrements : 24 bits 96 KHz
Donc, on a déjà un service capable de remplacer le vulgaire CD et bientôt capable de l’éclipser totalement avec le Studio Master, sachant qu’un CD est au format 16 bits 44,1 KHz.
Pour plus de détails, voir leur blog—> http://www.qobuz.com/blogs/hautefidelite/
PS: C’EST UN SITE EN FRANCAIS (et on achète en Euros, et ils ne sont pas plus cher que sur iTunes) !!!!!!!!!
++
Ritchie
, le 16.09.2009 à 09:40
La démarche est tentante pour remplir ce fameux trou avant la Mac Pro ;-)
Mais à la fin de la vie de la machine je demande à voir : – Les différences de performances avec les “vrais” Mac. Parce qu’au final, on peut faire pas mal de choses aussi avec un MacMini. A fortiori en récupérant le port Sata du Superdrive. Et en changeant son MacMini tous les ans on peut au final être plus performant qu’en investissant pour cinq ans. – L’argent réellement économisé en prenant en compte tous les faux frais. – Le temps passé sur toute la durée de vie de la machine. Mise à jour des futurs OS comprise. C’est le point le plus dur à estimer mais celui pour lequel le compteur tourne le plus vite.
Ensuite c’est vrai que monde du Hackintosh évolue vite et que les choses deviennent plus simples chaque année. Dans mon cas ça me bouffe encore trop d’énergie pour 1000 balles d’économisées. Ensuite pour ceux qui veulent les MHz pas cher, je comprends la tentation.
Reste ensuite la question morale.
, le 16.09.2009 à 10:04
Bonjour,
Pour ceux qui l’auraient oublié, Apple est un fabricant d’ordinateurs. Un point c’est tout, ils ont commencé comme ça et ils finiront comme ça ! OK ils se sont diversifié avec l’iPod et l’iPhone mais à la base, ils vendent du hardware.
Tout le reste, les OS, les softs, la musique c’est uniquement fait pour vendre des machines.
Si les machines ne vous plaisent pas ou qu’elles sont trop chères, n’en achetez pas. Ayez le courage de vos actes et ne vous réfugiez pas derrière un ils sont méchants et leurs machines sont trop chères !
Les hackintosh ne servent rien qu’à pourrir la situation. En plus un hackintosh, vu le temps que ça prend, l’énergie qu’on dépense, je préfère la technique du out-of-the-box.
Pour les désargentés, il y a ebay, les petites annonces, le refurb (jy’ai acheté le dernier MacBook Pro alu, écran mat pour 1200 euros).
Bref, aucune excuse.
, le 16.09.2009 à 10:13
Oui mais… Non, il n’y a pas de mais
, le 16.09.2009 à 10:29
Je voudrais juste ajouter 2-3 commentaires et tout d’abord signaler à ceux qui pensent que Apple pourrait vivre – survivre – en ne vendant que du logiciel… qu’ils se trompent lourdement !
En effet, et je pense assez bien connaître le domaine, même si la marge sur le logiciel est considérablement supérieure en pourcentage à celle sur le matériel, dans le cas d’Apple elle ne représente qu’une infime partie de sa marge brute en valeur.
D’autre part, si l’on peut lire ça et là sur les forums des commentaires outrés sur le “trésor de guerre” d’Apple – son “cash” – il faut se dire que c’est principalement pour éviter de se faire racheter par un concurrent. Car non seulement la capitalisation boursière d’Apple dépasse à ce jour celle de Google – excusez du peu – mais elle se rapproche même de celle de Microsoft ! Il faut donc bien plus qu’un solide appétit à une société de nos jours pour se “payer” Apple (sans parler des lois anti-trust). Et c’est une excellente chose selon moi.
Et pour en revenir au sujet de Modane, acheter du hackintosh même en payant son Mac OS, c’est indéniablement affaiblir un peu Apple. Et je répète que je comprends ceux que le “trou” entre iMac et MacPro exaspère.
, le 16.09.2009 à 10:59
Hum. Mes machines sont des outils de travail. D’emblée, ça n’exclu pas le recourt à ces clones. Sauf que mon travail, c’est de faire du logiciel pour Mac. Et là, ça commence à chicaner. J’ai bien dis Mac, et non MacOS : je fais entre autres du driver USB et Bluetooth. L’interaction entre le software et la machine est délicate à ce niveau, et nombre de bugs rencontrés étaient liés au matériel, présent sur un modèle et pas sur un autre. Ce n’est déjà pas de la tarte avec l’actuelle variété de machines estampillées Apple, des PowerPC G3, G4, G5, des Intel 32 bits et 64 bits maintenant, des chipset Intel et des chipsets Nvidia… Alors imaginer un seul instant développer ce genre de logiciel sur un clone… Quant aux tests avant de livrer le logiciel en pâture au public… et bien le passage aux Apple Labs est toujours un moment lourd de suspens, vu la variété des matériels et configurations système. Et un passage indispensable. Et pourtant pas infaillible. Alors avec des clones, je n’imagine même pas le bordel que ça peut être.
Voilà, ma démarche d’achat est donc nécessairement ciblée sur les matériels originaux. Matériels qui sont amortis, tout ça tout ça.
Sur un plan plus personnel, ma foi, pour ma part, j’ai renoncé aux machines de bureau lourdes, consommatrices, bruyantes, depuis pas mal d’années. Les portables ont assez de nerfs pour mon usage, encore que je regrette le prix de 8 Gb de mémoire SODIMM, je reste à 4 pour l’instant. Et là franchement, hormis les tout petits mini eeePC ou petites choses du genre ultra mobiles (oooh, aaaah, un Lightroom sur un eeeeeePC videur de carte, sous MacOS X, ça le ferait velu), les portables Apple sont pratiquement sans concurrence considérant un look et une conception qui ne donne pas envie de foutre l’engin par la fenêtre.
Ceci explique cela.
Le prix. C’est finalement le seul intérêt de ces machines. Encore qu’à configuration vraiment comparable, les machines Apple ne soit pas si mal placées que ça. Mais pourquoi pas.
Sauf qu’Apple n’autorise pas l’installation de son système sur une machine non-Apple. Il y a des raisons techniques, comme je l’évoquais plus haut. Il suffit de voir Windows et ses tonnes de drivers, un vrai merdier. Ou Linux, quelle plaie ! Sur Mac, les soucis de drivers sont réduits au minimum. Il y a des raisons technico-marketing, afin de garantir la meilleure stabilité et “expérience utilisateur” possible. Là encore, il suffit de regarder le monde Windows ou Linux pour comprendre la différence.
Et il y a évidemment les questions légale et financière. La licence de MacOS interdit l’installation sur des machines tierces. Apple ne vends pas son OS très cher, ni n’emmerde les utilisateurs avec des numéros de série et des fucking genuine advantage qui sucks. Dès lors l’utilisation de MacOS sur ces clones n’est rien de moins que du piratage. Pire, on voisine la contrefaçon. Si j’ai une certaine sympathie envers le piratage, qui n’a pas que des effets négatifs pour le piraté (genre Adobe devenu un standard en partie aidé par le piratage très aisé de leurs softs, CS4 comprise), j’en ai par contre beaucoup moins pour la contrefaçon.
Ces dernières années, je ne faisais que du logiciel en clientèle ou distribué gratuitement. Mais depuis quelques mois, je travaille à nouveau sur du logiciel destiné à la vente, iPhone et Mac. Je nourris ma famille avec mon travail. Or donc, me faire pirater, ça ne me réjoui guère, mais ça ne me fait pas grimper au plafond non plus. C’est un peu dans l’ordre des choses, et si ça peut permettre de toucher plus de monde et de faire connaitre mon travail… Mais si quelqu’un venait à me piquer mon idée, à me piquer des éléments graphiques ou de code, pour cloner mes logiciels, ça ne me plairait pas du tout. Pas du tout du tout.
Alors, vous en pensez quoi ? C’est du piratage, ou de la contrefaçon ?
Pour moi, c’est de la contrefaçon.
, le 16.09.2009 à 11:04
Salut,
Concernant la qualité de la musique, je suis d’accord avec Ritchie. J’ai récemment découvert Qobuz et je suis content de pouvoir enfin acheter en ligne de la musique au format lossless. Actuellement, ce format ne semble être disponible que pour la musique classique et le jazz, mais des accords sont actuellement signés avec des maisons de disque et, à terme, tous leurs albums devraient être disponibles dans ce format.
Dominique
, le 16.09.2009 à 12:25
J’ai été dans la même situation que toi mais finalement l’addition n’a pas été trop douloureuse en revendant le G5 et achetant sur le refurb.
Par contre il y a une grosse arnaque avec la mémoire : avec 3 GB on ne peut rien faire et il n’y a que 4 emplacements. Résultat : j’ai 3 barrettes de 1 GB inutiles et invendables.
, le 16.09.2009 à 12:42
Je crois qu’un consensus se dégage! ;)
1 : Mac, c’est sûr.
2 : Il y a un trou dans la gamme.
3 : Il y a un léger effort d’équipement à faire en termes de capacité disque et de RAM.
Voyez-vous d’autres pistes d’amélioration? Car en fait, les clôneurs ne font que profiter des (légers) manques de notre firme préférée?! Quid des cartes graphiques et du graveur?
, le 16.09.2009 à 14:09
En terme de disque dur il est inutile d’avoir plus, 3 emplacements sont libres, l’installation ultra simple et les prix beaucoup plus bas ailleurs que chez Apple. Ton comparatif contient une erreur : le bluetooth est bien présent en standard, contrairement au WiFi qui a bizarrement disparu.
, le 16.09.2009 à 14:11
Noté!
, le 16.09.2009 à 14:24
et pourquoi pas un clone ?
Mes critères :
– parce que LA PEUR… que la pérennité ne soit pas assurée (quelle est la garantie qu’un futur OS 10.7 ou une màj 10.6 voulue bridée par Apple ne déstabilise/ne bloque pas le tout et que le clone soit bon pour la poubelle ou de redevenir un simple PC commun ?)
– parce que LES BUGS et les bidouillage divers / surtout lié au Hard (ça me rappelle de l’époque des Umax et PowerComputing sous OS 8.6/9) que de temps perdu à découvrir le bug si du à Apple ou au cloneur et son hardware spécifique (c’était d’ailleurs souvent le cas) que de soucis… et le temps c’est de l’argent !
– Les cloneurs à l’époque étaient autorisés/licenciés alors qu’aujourd’hui NON – c’est illégal, mais on s’en fout / au client d’en assumer les risques !
– Une machine made by Apple devrait normalement être mieux conçue (ok, pas sur-sur, mais pas souvent démenti = voir valeur de revente des occaz même âgées) donc on pourrait partir du principe que l’original dure plus longtemps que le clone = on pourrait retrouver là la différence.
Conclusion: ces clones sont réservés à des “bidouilleurs” qui sont d’accord d’en assumer les risques. Pour la “masse”, je pense que les gens/simples users ne sont pas prêts à les assumer ces risques (moi compris)… donc si on pas les sous pour une tour pro autant acheter un iMac milieu de gamme
BLUES qui justement est en attente de savoir s’il va se faire payer un MacPro ou un iMac 24” (mon G5 vient de prendre la foudre [carte mère et proc. foutus] normalement c’est l’assurance qui va payer les dégâts)
, le 16.09.2009 à 15:06
Ça me rappelle justement l’argument que j’avais oublié : La valeur de revente !
Quasi nulle dans le cas d’un clône, de 10 à 70% dans le cas d’un vrai.
, le 16.09.2009 à 16:00
Moi j’ai déjà assez d’emmerdements avec mon Macbook Pro et la 10.6 (il se traîne ce truc, dans l’affichage des dossiers, en particulier “Applications”) pour que je ne me fasse pas en plus du souci avec un clone.
Cela dit, quand je vois les bénéfs d’Apple, je me dis que j’y suis pour quelque chose, et ça m’énerve un peu.
, le 16.09.2009 à 17:07
Parmi les raisons matérielles pour lesquelles j’achète un Mac, il y a :
Avec un cloneur, j’aurai quoi?
Alors, non merci, je préfère payer plus cher, beaucoup plus cher rien que pour ça.
Bizarre qu’on n’exclut toujours le design et l’esthétique apple des critères de prix et de choix… Moins performant et plus cher, ça me gêne absolument pas si c’est plus beau.
, le 16.09.2009 à 17:57
Je pense que tu te trompes, cela va tellement de soi que l’on a même pas besoin d’en parler ;-) / souvent paramètre number one dans le choix du “pourquoi on paye plus cher et on le veux bien” / raison pour laquelle dans mon post 23 ci-dessus je n’en ai même pas parlé !
Par contre, il faut tenir compte qu’une tour / équivalent MacPro (puisque c’est le comparatif d’aujourd’hui) est souvent cachée SOUS la table donc peu mise en valeur, dans ce cas le design ça le fait moins il me semble (à moins qu’on ait l’écran qui va avec) surtout par rapport à un iMac qui lui trône fièrement SUR la table, bien visible.
, le 16.09.2009 à 20:04
Mais enfin Guillôme, ce n’est pas une raison pour avoir une marge si haute! Et par conséquent de payer si cher…
, le 17.09.2009 à 08:50
François…
Apple est maître de la marge qu’ils souhaitent appliquer.
Et ce n’est qu’autour de 35%, ce qui fait un volume important mais un taux modeste.
Vas-tu poster un article vengeur sur ce qui est à l’autre bout de l’iPod, les godasses Nike qui ont un taux de marge dix fois plus élevé ?
Okazou, je t’en prie, explique auPatrond’Ici ce qu’est le Kapital lové chez les Banksters.
, le 19.09.2009 à 11:52
Pour revenir au début de l’article: les keynotes d’aujourd’hui sont éventées – special event, on dit, non? ;-) Le système de com d’Apple a changé, la visibilité est telle que le moindre changement de gamme est repris par toute la presse web et papier; je suis presque sûr qu’aujourd’hui, il suffirait à Apple de fermer ses boutiques en ligne une demi-journée pour que le buzz se fasse…
Mais le retour de Steve Jobs, l’ovation qui a salué son apparition sur scène, pour un macuser de longue date comme moi, ben c’était carrément émouvant. Je pense vraiment que quelque chose sera brisé dans mon rapport à la marque quand Jobs mourra.
Pour ce qui est de l’exclusivité MacOS X, c’est quand même simple à comprendre: M$ s’est construite en piquant les bonnes idées de MacOS et en les licenciant, manquant de mettre à mal Apple; la leçon est apprise une fois pour toute, chez Apple: la maîtrise de la relation soft/hard est leur seule garantie de survie; l’iPhone le prouve, l’iPod avant, le Mac avant lui. Il n’y a pas de “liberté” d’utiliser les logiciels Apple qui tienne; la plus value d’Apple, c’est la maîtrise logicielle, et l’interaction poussée avec le matériel adéquat. Le jour où ils oublient cette loi (j’ai des doutes sur ce jour prochain, du moins tant que les vieux de la vieille demeurent aux commandes), ils se condamnent à court terme. Je ne comprends pas qu’on revienne sans cesse dessus sur les forums mac.
Ensuite, on accepte ou pas le deal, qui a un prix; celui des machines Mac qui capitalisent sur leur exclusivité.
Le progrès et le grand pas en avant a été l’adoption des standards; je trouve qu’on est quand même mieux sur mac depuis que la marque a choisi prudemment de s’appuyer sur les standards matériels: on a les mêmes disques durs qu’en face, la même mémoire, les mêmes périphériques, les mêmes processeurs, c’est quand même plus confort que lorsqu’on était les seuls en SCSI, que notre RAM était spécifique, et qu’on était à la merci de motorola pour les évolutions de gamme, non?
Après, ça dépend l’usage: moi je fais vraiment tout avec mon mac, au boulot comme en loisir, c’est mon média et data center de base, je passe sans doute moins de trois semaines par an sans l’ouvrir; j’y fais mes cours avec Keynote, mes films avec iMovie, j’y range, classe, montre mes photos avec iPhoto, j’y écoute ma musique avec iTunes (je ne mets pratiquement plus un CD dans le lecteur, je passe par iTunes et une borne express branchée sur mon ampli)… je n’ai plus trop d’état d’âme quant à son prix: c’est l’outil dont j’ai besoin, un point c’est tout.
Je suis en revanche regardant sur ses perfs, ou plus exactement sur le rapport perf/prix parmi les ordis de la gamme (du coup, j’évite souvent les entrées de gamme, mais celle au-dessus me va souvent très bien).
C’est vrai, cependant, qu’il manque une tour abordable (ah la belle époque des mirror drive), qui permettrait de monter en espace disque et ram progressivement, voire en carte graphique, et donc de garder une machine très longtemps; et c’est vrai aussi qu’il y a des mesquineries débiles qui font que mon adhésion au fonctionnement commercial de la marque reste mitigée: les petits plus payants, remote pour un portable, wifi pour un mac pro… Pour le reste, les discussions sur la marge, etc., c’est juste un effet secondaire de l’information permanente sur les résultats financiers. Perso, en usager lambda, je m’en tape complet qu’Apple fasse 35%, grand bien leur fasse, tant qu’ils continuent à produire les machines qui me font envie et les softs qui les rendent aussi agréables à utiliser.
, le 19.09.2009 à 23:48
Faut pas être trop dur avec Modane. Il a acheté quelques milliers d’euro un beau G5, qui doit être dans un état impeccable et il ne peut pas le faire un tant soi peu évoluer pour les années à venir. Et d’ici 2 ans, les mise à jour et les nouveautés ne seront plus toutes compatibles avec Leopard . Apple a réussi le tour de force de pousser à l’obsolescence des tours pour les pros, qui sont normalement vouées à durer. Que les iMac ou les portables soient impossible à faire évoluer, chers à réparer en cas de grosse panne, ok on le sait, ça fait partie du business. Mais sur les tours de bureau c’est pousser le bouchon trop loin. A l’époque de G4 (pas si lointaine), on faisait durer son matériel avec les cartes accélératrices et Apple n’y trouvait rien à dire. Apple a innové sur le secteur mobile, musique et téléphonie, et c’est sur ces marchés qu’il va certainement sortir des produits (livre électronique, tablette, ?). Réserver ses économies pour acheter des produits Apple innovants, moi je suis d’accord. Mais il faut avoir de sacrés œillères pour accepter de payer une fortune un mac de bureau juste pour bénéficier de plus de puissance, alors qu’une carte-mère et un processeur Intel coûtent quelques centaines d’euro.