Des ki­lo­mètres d’as­phalte en­gon­cés entre des plaques de métal qui ser­pentent à tra­vers champs et bois et qui gâchent l’as­pect de nos belles contrées. Par­tout ! Avec, des­sus, des mé­ca­niques bruyantes qui puent, qui tuent et qui bou­le­versent l’équi­libre de la pla­nète.
Des ba­rages hy­dro­élec­triques, monstres de béton, qui mas­sacrent les si belles lignes de nos mon­tagnes, qui ont dé­truit des vil­lages et bou­le­versé la vie des hommes avant de gâ­cher de leur masse les points de vue en mon­tagne.
Un bar­rage à marée, sur­monté d’une route à grande cir­cu­la­tion, bar­rage qui dé­truit le cours na­tu­rel d’une belle ri­vière et rompt le flot mul­ti­mil­lé­naire de la marée al­lant, chaque jour, à la ren­contre de celui de la ri­vière. Des rives dé­truites, sur les­quelles s’ac­croche cette hor­reur bé­ton­née.
Des cen­trales élec­triques ther­miques qui bous­culent les pay­sages et crachent leur noirs re­mugles sur les en­vi­rons quand ils ne sont pas por­tés sur des ki­lo­mètres et des hec­tares par les vents.
Des cen­trales élec­triques nu­cléaires, cen­taines de mil­liers de tonnes de béton, qui dressent leurs gi­gan­tesques tours de re­froi­dis­se­ment à plus de cent mètres de haut. Et c’est du lourd, de l’épais, du consé­quent, de l’in­con­tour­nable !
Des mil­liers de ki­lo­mètres de lignes élec­triques sus­pen­dues à tra­vers notre belle cam­pagne à de mons­trueux py­lones qui brisent toute pers­pec­tive har­mo­nieuse.
Des gi­gan­tesques ports de com­merce en­tiè­re­ment bé­ton­nés sur des hec­tares de côtes vo­lées à la na­ture, avec leurs monstres d’acier de 200 ou 300 mètres de long qui ac­costent char­gés de grosses boîtes très laides pleines de mar­chan­dises aux trois-quarts in­utiles, qui bou­sillent le point de vue de mil­liers de ri­ve­rains.
Et puis, last but not least, cet en­che­vê­tre­ment ri­di­cule de barres de fer peintes cou­leur d’étron qui a brisé dé­fi­ni­ti­ve­ment la sil­houette de la ca­pi­tale en s’im­po­sant dans son in­uti­lité jus­qu’à 300 m de haut et qui s’ap­pelle la tour Eif­fel.

Enfin, quelques siècles plus tôt, cette jolie col­line, à la sil­houette par­faite dans son galbe unique, dont tout-un-cha­cun pou­vait ad­mi­rer la beauté ras­su­rante et qui, un jour qu’on n’au­rait pas aimé voir venir, a vu sa pers­pec­tive et ses courbes dé­truites par l’érec­tion, à son point le plus haut, d’un de ces en­gins abo­mi­na­ble­ment mo­derne que l’on ap­pelle un mou­lin à vent. La lai­deur de ses ailes énormes qui brassent l’air à lon­gueur de jour­née, l’af­freux grin­ce­ment des pi­gnons de bois de ses en­gre­nages qui dé­rangent le cours de la vie des hommes et des bêtes af­fo­lées qui se ré­fu­gient où elles peuvent pour échap­per au dan­ger de ce géant à quatre bras qui veut les at­tra­per.
Déjà que le meilleur coin à pêche avait été sa­lopé à ja­mais par la construc­tion, sur le res­saut si pois­son­neux de la ri­vière, d’un mou­lin à aube qui a to­ta­le­ment bou­le­versé la quié­tude de ce joli cours d’eau. Et pour faire quoi ? Du Pa­pier. Mais qui donc à be­soin de ce pa­pier ? Per­sonne ne sait écrire, au vil­lage !

Alors, s’il-vous-plaît, n’ajou­tons pas de ces éo­liennes sur la sil­houette si fa­mi­lère de nos ho­ri­zons in­tan­gibles et éter­nels ! Qu’elles soient belles, qu’elles soient si­len­cieuses, qu’elles soient ef­fi­caces, qu’elles soient propres et qu’elles soient fa­ci­le­ment dé­mon­tables n’a rien à voir à l’af­faire. On n’en veut pas, vous dit-on !

—
Un autre monde est pos­sible. Moins su­per­fi­ciel.

Et puis, last but not least, cet en­che­vê­tre­ment ri­di­cule de barres de fer peintes cou­leur d’étron qui a brisé dé­fi­ni­ti­ve­ment la sil­houette de la ca­pi­tale en s’im­po­sant dans son in­uti­lité jus­qu’à 300 m de haut et qui s’ap­pelle la tour Eif­fel.

Ah mais faut pas tou­cher à ma tour Eif­fel.

Plus glo­ba­le­ment je me de­mande si ton ar­ticle n’est pas un gag.

Que je suis lassé d’en­tendre tout ça………………..

J’ai pas le cou­rage de vous trou­vez le rap­port, mais une éo­lienne, avec son acier, son béton est neutre en car­bone en 6 MOIS!!!!!!!!!!

Comme toute éner­gie, pour la lan­cer elle est sub­ven­tion­née: à votre avis com­metn a été pos­sible le nu­cléaire et on conti­nue à le payer et qui va payer le dé­men­tel­le­ment?………..

Les éo­liennes sont les seules cen­trales qui dès la concep­tion est en­tiè­re­ment pré­vue leur dé­men­tel­le­ment, donc ek jour où on en aura plus bea­soin, on sait ce qu’il faut très fa­ci­le­ment faire: quid d’une cen­trale nu­cléaire: ON NE SAIT TOU­JOURS PAS et ce pour DES MIL­LIONS D’AN­NEES.

Avec quoi vou­lez vous que votre Final Cut tourne??………..

Les cen­trales nu­cléaires né­ces­sitent aussi des cen­trales char­bon prêtent à dé­mar­rer pour les pics de ra­dia­teurs élec­triques: IL FAUT BAIS­SER NOS CONSOM­MA­TIONS

Je suis très triste de lire un tel ar­ticle sur Cuk après tous les dif­fé­rents ar­ticles si bien écrits et dé­taillés que l’on a pu lire.

Je trouve une éo­lienne très belle, je trouve une cen­trale nu­cléaire ou ther­mique très moche qui dé­brade le pay­sage pour les nu­cléaires co­tiers ou sur les bords de fleuves. Quid des an­cines mou­lins à vent hi­deux? qui à l’époque ont du ga­cher les pay­sages en sur­plom­bant tous les monts et bi­zar­re­ment au­jour­d’hui ça fait beau, il faut les re­ta­per et les main­te­nir…….

Une seule ques­tion: vou­lez vous de l’élec­tri­cité chez vous?

Sans par­ler des au­to­routes et lignes TGV ou simple che­mins de fer qui ont to­ta­le­ment sac­cagé les pay­sages et ré­gion mais là on dit rien, car c’est plat mais ça laisse des trai­nées telles des sai­gnées in­dé­lé­biles dans les pay­sages.

Ri­di­cules com­plaintes…….

J’ha­bite Bou­logne sur mer et ces sa­lauds de moyen ageux n’ont rien trouvé de mieux que de sa­lo­per le pay­sage en po­sant leur ville et leurs énormes mu­railles de pierre de 15m de large et 25m de haut où ça? non pas au fond d’une val­lée!! NON: en haut d’une col­line!!! et: au bord de la mer!!….. Quel pay­sage gâché…………..

Alors là tu as fait fort Sa­luki. Dé­mon­ter une gé­né­ra­trice pour la com­pa­rer en taille avec une voi­ture, fal­lait le faire… Moi je l’au­rai posée di­rec­te­ment sur la voi­ture ainsi un des deux pro­blèmes était réglé. Je les trouvent su­perbes ces éo­liennes. Et de­voir pas­ser au 300mm pour être gêné par cette pol­lu­tion vi­suelle, laisse moi rire. Je constate au vu des pho­tos prises au 24mm que ton pa­no­rama et en­core très beau mal­gré ces monstres d’acier.

Ayé Oka­zou, tu as reçu ton écran 32” ?! .

Merci pour cet ar­ticle Sa­luki. Ça semble ef­fec­ti­ve­ment être un mar­ché ju­teux. Les sub­ven­tions don­nées par l’état faussent beau­coup de chose, et for­cé­ment il y aura tou­jours des gens pour râler, dans ce cas ceux qui payent des im­pôts au dé­tri­ment de ceux qui touchent les sub­ven­tions. Mais ce qui m’in­quiète, c’est que même les ob­ser­va­teurs aguer­ris qui n’ont rien à perdre et rien à ga­gner avec ces sub­ven­tions les cri­tiques, et ne les trouvent ni éco­lo­gi­que­ment, ni so­cia­le­ment jus­ti­fiées. C’est à se de­man­der ce qui mo­tive les po­li­tiques à sub­ven­tion­ner tel ou tel corps d’ac­ti­vité, l’ar­gent ?

Il y a quelques an­nées, Ma­dame Ysen­grain et votre ser­vi­teur avons sé­journé 2 se­maines sur le canal du Midi, dans une pé­ni­chette.

Le lieu est bu­co­lique à sou­hait, on est assez isolé du monde, de temps à autre une tra­ver­sée de vil­lage, (bon je sais, Car­cas­sonne n’est pas un vil­lage). Le ra­vi­taille­ment se fai­sait comme on pou­vait dans les vil­lages ou au­près des éclu­siers.

A bord, l’élec­tri­cité était celle de la bat­te­rie, l’eau pour la douche celle que le ré­ser­voir vou­lait bien em­por­ter (250 l).

J’avais em­porté un Po­wer­book de­vant sai­sir quelques don­nées, mais pas moyen de re­char­ger la bat­te­rie: Po­wer­book: 2h 10 ’ plus tard …ex­tinc­tion des feux.

Pour quelle(s) rai­son(s) je vous conte cet ai­mable sé­jour ?

– Pour le même motif qui nous a fait, mé­de­cins de l’hô­pi­tal où je tra­vaille, de­man­der à la di­rec­tion d’ins­tal­ler une an­tenne émet­trice de té­lé­phone por­table afin de pou­voir com­mu­ni­quer avec l’ex­té­rieur et entre nous et que main­te­nant qu’elle est dé­mon­tée – loi in­tel­li­gente oblige, pas de ça sur les éta­blis­se­ments de santé – on ne peut plus com­mu­ni­quer;

– que nous vou­lons tous nous dé­pla­cer où nous vou­lons quand nous l’avons choisi, et que vive la taxe car­bone

– que les be­soins en éner­gie de la pla­nète sont de plus en plus dé­me­su­rés et que vivent les cen­trales nu­cléaires et qu’il faut bien as­su­mer l’ache­mi­ne­ment et le re­trai­te­ment des dé­chets

– que les éo­liennes sont une taches dans le pay­sage, certes mais qu’il s’agit d’un moyen comme un autre de pro­duire de l’éner­gie; et tai­sez vous, parce que cette pro­duc­tion est propre. Je sug­gère de faire des éo­liennes de cou­leur.

Enfin, et vous le savez toutes et tous: tant que notre mode de vie sera celui que nous connais­sons, les be­soins en éner­gie de dé­croî­tront pas, au contraire.

P.S. il n’y a pas d’éo­lienne dans le pay­sage au­tour de mon lieu de vie.

Vous pou­vez tou­jours jeter un œil là, site d’op­po­si­tion à l’éo­lien

C’est vrai qu’une cen­trale nu­cléaire, c’est tel­le­ment plus beau dans un pay­sage ! Et y a pas 8000m3 de béton dans les fon­da­tions. On à pas be­soin d’ex­traire l’ura­nium avec des ma­chines qui fonc­tionnes au pé­trole puisque dans la pub, une cen­tral, ça n’emet pas de CO2 ! Et les dé­chets on s’en fou, c’est pas nous qui al­lons nous en oc­cu­per ;-)

Donc vo­tons tous pour de nou­velles cen­trales nu­cléaires !!!

Le jour où les conseils ré­gio­naux au­ront com­pris que les éco­no­mies d’éner­gies sont le plus ef­fi­cace, sera un grand jour ! Mais sub­ven­tion­ner des éco­no­mies d’éner­gies ne se voit pas, ne pro­fitent qu’à une poi­gnée d’ar­ti­sans de la ré­gion pen­dant un temps très court et ne rap­por­tera plus JA­MAIS d’ar­gent à PER­SONNE !

Par ailleurs, la vi­sion d’une éo­lienne ne me gêne pas, je les trou­ve­rais même sym­pa­thiques, don­nant une pro­fon­deur à cer­tains pay­sages…
De­meure le pro­blème de leur ef­fi­ca­cité éner­gé­tique… et de leur coût “car­bone” final.

Une idée simple : ar­rê­tons de sub­ven­tion­ner quoi que ce soit et taxons les éner­gies fos­siles au maxi­mum en re­dis­tri­buant in­té­gra­le­ment la somme per ca­pita, in­dé­pen­dam­ment des re­ve­nus ! C’est ce que pro­po­sait James Han­sen (“Cli­ma­to­logue”de la NASA, Go­dard Ins­ti­tute),dans sa lettre à BHO en jan­vier der­nier. C’est plus ou moins ce que pro­pose Roc­card sur les conseils de Jan­co­vici.

Pour­quoi ces­ser de sub­ven­tion­ner ? Parce que les sub­ven­tions masquent le coût car­bone réel. En effet le prix de vente de n’im­porte quoi tra­duit à peu près le coût éner­gé­tique final du pro­duit vendu aussi bi­zarre que cela puisse pa­raître. Sou­ve­nons nous que 80% de l’éner­gie au ni­veau mon­dial est fos­sile (pé­trole, 40%, char­bon et gaz). Mais les bé­né­fices, c’est pas du car­bone, direz vous ! Si ! les bé­nefs sont re­dis­tri­bués et se ma­té­ria­lisent au final en hôtel de luxe, jets pri­vés et tutti quanti… donc en pé­trole, char­bon et gaz pour 80%. Seule la “des­truc­tion mo­né­taire” n’est pas car­bo­née, on en est loin !

Donc en moyenne, plus c’est cher, plus c’est car­boné (qu’im­porte au final de connaître la quan­tité réelle de car­bone qui se cache der­rière un ifaune, les ho­no­raires d’un mé­de­cin ou la cen­trale nu­cléaire du Tri­cas­tin). Il faut juste cal­cu­ler le prix réel de qq chose, par rap­port à son temps d’usage. Ainsi, une paire de Pa­ra­boot + un res­se­me­lage coûte plus cher qu’une paire d’Eram, mais dure 20 ans au moins.
Seules les éco­no­mies d’éner­gie ne sont pas car­bo­nées ! C’est aussi bête que ça.

Ah oui, juste un petit dé­tail sup­plé­men­taire:

Pour faire des bombes ato­miques, il faut dis­po­ser d’une cen­trale nu­cléaire, au­tre­ment point de salut. L’Iran en sait quelque chose…

Avec une éo­lienne, vous pou­vez tou­jours es­sayer ;-)

Donc une rai­son de plus de voter pour si vous n’étiez pas convaincu ! :-(

Et alors, on ne peut plus faire la grass’mat’ ?

@a­la­rache

Je ne suis pas loin d’être d’ac­cord avec toi. Seule­ment on est en train de vou­loir rem­pla­cer les éner­gies fos­siles « di­rectes » par l’élec­tri­cité soi-di­sant écolo. Les éo­liennes, je m’en fous un peu, c’est l’oc­ca­sion de faire de belles pho­tos et de me faire cour­ser par les vi­giles sur le che­min “privé”. Les épliennes je m’en fous, di­sais-je sauf que quand on a be­soin d’élec­tri­cité, elles ne tournent pas, donc il faut bien une source al­ter­na­tive.

@An­toche

Je n’ai pas dit qu’elles étaient laides dans l’ab­solu, d’où la com­pa­rai­son avec un bel in­secte, je dis qu’on veut dé­clas­ser Bor­deaux du Pa­tri­moine de l’hu­ma­nité au motif de son nou­veau pont, alors, de là à de­man­der l’ins­crip­tion de nos vignes…

@Tom25

J’ai dit que je « dou­tais » de leur ef­fi­ca­cité réelle sauf pour ceux qui les ins­tallent et les font tour­ner. Je ne suis pas éco­no­miste et il nous manque un TTE pour nous dé­mon­trer (?) cette qua­lité.

@Ker­mor­van

Merci !

@Jo­na­than

Je n’ai pas dit que j’étais fa­vo­rable au nu­cléaire.

@A­lec6

C’est tor­tueux mais plau­sible. Et aussi so­lide que des/mes Pa­ra­boot.

200% d’ac­cord avec ce que dit Alec6 !

On pour­rait même aller beau­coup plus loin: Tous nos pro­blèmes ont un dé­no­mi­na­teur com­mun: l’ar­gent !

100% des autres formes de vie n’en n’ont pas be­soin, et sont en par­faite har­mo­nie avec leurs en­vi­ron­ne­ment ;-)

Et si on com­men­çait à faire les choses parce qu’elles doivent être faites et non pour de l’ar­gent ?

Quoique, si nous n’avions pas la bombe, au lieu d’être tran­quille à lire Cuk tout en pré­pa­rant nos va­cances, on se­rait peut-être al­longé dans une tran­chée boueuse à tirer sur je ne sais qui pour je ne sais quoi.

Com­ment être pour ou contre quand au­cune étude réa­li­sée par aucun or­ga­nisme in­dé­pen­dant n’est éta­blie ? Le coût car­bone dont parle Alec de­vrait être af­fi­ché sur chaque chose, et cette chose taxée en consé­quence. Mais au lieu d’al­ler faire ses achats le di­manche en plus des autres jours, le clam­pin n’y irait même plus le sa­medi.

Sa­luki, l’éo­lien, le so­laire etc. ne sont pas sois-di­sant écolo. Ils le sont, c’est tout !

Le pro­blème c’est dans la ma­nière de faire les choses. On a beau­coup à chan­ger pour faire par exemple des grues élec­triques etc. Mais on se heurte une fois en­core à un pro­blème d’ar­gent, en­core et tou­jours !

Bon­jour. Come tou­jours quand on parle éner­gie: manicore.​com

Le bilan car­bone au kWh des éo­lienne est très bon. Par­fois il bat même le nu­cléaire.

@Foo

Je suis en train de lire ton lien:

On voit aussi que de ce point de vue le so­laire ou l’éo­lien ne sont pas avan­ta­geux par rap­port au nu­cléaire, par contre ils le sont par rap­port au pé­trole ou au gaz : il s’en­suit que de prô­ner la sor­tie du nu­cléaire pour les rem­pla­cer par du so­laire et de l’éo­lien ne fait pas ga­gner un gramme sur les émis­sions de gaz à effet de serre, outre que c’est com­plè­te­ment ir­réa­liste puisque ce sont des éner­gies in­ter­mit­tentes et que l’élec­tri­cité ne se stocke pas.

Après avoir tapé sur le nu­cléaire, nos pseu­dos-éco­los s’en prennent aux éo­liennes, ça pol­lue le pay­sage. Oka­zou, t’as une so­lu­tion sé­rieuse pour re­mé­dier aux be­soins en éner­gie ? Je t’en pro­pose une : on éli­mine cin­quante pour cent de la po­pu­la­tion. On peut aussi l’en­voyer sur une exo-pla­nète. Ah mais zut, les pro­pul­seurs in­ter­ga­lac­tiques, ça pol­lue aussi consi­dé­ra­ble­ment.

Bon­jour,

Il est vrai que je n’ha­bite pas à coté d’une éo­lienne. Mais je les trouve per­son­nel­le­ment (sur ces pho­tos et celle que j’ai vu aux pays-bas) es­thé­tique.

Main­te­nant, il est très bien de se chauf­fer au bois (bilan neutre). Mais si la che­mi­née ne suf­fit pas, c’est que la mai­son est peut-être pas suf­fi­sam­ment iso­lée. De plus, si tous les fran­çais de­vaient se chauf­fer de la même ma­nière, n’y au­rait-il pas un sou­cis en ap­pro­vi­sion­ne­ment de com­bus­tible? Quand aux pan­neaux concer­nant les pa­ce­ma­ker. Il y a bien évi­dem­ment du cou­rant et de la ten­sion (je ne suis pas spé­cia­liste), ce qui si­gni­fier des risques pos­sibles. Il y a le même type de­vant les IRM, …

Et pour mon petit plai­sir per­son­nel, lorsque je vois sur la photo de final cut: un Mac­Book Pro, un écran, un gros ap­pa­reil photo, une im­pri­mante et des hauts-par­leurs. Je me de­mande bien ce qui peu ali­men­ter en élec­tri­cité tous ce ma­té­riel. A mon avis ce n’est pas le feu de bois.

Ca y est, avec un tel mes­sage, je vais me faire trai­ter de gros écolo que que sais-je en­core.

Krynn

D’abord, je vou­drais pré­ci­ser quelques point tech­niques :

Les éo­liennes sont tou­jours ef­fi­caces/ren­tables, mais moins que d’autres moyens de pro­duc­tion d’élec­tri­cité.

Evi­dem­ment, il est pré­fé­rable d’en pla­cer en bord de mer que dans les terres car il y a plus de vent sur les côtes. Néan­moins, cela ne veux pas dire que des éo­liennes en cham­pagne sont in­utiles.

La construc­tion d’une éo­lienne a une assez bonne em­preinte car­bone to­tale. Elle est meilleure que celle des cel­lules pho­to­vol­taïques qui né­ces­sitent un pro­ces­sus de fa­bri­ca­tion de raf­fi­nage du semi-conduc­teur très coû­teux.

Le rac­courci, “plus c’est coû­teux, plus c’est car­boné” est à mon goût assez im­pré­cis. De plus cela n’est pas la même chose que “plus c’est cher, plus c’est pol­luant” qui est un rai­son­ne­ment plu­tôt faux mais que l’on pour­rait dé­duire du pre­mier.

L’éco­lo­gie n’est en gé­né­ral pas une chose simple. Évi­dem­ment, un bon moyen d’être ecolo est de se concen­trer non seule­ment sur pro­duire mieux mais sur­tout de consom­mer mieux (c-à-d moins). Mais l’iso­la­tion d’une mai­son est sou­vent pen­sée pour faire des éco­no­mie d’éner­gie et donc d’ar­gent. Pour­tant cer­tains iso­lants sont assez pol­luants à la fa­bri­ca­tion et/ou au re­cy­clage. L’idéal étant d’uti­li­ser des ma­té­riaux na­tu­rels se trou­vant le plus près pos­sible de son ha­bi­ta­tion. Ce qui est par­fois dif­fi­cile (en pleine ville) mais sur­tout dif­fé­rent pour cha­cun.

Même si il y a des règles tou­jours va­lables, les com­por­te­ments éco­lo­giques et res­pon­sables peuvent être assez dif­fé­rents à seule­ment quelques di­zaines de ki­lo­mètres de dis­tances.

Un in­for­ma­tion amu­sante : Les cen­trales ma­ré­mo­trices ont une in­fluence sur le mi­lieux. C’est peut-être con mais l’éner­gie des vagues et des ma­rées vient bien de quelque part et en ré­cu­pé­rant l’éner­gie des ma­rées, … on ra­lenti la vi­tesse de ro­ta­tion de la terre. OK, pour l’ins­tant on est très loin de de­voir ra­jou­ter des se­condes à une année.

Per­son­nel­le­ment, je trouve les éo­liennes assez jo­lies mais je pense qu’il y a moyen de faire mieux en ajou­tant une lé­gère cour­bure du pi­lier.

En tout cas je me ré­joui que main­te­nant beau­coup de gens parlent d’éco­lo­gie. Cela montre une élé­va­tion de notre conscience éco­lo­gique et à ce point de vue on est bien en avance par rap­port à nos amis outre-at­lan­tique. Je ne dis pas qu’il n’y a pas d’eco­lo­gie au US mais sim­ple­ment qu’en moyenne les eu­ro­péens sont plus sen­sibles à ces ques­tions et sont mieux in­for­més.

@Gol­de­vil

Chez nous l’iso­lant ce sont des pan­neaux de chanvre com­pressé de pro­duc­tion lo­cale. Par ailleurs bien plus cher que la laine de verre… mais pour re­prendre Krynn, juste avant, quand on a un MB 17”, on peut payer, non ?

Per­son­nel­le­ment, je trouve les éo­liennes assez jo­lies mais je pense qu’il y a moyen de faire mieux en ajou­tant une lé­gère cour­bure du pi­lier.

en al­le­magne elles sont peintes en vert foncé sur le bas puis en vert de + en + clair sur 1/3 de la structure.​Visuel­le­ment cela casse un peu la rec­ti­tude de l’ob­jet.

Rien que le sur­vol du pre­mier com­men­taire me donne envie de cher­cher une car­rière de silex.

@ Gol­de­vil, Le rac­courci, “plus c’est coû­teux, plus c’est car­boné” est en effet im­pré­cis, mais qu’im­porte… j’ai beau me tor­tu­rer les mé­ninges et le che­min est tor­tueux comme le sou­ligne Sa­luki, je n’ai pas trouvé mieux, la balle est dans ton camp, tant mieux si tu prouve le contraire, c’est ainsi que les idées avancent.

En re­vanche “plus c’est cher, plus c’est pol­luant” est faux. le bilan car­bone n’a rien à voir avec la pol­lu­tion. Le CO2 n’est pas un pol­luant, tant que l’at­mo­sphère sera suf­fi­sam­ment riche en O2 pour les pou­mons des ani­maux ter­restres, il n’y aura pas de pro­blème. Les GES dont le CO2 ne sont pas des pol­luants pour l’es­sen­tiel : va­peur d’eau, CO2, CH4, N2O… les par­ti­cules is­sues de la (mau­vaise) com­bus­tion le sont en re­vanche, mais n’ont pas d’ef­fet di­rects (par­fois né­ga­tifs) sur le ré­chauf­fe­ment.

Pour en re­ve­nir à mon idée, d’au­cuns pour­raient ar­guer que le baril de pé­trole ou le litre de super ne coûtent rien (ou si peu), or… leur bilan car­bone… He bien, leur bilan car­bone est ex­cellent ! tant qu’ils n’ont pas été uti­li­sés ! Le prix du litre d’es­sence ne tra­duit que le prix d’ex­trac­tion et de raf­fi­nage, pas autre chose ! CQFD

Agos ! ‘tain ! ne te fais pas plus kat­kat­ma­niaque que tu n’es ! cri­ti­quer un sys­tème (nu­cléaire, ca­pi­ta­lisme…) ne re­viens pas à faire l’apo­lo­gie du sys­tème op­posé (éo­lien, com­mu­nisme…), de plus, relis la prose d’O. il cri­tique les cri­tiques, pas autre chose ! Sin­cè­re­ment, écoute la confé­rence de Jan­co­vici faite chez SPIE, elle dure 1h30 en­vi­ron et remet toutes les pen­dules à l’heure, que l’on soit, pro, anti ou j’en fou­tiste com­plet, C’est fac­tuel, rien de plus !

In­té­res­sant mais la “ren­ta­bi­lité” d’une éo­lienne n’est plus à prou­ver. En effet, ins­tal­lée au bon en­droit, une éo­lienne peut être d’une ef­fi­ca­cité re­dou­table… le pro­blème est donc “géo­gra­phique”.

Qui dit géo­gra­phie dit prix, ha­bi­tants, pol­lu­tion vi­suelle et au­di­tive (<800 mètres>

Une éo­lienne ou plus pré­ci­sé­ment une ferme d’éo­liennes ne pourra pas rem­pla­cer la puis­sance d’un ré­ac­teur nu­cléaire et sur­tout, la dis­po­ni­bi­lité et constance de ce der­nier. Mais ça peut faire une bonne “source” al­ter­na­tive ou d’ap­point.

En tout cas je me ré­joui que main­te­nant beau­coup de gens parlent d’éco­lo­gie. Cela montre une élé­va­tion de notre conscience éco­lo­gique et à ce point de vue on est bien en avance par rap­port à nos amis outre-at­lan­tique. Je ne dis pas qu’il n’y a pas d’eco­lo­gie au US mais sim­ple­ment qu’en moyenne les eu­ro­péens sont plus sen­sibles à ces ques­tions et sont mieux in­for­més.

Voilà bien un gros “à priori”… la po­li­tique amé­ri­caine en ma­tière de pro­duc­tion d’élec­tri­cité est bien plus agres­sive qu’en Eu­rope… il faut dire que vu les be­soins, ils voient grand. Le seul truc que ce to­card de Bush a bien fait (ou les membres de son parti) c’est qu’ils ont or­donné de dé­ve­lop­per l’éo­lien à hau­teur de 5% de la pro­duc­tion élec­trique des USA pour 2020. Ça pa­raît peu mais ça re­pré­sente 200TWh… c’est le tiers de la pro­duc­tion de toute l’élec­tri­cité en France, rien de moins. De plus, à l’heure ac­tuelle (2008), le pre­mier parc éo­lien au monde se trouve aux USA.

A tout ha­sard, je si­gnale en­core une fois le pro­jet De­ser­tec à 400 mil­liards d’euro lancé par un consor­tium eu­ro­péen “large”. Le but: construire un ré­seau à l’échelle EMEA basé sur une pro­duc­tion d’élec­tri­cité “verte”. Très am­bi­tieux et sur­tout ris­qué car 50% de la pro­duc­tion pro­vien­drait de pays basés en Afrique et au Moyen Orient… his­to­ri­que­ment par­lant, on est déjà passé par là. Es­pé­rons que les mêmes maux n’au­ront pas les mêmes ef­fets.

T

@ Gol­de­vil en­core… d’ac­cord avec toi par ailleurs. Peut-être sommes nous plus sen­sibles à l’éco­lo­gie en Eu­rope de part la den­sité de nos pays et le voi­si­nage in­duit des lieux de pro­duc­tion de­puis le début de la ré­vo­lu­tion in­dus­trielle, à la dif­fé­rence des yan­kees plus dis­sé­mi­nés sur leur ter­ri­toire ? Mais j’en doute.

Mais où as-tu trouvé cette plaque ger­maine, Sa­luki ?

@ TTE, on se re­trouve en­core avec les même “pro­duc­teurs” d’éner­gie… c’est une manie chez nous ! Quid des dé­per­di­tions dues au trans­port par lignes HT ?

Tiens une ques­tion tech­nique naïve : ne peut-on pro­duire de l’élec­tri­cité di­rec­te­ment avec le champ ma­gné­tique ter­restre, ie une grosse bo­bine axée nord sud en­ter­rée ?

@ TTE

Je n’ai pas dis que le gou­ver­ne­ment amé­ri­cain en par­ti­cu­lier le gou­ver­ne­ment ac­tuel est moins sen­sible aux ques­tions éco­lo­giques. Je dis sim­ple­ment qu’au ni­vaux des ha­bi­tudes de vie, nous avons un ap­proche dif­fé­rente. En Bel­gique, l’éli­mi­na­tion des sacs plas­tiques je­tables dans les ma­ga­sins est de­venu nor­male et ac­cep­tée par tous. En Bel­gique ou en France, on peut ache­ter des lé­gumes non pré­em­bal­lés ce qui est presque im­pos­sible dans une grande sur­face au States.

Je connais quel­qu’un qui vit de­puis peu en Ala­bama qui est si­déré que pas mal d’amé­ri­cains uti­lisent leur grosses voi­ture 4×4 pour faire moins de 200m.

Quid des dé­per­di­tions dues au trans­port par lignes HT ?

Sur ce point, le pro­jet est en­core une fois très am­bi­tieux puisque le trans­port ne doit pas perdre plus de 3% par 1’000km… pour info, les pertes sur le ré­seau hel­vé­tique sont de 7% en­vi­ron.

T

En plus les éo­liennes, avec leurs gros ro­tors, ça as­pire les oi­seaux qui se font ha­cher menu…

@A­lec6 (9) je par­tage ton point de vue. Et je ne crois pas que ce soit si tor­tueux comme le dit Sa­luki.

Mon em­ployeur vou­lant de­ve­nir ISO14001, nous avons tous dû suivre un cours sur l’éco-de­sign. En gros, faites gaffes quand vous conce­vez un pro­duit à l’éner­gie né­ces­saires tout au long de son cycle de vie: pro­duc­tion (ma­té­riaux de base, mise en forme,…), uti­li­sa­tion (consom­ma­tion,…) et fin de vie. Au final, cela fait une contrainte de plus pour le dé­ve­lop­pe­ment d’un pro­duit, avec des bi­lans éner­gé­tiques par-ci par-là qui prennent du temps si vous vou­lez qu’ils soient bien fait. C’est une contrainte qui n’est pas tou­jours si simple à in­té­grer, et qui a donc un coût. Conclu­sion: bien que peut-être ren­table à long terme, eh bien à court terme beau­coup pré­fè­re­ront se sim­pli­fier la vie et éco­no­mi­ser du temps et des coûts de dé­ve­lop­pe­ment. Alors que si le coût de l’éner­gie était à un “juste” prix (“juste” res­tant à dé­fi­nir), le fac­teur éner­gé­tique se­rait de lui-même inclu dans le bilan fi­nan­cier, et donc op­ti­misé sans un ef­fort sup­plé­men­taire.

c’est pas très beau une éo­lienne, ça fait plu­tôt du bruit pour les ri­ve­rains. Mais par contre, c’est plu­tôt écolo en terme de fonc­tion­ne­ment et de re­cy­clage, par rap­port à une cen­trale nu­cléaire. Ici, sur la Côte d’Azur, j’en ai pas en­core vu une. A croire que le Mis­tral ne convient pas aux éo­liennes?

Re­naud, le max de vent c’est dans les bouches du Rhône.

Vive les éo­liennes (pla­cées au bon en­droit, et même si près de chez moi, j’ac­cepte) et tout autre ef­fort qui va dans le sens de se pas­ser : a) des éner­gies fos­siles et 2) du nu­cléaire.

Mais le vrai truc, c’est que cha­cun s’ha­bi­tue à di­mi­nuer un max sa consom­ma­tion, en ap­pre­nant à se pas­ser de les tous ap­pa­reils in­utiles (frigo type amé­ri­cain mas­to­donte, gros congé­la­teur, sèche-linge, etc.. etc…) pour se confor­mer à un confort strict et mi­ni­mum.

Un bon exemple (à suivre) est’île sué­doise de Got­land, si­tuée en mer Bal­tique, a fait le pari d’ici à 2025 d’être 100 % in­dé­pen­dante de l’uti­li­sa­tion d’éner­gies fos­siles. Tous les ha­bi­tants ont dé­cidé de tenir ce pari mal­gré les ef­forts que cela im­plique.

J’ai vu l’émis­sion “C’est dans l’air” sur France 5 sur De­ser­tec… voici ce que j’ai trouvé très in­té­res­sant!!!

Selon les spé­cia­listes (qui étaient pré­sents), cette cen­trale n’a au­cune chance car il est im­pos­sible, pour les états, de sto­cker l’éner­gie. Pour le gaz ou le pé­trole, les états font des ré­serves!

D’un point de vu po­li­tique, il est trop dan­ge­reux d’être dé­pen­dant “à flux tendu” d’un autre pays!

Rien que le sur­vol du pre­mier com­men­taire me donne envie de cher­cher une car­rière de silex.

Fau­dra taper tes cailloux long­temps pour faire tour­ner ton Mac :•D

Got­land, si­tuée en mer Bal­tique, a fait le pari d’ici à 2025 d’être 100 % in­dé­pen­dante de l’uti­li­sa­tion d’éner­gies fos­siles.

La Bal­tique est très pol­luée; tant que les ri­ve­rains la prennent pour une pou­belle…

Edit: Pro­jet de ga­zo­duc sous la Bal­tique

Ant: pour tous les pro­jets qui ont été lan­cés dans l’hu­ma­nité, aucun n’a réussi si on avait écouté que ceux qui di­saient pour­quoi ça ne mar­che­rait pas. A l’in­verse, tous les pro­jets qui ont été des réus­sites ont tous le même point com­mun: la dé­ter­mi­na­tion de ceux qui vou­laient réus­sir contre tous les autres.

D’abord ce n’est pas une cen­trale, mais un ré­seau de cen­trales de dif­fé­rents types… il faut voir ça comme à l’échelle d’un pays qui n’a pas qu’une seul type de moyen de pro­duc­tion élec­trique. Même la France n’a pas une pro­duc­tion 100% nu­cléaire (bon, si de Gaulle avait eu quelques man­dats de plus).

Et puis tra­vailler en flux tendu, pour re­ve­nir à l’échelle d’un pays, c’est déjà ce qu’on fait sauf que par exemple pour la France, quand il y a sur­pro­duc­tion, on n’éteint pas une cen­trale nu­cléaire (c’est des se­maines pour éteindre/re­dé­mar­rer), on l’a met en “îlot”. C’est à dire qu’elle pro­duit le l’élec­tri­cité mais que cette der­nière est en­voyée lit­té­ra­le­ment dans la terre…

Main­te­nant, pour re­ve­nir à ma ré­flexion sur l’ori­gine ou la pro­ve­nance géo­gra­phique de l’élec­tri­cité, j’es­père que les ma­caques qui sont à la base de ce pro­jet ont pensé à pou­voir iso­ler une ou plu­sieurs ré­gions du ré­seau sans que plus rien ne marche!!!

T

les éo­liennes, avec leurs gros ro­tors, ça as­pire les oi­seaux qui se font ha­cher menu…

Les études ont duré deux ans, ici, d’au­tant qu’avec l’en­semble des lacs-ré­ser­voirs de l’Aube, il y a une très forte po­pu­la­tion d’oi­seaux mi­gra­teurs. Cela a conduit à mo­di­fier l’em­pla­ce­ment de plu­sieurs ki­lo­mètres.

pour la France, quand il y a sur­pro­duc­tion, on n’éteint pas une cen­trale nu­cléaire (c’est des se­maines pour éteindre/re­dé­mar­rer), on l’a met en “îlot”. C’est à dire qu’elle pro­duit le l’élec­tri­cité mais que cette der­nière est en­voyée lit­té­ra­le­ment dans la terre…

Heu­reu­se­ment, le plus sou­vent cette sur­pro­duc­tion est ex­por­tée !

La Bal­tique est très pol­luée; tant que les ri­ve­rains la prennent pour une pou­belle…

Eh alors, je ne vois pas la re­la­tion ? les “Got­lan­diens” de­vraient alors aussi se com­por­ter comme leurs voi­sins pol­lueurs ? (as­su­ré­ment cela ne concerne pas for­cé­ment tous les ri­ve­rains / pays en­vi­ron­nants)

Faut po­si­ti­ver mon gars, pas be­soin de cher­cher la pe­tite bête, ce n’est pas comme cela qu’on avance … Si une com­mu­nauté de gens sen­sés (ça a l’air de le cas des “Got­lan­diens”) dé­cident de faire des ef­forts dans le bon sens, cela me pa­rait une ini­tia­tive tout à fait louable ! (même si cer­tains autres pays ri­ve­rains n’ont pas pris en­core conscience des en­jeux)

Po­si­ti­vons que diable !

Perso, je trouve ça joli, une éo­lienne… En tout cas, je pré­fère voir un champ d’éo­liennes plu­tôt qu’un champ de cen­trales nu­cléaires…

Après, c’est à vous de voir…

Po­si­ti­vons que diable !

Là, c’est le slo­gan de Ra­ke­four!

Les ef­fets d’an­nonce, on sait ce que ça de­vient.

Voir le Da­ne­mark pour l’éo­lien (entre autre, pas de vent=im­por­ta­tion d’élec­tri­cité au char­bon de l’étran­ger)

et (le plus beau, il faut s’en sou­ve­nir) l’Is­lande pour l’hy­dro­gène.

@TTE: Bon je dois avouer que de­puis le temps… J’au­rais dû sa­voir que ça ne sert à rien de re­mettre (même un tout petit peu) en ques­tion tes re­marques…

Tout d’abord, merci pour ton pre­mier pa­ra­graphe… ma­gni­fique rhé­to­rique qui n’amène stric­te­ment rien au débat… au moins tu auras au moins fait ta pe­tite “mas­tur­ba­tion” cé­ré­brale de la jour­née!!!

Deuxiè­me­ment, tu parles du fonc­tion­ne­ment de De­ser­tec… moi je te parles de l’ap­pro­vi­sion­ne­ment! Ap­prends à écou­ter (ou à lire) avant de par­tir tête bais­sée… De­puis quelques temps déjà, les états es­sayent temps bien que mal d’être in­dé­pen­dant vis-à-vis d’autres pays! Or ici le pro­blème de De­ser­tec est que la pro­duc­tion ne peut être sto­ckée!

Pour le pé­trole par exemple, les états stockent des ba­rils (je ne sais pas pour­quoi j’écris cela vu que tu le sais…) afin de pal­lier les aléas géo­po­li­tiques! Pour le so­laire, et donc De­ser­tec, les états se­ront 100% dé­pen­dants de la sta­bi­lité des pays ac­cueillant les cen­trales!!!

Après, que ce soit bien ou pas, c’est une autre dis­cus­sion, mais je ne pense pas qu’un état pren­dra le risque…

Exemple:

PE­TROLE—-un pays pro­duc­teur est sujet à un contexte in­stable. Les prix du pé­trole monte. Les pays consom­ma­teurs com­posent cette aug­men­ta­tion (en par­tie) par les stocks qu’ils ont fait du­rant les “beaux jours”. Ainsi, dans une cer­taine me­sure ont tente de sta­bi­li­ser le plus pos­sible le cours du baril.

SO­LAIRE (De­ser­tec)—-un pays pro­duc­teur est sujet à un pro­blème po­li­tique (allez un cli­ché: avec un groupe ter­ro­riste). Le prix du Watt va aug­men­ter. L’état consom­ma­teur ne peut com­pen­ser cette aug­men­ta­tion car il n’a pas pu faire de “ré­serve”. Que faire? Ache­ter ailleurs? Oui met selon l’offre et la de­mande, les prix au­ront aussi aug­menté ailleurs!

Ce qui me dé­range le plus dans tout ce que je viens d’écrire, ce que toi TTE, tu connais cela mieux que tout le monde ici…

Donc 2 hy­po­thèses:

1°tu le fais ex­près car tu adores jouer avec les com­men­taires et faire l’avo­cat du diable… OK!!!

2°de part tes ten­dances à bour­si­co­ter, tu ado­re­rais voir un sys­tème où la spé­cu­la­tion se­rait af­fo­lante!!!

Ant: je me suis per­mis la pre­mière re­marque parce que je cite (ça m’évi­tera d’ap­prendre à lire): “voici ce que j’ai trouvé très in­té­res­sant!!!” et tu en­chaînes en di­sant que ce pro­jet n’a au­cune chance (dixit les spé­cia­listes).

D’un bout à l’autre du pro­jet, il y a 5’000km. De quoi “pro­duire” et “re­vendre” à dif­fé­rents fu­seaux ho­raires… et donc à dif­fé­rents mo­ments de la charge du ré­seau. Le top, ça se­rait de le faire au ni­veau mon­dial et ainsi, avoir un ré­seau in­ter­na­tio­nal qui ré­ponde aux be­soins de tous.

Mais ar­rê­tons la mas­tur­ba­tion… ça rend sourd.

T

PS: pour la se­conde in­ter­ven­tion, je ne fais rien ex­près… bien sûr qu’il y aura une no­tion “d’offre/de­mande” mais j’ose es­pé­rer que les ma­caques à la base du pro­jet y ont pensé! Et puis contrai­re­ment à ce qui se passe dans le pé­trole, ces pays au­ront aussi be­soin d’élec­tri­cité. Donc je les vois mal le matin vendre le kWh à 2 balles et le soir, quand ils en au­ront be­soin, le ra­che­ter à 10 cen­times au pays qu’ils ont en­tubé le matin même (je reste dans le style li­té­raire).

Que trois pé­kins sur l’île de Pâques, em­plis de bons sen­ti­ments, dé­cident de ne pas cou­per d’arbre, alors qu’il n’y en a déjà plus, est-ce cela qui va per­mettre de lut­ter contre la dé­fo­res­ta­tion ? Oui, je sais, les pol­lueurs, ce sont les chi­nois, qui construisent une cen­trale au char­bon par se­maine. C’est se mas­quer le fait que la pol­lu­tion sous toutes ses formes (y com­pris l’émis­sion de gaz car­bo­nique, si l’on peut ap­pe­ler ça une pol­lu­tion), la des­truc­tion des res­sources, la consom­ma­tion d’éner­gie, eh bien, faut-il le rap­pe­ler, c’est es­sen­tiel­le­ment pro­por­tion­nel au « pro­duit in­té­rieur brut », donc, grosso modo (par tête de pipe) sur­tout le fait des pays dits dé­mo­cra­tiques, dont les peuples ne sont pas prêts, éo­lienne ou pas, à aban­don­ner leur confort, tan­dis que d’autres, hardi petit, vou­draient bien se his­ser au même ni­veau. Est-ce contra­dic­toire avec les pré­vi­sions de l’au­teur de « La Dé­mo­cra­tie en Amé­rique » ?

On peut tou­jours croire au père Noël.

Une fourmi traî­nant un char

Plein de pin­gouins et de ca­nards,

Ça n’existe pas, ça n’existe pas.

Et vive les gros­lan­dais !

On peut tou­jours croire au père Noël et soyons bien né­ga­tifs >:o

Bon­jour les belles théo­ries … fi­na­le­ment puis­qu’on va dans le mur, moi je te pro­pose : une bonne grosse guerre mon­diale et sur­tout em­ployons les grands moyens avec bombes de tous types: nu­cléaires, chi­miques, bac­té­rio­lo­giques… Dé­trui­sons tout ! P’tain, li­qui­dez-moi cette pour­ri­ture d’hu­mains et qu’on en fi­nisse une fois pour toutes

Pour moi c’est si­lence radio, je ne dé­ve­lop­pe­rai pas plus loin… Bye !

Le pro­jet De­ser­tech est in­té­res­sant en soi, les seules ques­tions in­té­res­santes à poser est de sa­voir ce que l’on veut faire de cette élec­tri­cité.

• Des kW en plus des exis­tants ? pour élec­tri­fier par exemple la to­ta­lité du ré­seau ferré eu­ro­péen (et donc dé­ve­lop­per le train ou plu­tôt ces­ser de sup­pri­mer les pe­tites lignes…), pour re­char­ger les bat­te­ries de nou­velles voi­tures élec­triques (cf la dis­cus­sion pré­cé­dente), mais est-ce vrai­ment si in­tel­li­gent que ça ? Ou en­core pour per­mettre aux plus riches de la pla­nète (nous) d’ache­ter d’avan­tage de ré­fri­gé­ra­teurs, de clim, d’écrans plats, d’ifaunes et j’en passe ?
• Des kW en rem­pla­ce­ments des kW d’ori­gine fos­sile, donc en fer­mant des cen­trales au char­bon et au gaz ? Pour­quoi pas… Ce ne se­rait déjà pas si mal et sû­re­ment la meilleure chose à faire.

Rap­pel sur l’élec­tri­cité. Quelque soit son ori­gine elle ne concur­rence JA­MAIS le pé­trole, ou si peu que ç’en est ri­di­cule. Vous en connais­sez beau­coup des ca­mions élec­triques, des ba­teaux (portes contai­ners de pré­fé­rence) élec­triques, des avions élec­triques ? Et des voi­tures élec­triques ? Com­bien de di­vi­sions ? Et des en­grais élec­triques ? Des plas­tiques, des sol­vants, des colles et des pein­tures élec­triques ?

Sé­rieu­se­ment, eu égard l’ur­gence de l’aban­don or­ga­nisé ou subi du pé­trole pour des rai­sons en­vi­ron­ne­men­tales (GES) ou de dé­plé­tion (pic pé­tro­lier à venir, cf. Jan­co­vici ou tout sim­ple­ment l’Agence In­ter­na­tio­nale de l’Ener­gie, Total et consort), si tous les moyens sont bons pour pro­duire de l’élec­tri­cité, c’est d’abord son usage qui doit poser ques­tion. De pré­fé­rence un usage qui rentre réel­le­ment et très ra­pi­de­ment en concur­rence avec le pé­trole. Dans le temps qui nous est im­parti (pic oil pour 2015 selon TOTAL, ver­sion op­ti­miste…), le pé­trole est LE PRO­BLÈME.
L’élec­tri­cité n’est en aucun cas une ré­ponse à court terme, c’est con, mais c’est comme ça (loi des cinq C).

Soyons sé­rieux 2 se­condes: est-ce que l’hu­ma­nité montre un signe de baisse de la consom­ma­tion de pé­trole? Non. Les baisses qui ont lieu ici ou là sont anec­do­tiques et sont plus liées à la conjonc­ture qu’une prise de conscience. La dé­bacle de GM et Chrys­ler re­flète un prix du “gal­lon” qui a dé­passé les 4 dol­lars… un choc pour tous les ma­caques qui rou­laient avec des ba­gnoles “made in ame­rica”… mais en aucun cas ce chan­ge­ment est lié à une conscience éco­lo­gique.

Le fait est que l’hu­ma­nité ne chan­gera pas grand chose à ses ha­bi­tudes et qu’elle sau­tera sur toutes les “so­lu­tions” qui lui per­mettent de se dé­doua­ner de ses res­pon­sa­bi­li­tés. Si de­main il y a des voi­tures élec­triques, c’est sur ça que tout le monde se ruera his­toire de gar­der ses ha­bi­tudes, ses pré­fé­rences, son in­di­vi­dua­lité, etc.

Tout ça pour dire que si le pé­trole n’a plus d’ave­nir à cause de sa ra­ré­fac­tion… l’élec­tri­cité a un po­ten­tiel tout trouvé. Le pé­trole est donc le pro­blème au­jour­d’hui mais le sui­vant, c’est l’élec­tri­cité car pour le mo­ment, cette der­nière est pro­duite à 70% par des res­sources fos­siles au ni­veau mon­dial. Il y a donc ur­gence sur ça aussi et le pro­jet De­ser­tec, s’il est bien conçu et qu’il tient ses pro­messes, pour­rait être une so­lu­tion viable qui of­fri­rait une réelle al­ter­na­tive aux moyens de pro­duc­tions “pol­luants”.

Bref, mais tout cela n’est que conjonc­ture et hy­po­thèse… entre temps, re­pro­dui­sons-nous, les gé­né­ra­tions fu­tures trou­ve­ront bien une so­lu­tion.

T

Salut à tous!

quand il y a sur­pro­duc­tion, on n’éteint pas une cen­trale nu­cléaire (c’est des se­maines pour éteindre/re­dé­mar­rer), on l’a met en “îlot”. C’est à dire qu’elle pro­duit le l’élec­tri­cité mais que cette der­nière est en­voyée lit­té­ra­le­ment dans la terre…

Je suis vrai­ment aba­sourdi par ces hautes connais­sances tech­no­lo­giques…. quelle âne­ries! Mais bon, pas grave! On de­vise dans les beaux sa­lons.

quelle âne­ries

Et merci à Papa pour sa haute contri­bu­tion, le sens du pro­pos et sur­tout, les dé­tails qu’il ap­porte… un vé­ri­table père.

Comme Sa­luki l’a si­gnalé, c’est clair que l’ex­cé­dent pro­duit peut être re­vendu, mais ce n’est pas tou­jours le cas.

T

Je suis en train de lire ton lien:

Bon­jour. Je n’ai ja­mais dit qu’il fal­lait sor­tir du nu­cléaire, j’ai dit que le bilan car­bone peut par­fois être même meilleur que le nu­cléaire (en réf. au pre­mier ta­bleau).

A To­TheEnd: De­ser­tec c’est pour le long terme, si j’ai bien com­pris (2050). Et la puis­sance ins­tal­lée n’est pas si énorme il me semble.. Mais pas si fa­cile de trou­ver des infos sur le site.

A pro­pos de pé­trole, j’ai ten­dance à pri­vi­lé­gier les ana­lyses de l’Agence In­ter­na­tio­nale de l’Ener­gie (sû­re­ment de dan­ge­reux com­mu­nistes, ou des krypto-éco­los dou­blés d’al­ter­mon­dia­listes er­rant au fin fond du Chia­pas méxi­cain…) à celles de TTE : The world is hea­ding for a ca­tas­tro­phic energy crunch that could cripple a glo­bal eco­no­mic re­co­very be­cause most of the major oil fields in the world have pas­sed their peak pro­duc­tion, a lea­ding energy eco­no­mist has war­ned.
dixit Fatih Birol him­self dont on peu lire la prose an­glo-saxonne sur le site Dedefensa.​org ou si vous pré­fé­rez l’ori­gi­nal dans The In­de­pendent daté du 3 août 2009.

Ce n’est pas la pre­mière fois que je vous parle de Fatih Birol, de son der­nier rap­port de no­vembre 2008 et de ses sché­mas mon­trant le pro­blème en cours. Les in­for­ma­tions et mises en garde se pré­cisent de ce côté là. Le rap­port avec l’élec­tri­cité dans tout ça ? Mal­heu­reu­se­ment il est très faible au­jour­d’hui, trop faible même pour les rai­sons don­nées plus haut.

foo: le pro­jet “dé­fi­ni­tif” avec les dé­tails se­ront pu­bliés au­tour de 2012… à l’heure ac­tuelle, le pro­jet de­vrait four­nir 15% des be­soins en élec­tri­cité de l’EU vers 2050. Au­jour­d’hui, l’Eu­rope consomme plus de 5’100TWh et vers 2050, ça sera au­tour de 8’700TWh… De­ser­tec de­vrait donc cou­vrir 15% de ces be­soins… mais tout ça reste très théo­rique à ce stade d’au­tant plus que ri­va­li­ser avec des ré­ac­teurs nu­cléaires, ça reste dif­fi­cile en terme de puis­sance. Pour rap­pel, un ré­ac­teur nu­cléaire de 1’500MW gé­nère en­vi­ron 12TWh par an. Pour ar­ri­ver au même ré­sul­tat avec des éo­liennes du type à Sa­luki (2MW), il fau­drait en­vi­ron 2’000 éo­liennes (et j’ai été gen­til en cal­cu­lant une charge de 35% alors qu’on est plus proche des 25%… sans par­ler des ca­prices de la météo).

A6: tu peux pri­vi­lé­gier les sources que tu veux… mais je n’ai ja­mais dit autre chose de ce qu’elles disent. La fin du pé­trole sera un pro­blème grave? Sans blague. Nous sommes tout sim­ple­ment en train de dis­cu­ter des al­ter­na­tives et l’élec­tri­cité, à mon avis, en fera par­tie pour bou­ger notre cul… j’y crois en tout cas plus qu’au colza ou je ne sais quelle autre plante.

Bien sûr, ça se­rait mieux que tout le monde ar­rête de consom­mer et de faire des gosses… mais tu es bien placé pour sa­voir que l’hu­ma­nité ne prend pas ce che­min.

Si tu as d’autres idées, tu peux les don­ner… par contre, re­mettre 129 liens sur la ca­tas­trophe an­non­cée, je ne suis pas sûr que ça fasse beau­coup avan­cer la dis­cus­sion… mais tu peux hein… ça me gêne pas.

T

L’île de Gro­land se situe juste au mi­lieu de la Mpm (mer po­si­ti­ve­ment morte), ainsi nom­mée à cause des im­mon­dices qui y furent et y sont en­core dé­ver­sés. Les gro­lan­dais de l’île de Gro­land, qui se pour­voient au ma­ga­sin Ra­ke­four, dont le slo­gan est : « faut po­si­ti­ver », les gro­lan­dais po­si­ti­veurs ont donc po­si­ti­ve­ment juré de ne plus tou­cher aux com­bus­tibles fos­siles, les­quels ne sont pas po­si­tifs, pas même le zag ; ils ado­ptèrent un nou­veau dra­peau, et un nou­vel hymen na­tio­nal, que je ne peux pas pré­ci­ser ici, les drm me l’in­ter­disent(sa­chez seule­ment que le re­frain est : « tout est pour le mieux dans le meilleur des Gro­land ») ; c’est pour­quoi je ne peux non plus four­nir de pho­to­gra­phies de l’île de Gro­land. Or, il se trouve ce­pen­dant qu’un gros du­co­léo­zag passe sur l’île de Gro­land, mais ils n’y touchent pas, au du­co­léo, les gro­lan­dais, ils le re­gardent seule­ment, ils ne se chauffent même plus, dans ce cli­mat cir­cum­po­laire, tout en contem­plant les ha­bi­tants du Land­jut voi­sin se ré­chauf­fer au zag du du­co­léo, spé­cia­le­ment construit pour ache­mi­ner le zag des riches gi­se­ments de l’Union des Ré­pu­bliques Sru vers le Land­jut. Une loi ré­prime fé­ro­ce­ment ceux qui tentent de faire des trous dans le du­co­léo. C’est alors que la jeu­nesse gro­lan­daise, en ayant marre de se les geler dans cette île nor­dique juste à côté du Land­jut, rompt les amarres, émigre en masse vers le Land­jut, le­quel finit par la sto­cker dans des sortes de camps de tra­vail, où ils ex­ploitent le zag pour l’in­dus­trie du Land­jut. Lorsque le der­nier gro­lan­dais mourra de froid, ayant coupé le der­nier arbre, l’île sera re­plan­tée, et conver­tie en ré­serve po­si­tive.

France-soir…de ce soir

Un monde po­si­tif, bien réel ce­lui-ci :

L’île sué­doise de Got­land et son aé­ro­port vivent du tou­risme de luxe. Tout y est im­porté.

Au­tour, la mer est si pour­rie que le pois­son aussi est im­porté, la Suède re­com­man­dant de ne consom­mer le pois­son local qu’en très pe­tite quan­tité.

Nous sommes lus un peu par­tout !

Mes voi­sins à l’ori­gine de la manif anti dé­chets

D’autres plus loin­tains dans la val­lée du Petit Morin

Bien sûr, ça se­rait mieux que tout le monde ar­rête de consom­mer et de faire des gosses… mais tu es bien placé pour sa­voir que l’hu­ma­nité ne prend pas ce che­min.

Ça, ça s’ap­pelle une at­taque perso. Si dans les dis­cus­sions écolo cha­cun com­mence à comp­ta­bi­li­ser les mé­faits de l’autre : “Toi t’as une grosse ba­gnole qui suce, toi t’en as une vieille qui pue et pol­lue, toi t’as des gosses qui bouffent, toi t’as une grande ba­raque dure à chauf­fée, toi t’as pis­cine, toi …

Comme cha­cun sait, le pro­blème éco­lo­gique est né avec l’ac­cès à la mo­der­nité et au confort au plus grand nombre. Il fal­lait res­ter avec une élite qui avait accès à tout, et des grouillos qui n’avaient droit en rien. Toi aussi 3T tu es bien placé pour sa­voir que c’est ce que prône l’élite !
(c’est si fa­cile de de­ve­nir désa­gréable).

Got­land conver­tit son agri­cul­ture dans le bio, les luxueux tou­ristes (rien qu’en en avion 300.000 par an pour une po­pu­la­tion de 58.000 ha­bi­tants ; 700.000 tou­ristes par an au total) pré­fèrent man­ger bio. Got­land a une in­dus­trie, la plus pol­luante qui soit, la plus consom­ma­trice d’éner­gie qui soit : ils font l’es­sen­tiel du ci­ment sué­dois. Alors, qu’un Got­lan­dais qui a du fric puisse iso­ler sa mai­son (avec quoi ?), mettre des pan­neaux so­laires sur son toit, les dou­bler d’une éo­lienne, avec les bat­te­ries qui vont avec, pour­quoi pas, peut-être son champ pro­duit-il aussi le car­bu­rant pour le quat­quat, et filtre-t-il l’huile de fri­ture pour la brû­ler dans le die­sel. Il est là

Au fait, Paul Jo­rion est papa.

Tom 25, voici les nou­veaux pri­vi­lèges

Dans les dis­cus­sions tou­chant aux al­ter­na­tives au pé­trole, un point m’éton­nera tou­jours: il y a ceux qui disent “halte aux éo­liennes” ou “halte au nu­cléaire”, halte par-ci, halte par-là… OK. Je veux bien. Mais alors 1) Merci de pro­po­ser une al­ter­na­tive 2) Ex­pli­quez-moi com­ment faire pour rem­pla­cer l’éner­gie co­los­sale ac­tuel­le­ment issue du pé­trole sans pas­ser par un mé­lange de sources et d’éco­no­mies di­verses ? Cha­cune des sources d’éner­gie a ses avan­tages et ses in­con­vé­nients, nous se­rons bien obli­gés de trou­ver un com­pro­mis. Je ne crois pas que nous puis­sions nous per­mettre de cra­cher sur une éner­gie ou une autre, et nous de­vrons les uti­li­ser de façon com­plé­men­taire. Pri­vi­lé­gier les éco­no­mies d’éner­gie, dé­ve­lop­per les sources d’éner­gie lo­cales qui per­mettent des éco­no­mi­ser les sources glo­bales (par exemple pan­neau so­laire ther­mique) etc…

Faut pas exa­gé­rer tout de même sur les in­con­vé­nients des éo­liennes en y in­cluant les “trois ki­lo­mètres” de bonne terre culti­vable de sen­tiers de des­serte: elles passent par où les mois­son­neuses bat­teuses ?

Oui c’est gros, oui c’est haut, mais le long d’une au­to­route je pré­fère en voir une tous les deux cents mètres qu’une seule che­mi­née de conden­sa­tion de cen­trale ther­mique, nu­cléaire pour la plu­part.

Parce que les éo­liennes sont fa­ci­le­ment re­cy­clables, contrai­re­ment aux autres…

Sa­luki: j’ai re­pensé à cette af­faire en par­cou­rant cette nou­velle étude qui af­firme que toute l’éner­gie dé­pen­sée à la fa­bri­ca­tion, li­vrai­son et fonc­tion­ne­ment d’une éo­lienne de 2MW est payée après 5 à 8 mois… bien sûr, il y a sû­re­ment quelques va­ria­tions en fonc­tion du lieu, de la puis­sance, etc. mais fon­da­men­ta­le­ment, alors que cette af­faire tourne une ving­taine d’an­nées, ça pro­duit lar­ge­ment plus d’éner­gie qu’il en a fallu pour la construire et ins­tal­ler.

Wind tur­bine pay­back: En­vi­ron­men­tal li­fe­cycle as­sess­ment of 2-me­ga­watt wind tur­bines

T