J’ai fait chan­ger la voi­ture de ma maman par une Toyota yaris der­nier mo­dèle (2009). Oui je sais ce n’est pas une hy­bride. Elle est tout de même en ca­té­go­rie A. prin­ci­paux avan­tages, pe­tite voi­ture, pas trop cher, consomme peu et très agréable à conduire. Ni­veau consom­ma­tion, avec un mo­teur de 1.3 L entre 5 et 6 L/100km. Une consta­ta­tion toute foi, il ne sert à rien d’avoir une voi­ture écolo pour conduire comme une brute, il faut pre­miè­re­ment adap­ter sa ma­nière de conduire afin d’op­ti­misé la consom­ma­tion.

Mais c’est vrai qu’elles ont l’aire bien ces Prius !

Re­naud,

Merci pour cet ar­ticle. Il y a ce­pen­dant un point que tu n’ad­dresses pas: le cout eco­lo­gique total de la Prius. Ce­lui-ci est ab­so­lu­ment de­plo­rable!

Tout d’abord il faut construire la bete. Avec tout le plas­tique, les com­po­sants elec­to­niques et les bat­te­ries que cette voi­ture contient, elle consomme bien plus d’ener­gie qu’une voi­ture stan­dard.

En­suite, il y a la duree de vie de la bete, qui est ri­di­cu­le­ment courte en rai­son de tous ces com­po­sants elec­to­niques et des bat­te­ries. Sans comp­ter le fait de chan­ger sa voi­ture a mi-vie, pour en ra­che­ter une autre: cela ne maxi­mise pas le bilan du cout eco­lo­gique de la construc­tion par rap­port aux eco­no­mies d’ener­gie sur la duree de vie.

Sur­tout, il y a le bilan d’avoir achete une voi­ture neuve pour eco­no­mi­ser quoi? 1000-2000 litre d’es­sences sur la duree d’uti­li­sa­tion (1-2 litres par 100km)? est-ce que la construc­tion de la voi­ture et son trans­port n’ont pas deja gas­pille toute cette ener­gie ‘sau­vee’ par l’heu­reux pro­prie­taire? Sans comp­ter que pour re­char­ger une bat­te­rie, il faut de l’elec­tri­cite, et que pro­duire de l’elec­tri­cite pol­lue (il faut bien les construire les pan­neaux so­laires ou les gi­gan­tesques eo­liennes).

Et fi­na­le­ment, il y a le re­cy­clage. Est-ce qu’il est prevu par Toyota? Est-ce qu’il a un bon ren­de­ment?

J’ad­mets vo­lon­tier qu’il faut bien les ache­ter ces voi­tures, rien que pour en­cou­ra­ger les fa­bri­cants a en pro­duire plus et fi­nan­cer leur R&D pour en avoir de plus propre. Ce­pen­dant j’ai un pro­bleme avec (et je ne pre­tends pas que Re­naud en soit un) les pseudo-eco­lo­gistes du di­manche qui se donnent une bonne conscience de rou­ler dans leur Prius parce qu’elle consomme moins d’es­sence et qu’elle est ‘elec­tri­que’.

Dom­mage que le prix de dé­part des vé­hi­cules hy­brides soit aussi élevé.

Moi, je viens d’un pays où le die­sel est beau­coup moins cher que l’es­sence (le car­bu­rant, pas la voi­ture), et en­cou­ragé par rap­port à cette der­nière. Pour­quoi ? Parce que la Bel­gique es­time que le die­sel, s’il est pourvu d’un filtre à par­ti­cule (qui sera sous peu obli­ga­toire sur les mo­dèles nou­vel­le­ment ho­mo­lo­gués) est moins pol­luant qu’un vé­hi­cule es­sence. En gros, par­ti­cules fines (assez ré­duites avec le filtre) contre es­sence (CO2).

Avec une dif­fé­rence de quasi 30 cen­times d’euro le litre à la pompe.

Faut aussi sa­voir que ce même pays fait des cré­dits d’im­pôts pour les so­cié­tés sur les voi­tures de so­ciété, du coup, 1 nou­velle im­ma­tri­cu­la­tion sur 2 est une voi­ture de so­ciété.

Tous les media évoquent la pro­duc­tion de CO2 et ac­ces­soi­re­ment de mé­thane pour ex­pli­quer le ré­chauf­fe­ment cli­ma­tique. L’au­to­mo­bile est lar­ge­ment im­pli­quée dans la pro­duc­tion de CO2.

Si un sys­tème – en de­hors des coûts de pro­duc­tions en termes de CO2 (cf cou­clown) – pro­duit en fonc­tion­nant moins de CO2 on ne peut qu’ap­plau­dir (parce qu’il ne fait pas rêver: ce n’est pas de­main que noous al­lons re­non­cer à nos ba­gnoles !!!

En re­vanche, je suis assez si­déré et stu­pé­fait qu’un pour­voyeur pro­duc­teur de CO2 ne soit J-A-M-A-I-S cité, je veux par­ler des trans­ports aé­riens.

La France est ex­trê­me­ment fière d’avoir par­ti­cipé à la concep­tion et à la pro­duc­tion de la der­nière mer­veille j’ai nommé l’A 380. La consom­ma­tion de ce fer à re­pas­ser vo­lant est de …. 17 TONNES de car­bu­rant à l’heure. Il en em­porte 248 tonnes au dé­col­lage. Pen­dant une quin­zaine d’heure, des tonnes de CO2 vont être ba­lan­cés dans la haute at­mo­sphère.

Oh, le beau si­lence des po­li­tiques ….

P.S. je n’ai rien contre l’A 380, je suis d’hu­meur à re­la­ti­vi­ser ce matin.

Ma foi je suis d’ac­cord avec cou­clown…..

@y­sen­grain : après faut re­gar­der le cout car­bone par pas­sa­ger em­bar­qué. La des­sus est-ce que l’A380 est moins ef­fi­cace ce n’est pas sur. Si un A380 em­mène au­tant que deux 747 peut-être que le jeu (éco­lo­gi­que­ment par­lant) en vaut la chan­delle

ysen­grain, il pa­rait, mais je ne suis pas un ex­pert en la ma­tière, que les construc­teurs aé­ro­nau­tiques et par­ti­cu­liè­re­ment les fa­bri­cants de mo­teurs, ont bos­sés le sujet. Pas par amour de notre pla­nète mais par souci de ré­duc­tion des coûts, mais s’ils s’y in­té­ressent, on va pas leur jeter la pierre. Pour le A380, son in­té­rêt est de trans­por­ter plus de pas­sa­gers, et donc de ré­duire l’em­preinte car­bone par pas­sa­ger.

Cou­clown: tu as rai­son, l’em­preinte to­tale de la Prius se­rait in­té­res­sant à abor­der. Mais je n’ai pas d’in­fos pour en par­ler dans l’ar­ticle. Je me sou­viens il y a quelques an­nées d’un ma­ga­zine amé­ri­cain qui avait dit que la Prius (2ème gé­né­ra­tion donc) avait une em­preinte glo­bale plus éle­vée qu’un Hum­mer (le “pire” des 4×4). Dif­fi­cile à me­su­rer. Ca me fait un peu pen­ser à l’his­toire des cen­trales nu­cléaires: elles ont une pol­lu­tion “im­mé­diate” bien moindre que les cen­trales à char­bon. Mais si on in­clut leur dé­man­te­le­ment, le sto­ckage des dé­chets, et dans le pire des cas un ac­ci­dent nu­cléaire, alors le nu­cléaire se classe der­rière le char­bon. Vaste sujet, in­té­res­sant, mais je manque de ma­tière pour écrire des­sus.

@y­sen­grain Je ne veux pas ab­so­lu­ment dé­fendre l’avia­tion, mais si tu rap­portes la consom­ma­tion au nombre de pas­sa­ger ça donne : 17 t = 21250 l Vi­tesse = 900 km/h > consom­ma­tion = 21250 / 900 = 23.6 l/km Je consi­dère une ver­sion de l’A380 avec peu de pas­sa­ger : 400 > 23.6 / 400 = 5.9 l/100km*pas­sa­ger Ce qui est to­ta­le­ment dans le même ordre de gran­deur que pour une voi­ture. Donc le pro­blème du CO2 li­béré par le trans­port aé­rien est le même que pour le trans­port local, il vient du fait que les gens se dé­placent, pas des avions en eux-mêmes.

Les ventes de ba­gnoles battent des re­cords, sti­mu­lées en France par les primes et l’aide aux construc­teurs, alors qu’il convien­drait de pro­cé­der à l’iso­la­tion des bâ­ti­ments. D’abord, construire des au­to­mo­biles ro­bustes, si l’on veut éco­no­mi­ser (l’éner­gie et les ma­tières pre­mières), sor­tir de cette éco­no­mie du gâ­chis. Des voi­tures élec­triques, oui, mais pour la ville, lé­gères, pas hy­brides, des voi­tures de ser­vice rou­lant chaque jour, re­char­gées la nuit, des voi­tures qui n’ont pas be­soin de rou­ler vite, ef­fec­tuant peu de ki­lo­mètres. L’hy­bride est une fausse bonne idée, n’est-il pas ? Ma Toyota date de 1995.

Pour­quoi ? Parce que la Bel­gique es­time que le die­sel, s’il est pourvu d’un filtre à par­ti­cule (qui sera sous peu obli­ga­toire sur les mo­dèles nou­vel­le­ment ho­mo­lo­gués) est moins pol­luant qu’un vé­hi­cule es­sence. En gros, par­ti­cules fines (assez ré­duites avec le filtre) contre es­sence (CO2).

Pas sûr que ça conti­nue dans cette di­rec­tion: à ma connais­sance, il n’y a que la Wal­lo­nie qui ne tien­dra compte que du CO2. La Flandre et Bruxelles vont in­té­grer la pol­lu­tion par­ti­cu­laire, les oxydes d’azote et le bruit dans leur cal­culs. Quant au filtre à par­ti­cule, il n’au­rait pas l’ef­fi­ca­cité que cer­tains pré­tendent si le vé­hi­cule est li­mité à une uti­li­sa­tion pu­re­ment ur­baine. Main­te­nant, c’est sur que pour in­ver­ser la ten­dance ac­tuelle, cela ne peut être fait im­mé­dia­te­ment, l’iner­tie po­li­tique est énorme…

@clou­clown: Pe­tite note pour ton ar­gu­ment sur la pro­duc­tion d’élec­tri­cité: la Prius ‘nor­ma­le’ n’est pas re­liée à une prise, l’éner­gie ne vient ori­gi­nel­le­ment que de l’es­sence. Là où le bé­né­fice se fait est que la bat­te­rie sert en fait à pou­voir réuti­li­ser une éner­gie qui au­rait été per­due de toute façon (éner­gie ci­né­tique en phase de frei­nage). Quant à la durée de vie: il y a plu­sieurs qua­li­tés en élec­tro­nique: l’élec­tro­nique in­dus­trielle est bien sou­vent de net­te­ment meilleure qua­lité qu’un té­lé­phone (la mau­vaise ré­pu­ta­tion de l’élec­tro­nique en au­to­mo­bile vient sur­tout de dé­faut de jeu­nesse, son uti­li­sa­tion si sys­té­ma­tique est assez ré­cente dans l’his­toire de l’au­to­mo­bile).

Pour l’anec­dote, j’avais vu un pas­sage de Top Gear où ils s’amu­saient à “dé­mo­lir” la Prius (qu’ils dé­testent): l’ob­jet du test faire faire des tours de cir­cuit à fond par une Prius, et faire suivre la Prius par un BMW M3 (V8 400ch). En­suite, ils ont com­paré les consom­ma­tions et la Prius a consommé 10% de plus que la M3. Leur conclu­sion était que si on veut être éco­lo­gique, il faut chan­ger de style de conduite avant de chan­ger de voi­ture.

reno (qui n’est pas le Re­naud de l’ar­ticle, je pré­cise)

Je ne com­prends pas l’in­té­rêt d’ache­ter une “grosse” voi­ture soi-di­sant hy­bride plu­tôt qu’un mo­dèle plus mo­deste et clas­sique qui in­ci­dem­ment consomme moins que l’hy­bride…

Il y a ce­pen­dant un point que tu n’ad­dresses pas: le cout eco­lo­gique total de la Prius. Ce­lui-ci est ab­so­lu­ment de­plo­rable!

Alors pour cette af­fir­ma­tion, j’au­rais bien aimé quelques sources. En effet, j’ai déjà eu un bon nombre de fois cette dis­cus­sion avec des spé­cia­listes (au­to­mo­biles et éco­los) et per­sonne, je dis bien per­sonne, n’a pu me don­ner des chiffres ou le ré­sul­tat d’une étude pous­sée.

Le fait est qu’à l’heure ac­tuelle, le seul truc qu’on soit sûr, c’est que pour fa­bri­quer une ba­gnole, il faut une cer­taine éner­gie par kg (c’est une moyenne). Hors la Prius n’est pas un monstre de 2 tonnes… elle pèse plus ou moins la même chose qu’une autre voi­ture de sa ca­té­go­rie.

Donc, en terme de fa­bri­ca­tion, fa­bri­quer une Prius, une Golf ou une A3, ça doit coûté (éner­gi­que­ment par­lant) plus ou moins la même chose.

Main­te­nant sur le re­cy­clage, je ne suis pas convaincu non plus qu’une Prius soit 2, 3 ou 4x plus hor­rible à re­cy­cler qu’une Golf ou A3… d’au­tant plus que Toyota a mis un par­te­na­riat en place (en tout cas en Suisse) pour s’oc­cu­per de la Prius (http://​www.​batrec.​ch/​) et de ses « par­ti­cu­la­ri­tés ».

Mais bon, tout ça c’est de la dis­cus­sion de bis­trot car le pro­blème ne ré­side pas là.

La voi­ture, comme les bus, trains et autres sont une plaie pour la simple et bonne rai­son qu’il faut une tonne au­tour d’un gars (nana) de 60 à 90kg pour le dé­pla­cer.

Je rap­pelle éga­le­ment que l’éner­gie consom­mée pour la construc­tion d’une nou­velle voi­ture qui consomme moins équi­vaut à rou­ler 150’000 à 250’000km avec son an­cienne voi­ture…

Le fait est que si vos tra­jets sont basés à plus de 70% sur de l’au­to­route, une Prius n’est ab­so­lu­ment pas un achat « in­tel­li­gent » pour peut qu’on puisse ap­pe­ler le fait d’ache­ter une voi­ture quelque chose d’in­tel­li­gent. Il y a des voi­tures stan­dards qui consomment 30% de moins sur un tra­jet au­to­rou­tier que la Prius! Edi­fiant.

La réa­lité Mes­dames et Mes­sieurs, c’est que la Prius et tout autre vé­hi­cule pseudo « éco­no­mique » en car­bu­rant n’est qu’un er­satz dans une équa­tion « éco­lo­gique ».

Le type qui fait 30’000km par an pour aller bos­ser et qui a un mi­ni­mum de conscience éco­lo­gique ne de­vrait pas se de­man­der s’il doit ache­ter une nou­velle ba­gnole… mais bien si un dé­mé­na­ge­ment plus proche de son lieu de tra­vail ne se­rait pas plus ju­di­cieux (et ça l’est!).

Enfin, je si­gnale en pas­sant que si on ar­rê­tait TOUS les vé­hi­cules à mo­teur en Suisse de­main, la Chine aura com­pen­ser nos émis­sions de CO2 des vé­hi­cules dans 5 à 9 se­maines… et si on fai­sait la même opé­ra­tion à l’échelle eu­ro­péenne, la Chine com­pen­sera ces émis­sions d’ici 5 à 6 ans.

Je vous laisse… une séance d’avi­ron m’at­tend.

T

Des voi­tures élec­triques, oui, mais pour la ville, lé­gères, pas hy­brides, des voi­tures de ser­vice rou­lant chaque jour, re­char­gées la nuit, des voi­tures qui n’ont pas be­soin de rou­ler vite, ef­fec­tuant peu de ki­lo­mètres.

Oui, cela s’ap­pelle pro­vi­soi­re­ment l’au­to­lib’, c’est voté pour Paris et ça ar­ri­vera au mieux pour fin 2010 début 2011 mais c’est sûr ;)

Ce­pen­dant j’ai un pro­bleme avec (et je ne pre­tends pas que Re­naud en soit un) les pseudo-eco­lo­gistes du di­manche qui se donnent une bonne conscience de rou­ler dans leur Prius parce qu’elle consomme moins d’es­sence et qu’elle est ‘elec­tri­que’.

Je ne pense pas que ce soit la vo­lonté de l’ar­ticle ou l’am­bi­tion de Re­naud. Je vois plu­tôt un techno en­thou­siaste qui nous fait part d’un mo­dèle de voi­ture par­ti­cu­liè­re­ment in­no­vant qui uti­lise des tech­no­lo­gies bluf­fantes.

vous avez éga­le­ment l’af­fi­chage de la route dans le HUD.

A-t-on une visée avec ver­rouillage de la cible et lan­ce­ment d’un mis­sile pour les voi­tures et leur conduc­teur que l’on trouve in­sup­por­table?

Parce que la Bel­gique es­time que le die­sel, s’il est pourvu d’un filtre à par­ti­cule (qui sera sous peu obli­ga­toire sur les mo­dèles nou­vel­le­ment ho­mo­lo­gués) est moins pol­luant qu’un vé­hi­cule es­sence. En gros, par­ti­cules fines (assez ré­duites avec le filtre) contre es­sence (CO2).

Les par­ti­cules fines sont les plus dan­ge­reuses

P’tain, je com­prends pas pour­quoi la v3 ne dis­pose pas d’of­fice/d’ori­gine de pan­neaux so­laire sur le toit

A bas les gros vé­hi­cules O:-) car à part la sé­cu­rité, bru­ler 5 l. au 100 c’est en­core beau­coup trop ! (une pe­tite colt consomme 5 l. / sans tout ce “bor­del” d’hy­bri­dage)… Alors à quand un vé­hi­cule du genre tout petit/pas cher genre Smart (10000 Euros max), hy­bride ok, mais qui ne consomme que 2 litres au 100 (en ré­dui­sant le tout pro­por­tion­nel­le­ment on de­vrait bien y ar­ri­ver non). Parce qu’avec tous ces gens qui voyagent (en­core) en solo dans leurs voi­ture (le rap­port est 1500 kg de masse pour trans­por­ter un-e per­sonne de 70 kg); Moi ça me dé­passe que les construc­teurs ne foncent pas dans cette voie.

Moi j’ai un gros 4×4 (Lexus RX) Sen­sa­tion de confort in­com­pa­rable – on se croi­rait dans une Bent­ley – par­fai­te­ment si­len­cieuse, ca­pable d’ava­ler les routes épou­van­tables de mon coin et sen­sa­tion de sé­cu­rité. Et il y a de la place. Bref, une pe­tite voi­ture,ja­mais !

Bon­jour!

Pour ma part, je constate la chose sui­vante.

La Golf de pre­mière gé­né­ra­tion pe­sait en­vi­ron 870 kg pour une consom­ma­tion d’en­vi­ron 10 lt/100 km, pour la GTI.

La golf GTI de sixième gé­né­ra­tion, qui vient de sor­tir, pèse en­vi­ron 1400 kg, pour une consom­ma­tion d’en­vi­ron 8 lt/100 km, et ce avec une puis­sance grosso modo dou­blée…

Cette évo­lu­tion est plus ou moins la même pour tout le parc au­to­mo­bile.

Alors ima­gi­nez donc ce que consom­me­rait une voi­ture d’hier avec le mo­teur de celle d’au­jour­d’hui! Des pro­grès in­croyables ont été réa­li­sés en ce qui concerne le ren­de­ment des mo­teurs. Hélas, ces pro­grès sont gom­més par l’em­bon­point de nos voi­tures.

La ques­tion que je me pose, c’est avons-nous réel­le­ment be­soin de tous ces élé­ments de confort et de sé­cu­rité, qui alour­dissent les vé­hi­cules, et qui re­lèvent par­fois du simple gad­get, pour re­lier un point a à un point b?

Je ne vais pas ache­ter une smart car j’ai 2 en­fants a de­po­ser le matin (et au­tant le soir a re­cu­pe­rer). Quand a dé­mé­na­ger pour me rap­pro­cher de mon lieu de tra­vail c’est tout aussi exclu. Je ne veux pas vivre en ville ou en proche ban­lieue, je pré­fère ma villa avec jar­din au bord de mer pour éle­ver mes en­fants et pour mon po­ta­ger bio. En plus je suis au bu­reau que la moi­tié du temps.

Perso j’ai aussi pas mal d’im­pé­ra­tifs dans ma vie qui fe­raient que … mais plus je vais de l’avant et moins je de­viens égoïste (mal­gré que j’ha­bite un trou perdu cela fait 7 mois que j’ai “lar­gué” ma voi­ture en fa­vo­ri­sant les trans­ports pu­blics). Par mes actes fu­turs (qui ne doivent pas être des ef­forts, mais un plai­sir) j’ai réel­le­ment envie de faire ce que peux pour que le monde/notre Terre se porte mieux; pas pour moi, sur­tout pour les sui­vants (mes-nos en­fants) qui ha­bi­te­ront cette pla­nète.

Ok, je ne suis pas dé­bile/ex­tré­miste, je ne veux pas me pri­ver de tout au nom de l’éco­lo­gie non-plus ! Car il y a des fois où un cer­tain confort est/de­vient in­dis­pen­sable (par ex. lave-linge / frigo / ordi), et de dif­fé­ren­cier le confort dont on peut se pas­ser (par ex. sèche-linge / cli­ma­ti­sa­tion / et même TV ou congé­la­teur / évent. 2ème voi­ture dans un mé­nage) sans trop de désa­van­tages.

Un petit lien vers l’ex­trait de Top Gear évo­qué par Reno…

Top­Gear

Au final : Toyota Prius (1.5l/4 cy­lindres) : 17.2 mpg soit 13.7 l/100km

BMW M3 (4.0l/V8/414BHP) : 19.4 mpg soit 12.1 l/100km

Amu­sant, non ?

En re­vanche, je suis assez si­déré et stu­pé­fait qu’un pour­voyeur pro­duc­teur de CO2 ne soit J-A-M-A-I-S cité, je veux par­ler des trans­ports aé­riens.

Bonjour. Vous vous emportez. L'aviation c'est 2-3% des émissions de CO2 mondiales (12-15% pour le traffic routier, y compris camions).

bq%sa­dique%. Alors ima­gi­nez donc ce que consom­me­rait une voi­ture d’hier avec le mo­teur de celle d’au­jour­d’hui!

%%

Une part de la consom­ma­tion sur au­to­route est due à l’aé­ro­dy­na­mique. Ceci dit, je tour­ne­rais ta re­marque au­tre­ment: jus­qu’il y a peu, le poids était une pré­oc­cu­pa­tion se­con­daire dans la concep­tion d’une voi­ture, main­te­nant c’est beau­coup moins le cas. Donc ima­gine un confort et une sé­cu­rité d’au­jour­d’hui et le poids d’hier! Et c’est dans ce sens que ça va ;-)

Mais il faut com­pa­rer ce qui est com­pa­rable, la Golf d’au­jour­d’hui est certes plus lourde, mais est aussi plus grosse. Si tu veux être plus ob­jec­tif, il faut com­pa­rer à la Polo …et en­core (lon­gueurs: Golf 1: 3.8m, Polo 5: 4m, Golf 6: 4.2m, Pas­sat 1: 4.2m). Donc plu­tôt que de com­pa­rer une gamme, je cher­che­rais plu­tôt à com­pa­rer des mo­dèles avec une taille et des per­for­mances si­mi­laires.

L’avia­tion c’est 2-3% des émis­sions de CO2 mon­diales (12-15% pour le traf­fic rou­tier, y com­pris ca­mions).

Bon, je veux bien, mais y a t il une source fiable à cette af­fir­ma­tion ?

Jan­co­vici

Il est vrai que les émis­sions de CO2 de l’avia­tion ne re­pré­sentent que 2-3%… Mais il ne sont pas si né­gli­geables que ça!!! Ils sont émis ailleurs, dans des couches at­mo­sphé­riques plus sen­sibles…

Donc ima­gine un confort et une sé­cu­rité d’au­jour­d’hui et le poids d’hier! Et c’est dans ce sens que ça va ;-)

Si on y va, c’est très len­te­ment… je connais bien l’in­dus­trie auto et j’ai même 2 ou 3 ca­ma­rades qui bossent dans ce sec­teur. La prise de conscience est là, c’est juste. Mais comme le mec qui fume sait que c’est mau­vais ou que le gars qui pèse 120kg pour 1.8m sait que c’est pas bon.

Di­mi­nuer la masse d’une voi­ture c’est pos­sible, mais ça coûte ex­ces­si­ve­ment cher car il faut opter pour des ma­té­riaux oné­reux à fa­bri­quer et qui ont aussi d’autres pro­prié­tés (donc re­voir une bonne par­tie des zones dé­for­mables ce qui est très long et com­pli­qué… et qui re­vient en­core plus cher).

Et puis il y a le confort des gens… tout le monde veut la cli­mat, le siège comme ça et un châs­sis de Mer­cedes…

En ré­sumé, faire mai­grir les vé­hi­cules d’au­jour­d’hui sera une tâche plus com­pli­quée et bien plus longue que le temps né­ces­saire à la venue des pro­blèmes cli­ma­tiques et de leurs ef­fets.

Je me ré­pète un peu, mais tant qu’on verra une so­lu­tion dans la “voi­ture” (élec­trique, gaz, char­bon, es­sence, etc.), ce n’est pas com­prendre que le pro­blème est fon­da­men­ta­le­ment lié à notre be­soin de voi­ture… pas à la conso de ces der­nières (qu’on ne ré­duira ja­mais assez).

C’est un peu comme le mec qui boit 2 litres de Vodka par jour via des verres de 3dl qui pèsent 100 grammes cha­cun… lui faire boire de­main 1.9 litres de Vodka via des verres 1dl et qui pèsent 50 grammes ne chan­gera pas son pro­blème de cir­rhose au foie!

ysen­grain: je n’ai pas de lien, mais ve­nant du monde de l’avia­tion, je peux te confir­mer que c’est les chiffres re­con­nus par cette in­dus­trie (2% à 3%).

Der­nier dé­tail mais qui a son im­por­tance puis­qu’on parle du passé et des « pseu­dos » pro­grès ac­com­plis ces der­nières dé­cen­nies.

Il y a un der­nier pro­blème de taille:

Dans les an­nées 70, il y avait 1.4 mil­lion de voi­tures en Suisse alors qu’au­jour­d’hui, c’est 4 mil­lions! Presque 3 fois plus… ça au­rait été OK si on avait di­visé la consom­ma­tion par 4 mais comme tout le monde l’a vu, ce n’est pas le cas. La France et autres pays « avan­cés » af­fichent cer­tai­ne­ment le même ratio.

C’est ça qui tue la pla­nète, nous sommes trop nom­breux à consom­mer trop…

T

mar­rant le test de Top Gear. J’adore leur émis­sion, même s’ils ont beau­coup de parti pris :)

Il au­rait fallu re­faire le même test en conduite nor­male, pas sur un cir­cuit, pour voir si l’écart reste tou­jours en fa­veur de la BM

Il est dif­fi­cile de prendre le pro­blème dans son en­semble; le mieux est de pas ce dé­pla­cer fi­na­le­ment mais dans ce cas, les gens qui font des ba­gnoles n’au­ront plus de bou­lots… Au ni­veau “de ce qui est mieux” les com­pa­rai­sons de vé­hi­cules sont faus­sées par la po­li­tique, com­pa­rer par les classes éner­gé­tique (A, B,…) est de la fou­taise car le poids est pris en compte, donc une smart sera dé­fa­vo­risé par un hum­mer, un comble quand même… com­pa­rer par le co2 n’est pas mieux car on se base uni­que­ment sur la consom­ma­tion du vé­hi­cule, pas sur sa pol­lu­tion > jus­qu’à preuve du contraire le co2 n’est pas un gaz nocif. Pour prendre l’exemple du die­sel, faire bais­ser le nox (oxyde d’azote) re­viens à aug­men­ter la consom­ma­tion … donc un die­sel qui re­jette peut de co2 re­jette plus de pol­luant ! Pour la Prius, Toyota l’uti­lise comme carte de vi­site mais comme cer­tain l’ont fait re­mar­quer une simple voi­ture es­sence in­jec­tion di­rect consomme moins! Il faut ce mé­fier des test car dans la pra­tique on uti­lise plus que 24% de charge (ni­veau de la pé­dale de gaz) qui est la va­leur uti­lisé pour les test de co2. De plus tout ces test sont fait vé­hi­cule chaud, or lors de tra­jets de moins de 14 mi­nutes, un vé­hi­cule consomme et pol­lue énor­mé­ment plus que ce que le construc­teur af­firme. Pour ma part, j’ai com­man­der une voi­ture élec­trique à 100% car mal­gré ce que cer­tain disent, même l’élec­tri­cité pro­duite à base de char­bon pol­lue moins qu’une voi­ture tra­di­tion­nelle. Il est claire que je ne fais que des pe­tits tra­jets dans le cas contraire son au­to­no­mie se­rait trop faible ac­tuel­le­ment.

Jibu: qu’as tu pris comme voi­ture élec­trique? Ce se­rait in­té­res­sant pour les pe­tits tra­jets du week-end et le tra­jet do­mi­cile-gare quo­ti­dien de ma femme.

Pour ma part, je fais 80Km par jour et je vais ré­gu­liè­re­ment à l’aé­ro­port (95Km). Je ne pense pas qu’un vé­hi­cule élec­trique soit en­core ap­pro­priés à ce genre de tra­jets.

Mais dès que je peux pas­ser à un vé­hi­cule 100% élec­trique (ou bien une Prius 4 Plug in, qui pourra uti­li­ser plus d’élec­tri­cité que d’es­sence), je le fe­rais.

Bon, je veux bien, mais y a t il une source fiable à cette af­fir­ma­tion ?

Ma source est effectivement celle donnée par Kermorvan. Sinon, dans le même sujet, j'ai entendu de source officieuse que les piles à combustibles pour voitures ont fait bien des progrès. Notamment au niveau des membranes semi-perméables et du stockage du H2 totalement fiable. Mais si quelqu'un a des sources officielles, ça m'intéresse.

@Il est vrai que les émis­sions de CO2 de l’avia­tion ne re­pré­sentent que 2-3%… Mais il ne sont pas si né­gli­geables que ça!!! Ils sont émis ailleurs, dans des couches at­mo­sphé­riques plus sen­si­bles@…

Bonjour. En fait le lieu d'émission des gaz est sans importance. Le CO2 "vit" plusieurs dizaines d'années (voir centaines) et la période de brassage de l'air est bien plus courte que cela (ordre: une année). (toujours la même source, c'est dans une des vidéos. Je peu retrouver exact si ça intéresse.).

Une Bo­loré Blue­car, mais en fait je n’ai pu faire qu’une pré­com­mande pour l’ins­tant. Même pour toi ça se­rait viable, son au­to­no­mie est de 250 km.

Ma source est ef­fec­ti­ve­ment celle don­née par Ker­mor­van. Sinon, dans le même sujet, j’ai en­tendu de source of­fi­cieuse que les piles à com­bus­tibles pour voi­tures ont fait bien des pro­grès. No­tam­ment au ni­veau des mem­branes semi-per­méables et du sto­ckage du H2 to­ta­le­ment fiable. Mais si quel­qu’un a des sources of­fi­cielles, ça m’in­té­resse.

Si mes sou­ve­nirs sont bons, le plus gros pro­blème de l’hy­dro­gène ne ré­si­dait pas dans les mem­branes ou dans son sto­ckage… mais bien dans son “ex­trac­tion”. Pour ob­te­nir l’équi­valent de 1kW via une pile à hy­dro­gène, il faut dé­pen­ser 2.77kW en amont…

Donc, un peu uto­pique à ce stade.

T

Mais dès que je peux pas­ser à un vé­hi­cule 100% élec­trique qui pourra uti­li­ser plus d’élec­tri­cité que d’es­sence, je le fe­rais.

Tout le monde s’y met … Alors tu n’as plus long­temps a at­tendre.

Voi­tures élec­triques : tous les mo­dèles dis­po­nibles et à venir

Une pe­tite Tesla peut-être :-D 118 400 € pour une au­to­no­mie : 360km

Ex­cu­sez-moi mais… chan­ger de ba­gnole pour en ache­ter une autre – même qu’elle soit “moins consom­ma­trice en res­sources éner­giques”, c’est de la pure “éco­lo­gie de salon”. C’est d’ailleurs comme par exemple dans l’es­prit de tout ceux qui ont changé de “frigo” avant qu’il ne claque, dont l’an­cien (de­meu­rant fonc­tion­nel) est main­te­nant à la casse et dont les “équi­valent pé­trole” ont été consom­més pour pro­duire le nou­veau mo­dèle, certes classé A. Cha­cun est libre na­tu­rel­le­ment, mais quand je me sur­prends à lire des pro­pos à la fois en­ga­gés et mo­ra­listes sur ce sujet, je me mets à mon­ter sur mes pe­tits che­vaux (…). Je pro­po­se­rai un test d’un nou­veau robot net­toyeur de pis­cine à char­ge­ment so­laire ?

:-D Pour­quoi dire tout haut ce que d’autres pensent tout bas…

Bon au­tant ça (éco­lo­gie de salon) = y’a au moins une prise de conscience que de ne rien faire !

Pas très ecolo la pis­cine, ELDR, non?

De 1899 à 1899, la ja­mais contente, re­cord de vi­tesse

Les piles à com­bus­tible… c’est ce qui ali­men­tait les vais­seaux Apollo il y a près de 45 ans…

Le pro­blème de l’au­to­mo­bile, c’est qu’elle perd son temps à ré­in­ven­ter ce que l’aéro et l’as­tro­nau­tique connaissent déjà de­puis long­temps. Par manque de culture de ses in­gé­nieurs, pro­ba­ble­ment.

Tiens pour une fois je suis en total ac­cord avec TTE ! dingue non !

Quelques re­marques en vrac

• La Prius est une opé­ra­tion mar­ke­ting parmi d’autres, elle donne bon conscience à ceux qui la fa­briquent et à ceux qui l’achètent.
• Le pro­blème n’est pas la voi­ture mais l’usage qu’on en fait, conser­vez donc votre vieux clou et mar­chez à pied, ce sera bien plus ef­fi­cace.
• THG, je ne crois pas les in­gé­nieurs auto en manque de culture tech­nique, le pro­blème de l’éner­gie em­bar­quée, l’es­sence, n’est pas leur pro­blème, c’est celui du conduc­teur du vé­hi­cule. C’est aussi simple que cela. Par la grâce de quoi ? D’une éner­gie (le pé­trole) dont le coût n’a cessé de bais­ser de­puis deux siècles. D’ailleurs nos vé­hi­cules consomment tou­jours la même chose, en même quan­tité…
• Jan­co­vici le ré­pète à l’envi, le pé­trole ne coûte rien ! un litre équi­vaut au tra­vail de dix clam­pins ! même à 10€ le litre ça coû­te­rait tou­jours moins cher que leurs sa­laires cu­mu­lés !
• Évi­de­ment, les ultra li­bé­raux de longue date ou conver­tis (les so­cia­los) ne voient que le coût du tra­vail sa­la­rial mon­trant du doigt les charges, les taxes, les im­pôts, le prix de la MO chi­noise vs la MO oc­ci­den­tale, le salut dans les dé­lo­ca­li­sa­tions et j’en passe…
• Les so­lu­tions tech­ni­cistes vertes, hy­dro­gé­nées, éo­lié­ni­sées et même nu­cléa­ri­sées sont de la blague jour­nal­stique digne du 20h de TF1 (je pré­cise à pro­pos du nu­cléaire que ces cen­trales ther­miques ne sont en concur­rence qu’avec le gaz et le char­bon, pas avec le pé­trole).
• Il n’y a pas de com­plot de la part des construc­teurs au­to­mo­biles vi­sant à plan­quer dans un ti­roir des so­lu­tions mi­racles qui vien­draient faire de l’ombre au lobby du pé­trole et de la ba­gnole. En­core une fois le coût mi­nable de l’éner­gie (1,5€ le litre équi­valent à 10 pé­kins mus­clés) est IM­BAT­TABLE ! Le pro­blème de l’éner­gie est trans­féré chez le conduc­teur, donc, le construc­teur s’en fout roya­le­ment. Il va fa­bri­quer un vé­hi­cule en fonc­tion du prix de l’es­sence, son mo­teur consom­mera selon ce pa­ra­mètre : soit bien plus aux US qu’en Eu­rope où son prix est taxé énor­mé­ment (70 à 90% de TIPP selon les pays).
• Les vé­hi­cules eu­ro­péens consomment peu grâce au prix élevé de l’es­sence.
• Plus on taxera l’es­sence, plus nos vé­hi­cules se­ront éco­nomes, afin que le coût de re­vient glo­bal (achat plus consom­ma­tion) reste dans une four­chette ac­cep­table pour le consom­ma­teur.

Aha­ha­hah THG… le pro­gramme Apollo cou­plé au pro­gramme Sa­turn (l’un n’al­lant pas sans l’autre) a coûté 83 mil­liards de dol­lars pour en­voyé 16 mis­sions ha­bi­tée par une tren­taine de ma­caques rasés.

Re­porté aux coûts d’au­jour­d’hui, 83 mil­liards de dol­lars c’est 460 mil­liards de dol­lars. Par per­sonne, c’est 15 mil­liards de dol­lars.

Alors on va plu­tôt dire que si les in­gé­nieurs au­to­mo­biles n’uti­lisent pas les mêmes tech­no­lo­gies que l’aéro-spa­tiales pour fa­bri­quer des ba­gnoles, ce n’est pas parce qu’ils manquent de culture… au contraire, ils ont un peu l’échelle des va­leurs et doivent pro­po­ser un pro­duit fini de 10k à 20k pour que des ma­caques rasés ou non puissent dé­pla­cer leur cul.

Mais c’est cer­tain, si les ba­gnoles étaient conçues par des in­gé­nieurs de l’aéro-spa­tiale, on stop­pe­rait tous les pro­blèmes de pol­lu­tions car à 100 mil­lions de dol­lars ou plus par ba­gnole, ça cal­me­rait 99% des ma­caques de cette pla­nète.

T

Daim­ler va construire un nou­veau mo­dèle de Smart avec Re­nault (presse)

Ben tu coup j’ai honte d’être mince et de ne peser que 74 kg. Je vais man­ger pour gros­sir et aug­men­ter le rap­port poids de ma per­sonne trans­por­tée / poids de l’auto.

Cette prius est vrai­ment moche, et ne me fait vrai­ment pas envie. Je me dé­place énor­mé­ment pour mon bou­lot, donc seul dans ma ba­gnole, mais avec des docs, des ta­rifs, et un tas de mer­dier PLV (Pu­bli­cité sur Lieu de Vente = To­tems, pos­ters, etc.) et je fais énor­mé­ment d’au­to­route et de long tra­jet, très peu de ville. C’est ce que je pen­sais mais je suis heu­reux de lire ici la confir­ma­tion que cette hor­reur de ba­gnole n’est pas faite pour moi.

Si le prix du litre dé­cu­plé, le consom­ma­teur de mes pro­duits paie­rait l’aug­men­ta­tion du coup de mes dé­pla­ce­ments. Mais j’en pren­drais un coup pour mes dé­pla­ce­ments pri­vés. Mais d’un autre coté, je n’ai que peu de dé­pla­ce­ments pri­vés, pas d’avion etc. donc …

Tom25, si le prix du litre dé­cu­plait, toutes les sta­tions ser­vice et dé­pôts pé­tro­liers que tu as conçu ga­gne­raient plus d’ar­gent, non?

Les piles à com­bus­tible… c’est ce qui ali­men­tait les vais­seaux Apollo il y a près de 45 ans…

Les pre­mières (et même des ré­centes) piles à com­bus­tible uti­lisent une mem­brane en pla­tine. C’est ex­trê­me­ment cher et en plus il n’y en a pas assez pour tout le monde.

Si mes souvenirs sont bons, le plus gros problème de l’hydrogène ne résidait pas dans les membranes ou dans son stockage… mais bien dans son “extraction”.

En effet, pour l’ins­tant on ob­tient le H2 par cra­quage du mé­thane ou du pé­trole (c’est qui est ab­surde). Moi j’ai en­tendu par­ler d’un pro­jet d’un construc­teur (je ne nome pas) qui ob­tient le H2 par hy­dro­lyse grâce à l’éner­gie so­laire. Ça à l’air dingue, mais pa­raît-il que le bilan est po­si­tif. Mais tout ça reste of­fi­cieux, d’où ma ques­tion.

Re­naud, il y a bien long­temps que j’ai quitté le mé­tier de la sta­tion ser­vice et du dépôt pé­tro­lier, je suis passé par l’ex­per­tise et au­jour­d’hui je suis dans les poêles à bois -> Vi­ve­ment des voi­tures à va­peurs. Connais­sant le deux mé­tiers, je fe­rais des sta­tions ser­vices à bois .

Une chose que je dis de­puis bien long­temps, bien avant d’être dans les ap­pa­reils au bois, c’est que le pé­trole est une éner­gie lé­gère et fa­ci­le­ment trans­por­table et qu’il est fort dom­mage de l’avoir gâché pour des uti­li­sa­tions sé­den­taires là où l’uti­li­sa­tion d’autres éner­gies était aussi simple.

Hier, on a re­gardé en fa­mille une émis­sion en­re­gis­trée qui était pas­sée sur la 5 il y a quelques se­maines (dans la pé­riode de Home je crois). Cette émis­sion par­lait de l’uni­vers, sys­tème so­laire, ga­laxie, étoile, pul­sar, trou noir, né­bu­leuse et j’en passe. Les images étaient très belles d’ailleurs. C’est bi­zarre de voir les pro­blèmes que nous avons sur notre pla­nète quand on voit la quan­tité d’éner­gie dans l’uni­vers. Il me semble que le com­men­ta­teur a dit à un mo­ment “Le so­leil pro­duit en 8 mi­nutes (8 se­condes ?) la même quan­tité d’éner­gie que les hu­mains consomment sur terre en une année.” Fau­drait que je re­trouve le pas­sage où il le dit.

Tom 25 (45)

Comme d’ha­bi­tude, voir Jan­co­vici

Merci Ker­mor­van de rap­pe­ler Janco à notre bon sou­ve­nir !

Quant au ga­zo­gène sous en­tendu par Tom, ali­men­ter trois ba­gnoles par vil­lages comme en 1940 est pos­sible, en ali­men­ter de une à trois par ha­bi­ta­tion en 2009 ne l’est plus ! En une se­maine la sur­face syl­vestre de nos beaux pays y pas­se­rait. Comme le dit en­core St-Jan­co­vici, c’est un pro­blème d’échelle.

Et voilà, Nis­san an­nonce sa nou­velle et pre­mière voi­ture to­ta­le­ment élec­trique. Pro­duc­tion 50k uni­tés an­nuel et dis­po­ni­bi­lité pour l’Eu­rope: 2010. Au­to­no­mie sur une seule re­charge: 160km.

foo: en théo­rie, c’est par­fai­te­ment pos­sible de faire ce que tu dis… tout comme il se­rait pos­sible de faire une usine de pan­neaux so­laire avec du cou­rant pro­ve­nant de pan­neaux so­laire. Le seul pro­blème, c’est la météo et le lieu géo­gra­phique d’une telle ins­tal­la­tion… et après, il fau­drait tout de même connaître le coût éner­gé­tique total de cette af­faire et son ren­de­ment sur x an­nées.

Après, si on fait comme le pro­jet De­ser­tec et qu’on fout tout (>50%) en Afrique et Moyen Orient, j’ai tout de même l’im­pres­sion qu’on ap­prend rien de l’his­toire et qu’on re­fait les mêmes conne­ries.

T

Hi hi hi hi ! ba­gnole élec­trique, éner­gie so­laire, éo­lienne et cie… tous les cal­culs de coûts sont fait avec les pa­ra­mètres d’au­jour­d’hui, ie un prix de l’éner­gie dé­ri­soire ! Éta­blis­sez le “poids car­bone” de ces fa­meux (fu­meux) pro­jets et cal­cu­lez en le prix de re­viens et d’usage avec un baril à 1000$… et on en re­cause !

En fait le seul in­té­rêt des vé­hi­cule élec­triques est l’ab­sence de pol­lu­tion… sur place… en amont, c’est une autre his­toire (40% de l’élec­tri­cité est pro­duite par du char­bon à l’échelle mon­diale et 20 à 30% par du gaz — à vé­ri­fier).

Je me sou­viens avoir vu dans S&V quand j’étais petit un pro­jet de vé­hi­cule élec­trique dont l’éner­gie était four­nie par un mo­teur ther­mique sim­pli­fié fai­sant tour­ner un al­ter­na­teur. La trac­tion été pro­duite par quatre mo­teurs in­té­grés aux roues. Il me semble même que le mo­teur ther­mique était ré­duit à un pis­ton sans bielle dont le dé­pla­ce­ment suf­fi­sait à pro­duire du cou­rant…

Chaque fois que l’on parle de Prius dans un site grand pu­blic, ça part en couille. Cette voi­ture dé­range. Elle dé­range parce qu’elle est dif­fé­rente de tout ce qui existe. C’est la voi­ture la­bo­ra­toire de Toyota. De­ve­nue carte de vi­site, de­puis que la prise de conscience éco­lo­gique a gagné la pla­nète. Juste pour rap­pel, le pre­mier mo­dèle de la Prius roule de­puis 1997, année des bal­bu­tie­ments du Pro­to­cole de Kyoto.

Quand à cette «étude» amé­ri­caine, basée sur des chiffres dé­biles… Durée de vie de la Prius es­ti­mée à 175’000 km contre 330’000 pour le Hum­mer. Prix de l’es­sence à 3 dol­lars le gal­lon, alors qu’il était monté à plus de 4 dol­lars. Prise en compte du trans­port en ba­teau pour la Prius, alors que le Hum­mer était fa­bri­qué aux States, etc… Bref, pas trop sé­rieux après ana­lyse.

Quand à ce qui me concerne, la mienne roule tou­jours aussi bien. Mal­gré ses 222’222 km, qu’elle de­vrait fran­chir al­lè­gre­ment, la se­maine pro­chaine. Tout est en­core d’ori­gine. Je ne change ré­gu­liè­re­ment que les pneus et les freins.

Je pen­sais chan­ger pour ce nou­veau mo­dèle, mais je vais en­core at­tendre la ver­sion plug-in. :P

Une fois n’est pas cou­tume, je vous écris d’un hôtel, mais cette fois, pas parce que je suis en tour­née, mais parce que je suis en panne (à mon re­tour de tour­née). Ma voi­ture, la Pas­sat, étant au ga­rage pour ré­pa­ra­tion, je suis parti avec la vieille 405 de ma femme … qui m’a lâché hier soir :•( .

Et je me dis que deux mo­teurs dans une ba­gnole, un ther­mique, et un élec­trique, ça peut aussi avoir du bon en cas de panne de l’un d’eux.

Sylko: il y a quelques se­maines à Paris j’ai pris un Taxi. C’était une Prius. Le conduc­teur a fait 270,000Km, sans le moindre souci. Ce qui confirme sa fia­bi­lité et sa so­li­dité.

Au­jour­d’hui, 600Km entre au­to­route et routes de mon­tagne. Bilan: 4,8l aux 100.