Pour Libé, il faut lire les 34 (ou plus) ré­ac­tions des lec­teurs.

Dom­mage que YAB parle de “l’homme” qui pol­lue et pas des “quelques” hommes qui pol­luent dans le seul but du pro­fit. Mais il laisse cette ré­flexion au spec­ta­teur, et ce n’est pas plus mal. Il montre des choses.

On ne pourra pas dire : “On ne sa­vait pas”.

Sou­hai­tons que les en­fants re­çoivent bien le mes­sage et prennent conscience.

Et vous, vous en pen­sez quoi, de ce film ?

Rien.
paske je ne l’ai pas en­core vu. Je viens de ren­trer et j’ai vé­ri­fié que ma free­box l’avait bien en­re­gis­tré.

Je me le garde au chaud.

Pour ce qui est d’être « gêné » par le mé­cé­nat de PPR, c’est pour­tant un triple avan­tage :
• ils paie­ront moins d’im­pôts ;°)
• c’est mieux que le film sorte plu­tôt que ne sorte pas faute de fi­nan­ce­ment;
• et puis comme Pi­nault a fait for­tune ini­tiale dans le né­goce de bois exo­tiques, je crois donc à la vertu de la ré­demp­tion. Double ;°) com­ment fait-on? Comme ça : ;°))) ?

Dom­mage que YAB parle de “l’homme” qui pol­lue et pas des “quelques” hommes qui pol­luent dans le seul but du pro­fit.

Sauf que tout le monde pol­lue plus ou moins sauf quelques peu­plades iso­lées, et en­core…

Dom­mage que YAB parle de “l’homme” qui pol­lue et pas des “quelques” hommes qui pol­luent dans le seul but du pro­fit.

Mais quelle ré­flexion. En­core quel­qu’un qui pense que le pro­blème, c’est quelques-uns et non tout le monde… en plus, j’ai trouvé symp­to­ma­tique de lire que “les en­fants re­çoivent bien le mes­sage et prennent conscience”. Ouais… vi­ve­ment que la pro­chaine gé­né­ra­tion nous sauve… on est bien parti.

Ex­près pas sorti ce soir pour voir cette af­faire et j’ai trouvé ex­cellent… un bon ré­sumé avec un fil conduc­teur “simple” du début à la fin qui de­vrait être com­pris par la plu­part. Comme d’hab, les images sont épous­tou­flantes…

T

Yann Ar­thus-Ber­trand est un de ces hé­rauts in­dis­pen­sables au ré­veil ou à l’éveil de l’hu­ma­nité. Il s’adresse à tous. Il est sin­cère, sans nul doute, et ce film par­ti­cipe d’un tra­vail qu’il mène de­puis long­temps. Plus ef­fi­cace pour l’in­for­ma­tion sur la crise éco­lo­gique qui s’em­pare de la pla­nète que la plu­part de ses col­lègues, il est un des maillons d’une longue chaîne qui com­mence au ni­veau du ci­toyen conscient des dan­gers et qui court jus­qu’aux scien­ti­fiques spé­cia­li­sés. Seuls les gou­ver­nants (Obama fait un ef­fort, semble-t-il mais le sys­tème gé­né­ra­teur de mort est tou­jours en place) sont hors du jeu avec des faux-sem­blants comme le fu­miste Gre­nelle de l’en­vi­ron­ne­ment dont on risque d’at­tendre long­temps qu’il dé­ve­loppe au réel seule­ment le dixième de ce qu’il pré­ten­dait por­ter.

Alors même si Le ca­nard en­chaîné de la se­maine nous ap­prend qu’Ar­thus-Ber­trand vit très bien des re­tom­bées des ventes de pro­duits dé­ri­vés de son tra­vail, on ne peut guère lui en tenir ri­gueur. Il fait tra­vailler une équipe avec lui.

Le pa­pier de Li­bé­ra­tion est un vaste tissu de conne­ries. L’au­teur fait un caca ner­veux et tire tous azi­muts sans le moindre sens des réa­li­tés. Lors­qu’on re­proche à Ar­thus-Ber­trand ses heures d’hé­li­co­ptère, on at­teint des som­mets de bê­tise. La Sé­cu­rité ci­vile aussi fait voler chaque jour des di­zaines d’hé­li­co­ptères pen­dant des heures. La Sé­cu­rité ci­vile d’Ar­thus-Ber­trand en­globe la pla­nète. C’est pas assez ?

Bien sûr, il se­rait idiot de pen­ser que l’homme est l’ani­mal à pros­crire de la pla­nète tant les dé­gâts qu’il y cause sont fu­nestes. Ce n’est pas du tout le point de vue d’Ar­thus-Ber­trand qui aime les hommes comme il aime le reste de la pla­nète. Il suf­fit d’al­ler vi­si­ter son site si l’on veut s’en convaincre. Le bon point de vue sur l’homme et la na­ture est de com­men­cer à ne pas les sé­pa­rer. L’homme est de la na­ture, au même titre que tout autre or­ga­nisme vi­vant. Point.

Quant à éclai­rer les res­pon­sa­bi­li­tés, il ne fait pas de doute que le des­truc­teur c’est l’homme oc­ci­den­tal et la per­ver­sité de ses dé­sirs (sa conne­rie pro­fonde, son in­dé­crot­table égo­cen­trisme). L’en­nemi vé­ri­table de la na­ture, et donc de l’homme, c’est bien le consom­ma­teur oc­ci­den­tal qui res­tera ins­crit dans l’his­toire comme l’homo cre­ti­nus ac­com­pli.

Haro sur le consom­ma­teur ! Sté­ri­li­sons-le ! C’est que ça a une des­cen­dance bien ap­pli­quée à consom­mer comme papa et maman, cette en­geance ! Il est urgent de dé­truire le moule.

Blague à part, les tra­vaux d’Ar­thus-Ber­trand sont mul­tiples et ob­servent une constante de beauté et de sim­pli­cité. Il est pho­to­gra­phi­que­ment zen, ce gars-là, l’épure, y’a pas mieux ! J’ai une fai­blesse par­ti­cu­lière pour son tra­vail sur le bé­tail et ses maîtres ap­pelé : Bes­tiaux. (Pho­to­gra­phies/Por­traits d’ani­maux/Bes­tiaux). Sim­ple­ment ma­gni­fique.

Merci, zit, de nous rap­pe­ler cette jour­née par­ti­cu­lière consa­crée à la Terre.

—
Un autre monde est pos­sible.

Bon, j’ai tenté de re­gar­der ce film : j’ai tenu 1/2 heure et je n’irai pas plus loin.

Qui peut croire un seul ins­tant qu’une daube pa­reille chan­gera quoi que ce soit dans la ma­nière de vivre des oc­ci­den­taux ? Tout au plus Yann Ar­thus Ber­trand, l’hé­li­co­lo­giste de ser­vice, aura donné envie à d’autres de suivre son exemple : pas­ser l’es­sen­tiel de son temps à se ba­la­der en hé­li­co­ptère et en avion d’un bout à l’autre de la pla­nète, payé par quelques pol­lueurs ayant très bien com­pris com­ment se ra­che­ter une vir­gi­nité verte pour pas cher.

Voilà, les masses ver­ront ce film et après ? Une prise de conscience lar­moyante et puis­sante (le com­men­taire cucu, la mu­sique tri­pante), nous sommes des sa­lauds d’oc­ci­den­taux et après quoi ? Rien comme d’ha­bi­tude ou alors une pe­tite envie d’al­ler se re­cueillir trois se­maines dans ces ma­gni­fiques pay­sages qu’on nous montre, avec Easy Jet ça de­vrait pas trop gre­ver le bud­get… Ce film ? un appel au voyage pen­dant que les pay­sages sau­vages existent en­core.

Al Gore a-t-il sauvé la pla­nète avec son film ? Non. YAB ne ferra pas de mi­racle non plus. La dé­marche n’est même pas nou­velle : voyez ou re­voyez Koyaa­nis­qatsi, un film da­tant d’une époque où il n’était pas né­ces­saire de lour­de­ment com­men­ter, les images suf­fisent à elles-mêmes ou alors la ré­flexion n’est plus notre fort. Entre temps il y a eu un autre hé­li­co­lo­giste : Hi­co­las Nulos l’in­ven­teur de l’éco­lo­gie pub.

” Il est trop tard pour être pes­si­miste ” En­core une phrase que l’on va en­tendre par­tout mais qui ne veut pas dire grand chose. Je di­rais qu’il est trop tard pour com­mu­ni­quer l’idée d’une pla­nète en per­di­tion. A moins de vivre en par­fait er­mite je ne vois pas ce que ce film pour­rait nous ap­prendre de nou­veau. Ceux qui se sentent concer­nés sont au cou­rant et pour les autres, ce n’est pas un film de plus qui chan­gera leur com­por­te­ment. Mais voilà, au­jour­d’hui on com­mu­nique au lieu d’agir, on pa­labre au lieu de faire. L’éco­lo­gie ça ne se po­li­tise pas, ça ne se com­mu­nique pas, ça s’en­seigne, ça s’ap­prend, et sur­tout ça se pra­tique au quo­ti­dien.

YAB, re­vient sur terre, re­vend ton hé­lico et montre nous com­ment agir pour que de­main soit meilleur… ah, y a moins d’ar­gent pour ça et c’est plus dif­fi­cile ? Tu m’étonnes.

YAB a un mé­rite: il est in­tel­lec­tuel­le­ment hon­nête et uti­lise les moyens qu’il connaît bien pour illus­trer son pro­pos. A sa place, (et per­sonne ne m’a rien de­mandé) j’au­rais fait de même.

Ce pro­pos est il dis­cu­table (l’homme dé­truit la Terre). A mon avis, non, il a rai­son. YAB com­bat aux côtés des gens du GIEC qui, je le rap­pelle, ont eu le Prix Nobel pour leurs tra­vaux sur le ré­chauf­fe­ment cli­ma­tique. Des exemples ? Le pas­sage du Nord Ouest amé­ri­cain ou­vert, les glaces des pôles qui fondent, la forêt ama­zo­nienne dé­truite à X% (je ne sais pas).

Que peut-on re­pro­cher à YAB ? L’hé­lico ? il s’en sert de­puis 25 ans et dit rem­bour­ser le bilan car­bone sys­té­ma­ti­que­ment. Pi­nault ? Je n’aime pas beau­coup les gens de la trempe de ce mon­sieur, mais à choi­sir entre Pi­nault et rien, je choi­sis Pi­nault (c’est un peu comme au 2 è tour de la pré­si­den­tielle fran­çaise qui avait laissé face à face Le Pen et Chi­rac. Per­sonne n’a hé­sité, on a voté Chi­rac). Bes­son vous gêne ? moi pas. tant mieux s’il par­ti­cipe à ce com­bat tout en conti­nuant à pis­ser de la pel­li­cule ri­di­cule.

Enfin, et ce n’est cer­tai­ne­ment pas for­tuit ou ano­din: vous n’igno­rez pas que le monde tra­verse tra­verse une co­los­sale crise fi­nan­cière. Que le co­rol­laire en est que Ge­ne­ral Mo­tors et Chrys­ler sont KO, et que Ford ne va pas si bien. Ne se­rait-ce pas l’oc­ca­sion d’un «nou­veau dé­part» ?

Alors merci Yann et salut à Fran­çoise. Ceux qui connaissent Yann sau­ront de qui je parle.

Oka­zou, alors là…

Pour une fois, je suis en­tiè­re­ment d’ac­cord avec toi. Par­fait.

Et merci pour l’image de la pro­tec­tion ci­vile à pro­pos de l’uti­li­sa­tion de l’hé­li­co­ptère, j’ai main­te­nant un ar­gu­ment de choc à ré­pondre à ceux qui cri­tiquent le Mon­sieur. J’es­sayais de jus­ti­fier la chose avec plein de rai­sons, mais là, c’est du tout cuit, merci.

Ishar, peut-être que si tu avais re­gardé le film jus­qu’à la fin, tu au­rais vu que YAB est tout sauf lar­moyant.

Qu’il montre qu’il y a en­core un sacré es­poir si on fait gaffe.

Tu crois que c’est bon, les gens savent déjà tout? Cer­tai­ne­ment pas.

Heu­reu­se­ment que des films comme ce­lui-ci existent, comme celui d’Al Gore, et j’es­père qu’il y en aura d’autres, pour en­fon­cer le clou.

J’ai im­posé à Ba­sile de re­gar­der ce film. Le côté forcé a duré deux mi­nutes, en­suite, il a été scot­ché, jus­qu’au bout.

Je pré­cise que je l’ai re­gardé en HD sur un écran de 107 cm (ben j’ai presque honte main­te­nant), et que les images sont tout sim­ple­ment épous­tou­flantes.

Ce type est un génie au ser­vice de l’en­vi­ron­ne­ment.

Alors merci Yann Ar­thus Ber­trand pour cette oeuvre d’art tel­le­ment utile.

Merci Ishar. Bonne ana­lyse meme si tu n’as pas vu l emis­sion in­té­gra­le­ment. Ceci dit et pour tous, on fait quoi main­te­nant, concré­te­ment?

j’ai tenu 1/2 heure et je n’irai pas plus loin […] A moins de vivre en par­fait er­mite je ne vois pas ce que ce film pour­rait nous ap­prendre de nou­veau.

Ah… ben tu vois, si tu avais re­gar­der cette pub jus­qu’au bout, tu au­rais vu des so­lu­tions, des pistes, des es­poirs, des al­ter­na­tives, etc. mais comme d’hab, c’est plus fa­cile de venir cri­ti­quer l’hé­lico, la cou­leur des chaus­sures et le fait que le mec uti­lise un Canon plu­tôt qu’un Nikon.

Ce que cette pub es­saie de faire comme n’im­porte quelle pub, c’est de com­mu­ni­quer (aïe aïe aïe) que ça va mal, qu’il faut agir et que des so­lu­tions existent. La pub tente de rendre aware le ma­caque qui som­meil en nous pour qu’il réa­lise qu’il est en train de scier la branche sur la­quelle il est assis.

Par contre, ce que la pub évite soi­gneu­se­ment (comme toutes les pubs) de dire, c’est qu’il fau­dra chan­ger… les modes de pro­duc­tion d’éner­gie évi­dem­ment (ça c’est dit), mais sur­tout notre consom­ma­tion en­dé­mique (c’est dit mais d’une façon plus lou­voyante).

Dire que je trouve ce genre de ré­ac­tion em­mer­dante au pos­sible et bien re­pré­sen­ta­tive d’une cer­taine frange de la po­pu­la­tion qui ne voit que les pro­blèmes se­rait un eu­phé­misme. La réa­lité, c’est que ce type de ré­ac­tion me fait chier comme un bidon de pé­trole ré­pandu sur ma ter­rasse!

T

Ceci dit et pour tous, on fait quoi main­te­nant, concré­te­ment?

Dois-je com­prendre que le film (pub) ne te met pas sur la voie?

Pour com­men­cer, tu peux chan­ger tes ha­bi­tudes et ana­ly­ser tes dif­fé­rentes consom­ma­tions d’éner­gie. Dé­pla­ce­ment, chauf­fage, élec­tri­cité, etc. En­suite tu peux vé­hi­cu­ler et convaincre les autres de faire de même (un bou­lot à plein temps si tu veux bien faire). Enfin, faire pres­sion sur tes élus pour qu’ils optent pour une autre po­li­tique et ce, même si c’est plus cher… et qu’ils ne se­ront plus élus!

T

Eh bien dé­solé Ishar, mais je pense exac­te­ment le contraire ! Car moi c’est un film qui m’a “ré­veillé” il y a une ving­taine d’an­née: Jo­na­than Li­vig­ston le goé­land. 2 ans après je re­ven­dais ma voi­ture et j’ache­tais un vélo et un AG !

Ce film, comme d’autres films ou livres, fera tilt à cer­taine per­sonne, qui ré­agi­rons et ce “ré­veille­rons” de leurs égo­cen­trisme pour cher­cher à com­prendre, à ce com­prendre. Et ça, c’est ca­deau !

On com­mence à sen­tir enfin un mou­ve­ment dans la bonne di­rec­tion, et ça ca fait du bien ! Je pense par contre que notre mode de consom­ma­tion et certe idot mais ce qui pose le plus de pro­blème, c’est avant tout la sur­po­pu­la­tion ! Pas celle que l’on croit, mais celle qui est née de nôtre égo­cen­trisme et qui nous fait croire que cette terre et juste là pour nous, à nous, et qui fait que chaque mi­nute en Suisse, par exemple, il y a un mètre carré qui dis­pa­raît sous le béton ! Nous ne lais­sons tout sim­ple­ment plus la place aux autres formes de vie autres que la nôtre. C’est la per­mière chose à cor­ri­ger et ar­rê­ter cette course en avant pour une ques­tion dé­bile d’ “AVS”, et donc de fric. Ce petit mor­ceau de pa­pier qui n’existe que dans nos têtes mais qui fait tant de dê­gats dans le réel !

Et qu’im­porte si on en­tend cettre phrase “il est trop tard pour être pes­si­miste” par­tout, tout le temps ! Elle ne gê­nera que ceux qui ne veulent en aucun cas ce re­mettre en ques­tion ! Gar­der à tout prix son petit confort perso etc. et sur­tout ne rien chan­ger. Rien que ça, c’est déjà un signe ! Ca per­met­tra à cer­tains de ce rendre compte qu’ils sont de­vant un mir­roir et que l’image qu’ils per­çoivent, les dé­ranges !

Merci Zit pour cet ar­ticle !

j’ai trouvé que les images su­perbes d’es­the­tique déser­vaient to­ta­le­ment le com­men­taire. Com­ment prendre conscience des dé­gâts lorsque l’on nous montre de très très belles images? comme exemple je ci­te­rai les ma­gni­fiques plans de la­vage des sables bi­tu­meux ca­na­diens. Des images su­blimes de formes et de cou­leurs mais des dé­gâts éco­lo­giques ef­froyables qui n’étaient pas pal­pables vi­suel­le­ment. De plus je n’ai vu l’hu­ma­nité que de loin et la vio­lence de la mi­sère ex­trême n’a été mon­trée que fu­gi­ti­ve­ment.

Le dé­ca­lage était trop grand entre les images et le com­men­taire. Le canal vi­suel pre­nait le pas sur l’au­di­tif et l’em­pê­chait d’exis­ter.

Un autre monde est pos­sible.

J’es­père que nous n’avons pas at­tendu YAB pour le sa­voir. Ou alors chaque gé­né­ra­tion a-t-elle be­soin d’un gou­rou pour le re­dé­cou­vrir ?

Ma gé­né­ra­tion a sucé la moelle des (et une mince par­tie a par­ti­cipé aux) mou­ve­ments Sur­vivre et vivre, qui avait été fondé par nos maîtres en sciences (c’est l’alors jeune gé­né­ra­tion qui avait ajouté vivre à sur­vivre) et ceux tour­nant au­tour des idées de La Gueule ou­verte. L’un des fon­da­teurs, Alexande Gro­then­diek, nous a mon­tré par l’exemple que l’on pou­vait mener une vie scien­ti­fique in­tense, une vie tout court, en res­tant fi­dèle à ses idées, merci à lui. Je doute que les gou­rous ac­tuels en fasse de même, YAB comme les autres.

De­puis dix ans je di­rige une pe­tite en­tre­prise de trans­ports ma­ri­times cô­tiers, ac­ti­vité grande consom­ma­trice d’éner­gie fos­sile. Une grosse part de mon ac­tion a ré­sulté en la baisse de 20% de notre consom­ma­tion, cette année j’es­compte en­core une baisse de 3%. Evi­dem­ment mes sou­cis éco­lo­giques re­joignent ici mes sou­cis de maî­trise des coûts, ici à courts termes. C’est une des le­çons que j’ai tiré de Sur­vivre et vivre : on peut faire des éco­no­mies à court et long terme si on se sou­cie de l’en­vi­ron­ne­ment, et donc in­ves­tir à meilleur es­cient. Le long terme sur­tout est par­lant : si on cal­cule dans le long terme le prix d’un kWh d’élec­tri­cité pro­duit par une cen­trale nu­cléaire ce­lui-ci est in­fini.

Ex­cu­sez-moi d’être aussi confus, il y a long­temps que je ne me suis pas ex­primé par écrit sur le sujet du res­pect de notre éco­sys­tème, ce que j’ai à en dire a été dit, ce que j’ai à écrire a été écrit. Et là ma ré­ac­tion sur un sujet si pro­fond est un peu ra­pide.

En bref je ne doute pas que le film de YAB soit plein d’images ma­gni­fiques et qu’il aura énor­mé­ment de suc­cès, elles se­ront aussi vite ou­bliées que vues. Par contre je doute vrai­ment que YAB soit un bon gou­rou du res­pect de l’en­vi­ron­ne­ment, il ne le res­pecte pas lui-même (à mon avis bien sûr). Je ne lui jette pas la pierre, nous sommes trop nom­breux à faire comme lui. Aussi il ne faut pas s’ex­ta­sier sur autre chose que le beauté des pho­tos. Mais ça on peut en voir d’autres,et qui coûtent moins cher en émis­sion de gaz à effet de serre.

Ceci dit et pour tous, on fait quoi main­te­nant, concré­te­ment?

Rien, parce que à notre pauvre ni­veau, on n’ar­ri­vera ja­mais a se battre contre la cu­pi­dité et la “pro­fi­ta­tion” de quelques uns. Mais soyez ras­suré, le pro­blème va se ré­gler tout seul d’ici 2 ou 3 gé­né­ra­tions. A force de lui faire bouf­fer et res­pi­rer des sa­lo­pe­ries, l’Homme de­vient inexo­ra­ble­ment sté­rile. La pla­nète existe de­puis plus de 4 mil­liards d’an­nées, qu’est ce que c’est d’at­tendre 50 ans de plus ?

J’ai vu le film en salle, et il faut dire que je l’ai bien ap­pré­cié, tant pour ses images que pour son dis­cours.

Les ré­ac­tions comme Ishar me fe­ront tou­jours sou­rire: for­cé­ment que lorsque l’on s’at­taque à un tel sujet, le ton est quelque peu mo­ra­li­sa­teur. For­cé­ment que l’on ne traite qu’une par­tie d’une pro­blé­ma­tique im­mense, et for­cé­ment qu’on ne va pas tout chan­ger avec un film ou un dis­cours!

Mais alors quoi? Ne rien faire, res­ter dans son coin? Faire at­ten­tion soi-même n’em­pêche pas de vou­loir faire chan­ger les idées au­tour de soi!

Tout ne chan­gera pas du jour au len­de­main, et faire bou­ger les grosses in­dus­tries su­per-puis­santes n’est pas chose aisée. Mais de­main ces in­dus­tries se­ront di­ri­gées par les jeunes d’au­jour­d’hui. Si ceux-ci ne se sou­viennent qu’un tant soit peu qu’ils ont la ca­pa­cité d’agir, ce sera déjà un geste de plus.

Alors ni YAB ni Al Gore ne vont sau­ver le monde, mais ton dis­cours en­core moins Ishar!

La pro­chaine fois, avant de dire que quelque chose est nul, re­garde au moins jus­qu’au bout, c’est la moindre des choses!

Dom­mage que YAB parle de “l’homme” qui pol­lue et pas des “quelques” hommes qui pol­luent dans le seul but du pro­fit

Le dis­cours est clair dès le dé­part: il s’adresse à « toi, homo sa­piens », toi parmi les 7 mil­liards d’in­di­vi­dus, car cha­cun a sa res­pon­sa­bi­lité.

Et si ce genre d’ac­tion s’adresse à tout le monde et garde donc tou­jours un ton quelque peu mo­ra­li­sa­teur et alar­mant, je n’ai pas de peine à croire que les per­sonnes der­rière tout ça font éga­le­ment leur pos­sible pour dia­lo­guer avec l’in­dus­trie et ten­ter de mettre en place cer­taines règles. Mais bien sûr, tout ceci, on le voit moins…

j’ai trouvé que les images su­perbes d’es­the­tique déser­vaient to­ta­le­ment le com­men­taire.

Per­son­nel­le­ment je l’ai pris au­tre­ment: ces images ma­gni­fiques ne risquent bien­tôt de n’être vi­sibles plus que sur un écran ! D’où la né­ces­sité de bou­ger les choses. Voir la ban­quise fondre pra­ti­que­ment à vue d’oeil, les fo­rêts dis­pa­raître en un cla­que­ment de doigts em­por­tant toute la bio­di­ver­sité qu’il y avec, cela fait assez mal. Non?

De­puis qu’on parle de Home, ça me fait pen­ser à la fin du film So­leil Vert. Juste avant d’être eu­tha­na­sié, on pro­jette à un homme (E.G. Ro­bin­son) des images de la Terre “avant”. Ça me fiche un peu des fris­sons.

On peut voir ce film ICI en VO et en qua­lité pour­rie.

Mil­sa­bor!

C’est bien beau tout ça, mais le com­men­taire com­mence par: “Les scien­ti­fiques nous disent que nous avons 10ans pour chan­ger nos modes de vie”

En 10ans que vont avoir fait les té­lé­spec­ta­teurs?? 20% au­ront changé de lo­ge­ment: com­bien pour un ha­bi­tat sain, neutre voir à éner­gie po­si­tive?? 50% au­ront changé de voi­ture pour quasi le même mo­dèle, com­bien au­ront changé leur mode de dé­pla­ce­ment aidé par un vrai bon ef­fi­cace dé­pla­ce­ment col­lec­tif ?

NON, on a 10ans pour chan­ger le CAC 40: – trans­for­mer l’agri­cul­ture et donc la pro­duc­tion éloi­gnée, trans­for­mée de l’autre côté du globe puis qui re­vient pré­ma­chée dans notre as­siette – que Total trans­forme son éco­no­mie basée sur les autres éner­gies – que La­farge ar­rête de four­nir du béton pour les stu­pides im­meubles qu’on construit en­core en 2008: la se­maine der­nière chez des amis, très très belle jour­née en­so­leillé et le soir j’avais froid!! chez eux, tout neuf im­meuble, hon­teux – que les in­dus­tries pétro chi­miques ar­rêtent de pro­duire des in­sec­ti­cides, des en­grais, des cos­mé­tiques… – que Veo­lia mette en place les vrais tech­niques les moins chères et les plus ef­fi­caces: ma­gni­fique site sur la ges­tion au­to­nome de l’eau: http://​www.​eautarcie.​com/​index.​html tout est dit, ça coûte un dixième des plans en marche mais…. c’est pas assez cher mon fils… – qu’on ar­rête de nous vendre chez casto des meubles de jar­din avec du bois de Bor­neo – qu’on ar­rête de nous vendre des bas­kets Puma qui craquent au bout d’un seul été – qu’on ar­rête de faire des dé­fi­lés à coûts de mil­lions que je sache ça ne fait pas pro­gres­ser sur les nou­veaux tex­tiles du fu­turs si tenté qu’on en ait be­soin – que la Fnac ar­rête de vou­loir re­four­guer à ma mère un nou­veau té­lé­vi­seur plat, le sien fonc­tionne très bien mais il est gros “ouh, la honte!” même pas HD narf! Bref c’est à PPR et ses 88 000 col­la­bo­ra­teurs de ra­di­ca­le­ment se re­mettre en ques­tion, les consom­ma­teurs au­ront un vrai choix et sui­vront

Jus­qu’ici le consom­ma­teur est bien trop sou­mis aux pubs pour ar­rê­ter les ef­fets de l’hy­per­con­som­ma­tion oc­ci­den­tale. Certes, un noyau fait les bons gestes et essai tant bien que mal de bien faire; mais concrè­te­ment quelle al­ter­na­tive im­mé­dia­te­ment dis­po­nible à tous avons nous pour le lo­ge­ment, les dé­pla­ce­ments et les éner­gies?….

J’agit, mon vote agit je pense mais tant que le vrai pou­voir, les mul­ti­na­tio­nales n’au­ront pas réel­le­ment agit et non fait du green­wa­shing, tout conti­nue en plus vite… donc le film n’aura pas ser­vit à grand chose…

Mes pe­tits gestes? mon po­wer­book date de jan­vier 2005: pas de snow leo­pard pour moi, mon té­lé­phone por­table de mars 2007: pas d’iPhone pour moi, mon iPod est un mini, mon ap­pa­reil photo un Ixus pété ré­paré au cam­bodge au coin de la rue (confié à mon père en voyage): pas de re­flex pour moi, mon ra­soir élec­trique craque de par­tout il date de 1999, ma Polo date de 97 je consomme du 5L4 au cent certes elle pol­lue plus qu’une 2009 mais on verra le jour où je chan­ge­rai on ne peut bla­mer les vieilles voi­tures qui sont su­bies faute d’ar­gent face au consom­ma­teur qui a le choix et qui prend un mo­dèle neuf plus cher qui émet du 220g de CO2 au km…. Et la pub qui me de­mande de tout re­nou­ve­ler et les jour­naux qui font du chan­tage à l’em­ploi: consom­mer pour eux….

Je n’ai pas re­gardé mal­gré les nom­breux conseils ami­caux pour ce faire.

– J’au­rais du ins­tal­ler une TV

– Je me méfie des trucs bé­né­fi­ciant d’un gros bat­tage mé­dia­tique et/ou “in­con­tour­nables”, par pur es­prit de contra­dic­tion je les contourne …

– J’en ai marre des trucs su­per­fi­ciels qui ne m’ap­prennent rien, des ma­chins où le mes­sage final est “il fau­drait faire quelque chose” et fi­na­le­ment ne gé­nèrent que des conver­sa­tions de bis­tro.

Peut être le vi­sion­ne­rai je dans quelques temps, il est dis­po­nible en plu­sieurs langues sur les sites tor­rent …

Concer­nant les com­men­taires :

@ 5. Oka­zou : Concer­nant les hé­li­cos de la sé­cu­rité ci­vile, je se­rais cu­rieux de sa­voir le nombre de ro­ta­tions oc­ca­sion­nées par les bobos qui se la jouent “na­ture” et com­mettent des im­pru­dences, ou par les adeptes de “sports ex­trêmes” qui se font leur ci­néma … mais pas sans filet.

@ 6. Ishar : bien vu le trip Easy Jet pour se la jouer “re­tour à la na­ture” :P

Je suis peut-être de mau­vais poil ce matin, mais ça fait au moins cin­quante ans que des gens sont conscients de notre im­pact sur l’éco sys­tème (je parle de gens “nor­maux”, pas d’éco­lo­gistes “pro­fes­sion­nels”) et ça a conti­nué à aller de mal en pire, alors un film de plus, qu’est ce que ça peut chan­ger ? re­tar­der de trois mois l’ac­qui­si­tion du nou­veau mo­bile ? d’un an le re­nou­vel­le­ment du nou­vel ordi, ap­pa­reil photo ou ca­napé ? in­ci­ter à mettre sa voi­ture par­fai­te­ment fonc­tion­nelle à la casse pour ache­ter un nou­veau “vé­hi­cule propre” ?

Il faut es­pé­rer au mieux que l’im­pact ne sera pas to­ta­le­ment nul, et qu’il don­nera une cer­taine conscience à ceux qui n’en avaient tou­jours pas, mais j’ai bien peur qu’il ne fasse qu’in­ci­ter à consom­mer les pro­duits es­tam­pillés “verts”.

J’écoute Sau­vez La Mère Pla­nète de Clear­light sur l’al­bum Rap­so­dies pour la Pla­nète Bleue

Qu’est-ce qu’ils sont cons les êtres hu­mains … tou­jours à vou­loir ré­pa­rer le mal après qu’il soit fait.

Au point où on en est, soyons égoïstes et conti­nuons à nous amu­ser comme des fous, de toute façon c’est cuit :-\

Blues qui ap­pa­rem­ment s’en tape (mais qui, au fond, fait beau­coup d’ef­forts à lui tout seul dans son coin, parce que jus­te­ment il n’a pas en envie d’être “trop” pes­si­miste)

Pour ceux qui ne sont pas en­core convaincu: vous n’avez pas quelque chose au fin fond de vous qui vous dit que la Terre que vous allez lais­ser à vos en­fants sera un «ca­deau» em­poi­sonné ?

Trop fa­cile de se ca­cher der­rière des pa­roles et des com­men­taires !

Aux actes : quelques so­lu­tions-exemples (que perso j’ap­plique) pour ré­duire son im­pact … Comme c’est dif­fi­cile de ne pas faire d’ome­lette sans cas­ser des œufs, il faut par­tir du prin­cipe qu’on est ok de di­mi­nuer son confort perso (= c’est pour le bien tous)

– lais­ser tom­ber son deuxième vé­hi­cule (pour les fa­milles qui en ont 2) et prendre ré­gu­liè­re­ment les trans­ports pu­blics ou le vélo. Dans le même es­prit, sup­pri­mer tout tra­jet in­utile – non-obli­ga­toire avec le vé­hi­cule res­tant

– abo­lir le sèche-linge (pour les gens qui en ont 1) car confort in­utile… il suf­fit de le lais­ser sé­cher à l’air libre

– avez-vous échangé toutes vos am­poules élec­triques nor­males pour des éco­no­miques ? D’ailleurs pour le ré­seau élec­trique il y a pleins de com­bines-ef­forts à faite : mul­ti­prise/ mas­ter-slave avec in­ter­rup­teur pour tout cou­per (pour évi­ter les stand-by de com­som­mer), éteindre régul. les lu­mières après avoir quitté une pièce, etc… etc…

– abo­lir le(s) congé­la­teur(s) et man­ger “frais”… Autre so­luce : dans le temps les gens met­taient en conserve, ça al­lait très bien aussi

– ne chan­gez pas d’ordi et autre gad­gets élec­triques/élec­tro­nique tous les 2 ou 3 ans, mais tous les 5 ans par ex (c’est mon cas au­tant pour mon APN que mon ordi et autres gad­gets et je pro­jète d’ache­ter les sui­vants d’oc­ca­sion – et tant pis si je suis “has been”)

– des­cendre de 3 à 4 de­grés son chauf­fage en gé­né­ral et car­ré­ment le cou­per entre-sai­son, pas de be­soin de vivre en tee-shirt, un bon pull et le tour est joué (18-19 de­grés ça roule)

Etc… etc… et bien sur et sur­tout édu­quer nos en­fants dans ce sens et (éven­tuel­le­ment) es­sayer de convaincre vos amis/connais­sances à faire des ef­forts, du moins ceux qu’ils ont envie de consen­tir.

Ben vingt Dieux !!! Le film est sorti hier et vous l’avez déjà tous vu ?! Il y avait du foot hier, et comme je ren­trais de 2 jours de réunion et que j’en avais plein la tête j’ai dormi de­vant ces spor­tifs, pen­dant que mon lec­teur/en­re­gis­treur fai­sait son bou­lot. Je re­gar­de­rai plus tard.

Je conti­nue de pen­ser que seuls les coûts de pro­duc­tions fe­ront chan­ger les choses. On fait des éco­no­mies d’éner­gie car celle-ci de­vient chère. Elle de­vient chère car elle de­vient rare. Nos po­li­tiques, au lieu de nous faire croire qu’ils vont trou­ver du po­gnon sous le sabot d’un che­val pour bâtir tel ou tel truc, de­vraient équi­li­brer les choses. Ils le font un peu avec le bonus éco pour les ba­gnoles, le cré­dit d’im­pôt sur le chauf­fage éco, etc. mais c’est trop peu. Et il fau­drait sur­tout mettre ça en place pour les in­dus­tries, un aller re­tour en Chine de­vrait être taxer, pas pour des rai­sons de main d’œuvre, mais pour des rai­sons éco­lo­giques.

On parle tou­jours d’agir in­di­vi­duel­le­ment, mais si on hé­site une seule se­conde pour des rai­sons idéo­lo­gique à ex­ploi­ter tel mètre carré de ter­rain, c’est trop tard, on se sera fait griller la po­li­tesse par notre voi­sin qui l’ex­ploi­tera, lui. C’est donc bien à un ni­veau po­li­tique que ceci se ré­glera. Ou alors soit par ce qu’il n’y aura plus de m² à ex­ploi­ter, soit par ce que ça ne sera plus ren­table.

@ Tom25 : l’idéa­lisme et le simple bon sens existent aussi !

Tout le monde ne doit pas se sen­tir obligé d’agir en mou­ton et re­pro­duire des mo­dèles de consom­ma­tion ri­di­cules !

Oh mais je le fais, je l’ai déjà dit maintes fois, je ne cherche pas for­cé­ment à trou­ver des bou­lots hyper payés (et hyper pre­nants car en sou­vent ça va de paire). J’ai un peu plus de temps libre, tra­vaille moins, gagne moins, et donc consomme moins.
Hein ?! Quoi ??? Com­ment ça je fais al­lu­sion à un cer­tain dis­cours po­li­tique ?

A quoi bon ga­gner plus si ce n’est pour consom­mer plus ?
Quoique si, au­jour­d’hui il y a une autre bonne rai­son, pour épar­gner afin de ren­flouer les banques avec du « vrai » po­gnon :•) .

J’ai re­gardé le film hier aussi (ver­sion an­glaise lue par Glenn Close). J’ai lu le billet de Libé. Et ça me dé­prime.

L’ar­ro­gance en lieu et place de l’in­tel­li­gence. C’est tel­le­ment symp­to­ma­tique.

Cer­tains tirent des son­nettes d’alarme, d’autres leur tirent des­sus, et c’est comme ça avant chaque ca­tas­trophe.

Par­fois je me dis que nous sommes quand même très très très cons.

De bien belles images comme dans le livre « La Terre vue du ciel » sauf que là elles bougent.
Un conseil à ceux qui ne l’ont pas en­core vu : cou­pez le son, la mu­sique est hyper gon­flante et en plus il y a un type qui ra­conte des hor­reurs pour vous cas­ser le moral.
Tout ça pour vendre des T-shirts bio Gucci à 140 euros.
:-(

Blues :

100% d’ac­cord avec toi. Il existe des so­lu­tions simples, qui per­mettent déjà d’agir. Cela peut sem­bler n’être qu’une mi­nus­cule goutte d’eau, as­su­ré­ment. Et si nous re­non­cions, ne se­rait-ce que un petit peu, à notre in­di­vi­dua­lisme? Glo­ba­le­ment, je dis bien glo­ba­le­ment, nous sommes tous dans le même pa­nier, “condam­nés” à se dé­brouiller sur cette Terre, en­semble. (aïe aïe aïe, dé­solé pour les ””…)

Un conseil à ceux qui ne l’ont pas en­core vu : cou­pez le son, la mu­sique est hyper gon­flante et en plus il y a un type qui ra­conte des hor­reurs pour vous cas­ser le moral.

C’est ce que tu diras à tes en­fants quand ils te de­man­de­ront des comptes sur ce que tu et nous avons fait de notre pla­nète ? Le fond ou la forme ?

Qui se rap­pelle des di­manches sans voi­ture en Suisse dans les an­nées 70 (lors du choc pé­tro­lier) ?

Voici une belle ini­tia­tive afin que tout le monde par­ti­cipe à l’ef­fort (mais y’a t’il une réelle une vo­lonté po­li­tique toutes les ex­cuses sont bonnes à vou­loir l’ap­pli­quer ? (perso je trouve qu’une fois par sai­son c’est trop peu, une fois par mois, voir +, sauf en pé­riode es­ti­vale dues au mi­gra­tions va­can­cières se­rait top)

—–

Vous allez construire une mai­son fa­mi­liale ? Un beau pro­jet : et pour­quoi ne pas vous in­té­res­ser à une construc­tion à base de ma­té­riaux re­cy­clés et na­tu­rels (sans pous­ser jus­qu’au “tout bio”). Perso c’est en par­tie ce que j’ai fait il y a 17 ans !

Mot clé dans le mo­teurs de re­cherches : Earth­ship (Les earth­ships sont des ha­bi­ta­tions des­ti­nées à l’au­to­cons­truc­tion, dans le but d’édi­fier des lo­ge­ments res­pec­tant la na­ture à moindre coût)

une pe­tite video

—–

Blues NB: qui n’a pas for­ce­ment (en­core) envie de voir le film dont on parle ici = un jour peut-être juste parce que les images Yann Ar­thus Ber­trand sont tou­jours ma­giques (et rien à battre du mes­sage que lui, Bes­son, et les “autres” es­sayent de nous faire pas­ser)

Bon, j’ai tenté de re­gar­der ce film : j’ai tenu 1/2 heure et je n’irai pas plus loin.

C’est trop fa­cile et c’est bien l’ar­gu­ment qui m’hor­ri­pile au pos­sible…

Me rap­pelle ce que pen­sait Jean-Fran­çois Revel de « ces cri­tiques qui s’ar­rogent le droit de cri­ti­quer un livre après en avoir lu la qua­trième de cou­ver­ture ».

Qui peut croire un seul ins­tant qu’une daube pa­reille chan­gera quoi que ce soit dans la ma­nière de vivre des oc­ci­den­taux ?

Ah ! Un anti-oc­ci­den­tal pri­maire. J’aime aussi.

YAB élève le débat au ni­veau de l’Homme et c’est l’as­pect le plus po­si­tif de sa dé­marche.

En termes de pol­lu­tion et de gas­pillage des res­sources, au­cune po­pu­la­tion n’a le mo­no­pole de l’auto-des­truc­tion ! Tout est ques­tion d’édu­ca­tion, de men­ta­lité et de vo­lonté so­ciale, avec un seul leit­mo­tiv « Ta li­berté s’ar­rête là où com­mence celle des autres ».

Sinon, com­ment ex­pli­quer que dans un pays comme le Sé­né­gal on as­siste d’un côté à une pol­lu­tion dé­bri­dée qui frôle l’ou­trage à la di­gnité hu­maine pen­dant que les vil­lages de Ca­sa­mance sont tou­jours d’une pro­preté exem­plaire ?

C’est d’ailleurs en Ca­sa­mance qu’une opé­ra­tion de re­cons­ti­tu­tion de la Man­grove a dé­buté avec suc­cès, lan­cée par un seul homme sans moyens fi­nan­ciers mais grâce à un in­ves­tis­se­ment hu­main mas­sif, ty­pique de ce que peuvent réa­li­ser les Ca­sa­man­çais quand ils sont concer­nés.

Il n’est de ri­chesse que de l’Homme !

Quelle peut être la contri­bu­tion de cha­cun ?

Sou­ve­nez-vous de la phrase ins­crite dans le pré­am­bule du code d’une des pre­mières ver­sions du Sys­tème Mac : « Que le der­nier qui quitte cette pièce n’ou­blie pas d’éteindre la lu­mière en par­tant ».

Tout d’abord je vou­drais pré­sen­ter mes ex­cuses à TTE : je suis sin­cè­re­ment dé­solé que mes ré­flexions pro­voquent chez lui des pro­blèmes di­ges­tifs ou sa­lissent sa ter­rasse, ce n’était pas le but, vrai­ment (ou alors je n’ai pas com­pris de quelle ré­ac­tion tu parles en 10). Ceci dit tu as rai­son de sou­li­gner que le pro­blème de cette pub (comme les autres) et des dis­cours po­li­tiques éco­los cachent le noeud du pro­blème : il va fal­loir chan­ger de com­por­te­ment et vite, s’at­ta­quer au confort et à la consom­ma­tion, au­tre­ment dit dé­croître et ces­ser de se mul­ti­plier comme des la­pins. Et du coup c’est moins cool que la simple prise de conscience. “J’y pense et puis j’ou­blie, c’est la vie” An­toine.

6ix, je ne pense pas que le dis­cours doivent être mo­ra­li­sa­teur, ac­cu­sa­teur oui, sans fard oui. Là ça ne me plaît pas du tout clai­re­ment. Je vous pro­pose un autre film stig­ma­ti­sant le com­por­te­ment de l’Homo sa­piens : l’île aux fleurs (http://​video.​google.​com/​videoplay?​docid=-8867512033765032709). Le bud­get est mi­ni­mal, le mon­tage et le com­men­taire amu­sant. Le mes­sage lui est ter­ri­fiant. 12 mi­nutes suf­fisent, pas be­soin d’hé­lico, de gros sous et sur­tout pas be­soin de bailleurs de fonds à la men­ta­lité dis­cu­table. Bien-sur per­sonne n’or­ga­ni­sera de dif­fu­sion mon­diale, d’évé­ne­ment mé­dia­tique : ce film n’est pas “propre sur lui”.

A Blues, voilà, c’est exac­te­ment ça, cou­rage t’es pas tout seul.

MG : moi un anti-oc­ci­den­tal ? Ah bon !

YAB com­pense le bilan CO2 de ses vols en hé­lico ? Il dit com­ment ? Il de­vrait pour­tant sa­voir ce spé­cia­liste que le temps n’est plus à la com­pen­sa­tion mais à l’amé­lio­ra­tion, à la di­mi­nu­tion.

Et si ce film pro­voque un chan­ge­ment mon­dial des com­por­te­ments plus sin­cères et plus tan­gibles que les confé­rences de Rio, Jo­han­nes­burg, Mont­réal, que les pro­to­coles de Kyoto et autres alors je se­rais heu­reux de m’être trompé, mais de­puis le temps je le vois venir l’Hu­main avec ses prises de consciences.

Je vous ra­conte ma pe­tite his­toire:

Nous ha­bi­tons un trou perdu dans la forêt, donc loin de tout trans­ports. Jus­qu’en dé­cembre 2008 nous avions 2 vé­hi­cules (1x papa, 1x maman), ef­fec­ti­ve­ment vu où on ha­bite et sur­tout vu que l’on avait 4 en­fants à “trans­ba­hu­ter” pour leurs ac­ti­vi­tés di­verses, cette re­don­dance sem­blait plus jus­ti­fiée que pour d’autres fa­milles.

De­puis 2 ans nos en­fants ont tran­quille­ment quitté le cocon fa­mi­lial, j’ai donc dé­siré me pas­ser de mon (2ème) vé­hi­cule. Les ré­flexions et les pré­pa­ra­tifs m’ont pris une année. Pen­dant ce temps j’ai passé des an­nonces pour es­sayer de co-voi­tu­rer, que neni ! (fichtre que les gens sont égoïstes – ou alors je ne suis pas tombé sur les bons). Fi­na­le­ment je me suis me suis dit qu’avec les trans­ports pu­blics cela irait très bien… d’abord avec des phases tests (1 tra­jet bou­lot = d’abord à pied, en­suite en bus, en­suite en train, en­suite en métro et fi­na­le­ment le der­nier bout à pied)…

Donc, tout ce bazar m’a pris une année (il s’agis­sait aussi de se pré­pa­rer psy­cho­lo­gi­que­ment, dé­cro­cher de 30 ans de confort c’est pas évident). Mais ce qui m’a le plus dé­primé, c’est les ré­ac­tions de mon en­tou­rage : mes col­lègues, ma femme, mes connais­sances / amis se sont tous donné le mot pour me dé­cou­ra­ger ! Pour­quoi toi? t’as vu où t’ha­bites, dans ton cas c’est pas jus­ti­fié; Tu n’y ar­ri­vera pas; T’es un con d’écolo; Ca sert à rien, etc… etc… (Heum, ma femme avait sur­tout peur que je lui pique ré­gu­liè­re­ment sa voi­ture)

Hé bien fi­na­le­ment, comme je suis une forte tête, je me suis tout de même lancé : de­puis fin 2008 j’ai vendu ma voi­ture et j’ai acheté un abon­ne­ment de trans­ports pu­blics. Cela fait donc 6 mois et demi que ça dure et cela se passe très bien et je ne pense re­ve­nir en ar­rière !

Ah si… tout de même quelques désa­van­tages (aux­quels on s’ha­bi­tue)

– j’ai perdu 4 heures par se­maine (par rap­port à avant – donc sur ma qua­lité de vie)

– mon or­ga­ni­sa­tion/ti­ming au tra­vail doit col­ler à mes ho­raires de trans­ports, ce qui fait que je suis un peu dé­calé par rap­port à mes col­lègues = (des fois ça “jase” un peu)

– la pro­mis­cuité aux heures de pointe dans les trans­ports pu­blics (pas tou­jours évident)

Voilà … La mo­ra­lité de l’his­toire ? : quand on veut on peut !

Je vous pro­pose un autre film stig­ma­ti­sant le com­por­te­ment de l’Homo sa­piens : l’île aux fleurs

Ah oui ! A voir ab­so­lu­ment !!!

@ 33- Blues : ce se­rait quand même plus simple d’ha­bi­ter près du lieu de tra­vail et des “ac­ti­vi­tés” de la pro­gé­ni­ture (4, c’est pas ça qui fera bais­ser la sur­po­pu­la­tion). :D

Je pen­sais re­gar­der le film, puis­qu’on en parle ici, mais comme d’ici lundi le sujet sera épuisé, je ne suis plus cer­tain de me don­ner cette peine. Je me de­mande si ce genre de film ne sert pas sur­tout à se don­ner bonne conscience et à pro­mou­voir l’in­dus­trie la­bel­li­sée “verte” …

Je me de­mande aussi si une dé­crois­sance basée sur notre mo­dèle de consom­ma­tion ac­tuelle suf­fira ou s’il ne fau­drait pas cher­cher d’autres mo­dèles de vie en so­ciété …

J’écoute Glad To Say (Change The World) de Gong sur l’al­bum Ma­gick Bro­ther

Dé­solé, moi, ces his­toires de chan­ge­ments cli­ma­tiques, ça me gonfle.

Il y a en fait 3 as­pects à la ques­tion:

1) Y a-t-il un chan­ge­ment cli­ma­tique?

2) Si oui, est-il dû à l’homme?

3) Si oui, quelles sont les ré­ponses qu’on peut y ap­por­ter?

4) Si non, à qui pro­fite le crime?

La ré­ponse à la ques­tion 1 est déjà sou­mise à contro­verse. Mais sup­po­sons que la ré­ponse soit “oui”.

La ré­ponse à la ques­tion 2 n’est pas évi­dente du tout: les chan­ge­ments cli­ma­tiques ont tou­jours existé, ils sont de toute façon mi­nimes à l’échelle hu­maine, et il est très peu pro­bable que l’homme en soit res­pon­sable!

Les ré­ponses (ou pseudo-ré­ponses) ap­por­tées à ces chan­ge­ments sup­po­sés d’ori­gine hu­maine sont tout aussi ri­di­cules: jetez vos vieilles fe­nêtres pour des fe­nêtres mieux iso­lantes (bon­jour l’éner­gie pour fa­bri­quer les nou­velles!) et après avoir en­voyé votre voi­ture vieille de 5 ans en Afrique, ache­tez-vous une nou­velle ba­gnole qui consomme 1 litre de moins au 100 km! Ou­bliez sur­tout que votre vieille voi­ture va (en­core) pol­luer en Afrique. Mais non, en fait, ne ré­flé­chis­sez pas trop!

Tout ça pro­fite donc a un cer­tain nombre de sec­teurs in­dus­triels, ainsi qu’à des bobos hé­li­co­lo­gistes dans le genre YAB ou Ni­co­las Hulot. Qui ont les temps de si­ro­ter un bon apé­ri­tif entre deux vols… en hé­lico, bien en­tendu!

Non, vrai­ment, je ne crois pas à votre mon­tage!!! Et si le coeur vous en dit, vous pou­vez tou­jours vi­si­ter le lien sui­vant sur l’ex­cellent site “alerte-environnement.​fr”: Home, le film qui agace.

Je ne suis pas pro­phète, mais je pré­dis que l’éco­lo­gie va un jour se re­tour­ner contre ceux qui l’ont mise ainsi en avant!

Je viens de finir de re­gar­der le film in­di­qué par Ishar, et je suis du même avis que coa­coa.

Si un homme qui n’a pas une rolex à 50 ans est un homme qui a raté sa vie. Que dire d’un homme qui, à 50 ans, bouffe les restes des porcs ?

Un jour, lors d’un repas, j’ai dit que je se­rais sans doute prêt à voter pour un type qui pré­lè­ve­rait 100, 200, voire 500 € sup­plé­men­taires sur nos im­pôts pour que ces images ne soient plus qu’un loin­tain mau­vais sou­ve­nir. On m’a ré­pondu que je n’avais qu’à don­ner cette somme mais sur­tout ne pas voter pour un homme qui ap­pli­que­rait cette po­li­tique.

On en re­vient à cha­cun qui fait sa pe­tite bonne ac­tion dans son coin, sans réel­le­ment connaître la porté de son sa­cri­fice.

@ levri : ouaip, c’est clair, c’est la so­lu­tion idéale au ni­veau “éner­gie grise” et perte de temps. mais quand on est pro­prio et sur­tout que l’on ha­bite un en­droit ma­gique dont est amou­reux (c’est mon cas)… pas évident. Faut aussi pen­ser que l’on peut à tout mo­ment perdre son tra­vail (ou sim­ple­ment chan­ger d’en­tre­prise) et là, dé­mé­na­ger à chaque fois, c’est pas le nir­vana.

Eco­lo­gi­que­ment le tra­vail @home ou télé-tra­vail est la so­lu­tion idéale (quand c’est pos­sible)… Il y a bien des an­nées on nous l’an­non­çait comme la so­lu­tion d’ave­nir… mais les cas res­tent rares dans nos contrées (manque de confiance des pa­trons ?)

Je bosse à do­mi­cile … et ai fait 50 000 bornes l’an­née pas­sée ! Et en­core, sans comp­ter le train et les km avec les col­lègues !

En gé­né­ral, ceux qui bossent à do­mi­cile rayonne sur un large sec­teur, et es­saye d’ha­bi­ter dans ce sec­teur.

Migui, po­sons la ques­tion dans l’autre sens, la pla­nète ne se ré­chauffe pas, ou l’homme n’en est pas res­pon­sable. Doit on conti­nuer ainsi ? De toute façon, cer­taines per­sonnes pro­fitent bien plus des res­sources que d’autres, donc il faut chan­ger quelque chose !

En­suite, ceux qui font le pari que l’ac­ti­vité de l’homme n’est en rien res­pon­sable dans ce qui se passe ne sont pas ceux qui en su­bi­ront le plus les consé­quences. Au pire, j’achè­te­rai une clim pour ma ré­si­dence prin­ci­pale. Au pire du pire, le sous-sol de ma villa se­con­daire en bord de mer sera inondé ! Le prix du riz au kg va dou­bler ? tri­pler ? dé­cu­pler ? Que donc qu’j’en ai à foutre ! Ca re­pré­sente même pas le dixième de mon bud­get.
Le hic, c’est que ça re­pré­sente plus que le bud­get de cer­taines fa­milles. Celles-là s’in­ter­rogent. Mais elles ne font rien de plus. Pour cause, elles ne risquent pas de vendre leur 4×4.

Je ne suis pas pro­phète, mais je pré­dis que l’éco­lo­gie va un jour se re­tour­ner contre ceux qui l’ont mise ainsi en avant!

Pas pro­phète, non, en effet, mais UDC peut-être?

Allez, on va perdre en­core un peu de temps avec les ques­tions 1 et 2 de ton post…

Mais quelle ré­flexion. En­core quel­qu’un qui pense que le pro­blème, c’est quelques-uns et non tout le monde… en plus, j’ai trouvé symp­to­ma­tique de lire que “les en­fants re­çoivent bien le mes­sage et prennent conscience”. Ouais… vi­ve­ment que la pro­chaine gé­né­ra­tion nous sauve… on est bien parti.

C’est ça aussi qui fait le charme de Cuk qu’il y ait un per­son­nage comme Tte, tel­le­ment il est le plus in­tel­li­gent, tel­le­ment il sait tout mieux que les autres, tel­le­ment il n’a aucun res­pect pour la pen­sée des autres, tel­le­ment il mé­prise ceux qui ne pensent pas comme lui, tel­le­ment il est le seul à connaître LA vraie vé­rité, tel­le­ment il de­vine ce que les autres “pensent”, tel­le­ment il se dé­foule ici en agres­sant les pauvres pe­tits ver­mis­seaux qui osent ex­pri­mer des idées qui ne cor­res­pondent pas à la vé­rité ab­so­lue qu’il dé­tient,

“vi­ve­ment que la pro­chaine gé­né­ra­tion nous sauve… on est bien parti”

Tu l’as dit, Char­lie

@ Migui 36 … Y a-t-il un chan­ge­ment cli­ma­tique… chan­ge­ments sup­po­sés d’ori­gine hu­maine …

Avec des rai­son­ne­ments comme les tiens on va avan­cer c’est sur. Une jolie pa­rade afin de se “dé-res­pon­sa­bi­li­ser” ou de ne pas culpa­bi­li­ser (d’ailleurs nous sommes tous res­pon­sables du simple pé­quin à la grosse mul­ti­na­tio­nale). J’es­père juste que ce genre de pen­sée n’est pas re­pré­sen­ta­tive d’une ma­jo­rité (quoique…)

Ton dis­cours est celui d’il y a 10 ou 15 ans quand on es­sayait de se voi­ler la face alors qu’on se dou­tait déjà; il me semble que de­puis, les preuves sont éta­blies, la prise de conscience est en­train de se faire et la course contre la montre a com­mencé (si va s’en sor­tir, ça c’est autre chose -> dom­mage pour notre des­cen­dance).

Main­te­nant que tous les ploucs, la pub, les mul­ti­na­tio­nales foncent dans l’his­toire… A. on ne peux pas les en em­pê­cher … 2. au­tant ça si ça peut aider la ma­jo­rité à se ré­veiller. Ok, on pour­rait faire mieux qu’aga­cer (comme ce film). De toute façon au­tant que ce soit les “stars” (YAB, Hulot, Gore) que l’in­connu qui en parle, la “masse” les écoutent eux, et en plus ça fait du bruit (on dit bien : en bien ou mal au­tant qu’on en parle).

Moi aussi je ne suis pas pro­phète, par contre je m’es­time vi­sion­naire, et je pense que d’ici peu on va ap­prendre (du­re­ment pour cer­tains) à dé-consom­mer et avoir moins de confort. c’est triste d’avoir bouffé toutes les res­sources… Je ré­pète ce que j’ai dit en 20 : Qu’est-ce qu’on est cons les êtres hu­mains ! (je me mets et vous met tous dans les cou­pables)

J’ai éga­le­ment eu beau­coup de mal à re­gar­der ce film jus­qu’à la fin. Comme cela a déjà été men­tionné, il y a un tel dé­ca­lage entre les images, tel­le­ment « es­thé­ti­santes », et le com­men­taire que les pre­mières l’em­portent sur le se­cond. Qui peut me re­don­ner les 10 chiffres clés men­tion­nés dans le com­men­taire ? J’ai trouvé éga­le­ment que le com­men­taire man­quait d’im­pact, de pré­ci­sion, de dé­tails ? En fait, je n’ar­rive pas à dé­fi­nir ce qui me gêne. YAB l’a dit lui-même lors du débat qui a suivi la pro­jec­tion du film, il a fait en pre­mier le mon­tage des images, puis il a collé un com­men­taire, sans avoir ini­tia­le­ment de scé­na­rio. Il me semble qu’il dit des « lieux com­muns », sans par­ler des vrais pro­blèmes. La pla­nète n’est pas en dan­ger. Elle va très bien, merci. Elle s’en tape de son ré­chauf­fe­ment. Le vi­vant s’en sor­tira, quelle que soit sa forme. Elle en a vu d’autre de­puis des mil­liards d’an­nées. Ce qui est en jeux ici, c’est la sur­vie du mode de vie de l’homme oc­ci­den­tal, voire de l’homme tout court. Il ne suf­fit pas de chan­ger 10 am­poules pour chan­ger quoi que ce soit. Ce n’est pas des éo­liennes ou le so­laire (les éner­gies re­nou­ve­lables de ma­nière gé­né­rale) qui vont nous sau­ver, car tout ceci est un pro­blème d’échelle. Je vous in­vite à re­lire l’ar­ticle pu­blié sur Cuk et à (re)vi­sion­ner les cours don­nés par Jean-Marc Jan­co­vici.

Pas pro­phète, non, en effet, mais UDC peut-être?

Avec des rai­son­ne­ments comme les tiens on va avan­cer c’est sur. Une jolie pa­rade afin de se “dé-res­pon­sa­bi­li­ser” ou de ne pas culpa­bi­li­ser (…) Ton dis­cours est celui d’il y a 10 ou 15 ans quand on es­sayait de se voi­ler la face

Je ne fais pas de po­li­tique et je n’ai au­cune rai­son de me voi­ler la face (pour­quoi le fe­rais-je?). Je ne me sens non plus cou­pable de rien!

Je suis scien­ti­fique et j’es­saye de rai­son­ner, rien de plus. S’il est vrai que cer­taines ré­serves (le pé­trole no­tam­ment) di­mi­nuent, il est cer­tain que nous trou­ve­rons des al­ter­na­tives.

At­ten­tion, je n’ai ja­mais dit que nous de­vions pour au­tant consom­mer pour consom­mer. Mais pas en tout cas en fonc­tion de cette nou­velle re­li­gion éco­lo­gique!

Je suis scien­ti­fique

Je suis scien­ti­fique et j’es­saye de rai­son­ner, rien de plus. S’il est vrai que cer­taines ré­serves (le pé­trole no­tam­ment) di­mi­nuent, il est cer­tain que nous trou­ve­rons des al­ter­na­tives.

Heu … c’est fort peu scien­ti­fique ça ! li­mite ça re­lève de la foi, la sa­gesse po­pu­laire di­rait que “tu vends la peau de l’ours avant de l’avoir tué” ou que tu fais des “plans sur la co­mète”.

Sans par­ler science ou éco­lo­gie, quelle est la va­leur d’une so­ciété basée sur la consom­ma­tion et le gas­pillage ?

Des chan­ge­ments cli­ma­tiques na­tu­rels sont sur­ve­nus pré­cé­dem­ment, mais ils étaient éta­lés dans le temps, et la pla­nète ne sup­por­tait pas sept mil­liards d’hu­mains.

Les res­sources na­tu­relles sont fi­nies et tu re­con­nais toi même qu’à court terme il risque d’y avoir pé­nu­rie pour cer­taines.

La bio-di­ver­sité est en train de dé­grin­go­ler dra­ma­ti­que­ment du seul fait de l’hu­main, à ma connais­sance la pla­nète n’a ja­mais connu de pé­riodes où tant d’es­pèces dis­pa­rais­saient en un laps de temps si court …

Tu ne te voiles pas la face, tu ap­pliques sim­ple­ment la mé­thode Coué … :D

J’écoute Mind Eco­logy de Shakti with John McLaugh­lin sur l’al­bum Na­tu­ral Ele­ments

bgc: LA vé­rité ne m’est pas plus ac­quise qu’à toi… j’ai tout sim­ple­ment réagi par rap­port à la phrase qui est un vé­ri­ta­ble­ment dé­doua­ne­ment sur la “conscience” de la pro­chaine gé­né­ra­tion. Si on ne fait rien main­te­nant mais qu’on at­tend que la pro­chaine gé­né­ra­tion agisse, c’est vrai­ment mal barré. Main­te­nant si tu trouves ça “su­pé­rieur”, ce n’était pas le but… mais comme YAB ne parle pas à la pro­chaine gé­né­ra­tion, mais à nous.

Migui: des ci­vi­li­sa­tions qui ont dis­paru ou qui se sont ef­fon­drées à cause de l’épui­se­ment de res­sources; ce n’est pas de la science fic­tion. C’est déjà ar­rivé.

La bio-di­ver­sité est en train de dé­grin­go­ler dra­ma­ti­que­ment du seul fait de l’hu­main, à ma connais­sance la pla­nète n’a ja­mais connu de pé­riodes où tant d’es­pèces dis­pa­rais­saient en un laps de temps si court …

Une pe­tite pré­ci­sion: la Terre et ses ha­bi­tants ont déjà connu des chan­ge­ments brusques, ra­pides et dé­vas­ta­teurs. Tou­te­fois, ils étaient vrai­sem­bla­ble­ment liés à des évé­ne­ments ex­tra­or­di­naires (as­té­roïdes, ac­ti­vi­tés vol­ca­niques, etc.). Au­jour­d’hui, le risque, c’est que l’hu­ma­nité sera pro­ba­ble­ment res­pon­sable de sa perte… c’est ça qui est nou­veau.

T

Je suis scien­ti­fique et j’es­saye de rai­son­ner, rien de plus.

Ah ah !

Un scien­ti­fique se pose des ques­tions et n’ac­cepte pas sim­ple­ment ce qu’il en­tend. C’est vrai. Alors…

Non, vrai­ment, je ne crois pas à votre mon­tage!!!

… n’a pas grand-chose à voir avec une ré­ac­tion scien­ti­fique! Crois ce que tu veux, ça n’y chan­gera rien, les fait sont là ! On peut dis­cu­ter des chiffres exacts, ré­flé­chir à plu­sieurs causes pos­sibles, mais ça pa­raît clair, ja­mais les hu­mains n’ont au­tant « bouffé » tout ce qu’il pou­vait, quitte à se bouf­fer eux-même.

Si dans 200 ans l’homme aura tenté d’agir au­tre­ment et qu’en fait il n’en est pas la cause, les gé­né­ra­tions fu­tures di­ront « merci d’avoir es­sayé! ». On n’aura rien perdu! Sinon? Elle ne pour­ront rien dire, elles ne se­ront plus là…

Que ce film plaise ou non, qu’il touche ou non, le but est « sim­ple­ment » que cha­cun prenne conscience de ce qui s’offre à lui, qu’il fasse en sorte que les pro­chains puissent bé­né­fi­cier des mêmes res­sources que lui.

Mieux vaut pré­ve­nir que gué­rir, tout sim­ple­ment… Et en­core, à se de­man­der si on n’est pas déjà dans la phase de gué­ri­son!

Des chan­ge­ments cli­ma­tiques na­tu­rels sont sur­ve­nus pré­cé­dem­ment, mais ils étaient éta­lés dans le temps

Ima­gi­nez une brusque baisse de tem­pé­ra­ture moyenne, tou­chant l’Eu­rope oc­ci­den­tale : hiver ri­gou­reux, la Seine et la Ta­mise sont ge­lées plu­sieurs se­maines chaque hiver, été frais (une ving­taine de de­grés maxi­mum). En quelques an­nées, ce chan­ge­ment cli­ma­tique s’ins­talle.

Dans ce cas, les sa­vants du GIEC, les gar­diens du temple au­raient la preuve de leurs as­ser­tions et hy­po­thèses : la fin du monde se­rait pro­ba­ble­ment an­non­cée.

Pas de pa­nique : tout cela s’est passé au XVIIème siècle, a duré une bonne cin­quan­taine d’an­née et ja­mais per­sonne n’a réussi à m’ex­pli­quer pour­quoi l’Homme n’y était pour rien.

@ TTE : J’avais bien pré­cisé “du fait de l’hu­main”, et je ne me sou­viens pas d’évé­ne­ments na­tu­rels ayant en­traîné des chan­ge­ments aussi ra­pides au ni­veau pla­né­taire.

@ je­je31 : on parle de chan­ge­ment pla­né­taire … le ré­chauf­fe­ment pla­né­taire pour­rait stop­per le Gulf Stream par exemple, ce qui fe­rait que le cli­mat à par­tir du Nord de la Loire de­vien­drait com­pa­rable à celui du Ca­nada (en gros), donc lo­ca­le­ment au ni­veau de l’Eu­rope du Nord on au­rait très brus­que­ment un cli­mat plus froid, alors que glo­ba­le­ment il y au­rait un ré­chauf­fe­ment pla­né­taire. Il n’est pas ques­tion de “fin du monde”, mais de fin d’un monde, et en­core une fois il y a 7 mil­liards d’hu­mains sur Terre, ça fait une sa­crée dif­fé­rence.

@ 50. Levri Certes, certes : je m’in­ter­roge sur les causes d’un tel chan­ge­ment, ma­ni­fes­te­ment pas d’ori­gine an­thro­pique.

Et je per­siste : au­jour­d’hui, les jour­na­listes et scien­ti­fiques en mal de sen­sa­tion­nel et de bud­get nous di­raient “On vous l’avait bien, main­te­nant c’est trop tard et ir­ré­ver­sible” …

Ceci dit, je suis évi­dem­ment d’ac­cord pour cas­ser cette at­ti­tude consu­mé­riste, ce par­tage in­égal des ri­chesses et ce manque d’an­ti­ci­pa­tion face aux manques in­évi­tables des res­sources d’ori­gine fos­sile.

(quoique le texte, dit par Yann Ar­thus Ber­trand, au­rait peut–être eu plus de force dit par un ac­teur… cha­cun son mé­tier !)

Au ci­néma, le film dure 2 heures et c’est Jacques Gam­blin qui ra­conte. Un ac­teur donc. Un vrai de vrai.

Comme Migui, je ne me sens res­pon­sable de RIEN ! Je BOSSE MOI MÔÔÔ­SIEUR, je GAGNE ma vie MOI MÔÔÔ­SIEUR, je PAYE mes IMPÖTS MOI MÔÔÔ­SIEUR !

Que les terres de tous ces cons se dé­chessent je n’en ai rien à foutre, z’ont qu’à les ir­ri­guer !

Ce n’est pas parce que j’achète des vê­te­ments en coton que je suis res­pon­sable de la dis­pa­ri­tion de la mer d’Aral. Ce n’est pas parce que je roule au pé­trole que …

Si in­di­vi­duel­le­ment nous ne sommes pas com­plè­te­ment res­pon­sables de tous ces pro­blèmes, nous le sommes en groupe. Le nier tout sim­ple­ment ou même en ex­pli­quant que c’est notre éco­no­mie de mar­ché qui veut ça m’agace.

Si on prend toutes ces me­sures pour RIEN, qu’aura t’on perdu ?
Si on ne prend pas ces me­sures mais qu’elles étaient ef­fec­ti­ve­ment né­ces­saires, qu’aura t’on perdu ?

En tout cas, entre des gars comme Blues ou Levri qui vivent au fond d’une grotte avec 3 bou­gies et d’autres qui s’en foutent car ir­res­pon­sables, par­don, non res­pon­sables, il y a un grand trou.

@ Tom25 : char­rie pas quand même ! j’ai aussi des côtés High Tech, je n’ai rien contre la tech­no­lo­gie, mais j’évite ce que je consi­dère comme in­utile, et je ne suis pas la mode, je la fais (c’est ce que je dis aux gosses quand on parle de fringues de marques par rap­port à ma ma­nière de me vêtir).

… et puis y’a grotte et grotte, j’avais des co­pains qui avaient une mai­son tro­glo­dyte aux Ca­na­ries, c’était pas mal du tout ! … et pour­quoi 3 bou­gies ? une seule suf­fit ! :P

Pour le coton, c’est pas si pire, le bam­bou est très fa­shion, sa culture a un im­pact éco­lo­gique moindre … mais la trans­for­ma­tion en tex­tile a un im­pact énorme, sous nos la­ti­tudes il se­rait plus ju­di­cieux de re­mettre à la mode le lin et le chanvre.

Je pense qu’on pour­rait uti­li­ser 10 fois moins de tex­tiles si on se vê­tait en fonc­tion des be­soins, qu’on ne je­tait pas un vê­te­ment dès qu’il est “dé­modé”, un peu dé­lavé ou qu’il a un ac­croc.

J’écoute Take Your Clothes Off When You Dance de Frank Zappa sur l’al­bum We’re Only In It For The Money

« et pour­quoi 3 bou­gies ? une seule suf­fit ! :P »

Tom-25 vou­lait dire trois bou­gies par mois.

@ Oka­zou : faut pas char­rier non plus, je ne dors pas beau­coup, la nuit j’aime lire, pour ça je pré­fère un petit ha­lo­gène. Pour les ac­ti­vi­tés plus phy­siques tra­di­tion­nel­le­ment pra­ti­quées la nuit, la lueur de la lune ou du so­leil me suf­fisent. :D

levri, tu trou­ve­ras, pour ta lec­ture du soir, des pe­tites lampes LED qui ré­pondent par­fai­te­ment à cet usage. Consom­ma­tion : 1 W/h.

1 W/h ???

Eh oh! Mes jolis mes­sieurs qui par­lez si bien avec la main sur le cœur et lan­cez de si jolis pro­pos, que faîtes-vous de­vant vos or­di­na­teurs qui consomment de watts? Ne fe­riez-vous pas comme l’hé­li­co­lo­giste en consom­mant pour dire qu’il faut moins consom­mer….

Ma­gni­fique ce film, j’en ai en­tendu par­ler à la radio mais je n’y ai pas trop prêté at­ten­tion; suite à cet ar­ticle, je suis aller voir le film… en fait je le re­garde pour la 3e fois avec mes ga­mins, ils adorent ! Bon ils com­prennent ce qu’on com­prend à 3 et 5 ans … Un cer­tain nombres de com­men­taires à cet ar­ticle font un peu peur quand même… je veux dire que je suis té­ta­nisé plu­tôt. C’est à ce de­man­der si l’Homme mé­rite de vivre, je crois qu’on aura pro­chai­ne­ment la ré­ponse.

Je bla­guais Levri, mais tu fais parti de ceux qui font de gros ef­fort de ce coté.

Papa Bib, ef­fec­ti­ve­ment, nos or­di­na­teurs consomment, et leur fa­bri­ca­tion a consommé, mais nous par­lons ici de gros abus. De loi­sirs for­te­ment éner­gi­vore, et sur­tout (pour ma part en tout cas) de pro­duc­tion en dépit du bon sens au nom de la sacro sainte éco­no­mie.

Et entre nous, ce ne sont ni les films de Yann Ar­thus Ber­trand, ni les émis­sions de Ni­co­las Hulot qui me donnent le plus d’es­poir, c’est que cette éco­no­mie se casse la gueule.

D’ailleurs ça aussi tiens, si on n’avait rien à se re­pro­cher, pour­quoi notre éco­no­mie s’est elle cas­sée la gueule ?

Très beau film que ce HOME,images su­perbes, textes bien écrits… Juste dom­mage que Y-A Ber­trand se l’ait joué perso au ni­veau du com­men­taire. Il n’est pas ac­teur et ça s’en­tend: son phrasé est mo­no­tone, vide d’émo­tions et sa voix un peu na­sillarde… Un André Dus­so­lier ou Pierre Ar­diti en voix off au­raient ma­gni­fié le sujet! Hor­mis ce gros bémol, le ré­sul­tat est su­perbe

Ceci dit, pour tous ceux qui trouvent que les images sont trop belles pour re­flé­ter un “pro­blème”, je les in­vite à voir quelques images de cham­pi­gnons ato­miques ou quelques pho­tos de pho­to­graphes de guerre…

La beauté d’une image n’en­lève rien à la tra­gé­die qu’elle vé­hi­cule, au contraire.

T

Je suis entre deux courses, j’ai juste pris le temps de re­gar­der le film, sur l’im­mense écran d’un or­di­na­teur. Presque comme au ci­néma ;-) Tout d’abord merci à Zit d’avoir rap­pelé l’évé­ne­ment, sinon à force de cou­rir, je l’au­rais loupé.

Je vois que le débat est vif, et mal­heu­reu­se­ment je ne l’ai par­couru qu’en vi­tesse, je n’ai pas le temps de tout lire. Je vais donc don­ner mon im­pres­sion brut de cof­frage, sans es­sayer de m’in­sé­rer dans un débat qui me dé­passe.

Pen­dant les 5 pre­mières mi­nutes du film, j’ai eu des doutes – et puis sou­dain j’ai été prise par ce ter­rible ca­ta­logue. Bien sûr on sait déjà tout ça, mais c’est tou­jours pa­reil: un élé­ment ici, un élé­ment là, c’est une chose, tous les élé­ments en­semble, cela crée une réa­lité nou­velle.

J’ai pris conscience de la pol­lu­tion, de la dé­gra­da­tion de la pla­nète, il y a trente ans, lorsque ma vie (qui n’avait pas en­core at­teint ce Dante ap­pelle “son mi­lieu”) a failli être fau­chée par un can­cer dont on m’a ex­pli­qué les ori­gines par (en bonne par­tie) la pol­lu­tion agri­cole et de l’at­mo­sphère (je vi­vais sur une rue très pas­sante). De­puis lors, je sais tout ce que dit ce film, je le ré­pète par­tout, et ce n’est que main­te­nant que je constate qu’on com­mence à le dire très gé­né­ra­le­ment.

Je suis donc très sa­tis­faite de voir mon cri “Au se­cours” ré­per­cuté enfin, après Al Gore, par Home, qui nous montre la beauté de notre pla­nète, la ma­nière dont nous l’ex­ploi­tons, et donne en­suite, après avoir dit au se­cours, le vrai cri de guerre. Pas de plainte sur un “meilleur temps” passé, mais un so­nore: IS EST TROP TARD POUR DE­SES­PE­RER. Main­te­nant, il faut agir.

Je pense, comme cer­tains com­men­taire, que s’il y a de grands res­pon­sables, nous sommes aussi tous, en plus petit, mais tout de même…, co-res­pon­sables, et si nous fai­sons de pe­tites choses in­di­vi­duelles, il ar­rive un mo­ment où elles peuvent de­ve­nir de grandes choses col­lec­tives.

Je suis donc très contente de ce film: il ne m’a pas ré­veillée, parce que j’étais déjà ré­veillé, mais il a bien ré­sumé la si­tua­tion – et la ma­nière exem­plaire dont il est dif­fusé ajoute à la dé­mons­tra­tion.

Juste dom­mage que Y-A Ber­trand se l’ait joué perso au ni­veau du com­men­taire. Il n’est pas ac­teur et ça s’en­tend: son phrasé est mo­no­tone, vide d’émo­tions et sa voix un peu na­sillarde…

C’est aussi le re­proche que je fais au film, il ne sait pas bien mettre les ac­cents à l’en­droit où ils «portent» le plus, et ça en­gendre une cer­taine mo­no­to­nie – mais on finit par ou­blier.

C’est beau la so­ciété du spec­tacle !

Un truc m’emm… c’est d’une ma­nière gé­né­rale la culpa­bi­li­sa­tion des in­di­vi­dus face à ce pro­blème … ou à d’autres pro­blèmes d’ailleurs (chô­mage, santé, sécu et j’en passe), alors que la so­lu­tion pour être ef­fi­cace doit être po­li­tique (on parle au­jour­d’hui de gou­ver­nance, ça fait plus mieux, mais ce n’est peut-être pas par ha­sard !). En d’autres termes, la so­lu­tion doit être im­po­sée, par le haut, par des choix de po­li­tiques éner­gé­tiques (la Taxe chère à Jan­co­vici ou à Han­sen), par des choix de so­ciété : ces­ser de construire des pa­villons, des lo­tis­se­ments, des aé­ro­ports, des routes, ces­ser de par­ler de crois­sance et de re­lance…

On ne veut pas ? L’Etat c’est mal ? les mar­chés sont “ef­fi­cients” ? La somme des bons sens et des in­té­rêts par­ti­cu­liers fera l’in­té­rêt gé­né­ral ? alors soit ! mais il ne fau­dra pas venir se plaindre !!

Je suis allé voter.
440 km aller et re­tour.

Pas en train, il au­rait fallu la jour­née et la gare n’est pas chez moi.

C’est bien ou c’est mal ? Je ne sais plus.

« 1 W/h ??? »

Tu au­rais pré­féré 1 Wh (1 W*h) ? Quand on sait, on ex­plique. On peut même aller jus­qu’à pondre une contri­bu­tion sur les uni­tés de me­sures in­ter­na­tio­nales. On se cou­chera moins idiot.

NB : Un ? suf­fit à mar­quer l’in­ter­ro­ga­tion.

« Un truc m’emm… c’est d’une ma­nière gé­né­rale la culpa­bi­li­sa­tion des in­di­vi­dus face à ce pro­blème … ou à d’autres pro­blèmes d’ailleurs (chô­mage, santé, sécu et j’en passe), alors que la so­lu­tion pour être ef­fi­cace doit être po­li­tique »

Tu sais, cher alec6, comme je par­tage ton point de vue sur la mise en avant de la po­li­tique pour at­ta­quer les pro­blèmes et leur trou­ver des so­lu­tions. Mal­heu­reu­se­ment, le po­li­tique (un « pro­fes­sion­nel » qui pense d’abord à se faire ré­élire), pour lui faire prendre ses res­pon­sa­bi­li­tés, a be­soin d’être poussé au cul par l’ex­pres­sion de l’opi­nion des ci­toyens, sinon, il ne bouge pas. C’est pour­quoi il faut jouer à tous les ni­veaux sur les pro­blèmes cru­ciaux. L’uti­li­sa­tion de l’image est ce qui touche le plus di­rec­te­ment et le plus com­plè­te­ment les gens. Huit mil­lions de té­lé­spec­ta­teur l’autre soir re­gar­daient Home sur Fran­ce2.

Ce film a fait mouche au point qu’après le suc­cès de la liste éco­lo­giste aux Eu­ro­péennes, on (des can­di­dats d’autres listes) donne comme une ex­pli­ca­tion à son suc­cès (de la liste) cette dif­fu­sion. L’ef­fet de la pro­jec­tion se­rait-il à ce point fou­droyant ?

En tout cas, ce film fait bien avan­cer le schmil­blic et c’est très bien ainsi.

—
Un autre monde est en marche.

Tu au­rais pré­féré 1 Wh (1 W*h) ?

C’est en­core in­cor­rect.

Oka­zou, l’unité d’éner­gie est le joule J. Une quan­tité d’éner­gie est conte­nue dans une pile élec­trique, l’eau d’un bar­rage, le ré­ser­voir d’es­sence d’une voi­ture, etc. .
Après, on consomme (ou fourni) cette éner­gie plus ou moins vite, c’est la puis­sance : le watt W.
Un watt est la quan­tité d’éner­gie (joule) consom­mée (ou four­nie) en 1 se­conde : 1 W = 1 J/s.

Pour les ali­ments, on parle de ca­lo­ries pour va­leur éner­gé­tique. Mais c’est la même chose que des joules, sauf que ce n’est pas la même quan­tité d’éner­gie. 1 ca­lo­rie = 4,186 joule.

Donc pour le cas de Levri, tu de­vrais par­ler de watt uni­que­ment, puisque tu ne sais pas com­bien de temps il va lire. Si Levri lit pen­dant 1 heure, il aura consommé 1 watt x 1 heure = 1 joule/s x 3600 s = 3600 W.

On est bien d’ac­cord qu’il pour­rait lire 10 fois moins long­temps avec une am­poule qui consomme 10 fois plus pour le même ré­sul­tat.

Pour info, cette unité joule étant peu pra­tique et trop pe­tite vu ce qu’on consomme, on a in­venté le kWh.
C’est 1 kW consommé pen­dant 1 heure. Donc 1 kWh = 1000 W x 3600 s = 1000 J/s x 3600 s = 3 600 000 J.

Pour info, mais j’en ai déjà parlé ici, sur mon site je me suis amusé à faire le rap­pro­che­ment entre la pro­duc­tion d’éner­gie d’un homme, à com­pa­rer avec ce qu’on consomme.
100 gr de pâte contiennent 1 520 000 joule, soit 1 520 000 J / 3 600 000 J/kWh = 0,42 kWh.
Le ren­de­ment d’un homme étant de 10 % (trans­for­ma­tion éner­gie bouffe en éner­gie mé­ca­nique), un homme trans­forme 100 gr de pâte en 0,042 kWh.
Donc à chaque fois qu’on consomme 1 kWh en al­lu­mant notre télé, avec notre frigo, en pre­nant un vé­hi­cule, on consom­me­rait 100 g / 0,042 kWh = 2,38 kg/kWh de pâtes si on pro­dui­sait l’éner­gie né­ces­saire à la force de nos mol­lets (et en­core, faut tenir la forme pour faire ça de ma­nière conti­nue).

Je prends des pâtes mais ce n’est pas une ma­tière pre­mière, je de­vrais prendre des pommes ou des lé­gumes, bien moins éner­gé­tique.
Tout ça pour don­ner une idée de la quan­tité d’équi­valent nour­ri­ture que l’on consomme avec nos dé­pla­ce­ments etc.

Qu’une ma­jo­rité d’in­di­vi­dus dits po­li­tiques soit des car­rié­ristes cu­mu­lards ne fait pas l’ombre d’un doute, mais stig­ma­ti­ser le clam­pin de base en fai­sant croire que pas­ser 3mn de moins sous la douche ou ache­ter des am­poules dites “basse consom­ma­tion” est le même fou­tage de gueule que celui qui consiste à dire qu’il faut “mo­ra­li­ser les mar­chés” et que le sens ci­vique de tout ce beau monde fera le reste pour le bon­heur de l’hu­ma­nité ! Amen…

Je ne rêve pas pour au­tant d’une dic­ta­ture, mais tant que l’hu­ma­nité ne se sera pas dé­bar­rassé des su­per­sti­tions mul­tiples qui nous emm… de­puis des mil­lé­naires comme les re­li­gions (toutes !), les grilles du loto, et autre ma­dame Irma, tant qu’il res­tera des im­bé­ciles pour se “gri­ser” de vi­tesse dans ou sur leur tas de fer­raille allac, pour traî­ner leur quatre pneus dans des che­mins qui se­raient si bien sans eux, tant qu’une ma­jo­rité d’entre eux se plan­te­ront la ca­nette dans une pogne, la za­pette dans l’autre pour ad­mi­rer des mil­liar­daires jouer à la ba­balle en­tou­rés de leurs co­pains mil­liar­daires à lu­nettes noires sous la pluie ou le so­leil de l’ouest pa­ri­sien… alors… nous se­ront pour long­temps mal bar­rés !

Acri­mo­nie, mi­san­thro­pie… oui sû­re­ment, mais dans le mer­dier qui nous at­tend je ne vois nulle part le moindre soup­çon d’es­poir. On se croi­rait dans une tra­gé­die grecque, dont on sait dès le dé­part qu’elle fi­nira mal (L’es­poir, ce sale es­poir… Créon à An­ti­gonne – Anouilh).

Il n’y a peut-être pas beau­coup d’es­poir, mais des gens brillants qui ex­pliquent sim­ple­ment la crise fi­nan­cière ac­tuelle. Paul Jo­rion est à la fi­nance ce que Jan­co­vici est à l’éner­gie.

La vidéo est par là

Merci Tom pour les ex­pli­ca­tions, Ker­mor­van joue au ta­quin !!

@Tom25

Oui, un hu­main moyen­ne­ment nourri dis­sipe dans l’en­vi­ron­ne­ment une puis­sance ap­proxi­ma­ti­ve­ment équi­va­lente à 100 watts (comme le si­gnale Jan­co­vici). Si le watt cor­res­pond à une puis­sance dis­si­pée d’un joule par se­conde, c’est aussi ce que dis­sipe une ré­sis­tance par­cou­rue par un cou­rant d’un am­père sous une ten­sion d’un volt : co­hé­rence des uni­tés. Le watt est dé­fini comme la puis­sance d’une force de un new­ton qui se dé­place d’un mètre par se­conde. Le New­ton est la force ca­pable d’ac­cé­lé­rer une masse d’un ki­lo­gramme d’un mètre par se­conde. Reste à dé­fi­nir le ki­lo­gramme, le mètre, et la se­conde. Tout ça se trouve sur Wi­ki­pe­dia.

(edit): Jan­co­vici (au bout d’une heure et trois mi­nutes de son pre­mier cours à l’école des mines) pré­sente ce cal­cul élé­men­taire, toutes uni­tés conver­ties : la dose jour­na­lière de 2000 ca­lo­ries ali­men­taires équi­vaut à 2,5kWh, tan­dis que 18 tonnes de terre re­mon­tées d’un mètre (masse x ac­cé­lé­ra­tion de la pe­san­teur x hau­teur) re­pré­sentent une dé­pense éner­gé­tique de 0,05kWh). Il ajoute qu’un litre d’es­sence four­nit en­vi­ron 10kWh.

Main­te­nant, (on) va (nous) ex­pli­quer que (nous) pou­vons vivre sans rien, ou presque  : un « fla­mand vert » cuit ses pa­tates avec du foin.

En effet, un autre monde est en marche :

1) à cette élec­tion eu­ro­péenne, les conser­va­teurs ont écra­bouillé les so­cia­listes, qui ont perdu une soixan­taine de sièges, tan­dis que monte l’ex­trême droite op­po­sée à l’Eu­rope

2) ce sont les pré­misses des ré­gimes au­to­ri­taires à venir ; feu de paille des éco­lo­gistes, nour­ris du la­mi­nage des so­cia­listes et des cen­tristes ; de deux choses l’une : soit ils se dé­gon­fle­ront à la moindre dif­fi­culté, pour re­ve­nir au ni­veau du score de Do­mi­nique Voy­net (2%), soit ils écla­te­ront en par­ti­sans et ad­ver­saires de la col­la­bo­ra­tion avec la droite gou­ver­ne­men­tale

3) du fait de la crise fi­nan­cière, conjonc­ture de ré­ces­sion, nous n’avons en­core rien vu, le chô­mage va aug­men­ter, voir le lien fourni par Alec6 vers Paul Jo­rion

4) à plus long terme, l’aug­men­ta­tion du coût de l’éner­gie ré­duira notre confort, ce qui sera perçu comme in­sup­por­table : tout sauf ça, ce sera la ré­ac­tion ; au­tre­ment dit, que le tiers-monde crève, et que l’on fasse quelques guerres pour contrô­ler l’ac­cès aux res­sources en voie de ra­ré­fac­tion

5) en­suite, les mi­gra­tions de po­pu­la­tion vont s’am­pli­fier, l’Eu­rope s’en pro­tè­gera, né­ces­sai­re­ment, par des moyens que nous connais­sons trop bien; cha­cun pour sa peau, et sauve qui peut

6) enfin, qui sait ce que pro­dui­ront les mo­di­fi­ca­tions cli­ma­tiques ?

Les éclai­rages LED tes­tés jus­qu’à ce jour ne me don­naient pas sa­tis­fac­tion, j’évite de me pré­ci­pi­ter sur les so­lu­tions à la mode, par­fois il est pré­fé­rable d’at­tendre un peu.

Il n’y a peut-être pas beau­coup d’es­poir, mais des gens brillants qui ex­pliquent sim­ple­ment la crise fi­nan­cière ac­tuelle. Paul Jo­rion est à la fi­nance ce que Jan­co­vici est à l’éner­gie.

La vidéo est par là

Merci alec6! Mille fois merci!

J’ai cli­qué sur cette vidéo par cu­rio­sité, je ne connais­sais pas Paul Ju­rion, je vou­lais re­gar­der juste une mi­nute. Je suis res­tée rivée toute l’heure que ça a duré, je ne l’ai pas vue pas­ser. Entre ça et Home, moi ça me mo­tive…Les ex­pli­ca­tions de Paul Ju­rion sont simples et éclai­rantes, mais il y en a tel­le­ment, et tel­le­ment dif­fé­rentes du dis­cours do­mi­nant qu’il va fal­loir que je re­garde une deuxième fois.

En­core merci.

Quel débat! Il y a plein de bonnes choses (et de moins bonnes…) qui rendent tout cela in­té­res­sant, enfin… Je l’ai vu hier, ce film, avec ma femme, qui a exac­te­ment dit la même chose qu’un com­men­taire: “Et main­te­nant, que fai­sons-nous?”

A notre pe­tite échelle (elle et moi), nous tri­ons le plus pos­sible les dé­chets, nous pri­vi­lé­gions pour de courtes dis­tances nos pieds, ou nos VTT par exemple… L’éner­gie, c’est pa­reil, on a je crois moins de 30 francs par mois d’élec­tri­cité et pour­tant, nous avons tout le “confort” qu’il faut…

Alors oui, ce film fait ré­flé­chir, mais il fau­drait que tous le monde s’y mette, une bonne foi pour toute! Et que ceux qui ont un com­por­te­ment “exem­plaire” conti­nue…

Sur Rue89, vous avez accès à une col­lec­tion de vi­déos de « Par­lons net ».

Il me semble que le titre qu’ils donnent à l’en­tre­vue avec Paul Jo­rion n’est pas cor­rect. Paul Jo­rion a dit que le dol­lar était foutu, pas le ca­pi­ta­lisme.

Comme pour Jan­co­vici, les textes mis en ligne ne servent pas à grand-chose. Tout le monde a beau sa­voir lire, ça ne sert à rien. Par contre, voire un ora­teur, cela em­porte la convic­tion. Pour­tant, il y a beau­coup plus dans les textes écrits. C’est cette fas­ci­na­tion pour l’oral et l’image qui fait la force des me­neurs de peuples.

Tout ça n’est rien à côté de la gloire de Roger Fe­de­rer, qui sou­lève l’émo­tion des foules, hein ! Alors, lorsque l’homme pro­vi­den­tiel se poin­tera, qu’est-ce que ce sera ?

P.S. Jan­co­vici ex­plique très bien que ceux qui croient être les plus éco­lo­giques, les plus propres, sont en réa­lité ceux qui pol­luent le plus.

Je ne ré­siste pas au plai­sir de vous dis­traire, au cas où vous ne sau­riez pas.

Ni­co­las Sar­kojy ré­cite de­vant un par­terre de mi­nistres et de jour­na­listes la leçon que ses conseillers lui ont pré­pa­rée ; il fait éta­lage de sa culture lit­té­raire ; c’est ainsi qu’il cite les «rou­jon-mac­quart» ; per­sonne ne re­lève, cet homme est craint ; il itère, et ré­itère. La presse n’en parle pas, ou si peu. Ce­pen­dant, c’est là…

Puisque nous sommes juste après le 6 juin, s’il est trop tard pour être pes­si­miste,

il n’est pas trop tard pour ré­ap­prendre

le débarquement en Normandie avec Antony Beevor.

>Tom25-71

Merci pour cette ex­cel­lente ex­pli­ca­tion, Tom25, tu de­vrais en­sei­gner.
Contrai­re­ment à toi je ne suis pas in­gé­nieur et watts, joules et am­pères ne sont que de vieux sou­ve­nirs d’école que je n’ai guère eu l’oc­ca­sion d’uti­li­ser dans la vie cou­rante. Quand ça s’est trouvé, eh bien je re­pi­quais quelque part les U=RI ou autre for­mule né­ces­saire à ré­gler le pro­blème du jour et puis, basta ! comme disent nos amis corses.

> alec6-72

Il ne s’agit pas de « styg­ma­ti­ser le clam­pin de base » mais d’in­for­mer le ci­toyen lambda. Tout le monde n’est pas logé à la même en­seigne, cha­cun prête un in­té­rêt d’un degré dif­fé­rent aux pro­blèmes qui nous oc­cupent, et tout le monde n’ap­pré­ciera pas comme toi les confé­rences de Jan­co­vici. Or il faut que tout le monde soit in­formé, condi­tion mi­ni­male (hors ac­tion dic­ta­to­riale) pour que les ac­tions po­li­tiques puissent s’en­clen­cher en étant ac­cep­tées (c’est ainsi que la dé­mo­cra­tie pra­tique). C’est en cela que le ni­veau d’in­for­ma­tion of­fert par Ar­thus-Ber­trand est l’in­dis­pen­sable chaî­non pour tou­cher le plus grand nombre. Jan­co­vici est tout aussi in­dis­pen­sable à l’autre bout de la chaîne pour ré­pondre aux ar­gu­ments contraires avec de la ma­tière, de la rai­son.

Quant à l’es­poir, c’est un mer­veilleux mo­teur, cer­tai­ne­ment pas un han­di­cap. L’homme doit avoir des rêves et des pro­jets ; qu’il les réa­lise ou pas, il sait qu’il peut es­pé­rer les réa­li­ser et c’est ce qui compte. Reste alors à la rai­son de le convaincre d’agir. C’est ainsi que les dif­fé­rents pi­liers de l’in­for­ma­tion, quelle que soit la forme qu’ils em­pruntent et le ni­veau qu’ils oc­cupent, peuvent ser­vir de dé­clen­cheur à la rai­son de l’homme pour en­ga­ger l’ac­tion.

Je pense qu’il faut ces­ser une bonne fois de dé­ni­grer les pe­tits ef­forts contre les gros. Tout est bon et à prendre. Dé­pen­ser moins d’élec­tri­cité et d’eau, moins dé­pen­ser d’éner­gie de chauf­fage et me­su­rer ses dé­penses d’éner­gie dans les trans­ports, tout cela té­moigne déjà, non seule­ment d’une conscience des pro­blèmes mais aussi d’un pre­mier en­ga­ge­ment dans l’ac­tion.

Alors, bien sûr, s’ima­gi­ner que l’on va vers de vraies so­lu­tions du­rables en chan­geant ses lampes tout en conser­vant soi­gneu­se­ment le sys­tème éco­no­mique qui nous a menés au bous­bir que nous su­bis­sons, même en amen­dant ce sys­tème, c’est du franc dé­lire et c’est exac­te­ment là que nous en sommes en ce mo­ment même. Mais là en­core, ceux qui au­jour­d’hui font ces pe­tits ef­forts au quo­ti­dien sont tout à fait ca­pables de com­prendre la co­hé­rence né­ces­saire des choix à ef­fec­tuer pour chan­ger réel­le­ment les choses. À ceux qui le peuvent d’ex­pli­quer.

Le stade de la prise de conscience, tous mi­lieux confon­dus y com­pris celui des po­li­tiques, étant dé­sor­mais at­teint, il faut re­mettre de la po­li­tique dans la so­ciété; Il faut ces­ser de mettre la char­rue de­vant les bœufs et remttre le po­li­tique au-des­sus de l’éco­no­mie. Nos re­pré­sen­tants po­li­tiques doivent au­jour­d’hui choi­sir le sys­tème éco­no­mique qui convien­dra le mieux au rè­gle­ment des pro­blèmes qui nous oc­cupent.

Amen.

> Ker­mor­van-76

Mon ana­lyse des votes d’hier est assez dif­fé­rente de la-tienne.

D’abord, le grand vain­queur de l’élec­tion sont les abs­ten­tion­nistes. Près de 60 % des ins­crits n’ont pas voté. Plus de 26 mil­lions de ci­toyens n’ont pas choisi de re­pré­sen­tants. C’est ab­so­lu­ment co­los­sal. Qu’est-ce que ce par­le­ment, déjà in­ca­pable de pro­po­ser des lois, dis­pose comme lé­gi­ti­mité dé­mo­cra­tique ? Nibe.

Cela si­gni­fie clai­re­ment que pour ces 26 mil­lions de Fran­çais (idem pour les autres pays eu­ro­péens) l’Eu­rope qu’on leur re­file, il n’y tiennent pas vrai­ment. Ils ne la re­co­naissent pas. Ils ne s’y re­con­naissent pas. Elle leur est étran­gère voire hos­tile.

En­suite, deux groupes po­li­tiques ont pro­gressé net­te­ment.
– Les Verts ont reçu, en plus de l’ex­pres­sion de leurs élec­teurs na­tu­rels, les voix de ceux qui ne veulent pas voter UMP, celles de ceux qui ne sont pas assez niais pour se lais­ser piè­ger par le trop malin Bay­rou mais de ceux aussi qui ne veulent pas voter à gauche, que ce soit pour le PS ou la gauche ra­di­cale.
Aux Verts de conti­nuer leur ac­tion pour re­te­nir ces élec­teurs peu dé­ter­mi­nés.

– La gauche ra­di­cale ob­tient plus de 12 % des suf­frages ce qui la place à quatre pe­tits points des Verts et du PS.

L’in­con­nue, qui sera dé­voi­lée au fil du temps, c’est bien sûr la vo­lonté des Verts de rem­pla­cer le sys­tème éco­no­mique ac­tuel. C’est au pied du mur qu’on at­tend le maçon.

Le grand per­dant est le PS. Une fois en­core. En 2002, la po­li­tique li­bé­rale de Jos­pin le fait dis­pa­raître du pay­sage po­li­tique. La leçon ne fut pas com­prise. En 2005, le Pro­jet de consti­tu­tion li­bé­rale de l’UE sou­tenu par le PS fut clai­re­ment re­jeté par l’élec­to­rat de gauche. La leçon ne fut pas re­te­nue. Hier, le PS voit ses élec­teurs se di­ri­ger vers des listes re­je­tant l’éco­no­mie li­bé­rale, Verts et gauche ra­di­cale. La leçon sera-t-elle re­te­nue avant que le PS ne dis­pa­raisse dans les ou­bliettes de la vie po­li­tique hexa­go­nale ou re­dres­se­ront-ils enfin la barre vers la gauche ?

Bay­rou ? Grosse claque à son ego. On ne tire pas sur une am­bu­lance.

Je te trouve bien ca­tas­tro­phiste, Ker­mor­van. Tu t’es levé du pied gauche ?

Qu’est-ce que ce par­le­ment, déjà in­ca­pable de pro­po­ser des lois, dis­pose comme lé­gi­ti­mité dé­mo­cra­tique ? Nibe.

Là je te trouve très op­ti­miste, nos édiles n’en ont rien à faire de leur lé­gi­ti­mité. Ils sont élus. Point. Et pour l’es­sen­tiel ça suf­fit à leur égo.

@ O-84

Tu n’as pas tort bien sûr, mais le per­vers de l’his­toire c’est le désen­ga­ge­ment des Etats et des en­tre­prises qui nous dé­si­gnent comme les res­pon­sables quand ce sont eux les cou­pables. Cou­pables de nous re­fi­ler des pa­quets de bis­cuits avec trois em­bal­lages en moyenne, mais on NOUS de­mande de trier leurs sa­lo­pe­ries, cou­pables de conti­nuer à construire des lo­tis­se­ments, cou­pables de ne ces­ser de sup­pri­mer les pe­tites lignes de trains en nous culpa­bi­li­sant de prendre trop la ba­gnole… La liste est longue.

At­ten­tion néan­moins, je n’en veux pas pour au­tant à YAB, je crois le bon­homme hon­nête et me fout pas mal qu’il passe sa vie dans un hé­li­co­ptère. Le lui re­pro­cher se­rait mes­quin et stu­pide.

Pour ré­pondre à une ques­tion adres­sée à mon pied gauche.

Ma dé­fiance en­vers « la gauche » date de 1956, élec­tions ga­gnées par le « front ré­pu­bli­cain » en France sur la pro­messe de paix en Al­gé­rie, vote des pleins pou­voirs à Guy Mol­let (y com­pris par le parti com­mu­niste), et ce qui s’en est suivi, à sa­voir le pire de la guerre d’Al­gé­rie, l’en­tre­prise de Suez, la fin de la qua­trième ré­pu­blique sous me­nace de guerre ci­vile ; je n’ai plus ja­mais été déçu, je fus vac­ciné ; de Gaulle est ar­rivé au pou­voir sui­vant un schéma qui n’est pas sans rap­pe­ler celui de Pé­tain, l’ab­di­ca­tion d’un par­le­ment.

Nous sommes bien in­for­més des dif­fi­cul­tés à venir, il n’est plus l’heure de se dro­guer aux mi­rages des len­de­mains en­chan­teurs. Pour s’ins­truire, il est pré­fé­rable d’écou­ter (ou mieux : lire) nos deux J, Jan­co­vici et Jo­rion, pas les can­di­dats aux sièges de dé­pu­tés, quels qu’ils soient.

P.S. Les abs­ten­tion­nistes on voté, comme les autres  : ils ont voté « merdre ». La « gauche ra­di­cale » n’existe pas, c’est un conglo­mé­rat, pas un parti de gou­ver­ne­ment, aucun es­poir de ce côté. Quand aux so­ciaux-dé­mo­crates, s’ils ont été flin­gués, ce n’est pas seule­ment en France. Le spec­tacle conti­nue.

(edit) En Ile-de-France, par rap­port à l’élec­tion eu­ro­péenne de 2004, le PS a perdu en­vi­ron 12 points, et l’UMP en a gagné 12.

Je re­prends un peu le pro­pos de Ker­mor­van et je vous in­vite plu­tôt à voir :

“Let’s make money”

un do­cu­men­taire d’Er­win Wa­gen­ho­fer (Au­triche)

Oui, merci de l’in­for­ma­tion.

Let’s make money, film d’Er­win Wa­gen­ho­fer.

Un en­tre­tien sur Té­lé­rama, da­tant du 16 avril.

(la vidéo de pré­sen­ta­tion bloque)

Pour re­bon­dir sur ce que dit Ker­mor­van, je vous en­joins en­core une fois à vi­sion­ner la vidéo de Paul Jo­rion. Une chose im­por­tante y est dite dans les 2 pre­mières mi­nutes à pro­pos des élec­tions eu­ro­péennes… Paul s’y étonne du peu d’op­po­si­tion aux par­tis au pou­voir qui re­pré­sen­taient 47% des in­ten­tions de vote lors de l’in­ter­view et qui cu­mulent ef­fec­ti­ve­ment 44,2% des votes en France. La ma­jo­rité en ques­tion étant, vous l’au­rez de­viné, l’as­so­cia­tion du PS et de l’UMP !

Le plus éton­nant est l’ab­sence de ré­ac­tion des jour­na­listes pré­sents au­tour de la table… Sont-ils bien éle­vés au point de se concen­trer sur le sujet (l’éco­no­mie) ou si­dé­rés (!) par cette “ré­vé­la­tion” ?

« La « gauche ra­di­cale » n’existe pas, c’est un conglo­mé­rat, pas un parti de gou­ver­ne­ment, aucun es­poir de ce côté. »

Ce qui m’in­té­resse n’est pas la pol­tique comme tu la vois. Ce qui m’in­té­resse ce sont les mou­ve­ments d’élec­teurs vers les cou­rants, les pro­po­si­tions po­li­tiques. Les élec­teurs qui se dé­placent, pas ceux qui se fixent. La dy­na­mique de l’ex­pres­sion des opi­nions, pas leur conser­va­tion.

Cohn-Ben­dit rap­pe­lait fort jus­te­ment que les élec­teurs n’ap­par­tiennent à per­sonne. En cela, que la gauche ra­di­cale existe ou pas (idem pour les Verts eu­ro­péens) est se­con­daire. Ce qui compte et qu’il faut voir, sous peine de ne pou­voir cor­rec­te­ment éva­luer ce qui est en train de se pas­ser dans notre vie, ce sont les élec­teurs qui ont fait le choix de l’un ou l’autre cou­rant de la gauche ra­di­cale. Ils existent, eux, ceux qui ont choisi d’ex­pri­mer leur in­té­rêt pour ce qui, selon toi, n’existe pas. Ils re­pré­sentent plus de 12 % des votes ex­pri­més, seule­ment 4 % de moins que le PS.

Sa­chant cela, que va choi­sir de faire le PS alors qu’il sait qu’une part im­por­tante de ses élec­teurs ha­bi­tuels a choisi cette fois les Verts et la gauche ra­di­cale ? Col­lomb, Valls et d’autres, qui re­pré­sentent la part la plus li­bé­rale du PS sont déjà en train de vou­loir tirer la cou­ver­tue en­core plus vers la droite.

Et si l’on veut en­core cher­cher une dif­fé­rence im­por­tante entre ton point de vue et le mien on peut dire que ce qui m’in­té­resse c’est le réel, la réa­lité de la po­li­tique dans ce pays. Pour l’ins­tant, le PS existe. Je ne peux nier cette exis­tence et n’en pas tenir compte, je suis dé­mo­crate. Alors ce que va de­ve­nir ce parti qui, que tu le veuilles ou non, im­prime très concrè­te­ment la force de son point de vue (ou son ab­sence de point de vue) sur la so­ciété fran­çaise, ce qu’il va de­ve­nir, les choix qu’il va faire, me concerne.

Qui peut croire un seul ins­tant qu’une daube pa­reille chan­gera quoi que ce soit dans la ma­nière de vivre des oc­ci­den­taux ? Tout au plus Yann Ar­thus Ber­trand, l’hé­li­co­lo­giste de ser­vice, aura donné envie à d’autres de suivre son exemple : pas­ser l’es­sen­tiel de son temps à se ba­la­der en hé­li­co­ptère et en avion d’un bout à l’autre de la pla­nète, payé par quelques pol­lueurs ayant très bien com­pris com­ment se ra­che­ter une vir­gi­nité verte pour pas cher.

C’est vrai­ment une cri­tique d’un es­prit obtus qui pense que la gé­né­ro­sité, le bé­né­vo­lat sont des per­ver­sions.

J’ai été tou­ché par ce film mal­gré quelque lon­gueurs. Après l’avoir vu je me suis rendu compte de la res­pon­sa­bi­lité de l’homme dans la des­truc­tion des res­sources ter­restres (20% des hommes uti­lisent 80% des res­sources ter­restres) il était utile de dis­po­ser d’un hé­li­co­ptère pour nous mon­trer ça.

Je te suis, pilote.​ka

Mon mes­sage à ishar :
So, what ?

Quand tu as dis ça, tu n’as rien dit. Du vent.

Houlla ! je m’ab­sente un mo­ment, et vlan, plein de com­men­taires, un sa­medi en plus…

Bon, je vais es­sayer d’ap­por­ter mon grain de sel.

bgc, mal­heu­reu­se­ment, c’est bien « l’homme » qui pol­lue, et pas seule­ment « quelques hommes, dans le but du pro­fit ». C’est toi, c’est moi, c’est elle, c’est lui, c’est on, c’est nous, c’est vous, c’est aussi elles et eux. Évi­dem­ment, cer­tains pol­luent plus, beau­coup plus, sans scru­pules, mais le pro­blème ne pourra être réglé que par une prise de conscience in­di­vi­duelle de cha­cun.

Sa­luki, alors, tu l’as vu, main­te­nant ? pour ce qui est du « mé­cé­nat » de PPR, j’avoue que ma pre­mière ré­ac­tion a été une moue pin­cée, mais en y re­pen­sant, hor­mis les points que tu évoques, je ne peux qu’être ad­mi­ra­tif du ta­lent de YAB dans ce do­maine là aussi : ame­ner un de ceux qui sont (dis­crè­te­ment, il est vrai) mon­trés du doigt, à phy­nan­cer le pro­jet, je trouve ça vrai­ment très fort. Il est ra­ris­sime qu’un ar­tiste sache aussi bien se vendre. En gé­né­ral, c’est même in­com­pa­tible, et c’est ça qui doit beau­coup dé­ran­ger chez lui : un « vé­ri­table » ar­tiste « doit » cre­ver dans la mi­sère, sinon, ça n’est qu’un ai­gre­fin, idée reçue pro­fon­dé­ment en­ra­ci­née dans l’in­cons­cient col­lec­tif et bien dif­fi­cile à dé­pas­ser (j’en sais quelque chose, je lutte presque quo­ti­dien­ne­ment contre, à titre per­son­nel : je ré­pugne à es­sayer de vendre mon « art », ça veut dire, en­trer en com­pé­ti­tion avec d’autres ar­tistes et af­fir­mer, scan­der, hur­ler : « je suis le meilleur, le plus gé­nial, le plus beau », et rien ne me dé­goûte plus que l’es­prit de com­pé­ti­tion, à la base de tous les maux dé­crits dans le film, jus­te­ment).

Ravi d’avoir réussi à mettre T et O d’ac­cord sur un sujet, en cui­sine, ça s’ap­pelle une émul­sion (mé­lan­ger l’eau et la ma­tière grasse, genre mayon­naise, béar­naise… ;o).

Ishar, je suis « presque » d’ac­cord avec toi, je pense qu’il faut voir le film en en­tier pour que le « presque » soit rem­placé par « pas du tout ». J’étais assez scep­tique au début, mais, même si ce film n’est pas « la » so­lu­tion, il en fait par­tie : il faut que tout le monde (oc­ci­den­tal) change son mode de vie parce que ça n’est plus pos­sible (en fait, ça ne l’a ja­mais été, on voit bien où l’on en est au­jour­d’hui), et ce film par­ti­cipe à une prise de conscience col­lec­tive IN–DIS–PEN–SABLE. Ce film ne t’ap­prends rien de nou­veau, dis–tu, mais il ne s’adresse pas à toi, il s’adresse à la fa­meuse « mé­na­gère de moins de cin­quante ans », c’est bien une pub, qui cherche, comme toutes les pub, à rem­plir des cer­veaux dis­po­nibles.

ysen­grain, je suis tout à fait d’ac­cord, YAB est in­tel­lec­tuel­le­ment hon­nête, et il met tout ce qui est en son pou­voir pour faire pas­ser son mes­sage (en plus de son vé­ri­table ta­lent pour faire des images su­blimes).

yvouf, concrè­te­ment, main­te­nant, on fait ce qu’on peut pour chan­ger de mode de vie, et es­sayer d’ex­pli­quer à son en­tou­rage, au plus de gens pos­sible, que c’est la seule so­lu­tion. L’in­di­vidu seul ne peut rien, mais tous les in­di­vi­dus en­semble…

Pour que les mul­ti­na­tio­nales plient, c’est très fa­cile : il suf­fit de ne plus leur ache­ter leur daube, et on voit que ça va très vite (qui a dit Ge­ne­ral Mo­tors ?). La so­lu­tion passe par cha­cun de nous, qui sommes tous les con–som­ma­teurs qui nour­rissent ces di­no­saures, rien n’est plus fra­gile qu’un di­no­saure qui n’a plus rien à man­ger…

T, dé­solé pour ta ter­rasse, je crois que le mieux, pour les tâches de pé­trole, c’est le beurre ;o).

Jo­na­than, oui, tout à fait ça.

unna, YAB ne sait pas faire d’images laides, c’est jus­te­ment le com­men­taire qui remet en pers­pec­tive. Quand à la « vio­lence de la mi­sère ex­trême », il la montre, c’est un co­rol­laire de son pro­pos, il ne montre pas non plus nos es­claves tra­vaillant à l’autre bout de la pla­nète pour pro­duire les « biens de consom­ma­tion » de notre quo­ti­dien, il montre les porte contai­ners qui les trans­portent…

z (ah puis là, le viens de pas­ser un long mo­ment sur http://​www.​eautarcie.​com, je ré­pêêêêêêêêête : pas­sion­nant, ce lien, ala­rache…)

I’ll be back…

zit: mais je suis convaincu que moi et O vou­lons beau­coup de choses com­munes… le pro­blème, comme tou­jours, ré­side dans le dé­tail ou com­ment on par­vient à concré­ti­ser les idées.

T

TTE, com­ment peux-tu sa­voir que tu par­tages cer­taines idées avec l’agent O puisque tu ne le lis même plus de­puis des lustres ? :•D .

Tom, qui vient de lais­ser sa voi­ture chez son conces­sion­naire suite à un rap­pel de ce der­nier pour pa­lier un dé­faut de concep­tion. Et ben dans la zone com­mer­cial, j’ai re­gardé le nombre de ma­ga­sin qui vivent de l’au­to­mo­bile. Il y a VAG, Mer­cedes, Ford, Feu Vert, Midas, Speedy, … et les autres conces­sion­naires ne sont vrai­ment pas loin. Il y a 2 pro­blèmes avec la ba­gnole tant dé­crié, 1 – Par quoi la rem­pla­cer, 2 – Que faire faire à ceux qui vivent de la ba­gnole ? De la so­lu­tion du 1 dé­cou­lera sans doute la so­lu­tion du 2, mais ce n’est pas si évident.

Bah… c’est fa­cile… il dit la même chose de­puis des lustres…

T

« Il y a 2 pro­blèmes avec la ba­gnole tant dé­crié, 1 – Par quoi la rem­pla­cer, 2 – Que faire faire à ceux qui vivent de la ba­gnole ? De la so­lu­tion du 1 dé­cou­lera sans doute la so­lu­tion du 2, mais ce n’est pas si évident. »

Il ne faut abor­der le pro­blème du côté de la voi­ture qui est dans ce sys­tème éco­no­mique un objet de consom­ma­tion (l’er­reur au­jour­d’hui de Sar­kozy, Obama et les autres po­li­tiques dans la pa­nique) mais de celui de l’homme et de ses be­soins en ma­tière de trans­port.

Nous avons be­soin de nous dé­pla­cer, les mar­chan­dises ont be­soin d’être dé­pla­cées. Quels sont les meilleurs moyens de réa­li­ser ces dé­pla­ce­ments ? Sur les mers, dans les airs et sur terre. Sur terre, dans les zones denses de po­pu­la­tions et dans les cam­pagnes.

Lorsque nous au­rons com­mencé à ap­por­ter des ré­ponses à ces pro­blèmes, alors il res­tera à ima­gi­ner la tran­si­tion pour y par­ve­nir sans pro­vo­quer de dé­gâts so­ciaux.

C’est un peu ce qu’a fait Blues-33 au ni­veau in­di­vi­duel. Ima­gi­nons ça au ni­veau glo­bal.

Dam­ned !l’agent O vient de dire ce que j’al­lais ex­pri­mer en li­sant ces nou­velles in­ter­ven­tions (Tom, Zit…).
Le pro­blème n’est pas la ba­gnole, mais le trans­port. Dans ce sens la voi­ture de­vient UNE so­lu­tion, mais n’est pas LA so­lu­tion comme on nous le fait croire de­puis des lustres.

Le prix du baril qui vient de re­pas­sera au­jour­d’hui au des­sus des 70$, alors que la consom­ma­tion en mai n’a ja­mais été aussi basse de­puis long­temps (81mb/j) met­tra tout le monde d’ac­cord dans qq an­nées. Nor­ma­le­ment, la spé­cu­la­tion ac­cen­tue la ten­dance et la “loi” de l’offre et de la de­mande fait le reste. Il se trouve néan­moins que les der­nières dé­cou­vertes de champs pé­tro­liers n’ont rien de mi­ri­fique comme on pour­rait nous le lais­ser croire, d’au­tant que le ratio “éner­gie dé­pen­sée/éner­gie pro­duite” est de moins en moins fa­vo­rable. Si les tech­niques existent (ou sont à dé­ve­lop­per) pour ex­traire du pé­trole dans des condi­tions ex­trêmes, le coût éner­gé­tique de cette ex­trac­tion est et sera de plus en plus élevé.
La no­tion de “pic pé­tro­lier” est à prendre dans ce sens : fin du pé­trole bon mar­ché.

à suivre…

« Dam­ned !l’agent O vient de dire ce que j’al­lais ex­pri­mer en li­sant ces nou­velles in­ter­ven­tions (Tom, Zit…). »

Cool, man !

On peut dire que chaque fois que l’on aborde les pro­blèmes du point de vue de l’homme et en vou­lant ser­vir l’homme, non plus du point de vue de la fi­nance et pour ser­vir la fi­nance, on peut ima­gi­ner des so­lu­tions à ces pro­blèmes. Le pro­blème au­jour­d’hui, c’est la fi­nan­cia­ri­sa­tion de la vie. Ça ne marche pas.

To­TheEnd va en­core dire que je me ré­pète de­puis des an­nées. Il a rai­son.

—
Un autre monde est pos­sible. Pour l’homme et son en­vi­ron­ne­ment.

Ça se passe en France.

« Chris­tine Al­ba­nel se fé­li­cite que le prin­cipe d’un dis­po­si­tif pé­da­go­gique de pré­ven­tion du pi­ra­tage ait été va­lidé par le Conseil consti­tu­tion­nel. » 

C’est là

à com­pa­rer à ceci.

@ Ker­mo­van : ce truc n’est qu’un autre exemple de com­ment mon­ter en épingle le su­per­fi­ciel pour évi­ter de s’at­ta­quer aux sujet vrai­ment sé­rieux …

Parmi les su­jets d’ac­tua­lité pas­sion­nants :

Le film Home n’au­rait pas in­jus­te­ment fa­vo­risé les éco­los, mal­gré les as­ser­tions de cer­tains par­tis.

Les verts ont fait un score éton­nant, mal­gré la pé­do­phi­lie avé­rée de Danny le Rouge …

J’écoute I Don’t Even Care de Frank Zappa sur l’al­bum Meets The Mo­thers Of Pre­ven­tion

J’hé­site à di­gres­ser sur in­ter­net, mais me re­tien­drai cette fois.

Re­tour à nos mou­tons donc…

Je n’avais pas vu le film en en­tier lors du mes­sage de Zit… l’ayant en­re­gis­tré, je l’ai vi­sionné dans son in­té­gra­lité avec l’un de mes hé­ri­tiers hier soir.

Ma pre­mière im­pres­sion en est ren­for­cée, voire…
Ce film est to­ta­le­ment in­sup­por­table de miè­vre­rie et de phi­lo­so­phie de bazar. Le syl­lo­gisme l’y dis­pute à l’ar­naque té­lé­vi­suelle… c’est beau comme une ré­clame TV pour un kat­kat, une banque, les as­su­rances Ma­chin, les sau­cisses Her­sch­moll ou les Cen­trales Nu­cléaires bi­dule !
La fin en est par­ti­cu­liè­re­ment af­fli­geante façon “happy-end” le tré­molo dans la voix, his­toire de nous dé­cul­pa­bi­li­ser un peu…

“Il est trop tard pour être pes­si­miste” ou l’apho­risme flop ! Les 80 000 col­la­bo­ra­teurs de PPR vous re­mer­cient, le pre­mier de la liste tout par­ti­cu­liè­re­ment !

Je me ré­jouis de voir un jour A6 réa­li­ser quelque chose… avec toutes ses re­marques qui ne font que rap­pe­ler la réa­lité à chaque fois, on se­rait sû­re­ment sur le cul par le ré­sul­tat.

Les der­niers rap­ports BP sont sor­tis… chiant à lire mais in­té­res­sant à plus d’un titre.

T

Assez in­di­geste.

Dé­solé TTE de ne pas être éco­lo­gi­que­ment cor­rect en ne par­ti­ci­pant pas à la messe de Fran­çois Pi­nault chan­tée par YAB et Luc Bes­sons réunis. La dia­tribe de l’écri­vain russe parue dans Libé est bien mieux écrite que ma prose, mais le fond est le même.

Merci néan­moins pour le lien vers les chiffres de BP, ils se re­coupent avec les ta­bleaux de l’AIE (c’était à déses­pé­rer sinon !) et montrent ef­fec­ti­ve­ment un début de pic en 2007. Les pros­pec­tives de Fatih Birol de l’AIE tou­jours, sont assez éclai­rantes, il ne manque d’ailleurs pas d’hu­mour, le bougre.
Voici l’un des sché­mas que l’on trouve sur son rap­port de no­vembre 2008 :

Ce qui est joli dans le schéma est la par­tie en bleu ciel et la re­marque de son au­teur (j’ai ra­jouté les lignes ver­ti­cales pour mar­quer les an­nées)

Cher TTE, pour ré­pondre à ta ques­tion sur ce que je réa­lise ou pas…

• voila 20 ans que je n’ai plus de voi­ture avec néan­moins 3 en­fants de 8, 9 et 11 ans (certes il n’y a qu’à Paris qu’on puisse s’en pas­ser et j’ai la chance d’y tra­vailler).
• nous nous dé­pla­çons à pied, à vélo, en métro, en train, en louant une voi­ture une fois l’an quand il est im­pos­sible de faire au­tre­ment, de toute façon conduire m’emm-biiiiiip !
• de­puis tou­jours je mange plus ou moins bio et très peu de viande…
• je ré­pare, trans­forme, ré­cu­père… ja­mais acheté d’as­pi­ra­teur, de télé, de mi­roir, très peu de mo­bi­lier (tout est dans la rue !)… ra­re­ment des vê­te­ments (idem ppour les ga­mins dont les fringues passent de l’un à l’autre et de co­pains en co­pains et en “ré­cup’ fringues” du coin (à l’ex­cep­tion des go­dasses !).
• etc
  Je n’en tire au­cune gloire et ne me fais pas d’illu­sion sur l’as­pect “exem­plaire” pas­sant pour un im­bé­cile de­puis long­temps déjà.

En re­vanche je me ré­jouis quand :

• la mai­rie de Paris a dé­cidé, de ne plus désher­ber le pied des arbres (c’est tel­le­ment plus beau, ne coûte rien et rend ser­vice à l’arbre), de ré­pandre du BRF (bois ra­méal frag­menté) dans ses jar­dins pu­blics, ne désherbe plus les trot­toirs qu’à la bi­nette…
• des im­meubles de mon quar­tier sont iso­lés par l’ex­té­rieur.
• on li­mite la vi­tesse dans cer­taines rues à 20km/h
• j’ap­prends que le maire d’un quel­conque pa­te­lin a dé­cidé de ne plus construire de nou­velles routes et de nou­veaux lo­tis­se­ments et mo­di­fie son PLU pour au­to­ri­ser un COS (co­ef­fi­cient d’oc­cu­pa­tion des sols) à 2 ou plus et non plus à 0,5 ou moins (sur­face bâtie vs sur­face ter­rain)
• j’ap­prends qu’une an­cienne ligne de che­min de fer va être re­mise en ser­vice (j’at­tends en­core !)

Évi­de­ment tout cela n’est pas très pho­to­gé­nique et je connais plein de gens qui ont adoré Home mais qui ne sup­portent pas les trot­toirs her­beux du XXe ardt…

Alors dé­solé en­core une fois mais le lou­koum au­dio­vi­suel de ven­dredi soir… c’est trop.

Je n’ai pas posé de ques­tion et je ne t’avais pas de­mandé une liste mais je sens comme un be­soin de jus­ti­fi­ca­tion…

Ceci dit, joli auto-goal en fai­sant 3 gosses… com­bien tu pa­ries qu’aussi éco­nome votre/leur vie sera, ils pol­lue­ront plus qu’un type qui aime pas l’herbe au­tour d’un arbre, qui roule en Cayenne et fait du ski tous les wee­kends mais qui égoïs­te­ment aura 1 gosse, voire 0??

Alors ta vie de car­mé­lite de la récup ainsi que la liste que tu dresses, elle est bien jolie mais éco­lo­gi­que­ment par­lant, elle ne vaut pas mieux que ce film que tu cri­tiques.

Je suis prêt à prendre un autre pari: YAB chan­gera plus de choses avec son film et éveillera plus de consciences que tes plaintes et que le rus­kov de Libé.

Et heu­reu­se­ment, c’est tout ce qu’on lui sou­haite. Alors qu’à toi et au rus­kof…

Enfin, tu te ré­jouis du train… c’est bien mais c’est en­core une fois une vi­sion li­mi­tée du pro­blème éco­lo­gique que eux aussi oc­ca­sionnent (éner­gé­ti­que­ment par­lant, c’est à peine 3x mieux qu’une ba­gnole et en­core, je suis gen­til!). Mais je vais pas te faire un cours main­te­nant, tu as cer­tai­ne­ment déjà des cri­tiques à faire… par­don, je vou­lais dire “rap­pe­ler la réa­lité…”.

T

Assez in­di­geste.

Pour aider à la di­ges­tion et pour peu que tu com­prennes l’An­glais, je re­com­mande l’in­tro­duc­tion qui émane du CEO de BP, Tony Hay­ward… et en par­ti­cu­lier l’avant-der­nier pa­ra­graphe:

Our data confirms that the world has en­ough pro­ved re­serves of oil, na­tu­ral gas and coal to meet the worl­d’s needs for de­cades to come. The chal­lenges the world faces in gro­wing sup­plies to meet fu­ture de­mand are not below ground, they are above ground. They are human, not geo­lo­gi­cal.

Heu… c’est la fin qui compte donc hein… pas le début.

T

Ah bon, ré­sumé comme ça, c’est déjà plus léger.

Confir­mant ta grande ha­bi­tude, TTE, tu verses dans l’in­vec­tive per­son­nelle et le mé­pris au­to­suf­fi­sant !

Ciao tout le monde !

Je suis d’ha­bi­tude bien plus d’ac­cord avec Alec6 qu’avec TTE, mais … cette fois je dois avouer com­prendre un peu TTE.

Alec6 a fait des sa­cri­fices qui ne lui coûtent pas vrai­ment car comme il le dit lui même de toute façon ça l’em­merde. TTE a fait d’autres sa­cri­fices qui ne lui coûte pas trop non plus (enfin c’est ce que j’avais cru com­prendre dans un autre sujet mais je ne suis pas sûr).

Bref, tout ça pour dire que si nous de­vons tous faire quelques sa­cri­fices, rien de dit que nous de­vons tous faire les mêmes.

Je vais re­lire le pa­ra­graphe en an­glais post 110 de TTE une troi­sième fois et me faire as­sis­ter par Google Trans­late pour être sûr d’avoir com­pris.
On manque de res­source hu­maine ? On manque d’hu­mains ?

Alors une tra­duc­tion hu­maine pour T:

Nos don­nées confirment que le monde a suf­fi­sam­ment de ré­serves prou­vées de pé­trole, gaz na­tu­rel et char­bon pour ré­pondre aux be­soins du monde pour les dé­cen­nies à venir. Les défis que le monde af­fronte dans la de­mande crois­sante de biens pour ré­pondre à la de­mande fu­ture ne sont pas sous terre, elles sont sur la terre. Elles sont hu­maines, pas géo­lo­gique.

C’est plus clair comme ça?

T

Ben non.

Ca me fait un peu pen­ser à une ma­nière po­li­tique de noyer le pois­son. Et qu’il y ait de res­source pour le monde en­tier pour les dé­cen­nies à venir, sans doute, mais de res­sources ac­ces­sibles ???

Pour info, le pre­mier film de Ni­co­las Hulot sort cette se­maine et il s’ap­pelle Le Syn­drome du Ti­ta­nic

La thé­ma­tique est évi­dem­ment l’éco­lo­gie mais au-delà, c’est avant tout un re­gard sur nous, l’être hu­main et sa façon de vivre.

Je vois déjà ceux qui ne font rien à part quelques trucs à une échelle per­son­nelle (et en­core) venir cri­ti­quer cette oeuvre qui tou­chera pro­ba­ble­ment quelques mil­lions de per­sonnes.

T