, le
Ges­tion des ré­fé­rences bi­blio­gra­phiques (II): Pa­pers et Zo­tero

Dans mon billet pré­cé­dent, je vous ai ex­pli­qué les fonc­tions prin­ci­pales du lo­gi­ciel de ges­tion bi­blio­gra­phique End­Note.

Pour rap­pel, on peut dire qu’un tel lo­gi­ciel com­porte deux fonc­tions prin­ci­pales:

  • la ges­tion de ré­fé­rences bi­blio­gra­phiques, gran­de­ment fa­ci­li­tée, par­ti­cu­liè­re­ment lorsque ces ré­fé­rences sont nom­breuses.
  • la pos­si­bi­lité de co­pier la ré­fé­rence de façon for­ma­tée, pour la col­ler en­suite au for­mat ad hoc dans un trai­te­ment de texte.

En dépit de ses nom­breux avan­tages, plu­sieurs dé­fauts de End­Note ont été men­tion­nés: outre son prix (jus­qu’à 300 €!), l’im­pos­si­bi­lité d’ef­fec­tuer une re­cherche au sein du pdf lié à chaque ré­fé­rence.

Je vous pré­sente au­jour­d’hui deux lo­gi­ciels al­ter­na­tifs, Pa­pers et Zo­tero.

Pa­pers, a été mis au point par deux étu­diants hol­lan­dais, Alexan­der Grieks­poor, alias «Mek» et Tom Groo­thuis, alias «Tosj». En 2000, ils en­tre­prirent tous deux un doc­to­rat en bio­lo­gie mé­di­cale au «Ne­ther­lands Can­cer Ins­ti­tute» à Am­ster­dam. Sur un étage, ils étaient alors les deux seuls à uti­li­ser un Mac. Pour cette rai­son, un pro­fes­seur leur a lancé un jour: «Ah! Voilà Mek et Tosj!», ce qui donne en néer­lan­dais «Mek en Tosj». Ce jeu de mots n'est pas tombé dans l'oreille de sourds: «Tosj» pour­suit ac­tuel­le­ment une car­rière aca­dé­mique et «Mek» conti­nue le dé­ve­lop­pe­ment des lo­gi­ciels scien­ti­fiques dans ce qui est de­venu une vraie en­tre­prise, «Me­ken­tosj Inc.». En 2007, leur tra­vail fut cou­ronné par le prix «Apple De­sign Award» pour la «meilleure so­lu­tion in­for­ma­tique scien­ti­fique», qui leur a été dé­cerné pour Pa­pers à la confé­rence an­nuelle des dé­ve­lop­peurs à San Fran­cisco. Rien que ça! Et je vais vous mon­trer que cette ré­com­pense n’est en rien usur­pée!

image

Vous avez vu, cette bi­blio­thèque? C’est en fait le logo de Pa­pers. C’est peut-être un peu phi­lo­so­phique de ma part, mais déjà rien qu’au logo, on voit que c’est bien léché.

Après le té­lé­char­ge­ment, rien de très com­pli­qué, on ef­fec­tue l'ins­tal­la­tion:

image

Pour les be­soins de la cause, j’ai tem­po­rai­re­ment viré ma bi­blio­thèque prin­ci­pale. A l’ou­ver­ture, Pa­pers me de­mande ce qu’il doit faire: lo­ca­li­ser une bi­blio­thèque exis­tante ou créer une nou­velle bi­blio­thèque.

image

Je choi­sis la se­conde so­lu­tion et dé­fi­nis son em­pla­ce­ment.

Après, c’est au tour des pré­fé­rences pour les pdfs: ceux-ci se­ront soit co­piés de­puis leur em­pla­ce­ment de dé­part, soit dé­pla­cés vers la bi­blio­thèque Pa­pers. Je choi­sis la pre­mière so­lu­tion. Pa­pers pro­pose de créer des sous-ré­per­toires (année, au­teur,…) , c’est sa propre façon de sto­cker les pdfs. Ca peut tou­jours fa­ci­li­ter la tâche si, par la suite, on doit les re­trou­ver en-de­hors du lo­gi­ciel. Je coche.

image

En­suite, je peux même choi­sir de re­nom­mer les pdf en fonc­tion de mé­ta­don­nées conte­nues dans le do­cu­ment lui-même. Ici, je ne le fais pas, parce que, si vous vous rap­pe­lez mon billet pré­cé­dent, vous savez que je re­nomme moi-même un do­cu­ment pdf. Cela per­met de tou­jours le re­con­naître, même quand il est ma­ni­pulé en-de­hors du ges­tion­naire de bi­blio­gra­phie. De nom­breux édi­teurs de conte­nus ont en effet la fâ­cheuse ten­dance à nom­mer les pdfs de façon abs­conse.

Enfin, Pa­pers me pro­pose d’uti­li­ser par dé­faut une base de don­nées en ligne. Je choi­sis Google Scho­lar. J’y re­vien­drai!

image

Après un mes­sage de fé­li­ci­ta­tions, c’est la fe­nêtre prin­ci­pale de Pa­pers qui ap­pa­raît. Je vais di­rec­te­ment im­por­ter la ré­fé­rence d’un ar­ticle. Cette fois-ci, je vais faire un sur le site du jour­nal Syn­the­sis. Je prends le pre­mier ar­ticle. Je clique sur le titre, une nou­velle page ap­pa­raît et sur la ban­nière de droite est men­tionné un lien «Down­load bi­blio­gra­phi­cal data». Le prin­cipe est tou­jours le même: on té­lé­charge d’abord un petit fi­chier conte­nant du texte ta­bulé, qui sera re­connu par Pa­pers. On peut bien sûr l’im­por­ter de­puis Pa­pers, mais j’ai choisi de glis­ser-dé­po­ser ce fi­chier sur l’icône Pa­pers, qui s’ouvre et laisse ap­pa­raître cette pre­mière ré­fé­rence. C’est en­suite que j’im­porte le pdf qui est tout de suite vi­sible dans la fe­nêtre du lo­gi­ciel:

image

Main­te­nant, nous al­lons en­vi­sa­ger la dé­marche in­verse et vous allez voir la puis­sance de Pa­pers: je pars du pdf d’un autre ar­ticle et je l’im­porte, pour l’ins­tant, sans sa ré­fé­rence dans Pa­pers. Nous al­lons voir que le lo­gi­ciel est ca­pable d’en re­trou­ver la ré­fé­rence.

J’im­porte donc le pdf:

image

At­ten­tion de co­cher l’op­tion en-des­sous:

image

Le «doi», c’est l’abré­via­tion de «di­gi­tal ob­ject iden­ti­fier», c’est un nu­méro de ré­fé­rence uti­lisé uni­ver­sel­le­ment et qui per­met de re­trou­ver un ar­ticle. Eh bien, Pa­pers est ca­pable de ren­trer dans le pdf pour lire de façon au­to­ma­ti­sée le «doi». Il in­ter­roge en­suite la base de don­nées «Google Scho­lar» que j’ai choi­sie plus haut et qui va ren­voyer à Pa­pers la ré­fé­rence com­plète cor­res­pon­dant à cet ar­ticle. Le «bou­ton ma­gique» qui per­met d’iden­ti­fier le pdf, est en­touré en rouge ci-des­sous.

image

Une fois l’ar­ticle iden­ti­fié, c’est un si­gnal sans équi­voque qui ap­pa­raît: le lo­gi­ciel si­mule la lampe et le bruit d’un scan­ner qui passe sur le pdf:

image

Après cela, vous pou­vez consta­ter que mon ar­ticle et sa ré­fé­rence se trouvent dans le ré­per­toire. Voyez comme c’est amu­sant! Je vais pro­po­ser à «Me­ken­tosj» une op­tion su­per-kitch pour la pro­chaine ver­sion: qu’on puisse choi­sir la cou­leur de la lu­mière qui si­mule le scan­ner! Une fois le ré­per­toire créé, le reste est très «Mac»: on peut créer des «En­sembles» à l’image des «Listes» de iTunes ou des «Al­bums» de iPhoto. Des «En­sembles in­tel­li­gents» et tout ce qui s’y rap­porte. Contrai­re­ment à End­Note, les pdfs sont réel­le­ment in­té­grés à Pa­pers Un mot in­tro­duit dans le champ de re­cherche ap­pa­raît en sur­brillance là où il se trouve: dans la ré­fé­rence et/ou dans le pdf cor­res­pon­dant:

image

Bref, Pa­pers, c’est beau et bien conçu. Le seul man­que­ment ac­tuel, c’est qu’il est im­pos­sible de co­pier la ré­fé­rence for­ma­tée. Rap­pe­lez-vous l’ar­ticle sur End­Note, c’est la pos­si­bi­lité de co­pier la ré­fé­rence selon une dis­po­si­tion dé­fi­nie:

(1) Cad­dick, S.; Fitz­mau­rice, R. Te­tra­he­dron 2009, 65, 3325.

Mais on nous pro­met cela dans une pro­chaine mise à jour et c'est vrai que ce n'est cer­tai­ne­ment pas le plus dif­fi­cile à pro­gram­mer.

Au ni­veau du prix, c’est très rai­son­nable: 29 € pour la li­cence, et des ré­duc­tions sont à pré­voir pour les achats grou­pés. J’al­lais l’ou­blier: de­puis peu, Pa­pers existe aussi en ver­sion iPhone. En­core une preuve de la vi­ta­lité de l’équipe de dé­ve­lop­peurs au­tour d’Alexan­der Grieks­poor, alias "Mek".

Zo­tero quant à lui ne vous coû­tera pas un ko­peck! C’est en fait un plu­gin qui s’ins­talle en com­plé­ment de Fi­re­fox. Les prin­cipes gé­né­raux de la ges­tion bi­blio­gra­phique, je vous les ai don­nés plus haut, je vais juste pas­ser en revue quelques spé­ci­fi­ci­tés de Zo­tero: Ce plu­gin a été dé­ve­loppé par le «Cen­ter for His­tory and New Media» à l’Uni­ver­sité George Mason en Vir­gi­nie. Une fois ins­tallé, l’écran Fi­re­fox ap­pa­raît avec le logo «Zo­tero» en bas à droite:

image

Mais le petit coup de génie de Zo­tero, c’est au-des­sus, à droite du champ de l’URL Fi­re­fox qu’il se concré­tise:

image

Cette pe­tite icône re­pré­sen­tant une page, c’est ce qui per­met de té­lé­char­ger la ré­fé­rence. Je clique des­sus et l’écran sui­vant ap­pa­raît dans la par­tie in­fé­rieure droite, à côté de l’icône Zo­tero:

image

En cli­quant sur l’icône Zo­tero, l’écran prin­ci­pal ap­pa­raît en-des­sous de Fi­re­fox:

image

Vous voyez que mon ar­ticle est té­lé­chargé. Sur la par­tie gauche, je vais pou­voir ajou­ter des dos­siers; sur la par­tie cen­trale ap­pa­raissent les ré­fé­rences et pour cha­cune d’entre elles, il est pos­sible no­tam­ment de joindre un pdf, d’écrire l’une ou l’autre note ou de dé­fi­nir des mar­queurs («tags») en fonc­tion des be­soins du pro­jet. Le lo­gi­ciel est, comme Pa­pers, ca­pable d’ef­fec­tuer une re­cherche au sein des pdfs. Mal­heu­reu­se­ment, ici éga­le­ment, la «Copie for­ma­tée» n’en est en­core qu’à ses bal­bu­tie­ments, le texte copié dans le presse-pa­pier a perdu sa mise en forme, ce qui rend donc im­pos­sible la mise en gras ou en ita­lique de cer­taines don­nées. Mais ici éga­le­ment, on peut pa­rier que ce plu­gin va être amé­lioré, comme il l'a déjà été ré­gu­liè­re­ment de­puis sa sor­tie, en 2006.

En ré­sumé, je vous ai pré­senté 3 lo­gi­ciels de ges­tion bi­blio­gra­phique. Je vous donne un aperçu de leurs qua­li­tés et dé­fauts. Vous ferez donc un bon choix en fonc­tion de vos be­soins.

Les points forts Les points faibles

  • End­Note

  • Lo­gi­ciel uti­lisé par un grand nombre de cher­cheurs du monde en­tier
  • Les fonc­tions de «Copie for­ma­tée» et de «Ci­ta­tion à la volée» sont bien au point et les for­mats de pra­ti­que­ment toutes les re­vues scien­ti­fiques in­ter­na­tio­nales sont dis­po­nibles
  • PC et Mac

  •  

  • In­ca­pable d’ef­fec­tuer une re­cherche au sein des pdfs
  • L’in­ter­face au­rait be­soin d’un bon lif­ting
  • Prix élevé pou­vant aller jus­qu’à 300 €

  • Pa­pers

  • Lo­gi­ciel vrai­ment convi­vial et in­tel­li­gent; ca­pable même de re­trou­ver la ré­fé­rence à par­tir du seul pdf
  • Dis­po­nible en fran­çais
  • Prix rai­son­nable (29 €)

  •  

  • Uni­que­ment Mac
  • La par­tie «Copie for­ma­tée» n’est pas en­core dis­po­nible

  • Zo­tero

  • Gra­tuit
  • Dis­po­nible en fran­çais
  • PC et Mac (plu­gin Fi­re­fox)

  •  

  • In­ter­face un peu sim­pliste, mais le lo­gi­ciel est pro­met­teur et les mises à jour se suc­cèdent à in­ter­valles ré­gu­liers
  • La par­tie «Copie for­ma­tée» doit en­core être amé­lio­rée

Faites le bon choix!

16 com­men­taires
1)
Marc2004
, le 29.04.2009 à 07:22

merci pour ce N°2.

Tu ne de­vais pas re­par­ler de Google Scho­lar et des autres sites? Un n°3 en pré­pa­ra­tion?

J’ai­me­rais bien un dé­ve­lop­pe­ment plus com­plet sur Pa­pers…

2)
na­tha­lex
, le 29.04.2009 à 07:25

J’ai déjà été tenté par Pa­pers plu­sieurs fois par le passé mais les ver­sions de l’époque ne pré­voyaient pas l’ex­port de la bi­blio en for­mat .bib que les uti­li­sa­teurs de LaTeX connaissent si bien et je suis donc resté sur Bib­Desk. Les choses ont-elles évo­lué sur ce point ?

3)
POG
, le 29.04.2009 à 08:30

Merci pour ce test, très ins­truc­tif.

J’ai déjà testé Pa­pers, qui est gé­nial, mais que je trou­ver un peu trop lié aux bi­blio­thèques qui ré­fé­rencent des pa­piers de re­cherche ou scien­ti­fiques.

J’ai sou­vent be­soin de sto­cker des pdf, qui sont des pu­bli­ca­tions de type pro­fes­sion­nel mais plus orien­tées, compta, ges­tion des risques, IT etc… et jus­te­ment je cherche un outil sur mon Mac pour clas­ser ces fi­chiers. Mal­heu­reu­se­ment Pa­pers ne me per­met pas ai­sé­ment de faire cela. (je sais que iTunes peut gérer les PDF, mais je veux pas mé­lan­ger les genres :-))

4)
Ant
, le 29.04.2009 à 08:38

Juste une ques­tion… Si j’ai bien com­pris, Pa­pers ne fait que clas­ser les pdf? On ne peut pas faire de ré­fé­rences bi­blio­gra­phiques dans un texte?

Si c’est ça, je ne vois plus trop l’uti­lité…

Ant

5)
Why­Not
, le 29.04.2009 à 08:40

Merci pour ces ar­ticles.

J’uti­lise Pa­pers de­puis pas mal de temps, et j’adore.. Je n’at­tends plus que la pos­si­bi­lité de for­ma­ter la bi­blio­gra­phie pour me dé­bar­ras­ser d’end­note.

Pour l’ins­tant, j’ex­porte ma bi­blio­thèque vers end­note en xml, puis in­sère mes ré­fé­rences par co­pier-col­ler, avant de for­ma­ter di­rec­te­ment dans end­note, à l’an­cienne. La fonc­tion ” Cite While you write” de la vieille ver­sion 7 que j’uti­lise était vrai­ment trop plan­to­gène pour faire des ci­ta­tions à la volée. Ap­pa­rem­ment les ver­sions plus ré­centes sont plus stables.

Ceci dit, Sente, men­tionné dans le pré­cé­dent ar­ticle en com­men­taire a l’air pas mal non plus. Un petit test un jour??

@Na­tha­lex, oui Pa­pers per­met l’ex­port de la bi­blio­thèque en for­mat .bib

6)
pierre?
, le 29.04.2009 à 08:42

Belle revue. Uti­li­sa­teur quo­ti­dien de Pa­pers, je me suis ins­crit pour ra­jou­ter que l’ex­port “Ré­sumé” existe. Le ré­sul­tat est du type : An­to­niazzi et al. Ex­plo­ring the ther­mo­dy­na­mic limit of Ha­mil­to­nian mo­dels: Conver­gence to the Vla­sov equa­tion. Phy­si­cal Re­view Let­ters (2007) vol. 98 (15) pp. 150602

Quant à l’ex­port Bib­TeX, on sé­lec­tionne une série d’ar­ticles dans la bi­blio­thèque. En­suite, “Fi­chier -> Ex­por­ter -> Bi­blio­thèque Bib­TeX”. Le ré­sul­tat est du genre :

@Ar­ticle{An­to­niazzi:2007p190, au­thor = {An­drea An­to­niazzi and Fran­cesco Ca­li­fano and Duc­cio Fa­nelli and Ste­fano Ruffo}, jour­nal = {Phy­si­cal Re­view Let­ters}, title = {Ex­plo­ring the ther­mo­dy­na­mic limit of Ha­mil­to­nian mo­dels: Conver­gence to the Vla­sov equa­tion}, abs­tract = {We here dis­cuss…}, af­fi­lia­tion = {Univ Flo­rence, Di­par­ti­mento Ener­get, I-50139 Flo­rence, Italy}, num­ber = {15}, pages = {150602}, vo­lume = {98}, year = {2007}, month = {Jan}, lan­guage = {En­glish}, key­words = {Sys­tems, Sta­tis­ti­cal-Me­cha­nics, Dy­na­mics, Hmf Model, Dis­tri­bu­tions, In­te­gra­tion}, date-ad­ded = {2008-11-10 11:34:11 +0100}, date-mo­di­fied = {2008-11-10 11:34:44 +0100}, doi = {10.1103/Phys­Rev­Lett.98.150602}, pmid = {000245691400009}, uri = {pa­pers://E9DB8849-79AD-4FD6-BB90-A8437ABD5DB5/Paper/p190}, read = {Yes}, ra­ting = {0} }

J’es­père que ça ai­dera cer­tains.

Pierre

7)
Pau­lo1267
, le 29.04.2009 à 08:50

Et Boo­kends? Sû­re­ment un des lo­gi­ciels les plus abouti!

8)
elo
, le 29.04.2009 à 08:50

Merci pour l’ar­ticle.

Comme dit au­pa­ra­vant, après avoir es­sayé Pa­pers éga­le­ment je suis resté avec Boo­kends, beau­coup plus ver­sa­tile pour les non-scien­ti­fiques. Zo­tero est en­core trop ba­sique mal­gré tout.

Voir un com­pa­ra­tif Pa­pers-Boo­kends (en an­glais). De­puis le com­pa­ra­tif Boo­kends a en­core ajouté des fonc­tion­na­li­tés. Voir aussi le com­pa­ra­tif plus glo­bal (presque à jour … sauf pour Pa­pers) sur wiki (en an­glais). Par contre, l’in­ter­face de Pa­pers est vrai­ment plus mo­derne.

9)
To­bo­gan
, le 29.04.2009 à 10:17

Pas mal Pa­pers, mais pro­ba­ble­ment pas la so­lu­tion op­ti­male (pas de pos­si­bi­lité d’avoir une ré­fé­rence for­ma­tée!!??°. Après avoir testé un nombre in­cal­cu­lable d’ap­pli­ca­tions, y com­pris des ap­pli­ca­tions ser­veur (ai­gaion par ex.), je me suis dit que le ré­fé­ren­ceur idéal de­vait être: -ca­pable de ré­cu­pé­rer des pdf et des ré­fé­rences déjà col­lec­tées avec d’autres sys­tèmes (im­por­ta­tion, fon­da­men­tal) – ma­ni­pu­ler les for­mat RIS, et Bib­Tex au mi­ni­mum – être mul­ti­pla­te­forme (mac et PC au moins) – être ca­pable de re­cher­cher dans les pdfs (in­dexa­tion au­to­ma­tique) – trou­ver les ré­fé­rences d’un pa­pier à par­tir de son pdf – per­mettre un accès à sa base bi­blio­gra­phique n’im­porte où (du­pli­ca­tion sur in­ter­net) – in­té­grer des ou­tils simples pour in­sé­rer des ré­fé­rences dans Word et y créer une bi­blio­gra­phie – et tant qu’on est est être gra­tos. Voilà. Là vous vous dites: “il est com­plè­te­ment à la masse! C’est im­pos­sible et si ça exis­tait, je le sau­rais!” En fait cette des­crip­tion cor­res­pond aux ca­rac­té­ris­tiques de Men­de­ley ( Men­de­ley ). En plus il est dis­po­nible sur linux. Vos ré­fé­rences sont du­pli­quées sur le site et sont donc ac­ces­sibles en temps réel, n’im­porte quand, n’im­porte où. Le flux de tra­vail s’en trouve consi­dé­ra­ble­ment sim­pli­fié, les ré­fé­rences sont tou­jours à jour sur toutes les pla­te­formes que vous uti­li­sez (au tra­vail ou à la mai­son, au­cune dif­fé­rence). Le soft gère les doi, pmid (pub­med), etc… L’équipe de dé­ve­lop­pe­ment est consti­tuée d’uni­ver­si­taires eu­ro­péens, et est très ré­ac­tive; le lo­gi­ciel est en beta mais tout à fait fonc­tion­nel). Ce­rise sur le gâ­teau, Men­de­ley s’in­tègre avec Word et com­mu­nique avec lui pour ajou­ter les ré­fé­rences selon la norme que vous pré­fé­re­rez (APA, BMJ, IEEE, Har­vard, … elles sont toutes là). Enfin, en cli­quant sur le bou­ton “in­sert bi­blio­gra­phy”, Men­de­ley va lire le do­cu­ment Word sur le­quel vous tra­vaillez et crééer une bi­blio spé­ci­fique au do­cu­ment: un rêve de­venu réa­lité! Vous-ai parlé du prix? Oui, c’est gra­tuit. A+

10)
Mar­cel­Pa­hud
, le 29.04.2009 à 11:20

Tiens, j’ai dé­cou­vert Zo­tero en cours hier… c’est con, j’ai rendu mon tra­vail de di­plôme il y a 3 se­maines :-P

Mais je garde cette so­lu­tion sous la main… Très bien fichu et gra­tuit. Dom­mage qu’il ne s’in­tègre pas à Pages par contre…

11)
Ölbaum
, le 29.04.2009 à 11:55

Quand j’avais es­sayé Pa­pers il y a quelques temps, il m’avait agressé au dé­mar­rage avec une vidéo (so­no­ri­sée qui plus est). Ré­sul­tat il a passé di­rec­te­ment à la pou­belle.

Je m’aper­çois à l’ins­tant que la par­tie sup­port de leur site c’est pa­reil, rien que des vi­déos. C’est des ma­niaques ces gens ! Il ne savent pas écrire ? Quelle per­sonne sen­sée s’ima­gine qu’on va se taper une demi heure de vi­déos pour ob­te­nir une ré­ponse à des ques­tions comme “est-ce que ce truc va me per­mettre de gérer ma base Bib­TeX sans de­voir la ré­ex­por­ter à chaque mo­di­fi­ca­tion ?”.

12)
ChB
, le 29.04.2009 à 13:08

cf Pau­lo1267

Et Boo­kends? Sû­re­ment un des lo­gi­ciels les plus abouti!

13)
Fran­çois Cuneo
, le 29.04.2009 à 14:48

Bon­jour et merci pour cet aperçu de nom­breux lo­gi­ciels de bi­blio­gra­phie.

On com­mence à se faire une idée.

Mais étran­ge­ment, suite à ce qui a été écrit en com­men­taires, j’y suis allé voir et il me semble en effet que Boo­kends est le plus in­té­gré au Mac.

Tu nous écris bien­tôt un test des­sus ste­plé?

14)
Migui
, le 29.04.2009 à 21:06

Allez, le pro­chain ar­ticle, ce sera Boo­kends et, pour­quoi pas, Men­de­ley en sus!

Merci en tout cas pour vos gen­tilles ré­ac­tions et sug­ges­tions…

En­core une fois, vous aurez com­pris mon at­ta­che­ment à Pa­pers, c’est en fait en vertu du prin­cipe “qui peut le plus peut le moins”. Je veux dire que la copie for­ma­tée, c’est très utile, mais je pense que c’est plus fa­cile à pro­gram­mer que ce qui a déjà été fait: la re­con­nais­sance des pdf et leur clas­se­ment, le tout de façon in­té­grée.

Mais c’est vrai qu’il est temps que Pa­pers s’amé­liore dans ce sens, s’ils veulent gar­der leur lon­gueur d’avance!!!

Merci à nou­veau pour les ré­ponses concer­nant Bib­TeX!

J’ai sou­vent be­soin de sto­cker des pdf, qui sont des pu­bli­ca­tions de type pro­fes­sion­nel mais plus orien­tées, compta, ges­tion des risques, IT etc…

En-de­hors de ma vie pro­fes­sion­nelle, j’uti­lise avec bon­heur Yo­jimbo pour la ges­tion des pdf.

Uti­li­sa­teur quo­ti­dien de Pa­pers, je me suis ins­crit pour ra­jou­ter que l’ex­port “Ré­sumé” existe. Le ré­sul­tat est du type : An­to­niazzi et al. Ex­plo­ring the ther­mo­dy­na­mic limit of Ha­mil­to­nian mo­dels: Conver­gence to the Vla­sov equa­tion. Phy­si­cal Re­view Let­ters (2007) vol. 98 (15) pp. 150602

C’est vrai qu’on peut l’ex­por­ter de façon stan­dard comme tu l’in­diques. Le seul hic, c’est que chaque revue dans la­quelle tu peux pu­blier a son propre for­mat. Il faut donc pou­voir adap­ter au cas par cas le for­mat ex­porté.

En tout cas, bon tra­vail à tous, la re­cherche est un des plus beaux mé­tiers du monde!!!

15)
Franck Pas­tor
, le 30.04.2009 à 07:16

Très très in­té­res­sants, ces deux ar­ticles, qui ont très bien mon­tré l’in­té­rêt de ce type de lo­gi­ciel. Ils m’ont donné envie de me mettre à Bib­Desk pour ache­ver la com­pa­rai­son. Pour rap­pel, Bib­Desk a déjà été testé sur cuk.​ch par Fa­bien dans cet ar­ticle. De­puis le temps, il y a sans doute eu des évo­lu­tions, je ver­rai si elles sont si­gni­fi­ca­tives.

16)
chen­neq
, le 30.04.2009 à 23:59

Mal­heu­reu­se­ment le plu­gin Word de Men­de­ley qui per­met d’ajou­ter des ré­fé­rences dans un do­cu­ment n’est dis­po­nible que pour la ver­sion Win­dows… snif