Il y a 2 ou 3 mois, on m’a aussi parlé de ce truc… on m’a re­com­mandé de l’es­sayer.. le tes­ter, ce n’est plus pou­voir s’en pas­ser m’a-t-on dit.

Alors j’ai testé et c’est vrai, ce truc “amé­liore” un peu les choses mais fon­da­men­ta­le­ment, j’ai sur­tout l’im­pres­sion d’avoir un equa­li­zer sur le­quel on a tout poussé à fond…

Je suis loin d’être un in­gé­nieur du son… mais je me suis dit que cet uti­li­taire “tor­dait” un peu trop les sons… et puis le prix… en pé­riode de crise, ce n’est pas rai­son­nable!!! aha­haha…

T

Je sens que je vais peut-être me ra­bâ­cher, Fran­çois, mais ton essai d’au­jour­d’hui ne conduit-il pas à “en­core bi­douiller” ce qui l’est déjà (trop) am­ple­ment ? À sa­voir qu’à tra­vers iTunes qui “MP3-ise” à qui mieux mieux, donc ni­velle les ni­veaux, com­presse et le mes­sage sorti et la dy­na­mique, tu vas de sur­croît ajou­ter en­core une autre dis­tor­sion !!

Ai-je bien com­pris ?

Le risque que j’ai tou­jours dé­noncé avec ces “sa­le­tés” est celui de re­mo­de­ler la ca­pa­cité d’écoute, le ni­veau de vi­gi­lance qui va tra­quer le dé­faut de re­pro­duc­tion rhé­di­bi­toire; en clair, à force d’iTu­ni­ser, l’oreille est dé­for­mée, non pas ex­té­rieu­re­ment ;-))), mais beau­coup plus grave, à l’in­té­rieur.

“On” me ré­pon­dra que je dé­fends des va­leurs sur­an­nées, mais j’ai l’ha­bi­tude, entre la viole de gambe dont les dé­buts datent du XVI ème siècle et la mu­sique ba­roque, je sais où sont mes ré­fé­rences.

Je sais !! tout ça est pro­voc, mais j’as­sume.

BOY­COTT !!!!!!

Ja­mais je ne dé­bour­se­rai plus un kopek pour ces ar­na­queurs !!!!

Cette sa­lo­pe­rie de lo­gi­ciel est l’exmple ty­pique de la pro­tec­tion qui pousse au pi­ra­tage.

J’ex­plique:

J’ai acheté la ver­sion 1.0 du lo­gi­ciel il y a quelques temps. Comme je change sou­vent d’ordi, j’ai traim­balé le lo­gi­ciel d’un ordi à un autre jus­qu’au jour où mon nu­méro de série n’était plus va­lable (nombre d’ac­ti­va­tions dé­passé).

On m’in­vite alors à me rendre sur la page contact du site web pour de­man­der de ré­ac­ti­ver mon lo­gi­ciel. J’en­voie un mes­sage et je re­çois en re­tour un mes­sage au­to­ma­tique du ser­veur mail comme quoi l’adresse email du des­ti­na­taire n’est pas va­lable (je ra­pelle que j’ai écrit mon mes­sage sur la site web di­rec­te­ment, je n’ai donc pas donné d’adresse email) !!

J’ai ré­es­sayé au moins vingt fois, en Eu­rope, aux US, via la ver­sion Win­dows, via dif­fé­rentes op­tions de contact, je n’ai JA­MAIS reçu de ré­ponse de ces ar­na­queurs.

Au final, après de long mois d’es­sais ré­pé­tés, j’ai une ma­gni­fique ver­sion de iWow qui ne fonc­tionne plus, mal­gré que je l’ai payée et SRS s’en fout com­plè­te­ment.

Mé­fiez-vous si vous chan­gez sou­vent d’ordi ou si vous devez ré­ins­ta­ler votre sys­tème, vous ris­quez fort de vous faire en­tu­ber comme moi.

Fran­che­ment, je suis dé­goûté par cette boîte, et même si ce lo­gi­ciel est plu­tôt bon, je ne peux que vous conseiller de le BOY­COT­TER !

Mal­gré ce que j’ai écrit en – 2, j’ai té­lé­chargé une ver­sion d’es­sai, et l’ai ins­tal­lée. J’ai bran­ché un iMic sur une des prises USB de mon MBP, et y ai connecté un casque Sen­hei­ser HD 430. J’ai in­séré un CD d’un en­re­gis­tre­ment de très très haute qua­lité d’en­re­gis­tre­ment et ai écouté un seul ins­tru­ment: Paolo Pan­dolfo seul, à la viole de gambe (et je connais cet ins­tru­ment par coeur), dans un concert privé “at home”.

et c’est …. ÉPOU­VAN­TABLE, pour­tant, il n’y pas de MP3. Tout le spectre so­nore traîne der­rière lui une sorte de chuin­te­ment (j’ai réglé iWow sur “Clas­si­cal”, sans tou­cher le moindre ré­glage). Les re­gistres me­dium et aigu sont em­preints d’un son mé­tal­lique, en clair une to­tale dis­tor­sion. Seul le re­gistre grave, dans cette confi­gu­ra­tion échappe au mas­sacre.

Autre essai: un cla­vi­corde seul: mêmes consta­ta­tions.

Un der­nier mot, les ap­plau­dis­se­ments sont d’une sé­che­resse tel­le­ment fausse !!

Et le tout, comme vous pou­vez le voir, “vite vu”.

Tout ça confirme ce que je di­sais en -2

Dé­solé, Fran­çois.

je l’ai de­puis long­temps déjà et c’est vrai qu’on ne peut plus s’en pas­ser en­suite! Il suf­fit de clic­quer sur OFF pour de­ve­nir un in­con­di­tion­nel.

J’es­père que la mésa­ven­ture de Fa­bien res­tera un cas isolé et mal­heu­reux car je vais chan­ger mon ordi cette année…

Il y a belle lu­rette que les “en­han­cer ste­reo” existent sur tout bon lo­gi­ciel so­nore pro !

Leur uti­li­sa­tion dé­pend de ce que l’on veut ob­te­nir. Par dé­fi­ni­tion, il s’agit tou­jours d’une dis­tor­sion de la source so­nore. Cela peut plaire à cer­tains alors que d’autres partent en cou­rant !

La “spa­tia­li­sa­tion ” du son a sou­vent un as­pect agréable à la pre­mière écoute. Mais c’est vrai que si on re­cherche la pu­reté du son d’ori­gine, il y a alors un sé­rieux pro­blème.

Donc, à cha­cun de dé­ci­der ce qui lui plaît !

ysen­grain, je n’ai pas es­sayé de mu­sique clas­sique, donc je ne sais pas.

Fa­bien: lorsque la ver­sion 3 est sor­tie, il y avait une mise à jour à payer nor­ma­le­ment.

Je l’au­rais fait, sauf que je n’ai pas trouvé où payer cette mise à jour.

J’ai donc écrit à SRS (sans par­ler de Cuk ou de quoi que ce soit, sans par­ler d’ar­ticle à écrire sur la chose ni rien, client stric­te­ment nor­mal), eh bien les gars m’ont ré­pondu le len­de­main en me don­nant un nu­méro de série gra­tuit pour la 3.

Et j’ai uti­lisé le même for­mu­laire que toi j’ima­gine.

Comme quoi…

A part ça, ysen­grain, je ne pense pas que le but d’iWow est d’amé­lio­rer les ins­tal­la­tions de haute qua­lité, mais au contraire d’amé­lio­rer ce qui doit l’être, comme des HP de por­tables, ou des casques mé­diocres. Si tu as déjà un truc tel­le­ment bon, à ta place, en effet, je n’uti­li­se­rais pas iWow.

Comme je l’ai dit, il ne me vien­drait pas à l’idée d’ins­tal­ler la chose sur ma chaîne.

Faites comme moi, bran­chez votre or­di­na­teur sur votre chaîne hi-fi (Pio­neer, 2000 W, en­ceintes de stu­dio Tan­noy) et tout ira bien!

OK, le trans­port, c’est pas fa­cile, mais au moins, j’ai par­tout un son d’ex­cel­lente qua­lité!!

Je dé­conne, le mes­sage 8 du boss d’ici ré­sume très bien ce lo­gi­ciel: “amé­lio­rer ce qui doit l’être…” :)

39 dol­lars?! Aïe! Wow!

Mil­sa­bor!

Je n’ai pas relu deux fois l’ar­ticle pour vé­ri­fier, mais si c’est vrai, j’ai un gros re­proche à te faire Fran­çois. Tu n’as pas in­di­qué à quel type tech­nique de source tu ap­pliques.

Une tech­nique de dé-com­pres­sion, car c’est grosso modo ce que doit être ce lo­gi­ciel, doit lo­gi­que­ment avoir en pre­mier un al­go­rithme in­verse de la com­pres­sion. Après il peut pour faire plai­sir aug­men­ter les basses, les aigus, faire un son ca­thé­drale, et tout bri­co­lage qui te fera plai­sir.

La com­pres­sion dé­truit, mais pas de la même ma­nière en AAC, MP3, AIFF, etc. Il faut donc que le lo­gi­ciel adapte son al­go­rithme. Ton ar­ticle SRS iWow ne donne au­cune in­for­ma­tion. (Est-ce que le site de SRS iWow en donne  ?).

Car le pire serai qu’il ap­plique une dé­com­pres­sion à un en­re­gis­tre­ment non com­pressé op­tion « Lo­se­less » de iTunes.

Cela dit, étant per­suadé que nous vi­vons une fin de ci­vi­li­sa­tion, mar­quée en mu­sique par la ma­jo­rité de l’écoute en MP3, et que le MP3 étant com­pressé à ou­trance, pas éton­nant qu’un lo­gi­ciel de ce genre qui tente de faire l’in­verse, donc de ten­ter, sans pou­voir, de ré­ta­blir le son nor­mal, te donne l’im­pres­sion d’un peu de qua­lité.

C’est comme en cui­sine, tu auras beau amé­lio­rer la qua­lité du sur­imi, cela ne te don­nera ja­mais le goût du crabe. Pire au bout de dix ans de sur­imi, tu trou­ve­ras le goût du crabe, mangé une heure après avoir été péché, pas à ton goût.

C’est comme en cui­sine, tu auras beau amé­lio­rer la qua­lité du sur­imi, cela ne te don­nera ja­mais le goût du crabe. Pire au bout de dix ans de sur­imi, tu trou­ve­ras le goût du crabe, mangé une heure après avoir été péché, pas à ton goût.

et je me cite

Le risque que j’ai tou­jours dé­noncé avec ces “sa­le­tés” est celui de re­mo­de­ler la ca­pa­cité d’écoute, le ni­veau de vi­gi­lance qui va tra­quer le dé­faut de re­pro­duc­tion rhé­di­bi­toire; en clair, à force d’iTu­ni­ser, l’oreille est dé­for­mée, non pas ex­té­rieu­re­ment ;-))), mais beau­coup plus grave, à l’in­té­rieur.

J’ap­prouve plei­ne­ment ce qu’écrit Alain Le Gal­lou

En même temps, tout ça est bien joli, mais vous ou­bliez juste un truc: la mu­si­ca­lité, c’est sub­jec­tif.

Perso, je n’aime pas du tout le son des en­ceintes B&O, je suis beau­coup plus JBL (par exemple).

Tout ça pour dire que le rendu so­nore, on se fout qu’il soit “pur”, ou pas: même la meilleure cel­lule, sur la meilleure pla­tine, dans la meilleure chaîne du monde, trans­for­mera le son d’une façon ou d’une autre, de toutes fa­çons.

Du coup, ce qui compte, c’est sim­ple­ment le rendu so­nore que l’on ap­pré­cie soi-même, sur son matos d’écoute. C’est du MP3, et alors? Un bon ré­glage d’equa­li­zer et zou, tu ar­ri­ve­ras bien à trou­ver un son qui te plaira, et c’est ce qui compte.

A cet égard, SRS iWOW fait bien son bou­lot, je trouve.

Après, tout le débat sur “le son comme il fau­drait qu’il soit”, ça a le don de vite me gon­fler je dois dire.

};>

El­Geko a rai­son d’in­sis­ter sur le fait que l’ap­pré­cia­tion so­nore est d’ordre sub­jec­tive.

Ce­pen­dant, ça m’em­pêche pas qu’il y a des élé­ments ob­jec­tifs. Par exemple on me­sure très bien la dif­fé­rence de qua­lité entre un mp3 en 32 khs par rap­port à un autre à 320 khs. Un son in­fect ver­sus un bon son. Ce gap de qua­lité s’en­tend cer­tai­ne­ment aussi entre du mp3 et du son CD (pour­tant tous deux nu­mé­riques), par­ti­cu­liè­re­ment si on a une ins­tal­la­tion hifi de haute qua­lité.

A ce pro­pos, une étude in­té­res­sante d’un pro­fes­seur de mu­sique aux Etats-Unis montre exac­te­ment ce que sou­ligne Alain Le Gal­lou et Ysen­grain. A sa­voir que la gé­né­ra­tion mp3 pré­fère cette qua­lité de mu­sique, sim­ple­ment parce qu’elle y est ha­bi­tuée. Point. L’ins­tinct gré­gaire, en­core une fois…

On pour­rait éga­le­ment ra­jou­ter une autre di­men­sion, so­cio­lo­gique: en gros­sis­sant le trait, la mu­sique qui dé­fonce, tant que la dé­fonce est bonne, qu’im­porte la qua­lité, la pu­reté, etc. Bref, sans vou­loir (trop) faire le pu­riste, je me de­mande si la sen­si­bi­lité per­son­nelle à la “qua­lité” ma­té­rielle de la mu­sique n’est pas liée à la ma­nière dont cette der­nière est écou­tée, et ce qui est re­cher­ché par cette mu­sique (entre le re­cueille­ment et la dé­fonce).

Pour re­ve­nir sur terre, ce qui me dé­range sans doute en­core plus au ni­veau de la qua­lité d’un son, c’est la qua­lité de l’en­re­gis­tre­ment. Com­bien de fois tom­bons-nous sur des pièces ma­gni­fiques, mais atro­ce­ment en­re­gis­trées. Si c’est de la mu­sique d’am­biance ou fun, on s’en fiche un peu, mais lorsque c’est du clas­sique, ça gâche le plai­sir, comme les fausses notes dans un concert.

Bon, en­core une fois j’ai été plus long que je pen­sais…

une simple ques­tion : j’ai­me­rais bien tes­ter le plu­gin mais je vou­drais sa­voir si sa de­sin­tal­la­tion est fa­cile.

La com­pres­sion, c’est quoi ? Soit une belle longue suite (éven­tuel­le­ment in­fi­nie) consti­tuée de zéros et de uns. Si elle est pé­rio­dique, vous don­nez la pé­riode, et basta. Si elle est vrai­ment ‘aléa­toi­re’ (no­tion pas évi­dente), vous ne pou­vez pas faire grand chose sans perdre de l’in­for­ma­tion (no­tion pas si évi­dente non plus). Entre ces deux ex­trêmes, si elle est pro­duite par un au­to­mate, vous don­nez l’au­to­mate, qui la re­pro­duira à vo­lonté. Tout ça, c’est de la com­pres­sion sans perte, qui tire parti d’éven­tuelles pro­prié­tés par­ti­cu­lières de la suite consi­dé­rée. C’est ainsi que l’on com­prime très bien des fi­chiers di­vers (texte, par exemple) sans perte. Cer­taines mé­thodes sont très cé­lèbres

Et la com­pres­sion avec perte ? Quelle est la com­pres­sion maxi­male avec perte ? eh ben vous dites s’il y a plus de zéro que de un, ou le contraire ; à moins de ne rien dire du tout, vous ne pou­vez pas tom­ber plus bas ; évi­dem­ment, l’in­for­ma­tion n’est pas très riche. La com­pres­sion avec perte, comme son nom l’in­dique, perd la suite ini­tiale, elle la rem­place par une suite plus simple, com­por­tant moins d’in­for­ma­tion (no­tion à pré­ci­ser) ou, si vous vou­lez, rem­place la suite de dé­part par une suite la moins éloi­gnée pos­sible, prise dans une col­lec­tion res­treinte.

Pour le son, il faut bien dis­tin­guer com­pres­sion (avec ou sans perte) et échan­tillon­nage. Un si­gnal so­nore n’est rien d’autre qu’une fonc­tion nu­mé­rique, l’échan­tillon­nage di­gi­ta­lisé se fait dans deux di­rec­tions, d’une part en ni­veaux d’in­ten­sité du si­gnal et d’autre part dans le temps, la fré­quence d’échan­tillon­nage. Vous pou­vez di­mi­nuer l’in­for­ma­tion en di­mi­nuant les ni­veaux d’in­ten­sité et la fré­quence d’échan­tillon­nage.

Pour le reste, pri­vi­lé­gier ou non, à la res­ti­tu­tion, telle zone de fré­quence, aigus ou graves, c’est une autre af­faire.

Pa­reil que Fa­bien: Après avoir acheté ce lo­gi­ciel j’ai du ré­ins­tal­ler plu­sieurs fois mon sys­tème (pour d’autres rai­sons) et donc ma clef n’était plus va­lide. IM­POSSBLE d’avoir une ré­ponse aux nom­breux mails que j’ai en­voyé.

Quand j’avais mon iMac tourn­sol et ses Apple Pro Spea­kers, j’ac­ti­vais l’équa­li­zer d’iTunes réglé sur “Rock”. Je trou­vais les basses plus pro­fondes sans res­sen­tir de gènes. De­puis que j’uti­lises mon Mac­Book, im­pos­sible, c’est pire que tous avec ses min HP.

Le risque que j’ai tou­jours dé­noncé avec ces “sa­le­tés” est celui de re­mo­de­ler la ca­pa­cité d’écoute, le ni­veau de vi­gi­lance qui va tra­quer le dé­faut de re­pro­duc­tion rhé­di­bi­toire; en clair, à force d’iTu­ni­ser, l’oreille est dé­for­mée, non pas ex­té­rieu­re­ment ;-))), mais beau­coup plus grave, à l’in­té­rieur.

J’en­ten­dais la se­maine der­nière, je ne sais plus ou (net, radio, télé, …) qu’une étude ré­cente concluait que les jeunes ha­bi­tués aux MP3 à qui on fai­sait écou­ter dif­fé­rents mor­ceaux, pré­fé­raient la so­no­rité des MP3 à ceux de mor­ceaux de meilleur qua­lité (sans doute des CD, je n’ai pas les dé­tails). Par ce qu’ils y sont ha­bi­tués.

Mais merde, entre écou­ter un CD di­rec­te­ment sur la chaîne, et écou­ter le même mor­ceau, tou­jours sur la chaîne, mais lu de­puis iTunes et en­codé en AAC 192, la dif­fé­rence s’en­tend. Sur le CD les basses sont pro­fondes et le son en­ve­lop­pant, sem­blant pro­ve­nir de tous les côtés. (ça dé­pend des mor­ceaux en­suite, mais là je pense par­ti­cu­liè­re­ment à la Marche de l’Em­pe­reur d’Emi­lie Simon).

Eh bien moi, je vais vous dire…

Vous êtes for­mi­dables avec vos dif­fé­rences d’écoute, avec le dé­tails que vous en­ten­dez et n’en­ten­dez pas.

Je suis par­fai­te­ment d’ac­cord sur un point bien pré­cis:

Sur une chaîne Hi-Fi, on en­tend par­fai­te­ment bien la dif­fé­rence entre un MP3 (AAC aussi, et il fau­dra que je fasse le test avec iTunes Plus sur ma chaîne) et un CD.

D’ailleurs ja­mais chez moi je n’écou­te­rais un CD rem­pli de ces trucs sur ma chaîne, ni même mon iPod.

Mais dès qu’on est en ex­té­rieur, on se rend compte pen­dant quelques se­condes que le son est moins bon que sur le même CD qu’on écou­tait à la mai­son, mais après: on s’adapte, et l’on en­tend plus!

De tout temps, l’oreille a été dé­for­mée, en par­ti­cu­lier par cer­taines chaînes ja­po­naises, qui chauf­faient le son, pour plaire.

Tout ça n’est pas venu avec le MP3!

Moi, il y a une chose que j’adore avec ces MP3 et autres AAC: on peut écou­ter de la mu­sique fa­ci­le­ment, par­tout, dé­mo­cra­ti­que­ment.

Pas be­soin d’avoir dix mille francs pour se dire qu’on écoute de la mu­sique de grande qua­lité.

On écoute de la mu­sique, et merde, on a du PLAI­SIR!

Je n’ai ja­mais écouté au­tant de mu­sique que de­puis que j’ai iTunes, un iPod (iPhone).

Et en­core, si je ne me sen­tais pas en­fermé dans mon monde quand j’écoute au casque, en m’em­pê­chant de tra­vailler, ce se­rait de la mu­sique tout le temps.

Ils ont du bol, ceux qui peuvent écou­ter de la mu­sique comme ça.

Et per­son­nel­le­ment, sin­cè­re­ment, et dit sans au­cune agres­si­vité, je plains tous ceux qui ne peuvent pro­fi­ter de ces pe­tits plai­sirs simples, de­vant écou­ter la mu­sique dans des condi­tions strictes, pour éprou­ver de l’émo­tion.

Et comme di­sait Jean-Luc, un Mu­ni­ci­pal de chez moi après un dis­cours bien senti, j’ajou­te­rai: “J’ai dit”!:-)

On pourra à juste titre dire que je fais par­tie du club des vieux cons, si si, mais je dé­fen­drai tou­jours le parti de ceux qui re­fusent ce qu’on peut ap­pe­ler le “ni­vel­le­ment des va­leurs” et sur­tout quand cette pra­tique a une ten­dance sys­té­ma­tique à dé­truire des sym­boles de qua­lité.

“The sur­est way to cor­rupt a youth is to ins­truct him to hold in hi­gher re­gard those who think alike than those who think dif­fe­rently.”*

Sous pré­texte de nous faire “bouf­fer” de la mu­sique, et donc dans la confi­gu­ra­tion so­cié­tale qui est la nôtre de la mettre au plus vite à notre dis­po­si­tion, elle a été com­pres­sée. L’équa­tion MP3+ In­ter­net = donne moi ton fric fonc­tionne à plein.

Et donc

Et per­son­nel­le­ment, sin­cè­re­ment, et dit sans au­cune agres­si­vité, je plains tous ceux qui ne peuvent pro­fi­ter de ces pe­tits plai­sirs simples, de­vant écou­ter la mu­sique dans des condi­tions strictes, pour éprou­ver de l’émo­tion.

Et il écrit ça avec rai­son et jus­tesse, et ceci dit au pre­mier degré et sans in­ten­tion dis­si­mu­lée.

Sauf que, sauf que, déjà que la re­pro­duc­tion so­nore avant l’ère de la com­pres­sion souf­frait de pas mal de maux, au­jour­d’hui, elle dé­truit la dis­cri­mi­na­tion qua­li­ta­tive au pro­fit de la consom­ma­tion quan­ti­ta­tive. Et c’est ça le péril, là le dan­ger (en plus du fait que cette consom­ma­tion là est en­train de tuer une in­dus­trie, celle de la hifi), elle ins­ti­tue le ni­veau de base dans une mé­dio­crité in­sup­por­table.

Et je te ré­ponds Fran­çois, sans au­cune agres­si­vité, ni dé­tour, qu’on peut pro­fi­ter de ces pe­tits plai­sirs mu­si­caux simples en se don­nant un peu de mal, et en pre­nant en­core plus de bon­heur par une bonne re­pro­duc­tion so­nore; quant à l’émo­tion elle est toute di­ri­gée vers la mu­sique et non vers la peste en­va­his­sant nos oreilles et nos cer­veaux, qui dé­forme les sons.

Une der­nière chose: je sais que la par­tie est per­due au plan de la so­ciété et que dé­sor­mais l’écoute mu­si­cale = MP3. Mais j’en suis navré.

Mais le MP3 a beau­coup pro­gressé! L’air de rien, iTunes Plus trans­met des fi­chiers de meilleure qua­lité, donc tout n’est pas perdu.

Et loin de moi de pen­ser que ceux qui pensent comme toi sont des vieux cons!

Sous pré­texte de nous faire “bouf­fer” de la mu­sique, et donc dans la confi­gu­ra­tion so­cié­tale qui est la nôtre de la mettre au plus vite à notre dis­po­si­tion, elle a été com­pres­sée. L’équa­tion MP3+ In­ter­net = donne moi ton fric fonc­tionne à plein.

Dé­solé, Ysen­grain, mais moi j’ap­pelle ça de la pa­ra­noïa.

Et per­son­nel­le­ment, sin­cè­re­ment, et dit sans au­cune agres­si­vité, je plains tous ceux qui ne peuvent pro­fi­ter de ces pe­tits plai­sirs simples, de­vant écou­ter la mu­sique dans des condi­tions strictes, pour éprou­ver de l’émo­tion.

Et si on par­lait du dé­ploie­ment de moyens de cer­tains pour faire de la photo? ;-)

Mil­sa­bor!

Un exemple : si vous échan­tillon­nez k fois par se­conde, pas ques­tion de rendre compte d’os­cil­la­tions de fré­quence su­pé­rieure. Si l’oreille hu­maine veut per­ce­voir du 20.000 hertz, il faut échan­tillon­ner bien plus de 20.000 fois par se­conde. Comme ça fait long­temps que je n’en­tends plus rien au des­sus de 10.000, les com­pres­sions usuelles me gênent moins que d’autres, puisque perdre, c’est d’abord perdre dans les aigus. De même, pour conser­ver de la dy­na­mique (rap­port entre les sons les plus in­tenses et les plus faibles), il faut échan­tillon­ner suf­fi­sam­ment en in­ten­sité. Tout se paie, pas de mi­racle. À un si­gnal dé­gradé, vous ne pour­rez qu’ajou­tez des « ef­fets », des ar­ti­fices. Les en­fants qui s’abîment l’oreille en écou­tant à un ni­veau trop élevé pour­ront bien tou­jours se conten­ter de si­gnaux dé­gra­dés.

Eh bien moi je pense qu’il ne faut pas mé­lan­ger les tor­chons et les ser­viettes. Le MP3 et toutes les tech­no­lo­gies as­so­ciées ont été conçues pour la por­ta­bi­lité. Le côté pra­tique est évident et le son de qua­lité suf­fi­sante pour des oreilles peu édu­quées (dont les miennes) ou pour re­pro­duire la mu­sique com­mer­ciale qu’on nous vend au­jour­d’hui. Main­te­nant, je com­prends par­fai­te­ment les as­pi­ra­tions des mé­lo­manes qui, tout na­tu­rel­le­ment, se tour­ne­ront vers des moyens de qua­lité.

Faire une com­pa­rai­son entre ces deux mondes n’a pas de sens : cha­cun uti­li­sera ce qui lui convien­dra le mieux.

De­puis peu, j’uti­lise une borne WiFi qui relie ma bi­blio­thèque iTunes à ma pe­tite chaîne hifi. J’écoute uni­que­ment en sour­dine, les qua­li­tés in­trin­sèques de cette ins­tal­la­tion me suf­fisent. Par contre, si je ga­gnais au loto, je ne cra­che­rais pas sur un ampli à lampes et des HP de qua­lité, ainsi qu’une bonne source nu­mé­rique et une autre ana­lo­gique (pour écou­ter des vi­nyles de der­rière les fa­gots).

Par ana­lo­gie, la photo est dans la même si­tua­tion. Ha­bi­tué aux images fines et mo­de­lées de mon 5D, celles de mon G10 ou même de mon tout nou­veau 50D me filent presque la gerbe…

Je pense que beau­coup ou­blie un aspet im­por­tant: le MP3 et d’autres for­mats ont été créés car il fal­lait amé­lio­rer le ratio qua­lité/vo­lume de don­nées. Il y a seule­ment quelques an­nées, un lec­teur MP3 avait une ca­pa­cité de sto­ckage de 5GB… de quoi mettre 5 à 6 al­bums maxi­mum au for­mat AIFF.

J’ose es­pé­rer qu’avec le temps et la mise à dis­po­si­tion de mé­moires plus im­por­tantes, la qua­lité sera de re­tour pour ceux qui le veulent car je rap­pelle que tous les iPod et iTunes lisent de l’AIFF!

Ça veut donc dire que pour ceux qui veulent de la qua­lité, ils peuvent l’avoir sur leur Mac ou en se ba­la­dant.

T

Et loin de moi de pen­ser que ceux qui pensent comme toi sont des vieux cons

Ca­ma­rade, j’avais très bien com­pris. Me ran­ger dans le camp des vieux cons était utile à l’ar­gu­men­ta­tion.

@ Ker­mor­van: ce n’est pas qu’un pro­blème de fré­quence d’échan­tillon­nage liée aux ca­pa­ci­tés au­di­tives, pour 2 rai­sons.

1- J’ai eu l’oc­ca­sion d’en­tendre des en­re­gis­tre­ments échan­tillo­nés à 192­KhZ, soit presque 5 fois “mieux” qu’un CD; le ré­sul­tat don­nait un “mo­delé” so­nore in­com­pa­rable

2- la ré­par­ti­tion du spectre so­nore du MP3 est mo­di­fiée pour ren­for­cer les basses, et “éga­li­ser” les reste. Ce qui fait l’es­sence so­nore est gran­de­ment lié à la dy­na­mique que les com­pres­sions, quelles qu’elles soient, ni­vellent.

Le pro­pos de Gilles est in­té­res­sant car il im­plique l’image. On pour­rait ef­fec­ti­ve­ment com­pa­rer les JPEG avec les autres for­mats-images non des­truc­tifs. Et pour­tant, en ce do­maine, la “perte” oc­ca­sion­née par le JPEG est per­çue, à ce qu’il me semble, moindre. Fi­na­le­ment, je suis sans doute plus au­di­tif que vi­suel.

Et per­son­nel­le­ment, sin­cè­re­ment, et dit sans au­cune agres­si­vité, je plains tous ceux qui ne peuvent pro­fi­ter de ces pe­tits plai­sirs simples, de­vant écou­ter la mu­sique dans des condi­tions strictes, pour éprou­ver de l’émo­tion.

Mais écou­ter de la bonne mu­sique cela exige une pré­pa­ra­tion des condi­tions d’écoute! C’est la dif­fé­rence avec une écoute comme fond so­nore, en voi­ture ou dans les as­cen­seurs.

Per­son­nel­le­ment j’adore la mu­sique au casque. Être isolé du monde pour être to­ta­le­ment tourné vers l’émo­tion c’est le plus grand pied. Un jour j’ai acheté un iPod pen­sant que je re­trou­ve­rais cette émo­tion avec des MP3. Pa­ta­tras, ce fut la ca­tas­trophe et j’ai vendu mon ipod dans la se­maine à une per­sonne qui trou­vait que le son était très bon. c’était un manque d’exi­gence.

Mo­ra­lité: les mor­ceaux char­gés sur iTunes ont un mau­vais son dans la dy­na­mique et aussi dans la bande pas­sante.

Pour écou­ter de la bonne mu­sique rien de mieux qu’une pla­tine CD, un bon ampli, et une bonne paire d’en­ceintes. La spa­cia­li­sa­tion à ou­trance du son c’est bon pour la télé.

c’est bien vrai que le mp3 brouille l’écoute…

1- J’ai eu l’oc­ca­sion d’en­tendre des en­re­gis­tre­ments échan­tillo­nés à 192­KhZ, soit presque 5 fois “mieux” qu’un CD; le ré­sul­tat don­nait un “mo­delé” so­nore in­com­pa­rable

Pour être cer­tain que ce n’est pas du “wi­sh­ful thin­king”, il fau­drait une étude sé­rieuse de cela. Une telle étude a-t-elle déjà été conduite? Pour qu’elle soit si­gni­fi­ca­tive, il y a au moins deux condi­tions:

– quan­ti­ta­tive: un nombre d’écoutes et d’au­di­teurs suf­fi­sant (au moins 30, et de pré­fé­rence un peu plus)

– qua­li­ta­tive: ab­sence de biais, et au mi­ni­mum, en double aveugle.

Si une telle étude existe, ça m’in­té­resse gran­de­ment.

Ysen­grain 26. Il me semble que vous dites exac­te­ment ce que j’ai écrit en 23 sur l’échan­tillon­nage, le sa­cri­fice des aigus et de la dy­na­mique par les com­pres­sions avec perte. Merci de confir­mer. Il a même été par­fois af­firmé qu’il est utile d’échan­tillon­ner au delà de l’au­dible (et c’est ce que vous dites) ; en tout cas, ça per­met aux chiens d’en­tendre les ul­tra­sons. Par ailleurs, je ré­pêêête, il existe des com­pres­sions qui ne dé­gradent pas, comme ex­pli­qué en 16 (il y a même le lien…), ce sont his­to­ri­que­ment les pre­mières uti­li­sées ; comme le dit TTE, pour ga­gner de la place, évi­dem­ment.

(edit) Pour en­re­gis­trer du 20.000 hertz, échan­tillon­ner à 200.000 hertz, ce n’est pas trop.

Il faut bien dire que les mé­thodes de type Lem­pel Ziv ne sont pas ap­pli­cables à la mu­sique. Pour la mu­sique il y a aussi des mé­thodes sans perte. La plus connue est pro­ba­ble­ment FLAC . iTunes pro­pose la sienne. Elles per­mettent en gros de ga­gner un fac­teur 2 en taille.

La né­ces­sité de com­pres­ser de­vient moins pres­sante de jour en jour. Déjà, il de­vient pos­sible de s’en abs­te­nir avec un gros disque dur à la mai­son. Bien­tôt, on peut ima­gi­ner ne plus en avoir be­soin sur un por­table, et un jour cette né­ces­sité dis­pa­rai­tra même pour les mo­biles et les ba­la­deurs.

Au pas­sage, j’ai acheté la MaJ de SRS iWow 3.0 pour $5.00 par Ma­cUp­date. Non que je l’uti­lise, mais un peu comme au poker, quand on paie “pour voir”

Merci unna, je me sens moins seul.

En tout cas, si vous ache­tez ce lo­gi­ciel c’est à vos risques et pé­rils.

vous êtes un peu hors sujet ysen­grain. Comme cela a été re­levé, le lo­gi­ciel pré­senté s’ap­plique à en­ri­chir des fi­chiers déjà com­pressé que l’on écoute sur du ma­té­riel di­sons li­mité. Donc ne com­pa­rons pas l’in­com­pa­rable, perso iWow m’ac­com­pagne de­puis long­temps et ce sera dif­fi­cile de re­ve­nir en ar­rière. De la même ma­nière que je n’uti­lise aucun ar­ti­fice lorsque j’écoute un CD sur ma châine hifi

à part cela je suis en­core sous la ver­sion 2, qu’ap­porte de plus cette nou­velle ver­sion ?

merci

Et si on par­lait du dé­ploie­ment de moyens de cer­tains pour faire de la photo? ;-)

J’y pen­sais en écri­vant le com­men­taire.

Mais at­ten­tion, je ne re­proche rien à ceux qui adorent la Hi-Fi (d’ailleurs j’en ai été long­temps à l’époque)!

Ja­mais je dis moi par exemple qu’il est im­pos­sible de prendre des bonnes pho­tos avec un crouille ap­pa­reil!

Qui n’ar­rête pas de dire que les pho­tos d’Iris (ta femme donc) sont ex­tra­or­di­naires, alors qu’elle a un ap­pa­reil qui date et qui ne cor­res­pond pas à mes mi­nima ac­tuel­le­ment?

Ja­mais je ne dirai que tout ceux qui font des pho­tos avec des com­pacts sont dé­for­més du vi­seur! Par contre, j’ai un peu l’im­pres­sion qu’on passe pour un petit de­meuré si on ap­pré­cie l’AAC!:-)

Di­dier, je ne sais pas vrai­ment ce qu’il y a de plus à part une in­ter­face agréable, et la cer­ti­tude que les up­dates se­ront sur cette ver­sion.

Par contre, il y a le mode “Auto” qui a dis­paru, et qui doit être rem­placé par “Gé­né­ral”. Je ne sais pas si ce der­nier était déjà pré­sent dans la v2, je ne me rap­pelle plus.

Je pense aussi…

Pour écou­ter de la mu­sique au casque, pour écou­ter de la mu­sique en se concen­trant de­vant une belle chaîne Hi-Fi, avec un beau tri­angle entre nos oreilles et les HP, il faut déjà ne pas avoir d’en­fants…

Quand on en a, eh bien on et bien content de pou­voir écou­ter de la mu­sique en ba­gnole! Ou au bu­reau, ou je ne sais pas, n’im­porte où, mais pas à la mai­son.

Pour ré­pondre au post 30 de Ker­mor­van, oui il y a de nom­breuse rai­sons pour échan­tillon­ner lar­ge­ment au delà de 40 kHz (soit 2×20 kHz comme spé­ci­fié par le théo­rème de Shan­non pour un si­gnal li­mité à 20 kHz en fré­quence).

Pour com­men­cer, cette li­mite de 20 kHz est ar­bi­traire et fi­na­le­ment pas très adapté pour une bonne oreille. Car, en réa­lité, cette “li­mite” dé­pend for­te­ment du pay­sage so­nore, tout comme le pou­voir sé­pa­ra­teur de l’œil dé­pend for­te­ment du contraste de la scène (e.g. il est pos­sible de re­pé­rer à plu­sieurs mètres un che­veu sur un fond blanc lu­mi­neux).

L’oreille ainsi que le reste du corps offre une per­cep­tion consciente mais aussi in­cons­ciente du son… cette der­nière ne doit pas être né­gli­gée au nom de la pre­mière et d’un théo­rème ma­thé­ma­tique aussi puis­sant et élé­gant soit-il. Par exemple, les bandes son des films a sus­pens ar­rivent très bien à contrô­ler en douce le rythme car­diaque du spec­ta­teur afin de pré­pa­rer les ef­fets de sur­prise (en sé­mio­lo­gie on parle de sti­muli sub­li­mi­naux).

Comme pré­cisé dans les in­ter­ven­tions pré­cé­dentes, pour être nu­mé­risé le son doit être dis­cré­tisé, c’est-à-dire échan­tillonné à la fré­quence de Ny­quist-Shan­non (et c’est un mi­ni­mum car sinon on re­trouve un ar­te­fact équi­valent à celui du moi­rage en pho­to­gra­phie). Donc pour pou­voir être échan­tillonné à 40 kHz un ins­tru­ment tel qu’un piano devra être préa­la­ble­ment li­mité à 20 kHz par un filtre passe-bas. Or un tel filtre n’est ja­mais par­fait et al­tère in­évi­ta­ble­ment les hautes fré­quences. Tra­vailler au delà de 20 kHz per­met donc de re­pous­ser ce pro­blème dans l’in­au­dible.

En plus d’être dis­cré­tisé, le son doit aussi être quan­ti­fié… or cette étape re­vient à brui­ter l’en­semble du spectre (un peu comme un bruit blanc). Une fois en­core, échan­tillon­ner au delà de la li­mite théo­rique est une as­tuce qui per­met de di­luer une grande par­tie de l’éner­gie de ce bruit dans des fré­quences in­au­dibles, sa­chant que plus la ré­so­lu­tion de quan­ti­fi­ca­tion est élevé et moins ce bruit est fort (i.e. prin­ci­pa­le­ment confiné aux hautes fré­quences).

Si l’on veut tra­vailler l’en­re­gis­tre­ment en post-pro­duc­tion, il faut aussi se don­ner de la marge car à chaque ma­ni­pu­la­tion d’un si­gnal nu­mé­rique il peut se pro­duire des er­reurs d’ar­rondi, des ro­ta­tions de phase, etc. C’est d’ailleurs exac­te­ment la même chose en pho­to­gra­phie puisque, avant toute autre ma­ni­pu­la­tion, on passe l’image en 16 bits ou 32 bits par canal de cou­leur afin de re­tar­der la pos­té­ri­sa­tion des aplats. De même, cette image aura idéa­le­ment la meilleur ré­so­lu­tion spa­tiale pos­sible avec comme li­mite pra­tique le fait que de trop pe­tits sen­sels pro­duisent plus de bruit et risquent ainsi de rui­ner les ef­forts fait du coté de la quan­ti­fi­ca­tion. Ce com­pro­mis entre la fré­quence d’échan­tillon­nage et la ré­so­lu­tion de quan­ti­fi­ca­tion se re­trouve bien évi­de­ment avec le son.

Enfin – et sur­tout – l’ob­jet du théo­rème de Shan­non est le si­gnal à en­re­gis­trer. Or le gamut d’un piano est-il li­mité a 20 kHz ? Bien sur que non ! Donc il est nor­mal d’échan­tillon­ner beau­coup plus en pro­duc­tion et, comme on vient de le voir, de mon­ter en­core d’un cran en post-pro­duc­tion. Donc cette li­mite de 20 kHz ne concerne fi­na­le­ment que le si­gnal fi­na­lisé et à res­ti­tuer via… un CD. Sauf que dans l’ab­solu, le CD (for­mat PCM à 44,1 kHz et 16 bits) n’a pas suf­fi­sam­ment de marge pour pou­voir ga­ran­tir que tout si­gnal “au­dible” soit fi­dè­le­ment res­ti­tué (i.e. sans com­pres­sion de dy­na­mique, bruit de quan­ti­fi­ca­tion, ro­ta­tion de phase, …). En ce sens le CD est déjà un for­mat avec perte. Comme en plus, le CD est to­ta­le­ment dé­passé en terme de spa­tia­li­sa­tion, il se­rait même temps d’échan­ger ce vé­né­rable an­cêtre pour un de ces nom­breux for­mats, tel que le DVD-Au­dio (for­mat PCM à 192 kHz et 24 bits) ou le Super Audio CD (for­mat DSD à 2,8244 MHz), qui par­tagent tous une bonne ré­so­lu­tion, une bonne dy­na­mique, etc, etc, etc. On est bien au 21e siècle, non ?

Et pour ajou­ter ma pierre au débat, di­sons que tout dé­pend de la qua­lité de la res­ti­tu­tion (qui est un pro­blème tout aussi com­plexe et dé­li­cat que celui de l’ac­qui­si­tion). Pour les i-bi­dules, un MP3 ou un AAC de bonne fac­ture sera très bien adapté (avec ce­pen­dant un effet per­vers sur la pro­duc­tion mu­si­cale qui épouse de plus en plus les li­mites de ce type de média). Par contre, le mettre dans du ma­té­riel très haute fi­dé­lité met­tra en évi­dence tout les ar­té­facts (par­fois violent) in­duit par le fil­trage, la com­pres­sion, etc. A l’image d’un fu­roncle sur le nez d’un top-mo­del, vous ne “ver­rez” plus que ça.

Sinon une ch’tite re­marque par rap­port aux posts pré­cé­dent, la dy­na­mique et la ré­so­lu­tion sont deux no­tions à ne pas mé­lan­ger même si, bien sûr, l’une ne va pas sans l’autre pour avoir un si­gnal nu­mé­rique de qua­lité.

De ma­nière gé­né­rale, faire le pa­ral­lèle entre le trai­te­ment du son et celui de l’image est une très bonne idée, puisque cela per­met de “vi­sua­li­ser” les choses. Ce n’est pas par ha­sard que l’on parle de bruit blanc, rouge, rose, etc.

@ Fran­çois: Tu vois, on est parti de “mu­sique” dif­fusé via iTunes. J’ai un peu (beau­coup) forcé la note concer­nant les for­mats de re­pro­duc­tion so­nore, et nous voici com­plè­te­ment ailleurs, dans le théo­rème de Ny­quist-Shan­non .

Ma­dame Pop­pins, tu suis ?

C’est super cuk, on se laisse aller dans le cou­rant des com­men­taires et ça de­vient une en­cy­clo­pé­die.

Bon, c’est pas tout ça, on parle de quoi main­te­nant ? ;-DDDDD)))

Oui, mes ef­forts de pé­da­gogue sont gé­né­ra­le­ment vains, même si je m’ar­rête tou­jours aux pre­miers signes de mi­graine dans l’au­di­toire :-)))

Des ré­glages “idéaux pour iTunes avaient été don­nés ici. J’aime bien le ré­sul­tat, mais je ne suis pas cer­tain que le son soit plus juste ;)”

Un lien sur la com­pres­sion dy­na­mique dont l’ana­lyse va dans le sens de ceux qui af­firme que la pro­duc­tion mu­si­cale s’adapte per­ni­cieu­se­ment (?) aux li­mites des for­mats cou­ram­ment uti­li­sés.

Bon c’est sûr que le DVD-Au­dio (for­mat PCM à 192 kHz et 24 bits) ou le Super Audio CD (for­mat DSD à 2,8244 MHz) ne sont peut-être pas très utile pour écou­ter de la ‘zic for­maté pour le web.

J’ai déjà eu ce débat sur les bonnes condi­tions d’écoute de la mu­sique, qui dé­rive im­man­qua­ble­ment sur la bonne mu­sique, ter­rain mou­vant de la doxa es­thé­tique. Il m’énerve à chaque fois, et j’ai­me­rais ap­por­ter ma contri­bu­tion à ce que cesse les faux-sem­blants pseudo-tech­niques.

D’abord, l’illu­sion des bonnes condi­tions tech­niques d’écoute est grande: les mor­ceaux de clas­sique qu’on écoute en se dé­lec­tant dans son home au­di­to­rium si­len­cieux n’ont pas été conçu pour ce genre d’écoute. Ni les re­quiems, ni les pièces de chambre n’étaient jouées dans des pièces ab­so­lu­ment pré­vues pour, et tout in­gé­nieur du son vous dira le cau­che­mar en quoi consiste la so­no­ri­sa­tion et/ou la prise de son d’un châ­teau ou d’une église. La pre­mière ex­ploi­ta­tion du té­lé­phone a été de per­mettre d’écou­ter à dis­tance les opé­ras aux­quels les riches abon­nés ne pou­vaient pas se rendre: je ne vous dis pas le rendu acous­tique! Et pour­tant, le ser­vice était ex­clu­si­ve­ment ré­servé aux ama­teurs éclai­rés :-)

Un débat iden­tique a eu lieu à l’avè­ne­ment du CD, vous vous sou­ve­nez? Que l’échan­tillon­nage al­lait tuer les bons en­re­gis­tre­ments que per­met­tait le vinyl (oui, les pe­tits cra­que­ments de nos chers vieux disques étaient même un ar­gu­ment d’hu­ma­nité so­nore). Cer­tains van­taient même les qua­li­tés des re­trans­mis­sions d’opéra de ra­dio-france, jus­qu’à ce qu’on ait l’ex­pli­ca­tion tech­nique qu’en radio, à l’époque, on était très en deçà de la qua­lité du plus mau­vais des CD.

Quand on a éli­miné le pseudo-dé­bat tech­nique (que je veux bien en­tendre d’in­gé­nieurs du son, mais après…), que reste-t-il? l’éli­tisme… Il n’y a pas, et il n’y a ja­mais eu d’autre débat sur la qua­lité d’écoute de la mu­sique, que ce­lui-là: quelle est la mu­sique à écou­ter qui me dis­tingue de la mu­sique po­pu­laire, et fait de moi une élite, férue d’es­thé­tique jus­qu’au fond des oreilles?

Je ne fait pas par­tie de cette élite, et n’en ai pas la moindre envie: cette élite n’a ni voi­sin, ni en­fant, ni ter­rain d’avia­tion pas trop loin, et n’ha­bite sans doute pas en ville, si ce n’est à l’abri der­rières ses qua­druples vi­trages. Déjà, ça sé­lec­tionne, au ni­veau de l’en­vi­ron­ne­ment fa­mi­lial, so­cial et éco­no­mique. Ou alors, et j’en connais, il faut être un tyran fa­mi­lial pour bé­né­fi­cier du confort d’écoute mi­ni­mal pour ap­pré­cier LA mu­sique qui nous mène aux cieux (en­fants et bo­bonne ré­duits au si­lence re­li­gieux: Papa ÉCOUTE de la mu­sique). Pour­tant, les mu­si­ciens de mon en­tou­rage bossent au casque, par­fois sur leur Mac, et se passent entre eux des en­re­gis­tre­ments MP3 pour se faire écou­ter leurs der­nières in­ter­pré­ta­tions, quel que soit le genre. Bref, ces­sons-là avec ces ar­gu­ments spé­cieux.

Pour finir, j’ai iWow 2 et suis d’ac­cord avec Fran­çois, ça donne vrai­ment une bonne im­pres­sion so­nore, par rap­port au pauvre son d’ori­gine de nos macs. Mais comme la ques­tion a été posée: quel in­té­rêt de pas­ser d’iWow 2 a iWow 3? Y a-t-il une amé­lio­ra­tion dans le trai­te­ment du son? Et aussi: le mode auto d’iWow 2 fonc­tion­nait très bien, et après avoir bi­douillé beau­coup pour es­sayer de créer mes propres ré­glages, j’ai aban­donné. D’un mor­ceau à l’autre, il faut re­com­men­cer, ce qu’iWow 2 fait au­to­ma­ti­que­ment. Du coup, je doute, pour iWow 3…

@ CHD : de­puis quelques an­nées la ma­jo­rité des “re­mas­ters” est en­core plus com­pres­sée que les pres­sages ori­gi­naux et leur ni­veau est plus élevé. Mu­si­ca­le­ment ce n’est pas très agréable et c’est très mau­vais pour la santé des oreilles. L’oreille peut sup­por­ter des sons de ni­veau très élevé pen­dant une très courte pé­riode, mais peut être ir­ré­mé­dia­ble­ment en­dom­ma­gée par des sons à un ni­veau constant beau­coup plus faible, ce qui est ca­rac­té­ris­tique des pro­cé­dés de com­pres­sion dont il est ques­tion ici.

au diable les usines à gaz in­utiles et faites place à iTunes Vo­lume Logic. Ce n’est pas un lo­gi­ciel mais un plu­gin qui ne né­ces­site qua­si­ment aucun ré­glage. Ce plu­gin est très ef­fi­cace et booste les MP3 sans dé­for­mer le son d’ori­gine. C’est très dure de s’en pas­ser quand on l’a uti­lisé. Le seul hic : le sup­port tech­nique est quasi in­exis­tant et les mises à jour peu fré­quentes. En tout cas il marche avec iTunes 8.1 sous Leo­pard 10.5.6

Perso j’uti­lise Vo­lume Logic var je suis en 10.4 et je note une “amé­lio­ra­tion” du bruit qui sort de mes mini co­lonnes … ;-)

@ Levri : c’est vrai cela peut finir par créer un pro­blème de santé pu­blique, exac­te­ment comme il y a de plus en plus de jeune en sur­poid. Et dif­fi­cile d’y échap­per, la der­nière fois que je suis allez au ci­néma, je me suis senti agressé par le ni­veau so­nore à chaque scène d’ac­tion, dom­mage que je n’avais pas de té­lé­com­mande ;-). Bon c’est sur on est loin de l’onde de choc pro­duite par une grosse fusée py­ro­tech­nique ca­pable de dé­clen­cher les alarmes des voi­tures à plu­sieurs cen­taines de mètres (ça ne rate ja­mais à Cannes pen­dant le fes­ti­val py­ro­tech­nique), mais après pour avoir vu le mon­tage de la scène des Eu­ro­ckéennes de Bel­fort, j’ima­gine sans mal l’éner­gie que les spec­ta­teurs du pre­mier rang doivent se prendre dans les pou­mons et ac­ces­soi­re­ment dans les oreilles (mais vrai­ment ac­ces­soi­re­ment car à se stade on peut tout aussi bien écou­ter la mu­sique par les pieds). Per­son­nel­le­ment, je n’ai ja­mais testé, mais à l’époque j’ha­bi­tais à plus de 30 km et je pou­vais re­con­naitre les mor­ceaux joués ! Ceci dit, der­niè­re­ment j’ai été agréa­ble­ment sur­pris de trou­ver sur Dee­zer une cam­pagne de pré­ven­tion in­for­mant des dan­gers d’une telle écoute.

@ pat3 : tu peux don­ner des exemples de “faux-sem­blants pseudo-tech­niques” ? C’est assez fort comme terme, non ?