Merci pour cette présentation : je m’étais mis à TeX il y a quelques années pour le boulot, sur Windows, grâce au cours de Fabien Conus (preuve qu’il était bien fait). À l’époque LyX était en développement. Une excellente occasion de s’y remettre.

Merci Franck… petite question… est-il possible d’ouvrir/modifier des doc’s créés par LaTeX ??

LyX est très sympa, mais il manque cruellement de fonctions d’importation.

Certes il est censé importer du RTF (et on peut exporter ses fichiers Word en RTF depuis l’application), mais le résultat est tout sauf satisfaisant. Sans oublier qu’il faut préalablement installer rtf2latex2e.

Je trouve que c’est un des plus gros manques. Si un logiciel de traitement de texte veut s’imposer, il doit impérativement pouvoir importer les formats les plus répandus.

Pour écrire un texte de zéro, LyX est très très bien.

Merci Franck… petite question… est-il possible d’ouvrir/modifier des doc’s créés par LaTeX ??

A priori, oui. Mais d’après ma (petite) expérience cela ne marche d’entrée de jeu que pour des fichiers LaTeX assez simples. Sinon, il faut bidouiller. Voici ce qu’en dit la doc (menu « Aide/Fonctionnalités supplémentaires », section 2.3 :

Vous pouvez importer un fichier LaTeX dans LyX en utilisant le menu Fichier > Importer > LaTeX de LyX. Cela va appeler un programme nommé tex2lyx — qui va créer un fichier toto.lyx à partir du fichier toto.tex — et ensuite ouvrir ce fichier.

tex2lyx peut traduire la plupart des constructions LaTeX légales, mais pas toutes. Ce qu’il ne parviendra pas à comprendre, il le laissera mode TeX, ce qui fait qu’après avoir traduit un fichier avec tex2lyx, vous pouvez rechercher les portions en code TeX et les corriger manuellement.

Donc, LyX laisse tel quel (en LaTeX) ce qu’il n’a pas pu comprendre (essentiellement des commandes venant de paquets externes). Ça implique aussi qu’il faudra insérer via le menu « Document/paramètres/préambule » les \usepackage correspondants aux paquets que LyX n’a pas su reconnaître lors de son import…

Bref, la manip peut être périlleuse dans ce sens, alors que l’export LyX—>LaTeX ne pose au contraire aucun problème. Mais essaie de ton côté, si ça se trouve tout ira bien.

LyX est très sympa, mais il manque cruellement de fonctions d’importation.

Certes il est censé importer du RTF (et on peut exporter ses fichiers Word en RTF depuis l’application), mais le résultat est tout sauf satisfaisant. Sans oublier qu’il faut préalablement installer rtf2latex2e.

Je trouve que c’est un des plus gros manques. Si un logiciel de traitement de texte veut s’imposer, il doit impérativement pouvoir importer les formats les plus répandus.

Je suis bien d’accord. Mais ce n’est pas spécifique à LyX, c’est un problème de LaTeX au sens large, hélas : il y a peu d’outils permettant d’importer en LaTeX d’autres formats, et ceux qui existent ne donnent guère satisfaction. Ceux qui viennent de Word par exemple en sont quittes pour réécrire leurs documents (comme moi-même il y a déjà quelques temps)…

Partant de là, LyX ne peut pas faire mieux que LaTeX. Déjà que LyX a du mal à importer des codes LaTeX un tant soit peu élaborés…Mais il est vrai que j’aurais dû citer ce problème parmi les points faibles de LyX.

En fait, la question est : avoir des outils d’importation en LaTeX performants, est-ce possible ?

Mouais…

Il y a du progrès…:-)

Mais je ne vois pas pourquoi, du moment qu’on y est, on ne passe pas au Wysiwyg… Ok pour la note, mais pour le reste…

Allez, encore un effort l’équipe, et je m’y mets!:-)

Merci beaucoup pour cet article.

Mouais…

Il y a du progrès…:-)

Mais je ne vois pas pourquoi, du moment qu’on y est, on ne passe pas au Wysiwyg… Ok pour la note, mais pour le reste…

Ben, parce que ce qui est valable pour la note de pied de page l’est aussi pour pas mal d’autres choses : les notes marginales, les flottants (dans le document de travail, on aime bien qu’ils ne flottent pas, justement ;-)), les références croisées, l’insertion éventuelles des commandes LaTeX, etc.

Et puis, de façon générale, on a moins de risque d’être distrait par la « forme » avec ce concept et on se concentre mieux sur le « fond ». Ce qui reprend un des principaux traits de LaTeX.

Allez, encore un effort l’équipe, et je m’y mets!:-)

On ne désespère pas ;-)

François, le but n’est surtout pas de devenir WYSIWYG !!

Faire ça, c’est devenir une énième copie de Word à l’instar des Nisus, Ragtime et autres Pages.

LaTeX est centré autour des règles typographiques, devenir WYSIWYG c’est offrir la possibilité à l’utilisateur de faire ce qu’il lui plaît, et donc de ne plus respecter ces règles.

La pluspart des traitement de texte gèrent la touche retour comme un changement de paragraphe, même si les gens s’en servent comme d’un retour à la ligne. Le retour à la ligne, c’est majuscule-retour de mémoire. Ca se voie facilement d’ailleurs : lorsque le style de paragraphe utilisé à un style suivant défini, l’utilisation de la touche retour change automatiquement le style de paragraphe.

La pluspart des traitement de texte gèrent la touche retour comme un changement de paragraphe, même si les gens s’en servent comme d’un retour à la ligne. Le retour à la ligne, c’est majuscule-retour de mémoire. Ca se voie facilement d’ailleurs : lorsque le style de paragraphe utilisé à un style suivant défini, l’utilisation de la touche retour change automatiquement le style de paragraphe.

Je ne comprends pas du tout la dernière partie de ta remarque : qu’entends-tu par « style de paragraphe à un style suivant défini » ? Peux-tu donner un exemple concret, avec Word ou NeoOffice par exemple ?

Je viens de faire quelques essais sur TextEdit, Word (que j’ai au boulot maintenant…) et NeoOffice. Effectivement, dans les trois cas, si j’impose par exemple une indentation (alinéa) en début de paragraphe dans les réglages de style-format de paragraphe, elle est conservée avec Return et pas avec Shift-Return. C’est sans doute ça que Popey voulait dire.

Apparemment, il n’y a pas beaucoup d’utilisateurs de ces outils qui sont conscients de cette nuance ! Ayant longtemps utilisé Word avant de passer à LaTeX, je peux dire qu’à l’époque moi, en tout cas, je n’étais pas au courant :-0

Avec LyX, au moins, la différence saute aux yeux tout de suite. Je modifie la partie concernée de l’article en conséquence.

LaTeX est centré autour des règles typographiques, devenir WYSIWYG c’est offrir la possibilité à l’utilisateur de faire ce qu’il lui plaît, et donc de ne plus respecter ces règles

Il est généralement préférable de s’en tenir aux règles typographiques établies, cela évite quelques erreurs grossières. Mais il peut être intéressant, voire utile, de fixer ses propres règles. Quant à l’affichage, même Word est capable, depuis…, ouh ! là ! là ! un certain temps, de présenter le texte à l’écran page par page ou au kilomètre. Quant au coup de l’ital à l’écran mais pas à l’impression, je fuis !!!

Par ailleurs, règles typo pour règles typo, lesquelles sont connues de LyX. Lorsqu’on corrige un document avec Prolexis, par exemple, il nous offre le choix entre la typo française, anglaise, américaine… Ce qui peut être utile.

Je ne comprends pas du tout la dernière partie de ta remarque : qu’entends-tu par « style de paragraphe à un style suivant défini » ? Peux-tu donner un exemple concret, avec Word ou NeoOffice par exemple ?

Je pense que ce qu’il veut dire c’est qu’en créant un style tu peux définir le style du paragraphe suivant. Ex. En Word tu peux créer un style Titre1 et indiquer que le style du paragraphe suivant doit être du style Titre 2 automatiquement. Une fois le texte du style Titre1 saisi, le retour de chariot ouvrira un paragraphe en style Titre 2. Par contre si tu fais shift-retour tu restes en Titre1 et à la marge.

Personnellement, j’ai essayé à plusieurs reprises plein d’espoir Lyx pour au final n’arriver à rien et me sentir prisonnier…

Au final, LaTeX en mode texte avec TeXShop, c’est simple, efficace et robuste :) En plus, au final, avec un minimum d’effort, on est bien plus efficace qu’avec LyX, je trouve.

Reste que je surveille LyX qui s’améliore de jour en jour et quand les principaux défauts cités seront résolus ou améliorés, je crois que l’on pourra dire merci à LyX :)

Merci Franck pour ces contributions autour de LaTeX :)

Il est généralement préférable de s’en tenir aux règles typographiques établies, cela évite quelques erreurs grossières. Mais il peut être intéressant, voire utile, de fixer ses propres règles.

Ça peut se faire aussi avec LaTeX (et LyX par extension), s’il s’agit simplement de choisir son style de guillemets par exemple, ou de décider si oui ou non il y a une espace fine insécable avant double ponctuation, ce genre de choses. Mais si tu veux aller jusqu’à « personnaliser » les règles de coupure des mots en fin de ligne, alors je te souhaite bien du plaisir ;-) Ces règles sont en effet définitivement liées à la langue courante du document, et changer cet état de fait nécessite d’aller aux tréfonds de TeX.

Quant au coup de l’ital à l’écran mais pas à l’impression, je fuis !!!

Mais si, il se retrouve à l’impression ! Vérifie sur l’exemple de l’article. C’est la famille de polices (Times vs Latin Modern) qui n’est pas la même, mais le style (droit vs italique) est bien conservé, lui !

Par ailleurs, règles typo pour règles typo, lesquelles sont connues de LyX. Lorsqu’on corrige un document avec Prolexis, par exemple, il nous offre le choix entre la typo française, anglaise, américaine… Ce qui peut être utile.

Elles sont toutes accessibles. Il suffit de définir la langue du document (le choix est immense), et la typo « kivabien » est adoptée automatiquement.

A priori la langue est celle définie pour l’interface utilisateur dans les préférences de LyX, section « Paramètres de langue », mais on peut la changer pour un document particulier grâce au menu « Document », option « Paramètres », section « Langue ». On peut également y choisir son style de guillemets.

Si on veut mettre une partie du document seulement dans une autre langue (et adopter la typographie adéquate), il suffit de sélectionner la portion de texte en question, puis de cliquer sur l’icône « ab » dans la barre d’outils. Là on peut préciser la langue en question.

est la famille de polices qui n’est pas la même, mais le style est bien conservé, lui !

Mea culpa ! Mais ça ne change pas le fond du problème. Si la police n’est pas la même, d’une part, on n’a pas ce qu’on voulait comme effet visuel, ce qui n’est pas négligeable, d’autre part on n’a pas la même chasse, ce qui risque d’être assez amusant comme résultat.

Ça me fait un peu penser à l’époque héroïque de la PAO, quand les maquettistes travaillaient à l’aveugle en indiquant au clavier les caractéristiques de chaque élément de texte sans voir à l’écran ce qu’il faisaient. Cela obligeait à faire d’abord une maquette papier “à l’ancienne” et, naturellement, il y avait toujours une (mauvaise) surprise à l’arrivée.

Je comprends l’intérêt de LaTex & Co pour les travaux de type universitaires ou scientifiques, mais j’admets difficilement qu’il ne soit pas possible de disposer du Wysiwyg, qui est l’un des plus remarquables progrès de la typographie.

Mea culpa ! Mais ça ne change pas le fond du problème. Si la police n’est pas la même, d’une part, on n’a pas ce qu’on voulait comme effet visuel, ce qui n’est pas négligeable, d’autre part on n’a pas la même chasse, ce qui risque d’être assez amusant comme résultat.

Si tu acceptes d’emblée que ce n’est pas toi qui va décider de l’endroit où sont coupées les lignes, mais le typographe qui est qualifié pour cela (c’est-à-dire TeX), alors il n’y a pas de problème. Tu tapes ton texte au kilomètre sans te soucier de la manière dont il sera formaté à la sortie.

Ça me fait un peu penser à l’époque héroïque de la PAO, quand les maquettistes travaillaient à l’aveugle en indiquant au clavier les caractéristiques de chaque élément de texte sans voir à l’écran ce qu’il faisaient. Cela obligeait à faire d’abord une maquette papier “à l’ancienne” et, naturellement, il y avait toujours une (mauvaise) surprise à l’arrivée.

Ce n’est pas la bonne analogie. Pense plutôt à un écrivain qui rédige son manuscrit sans s’occuper de rien d’autre que son contenu et son découpage (paragraphes, sections, chapitres) et qui le confie à son éditeur (LyX/LaTeX) lequel choisit en professionnel la mise en page qui le met le mieux en valeur et confie la mise en œuvre de cette mise en page au typographe (TeX), lequel l’exécute au micron près. Ensuite l’éditeur soumet les épreuves à l’écrivain, lequel réagit en fonction. Le stade des épreuves, ici, c’est la visualisation du PDF, c’est dire si on peut contrôler le travail à tout moment et réagir en fonction ! Ceci dit, s’il veut travailler efficacement et ne pas se laisser distraire de son contenu, il ne le fera qu’à des moments bien choisis et espacés.

Ton maquettiste ici, c’est LaTeX, qui s’y connait parfaitement et fonctionne sans bug. Ce n’est pas l’auteur qui a priori n’est pas un professionnel de la chose. C’est ce partage des tâche la spécificité de LyX/LaTeX.

Je comprends l’intérêt de LaTex & Co pour les travaux de type universitaires ou scientifiques, mais j’admets difficilement qu’il ne soit pas possible de disposer du Wysiwyg, qui est l’un des plus remarquables progrès de la typographie.

La conséquence trop fréquente de ce « progrès », c’est de faire de l’auteur le responsable de la mise en forme de son document. Pour des affiches, des publicités, des lettres fantaisie, etc, c’est une démarche productive, vu que c’est l’auteur en effet qui doit définir la mise en page. Si on est effectivement un professionnel de la mise en page et si si on dispose d’outils wysiwyg élaborés vraiment destinés à cela (InDesign, FrameMaker, XPress…), cela peut passer aussi, si les besoins ne sont pas trop spécifiques (équations…). Mais cela donne trop souvent des résultats désastreux quand il s’agit de documents dont la mise en page doit obéir à des canons rigoureux dont l’auteur n’a la plupart du temps pas la moindre idée. Voilà ce que l’usage de « LaTeX & Co » permet d’éviter.

Le maquettiste ici, c’est LaTeX, pas l’auteur qui a priori n’est pas un professionnel de la chose. C’est ce partage des tâche la spécificité de LyX/LaTeX

En fait, nous sommes en partie d’accord. En particulier sur le fait que confier la mise en pages à n’importe qui aboutit facilement à des horreurs ! Mais la mise en pages des professionnels peut elle aussi connaître quelques loupés. Je me souviens que, au début des années 90, lorsque les logiciels de mises en pages ont permis de faire à peu près n’importe quoi (superpositions, dégradés, etc.), on a effectivement vu arriver n’importe quoi, en particulier dans nos chères revues Mac. Depuis, on est revenu à une typo plus classique, c’est-à-dire lisible.

Histoire de pinailler, je réfute au moins partiellement l’histoire de l’écrivain: Apollinaire, par exemple, a composé des “calligraphies” ou la mise en pages du texte (en forme de jet d’eau, par exemple) est partie intrinsèque du poème.

Je conteste également l’argument de la coupure de ligne. N’importe quel utilisateur de traitement de texte laisse celui-ci s’en occuper, mais il est parfois utile, voire indispensable, y compris dans les logiciels de mise en pages, de corriger les automatismes qui ne sont jamais parfaits.

Ce qui nous ramène à l’idée que c’est LaTex le responsable de la mise en pages : 1) je lui interdis formellement de se substituer à moi, non mais ! 2) je maintiens que le Wysiwyg est un avantage crucial. Rien n’empêche au demeurant que des règles de typographie spécifiques aient été préalablement définies pour un type d’ouvrage donné, c’est même ce qui se fait dans l’édition professionnelle.

Quant à la visualisation sur pdf, je l’emploie régulièrement, mais elle complique les corrections puisque le relecteur ne peut généralement pas y intervenir. Ce qui, je te l’accorde, est souvent préférable…

Personnellement, j’ai essayé à plusieurs reprises plein d’espoir Lyx pour au final n’arriver à rien et me sentir prisonnier…

Au final, LaTeX en mode texte avec TeXShop, c’est simple, efficace et robuste :) En plus, au final, avec un minimum d’effort, on est bien plus efficace qu’avec LyX, je trouve.

Reste que je surveille LyX qui s’améliore de jour en jour et quand les principaux défauts cités seront résolus ou améliorés, je crois que l’on pourra dire merci à LyX :)

On est d’accord C’est sûr que l’emploi de LaTeX direct via TeXShop ou un autre éditeur de texte permet plus de fiabilité et de robustesse. C’est d’ailleurs pour cela qu’in fine moi aussi je reste à LaTeX :-) Mais vu le nombre de gens à qui la simple perspective de taper des balises de texte donne une peur bleue, je me dis que LyX serait pour eux un marchepied idéal vers le royaume TeX. Je le pense maintenant suffisamment costaud pour ça.

Merci Franck pour ces contributions autour de LaTeX :)

De rien, tant que ça peut continuer à être utile à certains ici. J’ai encore deux articles sur le feu à ce sujet d’ailleurs. Après je diversifierai les thèmes de mes articles (si si !).

Je pense que ce qu’il veut dire c’est qu’en créant un style tu peux définir le style du paragraphe suivant. Ex. En Word tu peux créer un style Titre1 et indiquer que le style du paragraphe suivant doit être du style Titre 2 automatiquement. Une fois le texte du style Titre1 saisi, le retour de chariot ouvrira un paragraphe en style Titre 2. Par contre si tu fais shift-retour tu restes en Titre1 et à la marge.

Merci de l’explication, je comprends mieux ! Mais que deux paragraphes de textes consécutifs doivent avoir des styles différents, c’est quand même un curieux concept… Pour quel type de document il serait utile que les paragraphes aillent ainsi par paires, style 1 – style 2 -style 1 – style 2… ?

Histoire de pinailler, je réfute au moins partiellement l’histoire de l’écrivain: Apollinaire, par exemple, a composé des “calligraphies” ou la mise en pages du texte (en forme de jet d’eau, par exemple) est partie intrinsèque du poème.

Là, c’est sûr que LaTeX n’est pas le plus adapté à ce genre de mise en page atypiques… Quoique l’un ou l’autre mordu ait peut-être pondu une « classe » LaTeX produisant la mise en page style Apollinaire, qui sait ? Il y en a tellement, des classes LaTeX…

Je conteste également l’argument de la coupure de ligne. N’importe quel utilisateur de traitement de texte laisse celui-ci s’en occuper, mais il est parfois utile, voire indispensable, y compris dans les logiciels de mise en pages, de corriger les automatismes qui ne sont jamais parfaits.

Bien sûr, et LaTeX comme LyX offrent également la possibilité de faire ces rectifications. Dans LyX, on le fait via le menu « Insérer », option « Typographie spéciale/Point de césure ».

Ce qui nous ramène à l’idée que c’est LaTex le responsable de la mise en pages : 1) je lui interdis formellement de se substituer à moi, non mais !

Alors je crains une incompatibilité définitive de caractères entre vous deux :-) Tu sais, tu peux aussi lui imposer ta mise en pages, mais il faut alors apprendre à lui parler gentiment :-) Personnaliser LaTeX, ça ne s’apprend pas tout de suite. LyX permet d’ailleurs (dans certains cas) de le faire plus vite et plus aisément.

2) je maintiens que le Wysiwyg est un avantage crucial. Rien n’empêche au demeurant que des règles de typographie spécifiques aient été préalablement définies pour un type d’ouvrage donné, c’est même ce qui se fait dans l’édition professionnelle.

Que le wysiswyg soit un avantage crucial, en dehors du cas des mises en pages atypiques, j’attends toujours d’en être convaincu. La gestion des notes de bas de pages par LyX, que je donne dans l’article, en fournit à mon sens un beau contre-exemple. Mais le débat gagne à être élargi. La « TeX FAQ » britannique sur ce thème donne à réfléchir :

… The TeX world has taken a long time to latch onto the idea of WYSIWYG. Apart from simple arrogance (“we’re better, and have no need to consider the petty doings of the commercial word processor market”), there is a real conceptual difference between the word processor model of the world and the model LaTeX and ConTeXt employ — the idea of “markup”. “Pure” markup expresses a logical model of a document, where every object within the document is labelled according to what it is rather than how it should appear: appearance is deduced from the properties of the type of object. Properly applied, markup can provide valuable assistance when it comes to re-use of documents.

Established WYSIWYG systems find the expression of this sort of structured markup difficult; however, markup is starting to appear in the lists of the commercial world’s requirements, for two reasons. First, an element of markup helps impose style on a document, and commercial users are increasingly obsessed with uniformity of style; and second, the increasingly pervasive use of XML-derived document archival formats demands it. The same challenges must needs be addressed by TeX-based document preparation support schemes, so we are observing a degree of confluence of the needs of the two communities: interesting times may be ahead of us.

Quant à la visualisation sur pdf, je l’emploie régulièrement, mais elle complique les corrections puisque le relecteur ne peut généralement pas y intervenir. Ce qui, je te l’accorde, est souvent préférable…

N’est-ce pas ? :-) Mais bon, cela dépend aussi d’autre chose : si oui ou non le relecteur accepte de recevoir le source du document (Word, LaTeX ou LyX ou autre). Pour les articles que j’ai publiés, l’éditeur requerrait d’aileurs le document LaTeX corrrespondant, la plupart du temps. Et il y incluait ses corrections directement.

Pour quel type de document il serait utile que les paragraphes aillent ainsi par paires, style 1 – style 2 -style 1 – style 2… ?

Par exemple: le style “Chapo” après le style “Titre 1”, le style “Texte” après le style “Chapo”, le style “Inter” ou même le style… “Texte”. On peut très bien indiquer qu’un style se succède à lui-même, ce qui est évidemment préférable pour le texte courant.

an element of markup helps impose style on a document, and commercial users are increasingly obsessed with uniformity of style

Ce n’est pas faux, sauf que le Wysiwig ne s’oppose pas à un formatage prédéfini, à partir du moment où celui-ci a été réalisé par un “pro” et qu’un document-type est à la disposition de la personne chargée de la saisie. Je pense ici à des travaux de bureautique plutôt qu’à l’édition de livres ou de magazines. Après-tout, c’est ce que je fais moi-même pour mon courrier ou mes factures.

Pour le HTML, il y a effectivement là un encouragement aux balises, mais nous entrons dans un domaine que je ne maîtrise pas (pas encore !!!). Il me semble toutefois qu’il existe des logiciels qui affirment vous permettre de réaliser des pages Internet sans saisir de ligne de code. Me trompé-je ?

Apart from simple arrogance (“we’re better, and have no need to consider the petty doings of the commercial word processor market”),

Ah ! J’oubliais ! Plutôt que d’arrogance, je parlerais plutôt d’école ou de courant de pensée (ne reculons pas devant les mots). Il y a les adeptes du terminal et les autres, dont je suis (et aussi, si je ne m’abuse, le Grand Maître de ce Temple). Bon !, s’il faut absolument baliser, balisons. Mais, par exemple et dans un autre domaine, je préfère utiliser Onyx plutôt que d’aller faire le travail moi-même dans ce @#”§*$ ! de terminal. Peut-être que je vieillis aussi…

Ce n’est pas faux, sauf que le Wysiwig ne s’oppose pas à un formatage prédéfini, à partir du moment où celui-ci a été réalisé par un “pro” et qu’un document-type est à la disposition de la personne chargée de la saisie. Je pense ici à des travaux de bureautique plutôt qu’à l’édition de livres ou de magazines. Après-tout, c’est ce que je fais moi-même pour mon courrier ou mes factures.

Pour le HTML, il y a effectivement là un encouragement aux balises, mais nous entrons dans un domaine que je ne maîtrise pas (pas encore !!!). Il me semble toutefois qu’il existe des logiciels qui affirment vous permettre de réaliser des pages Internet sans saisir de ligne de code. Me trompé-je ?

En effet, le Wysiwyg n’implique pas automatiquement une mauvaise mise en page. J’ai juste dit qu’il incitait souvent l’auteur à en produire une.

Mais même dans les cas que tu cites, qu’apporte le Wysiwyg strict justement ici, sinon la satisfaction rassurante de voir le document se compléter au fur et à mesure (à peu près, de toutes façons) tel qu’il sera imprimé ? J’ai donné l’exemple de l’insertion d’une note de pied de page dans LyX, tellement plus pratique qu’en Wysiwyg strict, mais il y aussi la gestion des flottants, de la table des matières, etc., qui en sont facilités. Et si tu es contraint de changer des éléments de présentation, ou bien carrément de passer à un autre style global de présentation sans vouloir changer le contenu lui-même, c’est sûrement plus aisé de le faire si tu as préalablement dissocié le fond de la forme dans ton document. C’est le principe de LyX et LaTeX, c’est aussi le principe des CSS pour le HTML Voir cet article de Wikipédia qui expose bien le problème, à mon avis.

Oui, des programmes Wysiwyg (Dreamweaver, Amaya) existent qui permettent de réaliser des pages internet sans se farcir le HTML. J’ai moi-même un temps utilisé Amaya pour mes articles sur cuk.ch, avant de le faire directement en HTML pour avoir plus de contrôle sur ce code.

Ah ! J’oubliais ! Plutôt que d’arrogance, je parlerais plutôt d’école ou de courant de pensée (ne reculons pas devant les mots). Il y a les adeptes du terminal et les autres, dont je suis (et aussi, si je ne m’abuse, le Grand Maître de ce Temple). Bon !, s’il faut absolument baliser, balisons. Mais, par exemple et dans un autre domaine, je préfère utiliser Onyx plutôt que d’aller faire le travail moi-même dans ce @#”§*$ ! de terminal. Peut-être que je vieillis aussi…

Moi j’utilise aussi bien Onyx que le Terminal :-) En fait, je ne suis pas sûr que ce soit le même problème que celui qui nous occupe. Ceux qui préfèrent le Terminal l’utilisent (en gros) par besoin d’un contrôle meilleur sur le système ou la machine. Je suis passé d’Amaya au HTML en gros pour cette raison.

Ceux qui utilisent LyX/LaTeX ne le font en revanche pas forcément pour cela. Au contraire, beaucoup le font parce qu’ils ne veulent pas être embrouillés par l’accessoire, c’est à la dire la forme, la présentation de leur travail. Tout en sachant que la présentation est garantie optimale. Je simplifie, bien sûr, mais l’idée générale est là.

Là, c’est sûr que LaTeX n’est pas le plus adapté à ce genre de mise en page atypiques… Quoique l’un ou l’autre mordu ait peut-être pondu une « classe » LaTeX produisant la mise en page style Apollinaire, qui sait ? Il y en a tellement, des classes LaTeX…

Et l’extension pst-text avec la commande pstextpath, alors? Elle permet justement d’écrire à la façon d’Apollinaire sans problème!

Franck, tu ne le savais pas! Non, je ne peux pas le croire! Je suis déçu, mais déçu!

Au contraire, beaucoup le font parce qu’ils ne veulent pas être embrouillés par l’accessoire, c’est à la dire la forme, la présentation de leur travail.

Moi je le fais, car il y a des choses qu’il est impossible de faire sans LaTeX (qualité de la césure, des espacements, des formules mathématiques…) et il y a aussi des choses qui sont 1000 fois plus productives avec LaTeX en terme de vitesse et mise à jour qu’avec un autre traitement de texte (bibliographie par exemple).

Histoire d’avoir le dernier (???) mot, je dirai que la forme ne me paraît pas si accessoire que cela. Elle est importante dans l’accessibilité au contenu, mais, en fait, c’est un problème de contexte : dans un document destiné à un échange entre spécialistes du même domaine, elle a évidemment moins d’importance que dans un document “grand public”.

La notion de grand public doit être relativisée. Je réalise des documents dont le public est relativement circonscrit – une catégorie d’industriels, par exemple – mais qui présentent des cas très spécialisés en tentant d’en tirer des règles générales. Il faut donc donner “envie de lire”, ce qui repose uniquement sur le fond pour un article publié par un labo.

C’est pas tout ça, mais il se fait tard. Bonne nuit à tous.

Zut, je m’aperçois que je n’ai pas lu les commentaires de Guillôme. Tant pis. Comme je l’ai dit, il se fait tard…

Et l’extension pst-text avec la commande pstextpath, alors? Elle permet justement d’écrire à la façon d’Apollinaire sans problème!

Franck, tu ne le savais pas! Non, je ne peux pas le croire! Je suis déçu, mais déçu!

Couvert de honte je suis !
Dûment me flageller je vais !

Moi je le fais, car il y a des choses qu’il est impossible de faire sans LaTeX (qualité de la césure, des espacements, des formules mathématiques…) et il y a aussi des choses qui sont 1000 fois plus productives avec LaTeX en terme de vitesse et mise à jour qu’avec un autre traitement de texte (bibliographie par exemple).

Moi je m’y suis mis au début parce que mon directeur de thèse m’y avait obligé, les formules de l’éditeur d’équations de Word lui faisant « mal aux yeux » selon ses dires. Quand j’ai vu, outre la qualité des formules, le bonheur de mise en page que cela fournissait, et ce sans guère d’effort de ma part, j’y suis resté :-)

Histoire d’avoir le dernier (???) mot, je dirai que la forme ne me paraît pas si accessoire que cela. Elle est importante dans l’accessibilité au contenu, mais, en fait, c’est un problème de contexte : dans un document destiné à un échange entre spécialistes du même domaine, elle a évidemment moins d’importance que dans un document “grand public”.

La notion de grand public doit être relativisée. Je réalise des documents dont le public est relativement circonscrit – une catégorie d’industriels, par exemple – mais qui présentent des cas très spécialisés en tentant d’en tirer des règles générales. Il faut donc donner “envie de lire”, ce qui repose uniquement sur le fond pour un article publié par un labo.

Je ne trouve pas grand’chose à redire à ça, c’est vrai, tout dépend en effet du contexte, et la forme est importante. Mais je n’avais jamais prétendu le contraire, j’insistais seulement sur l’intérêt de la séparer du fond (dans des contextes donnés donc) :-)

Bien, bien, bien, bien bien…