Oh là là c’est trop dur… Je pense que l’on nous veut du mal, mais qui? Mais com­ment va-t-on tenir jus­qu’au 15 mars ? Oh my god… Rhâââââ, piske c’est comme ça je switche vers win­dows, moi.

Tu peux ri­go­ler dav, mais si t’as un Nikon nou­velle gé­né­ra­tion, ou un nou­veau Canon, c’est un peu en­nuyeux tout de même d’at­tendre en­core. Je t’as­sure… Ligh­troom est prêt de­puis long­temps, Aper­ture de­puis quinze jours…

DxO? Ouaf, fin mars pour Mac… Si tout va bien…

Je me suis res­ser­vit de dxo ce soir, je ne l’avais pas ou­vert de­puis au moins trois mois. Pas de re­gret par rap­port à LR. Je ne fe­rais pas la MAJ en ver­sion 5; Trop de ga­lères, dom­mage le pro­duit est bon et in­té­res­sant pour les trai­te­ment par lot. je garde la 4.5 qui fonc­tionne sur léo­pard.

Nor­ma­le­ment dès le pre­mier faux dé­part c’est car­ton rouge ;o))

Oui Fran­çois j’ai un Nikon der­nière gé­né­ra­tion, mais je n’ai pas DXO, et le but de mon com­men­taire (un peu sar­cas­tique je le concède) était juste de faire re­la­ti­vi­ser tout ça, y’a pas mort d’homme, non ?

Pour­quoi avoir be­soin de dxo….

Vos ob­jec­tifs ache­tés chers et vi­lains ont en plus be­soin de cor­rec­tions….et si ‘ils en ont be­soin c’est que quel­qu’un s’est moqué de vous.

Il m’a tou­jours sem­blé qu’en fer­mant d’un ou deux stop cer­tains pro­blèmes ce règlent sim­ple­ment et sans en­ri­chir un fa­bri­quant de lo­gi­ciel qui pro­tège tel­le­ment son pro­gramme que cela en de­vient ri­sible.

Et quand on en a vrai­ment be­soin la der­nière mou­ture de dpp of­ferte avec les ca­nons fait la même chose au ni­veau des abé­ra­tions.

DxO ne se ré­sume pas à cor­rigé les aber­ra­tions des op­tiques, il y a plein de choses que lo­gi­ciel per­met de faire. Certes DPP fait de la cor­rec­tion des op­tiques (dans une cer­taine li­mite), mais uni­que­ment du matos 100% Canon. Si on a un caillou Sigma ou Tam­ron, pas­sez votre che­min il n’y rien à voir.

A mon sens, l’ave­nir de ce lo­gi­ciel est dans son in­té­gra­tion en tant que plug-in d’édi­tion sur Aper­ture ou Ligh­troom et non plus comme ap­pli­ca­tion au­to­nome, car elle ne tient pas la route par rap­port aux deux autres en ges­tion pure.

Si DxO 5 est re­poussé pour des rai­sons tech­niques (évi­dem­ment le cas), il faut se ré­jouir du fait que l’édi­teur re­tient la leçon de la ver­sion Win­dows far­cie de bugs ! Je pré­fère per­son­nel­le­ment at­tendre et dis­po­ser d’un pro­duit abouti dès sa sor­tie.

Alors oui, il y a d’autres pro­grammes, mais s’ils rem­pla­çaient to­ta­le­ment DxO, Fran­çois n’au­rait pas ré­digé cet ar­ticle. Je veux dire par là que si j’uti­lise Aper­ture dans sa der­nière mou­ture, DxO 4 reste bien su­pé­rieur dans le dé­ve­lop­pe­ment RAW et je ne peux m’en pas­ser. Comme Tony je rê­ve­rais qu’il de­vienne plug-in pour n’avoir qu’un soft, du dé­ve­lop­pe­ment à la pu­bli­ca­tion sur Fli­ckr par exemple.

Mais Fran­çois, une ques­tion : Cap­ture NX, qui t’a été gra­cieu­se­ment of­fert (il était temps !) avec ton D3, n’est-il pas suf­fi­sam­ment à la hau­teur pour que tu ou­blies et te moques de DxO, voire même de Ligh­troom dans cer­tains do­maines ?

Non Di­mi­tri B.

Cap­ture NX, pour moi, c’est un truc qui n’est pas er­go­no­mique.

Comme l’ex­plique Tony, DXO, ce sont des cor­rec­tions au­to­ma­tiques des er­reurs sur tous les points de nos ob­jec­tifs (cor­rec­tions in­évi­tables FX­Prod, tu le sais bien, all­leeeeyyy).

Et j’at­tends la v5 parce que le dé­ve­lop­pe­ment RAW semble ex­tra­or­di­naire. Au ni­veau de la 4, nos amis Aper­ture et Ligh­troom font aussi bien, peut-être même avec un peu plus de “na­tu­rel”. Mais en­core une fois, la 5 sem­ble­rait, d’après ce que j’ai lu, être vrai­ment ex­cel­lente.

Oui Fran­çois j’ai un Nikon der­nière gé­né­ra­tion, mais je n’ai pas DXO, et le but de mon com­men­taire (un peu sar­cas­tique je le concède) était juste de faire re­la­ti­vi­ser tout ça, y’a pas mort d’homme, non ?

En­core heu­reux… Est-ce que j’ai dit ça?:-)

On ne parle plus de rien alors?:-)

En ver­sion 6, ils an­non­ce­ront com­pa­tible mac (via Fu­sion ou pa­ral­lèle) comme un lo­gi­ciel dont j’ai cher­ché des info pour le bou­lot.

Vive DXO… qui a mon avis ne sont pas prêt moi non plus de me re­voir comme client.

Je me suis tou­jours consi­déré comme un manche en in­for­ma­tique, mais avec Nikon, pho­to­gra­phiant en NEF, j’uti­lise NX tous les jours. Er­go­no­mique, je ne sais pas trop ce que cela si­gni­fie dans ce cas, mais NX est drô­le­ment pra­tique, cor­rige la plu­part des élé­ments que je veux cor­ri­ger, sauf ceux où je re­cours au tam­pon de Pho­to­shop. Que la ver­sion 5 sur Mac n’ait pas en­core paru, Fran­çois, donne un petit plus à vos fi­nances. Dites plu­tôt merci à DXO

A ce pro­pos, ex­cepté notre ami VOL­KAERT, quel­qu’un a-t-il es­sayé AC­CO­LENS ? ( uni­que­ment, la cor­rec­tion des dé­fauts des op­tiques et pas de raw conver­ter; mais, la prise en compte d’ ob­jec­tifs dont DXO ne veut pas s’ oc­cu­per ( les TS de CANON ). Cette se­maine, j’ ai uti­lisé mon 24 TS ( sans dé­cen­tre­ment ni bas­cule, pour pho­to­gra­phier, et ce, par­fai­te­ment de face, un très grand objet pa­ral­lé­li­pé­dique et… j’ ai été ef­faré du TRES mau­vais rendu géo­mé­trique. J’ ai bien été obligé d’ avoir re­cours au filtre ” cor­rec­tions d’ ob­jec­tif ” de PHO­TO­SHOP. Pour Mon­sieur CUNEO, tu de­vrais nous faire le plai­sir de tes­ter une op­tique ZEISS, sur ton beau boî­tier. Je me suis laissé dire que la qua­lité est in­croyable. Bien à vous tous.

Peut-être pas grand chose à voir… mais je suis en­train de dé­cou­vrir Bibble qui re­con­naît mon 40D sans sour­ciller… n’est-il plus d’ac­tua­lité Fran­çois ??

Il a pris un sacré coup de vieux avec Aper­ture et Ligh­troom Leo_11, c’est ça le pro­blème. Ces deux lo­gi­ciels ont changé to­ta­le­ment la donne…

Qu’en­tends-tu par “coup de vieux” ?? une ver­sion date de la fin de dé­cembre 2007…

Et pis le prix… 470 pour LR contre 140 pour Bibble…

Je sais pas…

Bon­jour

ce lo­gi­ciel trés sé­dui­sant sur le pa­pier me semble trés li­mité à Canon et/ou Nikon…

Pour 150 euros Olym­pus Stu­dio, aussi lent sur MAC que sur PC, cor­rige toutes les op­tiques Olym­pus, pour­quoi se prendre le chou avec des marques qui ne four­nissent même pas de quoi cor­ri­ger leurs propres op­tiques ?

Sans comp­ter les coû­teux chan­ge­ments de l’une à l’autre pour d’ex­cel­lentes rai­sons bien sur :-)

Coup de vieux de Bibble?

Au ni­veau de l’er­go­no­mie, du ca­ta­lo­gage, de la ges­tion des cor­rec­tions et j’en passe.

Bibble était une ex­tra­or­di­naire al­ter­na­tive avant.

Main­te­nant, il me semble que les pro­grammes de ce type n’ont plus d’ave­nir.

Il faut selon moi qu’ils s’in­tègrent à LR ou Aper­ture. Je rap­pelle que ces deux lo­gi­ciels sont éga­le­ment des ca­ta­lo­gueurs (tu le sau­rais si tu étais venu à la pré­sen­ta­tion l’autre jour, non mais!:-)).

Si tu es­saies LR ou Aper­ture, tu com­pren­dras pour­quoi un C1, un Raw De­ve­lop­per, voire même les lo­gi­ciels dé­ve­lop­pés par les fa­bri­cants pour leur ap­pa­reil (eux gardent un petit qqch, soit le fait qu’ils connaissent la po­pote des ap­pa­reils comme nuls autres) ne sont plus du tout ten­tants, sauf dans des cas très pré­cis.

Pour dire, Bibble nous pro­met une ver­sion 5 de­puis si long­temps, et rien ne sort, ce n’est pas pour rien.

J’ima­gine que pour les “dé­ve­lop­peurs RAW” du mar­ché, il doit y avoir quelques co­gi­ta­tions qui font chauf­fer les cer­veaux pour sa­voir com­ment sur­vivre.

Cela dit, DxO me semble gar­der un im­mense point po­si­tif: son sys­tème au­to­ma­tique qui per­met de faire bien des choses sans in­ter­ven­tion hu­maine. C’est pour­quoi j’ai­me­rais bien l’es­sayer sur mon Mac.

J’ai­me­rais quand même re­la­ti­vi­ser un peu l’en­thou­siasme pour LR. Je suis un in­con­di­tion­nel et je n’uti­lise pra­ti­que­ment plus que lui pour dé­ve­lop­per mes Raw de Canon.

Pour­tant, ré­cem­ment, j’avais un por­trait par­ti­cu­liè­re­ment mal­traité pour le­quel je n’ar­ri­vais pas à ob­te­nir un ré­sul­tat conve­nable. D’ac­cord, je ne suis pas un spé­cia­liste LR, mais quand même.

Puis, je me suis dis : tiens, es­sayons la nou­velle ver­sion de DPP (la 3.2.0) et là, sans pra­ti­que­ment aucun ajus­te­ment de ma part, DPP m’a donné exac­te­ment ce que je re­cher­chais.

Mo­ra­lité : faut peut-être que j’ap­prenne mieux à uti­li­ser LR ou DPP a fait d’énormes pro­grès (et il est gra­tuit)

Tiens, je lis cette en­fi­lade de com­men­taires et la ré­flexion d’Hervé est en phase mon propre sen­ti­ment… Cap­ture One 3.8 est tou­jours un ex­cellent pro­duit, Ligh­tRoom éga­le­ment ou en­core DPP pour les uti­li­sa­teurs de Canon…

Fran­çois, sais-tu que l’on vit très (très, très…) bien avec des ap­pli­ca­tions an­ciennes, un sys­tème 10.4.x, même un G5 de 5 ans d’âge ou, pire !!!, avec un Canon 5D…?

Note que je com­prends par contre ton en­goue­ment pour le Nikon D3 (Laurent l’a testé chez nous en plu­sieurs épi­sodes)… test du Nikon D3, 4° épi­sode

Mais que va-il se pas­ser dans quelques se­maines quand Canon va sor­tir le rem­pla­çant du 5D…? Ce sera au tour de Nikon d’être im­mé­dia­te­ment pié­tiné…?! Ce n’est pas le ré­dac­teur de Chas­seur d’images(1) qui fait la pluie et le beau temps, ras­sures moi…!

J’avoue que ce n’est pas (plus…?) cela qui me mo­tive mais ar­ri­ver juste à faire sim­ple­ment quelques tâches simples sans trop consom­mer trop de temps…

Ami­tiés

(1) je ne lis aucun ca­nard spé­cia­lisé… Je me ba­lade sur les fo­rums et il y a à boire et à man­ger… Par contre, aller chez son re­ven­deur photo, dis­cu­ter avec les ven­deurs pas­sion­nés me semble plus ju­di­cieux. Et ces conseils mé­ritent bien aussi qu’on ac­quière avec quelques euros en plus notre pré­cieux ma­té­riel, je pré­fère mille fois ren­con­trer Zit dans sa bou­tique que de pas­ser par un por­tail…

Ah mais JC, je n’ai ja­mais, au grand ja­mais pié­tiné le 5D, qui est un ap­pa­reil mer­veilleux!

Tu peux re­lire tous les ar­ticles, j’ai tou­jours dit que Canon fai­sait des ap­pa­reils ex­cel­lents.

Et non, je ne pour­rais plus faire des pho­tos avec des ap­pli­ca­tions an­ciennes. Cela dit Hervé, tu as rai­son: par­fois, il faut sor­tir de LR ou d’Aper­ture et pas­ser sur d’autres lo­gi­ciels, pour­quoi pas DPP ou Nikon Cap­ture, ou en­core Light­Zone, voire même… Pho­to­shop!:-)

Dites moi les spé­cia­listes… suite à l’in­ter­ven­tion de JC j’ai dé­cidé d’es­sayer Cap­tu­reOne… C’est quoi la dif­fé­rence entre la DB et la PRO ???

Je crois que la pro n’existe pas dans la der­nière mou­ture, Elle va sor­tir bien­tôt. Ou alors j’ai raté un truc…

Ef­fec­ti­ve­ment, pas de ver­sion Pro en 4.0… Une des grandes dif­fé­rences entre cette ver­sion et la pro est la li­mite à un seul set d’ex­port… Or Ligh­tRoom ou la C1 3.8 pro per­mettent de créer au­tant de sets d’ex­ports que sou­haité, genre un ex­port pour le web en 45 pixels de large, un autre en plein ré­so­lu­tion, un troi­sième en noir et blanc, etc. J’évo­quais plus hait la vielle ver­sion 3.8 pas si lar­guée que cela (et avec un rendu d’image su­blime)… Voilà, voilà (moi qui re­passe ra­re­ment sur un billet, là j’ai bien fait donc…) Sinon, fé­li­ci­ta­tions au syn­dic de Bof­flens (je risque de pas­ser fin avril vous cla­quer une bise :-)

Fran­çois > Il me semble que le mode au­to­ma­tique n’est plus pré­sent dans la ver­sion 5. En tout cas j’ai pas trouvé. Je suis hyper déçu de cette nou­velle mou­ture de DXO. C’est super lent à l’ins­tal­la­tion, comme a l’uti­li­sa­tion. Im­pos­sible de faire autre chose sur le PC quand je dé­ve­loppe. Même pas pos­sible d’écou­ter un MP3 (C2D 2.33 GHz) et j’en passe.

Je re­grette mon achat et pour l’ins­tant, je reste sur la ver­sion 4.5

Ah bon… ça pro­met… si c’est plus lent que la 4.5

Cela dit, je crois bien qu’ils ont gardé un mode au­to­ma­tique d’après ce que je sais, mais je me trompe peut-être…