Le premier né est venu au monde un soir de décembre 2005, il y a deux ans déjà. Son frère presque jumeau est né il y a quelques jours seulement, soit exactement deux ans plus tard…

Ils se ressemblent beaucoup et chez leurs parents on a en général pour habitude de rajouter une petite lettre au nom du plus jeune, depuis le F401 (s et x), le F801 (s), le F90 (x), plus récemment, bien que d’un autre lit, le D1 (x et h), le D2 (x, xs, et h) le D70 (s) et le D40 (x) n’ont pas dérogé à la règle.

Bon, vous l’avez peut–être deviné, je vais vous entretenir des Nikon D200 et D300. Il ne s’agit pas de vous faire un test du D300, la presse magazine et de nombreux sites l’ont déjà fait, mais plutôt tenter de faire un comparatif entre deux boîtiers apparemment très proches pour que ceux qui hésitent puissent se faire une meilleure idée des différences et similitudes. Acheter un D300, ou un D200 (neuf ou d’occase, d’ailleurs, ça peut être une très bonne affaire)? Ou rester avec un Leica à mise au point manuelle, mesure de la lumière manuelle, levier d’armement et manivelle de rembobinage…

Chez Nikon, le changement de numéro est plus signe de rupture, avec souvent une modification significative de l’aspect de la chose. Pourtant, ici, bien que l’aspect soit vraiment très proche, nous avons droit à une augmentation du chiffre, signe de changements importants.

Qu’en est–il? La mercatique a–t–elle eu le dernier mot? Ou sous un masque identique se cache–t–il vraiment un autre visage?

Le jeu!

De face, à part une carrosserie légèrement différente pour le flash intégré et un cache (moche) pour les prises synchro–flash et télécommande à la place des petits bouchons si faciles à perdre, pas grand chose de changé. La poignée est redessinée, légèrement plus fine, et la petite fantaisie rouge change de forme, et si, la prise synchro–flash passe du côté de l’appareil à la face avant, plus traditionnel. Si vous n’aimez vraiment pas le nouveau cache moche, il est amovible et les prises sont filetées, de manière à recevoir les petits bouchons si faciles à perdre…

De côté, on voit mieux le nouveau cache (toujours moche) et la prise synchro du D200 qui disparait sur le D300 (pour trouver sa place sur la face avant). La connectique, obturée par 2 caches sur le D200 n’en a plus qu’un sur le D300. Une nouvelle prise fait son apparition sur le D300: une sortie HDMI (Pour ceux qui souhaiteraient brancher leur boîtier sur la télé, bof)... Le bouton d’ouverture du flash intégré gagne quelques petits picots (pour le trouver plus facilement dans le noir, quand justement on a besoin du flash) et le bouton de sélection de mode auto–focus change de moule.

Vus d’en haut, ils sont vraiment identiques (à part la carrosserie légèrement différente pour le flash intégré et la poignée, un poil plus mince).

C’est de dos que l’on trouve le plus de différences, déjà, l’écran, plus grand (et puis les taches de gras de nez ne sont pas au même endroit). Ensuite, à droite le sélecteur de mode d’auto–focus perd une position (ouf! je n’ai jamais réussi à me souvenir des subtilités de la chose) et le levier d’ouverture de la trappe de la carte mémoire gagne aussi des petits picots. Puis à gauche, un petit coup de bonneteau sur les boutons qui devrait faire hurler de rage ceux qui ont passé deux ans à se familiariser avec leurs fonctions, mais qui fait gagner quand même nettement en ergonomie. Le bracketing disparait, remplacé par le mode “lecture”, le “menu” remonte d’un cran, la “clef de verrouillage” de deux, la “mosaïque” reste à sa place et devient par la même occasion la loupe “moins”, la “clef” se transforme en loupe “plus”, directement, un gros gain de temps et de confort par rapport au système “bouton + molette” du D200, et “ENTER” devient “OK” (plus international?).

Enfin en dessous, ils se ressemblent beaucoup, hormis ce nouveau cache qui fait son apparition sur le D300, masquant les contacts permettant de venir mettre le nouveau grip MB–D10: en effet, contrairement à l’habitude, cette poignée vient se fixer sous l’appareil sans enlever la batterie (EN–EL3e, pas de changement), il accepte une batterie supplémentaire du même type que celle du D300, voire (pour les heureux propriétaires d’un D2 ou D3) d’une batterie de beaucoup plus grande capacité (aussi beaucoup plus chère) ou, comme de coutume, un jeu de piles bâton LR06. J’ai lu quelque part une critique sur le fait que Nikon ne mettait pas de loquet de sécurité pour éviter que la batterie ne chute quand on ouvre la trappe idoine… Mais enfin, si l’on ouvre la trappe de la batterie, c’est pas justement pour l’ôter? Utilisateur d’un appareil équipé d’un pareil loquet, je trouve pour ma part que c’est plutôt une gêne…

Un petit a parte pour signaler que chez Nikon, ils ont réussi à laisser les boutons de commande à gauche de l’écran, alors que chez Canon, sur les nouveaux boîtiers équipés d’un écran de trois pouces, ces boutons sont tous passés en dessous de l’écran. Du point de vue ergonomie, ça me semble être une erreur monumentale, car pour moi (peut–être suis–je mal fichu), il faut casser le poignet pour les actionner… C’est vraiment mieux à gauche (toute ;o)!

Et à part ça?

Je ne vais pas vous refaire le tableau que propose l’incontournable DPReview, il n’y à rien à y ajouter… Je vais plutôt insister sur les vraies différences entre les deux boîtiers qui, sur certains points, sont très importantes.

Une petite précision sur les images d’illustration de l’article: elles ont toutes, D200 comme D300, été prises “brut de décoffrage”, sans aucun des très nombreux réglages très pointus proposés par Nikon dans les menus de l’appareil (réduction du bruit, D–Lightning –pour le D300– et autres), dans les deux cas, ça aurait sans aucun doute été meilleur, mais je n’avais pas envie d’entrer dans ces réglages, le test étant déjà assez fastidieux comme ça…

Le poids des mots!

En hommage à François qui, le premier, a relevé l’importance de la chose, j’ai pesé les manuels respectifs de nos deux champions…

Costaud, le manuel! mais assez aéré, avec plein de belles images en noir (je précise que les deux manuels sont en une seule langue).

Le D200 fait 135 grammes (le manuel, hein), alors que son frérot fait figure de lutteur de Sumo avec ses 360 grammes! On n’est pas dans la même catégorie, mais en fait, c’est le nouveau venu qui inaugure la catégorie des “hyper–lourds”, avec ses presque 430 pages! Un record? presque: le D3 le dépasse à peine d’une vingtaine de pages…

Le capteur

D’abord, c’est une bête histoire de course aux pixels, on passe de 10 millions à 12,3 millions, la taille de l’image passe de 3872×2592 pixels à 4288×2848. 20% d’augmentation tous les deux ans, certains trouvent peut–être ça chiche, mais j’aimerais bien la même chose sur ma fiche de paye…

Petite surprise, le capteur fait bien 20 % de pixels en plus, mais les fichiers RAW (NEF chez Nikon) pèsent environ 20 % de moins! La même image qui fait 15,6 Mo avec le D200, va faire 11,8 avec le D300. La plus lourde des images faite avec le D300 pèse 13,9 Mo, elle en pèse 16 avec le D200… Bizarre bizarre vous avez dit bizarre?

Bon, évidement, je ne m’en suis pas tenu là, ce genre d’étrangeté m’a travaillé jusqu’à ce que j’aille voir dans le menu, du côté du format RAW, sur le D300, pas moins de 6 réglages différents! (deux choix sur le D200: RAW, RAW compressé):

J’ai donc fait 6 fois la même image, assez monochrome au demeurant, pour voir si ça changeait quelque chose.

• RAW 14 bits = 25,1 Mo
• RAW 12 bits = 19,2 Mo
• RAW compressé sans pertes 14 bits = 14,7 Mo
• RAW compressé sans pertes 12 bits = 12 Mo
• RAW compressé 14 bits = 13,8 Mo
• RAW compressé 12 bits = 10,8 Mo

Ah, bin oui, c’est vrai ça, il enregistre aussi en 14 bits, le bougre! Donc, du coup, les fichiers sont quand même bien plus lourds comme ça. Le sujet était vraiment mal choisi pour ce test: presque monochrome et sans vraiment de détails, à 100% il n’y a que peu de différence entre le RAW 14 bits de 25,1 Mo et le RAW compressé 12 bits de 10,8 Mo… Je vais essayer autrement…

Un truc vraiment étrange: le bruit (son) que fait l’appareil, n’est pas le même!, quand on enregistre en 12 bits, ou en 14 bits… C’est difficile à décrire, mais en 14 bits, le déclenchement à l’air plus long, comme si la vitesse d’obturation était plus lente…

N’importe quoi!

Je sais que vous allez me prendre pour un dingue, mais pourtant, j’ai un témoin!

Bon, je suis retourné faire des photos avec plus de détails (et non, vous ne verrez pas les autres, vraiment aucun intérêt): 2,8/17–55 AFS à 17mm, ISO 200, 1/125e s. à Ø 5,6, développement dans Nikon Capture NX avec D–Lightning pour éclairer la voûte, une lichette de réduction de bruit et un soupçon d’accentuation et voilà le résultat:

Je sais, ça manque un peu de couleurs: ni rouge, ni vert, ni magenta, c’est pas très probant comme test :–( ouais, mais les tests avec des photos de mires ou de chartes de couleurs, je ne suis pas sûr que ce soit “l’esprit cuk”, ça ;–)...

Pour vous faire une idée de la puissance de Capture NX (du D–Lightning en particulier), voici la même image non traitée…

Les zones entourées d’un carré magenta à 100%:

A part que les carrés ne sont pas parfaitement alignés, et que je ne sais pas pourquoi j’ai bougé d’un mètre à la prise de vue entre les deux vues RAW et les quatre “compressées”, les différences sont quand même très subtiles (ne dites pas: “les câbles ne sont pas au même endroit”). Les fichiers 14 bits sont plus détaillés et moins bruités dans les ombres, les fichiers “compression RAW” (surtout le 12 bits) perdent en contraste et en modelé, surtout dans les ombres, pas énormes, les différences… pour tout de même jusqu’à 150% de poids de fichier en plus! A approfondir quand j’aurais plus de temps…

Enfin, 10 millions de pixels, c’est déjà très correct: en impression jet d’encre il est possible d’en sortir des tirages A2 acceptables, ce qui n’est quand même pas mal… Mais en impression “traditionnelle” on peine à remplir une double page: 21,9×32,8 cm à 300 DPI, avec le D300, on passe à 24,1×36 cm à 300 DPI, déjà plus proche. De toutes façons, on est encore assez loin (théoriquement) des presque 20 millions de pixels d’une bonne diapositive 24×36 bien numérisée…

Mais le plus important est le changement de technologie: le nouveau capteur est un CMOS, alors que le D200 était équipé d’un capteur CCD. N’y comprenant pas grand chose, je ne vais pas rentrer dans les détails techniques de l’affaire, mais on peut retenir que:

• Le CMOS consomme moins d’énergie (c’est pas du luxe quand on connaît la gourmandise du D200).

• Le CMOS “génère” moins de bruit en haute sensibilité (les dernières générations, en tout cas).

• Le CMOS offre une dynamique plus étendue, les hautes lumières sont moins percées et les ombres plus détaillées.

La visée (viseur et écran)

Là, Nikon nous propose un objet rare: un viseur 100%, le D200 n’offrait que 95% de l’image. Jusqu’à présent, seul les boîtiers “pro” procuraient ce luxe (l’EOS 5D ne montre que 96%).

Autant en argentique, une visée à 92% voire 94% est supportable (en diapo, de toute façon, le cache bouffe bien ça, et en négatif, le labo en coupe encore plus…), autant en numérique, c’est bien dommage de ne pas pouvoir voir tout ce qu’on aura à l’écran.

Encore plus lumineux que celui du D200, il offre de surcroît des informations inconnues de nombreux autres boîtiers:

• rappel de la correction d’exposition
• affichage de la sensibilité ISO
• affichage du mode de balance des blancs
• témoin de mise au point correcte (pratique en MAP manuelle)

En outre, on dispose de l’affichage “sur l’image” du témoin de batterie ou de carte absente, et surtout, de la possibilité d’afficher un quadrillage pour soigner sa composition et mettre l’horizon à peu près droit.

L’écran du D300 fait 3 pouces de diagonale pour une résolution de 920000 points contre 230000 (et 2,5 pouces) pour le D200: en mode loupe, pour vérifier la netteté d’une image, c’est vraiment bien plus précis.

Evidemment, j’ai voulu tester cela! D’abord, faire une photo avec chacun des boîtiers (bon, comme sujet, j’ai choisi un truc que les plus jeunes d’entre vous ne peuvent pas comprendre: le détail, sur un objectif à focale fixe, de la bague de diaphragme, avec en arrière–plan, se perdant dans le flou, la distance de mise au point et les repères de profondeur de champ, tout ça, sur un magnifique objet qui n’est pas donné, au kilo). Je me suis donc retrouvé dans la position un peu bizarre déjà décrite par François (surtout pour un observateur extérieur), d’un type qui prends en photo un appareil de photo. Image réalisée en mode manuel avec le bête mais incroyablement efficace (de près) flash intégré et un vieux 2,8/55 Micro Nikkor à mise au point manuelle.

Ensuite, disposer le D200 sur pied, le D300 juste derrière sur un autre pied (et vice versa)... et encore prendre un appareil photo en photo, mais pire, en fait, puisque je prends en photo un appareil photo qui affiche une photo d’un appareil photo, j’aurais dû faire une photo de l’ensemble, pour la postérité de la mise en abîme (bon, j’arrête là, malalatêêête, pas vous? ;o).

Sinon, c’était assez galère à faire parce que la temporisation de l’affichage, je n’ai pas trouvé où la régler, donc surtout sur la vue zoomée, il fallait réagir assez vite.

En haut, le D200, en bas le D300:

En mode “image plein pot”, la différence est flagrante (regardez le détail à 100%, dans le coin, en haut!

Et en mode “loupe”, c’est encore plus impressionnant! Le D200 paraît donner de la bouillie de pixels, comparativement (c’est complètement flou, non? c’est fou ça!).

C’est clair que 920000 pixels doit devenir une référence pour la définition des écrans sur un appareil de qualité, pour juger de la netteté de ses images (voire pour la mise au point en mode “live view”).

Le mode Live View:

Grande “nouveauté” sur les reflex 2007 (à part Olympus qui propose ce mode depuis longtemps): la possibilité de viser sur l’écran à l’arrière de l’appareil, comme sur un bête compact à deux balles… Je ne vais pas m’étendre au sujet de l’utilité de la chose, surtout dans le cas présent où l’on ne dispose pas d’écran orientable comme sur l’Olympus E3, par exemple.

Néanmoins, ce mode peut quand même d’avérer pratique dans certains cas, et le système proposé par Nikon pour la mise au point autofocus est “utilisable”...

• Un mode “photo à main levée” permet, avec une pression sur la touche “AF on” d’utiliser le système AF normal de l’appareil: le miroir redescend (on ne voit donc plus rien à l’écran), la mise au point est effectuée et quand on lâche la touche “AF on”, le miroir remonte et on peut à nouveau contrôler son image à l’écran, ce mode permet quand même de faire des photos “sur le vif”, on peut aussi faire une mise au point manuelle impeccable en utilisant la loupe (dans ce cas là, “photo à main levée” est plus pratique sur trépied ;–).

• Un mode “photo sur trépied” permet, avec une légère pression sur le déclencheur, une mise au point par détection de contraste sur le capteur (comme sur un compact), moyennement précis et plus lent que l’AF normal. Là, franchement, pas bien pratique, sauf évidement pour des applications bien précises, le contrôle de l’appareil se faisant directement sur l’écran d’un ordinateur (wifi et logiciel en option…). D’ailleurs, je ne suis pas absolument certain que ça fonctionne en Wifi, le manuel du D300 n’est pas très éloquant sur le sujet, pas plus que le manuel du transmetteur WiFi WT–4, ils parlent tous les deux du logiciel Camera Control Pro2, mais je n’ai pas pu mettre la main (ni l’œil, d’ailleurs) dessus…

C’est quand même incroyable, ça, j’ai l’esprit tordu ou bieen? Non mais parce que c’est la première chose qui m’est venu à l’esprit quand j’ai entendu parler du Live View: contrôler complètement son appareil depuis un bon écran (de 24”, par exemple), quand même vachement confortable, non? Bin là, soit ça n’est pas possible, ce qui est fort dommage, soit on peut le faire, et c’est incroyable qu’ils n’en parlent pas plus (dans une notice de plus de 400 pages, je le rappelle)! Ils mentionnent bien la possibilité de contrôle sur un téléviseur avec une prise HDMI, mais franchement, vous en connaissez beaucoup des studios photos avec un télé plasma ou LCD dans un coin? Et puis franchement, on ne me fera pas avaler qu’une télé est bonne en chromie, quand on voit le prix d’un bon écran informatique de 22 pouces… Et d’un point de vue pratique, comme solution, je trouve ça débile! Un écran pour contrôler l’image avant de la faire, et un autre pour tout le reste de la post–prod? Y z’ont du acheter des actions d’un fabricant de dalle!

La poussière.

Le D300 est le premier boîtier Nikon à bénéficier d’un système anti–poussière matériel (en plus de l’anti–poussière logiciel existant déjà): des éléments piézoélectrique font vibrer le filtre disposé devant le capteur pour éliminer les poussières (et elles vont où, les poussières éliminées? au paradis des poussières?). Pas encore eu l’occasion de tester ce dispositif, mais de toute façon, c’est mieux que rien, hein?

L’auto–focus et la vitesse.

Le D200 utilise un capteur AF 11 capteurs, dont 7 en croix, le D300 fait dans la surenchère avec son capteur 51 points dont 15 en croix, exactement presque le même que celui du D3. J’ai plutôt l’habitude de faire ma mise au point manuellement, je n’ai donc pas l’expérience de ce procédé, mais il a l’air assez efficace, pour peu qu’il décide de faire la mise au point au bon endroit…

Avec ses 51 points couplés aux informations de couleur et de luminance issues du capteur 1005 pixels de mesure de la lumière, l’appareil est capable de détecter, en mode AF dynamique continu avec suivi de la mise au point prédictif (Hhhhhh… respiration ;–) le sujet en mouvement, de le suivre et d’anticiper sa position au moment du déclenchement… Impressionnant! Le D200 disposait déjà d’une fonction similaire, mais le plus grand nombre de points et la plus grande vélocité du processeur améliorent significativement la chose, pour peu que l’on en ait l’usage… Ne faisant de photographies ni de sports mécaniques ni de bébêtes, je n’ai jamais eu la nécessité d’utiliser l’auto–focus, donc pas l’usage… Bien sur, il y a les bambins, mais à 19 ans, le mien rechigne un peu à courir dans l’herbe haute pour les besoins d’un test cuk (tiens, par contre, si je lui demandait de tenir l’appareil pendant que je fais le “jeune chien fou”, je suis certain que ça lui plairait, mais pas sûr qu’il me rende l’appareil, après ;–).

La cadence moteur évolue elle aussi pour passer de cinq à six images par seconde, jusqu’à huit avec l’alimentation optionnelle MB–10… Je ne travaille pas en rafales: ce qui compte dans une photo, c’est le bon moment pour déclencher, on peut très bien avoir, avec une rafale, six (voire huit) mauvaises images en une seconde! La photographie, ce n’est pas du cinéma!

Le D300 est muni d’une “interface USB Hi-Speed ”... Vous connaissez mon goût pour la vitesse, j’ai donc voulu savoir si ce terme ronflant reposait sur une réalité tangible ou si c’était encore un artifice sémantique de mercatiseur. Déjà, j’ai eu bien du mal à faire “monter” les boîtiers sur le bureau, au début, je pensais que c’était un problème de configuration du mac, j’ai tout essayé, mais ça ne voulait pas! J’ai donc effectué le test avec l’utilitaire “transfert d’images” qui, pour bien faire, crée un aperçu de chaque image, et donc rallonge d’environ 30% la durée du transfert… Beuark!

Puis je me suis souvenu qu’il ne fallait pas oublier de dire au boîtier qu’il devait communiquer avec un ordinateur! un comble! Si, bien sagement, j’avais installé le logiciel “Nikon Transfert”, il n’y aurais rien eu à faire, mais pour que la carte monte simplement sur le
bureau, il faut aller dans les menus sélectionner “Stockage de masse” pour que l’appareil se transforme en bête lecteur de carte…

Un p’tit graphique pour la route?

Pas très facile de lire ce graphique: en violet, une carte de 4 Go Extreme III et en vert une de 2 Go Extreme IV, toutes deux bien pleines. La longueur des barres correspond au temps de transfert en secondes: plus la barre est courte, plus c’est rapide. L’application “Transfert d’images” met environ 30% de temps en plus pour décharger les cartes qu’en direct. Ok, le D300 mérite bien l’appellation “USB High Speed”... Par rapport au D200, vu qu’il va deux fois plus vite, mais il est encore en retrait vis à vis d’un simple lecteur USB et carrément à la ramasse comparé au FireWire, surtout avec la carte Extreme IV (toujours aussi bluffant, ce couple).

La sensibilité en basse lumière et la dynamique.

L’un des principaux avantages du CMOS, c’est le meilleur rendu en basse lumière, on a moins de bruit. Le D200 offre une plage de sensibilité ISO allant de 100 à 1600 ( 3200 en mode “boost”) alors que le D300 va de 200 à 3200 (100 à 6400 en mode “boost”).

Petite remarque en passant: la sensibilité de la cellule, en mesure matricielle (en spot, c’est encore moins sensible), va de 0 à 20 IL (le D200 comme le D300, le D3 comme le D2), les Leica MP ou M7 descendent à –2 IL, soit tout de même deux diaphragmes plus sensible que les cadors du moment (le M8 va, quand à lui de 0 à 20 IL)...

Bon, c’était juste une petite remarque en passant… ;–)

Voyons en images ce que ça donne. Là j’ai tenté un test assez vachard du point de vue des conditions de prise de vue: le soleil en plein dans les vitraux et la voûte pas du tout éclairée, le tout en haute sensibilité (à partir de 800 ISO), histoire de faire d’une pierre deux coups: la dynamique (pas loin de 4 à 5 diaphragmes d’écart, si ce n’est plus) et le bruit en haute sensibilité:

Dans tous les cas, l’image faite au D200 est à gauche, celle faite au D300 à droite (c’est marqué dessus, mais bon…). Développées dans Nikon Capture NX avec un coup de D–Lightning (très impressionnant, surtout avec le D300) pour récupérer les infos dans les ombres, un poil de réduction de bruit et un chouia d’accentuation. Les petits rectangles en bas sont à 100%. Les prises de vues ont été réalisées en posant pour les hautes lumières, histoire de ne pas cramer et pour voir la dynamique du capteur.

Objectif 2,8/17–55 AFS DX à 17 mm, diaphragme entre 10 et 18. Pour ne pas trop avantager le D300 , les deux appareils ont été réglés en 12 bits.

Comme pour toutes les illustration de ce test, il faut cliquer sur l’image pour qu’elle s’affiche en grand, c’est quand même mieux pour comparer.

A 800 ISO, déjà, on peut observer une différence de définition dans les détails, c’est normal, ce sont les 20% de capteur en plus. Les ombres les plus denses sont aussi bien plus détaillées avec le D300 mais on a quand même de la matière avec le D200. Le bruit, déjà très présent donne une meilleure impression de “grain” avec le D300, plus dans les mêmes tonalités surtout, le D200 començant à basculer vers un rouge/magenta assez… moche quand même, le D300, pour sa part a une légère tendance jaunasse, moins désagréable, surtout sur ce sujet.

A 1600 ISO. Presque plus d’info dans les ombres avec le D200, le grain explose et la bascule rouge/magenta augmente, le D300, pour sa part ne bouge presque pas.

A 3200 ISO. Là, on comprends pourquoi Nikon parle de “mode boost” pour le D200, c’est plus de la photo (pour ceux qui pensent que le numérique c’est encore de la photo ;o), c’est du pointillisme! Le D300, pour sa part s’en sort encore très bien, en dynamique, c’est même encore meilleur que le D200 à 800 ISO! les ombres sont plus détaillées, avec des couleurs qui restent proches de la normale. Par contre, le bruit augmente considérablement, sans pour autant qu’il explose en “feu d’artifice de couleurs gerbantes”.

A 6400 ISO, le D300 est tout seul, dans son “mode boost”. La dynamique est proche de celle du D200 à 1600 ISO, par contre, le bruit explose dans une symphonie de pixels (dont certains, rouge vif, du meilleur effet…). A utiliser donc avec “le corse et l’arménien” (Parcimoni et Abonessian ;o).

Bon, je vous remet celle du D300 en 14 bits à 200 ISO:

C’est quand même bien meilleur!

Pour en finir.

Avant tout, j’espère que les habitués ne me tiendront pas rigueur de mon amateurisme, si j’ai oublié des trucs importants, c’est que je débute, hein (et puis si vous n’aviez rien à ajouter en commentaire, ça serait pas drôle…). Et puis surtout d’une grave lacune dont je suis conscient et dont je vous prie de m’excuser: un test de matériel photographique sur cuk.ch sans une seule image de Juliette ni de Basile, c’est pas vraiment ça… mais ça faisait un peu loin, de Paris.

Je voudrais d’ailleurs en profiter pour tirer mon chapeau à The BigBoss d’Ici pour tous les tests bien plus poussés que celui–là qu’il a réalisé pour nous depuis des années: quand on les lit, on se dit que c’est du bon boulot, et puis on y va de son petit commentaire, et puis on passe à autre chose… Mais quand on fait un test comme ça, on réalise la somme de travail considérable que ça représente, le temps passé à faire les photos, à les trier et les choisir, à les “dérawtiser” et à les traiter, les légender, puis trouver des trucs à vous raconter entre les images, chers lecteurs, c’est pas toujours si facile… En tout cas, un grand bravo et un grand merci à François et à tous les autres rédacteurs de faire exister cuk. Quand je pense au temps qu’il me faut pour un pauvre article par mois, alors que François en ponds plusieurs par semaine! (d’ailleurs, plus j’y pense, plus je le soupçonne d’avoir une équipe de nègres.. ;-).

Sinon, j’ai trouvé que le D300 était une très bonne amélioration d’un appareil déjà performant: les images sont bien meilleures, surtout en haute sensibilité, le CMOS fait vraiment la différence.

C’est vraiment un boîtier agréable à utiliser, le viseur est très bon (pour un capteur petit format), la prise en main est excellente et les commandes sont au bon endroit. Par contre, revers de la médaille technologique, les menus sont très très touffus, on peut vraiment faire beaucoup de réglages, heureusement qu’il y a une aide (avec la touche ”?”), c’est très pratique ça, une bien bonne idée (ça existait d’ailleurs déjà sur le D200).

En bonus, quelques clichés pris avec le D300 qui illustrent assez bien la qualité du nouveau venu en haute sensibilité:

Le petit Anti, à 3200 ISO, Avec l’ AF 2,8/105 Micro–Nikkor (l’ancien, pas le VR) à Ø 3,5 au 1/160e de seconde(bon, d’accord, j’en fais aussi, des photos de bébêtes). A part un effet bizarre de magenta sur les montants de la fenêtre et une transition “moyenne” entre le jaune de l’œil et le noir du pelage, en haut de l’œil, c’est quand même très bon, pour une sensibilité pareille! Le bruit reste vraiment tolérable, à 100%. (et c’est la première fois que je me vois dans l’œil d’un chat).

Le même en pleine toilette, toujours l’ AF 2,8/105 Micro–Nikkor, mais cette fois, à Ø 8 et au 1/160e de seconde, à 800 ISO et avec le formidable flash intégré. Pas du tout de bruit, des couleurs parfaites, impressionnant! (on comprends mieux pourquoi la langue de nos amis félins râpe un peu, avec un peigne pareil!)

Vous voyez, dès que je prends un bambin en photo, il se met à pleurer! Là, c’est vraiment saisissant avec l’AFS DX 2,8/17-55, à pleine ouverture et au 1/20e de seconde à 55 de focale (c’est pour ça que c’est pas super net, vraiment limite comme vitesse, à main levée), à 3200 ISO! Bon, du bruit il y en a bien un peu (dans les ombres au dessus de l’œil), mais acceptable, et surtout, dans les tonalités de l’image. Et puis ces tons chair, quel naturel, quel modelé! Vraiment épaté, je suis…

Cette photo a été faite en mode ISO Auto, que j’ai eu bien du plaisir à utiliser, compte tenu de la qualité de l’appareil en haute sensibilité: en manuel, le diaphragme et la vitesse d’obturation choisis, l’appareil adapte automatiquement la sensibilité pour que la photo soit réussie (selon ses critères de mesure qui, ma foi, ne sont pas trop mauvais). Ici, l’exemple est assez limite, vu que le peu de lumière m’obligeait à bosser à pleine ouverture avec une vitesse trop lente, mais la veille, chez un autre voisin, à une autre fête (il y a une assez bonne ambiance dans les “usines à bobos” de la banlieue parisienne ;–), avec le 1,4/35 AIS, le couple 2,8 au 1/50e était au poil!

J’ajoute que Nikon a la bonne idée d’offrir Nikon Capture NX, son excelllllent dérawtiseur maison aux 300000 premiers clients des D3 et D300, ça fait une belle jambe à ceux qui l’on déjà acheté, mais c’est sympa pour les nouveaux. D’ailleurs, à part une lenteur parfois exaspérante, c’est un logiciel que j’ai beaucoup de plaisir à utiliser, simple, plein de bonnes idées, et puis ça nous change un peu des usines à gaz indiennes en terre. C’est un soft qui a été pensé pour les photographes et il est vraiment bien fichu, si j’en ai le courage, je vous en ferais bien une petite prise en main, mais je pense que je vais d’abord m’habituer à l’utiliser avant de me lancer…

Que dire de plus, si ce n’est que ceci n’est pas un “publi–reportage”, mais plutôt une réponse aux nombreux lecteurs qui avaient fait la demande en commentaire et dans le forum que l’on parle un peu de cet appareil. Je le répêêêêête, j’ai eu bien du plaisir à l’utiliser, je n’ai pas pu lui trouver de défaut rédhibitoire et, nikoniste depuis longtemps, c’est agréable de pouvoir utiliser des optiques avec une bague de diaphragme et une vraie bague de mise–au–point (un vieil 1,4/35 AIS, par exemple). Pas eu vraiment le temps non plus de le pousser dans ses derniers retranchements, des défauts, je suis certain qu’il en a… Mais ils sont bien cachés! (à part l’hérésie de brancher l’appareil sur un télé pour le contrôle de l’image en Live–view et pas sur un ordinateur, pouah!).

Un petit mot pour remercier la boutique Shop Photo de Versailles qui m’a prêté l’appareil qui a servi au test (un boîtier acheté par un copain à eux qui n’avait pas le temps de s’en servir avant début janvier), je suis en négociation avec Nikon pour un prêt de matos depuis fin septembre, mais apparemment, ils n’avaient pas grand chose de disponible pour moi…

Mais sinon, je vais quand même conserver et continuer à utiliser mes boîtes à images qui se nourrissent exclusivement de triacétate de cellulose, les appareils numériques sont vraiment de plus en plus performants, mais on ne peut toujours pas mettre de Velvia dedans… Et puis toute la partie post–prod me gonfle considérablement: même avec un mac correct, comme les fichiers on une certaine tendance à l’embonpoint, ça reste beaucoup trop long à mon goût (si j’avais un Octo avec 16 Go de RAM, peut–être que,mais, le budget photo prime sur le budget mac, chez moi…).

Et si ça ne vous a pas suffit:

A lire (et regarder), les excellents papiers sur le D3 chez Urbanbike, sans doute pour ça que je n’ai pas pu avoir de D3: ils on eu l’exclusivité pour le ouaibe francophone macintophyle (et c’est tant mieux, parce que celui–là, j’aurais peut–être eu envie de le garder, surtout avec le fabuleux 14-24 ;–).

A lire également (et regarder aussi), un article pertinent (en anglais –assez compréhensible–) sur Luminous–landscape, comparatif entre les Nikon D300 et D3 et les Canon équivalents. Très intéressantes remarques et jolies images, une approche “saine” du matériel (bien que ça soit apparemment un malade grave côté matos, grosse production américaine, très gros budget, François, tu es vraiment un petit joueur –moi aussi, d’ailleurs ;–).

Mise à jour 15h30:

Un lecteur nous signale gentiment en commentaire qu’apparemment, il est tout à fait possible d’utiliser le mode Live View avec Camera Control 2, ça c’est vraiment une bonne nouvelle, d’autant plus que le contrôle de l’AF est possible. Je ne comprend pas pourquoi Nikon ne parle pas plus de cette fonction quand même géniale (même si peu d’utilisateurs en ont l’usage).