Oh que tu as rai­son, à tel point qu’après avoir été un DxO­ho­lic de la pre­mière heure, j’ai laissé tom­ber l’uti­li­sa­tion à la ver­sion 4.5 compte-tenu de trop nom­breux désa­gré­ments liés à la mise en oeuvre, no­tam­ment la pro­tec­tion, à un in­ter­face que je juge peu “user-friendly” et des len­teurs qui res­tent pé­na­li­santes même sur un Mac Pro Dual Core. Pour toutes ces rai­sons, je ne pas­se­rai pas à la v5, en plus, je ne sup­porte pas que les gens hon­nêtes soient pé­na­li­sés à cause de quelques ma­lan­drins po­ten­tiels … Et comme tu le dis, il existe des pro­tec­tions en béton et néan­moins to­ta­le­ment trans­pa­rentes pour l’uti­li­sa­teur.

Dom­mage, ce pro­duit a des as­pects ab­so­lu­ment gé­niaux … et l’équipe a au moins le mé­rite d’une cer­taine écoute, même si leur ré­ponse n’est guère sa­tis­fai­sante.

Bref, mis à part le bou­ton orange, DxO dit : “On a bien com­pris votre avis, mais on ne va rien chan­ger”. Ce n’est pas vrai­ment ce que j’ap­pelle écou­ter l’uti­li­sa­teur et les ex­pli­ca­tions de Mon­sieur Cas­sagne res­semblent plus à des jus­ti­fi­ca­tions qu’à des pro­messes de chan­ge­ment.

Etant moi-même un pho­to­graphe très ama­teur et oc­ca­sion­nel, je n’au­rais ja­mais ac­cepté de payer une telle somme pour un lo­gi­ciel si je n’avais pas vu sur Cuk ce dont il était ca­pable. Et à vrai dire, je ne l’ai pas re­gretté. A chaque voyage que je fais, je fais pas­ser l’en­semble de ma carte mé­moire par un trai­te­ment au­to­ma­tique DxO. Pour 95 % des images, le ré­sul­tat est ex­cellent et vaut bien ce que j’ai payé. Oui mais voilà, un lo­gi­ciel est censé nous sim­pli­fier la vie, pas nous la com­pli­quer, sur­tout à ce prix-là.

Puisque tu parles de Ligh­troom, que je ne connais pas, je vais me tour­ner vers lui. Je n’aban­donne pas DxO pour l’ins­tant, mais la qua­lité des pro­duits Adobe vaut bien un petit dé­tour, juste pour voir.

Juste quelques re­marques en pas­sant… je trouve un peu “gon­flé” de la part du M. de chez DxO de lais­ser en­tendre que, fi­na­le­ment, les uti­li­sa­teurs sous Win ont eu des ver­sions un peu vertes du lo­gi­ciel…pour­quoi ? Pas de sou­cis sur Mac ? Non, à part qu’il faut ré­pa­rer le sys­tème avec Onyx et que DxO marche pas lors d’une mise à jour iTunes… Tout sim­ple­ment, cette lettre me donne l’im­pres­sion qu’on es­saie d’ama­douer les uti­li­sa­teurs et on se moque quand même un peu du monde. Je ne connais aucun lo­gi­ciel, à part DxO, qui in­ter­fère à ce point avec l’uti­li­sa­teur. Pro­té­ger c’est bien, mais pas à son dé­tri­ment. La meilleure chose qui puisse ar­ri­ver, c’est l’ar­ri­vée de so­lu­tions concur­rentes à DxO. Et ça va venir. Au Salon de la Photo, il y avait un ex­po­sant qui pro­pose une so­lu­tion – en­core oné­reuse – qui a l’avan­tage de dé­so­li­da­ri­ser le couple boî­tier / ob­jec­tif, ce qui fait q’on gagne en sou­plesse tout en éten­dant le champ d’ap­pli­ca­tion puisque ça fonc­tionne non seule­ment sur des pho­tos d’ap­pa­reils nu­mé­riques, mais aussi sur des films nu­mé­ri­sés, j’ai même ouï dire que les ob­jec­tifs à dé­cen­tre­ment étaient sup­por­tés, y com­pris en shift… En ce qui me concerne, je garde quand même un oeil in­té­ressé sur DxO, et je m’of­fri­rai une li­cence quand elle pourra dé­ve­lop­per un mo­dule pour Ligh­troom…

Ayant changé de ma­chine cette année j’ai trans­féré l’ac­ti­va­tion de Pho­to­shop sans souci mais j’ai du faire appel au sup­port de DxO pour re­faire mar­cher ce lo­gi­ciel, cette pro­tec­tion par In­ter­lok est vrai­ment une ca­la­mité. D’autres lo­gi­ciels fonc­tionnent avec ac­ti­va­tion, comme An­ti­dote, sans au­cune gêne.
Mais au delà de ça si je n’uti­lise presque plus DxO, c’est sur­tout à cause de sa len­teur, 10 mi­nutes pour af­fi­cher les vi­gnettes d’un dos­sier n’est pas sup­por­table et quand je bouge un cur­seur de ré­glage je m’at­tends à voir le ré­sul­tat en temps réel, pas avec quelques se­condes de délai. Ligh­troom y ar­rive, pour­quoi pas DxO ?

En­core ce dis­cours de tar­tufes à pro­pos de leur pro­tec­tion “in­dis­pen­sable à ga­ran­tir la via­bi­lité de notre ac­ti­vité” et “qui s’ap­puie à la fois sur des consi­dé­ra­tions mar­ke­ting, tech­niques, éthiques…”

DxO est dis­po­nible sur les News­groups et sur tous les ré­seaux Peer to Peer !

Comme d’ha­bi­tude les seuls em­mer­dés par la pro­tec­tion sont les clients qui payent et qui uti­lisent une ver­sion “lé­gale”. Ici on at­teint l’apo­théose car en plus de payer pour être em­mer­dés par une pro­tec­tion, la pro­tec­tion est bug­gée à mort… Cher pos­ses­seur d’une li­cence DxO cela fais de toi un pi­geon cocu !

Je n’ai au­cune sym­pa­thie pour les boites qui mé­prisent à ce point leurs consom­ma­teurs.

Hum. Je vais re­dire ce que je di­sais dans mon com­men­taire de l’ar­ticle pré­cé­dent.

Je com­prends que DxO pro­tège son pro­gramme, et je com­prends éga­le­ment qu’ils choi­sissent un sys­tème de­man­dant une ac­ti­va­tion en ligne. D’autres édi­teurs le font, je ne vois aucun pro­blème là de­dans. Je bosse moi-même dans le lo­gi­ciel, je n’ai­me­rai pas voir mes pro­duc­tions pi­ra­tées sans ver­gogne alors que j’es­saie somme toute de nour­rir ma fa­mille comme n’im­porte qui.

Seule­ment voilà. Il y a deux édi­teurs dont la pro­tec­tion est une chien­lit pour­rie et em­mer­deuse à mort (parmi les lo­gi­ciels que j’uti­lise ou uti­li­se­rais vo­lon­tiers s’en­tend): Mi­cro­soft avec son WGA et DxO. Pour ce qui est de Mi­cro­soft j’uti­lise de­puis belle lu­rette une ver­sion dé­ve­lop­peur dé­nuée de cette merde de WGA – je le pré­cise on ne peut plus lé­ga­le­ment.

Pour DxO, j’ai choisi de faire l’im­passe. Il est en effet dispo n’im­porte où sur le Net sans avoir à cher­cher plus de 10 mi­nutes. Si je l’uti­li­sais, je l’uti­li­se­rais de façon assez in­ten­sive, et j’ai pour règle de payer tout lo­gi­ciel réel­le­ment uti­lisé. Je pour­rais éven­tuel­le­ment le payer et uti­li­ser une ver­sion cra­ckée pour ne pas être em­merdé par vous-sa­vez-quoi, mais non. Je boy­cotte la chose tant que cette sa­leté reste. Fut un temps, j’uti­li­sais une ver­sion cra­ckée (li­cence payée!) de XPress parce que la pro­tec­tion, un dongle, était plus qu’em­mer­dante et si fa­cile à perdre ou à se faire voler. Mais je n’avais guère le choix de faire l’im­passe. De­puis que je l’ai, XPress a dé­gagé pour In­De­sign.

Je connais, hors Cuk, au moins 6 per­sonnes fai­sant l’im­passe sur DxO pour cette même rai­son (cer­tains l’uti­lisent sans l’avoir payé :/).

Oui à une pro­tec­tion ef­fi­cace avec ac­ti­va­tion en ligne, tant que cette pro­tec­tion, une fois le lo­gi­ciel ac­tivé, n’oc­ca­sionne pas la moindre gène pour l’uti­li­sa­teur légal. Ja­mais eu de pro­blème avec la Crea­tive Suite par exemple.

Si d’autres édi­teurs y ar­rivent, DxO doit y ar­ri­ver aussi. D’ici là, je conti­nue­rais à dire du bien de ce lo­gi­ciel tout en dé­con­seillant très vi­gou­reu­se­ment de l’ache­ter.

Et c’est vrai­ment dom­mage.

Pour les his­toires de re­tard, m’en fiche, tant que le lo­gi­ciel ar­rive sur Mac avant la ver­sion sui­vante sur Win­dows, ça me va.

Euhhhhhh, rien à ra­jou­ter sauf que je passe un coup d’Onyx chaque fois que je me sers de DXO par sé­cu­rité et que j’uti­lise Lig­throom à la place de DXO car à l’unité je gagne un temps fou et comme le temps c’est de l’ar­gent… En re­vanche, en trai­te­ment par lot, sur Mac­Pro 5méga de ram, ça va vite, sauf les fe­nêtres sur­gis­santes qui me de­mandent de payer mon lo­gi­ciel… alors que ce­lui-ci a été acheté en ligne. “Un dé­faut de la pro­tec­tion”…

Un chose quand on désac­tive le lo­gi­ciel il n’est plus pos­sible de l’ac­ti­ver car bien en­tendu, le client légal est consi­déré comme un frau­deur ( ce qui se fait très fa­ci­le­ment, la désac­ti­va­tion du lo­gi­ciel, chez adobe). Reste que les tech­ni­ciens de chez DXO sont quand même com­pré­hen­sifs de la m… de leur sys­tème.

Ici à la Réunion on dit en créole : dan la langue n’a point lo zo (tra­duire : dans la langue il n’y a pas d’os) . A mé­di­ter sur le sens de ce dic­ton po­pu­laire

Je crois en effet qu’il fau­dra en­core un peu de temps pour que DxO com­prenne qu’il fonce dans le mur avec cette pro­tec­tion si… par­ti­cu­lière.

Mais on y ar­ri­vera, j’en suis per­suadé.

Quand?

Ques­tion de temps.

On parie?

Ce qui me dé­passe un peu, c’est que les gens que je cô­toie, soit sur Cuk soit dans la vie de tous les jours, et qui aiment la photo (c’est mar­rant, j’en connais quelques-uns) ont tous ces trois ré­ac­tions face à DXO lors­qu’ils m’ex­pliquent qu’ils n’achètent PAS le pro­duit:

• DxO est trop cher pour ce qu’ils veulent en faire. Ça, c’est leur choix, je ne suis pas d’ac­cord avec eux, le prix de­mandé par DxO est par­fai­te­ment jus­ti­fié.

• DxO est trop lent. Sur les ma­chines à base d’In­tel, je ne trouve pas, mais c’est vrai que cer­tains ré­glages ne se font pas en temps tout à fait réel. Mais sou­vent chez les autres non plus.

• DxO est une plaie au ni­veau des pro­blèmes de pro­tec­tion. C’est to­ta­le­ment juste, c’est même to­ta­le­ment la­men­table d’oser conti­nuer à pro­po­ser ce truc. Ce qui me dé­passe to­ta­le­ment, c’est que si moi, dans mon petit mi­cro­cosme, avec tout de même quelques mil­liers de lec­teurs, j’ob­tiens ce genre de re­tours, on di­rait que tout ne va pas si mal chez l’édi­teur.

Mal­gré toutes les re­marques, mal­gré les aban­dons de leur lo­gi­ciel, alors que j’ap­prends, et c’est un comble, que les ver­sions pi­ra­tées existent, ils ne font rien pour faire évo­luer cet état de fait. Parce que même si Jean pré­tend qu’ils font tout pour ar­ri­ver à rendre la pro­tec­tion la plus trans­pa­rente pos­sible, rien n’y fait, je ne vois pas la dif­fé­rence: elles est tou­jours aussi ca­tas­tro­phique.

Ef­fec­ti­ve­ment, je confirme que Jean a été et reste un Mac user de la pre­mière heure…!

Je ne re­vien­drai pas sur les pas­sages “mar­ché mac trop petit” ou autres ex­pli­ca­tions de ce type car c’est à mou­rir de rire!

Donc oui à une pro­tec­tion par ac­ti­va­tion, mais non à une pro­tec­tion qui em­pêche le lo­gi­ciel de fonc­tion­ner par­fai­te­ment sans in­ter­ve­nir en­suite à l’aide d’Onyx, d’X­sup­port ou de l’écri­ture de quelques lignes dans Ter­mi­nal.

Je suis com­plé­te­ment PAS d’ac­cord avec toi Fran­çois ;)

C’est bien simple, j’ai aban­donné Win­dows à par­tir du mo­ment où ils ont com­mencé à mettre en place le sys­tème d’ac­ti­va­tion. Si Apple dé­cide de se mettre à l’ac­ti­va­tion pour l’OS, alors je pas­se­rai avec tris­tesse à Linux mais au moins je serai libre. Je n’achète JA­MAIS des lo­gi­ciels né­ces­si­tant une ac­ti­va­tion.

Une pro­tec­tion avec Ac­ti­va­tion, c’est comme les DRM pour la mu­sique, un non-sens qui va prendre du temps à dis­pa­raître mais qui je l’es­père dis­pa­raî­tra…

Les rai­sons sont simples :

– De quel droit ne puis-je ré­ins­tal­ler au­tant de fois mon lo­gi­ciel sans de­voir pas­ser pour un vo­leur en im­plo­rant un code à l’édi­teur?

– De quel droit peux-t-on me vendre un lo­gi­ciel dont je ne pour­rai peut être pas uti­li­ser dans le futur si la so­ciété ven­deuse fait faillite ou si la po­li­tique d’ac­ti­va­tion change? (Cela n’est pas une théo­rie, même les grosses boites comme Vir­gin viennent de lais­ser tom­ber leurs clients et leur drm avec la ces­sa­tion de la bou­tique en ligne! Seule pos­si­bi­lité, rip­per des cd de qua­lité moindre pour faire sau­ter les drm!!!)

– De quel droit peux-ton me for­cer à avoir une connexion In­ter­net? à de­voir en­voyé des don­nées qui peuvent être per­son­nelles (ne me par­ler pas de confiance)? …

Enfin, lisez cet ar­ticle L’en­co­dage des oeuvres nu­mé­riques, un nou­veau Big Bro­ther ?

Pa­ra­noïa di­ront cer­tains? Per­son­nel­le­ment, je ne le pense pas. Lut­tons pen­dant que cela est en­core pos­sible.

“DXO est une boîte de ma­thé­ma­ti­ciens et d’in­gé­nieurs, les­quels ont par­fois du mal à ima­gi­ner qu’un monde sans Billou puisse même exis­ter”

Quand je lis çà, je m’écroule de rire… Ayant passé une par­tie de ma vie pro­fes­sion­nelle parmi les grands comptes in­for­ma­tiques fran­çais et autres SSII, je puis dire qu’une boîte de ma­thé­ma­ti­ciens et d’in­gé­nieurs qui se res­pecte tra­vaille sous unix !… Faut être sé­rieux, la plus grosse po­pu­la­tion de pro­fes­sion­nels du dé­ve­lop­pe­ment est celle des unixiens-li­nuxiens.

Qu’est MacOs X ?…

Je suis en train de faire l’es­sai de dxo en ver­sion gra­tuite, je vais l’en­le­ver de mon mac, la chose m’en­nuye pro­fon­dé­ment et même gra­tis ad vitam je ne l’ins­tal­le­rais pas.

Si à la 1° lec­ture une photo n’est pas bonne c’est di­rec­tion pou­belle, sans autre forme de pro­cès, elle ne me plait pas main­te­nant elle ne me plaira pas plus dans 6 mois, en plus de la place sur le disque durs cela prend du temps d’in­dexa­tion et de chi­po­tages pour peut-être l’amé­lio­rer.

Par contre je viens de me faire 2 ca­deaux pour les 5 fêtes à venir, an­ni­ver­saires, noël, nou­vel-an, etc.

1° Lors de mon pé­riple en Sa­voie et en­suite en Suisse début sep­tembre, j’ai été frus­tré en pre­mier lieu par mon sac à dos photo, faut trois mains pour uti­li­ser ce type d’ob­jet ou le poser par terre pour chan­ger d’ob­jec­tif, aussi une lec­ture apro­fon­die du net m’a fait choi­sir un sling­shot aw 200 loewe pro, vrai­ment fa­cile, tout ce dont j’ai be­soin fa­ci­le­ment sous la main, pose coudes éli­mi­nant les flous de bou­ger en po­si­tion ven­trale et sur­tout pas trop grand ni trop lourd je n’em­porte que le strict né­ces­saire, evi­tez le 300 pour les mêmes rai­sons, même vide.

2° j’avais aussi une autre frus­tra­tion , pos­se­der un zoom pas trop long et pas trop court non plus avec un beau flou d’ar­rière plan, il y a bien le 70/200 is 2,8 canon trop lourd, trop cher mon bud­get n’étant pas ex­ten­sible,mon ca­hier des charges: poids, ou­ver­ture, prix et j’ai trouvé un ob­jec­tif par­fait le sigma 50/150 2,8, qua­lité de fa­bri­ca­tion, piqué très hon­nête dès la pleine ou­ver­ture, les abé­ra­tions très bien cor­ri­gées, du plai­sir.

Eh bien moi j’aime bien DxO. C’est vrai qu’il m’a fallu un petit mo­ment pour m’y faire, car il a sa propre lo­gique (ou alors c’est moi ;-). C’est vrai aussi que ce n’est pas un mo­dèle de ra­pi­dité lors du choix des cor­rec­tions : le ra­fraî­chis­se­ment de l’image se fait at­tendre. A part ça ben rien…

– je n’ai ja­mais eu de pro­blème d’ac­ti­va­tion et pour­tant je fais les mises à jour d’iTune comme vous. Je bosse en­core avec un G5 c’est peut-être pour ça. – y a pas de bou­ton jaune… qu’est-ce que ça peut bien faire ? Pomme-h et l’ap­pli se range bien sa­ge­ment en tâche de fond. Ça me suf­fit am­ple­ment.

Et puis je ne crois pas qu’il soit ju­di­cieux de com­pa­rer DxO à LR, ce n’est quand même pas la même chose.

C’est bien joli d’être pa­tient et d’at­tendre tran­quille­ment la ver­sion Mac. Mais comme la ver­sion 4.5 ne gère pas le Canon 40D, com­bien de temps vais-je at­tendre la ver­sion 5 et de pou­voir uti­li­ser DXO à nou­veau ? En at­ten­dant… j’ai le temps de l’ou­blier…

Ha oui il y a boot­camp. Alors je pense que DXO va m’of­frir une li­cence Win­dows ;-)

Fran­che­ment, et je re­joint ce qui a été écrit plus haut, écrire que l’on nous com­prend mais que l’on ne va rien faire, c’est se mo­quer du monde. Li­mite in­sul­tant.

“ou­ver­ture du monde mé­chant” _/ Pour­quoi mettre en avant le lien avec cer­taine dé­funte revue. Porte poisse ? At­ten­tion DXO ;-) /“fin du mode mé­chant”_.

Et comme il me semble bien que rien ne va être fait pour chan­ger la pro­tec­tion stu­pide (et la seule à ne pas fonc­tion­ner, étrange non, cet en­tê­te­ment), DXO qui était en sur­sis dé­fa­vo­rable chez moi, ne l’est plus ( en sur­sis). Il sera viré et je ne dé­pen­se­rai plus mon ar­gent chez eux.

Bon, il me semble aussi, que ce mon­sieur s’en foute. Il a assez de client Win­dows. Mais au moins j’au­rai eu le plai­sir de ne pas leur don­ner des sous.

A part cela je trouve tout ça dom­mage, mais vrai­ment dom­mage. A part la pro­tec­tion et les re­tards chro­niques (et la ré­ponse de Jean Cas­sagne), le pro­duit est in­té­res­sant. A suivre… ailleurs.

DXO c’est vrai­ment quand j’ai une grande quan­tité de pho­tos à trai­ter et vu sa vi­tesse je laisse la ma­chine tra­vailler quand je dors, mais il ne faut pas dor­mir dans la même pièce vu le bruit des ven­ti­los et la len­teur du trai­te­ment et pour­tant j’ai un quad g5 mais bon …. Allez je peux vous l’avouer quand j’étais sur pc avec un pro­ces­seur amd 6400 chose truc me rap­pelle pas et bien l’equipe de dxo m’avais dis que leur pro­gramme était plus ra­pide sur proc intel que amd, bon la suite c’est plus triste mais: j’ai l’im­pres­sion que dxo était plus ra­pide sur mon pc avec pro­ces­seur amd que main­te­nant sur mon g5 quad, en même temps vu que le pro­gramme c’est amé­lioré il s’est aussi alourdi. En­core un truc sur un quad je de­vrais trai­ter 8 images en même temps (une par pro­ces­seur) et bien je ne l’ai ja­mais vu y ar­ri­ver, c’est 6 ou 7 pho­tos à la fois, à l’époque sur mon amd c’était 4 pho­tos en même temps. Quand à la pro­tec­tion après maj de itunes je n’ai rien eu comme pro­blème par contre j’ai une fe­nêtre down­load ma­na­ger à chaque lan­ce­ment ??? Il fau­drait un test genre image prise avec 5d ou équi­valent en raw et lan­cer 100 pho­tos à trai­ter sur un pc intel un g5 quad et un mac pro intel pour voir les dif­fé­rentes vi­tesses.

Pour la fe­nêtre down­load ma­na­ger coupe la re­cherche de mise à jour au­to­ma­tique ;o)) dans les pré­fé­rences; Ques­tion ra­pi­dité, le temps de trai­te­ment d’une image est qua­si­ment le même sur mon mac­book core 2 (2giga de ram) que sur le mac­pro (5g ram) sauf que ce der­nier traite 6 à 7 images à la fois au lieu de deux.Ça va donc très vite. Bon l’af­fi­chage des images, c’est assez long.

Avant ;o)) quand le ma­té­riel de labo était étu­dié par des in­gé­nieurs, c’était ga­lère. La quan­tité de ma­té­riel de labo mo­di­fiée par les pho­to­graphes était im­pres­sio­nante. La dif­fé­rence entre le mec qui ne com­prend rien en de­hors de ligne de code qui pond du jus de crane pour sor­tir un lo­gi­ciel tech­ni­que­ment top comme DXO et le mec qui s’en sert tous les jours ? Ça n’est pas dans le ca­hier des charges ? Pour­quoi LR est ac­ces­sible sur le plan de l’er­go­no­mie et Aper­ture l’est moins ?

par ce qu’il y en a qui ar­rêtent de pen­ser à la place de leurs clients po­ten­tiels et d’autres qui écoutent leurs clients po­ten­tiels; Mais en France, les en­tre­prises ont trop de suf­fi­sance pour cela. La grogne n’est pas nou­velle, le nœud est iden­ti­fié et mon­sieur Cas­sagne nous dit … la ver­sion win­dos est un peu verte (ah bon ? le client win­dos est en­core moins consi­déré que le client Mac qui est um mar­ché étroit ?). Cela dé­montre bien la po­li­tique de l’en­tre­prise vis à vis des clients.

Moi, si je livre un mau­vais bou­lot, 1/ je me le prends en re­tour, 2/ je ne re­vois plus le client 3/ je m’as­sois sur ma fac­ture. Et c’est nor­mal.

J’ar­rête là car à lire le “pro­duct ma­na­ger” il fau­dra qu’elle soit vaiment bonne cette nou­velle ver­sion pour que je re­mette le moindre euro dans DXO.

pas de sou­cis par­ti­cu­lier sur mon mac pro. par­fois, la pre­view dé­lire un peu mais bon. aucun sou­cis sè­rieux. j’at­tend la ver­sion 5 gra­tuite avec im­pa­tience pour voir l’amé­lio­ra­tion de la pre­view en mul­ti­core.

Primo, je tiens a – quand même -sa­luer la qua­lité ob­te­nue avec DXO !!! Se­cundo, je pose la ques­tion de la via­bi­lité de cette so­ciété, sa­chant que le pro­chain RAW CONVER­TER de CANON ( gra­tuit ) com­pren­dra des mo­dules de cor­rec­tion pour toute une série de – for­cé­ment – leurs op­tiques et qu’ il se­rait, de plus com­pa­tible avec d’ an­ciens boî­tiers comme le D60. Si après-de­main, les autres firmes font la même chose, je pose mé­chan­ment la ques­tion : le seul in­té­rêt de DXO se­rait-il uni­que­ment pour celui qui a un boî­tier de marque X et qui uti­lise un ob­jec­tif de marque Y ? Ceci dit, grand merci à tous ceux qui ” as­ti­cotent ” DXO, afin qu’ ils ré­agissent de façon plus com­mer­ciale, aux do­léances ex­pri­mées. En es­pé­rant, une ré­ac­tion ap­pro­priée de leur part, ….

dpp n’in­tègre pas de pro­fil d’en­trée contrai­re­ment à dxo. si je ne dis pas de bè­tise, n’in­tègre pas non plus de ré­duc­tion de bruit (type nea­ti­mage) comme dxo. fera t’il du mul­ti­thread ? il m’ar­rive aussi de trai­ter des raw d’un ami qui lui, a un alpha 100 et un autre, un d80.

Ces com­men­taires sont édi­fiants. Es­pé­rons que ces mes­sieurs de DXO au­ront com­pris le mes­sage ! En ce qui me concerne, alors je pen­sais bien ache­ter ce lo­gi­ciel, il est clair que je vais m’en abs­te­nir.

Pe­tite ques­tion de néo­phyte: a priori l’un des points forts de DXO c’est la cor­rec­tion des dis­tor­sions géo­mé­triques et de l’aber­ra­tion chro­ma­tique. Est ce que les autres pro­duits cités (LR, Aper­ture), ou d’autres, ef­fec­tuent ces trai­te­ments d’une ma­nière plus ou moins si­mi­laire ?

@golf: 100% d’ac­cord, les scien­ti­fiques tra­vaillent très sou­vent sous unix (on les com­prend), et de plus en plus avec MacOS X. La re­marque de Jean Cas­sagne vis à vis de ses col­lègues est plu­tôt mal­ha­bile et mé­pri­sante à la li­mite.

Que ce soit bien clair.

Pour moi, DxO n’est pas une m… Au contraire. C’est un ex­cellent pro­duit qui énerve beau­coup de monde à cause d’une pro­tec­tion la­men­table.

Sinon, FiBo, Aper­ture ou Ligh­troom ne savent pas cor­ri­ger les dé­fauts de l’ob­jec­tif. Ce qu’ils savent faire (LR, Aper­ture, je ne sais plus), c’est cor­ri­ger le vi­gnet­tage ou l’aber­ra­tion chro­ma­tique, mais à la louche, comme tu le sens.

DxO lui va cor­ri­ger au mieux, par zones, bref, sur ces points bien pré­cis, est im­men­sé­ment su­pé­rieur aux autre lo­gi­ciels.

Cela dit, on m’a parlé d’autres pro­grammes ar­ri­vant sur le mar­ché.

Entre autres choses: Aco­lens, de nurizon-sofware.​fr.

Lors­qu’on m’a dit que le lo­gi­ciel était pro­tégé par un dongle, j’ai vite ar­rêté de m’y in­té­res­ser.

Moi aussi je suis un frus­tré de DxO. J’ai acheté une ver­sion 3.5 trop lente. J’ai été en­nuyé par la pro­tec­tion In­ter­lok plus d’une fois, car j’ai la (mal)chance de sou­vent chan­ger de Mac. De­puis je ne l’uti­lise plus. Et j’ai fait l’er­reur de conseiller DxO a un pote qui s’est lui aussi em­bourbé dans la pro­tec­tion In­ter­lok et qui ne l’uti­lise plus non plus.

J’ai ré­ce­ment té­lé­chargé une démo de la ver­sion 4.5 qui ne m’a pas sa­tis­fait (trop lent, pas de cor­rec­tion sur cer­taines images pour­tant “en règle”, ré­sul­tats moyens). Je l’ai dés­ins­tallé, en fait, DxO n’en­vi­sage pas de dés­ins­tal­leur et j’ai du le virer à la pou­belle. Mais ça n’en­lève pas In­ter­lok qui reste ins­tallé sur le poste! Au­cune aide sur le site de DxO pour se li­bé­rer de l’In­ter­lok, il a fallu que je passe par le site Pa­ceap (Pace Anti Pi­racy—voilà de quel jus on traite ses clients!) qui met à dis­po­si­tion un shell script pour dés­ins­tal­ler la pro­tec­tion.

Mais le plus grand re­proche que je fais à DxO s’est de ne pas conce­voir, que l’on veuille cor­ri­ger des images avec leur lo­gi­ciel après les avoir trai­tées ou tout juste ta­guées avec des mots clés via Bridge/LR/iView. Alors sont désac­ti­vées les fonc­tions de cor­rec­tion d’ob­jec­tif. Je trouve ça ar­ro­gant et in­ac­cep­table.

Seule chance pour une mise à jour vers DxO dans une ver­sion ul­té­rieure, c’est 1. de virer la pro­tec­tion (d’au­tant plus ral­lant que ce lo­gi­ciel existe vrai­sem­bla­ble­ment aussi sans lok) et 2. d’ac­cep­ter de se fondre dans le flux des uti­li­sa­teurs sans leur en im­po­ser un. Rien que ces fonc­tions mé­ri­te­raient une ver­sion +1.

D’ici là pour moi ça res­tera Ligh­troom avec une grosse im­pa­tience en­vers le de­raw­ti­seur Canon DPP 3.x im­mi­nent qui jus­te­ment cor­ri­gera les dé­fauts boi­tier et ob­jec­tifs de la gamme Canon.

@Fran­çois: merci pour toutes ces cri­tiques en­vers DxO. A ma pe­tite échelle je n’ai rien réussi à tirer des com­mer­ciaux DxO lors de la der­nière Pho­to­kina mise à part un “oui, nous vou­lons être les pre­miers dans le flux pour évi­ter des er­reurs bla­bli-bla­bla”. Alors si c’est comme ça, pas­sons.

PS: Alar­mant de lire que DxO prends les uti­li­sa­teurs Win­dows early adop­ter pour des verts… Quelle er­reur de com­mu­ni­ca­tion que d’ad­mettre cette po­li­tique des ver­sions x.0 qui ne sont rien d’autre que des bêtas! Lec­teurs et amis Win­dows, vous êtes do­ré­na­vant pré­ve­nus… of­fi­ciel­le­ment!

Cela fait plai­sir de ce sen­tir moins seul. Avoir l’im­pres­sion d’avoir cla­quer du fric pour un pro­duit qui a fini dans une ar­moire vir­tuelle (j’adore le terme… mr.b)

Leur pro­tec­tion est une in­sulte aux clients qui payent, entre DxO et Stit­cher (qui sont les deux seuls lo­gi­ciel avec ac­ti­va­tions qui ont to­ta­le­ment merdé chez moi), je ne vous conseil pas d’avoir des pro­blèmes avec votre mac. Le mien a passé deux fois en SAV pour deux rem­pla­ce­ment de carte mère et main­te­nant j’uti­lise Ligh­troom et au­to­pano… Deux ap­pli­ca­tions qui ne m’ont ja­mais em­merdé.

A la mode de Tim;

“ou­ver­ture du monde mé­chant” / On ne change pas une équipe qui perd ? At­ten­tion DXO ;-) /“fin du mode mé­chant”.

Pour ma part, DxO est resté dans le Ti­Book qui est parti à la casse quand son écran m’est resté dans la main.

Bon­jour

DXO, re­mar­quable selon cer­tains, ne traite pas les images isues des boi­tiers et op­tiques de toutes les marques: Olym­pus est to­ta­le­ment ignoré.

Ce n’est pas grave Olym­pus Stu­dio cor­rige na­ti­ve­ment toutes les im­per­fec­tions des ob­jec­tifs de la marque. Bi­zarre d’ailleurs que de grandes marques comma Canon ou Nikon ne pro­posent pas cela et confient à des dé­ve­lop­peurs, ama­teurs, mé­pri­sants et pas trés co­opé­ra­tifs, le soin de fi­gno­ler leur images.

Ravi d’ap­prendre qu’en tant qu’uti­li­sa­teur Win­dows, je bé­né­fi­cie de ver­sions DxO beta, mal sta­bi­li­sées, pas com­plè­te­ment abou­ties, et que payer ma li­cence me donne en fait droit de par­ti­ci­per à l’ef­fort de de­bug­gage…

de toute façon, un lo­gi­ciel sans bug, çà n’éxiste pas. en­suite, les ma­cu­sers qui se plaignent de la sor­tie 1 mois plus tard que pc alors que léo­pard va se poin­ter d’ici là après la ver­sion 5 et donc, for­ce­ment, risque de bug (comme c’est déjà prévu avec la suite cs3 adobe…), je ne les com­prend pas.

bon­jour,

Je m’ins­crit sur votre site au­jour­d’hui, pour pos­ter un com­men­taire, car vous sou­li­gnez un trait de ce pro­gramme DXo qui m’enerve de­puis tres long­temps.

Je suis uti­li­sa­teur de­puis la ver­sion 2 de dxo. Je suis pho­to­graphe pro­fes­sion­nel, et j’en­voi assez re­gu­liè­re­ment des mails à luc marin qui ne sont pas tj sympa à pro­pos du fonc­tion­ne­ment de son lo­gi­ciel. Il re­pond tou­jours, il est tou­jours tres sympa dans ses re­ponses, mais per­son­nel­le­ment j’en ai raz le bol des jus­ti­fi­ca­tions, je veux de l’ac­tion.

Je pos­sede un mac­pro et un mac­book pro san­ta­rosa. Que dire de dxo sur ces ma­chines… Il est in­croya­ble­ment lent meme sur le mac­pro.. dé­solé mais 35s / images je trouve ca lent. Un script de de­ve­lop­pe­ment sous Ps CS3 avec an­ti­bruit via plu­gins converti un raw en 1 à 4s sur ce genre de ma­chine, là avec dxo on est à + 1000% de len­teur. Vous me direz oui mais DXo traite la dis­tor­sion etc… ok mais bon cer­tain plu­gins tel que pt­lens le font aussi et pas trop mal qui plus est… en qq se­conde. Bref, tout ca pour dire que DXo est un bon lo­gi­ciel mais d’une len­teur sous mac in­croyable com­paré à la concu­rence et a la ver­sion pc, pour un gain qua­li­ta­tif dis­cu­table.

Que dire de la nou­velle ver­sion qui uti­lise soit di­sant le Gpu pour faire “ga­gner du temps d’af­fi­chage”…et bien j’ai ete tres dé­routé lors de la maj du lo­gi­ciel. Je prend une serie de raw de mon 1D mkIII, et la passe dans le lo­gi­ciel. Ar­rivé à la phase “d’ame­lio­ra­tion” mon image ap­pa­rait tt noire dans le vi­sa­li­seur. im­pos­sible d’ope­rer la moindre mo­di­fi­ca­tion dans ce cas. Je vais dans les pref apres 15 min de re­flexion sur le pour­quoi c’est tt noir, et la je de­coche l’op­tion GPu. Je re­lance Dxo et la tt fonc­tionne à nou­veau. Mon mac­pro à 1 an et pos­sede la carte gra­phique par de­faut. C’est un comble que dxo sur mac ne sup­porte pas cette carte !! (C’est la meme chose sur mon der­nier Mbp 2,4ghz)

J’en ar­rive a me de­man­der si le de­ve­lop­pe­ment mac est bien orienté mac. En effet com­ment ex­pli­quer le non sup­port de ce genre de carte gra­phique alors que ce sont les carte par de­faut mon­tées sur les mac et ce de­puis long­temps pour le mac pro par exemple ?

Je vous epargne ega­le­ment mes de­boires ren­con­trés lors des dif­fe­rentes Maj de l’ap­pli­ca­tion à cause du sys­teme in­ter­lok, et les temps de reac­tion plu­tot moyen du sav pour de­blo­quer une li­cence.

Fran­cois, lorsque votre in­ter­lo­cu­teur vous re­pond qu’il est tj pos­sible d’uti­li­ser Dxo via un sys­teme de vir­tua­li­sa­tion je me tord de rire. Quelle re­ponse in­ad­mis­sible. En effet la li­cence Dxo au­to­rise 2 ma­chines. si vous etes dans mon cas avec un Desk­top et un por­table, vos 2 li­cences sont deja uti­li­sées. Pour un usage en vir­tua­li­sa­tion il vous fau­dra deac­ti­ver une des 2 pour pou­voir ac­ti­ver la ver­sion pc (sur la meme ma­chine !!!) Je trouve ca la­men­table, et luc marin m’avait deja l’an der­nier fait une re­ponse alam­bi­quée sur ce sujet.

Bref tout ca pour en ar­ri­ver au fait que ce lo­gi­ciel Dxo, tout for­mi­dable qu’il soit, est in­sup­por­table à l’usage, et au final je ne re­con­dui­rais pas ma li­cence Elite pour cette v5.0. A force de vou­loir sur­pro­te­ger votre lo­gi­ciel pour je vous cite pro­te­ger votre buis­ness model, vous ris­quez de subir une ero­sion de votre clien­telle qui en a raz le bol d’etre prise pour des pi­geons.

Je com­prends tous ces mes­sages.

N’im­porte qui les com­pren­drait d’ailleurs.

Je com­prends aussi très bien la ré­ac­tion de notre uti­li­sa­teur Win­dows!:-)

Cela dit, sur la len­teur, on peut tout de même dis­cu­ter. C’est vrai que le pro­gramme X fait ça en quelques se­condes, l’autre fait cette fonc­tion en quelques se­condes aussi, et l’autre de même. Ici, nous avons TOUT au même en­droit, qui fait tout à la fois. Donc c’est nor­mal que ça prenne plus de temps.

Je suis d’ac­cord pour la len­teur, mais c’est quoi ces pro­blèmes avec In­ter­lock et les mises-à-jour iTunes? Je n’ai ja­mais eu de pro­blème, une seule ac­ti­va­tion et c’est bon.

Bon­jour à tous…

Moi aussi je me bal­lade avec DXO de­puis les ar­ticles trou­vés sur Cuk… Et De­puis Cuk aussi, je ne prends plus que des pho­tos en raw, puisque j’ai com­pris leur in­té­rêt. Mais voilà mon boi­tier c’était un Nikon D100. DXO ne sait pas trai­ter les fi­chiers raw du D100. Un peu à cause de DXO donc, j’ai mis au pla­card (en bois d’arbre) mon D100 pour un D200, ayant pris soin de vé­ri­fier que les raw du D200 étaient bien trai­tés par DXO, ouf. Mais pour­quoi diable les raw du D100 n’ont ja­mais été ac­cep­tés par DXO, les JPEG oui, mais pas les raw. Bref, un boi­tier D100 que je n’uti­lise plus, c’est dom­mage…

Ce qui est le plus drôle dans l’his­toire, enfin je ris jaune, c’est que je vou­drais bien chan­ger mon Po­wer­Mac G5 de pre­mière gé­né­ra­tion (2×2ghz) par un Mac­Pro un peu plus vi­ta­miné, mais que je ne le fais pas à cause de… DXO. Car tant qu’il n’est pas blo­qué sur mon G5 à cause de cette en­qui­qui­neuse pro­tec­tion, je ne touche à rien, rien du tout. Des fois que sur mon futur Mac­Pro rien ne fonc­tionne après le trans­fert. Car il faut le dire : je n’ai plus confiance en ce lo­gi­ciel. La confiance est-elle une va­leur né­gli­geable ?

Me suis-je fait avoir deux fois ? Une fois pour un in­ves­tis­se­ment qui ne m’était pas né­ces­saire en chan­geant de boi­tier pour pou­voir conti­nuer à uti­li­ser ce lo­gi­ciel que j’ai­mais ? Et une se­conde fois pour ne pas in­ves­tir dans une nou­velle ma­chine pour pou­voir conti­nuer à uti­li­ser un lo­gi­ciel que je ne dé­teste vrai­ment pas ?

Je ne suis en rien un pro­fes­sion­nel. Mon vio­lon d’Ingres, c’est la photo et le gra­phisme sur mac. Toutes les li­cences de mes lo­gi­ciels sont payées avec mes re­ve­nus per­son­nels. Je suis suf­fi­sam­ment exi­geant pour pré­fé­rer des lo­gi­ciels pro. Mais oui, bien sûr que je me suis fait la main sur des lo­gi­ciels dont je ne pos­sé­dais pas la li­cence au dé­part. J’ai ap­pris, je me suis formé avec eux. Mais avec eux, je ne fais pas non plus de bu­si­ness… Au­jour­d’hui que j’ai de quoi me les payer, les­quels croyez-vous que je me suis of­ferts ? Ceux que je connais­sais déjà, pardi ! Ceux que j’ai es­sayés et qui ne me conve­naient pas, je les ai éva­cués. Ceux que je n’ai pas pu es­sayer sans pro­tec­tion ? Je ne me rap­pelle plus leur nom… Le seul qui ait échappé à cette règle fut DXO à cause de ce que j’ai pu en lire ici, une ma­nière de l’es­sayer donc, par la confiance.

Et les 30 jours d’es­sai gra­tuit, c’est fait pour des prunes ? Non bien sûr, mais pour les pros ! Ceux qui tra­vaillent avec du matin au soir pour en dé­cou­vrir les ar­canes. Pour moi, 30 jours ne suf­fisent pas : mes pas­sions ne sont pas ma pro­fes­sion, je n’y mets pas tout mon temps ni tout mon ar­gent (quoique). La pé­riode d’es­sai est par­fois ter­mi­née que je n’ai pas eu le temps de dé­ve­lop­per 10 pho­tos… Je suis bien avancé…

Mais un simple ama­teur, même averti et pas­sionné, n’est peut-être pas une cible in­té­res­sante pour une boite comme DXO. Tant pis. Une boite peut-elle sup­por­ter, de la part d’un ama­teur d’ob­te­nir son ar­gent, en dif­féré ? ou de ne pas l’avoir du tout, mais tout de suite ? Une boite re­chi­gne­rait-elle à faire du (bon) buzz au­tour de son pro­duit en sup­por­tant une dose de dif­fu­sion non pro­té­gée, pour que ce pro­duit de­vienne une (bonne) ré­fé­rence ? Tous les ama­teurs ne sont pas mal­hon­nêtes mais ils ont des be­soins dif­fé­rents des pros, no­tam­ment en temps. Les ama­teurs ne s’amusent pas à faire la col­lec­tion de tous les lo­gi­ciels pour rem­plir leur disque dur, ils veulent le lo­gi­ciel qui leur convient sans être obli­gés d’ache­ter toutes les li­cences de tous les lo­gi­ciels pour n’en uti­li­ser qu’un, au final, dont ils se­ront sa­tis­faits, même d’ac­qué­rir la li­cence, et qu’ils se­ront sa­tis­faits d’uti­li­ser pour leur pas­sion dans le peu de temps qu’ils ont à lui consa­crer !

Bien­tôt, pour moi, ce ne sera plus DXO.

Je vais bien­tôt ache­ter ligh­troom que je com­mence à connaître et à ap­pré­cier… Quant à Aper­ture j’en avais déjà ob­tenu la li­cence, mais c’était avant Ligh­troom…

@mi­tiés

Ori­ge­nius, si c’est vrai­ment DxO qui te bloque pour pas­ser au Ma­cin­tel, il te faut y aller. Parce que tu ne risques par grand-chose.

Un blo­cage? Une ré­ac­ti­va­tion? Sur la nou­velle ma­chine, tu auras trente jours. Lar­ge­ment le temps de ré­gler ton pro­blème de li­cence.

Cela dit, je vois que la confiance ne règne pas vrai­ment à pro­pos de cette en­tre­prise. C’est dom­mage, parce qu’à mon avis, on peut vrai­ment comp­ter sur elle pour nous aider quand ça ne va pas. Même si cela prend par­fois un tout petit peu de temps.

Cela dit Ori­ge­nius, Ligh­troom est un très très bon choix aussi, et… com­plé­men­taire!:-)

Spa­rhawk. Es-tu sur Ma­cin­tel ou Po­werPC? Toutes mes connais­sances sont tou­chées sur Ma­cin­tel, pas sur Po­werPC.

Faut dire que je ne parle bien­tôt plus aux gens sur Po­werPC!:-)

Je plai­sante hein, nom de dzou, je plai­sante!!

Faut dire que je ne parle bien­tôt plus aux gens sur Po­werPC!:-)

Je plai­sante hein, nom de dzou, je plai­sante!!

j’ai eu peur. smi­ley g5 2×2ghz

Ps: Ex­cu­sez moi mais je viens de me rendre compte que j’avais ou­blié quelque chose dans mon pre­cedent post ! Dé­ci­de­ment j’en ai des choses à re­por­cher à dxo !

Que dire du soit di­sant plu­gins CS3 !! Ce plu­gin, apres une ins­tal­la­tion la­bo­rieuse à la main, car en effet l’ins­tal­la­teur dxo ne re­con­nait pas en­core CS3 (mdr!) doit d’apres le site de sup­port dxo fonc­tion­ner sans pro­bleme avec la suite Adobe. Apres donc les per­ipe­cies d’ins­tal­la­tion, je lance donc pho­to­shop cs3, qui s’em­presse de faire ap­pa­raitre un mes­sage d’er­reur comme quoi cer­tain plu­gins n’ont pas pu etre char­gés. Là je me penche sur le pro­bleme et me rend compte que ce fa­meux Dxo plu­gins ne fonc­tionne que si l’on lance ps CS3 sous ro­setta !!!!!!!!!!! Su­blime pour un lo­gi­ciel pro­fes­sion­nel je perd d’un coup tout in­teret de tra­vailler sur des ma­chines re­centes à + de 4000€

Per­son­nel­le­ment je trouve ca tres in­di­geste apres avoir de­boursé plu­sieurs fois 300€ pour Dxo Elite et 300€ (maj PsCS3)+ 1000€ (Ps CS2) tout ca pour me re­trou­ver avec un sys­teme de pro­duc­tion bridé sous ro­setta juste pour leur plu­gin…

Du coup je le re­pete je ne pas­se­rai pas à Dxo 5.0, meme si Luc Marin me jure qu’il fait la vais­selle !

Merci de ta ré­ponse, Fran­çois, je l’ai en effet fait tour­ner sur Po­werPC. C’est bon à sa­voir, je vais l’y lais­ser mal­gré la len­teur, je peux le lais­ser tour­ner en pa­ral­lèle.

Merci Fran­çois pour ta ré­ponse : elle a dis­sipé un peu mes doutes, ce­pen­dant…

Un blo­cage? Une ré­ac­ti­va­tion? Sur la nou­velle ma­chine, tu auras trente jours. Lar­ge­ment le temps de ré­gler ton pro­blème de li­cence.

C’est sans doute aussi cela qui m’en­nuie. Pour­quoi se­rais-je obligé de de­man­der de nou­veau le droit d’uti­li­ser un lo­gi­ciel alors que je l’ai déjà par l’achat de la­dite li­cence ? Je n’ai pas envie de dire à Mr DXO que j’ai acheté une nou­velle ma­chine. Je ne veux pas non plus dé­pen­ser de longues mi­nutes de té­lé­phone entre le Japon et la France à cause de la mé­fiance par na­ture de Mr DXO. Je ne veux pas non plus râler, in­té­rieu­re­ment, bien sûr, parce que ça ne marche pas et que ça de­vrait. Fi­na­le­ment, je n’ai pas le temps d’être en­nuyé pour les ca­prices de Mon­sieur DXO. Je suis un client, pas un pi­rate. Je suis libre d’al­ler voir un autre édi­teur dont je pense qu’il me res­pec­tera mieux en ce sens qu’il res­pec­tera ma tran­quillité après achat. Au moins je peux es­pé­rer gar­der cette illu­sion jus­qu’à dé­mons­tra­tion du contraire.

J’ose es­pé­rer ne pas être obligé de de­man­der à un édi­teur de dé­blo­quer les pages 32 et sui­vantes du roman dans le­quel je suis plongé, les­quelles se sont éf­fa­cées sous pré­texte que je suis passé de mon bu­reau au salon pour le lire. N’ai-je pas le droit d’uti­li­ser ma mai­son comme je le veux ? Mes or­di­na­teurs et ce qu’il y a de­dans, c’est pa­reil, puisque j’en ai le(s) droit(s) ! Mr DXO, s’il ne res­pecte pas ce droit-là va me perdre comme client ! Qu’on ne se com­plique pas la vie mu­tuel­le­ment, ça ira mieux !

Je com­prends.

Merci Fran­çois pour ta ré­ponse (et pour cette hu­meur qui sus­cite de nom­breux com­men­taires qui abondent dans ton sens (et aussi bien sûr pour ce site en en­tier)).

Croco, d’ac­cord avec toi, Nikon, Canon et consors de­vraient pro­po­ser ce type de lo­gi­ciels qui cor­rigent les dé­fauts op­tiques (ou mieux, les in­té­grer dans leurs boi­tiers, si leur pro­ces­seur le per­met). Comme cela, pas de pro­blème de li­cence. Le lo­gi­ciel est vendu avec l’ob­jec­tif. Si M. DxO ar­rive vendre des li­cences à M. Nikon par exemple (en sup­po­sant que M. Nikon soit mieux traité que les M. Tout-le-monde-sur-Mac comme nous) on au­rait des ob­jec­tifs AF-S VR FX G IF-ED DxO ;-) …

Mon­sieur Nikon tarde à pas­ser sous Intel ses lo­gi­ciels à usage pro­fes­sion­nel.

Le Scan­ner 5000 ED est in­uti­li­sable sous Intel avec Nikon Scan… la pro­cé­dure don­née ne marche pas, il doit y avoir des fonc­tion tour­nant sous clas­sic et pas sous ro­setta.

Cap­ture à mis deux ans à évo­luer et reste mal­gré tout pro­prié­taire de cer­taines in­for­ma­tions in­cluses dans les fi­chiers NEF…

Donc mé­fiance aussi avec les fa­bri­cants.