À ce sujet (Aper­ture, etc.), tu veux bien ré­pondre à ma ques­tion , s’il te plait, parce qu’ap­pa­rem­ment elle n’in­té­resse per­sonne. :)

Ben di­sons que si tu li­sais nos tests!:-)

DxO ap­porte la cor­rec­tion propre au couple Ob­jec­tif-Boî­tier. Au ni­veau du piqué, et des dis­tor­sions, plus tout le reste.

Aper­ture ne fait pas tout ça, par contre, au ni­veau des pa­ra­mètres de dé­ve­lop­pe­ment (bruit, lu­mi­no­sité, contraste et j’en passe), il le fait aussi.

Je suis dans le même cas que Mirko. Bien qu’ayant lu quasi tous les tests de­puis quelques an­nées, j’ai tou­jours de la peine à com­prendre où se place chaque lo­gi­ciel. Donc d’après ce que je com­prends, DXO per­met aussi des cor­rec­tions de bruit-lu­mi­no­sité-contraste-et-j’en passe ? Pour le mo­ment, j’en suis à iPho­to6 et pho­to­shop ele­ments 4. Je me tâte aussi pour DXO-lig­throom mais sans trop sa­voir jus­qu’où qui fait quoi, et si il y a des re­cou­vre­ments de fonc­tio­na­lité. Su­perbe, la photo de la fleur ;-)

P.

C’est bien, on ne sent moins seul dans ce monde de brutes… ;-) J’ai hâte, Fran­çois, de voir ce que tu va s nous pondre à pro­pos de ce G9!

Perso, c’est Ligh­troom qui m’in­trigue, même si je ne sais trop com­ment le pettre dans ma chaîne de prod… Quand je pars en re­por­tage, je re­viens avec mes qq cen­taines de pho­tos, je passe tout avec DxO et j’ar­range ce qu’il faut avec To­shop le cs1…

Penses-tu que Ligh­troom me fe­rait ga­gner du temps? (DxO est vrai­ment gé­nial, mais leeeeeeeeent, tel­le­ment leeeeeeeeeeent…)

En­core merci Fran­çois pour par­ta­ger ta pas­sion de la sorte.

Bon.

Alors je vais es­sayer d’être clair, même si ce n’est pas gen­til pour l’édi­teur fran­çais.

De­puis que je suis sur Ligh­troom, je n’uti­lise plus ou presque DxO.

Donc vous en dé­dui­sez…

Exac­te­ment la même chose avec mon 40D reçu hier, rien dans le fin­der, rien dans DxO, rien dans Aper­ture, je me dis que dans Ligh­troom non plus, j’es­saye et paf ça marche comme si le 40D exis­tait de­puis tou­jours…

pour ma part je lance dxo quand je dors ;) en­suite dans Ligh­troom pour classé, af­fi­ner et pou­bel­ler mais c’est vrai ce que dit Fran­çois dxo est d’un len­teur in­croyable, c’est sur­ement la 1ère équipe qui avait créer aper­ture qui bosse main­te­nant sur dxo bon ok ->

On voit ici tout le pro­blème d’avoir des for­mats dif­fé­rents pour chaque fichu nou­veau boi­tier. Les construc­teurs doivent aussi faire des ef­forts. Pour ce qui est de DxO, au­tant l’uti­li­ser pour cer­taines images spe­ci­fiques,car c’est vrai que c’est trop long. Mais on peut aussi bien y faire des re­touches comme Aper­ture ou Ligh­troom.

Com­ment dites-vous? Oui oui, pas mal du tout, ce G9!

le g7 aussi mis à part le raw…

Je me de­mande une chose étant donné que c’est le même digic III que sur le g9, canon pour­rait faire un patch pour raw­ti­ser* le 7.

• j’aime vrai­ment pas ce terme de raw et ses tra­duc­tion fran­çaise, dé­raw­ti­ser etc. brut de cap­teur est quand même plus joli.

Il y a aussi le G5

OK>>>>>

En­core un mot pour ceux qui se posent des ques­tions.

Avec un pro­gramme comme DxO, vous allez créer une deuxième image, de même poids que l’ori­gi­nale ou presque.

Avec Ligh­troom ou Aper­ture pas. Vous créez une “des­crip­tion” de l’image au for­mat XML, qui ne pèse rien, vous en faites plu­sieurs si vous vou­lez à par­tir du même ori­gi­nal, et ça ne pèse pas beau­coup plus.

Quand vous ou­vrez l’image mo­di­fiée, vous ou­vrez en fait l’ori­gi­nal et le pro­gramme crée à la volée les ré­glages que vous aviez faits au préa­lable.

L’idéal, ce se­rait que DxO, qui fait du très bon tra­vail, soit to­ta­le­ment in­té­gré à LR et crée lui aussi des des­crip­tions.

Sa­luki ! j’ai honte pour toi !
Hen­rif a été plus ra­pide que moi ! c’est une his­toire de gé­né­ra­tion !

LE G9 n’est pas le pré­féré de Fran­çois, plu­tôt le Gpu2­Mé­doc…

ok, je >>> aussi !

Fran­che­ment, Fran­çois, je suis déçu! Chaque fois que tu nous parles de photo, on a droit à de belles pho­tos d’ap­pa­reils photo. Et au­jour­d’hui: Rien! Nada! Que pouic!

Je ré­pare donc cette la­men­table er­reur en met­tant ces images:

Et que ça ne se re­pro­duise plus!

Mil­sa­bor!

En­core un mot pour ceux qui se posent des ques­tions.

Avec un pro­gramme comme DxO, vous allez créer une deuxième image, de même poids que l’ori­gi­nale ou presque.

Avec Ligh­troom ou Aper­ture pas. Vous créez une “des­crip­tion” de l’image au for­mat XML, qui ne pèse rien, vous en faites plu­sieurs si vous vou­lez à par­tir du même ori­gi­nal, et ça ne pèse pas beau­coup plus.​Quand vous ou­vrez l’image mo­di­fiée, vous ou­vrez en fait l’ori­gi­nal et le pro­gramme crée à la volée les ré­glages que vous aviez faits au préa­lable.L’idéal, ce se­rait que DxO, qui fait du très bon tra­vail, soit to­ta­le­ment in­té­gré à LR et crée lui aussi des des­crip­tions.

Pas trop d’ac­cord avec ce que tu dis. Au­tant que je sache, DxO crée des pro­jets et les cor­rec­tions sont en­re­gis­trées sur des fi­chiers de pe­tite taille (for­mat XML aussi) comme les deux autres et en­suite la créa­tion ef­fec­tive d’un double avec ap­pli­ca­tion des don­nées est faire seule­ment à l’ex­por­ta­tion.

Mais il est clair que DxO au­rait tout in­té­rêt à mieux in­té­grer sa so­lu­tion au sein des pro­grammes de trai­te­ment d’images brutes comme Ligh­tRoom, Aper­ture, Cap­tu­reOne, etc. et ne pas les af­fron­ter di­rec­te­ment, d’au­tant que la pré­vi­sua­li­sa­tion dans DxO est loin d’être réel­le­ment pré­cise et af­fiche sou­vent une image plus brui­tée et avec des cou­leurs un peu dif­fé­rentes de ce qui sort réel­le­ment une fois l’ex­por­ta­tion réa­li­sée.

Et au­jour­d’hui: Rien! Nada! Que pouic!

Y au­rait-il an­guille sous roche? Une autre oc­cu­pa­tion?

Qu’en dit La Voi­sine?

Il est vrai­ment bien ce petit G9… Déjà le G7 était bien (il lui man­quait le for­mat RAW) !

J’at­tends ton billet… Je suis itou très in­té­ressé…!

C’est un peu de la pro­voc ;-)), mais à quoi sert un boi­tier non re­flex ?

C’est un peu de la pro­voc ;-)), mais à quoi sert un boi­tier non re­flex ?

A 2 pe­tites choses, la 1° le mettre dans une poche de che­mise ou de veste et se ba­la­der léger et la 2° faire avec un ap­pa­reil semi-semi-pro comme les tou­ristes ama­teurs avec leur jouets les bras tendu en es­sayant d’être droit, ce qui per­met d’avoir des images qui clacquent sans être em…nuyé, il y a plein d’en­droits ou sor­tir un ré­flex te fait jet­ter im­mé­dia­te­ment, tan­dis qu’avec ce type d’ap­pa­reil tu as la paix.

Lors de vos pro­chaines va­cances dans cer­tains pays exo­tiques, sor­tez votre ré­flex, ca­chez vous der­rière et at­ten­dez les ré­ac­tions, wait & see.

Le pro­blème des RAW chez Apple, c’est que les des­crip­tions sont dans le sys­tème. Il faut donc un up­date du sys­tème pour que les nou­veaux RAW soient re­con­nus. Aper­ture et DXO uti­lisent les des­crip­tions du sys­tème, tan­dis que Ligh­troom uti­lise des des­crip­tions de Ca­mera Raw plus sou­vent mises à jours. Bref, moi aussi je suis un fan de Ligh­troom et j’ai acheté un bien beau bou­quin qui m’a en­core ap­pris plein de choses éton­nantes sur ce lo­gi­ciel…

Tony, bien sûr que DxO fait aussi des fi­chiers XML, mais comme tu ne vas ja­mais gar­der le pro­jet tel quel, que le but, c’est de mettre tes images dans un ca­ta­lo­gueur, tu vas faire quoi? Dé­ve­lop­per!

Je veux juste que les fi­chiers XML DXO soient com­pa­tibles avec les fi­chiers XML de LR ou d’Aper­ture.

Cela dit, Adobe nous an­nonce un SDK pour LR de­puis des mois, et rien ne vient.

DxO n’est donc pas res­pon­sable de cette non com­pa­ti­bi­lité.

Oui Fran­çois, le pro­blème est le même pour tous les autres uti­li­taires de trai­te­ment d’images. Ils offrent tous des pré­vi­sua­li­sa­tions du ré­sul­tat sans al­té­ra­tion du fi­chier source. Pour cette rai­son, je n’ai pas com­pris ta re­marque pré­cé­dente.

Mon petit pro­blème avec ce G9, c’est l’ob­jec­tif.

Comme avec la grande ma­jo­rité des com­pacts d’ailleurs: la courte fo­cale n’est courte que par rap­port à la longue fo­cale. 35 mm, c’est fran­che­ment pas ter­rible. En tout cas, ça ne me convient pas. J’ai ré­solu il y a quelque temps de ne plus ache­ter quoi que ce soit qui dé­bute au des­sus de 30 mm équi­valent.

J’ai un IXUS 850 IS: gé­nial, sauf que je n’ai aucun contrôle sur l’ou­ver­ture et la vi­tesse. Tant pis. Il y a les modes pay­sage et sport/kids qui donnent de pas trop mau­vais ré­sul­tats, somme toute. Mais sur­tout, j’ai un 28 mm. Ça rat­trape les autres manques.

Mais j’at­tends le test avec une grande im­pa­tience !

Tony, oui bien sûr, tous les autres uti­li­taires de trai­te­ment d’image sont pa­reils. C’est pour ça d’ailleurs que je n’uti­lise plus Noise Ninja non plus.

Le seul que j’uti­lise vé­ri­ta­ble­ment de temps en temps pour fi­gno­ler une image au ni­veau des zones, c’est Light­zone. Et puis mal­gré tout DxO s’il faut cor­ri­ger des dis­tor­sions.

Si je parle de DxO dans ces com­men­taires, c’est que les gens (comme tu as pu le lire) me de­mandent tous si Ligh­troom rem­place DxO ou l’in­verse.

Donc mon rêve se­rait qu’on trouve un sys­tème qui tourne au­tour de fi­chiers de des­crip­tion qui soient com­pa­tibles. Pas seule­ment pour Noise Ninja ou DxO, mais tous les autres.

Je sais bien que c’est du rêve, mais je sais jus­te­ment qu’en ce qui concerne DxO, ce rêve pour­rait peut-être une fois de­ve­nir un peu réa­lité.

Ma main à cou­per que DxO fera un mo­dule ou un ta­bleau d’ou­tils en­tiè­re­ment in­té­gré à Ligh­troom dès que le SDK sera dis­po­nible.

Gilles.

Ah mais j’en suis cer­tain.

Et ils font quoi avec ce SDK, de­puis le temps qu’ils l’an­noncent, chez Adobe?

DxO 5 est an­noncé sur le site MDLP mais pas en­core sur le site de l’édi­teur de lo­gi­ciels.

Quant au SDK, je pense que ça ne de­vrait plus trop tar­der. Je suis aussi pressé de voir les pre­miers plug-in…

Gilles.

http://​www.​lemondedelaphoto.​com

Et ils font quoi avec ce SDK, de­puis le temps qu’ils l’an­noncent, chez Adobe?

Je dois ar­ri­ver d’une autre pla­nète mais c’est quoi sdk.

SDK : Soft­ware De­ve­lop­ment Kit. C’est ce qui per­met­tra aux édi­teurs tiers de dé­ve­lop­per des plug-ins et ou­tils com­pa­tibles avec Ligh­troom.

Merci de ta ré­ponse THG, n’uti­li­sant pas ligh­troom la chose m’avait échappé.

Un col­lègue consul­tant vient d’ache­ter à Miami ce petit bijou, qui pro­pose le RAW. Il a hé­sité avec le Lumix qui fait jus­te­ment du 28mm mais l’ob­jec­tif Leica ne fait pas tout mal­heu­reu­se­ment, Canon fait des ap­pa­reils plus ho­mo­gènes. Com­bien coûte le com­plé­ment fo­cale courte du G9 s’il existe?

Pour le grand angle :

Bague : LADC58H

Grand-angle : WC-DC58B

Coût : au­tour de 150€… quand même ! Je ne sais pas si c’est avec ou sans la bague.

Et alors ce test c’est pour quand ? ;-)

J’ai eu ce G9 en main au salon de la photo à Paris et j’ai été bleufé. Il est ra­pide au dé­clen­che­ment et le bruit semble assez bien géré. J’ai voulu le com­paré au Pa­na­so­nic LX2, mais il a planté pen­dant que je l’uti­li­sais… ce doit être un signe !