Vieux, certes, mais est-il encore valide ?

Il est né en 1933 ou 34. Bientôt soixante-quinze balais de bons et loyaux services. Comment peut-il encore jouer avec son fils, son petit-fils, son arrière petit-fils?
Ses performances (pas sexuelles, hein?) le maintiennent-elles au niveau des autres?

Vous n’avez pas encore trouvé?

Normal, vous ne seriez pas le/la seul(e): même François m’a demandé d’expliciter un peu…

o0O0o

Fin de la devinette.

Il s’agit, dans la famille Leica, d’un modèle II d’avant-guerre, construit de 1932 à 1948. Je possède un IIc, hérité du beau-père de Madame Saluki, médecin de campagne courant par monts et par vaux en chevauchant sa R12 (pas Renault, Cher TTE)… ou calé dans sa Matford Alsace . De fait, il n’y a ni monts, ni vaux en Sologne, mais des marais, de grandes chasses en forêt et des sorcières.
Quand je l’ai porté au SAV, feu l’Atelier 102 à Paris, euh… le Leica et non pas le bon Docteur, comme ça, pour voir, on me l’a restitué avec un bien sobre: “Nous l’avons dépoussiéré”.

o0O0o

J’y ajoute un IIIg, un M3 (hélas, pas celui-ci), hérités eux aussi, l’amour de la visée télémétrique doit être congénitale des deux côtés de l’arbre généalogique, un M6 et un M8 bien à moi, c’est une photo que vous avez déjà vue ici.

L’humeur duBossChefPatrond’ici et le commentaire 30 de vRic m’ont incité à faire un test inusité: comment se restitue(nt) la/les même(s) image(s) dans ces machines?

Méthodologie

Très simple, tu prends une pellicule N&B, et tu enregistres quelques images venant de l’un et des autres, de préférence strictement les mêmes. Tu fais le tirage en bande, tu passes au scan pour film, tu regardes et tu livres le constat à la gent cukienne. La seule vraie difficulté réside dans le transfert de la pellicule d’un appareil à l’autre en ne se trompant point sur le nombre de déclenchements à opérer. Alors, contournons cette difficulté en mettant un film par boîtier, en assumant que, sortant de la même boîte de cinq, ils se comporteront chacun comme un seul homme.

Dans le temps c’était comme ça:

Les chargeurs spéciaux Leitz (sur un napperon crocheté par ma Maman, pour ceux qui avaient apprécié la nappe d’une précédente humeur).

Les chargeurs s’ouvraient par la rotation du verrou de semelle de l’appareil : on voit l’ergot du chargeur de droite, ouvert, à l’opposé de celui de gauche.

Le IIc, ventre ouvert

On voit à droite de la semelle l’encoche sur l’embase du verrou dans laquelle l’ergot du chargeur vient se loger.

Le IIIg, dans la même situation

Le M3 avec la marque de l’innocence…

En effet, indiquer son nom et son n° de téléphone (hélas, ETOile 65 90 ne répond plus) traduit une grande candeur de la part du propriétaire de l’objet qui espérait ainsi le retrouver en cas de perte. Les étiquettes embouties Dymo existaient déjà.

Vous aurez aussi noté deux choses: jusqu’au M3 il n’y avait pas de trappe ouvrante et charger la pellicule était une vraie galère, même en respectant les découpes de languette de plus de 10 cm. J’ai souffert, la pelloche d’essai également, il faut dire que j’ai passablement perdu le tour de main.

Il était alors courant d’acheter du film en bobine de 25 m, je crois, et de charger soi même avec une Lloyd’s.
Il fallait bobiner 31 tours pour 36 vues, 24 pour 24, 15 pour 12.

Pièce de musée? Non, ma fille à sa naissance en 1970 !

Je possède un antique (dix ans déjà…) Minolta QuickScan 35 en SCSI II, c’est pourquoi, il y a dans le bureau un PowerMac 9600 accéléré qui ne sert guère qu’aux diapos et au bon vieux Agfa StudioScan qui sait aussi traiter les transparents. Quand j’écris ces lignes, je n’ai pas la moindre idée du résultat, sauf que, je suis à peu près sûr que ces résultats ne vont pas bien aller si je le fais en couleur, les deux optiques antédiluviennes ne sont pas vraiment traitées pour.
Depuis longtemps, j’ai rangé tambours et flacons en gutta-percha pour en confier le dévelopement à NEGATIF +, l’excellentissime labo de la rue La Fayette.

[ouvrir la parenthèse]
C’est le meilleur labo de la capitale. Enfoncés les Central Color, près de mon bureau de l’époque, plutôt spécialisé photoreportage, que j’ai utilisé il y a longtemps et que j’emmerdais parce que “petit client”, et autres dupon , c’est pas la joie, qui ont trouvé le moyen de me dégrader nombre des photos de mariage de la fille de Madame Saluki.
[\ouvrir la parenthèse]

Les forces en présence

Alors, quels sont les vrais concurrents, à savoir les optiques?

De cette table, Mesdames & Messieurs, trois-quarts de siècle vous contemplent.

Commençons par les plus anciens, et donc de gauche à droite

1. Elmar ƒ=5 cm (comme ils disaient), 1:3,5, à monture rentrante.
2. Elmar ƒ=5 cm, 1:2,8, à monture rentrante.
3. Summicron f=5 cm, 1:2,8, à monture rentrante.
4. Summicron-M 1:2/50, fixe.

On les retrouve sur leurs boîtiers:

IIc

Un petit effet tremblement de terre égayera votre vue.

Vive le sépia

IIIg

La mise en gif donne de drôles de variations de couleur d’une image à l’autre.

Pas aussi bien que les animations de Zit, mais il y a un début à tout

M3

Vive le N&B

M6

Pas d’animation: l’objectif est fixe, mais récemment Leica a reproduit le modèle à monture rentrante.

La mesure de l’exposition est aussi une chose qui a évolué : je n’ai pas de posemètre au sélénium des années 30 ou 40 pour les deux ancêtres.

Aucune ne donne la même valeur…

A droite le Leicameter de 1954, acheté en même temps que le M3, couplée à la molette des vitesses de l’appareil, au centre la Gossen Sixtomat de 1963 et ma Minolta IV de 1995.

Premiers résultats

Complètement foirés ou comment gâcher quatre pellicules.
Et ce, même pour le M6. Le mieux est toujours l’ennemi farouche du bien.
Voulant “mieux” faire, je suis passé aussi en mode complètement manuel avec le M6 et mesuré la lumière ambiante avec le posemètre Minolta.

;°(

Apparemment, les piles étaient subclaquantes, les deux heures de mesures (fausses, donc) les ont achevées car aujourd’hui il ne se met plus en marche ! J’avais bien dit plus haut que je constatais des mesures variables. Heureusement, il reste une image faite au M6 avant les réglages manuels. Le scan à 4800 dpi donne une montagne de 53,7 Mo. Déjà la zone de sélection, 5504×3904 en pointillés autour des mains dépasse ainsi les 20 Mpixels… Pour les prochains scans, je vais réviser la résolution à la baisse, car le TMAX 400 n’est pas du Kodachrome 64.

Je vous avais pourtant concocté une jolie nature morte.

Le hobby de la Maman de Madame Saluki a été la terre cuite.

Leica II

La nouvelle nature morte, dans ma campagne, est éclairée par une rampe d’halogènes dichroïques basse tension, l’éclairage ambiant, et j’ai adjoint deux halogènes 500W en indirect. Je sais, ce n’est guère écolo. Avec une bonne mesure de la lumière, il faut compter ƒ: 3,5 au 1/60e. On doit théoriquement observer une décroissance des hautes lumières d’image en image.

La vitesse est tout sauf constante !

Leica III

Changeons de machine avec les mêmes diaph’

La vitesse me semble ici moins inconstante et nous profitons de la large latitude de pose du N&B !

Leica M3

Changeons de machine et avançons d’un grand pas dans la modernité

Les vitesses sont à peu près justes

Leica M6

Mêmes ouvertures que pour le M3.

Tiens, les vitesses sont justes, c’est bien le moins qu’on est en droit d’attendre.

Et le piqué, là dedans?

Qui a dit, ze t’entends dézà Zit, que je ne voulais pas mettre complètement au ban de la société les deux anciennes optiques? Le choix du TMax n’aurait-il pas été effectué sans le faire exprès?
Bingo, c’est sans doute ça ! Si j’avais pris un ultra grain fin il eut mieux valu photographier une mire ou bien se concentrer sur les grains de poussière recouvrant la bouteille de Brane-Cantenac 1973 ou cette bien bonne Antinori de 1978.

Mais je suis un nostalgique du grain de la Tri-X… Même qu’on peut l’obtenir en numérique !

Alors, nous allons vérifier ce que nous trouvons à la meilleure exposition pour chacune des optiques. Je repars des images brut de scan, autour de 60 Mo pièce, j’en fais quatre sélections de 1000×500, mises en damier, réduites de moitié, ramenées en jpeg à 80% pour ne pas assommer la bande passante.

Hum…

Je vois une différence entre les deux anciens et les deux récents. Pour ceux-ci, le contraste est plus affirmé sur le M6.

Conclusion

• En ne voulant pas trop disqualifier les anciens par le choix de l’émulsion, je ne prouve pas grand’chose de ce côté là;
• Ma certitude est double: vérifiez les piles de vos appareils qui ont “dormi” quelque temps comme mon posemètre, mieux : ôtez-les carrément en les rangeant, et si les vieilles machines ont un certain charme, elles ont des variations de vitesse d’obturation trop importantes pour s’y fier;
• Je me suis bien amusé;
• Je me suis aussi un peu pris la tête;