Fran­çois,
Je suis heu­reux d’être le pre­mier à te dire que j’ap­plau­dis des deux mains et que je n’ai pas at­tendu la sug­ges­tion des jeu­nesses so­cia­listes : reçue hier matin, la feuille est re­par­tie hier après-midi avec la men­tion : Re­fusé. Et sans timbre évi­dem­ment.

Bon moi le 1er aout c’est pas pour cette année parce que je pars en Al­le­magne à un fes­ti­val.

Je n’ai pas trop envie de par­ler de cette ini­tia­tive. Mais pour ré­su­mer, je pense qu’il y a PAR­FOIS de “bonnes” idées de la part de l’UDC. Une vo­lonté de faire bou­ger les choses. Mais le pro­blème c’est que c’est ra­re­ment de la bonne ma­nière et les me­sures sont trop ex­trêmes. Quoique je sois aussi pour qu’on serre la vis mais que ca soit pa­reil pour tout le monde.

Quand à l’image Fran­çois, je ne dis pas que tu te trompes. Mais moi je l’in­ter­prete comme l envie de chas­ser les mou­tons noirs de la Suisse. Mais dans le sens ou ce mou­ton noir est la cri­mi­na­lité. Mais il est vrai que le par­ra­lelle entre le mou­ton noir et une per­sonne “de cou­leur” peut être vitre fait. J’avoue que ca m’a cho­qué un ptit peu aussi.

Voila c’était mon com­men­taire à 20 cen­times.

David, il n’y a pas de mal­adresse de leur part.

C’est VOULU! C’est tout.

Au pire, même en ad­met­tant la mal­adresse, ils au­raient pu re­ti­rer tout ça. Mais non, ils en sont fiers.

Salut Fran­çois,

C’est assez mar­rant, car quand c’est passé sur TSR il y a déjà un mo­ment, j’ai dis à ma femme, j’en connais un qui risque de ré­agir… Et les jours ont passé et rien du coté de chez Cuk.

Et là, enfin ! Fran­çois est de re­tour !

Bon, sur le fond, moi qui ne suit pas de gauche, je signe des deux mains… pour le se­cond des­sin. A coté de votre Blo­cher, notre Jean-Ma­rie est un agneau… blanc ? Tu as rai­son de ré­agir et sur ce coup, je gueule et je bran­dis ma pan­carte contre ça avec toi !

Suis-je donc si pré­vi­sible?:-)

Cette cam­pagne me fait rire… Mais rire dans le sens où je la trouve pa­thé­tique car vrai­ment fausse et em­preinte de cli­chés types, et parce que je pense à l’image que le monde a de nous et ce que nous fai­sons pour y res­ter fi­dèle, c’est à dire : rien.

Tou­te­fois, j’ai le même point de vue de mon ho­mo­nyme. ;-) Quant au côté légal… Je laisse Mary s’en oc­cu­per, mais il ne me semble pas qu’on puisse uti­li­ser la loi anti-ra­cisme, même si le des­sin est am­bigu.

Moi ma ver­sion re­tou­chée de l’af­fiche de l’UDC, vous la trou­ve­rez-là : Ini­tia­tive dite “pour le ren­voi des étran­gers cri­mi­nels” : Faites payer l’UDC ! Elle est libre de dif­fu­sion… N’hé­si­tez pas. Elle va dans le même sens que Mme Cuk. ;-)

je trouve que c’est très bien de faire bou­ger les choses, mais cette ini­tia­tive est dé­pla­cée, même mal saine. En gros, les étran­gers sont les bien­ve­nus s’ils sont :

• des spor­tifs
• des hé­ri­tiers
• des tra­vailleurs que l’on peut ren­voyer après 30 ans de tra­vail en Suisse.

Les autres, pas­sez votre che­min. C’est très cli­ché, mais c’est assez leur point de vue et l’UDC aime bien les slo­gans qui frappent de sim­pli­cité, comme si c’était aussi fa­cile.

Je n’aime pas la vio­lence et en­core moins quand on sait qu’il y a des étran­gers im­pli­qués. Etant donné la pré­fé­rence des mé­dias pour les actes com­mis par des étran­gers, c’est ex­trê­me­ment fa­cile de dire “fou­tons les de­hors”. Mais bê­te­ment, quand un “dé­lin­quant étran­ger” com­met un délit sans pa­pier et sans ré­vélé sa na­tio­na­lité, que fait-on ?

je ré­flé­chis en­core sur le texte que je vais mettre à la place de la si­gna­ture car bien que je ne suis pas so­cia­liste du tout, il y a des li­mites.

Le Monde de TuTu

Bre­tagne-Sud, 17 juillet, 21 heures

Un peu fris­quet, ce soir, mais la baie est lu­mi­neuse. Les îles, en poin­tillés, marquent bien l’ho­ri­zon et les phares en­dor­mis de­puis l’aube sont en­core au repos. La mer, d’acier étin­ce­lant, à l’ouest, est verte de­vant moi, ar­doise à l’est. Les sternes vol­tigent en criant et plongent comme des flèches sur le fre­tin qui s’agite sous elles. Le repas ri­tuel et tar­dif des im­ma­tures glou­tons. Le sable est frais et une bande de tourne-pierres trot­tinent tête basse dans les va­gue­lettes mou­rantes en quête de puces de mer. Un bou­quin sur les ge­noux, je suis bien, dans mon petit uni­vers au par­fum d’iode, de sel et d’algues.

Un groupe s’ap­proche. Un grand gaillard bronzé, crâne rasé, me fixe comme si j’étais de trop dans son champ de vi­sion. De­vant lui, plus bas, à le tou­cher, des che­veux jaune sale, un tri­cot rayé, un pas em­bar­rassé. Lu­nettes d’écaille mas­quant un (demi-)re­gard in­dé­chif­frable. Un ric­tus acri­mo­nieux marque le vi­sage lourd et épais, comme le corps : Le Pen, son chauf­feur garde du corps, sa femme et un couple d’amis. Ils re­pas­se­ront quelques mi­nutes plus tard pour vider les lieux, plus loin, dans une grosse Peu­geot aux vitres noires.

Soi­rée gâ­chée. Quelle que soit ta ca­pa­cité à res­ter dé­ta­ché tu te passes un film. Tu vois ce type au Viet-Nam (pa­trie de ton ex) abattre du « viet » sous les ordres de Bi­geard (celui qui n’a ja­mais rien re­gretté), tu le vois s’en­vo­ler, après la dé­cu­lot­tée de Dien-Bien-Phu, vers l’Al­gé­rie sous les ordres du même pour ré­gler une bonne fois les « évé­ne­ments » pro­vo­qués par ces « bou­gnoules » qui se vou­draient in­dé­pen­dants aux­quels on fera goû­ter à la fée élec­tri­cité pour les rendre lo­quaces et peut-être même par pur plai­sir dans de grands éclats de rire. Tu le vois en­suite, dé­puté po­pu­liste, au côté de Pou­jade dé­non­çant « l’État vam­pire » et re­pro­chant ses ori­gines juives à Men­dès-France, puis cô­toyer Tixier-Vi­gnan­court avant de de­ve­nir celui que nous connais­sons. Tu le vois aussi di­ri­ger sa mai­son d’édi­tion de chants et de co­li­fi­chets nazis. S’est-il un jour af­fu­blé d’un au­then­tique uni­forme nazi et en­traîné, de­vant sa glace, à lan­cer son bras ex­trê­me­ment droit vers son re­flet, le re­gard dur et les lèvres pin­cées, s’ad­mi­rant à s’en trem­per l’entre-jambe de jouis­sance égo­tiste ?
Sur la bande so­nore tu l’en­tends par­ler de « point de dé­tail de l’his­toire » de « Du­ra­four cré­ma­toire » de « si­daïques », tu l’en­tends aussi se fé­li­ci­ter de pro­po­ser dans son pro­gramme des me­sures prises en Suisse (si les Suisses eux-mêmes l’ont fait…) par un cer­tain Blo­cher.

Mais là, dans un aller et re­tour de cinq mi­nutes, tu as vu un vieil homme sur le vi­sage du­quel ne se lisent plus que ran­cœur et amer­tume, in­sen­sible à la beauté qui l’en­toure, plus at­ten­tif dé­sor­mais à re­gar­der, à ses pieds, la terre qu’il re­join­dra bien­tôt.

—
Un autre monde est pos­sible.

Merci de faire pas­ser le mes­sage Fran­çois.

Cette af­fiche est dans la droite ligne des cam­pagnes udc, il y avait l’ini­tia­tive contre les abus dans le droit d’asile:

et l’af­freuse af­fiche contre les na­tu­ra­li­sa­tions:

Salut Fran­çois, Beau­coup de bruit pour rien; les af­fiches mon­trées par Zo­rino sont à mon sens beau­coup plus vio­lentes… C’est in­té­res­sant comme les af­fiches de l’UDC jouent le rôle de tests de Ro­rach. Tu vois une per­sonne de cou­leur, j’y vois l’illus­tra­tion du “mou­ton noir”. Bref, pas de quoi fouet­ter un chat. Cela dit, je ne vo­te­rais pas pour cette ini­tia­tive comme, je te ras­sure Fran­çois, la ma­jo­rité des Suisses (pré­vi­sion 60 % non et un socle de 40 % de oui). Fi­na­le­ment, ce genre de mes­sage finit di­rec­te­ment à la pou­belle chez nous, mais l’idée de le ren­voyer à l’ex­pé­di­teur est une mau­vaise. Avec 25 % d’UDC en Suisse, est-ce que les jeu­nesses so­cia­listes ose­ront en­voyer de la do­cu­men­ta­tion tous mé­nages lors des pro­chaines vo­ta­tions ?

lilou, c’est vrai que les af­fiches de Zo­rino (enfin, celles que Zo­rino nous montre:-)) sont épou­van­tables aussi.

Dans celle-ci, évi­dem­ment, on peut voir le mou­ton noir. C’est vrai, sauf si c’est l’UDC qui l’a faite, ce qui est le cas. Elle conti­nue dans la ligne.

Et non lilou, ce n’est pas du bruit pour rien. Si tu laisses pas­ser ça… J’ai jus­te­ment l’im­pres­sion que ce qui est grave aussi, c’est qu’on s’ha­bi­tue, et qu’on se dise que c’est du bruit pour rien.

Pour la fin de ton mes­sage, c’est clair que les so­cia­listes vont avoir quelques re­tours par la suite.

Là, en ayant reçu cette feuille d’ini­tia­tive, j’ai le sen­ti­ment d’être agressé chez moi, à la mai­son.

Je ren­voie donc.

Mille bra­vos Fran­çois pour ta prise de po­si­tion. (On ne se connait pas Fran­çois, mais j’e prends la li­berté de te tu­toyer, un tu­toye­ment sy­no­nime de “cha­peau bas”.)

J’ai piqué la grosse co­lère hier matin en re­le­vant mon cour­rier et j’ai ba­lancé la “chose” dans la boîte à pa­piers de l’im­meuble.

Pour moi, ce pre­mier août face à l’agres­sion des ex­tré­mistes po­li­tiques, c’est sim­ple­ment l’an­ni­ver­saire de ma fille, née un soir de fête na­tio­nale, pen­dant le dis­cours du Maire.

Moi ce qui me choque ce n’est pas l’af­fiche, c’est le fait que per­sonne ne s’of­fusque de l’idée de fonds! La double peine pour les étran­gers? L’ar­bi­traire vis à vis d’un cri­mi­nel où la loi prime sur la jus­tice?

Il y a tou­jours les meilleurs rai­sons du monde pour jus­ti­fier les me­sures qui vont à l’en­contre de la li­berté, de l’éthique ou du bon sens. Tiens d’ailleurs, pour­quoi ne pas ré­ta­blir la peine de mort en France? Ben oui, tant qu’à faire, au­tant éli­mi­ner des pri­sons des gens condam­nés à la per­pé­tuité qui coûtent chers et qui ne servent à rien! En plus, ça coû­tera moins cher qu’une ex­pul­sion.

Mais bê­te­ment, quand un “dé­lin­quant étran­ger” com­met un délit sans pa­pier et sans ré­vélé sa na­tio­na­lité, que fait-on ?

On ne fait rien car si on en est là, c’est qu’il est déjà trop tard. La ques­tion n’est pas que fait-on si… mais peux-t-on sim­ple­ment en­vi­sa­ger une se­conde des trai­te­ments dif­fé­rents entre étran­gers et ci­toyens!

Bon allez, je me lache, j’ai dé­cidé de mar­quer un point god­win : Pour ton dé­lin­quant étran­ger, il suf­fit de voter une loi qui oblige tout étran­ger à bro­der sur ses vê­te­ments sa na­tio­na­lité. Bon, il y en aura tou­jours qui frau­de­ront mais là aussi j’ai quelques re­cettes qui ont fait leur preuve…

Guillôme, je ne parle pas du contenu de l’ini­tia­tive, parce qu’elle va être dis­cu­tée pen­dant cette cam­pagne, et que l’on va pou­voir dire pour­quoi l’on n’est pas d’ac­cord.

Qu’on ait des opi­nions dif­fé­rentes ne me dé­range pas. C’est la ma­nière qui me dé­becte.

Ah ouais, c’est dé­gueu­lasse. J’ai lu ra­pi­de­ment hier un ar­ticle dé­non­çant cette af­fiche dans le 24 heures d’hier ou de lundi, mais chez nous l’en­ve­loppe a dû pas­ser aux vieux pa­piers sans être ou­verte, ce qui est gé­né­ra­le­ment le cas de ce genre d’en­vois.

Main­te­nant que je sais ce qu’elle conte­nait, je vais pro­fi­ter de la pro­chaine pause clope pour la faire er­meon­ter de la pile et la ren­voyer! Quant aux “gen­tils” parmi nous qui ne voient dans ce des­sin “que” la vo­lonté de se dé­ba­ras­ser des mou­tons noirs… je m’in­ter­roge: comme le rap­pelle Fran­çois, il n’est plus pos­sible, au­jour­d’hui, de mettre for­tui­te­ment côte à côte sur un des­sin un per­son­nage noir et un per­son­nage blanc… faut pas dé­con­ner! Le noir ne peut qu’être le sym­bole de l’autre, de celui qui dé­range, de l’étran­ger. Et quand bien même! Quand bien même cette cam­pagne ne vi­se­rait pas ex­clu­si­ve­ment les Noirs, quand bien même il fau­drait “ser­rer la vis”, quand bien même “la barque se­rait pleine” comme di­sait l’autre, com­ment ne pas trou­ver cho­quant ce des­sin qui ar­rive à ex­pri­mer le phé­no­mène de l’ex­clu­sion dans toute sa sim­pli­cité et toute son ab­sur­dité? Je le trouve au contraire beau­coup plus dan­ge­reux que les af­fiches nau­séa­bondes que Zo­rino nous rap­pelle: le mes­sage se ba­na­lise et se nor­ma­lise en uti­li­sant des mou­tons à l’air _concons_…

Assez de l’avis de lilou: je trouve les af­fiches mon­trées par Zo­rino beau­coup plus cho­quantes. Mais au-delà de l’as­pect ra­ciste de ces af­fiches, ce qui me dé­sole, c’est leur ar­ro­gance. Ce qui me choque, ce n’est pas l’image que “nous” avons des étran­gers, mais l’image que nous avons de nous-mêmes. Comme si nous étions le pa­ra­dis sur terre, comme si le rêve de toute per­sonne née sur cette pla­nète était de de­ve­nir suisse… Et je dis ça en me sen­tant pa­triote, càd ai­mant mon pays.

Il faut aimer son pays, l’en­droit d’où l’on vient, c’est la moindre des po­li­tesses vis-à-vis des étran­gers. Il ne faut pas se haïr soi-même. Vous avez de l’es­time, vous, pour quel­qu’un qui vous di­rait “je suis po­lo­nais, bul­gare ou al­gé­rien, mais j’ai honte de l’être, parce que ceci, parce que cela”?

Je n’ai pas honte d’être Suisse en voyant ces images, parce que la Suisse, ce n’est pas ça. Ou en tout cas pas que ça.

un pays qui se targue de re­pré­sen­ter le mul­ti­cul­tu­ra­lisme au tra­vers de ses dif­fé­rentes langues, ré­gions etc., une île au mi­lieu d’un conti­nent qui croit tou­jours que plus elle sera im­per­méable mieux elle se por­tera

90% des per­sonnes que je croisent à l’étran­ger pensent qu’on est au mi­ni­mum tous billingues, preuve d’ou­ver­ture d’es­prit, pays de la croix rouge, où siègent de nom­breuses or­ga­ni­sa­tions in­ter­na­tio­nales…un pays qui vit grace à ses étran­gers (ita­liens-es­pa­gnols-por­tu­guais etc.)…

et après tu écoutes l’udc, re­pré­sen­tée par une base “po­pu­laire” es­sen­tiel­le­ment, ve­nant de la cam­pagne, sur nos monts..​quand le so­leil…

bon ok, on va pas re­faire le débat contre-pour udc, mais à chaque cam­pagne, ini­tia­tive… j’ai de la peine à croire que ce parti est le pre­mier re­pré­senté aux chambres… une honte

ps: pour la fon­due ce soir (obligé, de­mande ex­pres­sive de mes amis pra­guois:-)), on évi­tera les dis­cus­sions po­li­tiques…mh, quoique…y sont pas mal non plus nos tchèques, avec les deux per­son­nages po­li­tiques les plus en vogue(le nou­veau et l’an­cien 1er mi­nistres)qui quittent leur femme pour une se­cré­taire et une tra­duc­trice de 25 ans…le pire?: leur cote n’as ja­mais été aussi bonne….allez com­prendre

tar­to­pom: hair et avoir honte n’est pas la même chose, moi j’ai honte de mon pays, sur cer­tains points, parce que jus­te­ment, je l’aime! et c’est parce que j’en suis fier que ce genre de truc me scie!

Il faut aimer son pays, l’en­droit d’où l’on vient, c’est la moindre des po­li­tesses vis-à-vis des étran­gers. Il ne faut pas se haïr soi-même. Vous avez de l’es­time, vous, pour quel­qu’un qui vous di­rait “je suis po­lo­nais, bul­gare ou al­gé­rien, mais j’ai honte de l’être, parce que ceci, parce que cela”?

J’aime la Suisse où j’ai grandi, pas­sion­né­ment. J’aime l’Ita­lie dont je viens, pas­sion­né­ment. J’aime l’An­gle­terre qui a fait de moi ce que je suis in­tel­lec­tuel­le­ment, pas­sion­né­ment. Et puis j’aime plein d’en­droits où j’ai vécu des mo­ments im­por­tants, à tra­vers le monde. Ce sont eux, tous en­semble “ma pa­trie”. Ce sont eux, les en­droits d’où je viens. Et parce que je les aime, j’ai par­fois honte – j’ai par­fois honte d’être ita­lienne (où les ori­gines de ma fa­mille re­montent à la nuit des temps) quand je vois re­sur­gir des com­por­te­ments fas­cistes, quand je vois ce que fait la mafia, quand je vois à quoi se ré­duit, pour une par­tie de la po­pu­la­tion, cette grande ci­vi­li­sa­tion de la Re­nais­sance qui nous a tous fa­çon­nés. Je suis fière de Léo­nard de Vinci ou de Gram­sci (pen­seur so­cia­liste), d’Um­berto Eco (Le nom de la Rose), de Mat­teotti (dé­puté so­cia­liste qui a pré­féré mou­rir que s’abs­te­nir de dé­non­cer Mus­so­lini), mais j’ai honte de Ber­lus­coni. Je suis fière de la dé­mo­cra­tie di­recte suisse, mais j’ai honte des pro­po­si­tions de l’UDC. Je dois dire par ailleurs pour être juste qu’une par­tie de l’UDC (qui va en di­mi­nuant, me semble-t-il) a tout aussi honte que moi des mé­thodes de la cen­trale du parti.

Ah, j’avais ou­blié, ri­golo Lio­nelk ton af­fiche tra­fi­quée!:-)

Qu’on ait des opi­nions dif­fé­rentes ne me dé­range pas. C’est la ma­nière qui me dé­becte.

On est d’ac­cord :) Main­te­nant, dur dur de ne pas ré­agir sur le fonds vu les dé­bats qu’il y a eu, qu’il y a et qu’il y aura en France.

Je dois dire par ailleurs pour être juste qu’une par­tie de l’UDC (qui va en di­mi­nuant, me semble-t-il) a tout aussi honte que moi des mé­thodes de la cen­trale du parti.

C’est ce que je di­sais Anne, ces gens-là, quand vont-ils com­prendre, et par­tir? Chez l’UDC ber­noise, plein de gens sont par­tis, il y a long­temps déjà, suite aux prises de po­si­tion de ce parti de­puis quinze ans.

Et les Vau­dois? Que font-ils?

Moi ceux qui res­tent sont com­plices. Main­te­nant ça suf­fit non? Ce n’est pas si dif­fi­cile de quit­ter un mou­ve­ment. Ce n’est tout de même pas une secte, l’UDC…

Même Sa­muel Schmid (l’autre Conseiller Fé­dé­ral UDC), qui n’a rien à voir avec cette UDC vio­lente, qui vient de cette UDC ber­noise dont plein de gens ont quitté le parti à l’époque, comme je l’ai dit, Sa­muel Schmid qu’au de­meu­rant je trouve sym­pa­thique, cer­tai­ne­ment un hon­nête homme, qui au contraire s’est fait ri­di­cu­li­ser par les chefs durs de l’UDC, et par son col­lègue Blo­cher, je ne com­prends pas qu’il conti­nue sous l’éti­quette de ce parti.

Je sais bien qu’il ne se­rait plus Conseiller Fé­dé­ral s’il fai­sais scis­sion, mais au moins, il se sen­ti­rait cer­tai­ne­ment mieux au ni­veau de sa conscience.

Je ne sais pas qui a eu le pre­mier l’idée de rendre à l’UDC la mon­naie de sa pièce ! Un res­pec­table jour­nal bour­geois tel que la NZZ am Sonn­tag a pro­pagé l’idée du “Re­tour à l’ex­pé­di­teur”, et cela pour­rait côu­ter à l’UDC bien plus que CHF 500’000 si tous les mé­nages en Suisse (pas be­soin d’être Suisse) jouaient le jeu, ainsi que le si­gnale Le Temps d’hier :

Re­tour à l’ex­pé­di­teur pour l’UDC Mardi 31 juillet 2007 D.S. Mié­ville, Berne L’his­toire.

Ab­sente du Grütli, mais pré­sente dans les boîtes aux lettres, ainsi peut-on ré­su­mer la po­si­tion de l’UDC à l’oc­ca­sion de la fête na­tio­nale. Si les ci­toyennes et ci­toyens cri­tiques en­vers la po­li­tique et les mé­thodes des amis de Chris­toph Blo­cher sa­vaient s’or­ga­ni­ser, cer­taines opé­ra­tions de mar­ke­ting a priori fort ha­biles pour­raient se re­tour­ner contre le parti, passé maître dans ce genre d’exer­cice. Il en va ainsi pour le cour­rier tous-mé­nages ex­pé­dié à l’oc­ca­sion du 1er Août afin de ré­col­ter des si­gna­tures pour l’ini­tia­tive po­pu­laire de­man­dant l’ex­pul­sion des dé­lin­quants étran­gers. On sait que l’UDC a reçu à cette fin une contri­bu­tion d’un spon­sor ro­mand, aussi ano­nyme que gé­né­reux. Cela pour­rait ne pas suf­fire, si tous ceux qu’in­dis­pose cette dé­marche se don­naient le mot. C’est la NZZ am Sonn­tag qui lève ce lièvre dans sa der­nière édi­tion. Les es­prits ma­lins ap­pellent d’ores et déjà à bien ren­voyer à l’UDC son cour­rier pré-af­fran­chi, mais avec un for­mu­laire vierge de toute si­gna­ture. Il en coû­te­rait au parti de 70 à 80 cen­times par envoi. Si les 4,5 mil­lions de mé­nages ayant bé­né­fi­cié des sol­li­ci­ta­tions de l’UDC sui­vaient ce conseil, la fac­ture se mon­te­rait à 3,6 mil­lions de francs pour le parti. Et cela sans ré­col­ter beau­coup de si­gna­tures sup­plé­men­taires. Le geste gé­né­reux du spon­sor ano­nyme, qui a dé­boursé 500000 francs pour per­mettre à l’UDC d’ex­pri­mer de la sorte son pa­trio­tisme, pour­rait en fin de compte se ré­vé­ler coû­teux pour son bé­né­fi­ciaire. La Poste, sans doute, ne s’en plain­drait pas.

© Le Temps. Droits de reproduction et de diffusion réservés. www.letemps.ch

Pour ma part, ce genre d’af­fiches me dé­goutent, et je salue ta co­lère, Fran­çois. J’ad­mire la créa­ti­vité de Ma­dame Cuk en co­lère! En ce qui concerne la pro­gres­sion des images uti­li­sées (cf. le poste de Zo­rino), on peut voir qu’ils adoptent une ap­proche un chouïl­lat plus sub­tile : se ca­cher der­rière une ex­pres­sion (le mou­ton noir) qui est com­mune au 3 langues of­fi­cielles. Et bon nombre de per­sonnes avalent cette cou­leuvre sans bron­cher.

Mais c’est le même tou­tim!

Et sur le fond, c’est en­core plus puant, comme l’a re­levé Guillôme. J’ai bien com­pris que ce n’est pas le sujet du fil, mais quand même!

Allez, petit mo­ment de culture gé­né­rale : l’ex­pres­sion du “mou­ton noir” vient d’une in­ter­pré­ta­tion po­pu­laire du bouc émis­saire, qui est un rite de pu­ri­fi­ca­tion (ex­pli­cité en Lé­vi­tique 16, pour ceux que ça in­té­resse) comme on peut en trou­ver beau­coup dans le Proche-Orient An­cien. Le but de la ma­noeuvre est d’éva­cuer l’im­pu­reté du peuple vers la na­ture (qui était com­prise à l’époque comme dan­ge­reuse, hos­tile et du coup aussi im­pure). L’idée est donc de ren­voyer l’im­pu­reté là ou elle doit être. Je sais pas pour vous, mais pour moi, le pa­ral­lèle est cho­quant! Si on trans­pose, la Suisse se­rait un pays pure par es­sence, qu’il fau­drait pro­té­ger en éva­cuant les dé­lin­quants étran­gers im­purs. De plus, l’en­droit qui se­rait impur par es­sence, et donc dans le­quel les êtres im­purs se­raient dans leur élé­ment n’est pas une re­pré­sen­ta­tion my­thique de la na­ture sau­vage, mais leur pays d’ori­gine! En quoi l’UDC peut-elle dire que leur pays est moins ‘pur’ que le notre?

Le vo­ca­bu­laire de la pu­reté vous dé­range? Je peux le conce­voir, mais ne vous y fiez pas : c’est bien de cela qu’il s’agit pour l’UDC.

Ex­cel­lente ini­tia­tive que celle des jeune so­cia­listes… j’adore. Et fé­li­ci­ta­tions a Mme Cuk… Do­mage que je n’est pas reçu ce tout mé­nage.

J’ai vu cette af­fiche la pre­mière fois a mon re­tour du Ca­nada… et j’ai été cho­qué. C’est in­ad­mi­sible et en plus ce n’est pas la pre­mière fois qu’il font des pu­bli­ci­tés idiotes…

La preuve de l’UDC va­lai­sanne qui ne vaut pas mieux que les suisses al­le­mands (mais quand on voit Frey­sin­ger… on com­prend mieux)

En France 10 000 poste vont être sup­pri­més dans l’en­sei­gne­ment sur 27 000 fonc­tion­naires au total… la gen­dar­me­rie na­tio­nale de ce beau pays re­crute 13 000 gen­darmes.

Amis suisses, ne vous plai­gnez pas, l’UDC est un petit parti d’op­po­si­tion, chez nous l’UMP est au pou­voir.

Je vais faire mon Ca­plan :

Mic : 10 000 en­sei­gnants de moins
Mac : Oui, mais 13 000 en­sai­gnants de plus !

Ah, j’avais ou­blié, ri­golo Lio­nelk ton af­fiche tra­fi­quée!:-)

Y a pas de ma­laise. Merci ;-)

Au fait, c’est peut-être mieux en met­tant di­rec­te­ment l’image ici :

Lu sur le site de l’UDC :

La Jeu­nesse so­cia­liste suisse a in­vité via le jour­nal des pen­du­laires “20 Mi­nu­ten” la po­pu­la­tion à pos­ter sans la rem­plir la liste de si­gna­tures de l’ini­tia­tive sur le ren­voi dis­tri­buée dans tous les mé­nages suisses afin de cau­ser des frais pos­taux in­utiles à l’UDC. L’UDC ré­col­tera les listes vides ren­voyées et adres­sera une fac­ture à la Jeu­nesse so­cia­liste suisse pour les frais de port qui en au­ront ré­sulté. Elle se ré­serve par ailleurs une ac­tion ju­di­ciaire.

Ils ne manquent pas de souffle.

Fran­çois, merci pour ce né­ces­saire coup de gueule.

J’avoue que l’UDC me fait sé­rieu­se­ment ré­flé­chir, parce que les agis­se­ments de ce parti sou­lèvent en moi un pa­ra­doxe ef­frayant.

La te­neur des pro­pos, le cy­nisme, l’ou­tre­cui­dance, la vul­ga­rité de ce parti ré­veillent en moi des vio­lences. Oui, oui, de sé­rieuses vio­lences. Et c’est inouï parce qu’avec ça, à quelque part, ils gagnent quelque chose. Ils vont cher­cher en moi tout ce contre quoi je lutte, corps et âme.

Bien en­tendu, il y a de saines co­lères, et celle que tu pousses Fran­çois fait un vieux bien. Mais le sen­ti­ment pre­mier qui se dé­clenche, en moi, à la lec­ture de cer­tains ar­gu­ments avan­cés par l’UDC est plus dur, plus ins­tinc­tif, plus ani­mal.

Je trouve ça ter­ri­fiant.

Et voici l’UDC qui remet ça! Comme à chaque fois, son mes­sage marche dia­bo­li­que­ment bien pour qui ne voit pas plus loin que le bout de son nez et en­core. Je ne se­rais pas par­ti­cu­liè­re­ment sur­pris si Fran­çois re­ce­vait le mes­sage sui­vant de la part d’un sbire de l’UDC:

“Mon­sieur Cuk, vous n’avez rien com­pris! Pour­quoi nous dia­bo­li­sez-vous pa­reille­ment? Nous vous soup­çon­nons d’être, sur cer­tains su­jets, un peu pa­rano. Du reste, même un de vos amis ou cor­res­pon­dants, David Klaus, n’in­ter­prète pas notre af­fiche comme vous. Mais oui, c’est pour­tant tout simple, le mou­ton noir ne re­pré­sente pas une per­sonne mais bien la cri­mi­na­lité étran­gère. Nous n’avons au­cune ani­mo­sité contre les étran­gers qui res­pectent nos lois, nos tra­di­tions et nos usages. Nous avons même de la sym­pa­thie pour eux. Si, dans le cadre d’une cam­pagne élec­to­rale ou po­li­tique, on ne peut même plus faire bon usage d’ex­pres­sions po­pu­laires usuelles, où va-t-on! Mon­sieur Cuk, avec des gens comme vous notre pays va vers la dic­ta­ture.

Mon­sieur Cuk, si vous conti­nuez à nous dé­ni­grez, nous se­rons mal­heu­reu­se­ment contraints de dé­po­ser plainte pour dif­fa­ma­tion. Alors juste un conseil, ef­fa­cez au plus vite tous ces mes­sages déso­bli­geants sur votre site. Nous ne sou­hai­tons pas de­voir vous le ré­pé­ter.

Vivez une heu­reuse fête na­tio­nale, comme nous, en vrai pa­triote!”

Merci Fran­çois d’être de celles et de ceux qui ne laissent pas pas­ser.

Ce mes­sage ne sup­porte pas l’ano­ny­mat, même re­la­tif.

André Liechti (ali)

Une chose est in­té­res­sante sur l’af­fiche des mou­tons, parce qu’au-delà de l’évé­ne­ment pre­mier (le mou­ton noir, bien évi­dem­ment “noir”, jeté de­hors), on peut y voir autre chose…

On y voit un mou­ton jeter de­hors un autre, et deux mou­tons qui re­gardent, pas­sifs, “sui­veurs”, comme des mou­tons bien sûr, en ar­rière-plan. C’est amu­sant (enfin, si j’ose dire), parce qu’ils ont l’air plu­tôt éton­nés, comme s’ils ne sa­vaient que pen­ser de ce que fait l’autre. Ils se content de re­gar­der, de “suivre”.

Si les Suisses ac­ceptent de se lais­ser ca­ri­ca­tu­rer ainsi, en sui­veurs pas­sifs, ils sont libres, bien en­tendu, de s’y re­con­naître.

Au-delà de l’hor­reur re­pré­sen­tée en pre­mier plan, ce que je n’ac­cepte pas, moi, c’est de pou­voir ima­gi­ner qu’un jour, je puisse me re­con­naître dans l’un des deux mou­tons en ar­rière-plan, et de me dire “j’ai laissé faire”.

Parce que plus que celui qui “fout de­hors” (per­suadé d’agir juste), ceux qui vrai­ment me ter­ri­fient sont les mou­tons pas­sifs, à l’ar­rière.

Ils me glacent le sang.

P.S. Tu as rai­son, ali, ici, l’ano­ny­mat n’est pas de mise pour moi non plus.

Fran­çois Gre­maud

coa­coa, je rentre d’Orbe où je suis allé ache­ter une brioche du pre­mier août.

Ma­dame Cuk li­sait les com­men­taires.

Et elle me dit à la fin: dé­ci­dé­ment, coa­coa, je l’aime bien.

Je par­tage son opi­nion.

Lu sur le site de l’UDC :

La Jeu­nesse so­cia­liste suisse a in­vité via le jour­nal des pen­du­laires “20 Mi­nu­ten” la po­pu­la­tion à pos­ter sans la rem­plir la liste de si­gna­tures de l’ini­tia­tive sur le ren­voi dis­tri­buée dans tous les mé­nages suisses afin de cau­ser des frais pos­taux in­utiles à l’UDC. L’UDC ré­col­tera les listes vides ren­voyées et adres­sera une fac­ture à la Jeu­nesse so­cia­liste suisse pour les frais de port qui en au­ront ré­sulté. Elle se ré­serve par ailleurs une ac­tion ju­di­ciaire.

In­croyable!

On ri­gole un coup là, allez, j’ai dit on ri­gole!

Amis suisses, ne vous plai­gnez pas, l’UDC est un petit parti d’op­po­si­tion, chez nous l’UMP est au pou­voir.

Mais pas du tout!

Deux conseillers fé­dé­raux sur 7, t’ap­pelles ça l’op­po­si­tion?

25% de la po­pu­la­tion, t’ap­pelles ça l’op­po­si­tion?

En plus, Blo­cher di­rige qua­si­ment ce pays main­te­nant, les autres se calquent sur lui…

Et non, l’UMP n’est pas l’UDC.

L’UDC est plus proche du Front Na­tio­nal à mon avis.

Fran­çois, je ne sais pas ce qui m’agace le plus entre l’ou­trance de l’UDC ou les cris de vierges ef­fa­rou­chées de la gauche…

Fran­che­ment, si être de gauche en Suisse, c’est se conten­ter de lever les bras au ciel chaque fois que les na­zillons sortent une af­fiche pro­vo­quante, je trouve que ce n’est pas ter­rible ter­rible.

Le reste du temps, pour la gauche suisse, c’est zéro! Ça ron­ronne dans les cou­loirs du Pa­lais Fé­dé­ral, ça se donne des grandes claques dans le dos avec ses amis ra­di­caux, voire li­bé­raux…

L’UDC n’au­rait pas cette im­por­tance si la gauche pre­nait en charge les sou­cis des “classes po­pu­laires”, en par­ti­cu­lier le par­tage des ri­chesses. C’est en pre­mier lieu de la faute de la gauche suisse si l’UDC a un bou­le­vard po­pu­liste grand ou­vert de­vant elle.

Mil­sa­bor!

Fran­çois, Ma­dame Cuk, moi aussi je vous aime bien :-)

Ca­plan, je par­tage ton avis.

Je le nuance tou­te­fois sur un point :

Je re­con­nais que la gauche doit faire son auto-cri­tique, et il se­rait urgent qu’elle le fasse.

Mais, à mon avis, tous les par­tis qui ne se re­con­naissent pas dans les ex­trêmes ont leur part de res­pon­sa­bi­lité.

Si je me re­con­nais, on l’aura com­pris, dans les idées de gauche, je crois en un sys­tème dé­mo­cra­tique qui per­met à dif­fé­rentes idées de co­exis­ter. Par­fois cer­taines idées se res­semblent. Ainsi, les par­tis dits “bour­geois” (PDC et PR) par­tagent avec moi cer­taines idées, et parmi elles, des idées hu­ma­nistes sur les­quelles s’est bâti notre pays.

Ce sont ces idées es­sen­tielles que l’UDC at­taque, sys­té­ma­ti­que­ment, de­puis plu­sieurs an­nées.

Au-delà des luttes par­ti­sanes, il se­rait grand temps que la classe po­li­tique suisse, dans son en­semble, se po­si­tionne clai­re­ment, net­te­ment, sur le pour­ris­se­ment de va­leurs qui, jus­qu’ici, avaient fait de la Suisse un pays exem­plaire (qu’on ne me fasse pas dire ce que je n’ai pas dit, j’ai écrit “exem­plaire”, pas “par­fait”).

Ma­dame Cuk li­sait les com­men­taires. Et elle me dit à la fin: dé­ci­dé­ment, coa­coa, je l’aime bien.

C’est mar­rant, je me fai­sais exac­te­ment la même ré­flexion en li­sant le der­nier com­men­taire de coa­coa… :-)

Ca­plan: merci de rap­pe­ler éga­le­ment cette vé­rité! Il est vrai, et c’est triste à dire, que même si mes sen­si­bi­li­tés po­li­tiques et chré­tiennes me tirent na­tu­rel­le­ment vers le côté gauche, et même plus à gauche que gauche, il n’y a pas (ou plus?) au­jour­d’hui en Suisse de parti dans le­quel je me re­con­naisse; non en rai­son des sen­si­bi­li­tés, mais bien des al­ter­na­tives et pro­po­si­tions d’ac­tions qui se ré­duisent – sou­vent – à des ré­ac­tions.

Ma­dame Cuk li­sait les com­men­taires.

Et elle me dit à la fin: dé­ci­dé­ment, coa­coa, je l’aime bien.

Je par­tage son opi­nion.

Moi aussi, et je sai­sis l’oc­ca­sion pour le dire pu­bli­que­ment.

Hum…

Le rouge est une cou­leur in­croyable.

D’au­cuns s’y pa­vanent quand cela les ar­range (voir l’af­fiche du jour).

D’autres fois, les mêmes aiment à le dia­bo­li­ser.

La vraie na­ture du rouge est im­pré­vi­sible.

Dé­bou­lant sou­vent sans pré­ve­nir, il ac­com­pagne la rage et la pas­sion, aux­quelles, sou­vent on l’as­so­cie.

Pour­tant…

Par­fois le rouge se pare de dou­ceur et s’ha­bille de ve­lours.

C’est ainsi qu’il m’est chau­de­ment monté au vi­sage en li­sant vos der­niers com­men­taires.

Merci.

Je vais faire mon Oka­zou (ça lui fera un peu de repos) à l’usage de ceux qui ne veulent voir dans le mou­ton noir que l’illus­tra­tion d’une simple ex­pres­sion…

– Quand on est un parti po­li­tique…

– Que la com­mu­ni­ca­tion est un art que l’on manie au quo­ti­dien…

– Que l’on ré­flé­chit par­ti­cu­liè­re­ment à la forme don­née du fait que l’on “com­mu­nique” sou­vent à la li­mite de la lé­ga­lité comme le fait le FN ou l’UDC…

– Que l’on est ac­cusé ré­gu­liè­re­ment de pro­pos ra­cistes…

Et que l’on pu­blie une af­fiche où un noir est at­teint phy­si­que­ment et exclu, il faut vrai­ment être at­teint du bulbe pour n’y voir que la simple illus­tra­tion du lan­gage cou­rant.

Que de haine !

Scal, peux-tu dé­ve­lop­per? Je suis d’ac­cord pour dire que beau­coup de haine res­sort dans ce genre de débat, mais pour le coup, je sais pas à qui tu l’at­tri­bue, et en­vers qui.

Je suis tou­jours un peu cu­rieux… ;)

Je ne pen­sais pas que vous aviez ce genre de zi­go­tos en Suisse et j’abonde dans le sens des com­men­taires.

Puisque Fran­çois s’adresse aux fran­co­phones (es­sen­tiel­le­ment de la “Gross” France, heu­reu­se­ment que cette no­tion n’existe pas !), j’adresse un salut aux lec­teurs pro­gres­sistes et “ma­cin­to­cho­philes”. En france, le Blo­cher a un pen­dant, c’est notre ami Sar­kozy qui mène une po­li­tique qui s’en prend aux plus faibles, aux plus pauvres. Un des com­men­taires in­cri­mine la gauche qui a ou­vert un bou­le­vard aux thèses li­bé­rales et d’ex­trème droite : en France, c’est Yves Mon­tand, qui du pc est passé so­cia­liste, qui a ou­vert le bal des théo­ries li­bé­rales s’ac­co­mo­dant et même glo­ri­fiant la crise du sys­tème ca­pi­ta­liste ; c’est Mit­ter­rand qui s’est servi du FN pour di­vi­ser la droite. Ce qui m’étonne par contre, c’est que même si la Suisse est un pays de re­fuge des ca­pi­taux de toutes na­tures, la grande bour­geoi­sie es­saye tou­jours de re­prendre ce qu’elle a du ou pu concé­der. Peut-être est-ce lié aux dif­fi­cul­tés qui s’am­mon­cellent, les nuages noirs des désordres éco­no­miques, l’ag­gra­va­tion des contra­dic­tions entre im­pé­ria­lismes (lisez tous les jours l’agence de presse no­vosti feed://​fr.​rian.​ru/​export/​rss2/​index.​xml et vous serez peut-être édi­fié) et sur­tout la mon­tée en puis­sance de la Chine, la convoi­tise des ri­chesses na­tu­relles qui ex­plique une très grande par­tie des conflits de ce début de siècle. En France, com­ment ex­pli­quer les contra­dic­tions entre Chi­rac et Sar­kozy en sor­tant des tra­di­tion­nels eu­phé­mismes sur la lutte pour la place ; tout cela s’est tramé à un haut ni­veau et des grandes en­tre­prises ont été di­rec­te­ment im­pli­quées dans ce conflit (EADS, la­gar­dère).

Pour ré­soudre un pro­blème, il faut par­fois sa­voir sor­tir de la pro­blé­ma­tique de dé­part et l’élar­gir. C’est uni­que­ment la rai­son de ma mo­deste contri­bu­tion à ce forum.

Coa­coa 31 et Ca­plan 34 : clap, clap, clap (ap­plau­dis­se­ments nour­ris).

C’est in­croyable comme ceci peut se trans­po­ser à la France.

Mais au-delà de l’as­pect ra­ciste de ces af­fiches, ce qui me dé­sole, c’est leur ar­ro­gance. Ce qui me choque, ce n’est pas l’image que “nous” avons des étran­gers, mais l’image que nous avons de nous-mêmes. Comme si nous étions le pa­ra­dis sur terre, comme si le rêve de toute per­sonne née sur cette pla­nète était de de­ve­nir suisse…

Je suis d’ac­cord avec ça. Il y a chez Blo­cher une im­pres­sion qui se dé­gage c’est que le peuple suisse est un peuple su­pé­rieur aux autres. C’est le début du fas­cisme ça.

Qu’on ait des opi­nions dif­fé­rentes ne me dé­range pas. C’est la ma­nière qui me dé­becte.

Non, Fran­çois dans ce cas la il est im­pos­sible de dé­ta­cher le fond de la forme. Là la forme ce sont des af­fiches, le contenu des af­fiches c’est le fond. Im­pos­sible de sé­pa­rer les deux

@ Yvo­Ma­couillou

Ton lien n’est pas com­plet ! Je connais par ailleurs le site No­vosti , mais n’ai rien lu ré­cem­ment d’édi­fiant, peut-être suis-je passé à côté;

Ha ha ha ! Trop fort le SSarko ! D’un côté il sup­prime des poste d’en­sei­gnant et de l’autre il aug­mente les ef­fec­tifs de la gen­dar­me­rie, d’un côté il cherche les freins à la crois­sance avec le sieur Attli et de l’autre il lance un Gre­nelle” de l’en­vi­ron­ne­ment, d’un côté il baisse les im­pôts des riches et de l’autre il crée une TVA “so­ciale”, d’un côté il vire les ga­mins sans pa­piers des écoles ma­ter­nelles et de l’autre il veut at­ti­rer les “cer­veaux-in­tel­los” de ces mêmes pays his­toire de les mettre en­core plus dans le caca et de ren­for­cer la “saine” concur­rence chez nos élites lo­cales !

T’as rai­son, Fran­çois, SSarko n’est pas LePen, il s’ap­pelle Ni­co­las et il ne fait qu’ap­pli­quer le pro­gramme du borgne, les élec­teurs le lui ont bien rendu d’ailleurs !

« Ha ha ha ! Trop fort le SSarko ! »

Voilà alec6 qui fait en­core sa langue de vi­père ! C’est un dé­mo­crate, Sarko, il faut le lais­ser ap­pli­quer son pro­gramme pour le­quel le peuple l’a élu (enfin, les 65 ans et plus…)

Il casse le pays ?

Oui, mais dé­mo­cra­ti­que­ment. Dé-mo-cra-ti-que-ment !

—
Un autre monde est pos­sible.

La li­mite entre le po­pu­lisme et l’ex­trême-droite est ténue… et mo­bile.

Un des mar­queurs de l’ex­trême-droite est sa pro­pen­sion, no­tam­ment, à sa­tis­faire les bas-ins­tincts de ses élec­teurs et de ses sym­pa­thi­sants par une po­li­tique de ré­pres­sion en igno­rant (évi­tant) sa­vam­ment l’in­dis­pen­sable volet de la pré­ven­tion.

En clair, quand tu re­marques que tes élus optent sys­té­ma­ti­que­ment pour l’ex­pul­sion ou la peine de pri­son quand ce n’est pas la double peine, quand tu les vois at­ta­chés à ré­gler les pro­blèmes so­ciaux par la ré­pres­sion ou la pri­son en élar­gis­sant les peines aux mi­neurs , quand tu les vois cri­mi­na­li­ser le syn­di­ca­lisme, puis la grève, puis les ma­ni­fes­ta­tions, puis toute re­ven­di­ca­tion, quand tu les vois s’at­ta­quer à l’État dans ce qu’il a de pro­tec­teur, tu sais que, pas à pas, étant par­ve­nus à faire pas­ser au­près des plus pas­sifs (éga­le­ment les plus nom­breux), par une dé­marche glis­sante et conti­nue, d’abord de pe­tites rup­tures avec les prin­cipes hu­ma­nistes (on ne dit rien), pour par­ve­nir à la fin à s’at­ta­quer aux droits les plus re­pré­sen­ta­tifs de la dé­mo­cra­tie (comme l’ex­pres­sion), tu sais alors (enfin ?) que les po­pu­listes qui ont été élus sous des ori­peaux plus ou moins dé­mo­cra­tiques, par des moyens plus ou moins dé­mo­cra­tiques, tu sais que ces types que tu te gar­dais, au nom de tes prin­cipes dé­mo­cra­tiques (qu’ils ne par­tagent pas avec toi) de dé­non­cer « puis­qu’ils ont été élus “dé­mo­cra­ti­que­ment” », tu sais, tou­jours trop tard, que tu au­rais dû les com­battre vi­gou­reu­se­ment avant que tes com­pa­triotes ne les mettent là où ils sont dé­sor­mais.

Il ne faut rien lâ­cher. Il faut au contraire aller plus avant, au quo­ti­dien, jour après jour, vers la so­li­da­rité, vers la jus­tice, vers la li­berté. Main­te­nir les ac­quis, les af­fer­mir et les dé­ve­lop­per. Dé­fendre l’homme.

Fais en plus qu’il ne faut, ce ne sera ja­mais trop. Pas l’in­verse.

—
Un autre monde est pos­sible. La dé­mo­cra­tie est très exi­geante de ses dé­fen­seurs.

Comme toi Fran­çois, je suis aussi en co­lère, mais contre toi.

La haine dont je par­lais (cf mes­sage 40 et 41) je la trouve dans les pro­pos tenus ici. Je la trouve bien plus vi­ru­lente et dé­vas­ta­trice que ce que cette ini­tia­tive peut gé­né­rer. L’ex­pres­sion « mou­ton noir » existe éga­le­ment en al­le­mand et cette mé­ta­phore ex­prime bien le but de l’ini­tia­tive. Se sé­pa­rer de ceux qui ne res­pectent pas notre so­ciété. D’ailleurs tu le dis toi même c’est plus la forme que le fond qui te gêne.

Doit-on au nom du po­li­ti­que­ment cor­rect, sup­pri­mer de notre vo­ca­bu­laire (en tout cas de celui des par­tis po­li­tiques) toutes ces ex­pres­sions po­pu­laires qui risquent de bles­ser quel­qu’un ? – il était pas bien il a broyé du noir – on l’a mis sur la liste noire – il rit jaune – etc.

Je suis un peu sar­cas­tique, mais ce qui m’énerve c’est qu’au moindre pré­texte vous cra­chez votre haine sans ré­flé­chir, avec des ré­ac­tions épi­der­miques qui sont in­dignes de vous. Bien sûr vous direz que c’est le contexte qui rend cette pu­bli­cité im­monde. Il y aura tou­jours un contexte qui vous ar­ran­gera pour gueu­ler.

Ce qui me dé­çoit en­core plus c’est la pro­po­si­tion (je cite « super in­tel­li­gente ») de Fran­çois de ren­voyer les en­ve­loppes sans bul­le­tins. Juste dans le but de faire chier. Cette ma­nière de pen­ser est tel­le­ment pué­rile. Je ne trouve pas les mots pour ex­pri­mer ma tris­tesse de voir ce genre de re­marque sor­tir de la bouche d’un en­sei­gnant in­tel­li­gent. C’est bien la gauche, gas­pillons ce que nous pou­vons tant que ce n’est pas nous qui payons. J’es­père que si cela se pro­duit une ac­tion en jus­tice sera menée.

On peut être d’ac­cord ou non avec le fond, mais ré­pondre de la sorte est en des­sous de tout.

Lorsque l’Union Syn­di­cal Suisse (Ex­trême gauche) montrent des conseillers fé­dé­raux tous non gau­chistes sur des af­fiches tra­fi­quées en les mon­trant han­di­ca­pés, cela ne te fait pas ré­agir. C’est pour­tant bien plus ré­pu­gnant. C’est même car­ré­ment dé­gueu­lasse. Ils s’at­taquent non seule­ment à des per­sonnes qui n’y peuvent rien (les han­di­ca­pés), mais aussi à des in­di­vi­dus, qui plus est nos conseillers fé­dé­raux.

Pour vous ra­fraî­chir la mé­moire :

image 1 image 3 image 5 image 7 image 11 image 13

C’est vrai­ment au des­sous de tout. Même si Zy­zya­dis ou Mme Caly-Rey avaient étés sur ces af­fiches, je les au­raient trou­vées sans aucun re­pect ni mo­rale.

Dans le contexte de cette ini­tia­tives, les per­sonnes vi­sées ne sont pas des in­no­cents.

Vous par­lez de to­lé­rance, mais vous n’en avez au­cune. Re­ve­nez sur vos idéo­lo­gies, le monde change et n’est pas beau. On ne peut pas ac­cueillir toute la mi­sère du monde mal­heu­reu­se­ment. Mais il est nor­mal que ceux qui veulent ha­bi­ter chez nous res­pectent les règles. S’ils ne les res­pectent pas, ils doivent s’en aller. Point barre.

Pour finir, tu sais tou­jours si bien faire des amal­games : – UDC = xé­no­phbes – UDC = Ex­trême droite – Blo­cher = Le Pen – Gauche = sau­veurs – Gauche = to­lé­rance

Moi aussi ce soir j’ai honte.

Ça va les gars ? Vous n’êtes pas en­core à court de barre de fer (sic), j’es­père, parce que sinon, le monde est foutu. Le faSS­cime a été élu en France, main­te­nant, il est aux portes de la Suisse… Vous ar­ri­vez quand même à dor­mir la nuit ? Vous ne se­riez pas si drôles que vous me fe­riez presque peur, tel­le­ment vous y croyez. Vrai.

Quoi qu’il en soit, je vais aller pas­ser ma se­maine de va­cances an­nuelles sur les causses. Sur les sen­tiers, je vais sû­re­ment croi­ser quelques trou­peaux de mou­tons. Je vous jure que je n’en re­gar­de­rai pas la cou­leur. Pro­mis.

« Comme toi Fran­çois, je suis aussi en co­lère, mais contre toi.

La haine dont je par­lais (cf mes­sage 40 et 41) je la trouve dans les pro­pos tenus ici. Je la trouve bien plus vi­ru­lente et dé­vas­ta­trice que ce que cette ini­tia­tive peut gé­né­rer. »

Ben vl’à aut’ chose !

Si Fran­çois était un ex­tré­miste in­to­lé­rant et hai­neux, ça ne nous au­rait peut-être pas échappé… Je n’ose ima­gi­ner ce qui se trou­ve­rait au-delà de la haine et de l’ex­tré­misme et qui pour­rait me qua­li­fier :-)))

Et puis fran­che­ment, tu ne crois pas que nous sommes suf­fi­sam­ment nom­breux à at­ta­quer Fran­çois sur sa gauche pour t’abs­te­nir de l’at­ta­quer sur sa droite ? Il va plus en pou­voir et ne mé­rite cer­tai­ne­ment pas qu’on le traite ainsi. Tu vas finir par me filer des re­mords…

Choi­sir une ex­pres­sion pour mener une cam­pagne po­li­tique n’est ja­mais un ha­sard, chaque mot est pesé et l’in­ten­tion doit res­ter claire et co­hé­rente avec l’idéo­lo­gie mise en avant. Le « mou­ton noir », cha­cun sait ce que sait hor­mis les hy­po­crites et les mal­fai­sants. Les sots aussi mais eux sont par­don­nés.

N’existe-t-il pas d’autres ex­pres­sions pour dé­si­gner ceux que l’on veut uti­li­ser comme « têtes de Turc » ? Si l’on cherche un peu, on trouve ; la langue fran­çaise est assez riche pour per­mettre à l’UDC de ne pas uti­li­ser de for­mules am­bi­guês. L’in­ten­tion est donc claire… et glauque.

C’est pas joli-joli, le jeu que mène la droite hel­vé­tique au­jour­d’hui.

P. S. : J’al­lais ou­blier de com­men­ter l’ex­cel­lente cam­pagne de dé­fense des han­di­ca­pés. Voilà exac­te­ment ce qu’il faut exi­ger de nos élus : Qu’avant toute prise de dé­ci­sion ils es­saient d’ima­gi­ner ce qu’ils vont faire subir à leurs ad­mi­nis­trés par leurs choix.
Y voir, comme tu le fais, autre chose me pa­raît pour le moins sur­réa­liste.

Quand je vois au­jour­d’hui, par exemple, que le prix des pâtes, l’ali­ment des fa­milles pauvres par ex­cel­lence de­puis que les pommes-de-terre sont hors de prix, aug­mente parce que le « Mar­ché » (météo ou pas) en a dé­cidé ainsi, je me dis que les gou­ver­nants pour­raient contraindre les com­mer­çants à conti­nuer à les vendre à un prix dé­cent. C’est l’homme, qui compte, pas les af­faires.

—
Un autre monde est pos­sible.

« Ça va les gars ? Vous n’êtes pas en­core à court de barre de fer (sic) »

Tu veux dire que la bosse que tu as pris sur le crâne n’a pas en­core dé­gon­flé ?

Le pauvre s’ac­croche à l’unique sou qui lui reste au fond de la poche. Tu vas agi­ter long­temps ce que tu prends pour ar­gu­ment, comme si tu n’avais que ce­lui-là ?

—
Un autre monde est pos­sible.

Quand je vois au­jour­d’hui, par exemple, que le prix des pâtes, l’ali­ment des fa­milles pauvres par ex­cel­lence de­puis que les pommes-de-terre sont hors de prix, aug­mentent parce que le « Mar­ché » (météo ou pas) en a dé­cidé ainsi, je me dis que les gou­ver­nants pour­raient contraindre les com­mer­çants à conti­nuer à les vendre à un prix dé­cent. C’est l’homme, qui compte, pas les af­faires.

Tu de­vrais faire curé… Je t’ima­gine bien en chaire, euh par­don… bien en chair.

Tu vas agi­ter long­temps ce que tu prends pour ar­gu­ment, comme si tu n’avais que ce­lui-là ?

Un ar­gu­ment ? Je te le laisse. C’est toi le sa­vant et le ba­vard.

Tu pour­rais au moins me sou­hai­ter bonnes va­cances. Non seule­ment, je peux t’as­su­rer que je les ai bien mé­ri­tées, mais en plus je te donne l’oc­ca­sion de te don­ner en spec­tacle… In­grat, va…

Je suis un peu sar­cas­tique, mais ce qui m’énerve c’est qu’au moindre pré­texte vous cra­chez votre haine sans ré­flé­chir, avec des ré­ac­tions épi­der­miques qui sont in­dignes de vous. Bien sûr vous direz que c’est le contexte qui rend cette pu­bli­cité im­monde. Il y aura tou­jours un contexte qui vous ar­ran­gera pour gueu­ler.

Ce qui se­rait in­digne de “nous” se­rait de lais­ser s’ex­pri­mer des idées aussi mons­trueuses que celles bran­dies par l’UDC sans bron­cher. Au post 39, Karim ex­prime ab­so­lu­ment tout ce qui se dé­gage de cette pu­bli­cité. Libre à toi de croire (de te per­sua­der) que nous ne re­cher­chons que des “contextes” pour pou­voir “gueu­ler”. Libre à toi.

Ce qui me dé­çoit en­core plus c’est la pro­po­si­tion (je cite « super in­tel­li­gente ») de Fran­çois de ren­voyer les en­ve­loppes sans bul­le­tins. Juste dans le but de faire chier. Cette ma­nière de pen­ser est tel­le­ment pué­rile.

Cette ma­nière de pen­ser s’ap­pelle de la ré­sis­tance. Ce n’est pas tant de voir l’UDC perdre de l’ar­gent qui compte ici, c’est le prin­cipe du bul­le­tin blanc. L’UDC s’adresse à toute la po­pu­la­tion, que je sache. Hé bien, en tant que ci­toyen, je compte bien leur ren­voyer leur bul­le­tin afin de ma­ni­fes­ter ma désap­pro­ba­tion.

C’est bien la gauche, gas­pillons ce que nous pou­vons tant que ce n’est pas nous qui payons.

Voilà un vieux cli­ché qui a la dent dure. Quel­qu’un qui paie ses im­pôts les paie, qu’il soit de gauche ou de droite. Les im­pôts mu­ni­ci­paux, can­to­naux et fé­dé­raux ne sont pas payés que par la droite.

On ne peut pas ac­cueillir toute la mi­sère du monde mal­heu­reu­se­ment.

Bien sûr que non, mais alors, j’ai une une ques­tion. Etre res­pon­sable d’une grande par­tie de cette “mi­sère du monde” se­rait ac­cep­table ? Se­rait-il juste de spo­lier les ri­chesses des autres, de pro­fi­ter d’eux (mains d’oeuvre, ma­tières pre­mières, etc…) et re­fu­ser en bloc toute es­pèce de “consé­quence” de nos actes ?

Je te lis nous in­vi­ter à chan­ger d’idéo­lo­gie. Bien. Quelle est la tienne à ce sujet ? Pour­quoi, à ton avis, “toute la mi­sère du monde” cherche-t-elle à ga­gner nos ter­ri­toires ? Que pro­poses-tu à ces “mi­sé­reux du monde” à qui nous de­vons quasi tous nos biens de consom­ma­tion ?

Lorsque l’Union Syn­di­cal Suisse (Ex­trême gauche) montrent des conseillers fé­dé­raux tous non gau­chistes sur des af­fiches tra­fi­quées en les mon­trant han­di­ca­pés, cela ne te fait pas ré­agir. C’est pour­tant bien plus ré­pu­gnant. C’est même car­ré­ment dé­gueu­lasse. Ils s’at­taquent non seule­ment à des per­sonnes qui n’y peuvent rien (les han­di­ca­pés), mais aussi à des in­di­vi­dus, qui plus est nos conseillers fé­dé­raux.

Non, c’est une in­vi­ta­tion à un prin­cipe hélas de plus en plus ignoré par la droite par­le­men­taire. Cela s’ap­pelle “l’em­pa­thie”, “l’at­ti­tude en­vers au­trui ca­rac­té­ri­sée par un ef­fort ob­jec­tif et ra­tion­nel de com­pré­hen­sion in­tel­lec­tuelle des res­sen­tis de l’autre (en par­ti­cu­lier de sa souf­france)” (cf. Wi­ki­pe­dia).

Mon frère qui est han­di­capé était ab­so­lu­ment pour cette cam­pagne. Comme nombre d’entre eux qui ai­me­raient voir un jour les dé­ci­deurs vivre un peu leur cal­vaire afin de “com­prendre” ce qu’est la réa­lité d’un han­di­capé.

Gri­mer un po­li­ti­cien, dont la fonc­tion est de re­pré­sen­ter l’en­semble de ses conci­toyens, en han­di­capé est une “at­taque ré­pu­gnante” ? Quelle belle vi­sion des han­di­ca­pés que voilà ! Quelle belle vi­sion !

Et avec ça, tu dis “avoir honte” à la fin de ton mes­sage ? Hé bien je te com­prends ! A ta place (l’em­pa­thie, tu sais ?), je ne se­rais pas fier non plus.

Lorsque l’Union Syn­di­cale Suisse ( Ex­trême gauche)

(C’est moi qui sou­ligne)

Ah, ah,ah! Très bonne, celle-là! L’Union syn­di­cale suisse (l’équi­va­lente de la CGT, plus ou moins) se­rait donc l’ex­trême gauche. Ex­cel­lente: avec ça, tout le reste de ce que vous dites est dis­qua­li­fié.

C’est vrai­ment l’hô­pi­tal qui se fout de la cha­rité. Je n’en dis pas plus, ça ne vaut pas la peine.

Ré­pu­gnante cam­pagne…
Quand à l’idée de ren­voyer l’en­ve­loppe “T”, je l’ap­plique le plus sou­vent pos­sible: je fré­tille d’im­pa­tience, à la ré­cep­tion d’un cour­rier d’une banque ou d’une as­su­rance, va–t–il y en avoir en­core une? Yaisse! et je poste l’en­ve­loppe dûe­ment rem­plie d’un for­mu­laire de de­mande de cré­dit d’une autre banque (suis–je dis­trait!) ou bien, si je n’en ai pas sous la main, d’un pros­pec­tus de Pizza–beuarkk (faut bien qu’ils mangent, ces gens là!)…
Il ne faut pas se pas­ser de ces pe­tits plai­sirs simples.
z (quand à “Côtes d’Ar­mor”, je sais main­te­nant que ce n’est pas à la proxi­mité de la mer que l’on doit ce “côtes”, enfin, mes mol­lets, sur­tout! je ré­pêêête: quand à “Côtes d’Ar­mor”, je sais main­te­nant que ce n’est pas à la proxi­mité de la mer que l’on doit ce “côtes”, enfin, mes mol­lets, sur­tout!)

Bonne “Fêt. Nat.”, Chers Voi­sins, comme on peut le lire sur le ca­len­drier des Postes…

Je suis en par­fait ac­cord avec Oka­zou, une fois ne sera point cou­tume, sur l’ana­lyse de l’in­ten­tion ré­gis­sant le choix d’un slo­gan (po­li­tique ou mar­qué­tique, il n’y a plus de cé­sure) de la part de bons com­mu­ni­cants. Un slo­gan po­li­tique n’est ja­mais le fruit du ha­sard même s’il peut être à double dé­tente. dans ce cas aussi, c’est dé­li­béré. Le mau­vais coup c’est quand il est dé­tour­nable/re­tour­nable par meilleur que celui qui l’a conçu.

Edit: ma­dame Sa­luki, qui lit dans mon dos, me si­gnale ap­pli­quer assez sou­vent la mé­thode “zit et bien”. Il faut dire que c’est elle qui re­çoit l’as­saut du cour­rier qui dé­passe de la boîte.

Dou­blé par Anne ! Ainsi Ruth Drey­fus, an­cienne pré­si­dente de la Confé­dé­ra­tion, Chris­tiane Brun­ner, en­core conseillère aux Etats – sé­na­teur(e) pour les “mou­tons noirs” – qui ont ap­par­tenu toutes deux aux ins­tances di­ri­geantes de l’USS sont de l’ex­trême gauche …. !

Enfin, oui, c’est vrai que tout ce qui dé­borde sur la gauche de Jaques-Si­mon Eggly (pour les Ge­ne­vois) ou de Claude Ruey (pour les Vau­dois) est à l’ex­trême gauche pour les gens de l’UDC.

Lorsque l’Union Syn­di­cal Suisse (Ex­trême gauche) montrent des conseillers fé­dé­raux tous non gau­chistes sur des af­fiches tra­fi­quées en les mon­trant han­di­ca­pés, cela ne te fait pas ré­agir. C’est pour­tant bien plus ré­pu­gnant. C’est même car­ré­ment dé­gueu­lasse. Ils s’at­taquent non seule­ment à des per­sonnes qui n’y peuvent rien (les han­di­ca­pés), mais aussi à des in­di­vi­dus, qui plus est nos conseillers fé­dé­raux.

Tu n’as tel­le­ment rien com­pris à cette cam­pagne que vois-tu, ça ne sers stric­te­ment à rien que je ré­ponde.

Mis à part que cette cam­pagne était jus­te­ment ma­gni­fi­que­ment in­tel­li­gente, et sou­te­nue par la plu­part des han­di­ca­pés.

Si tu ne veux pas la com­prendre, c’est ton pro­blème.

Pour le rete, no com­ment.

Et puis fran­che­ment, tu ne crois pas que nous sommes suf­fi­sam­ment nom­breux à at­ta­quer Fran­çois sur sa gauche pour t’abs­te­nir de l’at­ta­quer sur sa droite ? Il va plus en pou­voir et ne mé­rite cer­tai­ne­ment pas qu’on le traite ainsi. Tu vas finir par me filer des re­mords…

Dif­fi­cile en effet, de n’être pas d’une seule pièce:-)

Au moins as-tu un avan­tage par rap­port à moi, tu ne te fais at­ta­quer que d’un côté.

Mais bon, ma si­tua­tion me sa­tis­fait, ré­flexion faite.

Pour finir, tu sais tou­jours si bien faire des amal­games : – UDC = xé­no­phbes – UDC = Ex­trême droite – Blo­cher = Le Pen – Gauche = sau­veurs – Gauche = to­lé­rance

Ben oui.

Dé­solé, mais c’est un peu ça.

Une cer­taine gauche en tout cas.

Hervé, Claude Ruey n’est vrai­ment pas de mon parti, mais j’ai du res­pect pour cet homme.

C’est un li­bé­ral hu­ma­niste.

Il a fait plus pour les ré­fu­giés dans notre can­ton que bien des hommes et des femmes de gauche.

Ce qui me dé­çoit en­core plus c’est la pro­po­si­tion (je cite « super in­tel­li­gente ») de Fran­çois de ren­voyer les en­ve­loppes sans bul­le­tins. Juste dans le but de faire chier.

Mais oui, peuple suisse, faites chier l’UDC, ren­voyez votre liste vierge!

Je per­siste et signe.

Très drôle cette idée de ren­voyer l’ini­tia­tive non si­gnée, mais très dan­ge­reuse éga­le­ment. Si tout le monde s’y met, cela va tuer ce droit unique au monde. L’UDC et les autres par­tis de droite ont pas mal de res­sources fi­nan­cières, plus que la gauche en tout cas. Et si lors de la pro­chaine ini­tia­tive de gauche, la droite de­man­dait à ses par­ti­sans de faire de même, hein? Au bout du compte, qui se­rait per­dant? Au final, plus per­sonne n’osera lan­cer d’ini­ta­tia­tive de peur de se re­trou­ver ruiné. Les lois se­ront donc vo­tées au Par­le­ment, par la ma­jo­rité de droite et exit la gauche. L’UDC fait ex­près de cho­quer car elle sait très bien que la Suisse est un pays de consen­sus. Alors que chez nous le mar­chan­dage est qua­si­ment ab­sent du com­merce de dé­tail, en po­li­tique il en va tout au­tre­ment: En met­tant la barre très haute, l’UDC sait qu’au bout du compte, avec le débat en­gen­dré, elle fi­nira par ob­te­nir un dur­cis­se­ment de la loi en­vers les étran­gers. Et il n’est même pas sûr que cette ini­tia­tive ne passe pas. Quand on voit que dans notre pays, des étran­gers tra­vailleurs sont ren­voyés (cf. l’af­faire Adem Sa­lihi par ex., mais je connais un autre cas dont les mé­dias n’ont pas parlé), alors que les cri­mi­nels ont droits à plus d’égards, on peut com­prendre que des gens en ait marre.

Nos so­cié­tés ne fonc­tionnent mal­heu­reu­se­ment que par ba­lan­cier. La gauche va trop loin dans un sens et hop, la droite va trop loin dans l’autre et quelques an­nées plus tard, re­be­lote, la gauche re­change tout, mais de nou­veau de façon trop ex­trême, etc. Et ceux qui en pâ­tissent, ce sont les faibles.

Tu as rai­son Spar­thawk, c’est dan­ge­reux.

Mais je crois que la gauche n’a pas les moyens de faire un cour­rier payé à toute la po­pu­la­tion suisse, comme l’a fait l’UDC. Si je ne me trompe, ils en­voient la feuille (et en­core, seule­ment si tu es sym­pa­thi­sant), et c’est à toi de tim­brer.

Ici, l’UDC a reçu de l’ar­gent d’un gros spon­sor qui lui a per­mis de faire ça.

Par rap­port à une cam­pagne de ré­colte de si­gna­tures ha­bi­tuelle, ça n’a pas grand-chose à voir.

Donc risque, il n’y a pra­ti­que­ment pas, à mon avis.

dé­part en va­cances … der­nier coup d’œil sur mon site pré­féré :-) lu en vi­tesse les com­men­taires (pas tous, mille ex­cuses) et for­cé­ment envie de ré­agir

juste pour pré­ci­ser que si une af­fiche comme celle là passe sans “trop” de ré­ac­tions, alors, c’est gagné pour ceux qui l’ont dif­fu­sée … en at­ten­dant la suite !… pour­quoi s’ar­rê­ter à une étape alors que la route s’ouvre et que les es­prits s’ha­bi­tuent ?

à ce sujet, lire l’ex­cellent livre de Franck Pav­loff(édité en 1998)et qui a eu un suc­cès + avec les pré­si­den­tielles en France : “Matin Brun” dé­crit très bien où peuvent mener les pe­tites lâ­che­tés !… ça fait ré­flé­chir de façon utile !… dispo sur http://​www.​amazon.​fr/​Matin-brun-Franck-Pavloff/​dp/​2744406422 ou ailleurs :-))

et moi, et vous, je/vous se­riez in­ter­ve­nus quand, à quel mo­ment ? … hon­nê­te­ment …

Très drôle cette idée de ren­voyer l’ini­tia­tive non si­gnée, mais très dan­ge­reuse éga­le­ment. Si tout le monde s’y met, cela va tuer ce droit unique au monde. L’UDC et les autres par­tis de droite ont pas mal de res­sources fi­nan­cières, plus que la gauche en tout cas. Et si lors de la pro­chaine ini­tia­tive de gauche, la droite de­man­dait à ses par­ti­sans de faire de même, hein? Au bout du compte, qui se­rait per­dant? Au final, plus per­sonne n’osera lan­cer d’ini­ta­tia­tive de peur de se re­trou­ver ruiné.

Faux. A ma connais­sance c’est sans doute la pre­mière fois qu’une liste de si­gna­tures est dif­fu­sée de ma­nière aussi large à tous les mé­nages du pays. Il est vrai qu’une telle cam­pagne coûte au bas mot un demi-mil­lion de francs uni­que­ment pour la concep­tion, l’im­pres­sion et la dif­fu­sion, et même un parti de droite, aussi obèse fi­nan­ciè­re­ment soit-il, ne peut pas se le per­mettre. C’est bien pour ça que l’en­voi a semble-t-il été fi­nancé par un gé­né­reux mé­cène ro­mand, cou­ra­geu­se­ment ano­nyme. Ja­mais un tel pro­cédé ne se­rait em­ployé par un parti de gauche, qui mise en gé­né­ral sur la presse as­so­cia­tive, la pré­sence sur les mar­chés voire dans la rue. Alors le risque de ré­tor­sion dans le cas de fi­gure in­verse est sim­ple­ment nul. Et rien à craindre quant à d’éven­tuelles suites ju­di­ciaires, au­tant que je sache (qu’en dit Ma­dame Pop­pins?), dans la me­sure où stric­te­ment rien n’est illé­gal dans cet acte de ré­sis­tance ci­toyenne.

Pour ma part, et je vous y en­cou­rage aussi, j’ai eu l’idée d’al­ler faire la tour­née du vieux pa­pier ces der­niers jours, près des bat­te­ries de boîtes aux lettres d’im­meubles et dans les lo­caux de cases pos­tales des of­fices de poste, ce qui m’a per­mis de col­lec­ter et de re­tour­ner pas moins de 174 listes vides jus­qu’à pré­sent. L’oc­ca­sion aussi d’ex­pli­quer ma dé­marche à quelques per­sonnes, dont plu­sieurs s’y sont mises éga­le­ment. Alors per­sé­vé­rons!

Bon­jour à tous. J’ai lu en tra­vers les com­men­taires. Parle-t-on bien de l’ini­tia­tive qui pro­pose d’ ex­pul­ser les cri­mi­nels ré­ci­di­vistes ?

Si c’est le cas, lais­sons faire et al­lons voter blanc (si le fait de voter blanc n’est pas as­si­milé à de la xé­no­pho­bie).

Pour­tant, le fait d’ex­pul­ser cer­tains cri­mi­nels fe­rait de la place dans nos pri­sons et per­met­trait d’en­fer­mer Blo­cher.

De toutes fa­çons, n’ou­blions pas que si les vo­ta­tions chan­geaient réel­le­ment quelque chose, ça fait long­temps qu’elles se­raient in­ter­dites…

Eniotna, même si ce genre de tout mé­nage n’est pas cou­rant, je trouve que la ré­ac­tion est mal­saine. Ça res­semble trop à du “oeil pour oeil, dent pour dent” pour que je puisse cau­tion­ner cela. Si un pam­phlet va trop loin, est ra­ciste, alors il faut que plainte soit dé­po­sée et la jus­tice tran­chera. Là, vous faites jus­tice vous-même. Quant à la ques­tion sou­le­vée par l’ini­tia­tive, que le débat ait lieu et que le peuple tranche, mais ce n’est pas parce qu’on es­time que l’autre camp use de mé­thodes peu glo­rieuses qu’il faut faire de même.

Quant à la ré­tor­sion, vous avez rai­son, il y a peu de risque que l’UDC puisse user des mêmes moyens, mais on pour­rait ima­gi­ner une cam­pagne d’ar­ra­chage sys­té­ma­tique des af­fiches de gauche lors de pro­chaines ini­tia­tives. Et la vi­si­bi­lité des thèmes compte pour beau­coup. On l’a vu dans la cam­pagne pour la caisse unique. Le manque de moyens n’a pas per­mis de contrer les ar­gu­ments des op­po­sants qui dis­po­saient de bien plus de moyens. A mon avis, cet acte de “ré­sis­tance ci­toyenne” comme vous l’ap­pe­lez, est contre-pro­duc­tif et l’UDC aura beau jeu de se po­si­tion­ner en vic­time, de le dé­non­cer comme preuve que la gauche ne res­pecte pas le débat dé­mo­cra­tique (thème pré­sent de­puis long­temps dans l’ar­gu­men­taire UDC) et de s’at­ti­rer la sym­pa­thie de gens jus­qu’alors ni pour ni contre.

Le fait qu’un home com­mète un crime et le fait qu’il soit un étran­ger sont deux choses que la jus­tice se doit de sé­pa­rer to­ta­le­ment si elle veut s’ap­pli­quer cor­rec­te­ment. On trouve trop sou­vent des points de vue po­pu­laires qui mé­langent tout. Ce n’est que le re­flet d’un manque d’édu­ca­tion ci­vique.

“La vio­lence est le der­nier re­fuge de l’in­com­pé­tence” Isaac Asi­mov

Pour ma part, et je vous y en­cou­rage aussi, j’ai eu l’idée d’al­ler faire la tour­née du vieux pa­pier ces der­niers jours, près des bat­te­ries de boîtes aux lettres d’im­meubles et dans les lo­caux de cases pos­tales des of­fices de poste, ce qui m’a per­mis de col­lec­ter et de re­tour­ner pas moins de 174 listes vides jus­qu’à pré­sent. L’oc­ca­sion aussi d’ex­pli­quer ma dé­marche à quelques per­sonnes, dont plu­sieurs s’y sont mises éga­le­ment. Alors per­sé­vé­rons!

Ex­cellent!

Bravo.

Eniotna, même si ce genre de tout mé­nage n’est pas cou­rant, je trouve que la ré­ac­tion est mal­saine. Ça res­semble trop à du “oeil pour oeil, dent pour dent” pour que je puisse cau­tion­ner cela. Si un pam­phlet va trop loin, est ra­ciste, alors il faut que plainte soit dé­po­sée et la jus­tice tran­chera. Là, vous faites jus­tice vous-même.

Dans le post 64, tu di­sais qu’elle était drôle, la ré­ac­tion!:-)

Bon, ce n’est pas faire jus­tice, ab­so­lu­ment pas, c’est ré­pondre pour une fois à l’ar­ro­gance de ce parti, avec en ren­voyant quelque chose que l’on ne vou­lait pas, que l’on re­çoit à la mai­son et qui nous choque.

Et cela n’a rien à voir avec l’œil pour œil, dent pour dent. L’ac­tion est ri­go­lote, elle n’est pas im­monde comme cette af­fiche. Elle risque juste de leur coû­ter un peu cher. Leur spon­sor (ah bon, il est ro­mand? tcheu la honte) va mettre un peu plus la main au pa­nier, c’est tout.

Ils veulent aller trop loin? Ils voient que l’on peut ré­sis­ter.

Et vi­si­ble­ment, ils ont peur, puisque main­te­nant, ils me­nacent.

Au fait, c’est peut-être de l’œil pour œil dans la me­sure où c’est une sorte d’anti-spam que nous uti­li­sons en leur ré­pon­dant, qui fonc­tionne par inon­da­tion de l’en­voyeur de spam via un re­tour de cour­rier gé­né­ra­lisé.

Ex­cellent je vous dis.

Purée, je fais quoi cet apr? Et si j’al­lais fouiller les vieux pa­piers dans ma com­mune, moi aussi?

J’ai aussi été cho­qué par cette af­fiche de l’UDC. Per­so­nel­le­ment, je suis pour un pays qui ac­ceuil le étran­gers même si ça doit un peu nous cha­touiller dans notre bien-être quo­ti­dien. Par­contre, je suis aussi pour que les étran­gers res­tent étran­gers (si ils ne sont pas na­tu­ra­li­sés bien sur. Je ne suis pas contre la na­tu­ra­li­sa­tion) et qu’ils res­pectent nos lois et nos tra­di­tions. Par exemple, je suis tout à fait ok pour ac­cuei­lir des mu­sul­mans, mais je suis contre lors­qu’on fi­nance leurs mos­quée ou mi­na­rets. Pour mois, construire un mi­na­ret c’est comme du mar­quage de ter­ri­toire.

OK pour les étran­gers, mais pas ok pour qu’ils im­posent leurs lois et leurs tra­di­tions.

Le fait qu’un home com­mète un crime et le fait qu’il soit un étran­ger sont deux choses que la jus­tice se doit de sé­pa­rer to­ta­le­ment si elle veut s’ap­pli­quer cor­rec­te­ment. On trouve trop sou­vent des points de vue po­pu­laires qui mé­langent tout. Ce n’est que le re­flet d’un manque d’édu­ca­tion ci­vique.

Je suis tout à fait d’ac­cord avec le fait qu’un homme qui cri­mi­nel et un étran­ger soient 2 choses dif­fé­rentes. Pour­tant, l’af­fiche de l’UDC ne montre pas un mou­ton cri­mi­nel, mais un mou­ton noir qui se fait f… de­hors par 1 mou­ton blanc. Au­cune al­lu­sion à la cri­mi­na­lité dans ce cas.

« même si ce genre de tout mé­nage n’est pas cou­rant, je trouve que la ré­ac­tion est mal­saine. Ça res­semble trop à du “oeil pour oeil, dent pour dent” pour que je puisse cau­tion­ner cela. Si un pam­phlet va trop loin, est ra­ciste, alors il faut que plainte soit dé­po­sée et la jus­tice tran­chera. Là, vous faites jus­tice vous-même. Quant à la ques­tion sou­le­vée par l’ini­tia­tive, que le débat ait lieu et que le peuple tranche, mais ce n’est pas parce qu’on es­time que l’autre camp use de mé­thodes peu glo­rieuses qu’il faut faire de même. »

Voilà exac­te­ment le genre de ré­ac­tion at­ten­due par les gens de l’UDC. Tu joues pour eux, même si tu t’ima­gines être « neutre » voire juste dans cette af­faire.

Qui est visé par l’UDC, quels sont les buts qu’ils veulent at­teindre et com­ment ce type d’ac­tion fonc­tionne en « ga­gnant-ga­gnant » ?

Tout mou­ve­ment po­li­tique sait qu’il existe un « ventre mou » com­posé d’élec­teurs qui ne se posent guère de ques­tions mais sont prêts à s’im­pré­gner d’idées pourvu qu’elles leur semblent frap­pées au coin du bon sens. C’est à ces élec­teurs dis­po­nibles et mal­léables que l’ac­tion s’adresse.

De prime abord, il s’agi­rait de lan­cer un pro­jet de loi pour ex­pul­ser les étran­gers qui ont com­mis des in­frac­tions ou des dé­lits ou des crimes (je ne connais pas le dé­tail) sur le ter­ri­toire suisse. Voilà pour la par­tie émer­gée de l’ice­berg [pro­non­cer « iss­berg », c’est du da­nois].

La par­tie im­mer­gée de cet ice­berg brun est bien sûr plus im­por­tante. Il s’agit à la fois : d’im­pré­gner les cer­veaux-éponges de l’idée selon la­quelle un étran­ger (avec ex­ten­sion vers le Suisse d’ori­gine étran­gère) est po­ten­tiel­le­ment cri­mi­nel et qu’il mé­rite un in­té­rêt, un re­gard par­ti­cu­lier, c’est un être « dif­fé­rent » ; d’éta­blir qu’il est nor­mal que la jus­tice suisse traite dif­fé­rem­ment étran­gers et au­toch­tones dans une jus­tice à deux vi­tesses qui pour­rait, une fois la pre­mière pillule pas­sée, être éten­due à d’autres ac­teurs et sec­teurs ; de re­va­lo­ri­ser le Suisse au­toch­tone com­plexé qui pour­rait ex­pri­mer ainsi sa frus­tra­tion ; de res­ser­rer les liens na­tio­naux pour faire bloc contre l’en­nemi po­ten­tiel non-suisse ; de dé­truire dans les faits les ac­quis hu­ma­nistes qui ga­ran­tis­saient l’op­po­si­tion (et le peuple suisse) contre les dé­rives droi­tières po­pu­listes et fas­ci­santes.

Lan­cer une ac­tion de ce type ne peut être que pro­fi­table à celui qui la lance si une op­po­si­tion mas­sive ne la ré­fute pas (voir avec quelle vi­gueur ré­agissent au­jour­d’hui les forces po­li­tiques op­po­sées à cette ac­tion et com­ment s’en sai­sissent les mé­dias).
Sauf op­po­si­tion franche (vi­si­ble­ment af­fi­chée), vi­gou­reuse et mas­sive, les ins­ti­ga­teurs de l’ac­tion jouent ga­gnant.

L’im­por­tant dans l’af­faire est consti­tué par la par­tie émer­gée de l’ice­berg brun. Le cer­veau des « ventres mous » aura re­tenu ceci : Si quel­qu’un a com­mis un crime, il est nor­mal qu’il soit puni ; si ce cri­mi­nel est un étran­ger, il ag­grave son cas car il s’est foutu de nous qui l’avons ac­cueilli/to­léré dans notre pays ; puis­qu’il est étran­ger il est plus simple de le ren­voyer dans son pays que de lui payer un sé­jour en pri­son qui va nous coû­ter cher ; puis­qu’on l’a ex­pulsé, il ne ré­ci­di­vera pas.
Que le pro­jet passe ou pas, l’UDC aura mar­qué des points au tré­fonds des es­prits mal­léables.

Bien sûr, ce qu’il faut at­ta­quer du­re­ment, c’est cette jus­tice à deux vi­tesses que l’UDC veut mettre en place qui fout en l’air les fon­de­ments mêmes de la jus­tice hu­ma­niste et at­teint les Droits de l’homme qui gênent tant po­pu­listes et fas­ci­sants.

Main­te­nant, comme on dit par chez moi, il ne s’agit pas de res­ter les deux pieds dans le même sabot.

—
Un autre monde est pos­sible.

Sinon, vous avez passé une bonne jour­née? Il y avait un peu de pluie en Va­lais…

Mon cher Oka­zou,

Je te re­mer­cie déjà d’avoir traité les per­sonnes qui ne sont pas de ton avis de sots. _ Le « mou­ton noir », cha­cun sait ce que sait hor­mis les hy­po­crites et les mal­fai­sants. Les sots aussi mais eux sont par­don­nés._

J’es­père que tu as entre 15 et 25 ans, sinon rien n’ex­cuse ton in­to­lé­rance. Je te si­gnale que si tu re­gardes les ré­sul­tats des vo­ta­tions xé­no­phobes à tra­vers le temps en Suisse, les ré­sul­tats sont res­tés très constants. Il n’y a pas de bas­cu­le­ment de la po­pu­la­tion vers l’ex­trême droite. Par contre, il y a un gros pro­blème de nou­vel­le­ment de la gauche qui à part des cam­pagnes “contre” (contre le nu­cléaire, contre les OGM, contre les fron­ta­liers à Ge­nève, contre l’OMC, contre Davos, contre l’UDC, contre Blo­cher) peine à faire pas­ser des pro­jets de­puis de nom­breuses an­nées (der­nier pro­jet qui a passé = as­su­rance ma­ter­nité ?). Ayant plus de 25 ans, je suis de­venu beau­coup plus prag­ma­tique, j’ai de­puis long­temps aban­donné les grands prin­cipes pour une vi­sion de la so­ciété beau­coup plus apai­sée. Est-ce parce que je connais de nom­breux pay­sans UDC fort sym­pa­thiques que j’ai ar­rê­ter de faire de dou­teux amal­games UDC=facho ? Ou plu­tôt de­puis que j’ai vu tant de tue­ries au nom du bon droit (de gauche ou de droite) que j’ai mis beau­coup d’eau dans mon vin ? Mon cher Oka­zou, garde tes prin­cipes pour le grand soir et laisse les autres s’oc­cu­per des pro­blèmes du monde.

« J’es­père que tu as entre 15 et 25 ans »

J’ai 11 ans 1/2 mais on dit que je suis en avance, pour mon âge.

« Mon cher Oka­zou, garde tes prin­cipes pour le grand soir et laisse les autres s’oc­cu­per des pro­blèmes du monde. »

Dé­solé mais je n’ai ja­mais cru au grand soir, je ne suis pas croyant.

Quant à ima­gi­ner que je pour­rais te lais­ser pen­ser et agir à ma place (bel exemple de to­lé­rance, au pas­sage) tu te berces d’illu­sions. Il n’est que de lire ça :

« Je te si­gnale que si tu re­gardes les ré­sul­tats des vo­ta­tions xé­no­phobes à tra­vers le temps en Suisse, les ré­sul­tats sont res­tés très constants. »

… pour me faire ré­agir.
Ainsi, puisque la xé­no­pho­bie est constante en Suisse, tout va bien ?

Note que, dans mon in­to­lé­rance, je ne ferai ja­mais rien pour t’em­pê­cher de le dire. :-)))

—
Un autre monde est pos­sible.

Sinon, vous avez passé une bonne jour­née?

Assez bonne, merci. Il ne pleu­vait pas en Nor­man­die, éton­nant, non ? J’ai donc pro­fité de la sieste de mes clients pour cou­per l’herbe de mon jar­din. Elle com­men­çait à de­ve­nir très en­va­his­sante. Là, hélas, c’est un peu moi le dé­lin­quant. Une herbe qui ne m’avait rien fait.

Ray­mond Devos le di­sait avant moi : « Un jar­di­nier qui sa­bote une pe­louse, c’est un as­sas­sin… en herbe ! »

Je pense comme coa­coa (j’ai écrit comme il faut cette fois ;•) ) quand il dit que les pays riches vivent en par­tie sur le dos des pays pauvres. Et qu’il n’est pas éton­nant que beau­coup cherchent à im­mi­grer chez nous. Pour­tant cela me gêne que l’on ac­cueille un étran­ger chez nous en lui don­nant la carte CMU etc. en ou­bliant son frère qui lui est resté au pays. Si on est d’ac­cord pour don­ner 100 F à un im­mi­grant, il faut être prêt à don­ner 100 F à tous ceux res­tés dans leur pays. Là il y a un coté “so­cia­liste ca­viar” : Logez vite ce va­ga­bond qui dort de­vant mon im­meuble dans un en­droit dé­cent, que je ne le vois plus. Voir le film de Co­line Ser­reau avec Pa­trick Tim­sit qui dit “Ce n’est pas à Neuilly qu’ils se poussent pour leur faire de la place.”. Ben oui, si on ne l’aide que lui, ça donne un peu l’im­pres­sion que c’est parce qu’il nous dé­range … Sinon, en­core une fois, on ai­de­rait aussi l’autre resté chez lui.

Moi aussi je suis cho­qué par cette af­fiche, mais je suis éga­le­ment cho­qué qu’on se lave notre conscience aussi sim­ple­ment (en criant UDC facho etc.).

Moi j’at­tends avec im­pa­tience qu’un po­li­tique an­nonce dans son pro­gramme : “De­puis des an­nées nous dé­pen­sons 100 F par an par foyer pour se pro­té­ger de l’im­mi­gra­tion, à par­tir d’au­jour­d’hui nous al­lons en dé­pen­ser 300 pour trai­ter le pro­blème à la source (construc­tion d’écoles, d’hô­pi­taux etc.)”. C’est évi­de­ment illu­soire et mal­heu­reu­se­ment ce n’est même pas qu’une “simple” ques­tion d’ar­gent.

Pour­quoi je ré­agis en ce sens ? Tout sim­ple­ment parce que je connais tel­le­ment de so­cia­listes bran­dis­sant sans cesse leur éten­dard “ai­dons-nous les uns les autres” tout en gru­geant les im­pôts.

Je vais re­dire ce que j’avais dit en 2002 après que Jean-Ma­rie LePen soit au 2ième tour : Je n’ai pas peur qu’il soit au pou­voir, il y a tel­le­ment de gens qui ré­agi­ront s’il com­met des actes ra­cistes.”

Quant à ren­voyer l’en­ve­loppe vide, je n’ai rien contre, il faut sim­ple­ment re­con­naître que c’est ré­pondre à une agres­sion par une agres­sion. Si c’est le cas c’est bien.

Je pré­cise, je ne cri­tique pas de ré­agir à cette af­fiche, je suis mal à l’aise face à la suf­fi­sance que cela pro­cure d’y ré­agir.

Je ne di­rais que deux mots à Fran­çois:

BRA_VO !

J’ai en­tendu dire que Sarko vou­lait fa­ci­li­ter les dé­ro­ga­tions de chan­ge­ment d’école, que c’était d’ailleurs en parti fait. Là en­core, nous avons de beau dis­cours en France, mais en at­ten­dant toute fa­mille de “bons Fran­çais” fait des pieds et des mains pour ne pas en­voyer ses gosses dans l’école du quar­tier “mal fré­quenté”.

En fait c’est ça les 10000 en­sei­gnants rem­pla­cés par 13000 flics, les élèves de ces écoles “de bas quar­tier” se­ront “for­més” par les forces de l’ordre. Ce ne sera pas tout à fait comme aux états unis, chez nous les élèves di­ront “Maître Maître OUI MAÎTRE”.

il dit que les pays riches vivent en par­tie sur le dos des pays pauvres

Mo­nique Bauer La­gier (anc. cons. d’Etat li­bé­rale à GE) avait dit “ce n’est pas nous qui ai­dons le Sud, c’est le Sud qui aide le Nord”.

Cela me fait pen­ser à Chris­tophe Blo­cher, avec ses usines en Es­pagne parce que la main d’œuvre y est moins cher et plus do­cile.

Et au thé qui est acheté 1.- Frs et re­vendu 1000.- ou au ca­ou­tchouc acheté aux tra­vailleurs de Côte d’Ivoire en­vi­ron US$ 50.- la tonne et re­vendu US$ 2000.- la tonne à la bourse.

Se faire de la pub sur quelques dé­lin­quants pour at­ti­ser la xé­no­pho­bie et en tirer les mar­rons du feu.

C’est de la ma­ni­pu­la­tion pro­fonde. C’est du ra­cisme et donc un crime.

Mais que fait la po­lice?

La pro­chaîne fois ne votez plus pour l’UDC.