Cette fois ci Apple c’est bien plan­ter.

Quel­qu’un sait si le res­pon­sable du pro­jet ses fait congé­dier – Ste­ved comme on dit au 1 In­fi­nite Loop.

Le res­pon­sable, c’est Dave Hyatt, et on va pas le virer pour une beta un peu foi­reuse. Si ça avait été un pro­duit fini qui fou­tait en l’air un disque dur ou In­ter­net, pour­quoi pas, et en­core…

La ques­tion est : Fran­çois, as-tu pensé à bien faire des bug re­ports à chaque plan­tage ? :-)

Ah ben si je l’avais fait, je ne bos­se­rais plus… je ne fe­rais plus que ça!:-)

A quand un jour avec 5 billets – hu­meurs ?

Les ver­sions beta, c’est pour les bêtas, non ?

hen­rif, le pro­blème, c’est que j’en suis un, je m’en rends bien compte.

Ma­dame Pop­pins, j’y tra­vaille!:-)

c kler qu’on est des bétas. tel­le­ment béta que même quand tout fonc­tionne par­fai­te­ment et qu’une mise a jour sys­tème se pointe, on fini tou­jours par l’ins­tal­ler quand même…… ;-p

Je n’ai pas fait des es­sais très pous­sés mais Sa­fari sur Win­dows XP Pro ver­sion US par Fu­sion VM­ware fonc­tionne très bien chez moi. Cuk a exac­te­ment le meme as­pect que sur OsX (Mac­Book, 1,5 Go de ram).

Be­noit

pour­quoi ac­cor­der au­tant d’im­por­tance à une béta? Y a rien d’autre à ra­con­ter? En plus, l’ar­ticle de TTE est pas­sion­nant (comme à chaque fois qu’il écrit), et il est noyé sous 2 “hu­meurs” sur Sa­fari. Dom­mage….

Après avoir testé Sv3, j’avoue être non seule­ment déçu du peu d’amé­lio­ra­tion, en tous cas vi­sibles pour moi… D’ac­cord, Sv3 aura ses pleines ca­pa­ci­tés sous 10.5, mais là, sous Tiger, vive la v2 !

Sans par­ler du MA­GNI­FIQUE plan­tage qu’Apple vient de se prendre avec cette bêta “plus foi­reuse tu meurs”. Ca va faire des­cendre Apple et son CEO de leur petit nuage du­quel ils re­gar­daient Mi­cro­Soft de haut en ri­go­lant. J’ai ten­dance à “pro­té­ger” Apple contre les PCistes (ou Win­dau­biens, à choix) mais là, force est de consta­ter que même une en­tre­prise in­no­vante, bien que gé­nia­lis­sime, peut se brou­ter la­men­ta­ble­ment, par simple em­pres­se­ment.

La WWDC est tou­jours “the event of the year” pour Apple, alors on met les bou­chées doubles pour im­pres­sion­ner, en mettre plein la vue, etc. Quitte à s’ex­cu­ser si rien ne marche après… J’ose es­pé­rer que les build de Leo­pard que les dé­ve­lop­peurs ont reçu ne plantent pas, elles…! Déjà que Sv3 nuit “gra­ve­ment” à la cré­di­bi­lité d’Apple sur le mar­ché PC, si en plus le mar­ché Mac en prend un coup, ça risque de faire mal, très mal, sur­tout à deux se­maines de la sor­tie de l’iPhone.

Néan­moins, vive Apple ! :-P

Je ré­pète que chez moi, je n’ai aucun pro­blème sous 10.9 ! Je ne fais que pro­fi­ter des nou­velles fonc­tions, ajou­tées pas di­zaines !

Cela dit, c’est bien de leur part d’avoir fait un dés­ins­tal­leur. Pour les gens chez qui ça plante.

pour­quoi ac­cor­der au­tant d’im­por­tance à une béta? Y a rien d’autre à ra­con­ter? En plus, l’ar­ticle de TTE est pas­sion­nant (comme à chaque fois qu’il écrit), et il est noyé sous 2 “hu­meurs” sur Sa­fari. Dom­mage….

Je pré­cise que j’ai at­tendu 15h50 pour pu­blier la pre­mière hu­meur, et près de 21 heures pour la se­conde. Donc TTE n’a pas été noyé toute la jour­née.

Hier, j’ai fait gaffe de pu­blier des­sous (en mo­di­fiant toutes les heures).

Donc je trouve un peu dur comme re­marque.

Tu sais aussi bien que moi, pour m’avoir cô­toyé de près, que je res­pecte le tra­vail des autres, et que je ne cherche pas à noyer. Il se trouve qu’avec le nou­veau sys­tème, ça pose moins de pro­blème de ré­agir à l’ac­tua­lité.

On voit im­mé­dia­te­ment où sont les nou­veaux ar­ticles du jour. Donc noyer TTE, telle n’a pas été mon in­ten­tion, et je crois qu’in­trin­sè­que­ment, ce n’est pas le cas.

Quant à ta re­marque sur le pour­quoi de la beta, c’est exac­te­ment ce que j’ex­plique dans l’hu­meur. Faut peut-être la lire avant d’écrire des choses comme ça.

Moi­tah, t’es déjà sur 10.9?

M’étonne pas que t’aies des nou­velles fonc­tions ajou­tées par di­zaines!:-)

Je l’avais bien en­tendu dire, ce qu’écrit Be­noit. À sa­voir que sous Win­dows US ça a plu­tôt ten­dance à mar­cher. Bien sûr cha­cun voit midi à son écran :-) Sinon les res­pon­sables ne sont cer­tai­ne­ment pas Dave Hyatt et son équipe qui sortent ré­gu­liè­re­ment des Web­kits po­tables mais plu­tôt le ser­vice mar­ke­ting qui a voulu pro­fi­ter de l’ef­fet WWDC. À pro­pos il y a des Web­kits ver­sions noc­turnes pour Win­dows main­te­nant.

http://​nightly.​webkit.​org/​

La WWDC est tou­jours “the event of the year” pour Apple, alors on met les bou­chées doubles pour im­pres­sion­ner, en mettre plein la vue, etc. Quitte à s’ex­cu­ser si rien ne marche après… J’ose es­pé­rer que les build de Leo­pard que les dé­ve­lop­peurs ont reçu ne plantent pas, elles…!

Bien sûr que si, elles plantent, c’est jus­te­ment pour ça qu’on les dif­fuse aux dé­ve­lop­peurs : pour pas que ça te plante à la gueule quand tu l’ins­tal­le­ras sur TA bé­cane.

Sinon, ça s’ap­pe­le­rait “GM”, et tu pour­rais l’ache­ter dans le com­merce dès avant-hier.

Quand à la WWDC, c’est l’évé­ne­ment pour les dé­ve­lop­peurs, pas pour le pé­quin moyen.

Pas tout à fait d’ac­cord GG, ça le de­vient, qu’Apple le veuille ou non, pour le grand-pu­blic.

Et la seule chose qu’on pou­vait tou­cher, nous, qui n’avons rien à nous mettre sous la dent (pas d’iLife 07, pas de iWork 07, un Leo­pard en re­tard, tout ça à cause d’un té­lé­phone), c’était Sa­fari ver­sion 3.

Alors com­prends notre dé­cep­tion.

J’ai en­tendu dire, mais ne le ré­pé­tez pas que Sar­kosy se­rait der­rière tout ça. Il au­rait eu un en­tre­tien avec Jobs par Iphone, mais comme il était en­core bourré de son en­tre­tien avec le dé­mo­crate pré­sident de l’URSS on pense que lui et Jobs ne se sont pas trop com­pris…

En fait Sarko pen­sait qu’il par­lait avec M. Tra­vail et en de­man­dait tou­jours plus pour ga­gner plus…

Steve, qui avait filé la ver­sion beta de Sa­fari 3 à Ni­co­las, pen­sait que ce der­nier lui di­sait que tout cela était dian­tre­ment bon et qu’il était in­juste que ceux du monde d’en face ne puissent pas en pro­fi­ter…

Tout cela pour dire que c’est une fois en­core la faute à Sarko ! Ah… s’il n’était pas sor­tit de chez Pou­tine à ce mo­ment là, tout cela ne se­rait ja­mais ar­rivé. Comme quoi, l’al­cool c’est dan­ge­reux

C’est bon, je > et je pose ma bière ;)

La beta de ce site plante tout le temps aussi, hips !

J’ai ja­mais mis un barré sur je pose ma bière… mais bon, comme c’est barré, je prends ça comme un signe et j’en re­prends une aure ! hips !

Bonne nuit à tous !

Non mais tu as mis deux ti­rets de­vant et der­rière “et je pose ma bière”. Ce qui biffe…

A moins que ce soit la sup­pres­sion de toute no­tion en rap­port avec l’al­cool, mais là, ça bif­fe­rait aussi tout ce qu’écrit TTE…

Fran­çois: Je re­prends ici ta re­marque de l’autre ar­ticle sur les mises à jour. C’est sûr qu’Apple n’en fait pas sou­vent sur les ap­pli­ca­tions ter­mi­nées, mais ici c’est un peu dif­fé­rent; les builds en in­terne vont s’en­chaî­ner, il leur suf­fit sim­ple­ment d’en choi­sir une un peu moins moi­sie pour Win­dows. A moins qu’ils pré­fèrent pas­ser pour des nuls…

Quant à l’image de marque d’Apple qui en prend un coup, ce ne sera sû­re­ment pas trop le cas aux USA puis­qu’ap­pe­rem­ment la beta ver­sion US fonc­tionne comme… une beta. C’est cer­tain qu’Apple se rate com­plè­te­ment pour le reste, mais il se­rait in­té­res­sant de sa­voir quelles en sont les causes, car la base est la même!

Fi­na­le­ment, je trouve dom­mage pour Apple qui fait pâle fi­gure avec son na­vi­ga­teur pour Win­dows, mais ça s’ar­rête là. Les uti­li­sa­teurs sous Win­dows res­te­ront en­core un mo­ment avec Fi­re­fox ou IE et les uti­li­sa­teurs Mac ont le choix de pas­ser ou non à une beta qui n’ap­porte for­cé­ment pas toutes les ga­ran­ties.

Mé­fiant de na­ture je n’ins­talle ja­mais un nou­veau bi­dule quel qu’il soit sur ma ma­chine, un ex. à la sor­tie de tiger j’ai at­tendu des mois avant de l’ins­tal­ler et un jour par ha­zard je tombe sur un fil de macgé qui ex­pli­quait que les pos­ses­seurs de g5 1,8 mono (le mien à l’époque) avait des pro­blèmes de plan­tages avec le plein écran, des cen­taines de post (que j’ai lu),étant pho­to­graphe et ci­néaste c’était très en­nuyant pour moi. j’écris une lettre très gen­tille à apple, 2 jours plus tard un coup de tél. d’apple me de­man­dant si je peux at­tendre 1 mois, un mois après je leur en­voie un mail et leur ré­ponse a été im­mé­diate, échange de mon g5 1,8 contre un g5 2×2 ghz 500 euros plus cher, j’ai évi­dem­ment ac­cepté, tiger était des­sus et je ne l’avais ja­mais ins­tallé sur l’autre. Vous voul­lez la fin de l’his­toire, 1 jour après la ré­cep­tion de ma nou­velle ma­chine ils sor­taient un patch cor­ri­geant le pro­blème…

Pas tout à fait d’ac­cord GG, ça le de­vient, qu’Apple le veuille ou non, pour le grand-pu­blic.

Non. Là, je ne suis pas d’ac­cord. La WWDC est un évé­ne­ment pour les dé­ve­lop­peurs, et ça fait quelques an­nées main­te­nant que les an­nonces sont faites pour les dé­ve­lop­peurs. Qu’il n’y ait pas d’iLife ou d’iWork, c’était couru d’avance car ce sont des pro­duits grand pu­blic. Les pro­duits GP ont leurs évé­nem­nents à eux, et ils sont dis­sé­mi­nés plus sou­vent dans l’an­née.

En­suite, l’ar­gue­ment “y’avait pas d’iLife ni d’iWork ni de Leo­pard, donc il fal­lait se ra­battre sur le pre­mier truc an­noncé et dispo, même en beta”, ça, j’ai du mal à l’ac­cep­ter de quel­qu’un d’aussi in­tel­li­gent que toi :-)

Alors com­prends notre dé­cep­tion.

Mais je la com­prends, et ça m’agace aussi que ça soit aussi in­stable. Mais…

Donc les pro­blèmes de sé­cu­rité, je ne com­prends pas.

Je ne com­prends pas non plus pour­quoi plein d’autres na­vi­ga­teurs qui n’uti­lisent pas le même mo­teur, comme Fi­re­Fox, sont tou­chés par des pro­blèmes du mo­ment que vous avez ins­tallé votre v3.

Je ne com­prends pas que cer­tains sites bloquent alors qu’ils pas­saient bien avant.

Moi je le com­prends par­fai­te­ment. Tu sais ce qu’est un fra­me­work ? Ben voilà, l’ins­tal­la­tion de Sa­fari 3 mo­di­fie cer­tains de ces fra­me­works. Donc, ça peut tou­cher d’autres ap­plis. Fin de l’his­toire. Et pour les sites qui pas­saient bien, peut-être que c’est le site qui est pro­grammé avec les pieds. Ou pas d’ailleurs. J’en sais rien. Mais tu peux le no­ti­fier, et voir si ça sera cor­rigé dans une fu­ture Nightly build. Ça sert à ça les beta.

Allez, zou, de toute façon je vais pas t’em­bê­ter en­core plus en com­men­taire, j’ai ré­pondu plus en amont par là :

http://​www.​gete.​net/​blog/​2007/​06/​13/​la-grosse-betise-en-beta-de-safari/​

Tu ne m’em­bêtes pas.:-)

Juste pour dire, je ne me plains pas que les pro­duits comme iLife et iWork ne soient pas sor­tis à cette oc­ca­sion je dis juste que l’on est en manque à ce ni­veau en ce mo­ment. Donc on se jette sur le pre­mier truc, en fai­sant confiance à Apple.

Et pour­quoi alors avoir sorti Sa­fari dans ce cas? C’est pas tel­le­ment “dé­ve­lop­peur” il me semble.

Quant au fait que cer­tains fra­me­works ont été tou­chés, j’en suis conscient, mais au ni­veau de l’af­fi­chage dans Fi­re­Fox, je pen­sais qu’il n’y avait rien de com­mun avec Sa­fari. Puis­qu’ils uti­lisent jus­te­ment un mo­teur dif­fé­rent d’af­fi­chage.

Moi non plus je ne com­prends pas… les re­marques acerbes de Fran­çois… Ayant ins­tallé le web­kit le week-end passé, je me re­trouve avec Sa­fari 3 au même stade, avec les + en bonus. 2 exemples: Gmail per­met de com­po­ser des mes­sages en texte en­ri­chi (par contre pas en­core de chat…), le site de paie­ment de la poste, pour­tant ri­gou­reux au ni­veau de la sé­cu­rité, aucun pro­blème. Et bien sûr, aucun pro­blème sur cuk.​ch et tous les sites que je consulte quo­ti­dien­ne­ment (ex­cepté les Ja­vas­cript et Ajax re­connu que par Fi­re­fox, mais là c’est un autre pro­blème)… J’hé­site presque à aban­don­ner Fi­re­fox, si ce n’est pour des usages bien par­ti­cu­lier! Avant de crier au loup, j’ai­me­rais qu’on me dise qu’elle cite ne fonc­tionne pas avec Sa­fari 3 et quels VRAI pro­blème de sé­cu­rité a été dé­celé sur ce­lui-ci… Fi­re­fox aussi a ré­gu­liè­re­ment des pro­blèmes de sé­cu­rité… Et vive les re­nards…

V3 ins­tal­lée sur 2 ti­ta­niums et un tour­ne­sol imac: aucun pro­blem apres trois jours non stop de surf/down­load et autres. info: tout mes mac sont en ver­sion US…

et au bu­reau la beta est sur mon PC: deux plan­tages, donc, de mon point de vue, sur PC c’est vrai­ment une “alpha” et sur mac une “beta” qui roule.

Je ré­pète que mes prin­ci­pales cri­tiques vont aux ver­sions Win­dows et que je me fais du souci quant à l’image d’Apple suite aux dé­boires de leurs uti­li­sa­teurs.

Les pro­blèmes de sé­cu­rité, je ne sais pas et je n’ai ja­mais su ce qu’ils étaient. Je fais to­ta­le­ment confiance à Mac­bi­douille. Quand on te dit que Win­dows a des pro­blèmes de sé­cu­rité, tu de­mandes les­quels hu­guesh?:-)

Mes pro­blèmes sont lé­gers avec Sa­fari 3 sur Mac qui fonc­tionne en effet plu­tôt bien. J’ai dressé la liste dans l’hu­meur “Ils sont dingues chez Apple ou quoi?”. Par contre, j’ai des pro­blèmes d’af­fi­chage avec Fi­re­Fox sur cer­tains sites (dont le nôtre en ad­mi­nis­tra­tion) quand la v3 est ins­tal­lée.

Voir aussi le com­men­taire de Ber­nard Ledu sur ses pro­blèmes avec An­ti­dote avec la v3 ins­tal­lée.

Mais je le ré­pète, oui, Sa­fari 3, mis à part ses pro­blèmes de sé­cu­rité, est uti­li­sable sur Mac, pas sur Win­dows.

Fran­çois, quand on a rien à ra­con­ter, il vaut mieux se taire. Ce que je vais faire de ce pas, et que je te conseille de faire de temps en temps.

Il ne faut pas confondre ver­sion “beta” avec “pre-re­lease”. Une ver­sion beta est une ver­sion du lo­gi­ciel non-fi­nie qui doit en­core bien mo­di­fiée et dé­bugé. Une pre-re­lease, ça c’est le lo­gi­ciel juste avant sa sor­tie! Il y a en­core quelques an­nées, les boîtes d’in­for­ma­tique payaient des gens pour tes­ter ces betas. Mais ces der­niers temps, ces boîtes ont constaté que les fu­turs uti­li­sa­teurs du lo­gi­ciel pou­vaient très bien faire ça et en plus gra­tui­te­ment!!! Donc pour l’en­tre­prise, c’est un risque à prendre sur l’image du lo­gi­ciel… mais c’est un risque qu’ils connaissent! Le pro­blème c’est que ac­tuel­le­ment, au vu du nombre de betas qu’il existe pour dif­fé­rents lo­gi­ciels (VM­Ware Fu­sion, Sa­fari, Pho­to­shop et j’en passe), les gens croient que ces betas sont plus des ver­sions d’éva­lua­tion du lo­gi­ciel que vrai­ment un test pour dé­bu­gage!!! Et je pense que les der­niers billets de cri­tiques sur des betas de dif­fé­rents lo­gi­ciels sont sur­tout dû à une mau­vaise com­pré­hen­sion de cela!

Re­naud, je te ré­ponds en mail, laver le linge sale se fait en fa­mille. Je l’ai déjà pré­lavé en com­men­taire no 12. C’était déjà de trop.

C’est juste, faut pas par­don­ner, mais faire un foin pa­reil me semble tout de même un peu dé­pla­cer. C’est pas parce que notre firme pré­fé­rée merde de temps en temps qu’il faut mettre le dra­peau en berne. Ca nous montre que même les meilleurs font des er­reurs :-))

Non, c’est clair, c’est pas nor­mal, mais at­ten­dons de voir ce qui se trame par la suite.

Et pour tes co­pains win­dows (ben moi j’ai même pas de co­pain win­dows, zut..) tu n’as qu’a leur dire que quand Apple ré­écrit en­tiè­re­ment un OS (du 9 au X j’en­tends) il ne re­font pas une pale copie de leur an­cien OS juste avec quelques ef­fets de trans­pa­rence, et que, de plus, ils ne le font pas payer 600$…. (..)

Allez allez, je pense qu’ils n’ont pas be­soins de nos com­men­taires pour que les per­sonnes res­pon­sables de ce gros couac se fassent bien taper sur les doigts, donc, res­tons calme, le contraire ne chan­ge­rais de toute ma­nière rien!

Une bonne jour­née à tout le monde.

N.B. J’ai écris ce com­men­taire avec Sa­fa­ri3 sur mon Mac, faites gaffe! :-)

Quand on te dit que Win­dows a des pro­blèmes de sé­cu­rité, tu de­mandes les­quels hu­guesh?:-)

C’est clair qu’on ne va perdre son temps avec cela…

Mais je le ré­pète, oui, Sa­fari 3, mis à part ses pro­blèmes de sé­cu­rité, est uti­li­sable sur Mac, pas sur Win­dows.

Sur Mac, jus­te­ment je vou­drais bien que les choses soient claires en ce qui concerne les failles de sé­cu­ri­tés… C’est loin d’être le cas ac­tuel­le­ment, j’ai plu­tôt l’im­pres­sion que les failles de sé­cu­ri­tés ne concerne que la ver­sion Win­dows de Sa­fari 3. Rai­son pour la­quelle hu­guesh à qui je me joins, cherche déses­pé­ré­ment à avoir un peu de dé­tails à ce sujet. Merci pour toutes in­for­ma­tions.

PS: J’uti­lise Sa­fari 3 sur G4 et je n’ai au­cuns pro­blèmes.

Avec “vos ver­sions de nuit” on en est où? Vous savez si des mises à jour ont déjà été faites?

Merci de me tenir au cou­rant.

Parce que j’ai­me­rais bien re­pas­ser en v3 moi!:-)

http://​nightly.​webkit.​org/​

Merci ma­rief, vi­si­ble­ment, pas de mise à jour de­puis la sor­tie de lundi.

Ci­ta­tion de Fran­çois Cuneo

Quand on te dit que Win­dows a des pro­blèmes de sé­cu­rité, tu de­mandes les­quels pter?:-)

C’est clair qu’on ne va perdre son temps avec cela…

Qu’est-ce que j’ai de­mandé moi? ou ça et quand? On pour­rait édi­ter avec le bon pseudo, SVP? Merci.

pter, dé­solé, c’est cor­rigé!

De mon côté…:-)

Je ne veux pas cor­ri­ger le com­men­taire de Mar­Vista.

Il ne faut pas confondre ver­sion “beta” avec “pre-re­lease”

J’al­lais le dire. La ter­mi­no­lo­gie dans ce do­maine est en­core un peu floue et les édi­teurs eux-mêmes en abusent par­fois, mais en gros les termes dé­crivent les pra­tiques sui­vantes au cours des phases de dé­ve­lop­pe­ment d’un lo­gi­ciel :

• ver­sions de dé­ve­lop­pe­ment (et par­fois “nightly builds”, com­pi­la­tions noc­turnes plus ou moins quo­ti­diennes du code en l’état, quel que soit cet état): ce sont celles qui sont en cours de tra­vail sur l’éta­bli, pas fi­nies et même pas des­ti­nées à être uti­li­sées, par­fois pro­po­sées quand même juste parce qu’on peut, sur­tout pour sa­tis­faire les cu­rieux et les im­pa­tients, dont on sup­pose qu’ils savent ce qu’ils font, sans at­tendre d’eux des rap­ports de test
• alpha : ver­sion de test in­terne (pas finie et pas dif­fu­sée hors de son groupe de dé­ve­lop­peurs ou éven­tuel­le­ment de son en­tre­prise, mais néan­moins des­ti­née à être uti­li­sée pour dé­ce­ler des pro­blèmes, dont on at­tend que les uti­li­sa­teurs les si­gnalent)
• beta : ver­sion de test ex­terne (pas finie mais dif­fu­sée à des uti­li­sa­teurs ex­té­rieurs, sé­lec­tion­nés ou pas, pour dé­ce­ler des pro­blèmes dans des condi­tions d’uti­li­sa­tion plus va­riées que ce qui est pos­sible dans les li­mites de l’équipe); on en at­tend des rap­ports de test, même s’il ar­rive qu’au­teurs et édi­teurs en fassent aussi ou sur­tout une opé­ra­tion de com­mu­ni­ca­tion
• “avant-pre­mière”, “pre­view”, “sneak peak”, “pre-re­lease”, etc.: ver­sion pas for­cé­ment finie ni com­plète, mais dif­fu­sée à des uti­li­sa­teurs, sé­lec­tion­nés ou pas, pour les al­lé­cher ou les faire pa­tien­ter, sans at­tendre d’eux des rap­ports de test (on n’a pas for­cé­ment dé­cidé de ce qui se­rait dans la ver­sion fi­nale, mais on a fini de tes­ter au moins ce qu’on montre)
• ver­sion fi­nale, et “Gol­den Mas­ter” s’il y a lieu: la ver­sion que l’on a l’in­ten­tion de four­nir of­fi­ciel­le­ment, par­fois dis­po­nible pen­dant la pé­riode de réa­li­sa­tion du pro­duit (du­pli­ca­tion, em­bal­lage, etc.), dont on n’at­tend pas non plus de rap­ports de test et qui ne sera plus mo­di­fiée sauf dé­cou­verte ca­tas­tro­phique de der­nière mi­nute.

Donc en ré­sumé, les ver­sions alpha et beta n’ont pas pour but l’uti­li­sa­tion, mais le test par l’uti­li­sa­tion, la seule dif­fé­rence étant que les beta sont dif­fu­sées à l’ex­té­rieur et par­fois pu­bliques. Une beta pu­blique est une beta dont les uti­li­sa­teurs ne sont pas sé­lec­tion­nés et dé­cident eux-mêmes de par­ti­ci­per au test.

Évi­dem­ment, une beta est gé­né­ra­le­ment plus stable que les alpha qui la pré­cèdent, mais ça reste une ver­sion de test, pas une ver­sion _d’es­sai_ : lors­qu’on uti­lise une beta, l’uti­li­sa­tion n’est pas le but mais le moyen, que le beta-tes­teur consi­dère sou­vent comme un bé­né­fice, ou dé­dom­ma­ge­ment, pour le tra­vail qu’il offre au dé­ve­lop­peur.

Au­teurs et édi­teurs ne sont pas tou­jours très hon­nêtes dans leurs pra­tiques, d’où des betas plus pu­bli­ci­taires que tech­niques. D’autres sont exa­gé­ré­ment conscien­cieux, comme iCab qui est dis­po­nible en “pre­view” de­puis la nuit des temps et en beta pour les uti­li­sa­teurs en­re­gis­trés, sans ja­mais une seule ver­sion fi­nale alors qu’il lui est sou­vent ar­rivé d’être net­te­ment plus avancé et plus stable que les ver­sions “fi­nales” de la concur­rence, du moins avant l’ex­plo­sion qu’a connue ce sec­teur de­puis la pseudo-mort de Nets­cape.

Ici, la beta n’en est pas vrai­ment une

Si, donc, car ce qui fait qu’une beta est une beta ne dé­pend pas de son fonc­tion­ne­ment mais juste de la dé­ci­sion de la dif­fu­ser : qu’elle marche ou pas n’est pas un préa­lable, mais pré­ci­sé­ment l’ob­jet du test.

Par exemple, il semble ap­pa­raître avec Sa­fari 3 des pro­blèmes avec sys­tèmes non-US, lo­gi­ciels tiers et Win­dows, soit pré­ci­sé­ment le genre de choses qu’on at­tend d’une beta et que les alpha en in­terne chez Apple au­ront eu moins de chances d’ex­po­ser.

Il ne s’agit pas d’ex­cu­ser quoi que ce soit ou nier l’exis­tence d’un pro­blème de re­la­tions pu­bliques, mais il est im­por­tant de com­prendre que c’est exac­te­ment ça, une beta.

Bien sûr, une beta qui au­rait la sta­bi­lité d’une ver­sion d’es­sai se­rait une bonne opé­ra­tion de re­la­tions pu­bliques, mais re­pro­cher que ce ne soit pas le cas re­vient à re­pro­cher de ne pas avoir été ma­ni­pulé, ce qui est cu­rieux : pour ob­te­nir ça, en pra­tique il fau­drait avoir réa­lisé les tests avant et pré­sen­ter comme “beta” quelque chose qui n’est pas une ver­sion de test, juste pour pro­fi­ter de la fa­mi­lia­rité du terme dans le pu­blic, tout en contri­buant à le gal­vau­der, l’uti­li­sa­teur étant en réa­lité confronté à une ver­sion d’es­sai, dont on n’at­tend pas des rap­ports de test et dont le sta­tut “beta” n’est plus qu’une ex­cuse pour les éven­tuels dé­fauts.

VRic, merci pour cette mise au point très éclai­rante :-)

Fi­na­le­ment, ce n’est donc pas sur­pre­nant qu’une ver­sion beta ait des bugs ;-). Une idée : Apple de­vrait mettre une fe­nêtre au dé­mar­rage de Sa­fari 3 pour rap­pe­ler que ce pro­gramme est en phase de test, que l’uti­li­sa­teur s’en sert à ses risques et pé­rils et qu’on sou­hai­te­rait qu’il rap­porte ses pro­blèmes. Comme ça, plus d’am­bi­guïté.

Si, donc, car ce qui fait qu’une beta est une beta ne dé­pend pas de son fonc­tion­ne­ment mais juste de la dé­ci­sion de la dif­fu­ser : qu’elle marche ou pas n’est pas un préa­lable, mais pré­ci­sé­ment l’ob­jet du test.

Ben non!:-)

Non, en fait je te com­prends très bien, mais pour moi, lorsque la beta vient rem­pla­cer pu­re­ment et sim­ple­ment la ver­sion of­fi­cielle, ce n’en est plus vrai­ment une tout de même.

J’ai­me­rais avoir une beta qui puisse être uti­li­sée quand j’en ai envie, et lorsque j’ai be­soin d’as­su­rance, de tran­quillité, pou­voir pas­ser sur la ver­sion of­fi­cielle. Je me rends bien compte que c’est dif­fi­cile vu les codes par­ta­gés qui ont changé, mais alors, quand on sort la ver­sion de rem­pla­ce­ment, il faut être au top ou presque.

Mais là en­core, j’ai sim­ple­ment dit que je re­pas­sais en v2. Je ne cri­tique pas trop. Je ré­pète… non, je ne ré­pète pas:-)

lors­qu’on a ins­tallé la 3, eh bien vous ne pou­vez pas l’uti­li­ser en pa­ral­lèle, pour es­sayer, avec la deux.

Si, mais la mé­thode uti­lise le Ter­mi­nal que tu n’aimes pas beau­coup beau­coup :-) macosxhints.​com – How to use Sa­fari 2 Web­Kit after ins­tal­ling Sa­fari 3 Beta

@VRic

Non, hé hein, ho!

J’ai re­gardé, j’ai lu!

Ça va pô ou quoi? Tu crois que je vais es­sayer un truc pa­reil?

Non non non non non, comme di­rait Ju­liette.

Pour ceux qui dou­taient, j’ai mis en mise à jour un lien vers “quelques” pro­blèmes ren­con­trés sur OSX et Sa­fari 3: c’est ici

tu as contracté la sa­fa­rite aigu, Fran­çois? C’est pas grave si ca marche pas la v3. il existe quand même plein de na­vi­ga­teur qui fonc­tionne eux. Sur vista ou sur mac. Et puis tu a sur­ement plein d’autres choses à faire que de t’en­ner­ver avec ça. C’est une béta, c’est nor­mal que ca mer­douille.

je viens de re­lire un de tes com­men­taires (@Fran­çois) et tu parles de “manque” par rap­port à iWork et iLife. Donc c’est pas une sa­fa­rite, mais tu es dro­gué à la “mise à jour”. J’avoue aussi être par cer­tain coté, dro­gué aux “mise à jour”. Dans ces cas j’es­saye de me dire que je ne connais pas 25% des pos­si­bi­li­tés des lo­gi­ciels que j’uti­lise (no­tament les lo­gi­ciels de 3d). Bon c’est vrai qu’avec Sa­fari on a vite fait le tour, mais bon quand même…

Si j’ai bien com­pris l’ins­tal­la­tion de Sa­fari 3 mo­di­fie aussi :

/Sys­tem/Li­brary/Pri­va­te­Fra­me­works/JavaScriptGlue.​framework /Sys­tem/Li­brary/Fra­me­works/WebKit.​framework

Et quel­que­fois, si on veut re­ve­nir à la si­tua­tion d’ori­gine, il faut aller re­cher­cher ces deux com­po­sants à l’aide de Pa­ci­fist dans la mise à jour combo du sys­tème. Cer­tains ont dû ré­ins­tal­ler l’OS par Ar­chive et ins­talle !!! Il est vrai qu’Apple de­vrait four­nir une alerte sé­rieuse et une in­vi­ta­tion à n’ins­tal­ler cette bes­tiole que sur une par­ti­tion d’ap­point vouée aux pires ex­pé­riences.

MAJ pour win­dows http://​www.​macgeneration.​com/​mgnews/​depeche.​php?​aIdDepeche=125911

Plein de pro­blèmes mais des ré­ponse ra­pide ! Ca aussi ça peut faire une bonne ré­pu­ta­tion. Ils avaient pas dit dit qu’ils vou­laient faire une ver­sion +/- tout les jours ?

Vi­si­ble­ment, ce sont des mises à jour de sé­cu­rité. Les plan­tages sont cor­ri­gés aussi? Je vais voir…

Très in­té­res­sant tour de la ques­tion. J’ai com­mencé à lire avec Sa­fari 3, tout a planté, j’ai alors suivi le conseil de Fran­çois, et je suis re­tour­née en 2. J’écris de­puis le «vieux» Sa­fari 2, ce dé­cré­pit. Quant au jeune Sa­fari 3, il (car ce ne peut-être que lui, je n’avais rien d’autre d’ou­vert) a réussi un in­édit: tout était blo­qué, même l’op­tion «Force quit». C’est la pre­mière fois de­puis que je suis sur OS 10.4. Vous me re­di­rez lors­qu’il sera pos­sible d’ins­tal­ler Sa­fari 3. A part ça, le sys­tème d’ins­tal­la­tion-dés­ins­tal­la­tion, c’était vrai­ment bien!

J’ai le sou­ve­nir du lan­ce­ment de Sa­fari, pre­mière ver­sion il y a quatre ans. Je l’ai adopté le soir même de la confé­rence de Mac­World, il était pour­tant en ver­sion ß et il n’a ja­mais planté. C’était l’un des lo­gi­ciels les plus fiables ja­mais uti­li­sés.

Pour la ver­sion V3, je l’ai adopté dès la confé­rence de Steeve Jobs, lundi soir…

En fait après les pro­blèmes de la pre­mière soi­rée, j’ai conti­nué à tra­vailler avec Sa­fari V3… et les pro­blèmes ont dis­pa­rus. Comme s’il y avait eu une sorte d’au­to­ré­gu­la­tion.

J’avais déjà eu ces im­pres­sions là du temps des sys­tèmes 7, 8 et 9… ou les pro­blèmes avec les nou­velles ver­sions de sys­tèmes se ré­sol­vaient d’eux mêmes au bout de deux ou trois jours.

Ça ne pa­raît pas très ra­tion­nel, je sais.

Et les pe­tits plus de Sa­fari V3 ß me font ga­gner un temps pré­cieux…

Mais je n’uti­lise ni an­ti­dote, ni d’autres pro­grammes fai­sant af­faire à web­kit…

Il y a les BETA lo­gi­ciels et les BETA hu­mains.

Les BETA hu­mains sont ceux qui lisent sur la page d’Apple SA­FARI 3 en BETA ver­sion, et qui ne tiennent pas compte de l’in­for­ma­tion.

Ils ins­tallent sans même faire un ba­ckUp com­plet sur un disque ex­terne.

Et après ils pleur­nichent.

Tes­ter une BETA c’est vo­lon­tai­re­ment dé­ci­der d’y pas­ser du temps pour aider à la mise au point du lo­gi­ciel, et prendre le risque de tout cas­ser, et de de­voir faire une res­tau­ra­tion com­plète.

Ça ne pa­raît pas très ra­tion­nel, je sais.

Ah bon?:-)

Oui Fran­çois, le mot or­di­na­teur se trouve pour la pre­mière fois dans la Bible à ce que ra­conte son “in­ven­teur”. On y cite une fois le “grand or­di­na­teur du monde” ou le “grand or­don­na­teur du monde”, selon les tra­duc­tions.

Il y a quelque chose de mys­tique dans l’in­for­ma­tique, il faut une bonne dose de croyance pour s’en ser­vir des fois, il nous ar­rive de l’im­plo­rer pour que ça marche, et les grands pro­phètes comme Steve Jobs, sont qua­li­fiés de gou­rous, et leur pa­role at­tendu comme celle du Mes­sie.

Et la pomme cro­quée, c’est bien celle du pêché ori­gi­nel non ?

C’est tout sauf ra­tion­nel ça non ? ;-)

Ben moi, j’ai pas de pro­blème avec cette ver­sion ! je re­grette sim­ple­ment que l’af­fi­chage ne s’adapte pas à la taille de la photo comme le fait Fi­re­fox… sans (re)par­ler de l’ab­sence de co­lonne de si­gnets à gauche de l’écran bien pra­tique à mon sens et pré­sente sur… Fi­re­fox en­core !

Alors ? qu’y a-t’il de nou­veau sur Sa­fari 3 que Fi­re­fox 2.0 n’ait pas ?

à part mar­cher dans 99,99 % des sites, avoir une er­go­no­mie simple mais ef­fi­cace, être beau­coup plus es­thé­tique et lim­pide à l’uti­li­sa­tion ? je vois pas ;-)

Chez moi, S3 mar­chait très bien jus­qu’au mo­ment où j’ai voulu chan­ger de play­list dans Itunes. Pas top, l’in­ter­face vide et blanche de Itunes. De­puis éra­di­ca­tion de S3 et ré­ins­tal­la­tion de Itunes tout va bien. Mais c’est in­ad­mis­sible. Du coup je suis re­venu aux night­lies