Je trouve que la campagne de Greepeace “ciblant” Apple (quitte à exagèrer un peu) est une excellente chose… Pour la prise de conscience générale (car Apple est une des marques les plus connues au monde)… Et même pour Apple elle-même, à condition que la socièté prenne certaines mesures. Elle pourrait en ressortir grandie dans quelques années si elle progresse dans le classement de Greenpeace.

En effet, ce sont les marques à fortes image qui devront “tirer” le reste de l’industrie vers une nécessaire prise conscience de sa responsabilité écologique (on se souvient de Nike et des problèmes liés au travail des enfants).

Et Apple peut le faire plus que d’autres… (ses clients acceptent déjà de payer un peu plus cher leur matériel pour qu’il soit différent… Ils accepteraient sans doutes de payer 5 ou 10% de plus, pour que leurs Mac soient moins poluants) ?

Pourquoi relancer (1 mois plus tard) ICI un débat qui à déjà été fait sur tous les forums avec ses pour et ses contre et qui est juste basé sur la “NON” communication d’Apple des renseignements demandés par GP

C’est vraiment saoulant :-((

Je suis d’accord sur l’ensemble! Apple peut mieux faire de part sa puissance financière et l’image qu’elle transmet à des millions de gens.

JFV: avec plus de 30% de marge, ce n’est pas au public de payer encore plus cher pour qu’Apple se mette aux normes.

Dan DT: n’hésite pas à relire la dernière phrase de l’humeur du jour…

T

Personnellement, je trouve déplorable la politique de Greenpeace : elle a choisi de cibler Apple car ses clients, plus urbains et plus aisés, sont aussi plus sensibles à ses idées. Pas parce que Apple est moins vert que les autres. Je pense qu’il serait plus efficace de demander aux gouvernements d’imposer certaines normes, mais voilà, on dénie à l’État tout rôle dans l’économie. L’effet serait pourtant beaucoup plus radical que d’inciter une compagnie qui a 3 % du marché et de tabler sur l’exemple qui se répandrait chez Dell et HP !

Dan DT, ben moi, comme je ne suis pas du tout ce genre d’actualité, là, j’ai appris plein de choses, merci Théodore Besson. En outre, reprendre un débat qui a déjà eu lieu un mois (ou un an) auparavant, c’est généralement ajouter au moins une nouvelle donne : le recul !

Je suis entièrement d’accord avec Dan DT. On ne peut pas faire une re-sucée d’un vieux truc et demander des commentaires constructifs.

L’exagération est insignifiance – a dit un philosophe. Greenpeace est en plein dedans. Maintenant ma réaction aux dossiers Greenpeace c’est méfiance et vérification ailleurs. Surtout après ce que j’ai pu apprendre sur certains des personnages dirigeants et ex-dirigeants de Greenpeace. (j’ai pas gardé les références – désolé). Cela ma paru proche de l’ancien patron du scandale de la lutte contre le cancer. Je donne de l’argent régulièrement à plusieurs organistes humanitaires (lutte anti-mine entre autre). Je ne donnerai jamais à Greenpeace.

Vibert, je pense que vous foutez le doigt dans l’oeil en pensant qu’un futur switcher acceptera de payer 5 ou 10% de plus pour que leurs Mac soient moins polluants. 95% de la population cherche le bas prix, et achète des produits au supermarché de basse qualité, qu’ils achèteront trois fois, sur disons dix ans, plutôt que de payer 30% plus cher.

Le débat n’est pas tant dâté que ça, puisque apparemment, les actionaires de Apple vont prochainement voter sur le sujet. Ils veulent demander à Apple d’enlever certains produits chimiques des machiines….

TTE: ce genre d’action a-t-il de l’influence sur les politiques de la compagnie ?

Source: The Unofficial Apple Weblog

Ce débat s’orientera “de nouveau” vers les pro/anti GP/Apple et n’apportera pas grand chose de nouveau et sera de une fois de plus la tribune verte de qlq écolos aigris (avec 1,5 % aux élections) On ramènera “encore” l’image néfaste des quad-quad alors que l’on sait parfaitement que le transport total (en hausse il est vrai) sur la planète n’est responsable que de 15% du Co2 et dans ces 15% la voiture n’y est que pour 10% et que les 4×4 n’y sont que pour une part infime mais ça fait bien de tapper sur les 4×4, Apple, les centrale nucléaires, c’est plus porteur que de critiquer les gros pollueurs sinistrements inconnus du fin fond de la Chine, Inde, Sud-est asiatique ou les voitures pourries que nous européens “écolos” n’hésitons pas à envoyer en Afrique … Alors allez-y M’sieurs, Dames laissez-vous aller ce ne sera encore et toujours que du blabla, je préfère agir à mon niveau etme dire tous les jours que je participe et avoir ma conscience en paix :-) Quand aux verts, ils veulent tout arrêter mais ne proposent rien comme alternative viable, normal il n’y en a pas (encore) :-/

Bon, ben voilà, le débat est lancé pour au moins … 200/250 interventions, c’est porteur j’vous dis :-)

@Mirou TOUS les pc, Apple ou non sont fabriqués dans les mêmes usines asiatique avec les MEMES composants, la même pollution, etc … C’est du blabla et en ça ils copient Lenovo qui se retrouve premier après avoir été dernier SEULEMENT en faisant part de leur intentions de changer dans les années à venir ce qui reste à prouver

@TTE C’est vrai que le tien l’est :-))) Mais j’en attend plus de toi que ce maigre entre-(faux)filet Tu peux vraiment mieux faire, tu te retiens je l’sent bien 8~)

Donc, sous prétexte que le débat a été ouvert à quelques endroits, on ne peut plus en débattre ailleurs ?

Il faut aller faire 400 recherches sur Google pour aller en causer aux bons endroits ?

Revenons sur terre. Y’a pas sur Cuk marqué “Tout sujet déjà abordé ailleurs devra être automatiquement évité pour ne pas blesser certaines âmes même pas sensibles”. L’esprit Cuk, c’est pas ça. Voir la page “L’esprit du site,” moi j’ai la flemme de faire le lien.

Pour ce qui est de cette histoire de GreenPeace, Apple est forcément une cible facile. Le souci de GreenPeace, c’est qu’ils s’en tiennent justement aux annonces, et pas à la réalité.

Apple fait déjà pas mal pour l’écologie, justement : http://www.apple.com/environment/

Maintenant, elle peut certes faire toujours mieux. Mais il serait juste que dans son p’tit topo, GreenPeace note ce qui a déjà été fait, plutôt que se baser uniquement sur ce qu’il est prévu de faire.

D’ailleurs, il sera intéressant de voir dans quelques années si toutes les promesses faites par les autres constructeurs à GreenPeace seront bien remplies…

@Vibert : “PR : CUPERTINO – 1/6/2007 – Apple Inc. a annoncé que pour rendre ses produits plus écologiques, ses clients devront payer 5 à 10% de plus”

“Nous savons que nos produits sont les meilleurs, mais écologiquement, comme GreenPeace a dit qu’on était à la bourre, on a décidé de faire mieux, mais après tout, il n’est pas normal que ça ne soit qu’à nous de payer pour faire des produits plus écolo pour leur faire plaisir, après tout, nous on fabrique les produits, et c’est vous qui les utilisez, donc c’est vous les responsables, na.”, a déclaré Steve Jobs, CEO d’Apple Inc.

“Apple Inc. en a profité pour annoncer un bénéfice record de 1,2 Md de dollars pour le 3eme trimestre financier”.

Je sais pas pourquoi, je crois que ça va avoir du mal à passer… :-)

Perso je pense que Apple devrait montrer l’exemple : tout son positionement est basé sur le design dans le sens large, et donc à moins d’avoir une vision du design tres années 80 (on fait des jolis objets pour se la péter), il faut maintenant qu’elle integre le dévelopement durable dans sa stratégie. Sinon elle risque d’écorner son image, comme Nike justement à failli y passer avec les ateliers de travail chinois. Il est facile de critiquer GreenPeace, mais s’ils ne bougent pas, je ne pense pas que Apple décidera de s’y mettre, Steve ne s’est jamais montré interessé, son perfectionisme de ne va pas jusque la je pense.

@Dan DT: toi tu dois être français, car ici en Suisse, selon les derniers sondages (je sais je sais, ça vaut ce que ça vaut) les verts vont probablement faire plus de 10% aux élections cette automne. Ce qui pourrai leur permettre d’entrer au conseil fédéral. De plus, vu que tu parles de 1,5% tu fais référence auxc verts français qui n’ont strictement rien à voir avec les autres verts européens. Bien qu’à l’origine tous les verts viennent du parti communiste, la France reste le seul pays européen où l’on peut dire: “vert autour mais rouge dedans”… Bon ça c’est dit! Certes les voitures, quad, 4×4 et autres ne représentent pas temps que ça de la pollution par rapport aux vieillissantes usines chinoises et russes. MAIS NOUS, on n’a les moyens, ce que tu proposes reviens à:

“Demandez à ces putains de pauvres, une putain d’éducation” Saez

Une éducation écologique en l’occurence!

Pour finir, tu fais un amalgamme (comme mon père) entre parti politique et associations écologiques. Un exemple, dans le Jura suisse ont à voulu mettre des éoliennes, mais des ASSOCIATIONS (ProNatura qui n’est pas politique) n’ont en pas voulu. Or le PARTI politique est pour, mais beaucoup de personnes sont sûr qu’ils ne veulent pas…

Pour finir, tu dis qu’il n’y a pas d’alternative viable… C’est juste et faux suivant quoi! On sait depuis bien, mais alors vraiment bien longtemps que le bioéthanol (cf Brésil) marche très bien. En Suisse, il était toujours interdit de produir du bioéthanol à base de colza ou de betterave jusqu’à cette année?!? Pourquoi a-t-on avis? A oui c’est juste, il faut d’abord que ces putains de milliards de pauvres de chinois le fasses…

ABE

GreenPiss va où c’est visible, facile et peu risqué.

Pas de risque de les voir traquer les centrales russes.

Apple fait déjà pas mal pour l’écologie, justement : http://www.apple.com/environment/

Cette page ne me convainc pas. C’est une page que je trouve trop “marketing”, qui met en avant des choses qu’Apple a fait (et je ne dis pas qu’Apple fait rien), en en passant d’autres sous silence. Je vais juste prendre un bête exemple qui revient systématiquement dans le discours “apple fait des progrès en matière d’environnement”: la réduction de la taille des emballages.

Personnellement, je ne pense pas que cette réduction ait été faite pour des questions d’environnement, mais pour des simples questions de réduction des coûts de transport et du coût des emballages, et vu que ça sert la “cause écologique”, ils mettent ça en avant dans le chapitre “environnement”.

Ayant acheté l’année passée un écran Sony, qu’est-ce que j’ai pu constater sur l’emballage de Sony: premièrement au niveau de l’apparence extérieure, c’est du carton recyclé quasi brut. Il y a évidemment des trucs imprimés dessus, mais ça ne recouvre qu’une faible partie de l’emballage et c’est imprimé en 2 couleurs (noir et bleu). À l’intérieur maintenant, pour protéger le produit, il y a juste du carton “recomposé” mis en forme pour protéger le produit. Comparé à un emballage Apple, il n’y a vraiment pas photo sur le plan écologique: l’emballage Apple est certes compact, mais il utilise du carton blanchi (j’ose espérer que c’est recyclé, mais le blanchi est moins “écologique” que le brut), la totalité de l’emballage est recouvert d’encre, et pour protéger le produit, de la frigolite. Autre exemple où ils ont mis l’emballage en avant, l’iPod nano et le shuffle: de nouveau, réduction de l’emballage, mais remplacement du carton par du plastique (qui provient donc d’une source non renouvellable).

@Ant : Je n’ai pas d’opinion contre sur les biocarburants, hors l’information que cultiver la totalité de la planète ne suffira pas. Et, un article (à suivre et à vérifier) qui met un doute sur son côté écologique. Voir : Un article du monde

J’ai tendance à penser qu’il faut un mixte de pas mal de différentes technologies avec leurs défauts à chacune, même les plus propres en ont comme les éoliennes, laides, bruyantes, et hachoir à oiseaux.

J’inclus le nucléaire qui n’a pas fait beaucoup de mort, comparé pour un seul exemple à un seul homme Bush qui pour avoir sa guerre d’Irak comme papa, vient d’assassiner cent milles irakiens.

@Saluki : brutale ta remarque, mais tellement vrai.

Bonne journée, je vais sur mon bateau en bois et à voile, donc plutôt écolo :-)

Ant: C’est vrai que c’est un exemple le Brésil avec son utilisation de ressource agricole pour le carburant de véhicules; les prix des céréales augmentes et ceux qui ont faim n’ont qu’à sucer des bonbons au pétrole brut. C’est pas si simple l’écologie, on ne peut pas dire “y’a qu’à”

Donc, sous prétexte que le débat a été ouvert à quelques endroits, on ne peut plus en débattre ailleurs ?

Il faut aller faire 400 recherches sur Google pour aller en causer aux bons endroits ?

Revenons sur terre. Y’a pas sur Cuk marqué “Tout sujet déjà abordé ailleurs devra être automatiquement évité pour ne pas blesser certaines âmes même pas sensibles”. L’esprit Cuk, c’est pas ça. Voir la page “L’esprit du site,” moi j’ai la flemme de faire le lien.

GG, merci.

Oh et puis merde.

Je voulais me retenir, mais je ne le ferai pas.

Dan_DT, JCP, vous pouvez faire la différence entre un commentaire de forum, et le temps qu’a passé Théodore (en plus débordé ces temps) pour documenter ce qu’il a écrit?

Ne vois-tu pas que de temps en temps, il faut prendre un peu de recul? Visiblement, Théodore s’est renseigné justement un mois après aussi, ça permet d’écrire des choses. Surtout que Théodore, c’est son métier.

OK?

Visiblement, tu n’aimes pas les écolos, Dan_DT, tu sembles même les mépriser.

Tu penses qu’ils ne représentent rien.

Chez nous en Suisse énormément, comme l’écrit ANT. On a bien nos Valaisans qui nient tous les maux, ou justement qui ne voient qu’eux comme mal, mais sinon, nous sommes assez conscients.

Visiblement, comme beaucoup, dès qu’on touche à Apple, alors c’est l’horreur. Ça aurait été Microsoft, je pense que certains n’auraient pas écrit les mêmes commentaires, par exemple sur les forums.

De plus, on ne parle jamais assez de ces problèmes.

Enfin, si l’on veut en parler, on le fait.

Si tu ne veux pas lire, ne lis pas, tu seras moins saoulé.

GreenPiss va où c’est visible, facile et peu risqué.

Pas de risque de les voir traquer les centrales russes.

Il suffit de faire un petit tour sur leur site web afin de se rendre compte que cette affirmation est fausse! Désolé, mais ce qui est facile avant tout, c’est de balancer des phrases comme celà.

En ce qui concerne la visibilité, oui, ils vont où elle est bonne! C’est d’ailleurs le but de la plupart de leurs actions. De médiatiser un fait. N’oubliez pas que c ene sont pas des politiques avec un programme, mais des activistes qui sont là pour dénoncer des cas!

edits multiples… J’en profite pour remercie Théo pour sa brève!

En annexe, une partie de mon fond d’écran depuis quelques mois… Joli non?

Bizarre, ce débat. Est-ce que j’ai bien compris ?

D’un côté, on a Greenpeace, grand communiquant (et grand provocateur), qui contacte Apple en lui disant un truc du genre “faudrait voir à prendre de sérieux engagements sur l’écologie de vos produits fissa”. Et Apple, tout aussi grand communiquant (quoi que beaucoup moins provocateur) qui oppose un silence dédaigneux. Un silence du genre “tu vas pas utiliser mon image pour faire ton business, coco”.

Greenpeace finit par s’énerver, d’autant plus que les autres constructeurs ont cédé et épingle allègrement Apple. Tiens, ça ressemble à ce que Nicolas Hulot menaçait de faire ! Apple, pas inquiet pour deux sous, sort juste une page marketing pour nier l’affaire et laisse les fans monter au créneau. Avec des arguments douteux, c’est le moins qu’on puisse dire.

Saluki, toi qui parle de combat sans risque, dois-je te rappeler le nom de Fernando Pereira, le photographe tué à bord du Rainbow Warrior ? Moins tragique, mais plus répandu, l’argument de : “l’emballage est réduit, ça pollue moins”. Un emballage contenant principalement de l’air, il me semble que certains militants pro-apple n’en manquent pas (d’air)…

Question : l’amour du Mac rend-il idiot ? Remarquez, l’autre camp, qui confond écologie et ronds-points fleuris, n’a pas un pire QI (Qoefficient d’Imbécillité).

@legallou: Je n’ai jamais dis que le biocarburant suffirait, même loin de là… Bien que c’est du bio, il rejette également du CO2. Mais par contre, je dis que c’est un début. Et que surtout d’attendre que ces “putains de pauvres” nous montrent l’exemple je trouve ça insupportable comme argument.

@jibu: remarque idiote (désolé ce n’est que mon avis) pour remarque idiote… Si le Brésil se mettait à devoir acheter du pétrol, tes petits pauvres suceraient des bonbons au goût de bois précieux de l’Amazonie…

Et je le redis, Greenpeace n’a rien à voir avec une instance politique… Donc ce n’est pas par ce qu’une association écologique dit “on ne veut pas de ça” que les verts (le partie politique) dit la même chose…

Je voudrais savoir: 1) qui est le patron de GreenPeace ? 2) si ce patron a été élu de manière démocratique (par les membres de GP) ?

Tant que cette organisation n’est pas plus transparente, je m’en méfie. ONG ne signifie pas mieux que OG par définition.

@lilou:

Il suffit de chercher un minimum.

Greenpeace Suisse est une fondation: Statuts

Pour ce qui est de Greenpeace “international” toutes les infos se trouve sur la FAQ du site Greenpeace.org ici

Si ça c’est manquer de transparence je ne vois pas ce que tu veux…

PS. méfie-toi d’Apple également, car niveau transparence, c’est pas gagné…

Je n’ai pas le temps de chercher la référence, mais quand Greenpeace France a fermé (et oui, ils ont fermé et rouvert comme si la pollution s’était arrêtée en France…), l’ancien président avait déclaré: “Avant Tchernobyl, GP n’avait rien à foutre des centrales nucléaires et tout d’un coup, c’est devenu stratégique”.

Je trouve très bien ce qu’ils font, mais ça n’empêche pas de dire que c’est des opportunistes à 2 balles qui ont besoin de frics et qui tapent là où il y en a (par médias interposés) histoire de remplir les caisses.

Enfin, les reproches qui sont faits à Apple sont parfaitement justifiés et c’est très bien d’en parler… ne serait-ce que pour que le bouffeur de plantes Steve bouge son cul.

T

Je vois que le débat continue comme sur MacGé…

Honnêtement, j’ai vraiment du mal avec Greenpeace, comme on dit “je ne la sens pas”, trop agressif dans ces méthodes, pas d’une honnêteté intellectuelle irréprochable. Lorsque Greenpeace exige l’interdiction des ampoules à filament avec un rouleau compresseur, je trouve ça profondément idiot, sans recul et réflexion, primaire.

Par contre, c’est vrai qu’Apple peut et doit faire mieux en matière d’écologie. En progrès, mais pourquoi continuer avec un iPod avec une batterie non modifiable… mais il ne vende plus le chargeur avec car l’ordi peur le charger.

Un petit exemple des choix qui sont parfois difficile : nous avons des projecteurs de données installés dans nos salles de classe, ils sont en stand-by permanent ! -> Pas écolo du tout, on consomme du courant inutilement, MAIS si par malheur quelqu’un éteind inopinément le dit projecteur lorsqu’il fonctionne ou juste après, la durée de vie de l’ampoule raccourcit très nettement et la dite ampoule coûte très cher… et sa production ne doit pas être des plus respectueuses de l’environnement.

En résumé, GP j’aime pas, mais Apple doit continuer à faire mieux et plus communiquer à ce niveau.

Greenpeace reproche notamment à Apple:

… L’absence de plan de reprise et de recyclage des produits obsolètes.

C’est peut-être qu’il y en a proportionnellement beaucoup moins que chez PC. Je serais curieux de voir la comparaison de durée de vie moyenne entre MAC et PC…

Milsabor!

Ant, dans ton commentaire 22, tu dis que le bioéthanol rejette du CO2. D’accord, mais…

Excuse-moi, mais tu dois apprendre, ou te souvenir de certaines bases nécessaires.

Notamment distinguer les énergies fossiles de celles qui sont renouvelables pour discuter valablement du réchauffement du climat dû au CO2. Ainsi le bois, les végétaux absorbent du CO2, et produisent de l’oxygène. Mais si on les brûle, ou qu’ils se décomposent, il rejettent effectivement du CO2. Mais cela se joue sur quelques années au plus et n’a aucun effet climatique. Va voir sur Wikipedia, c’est bien expliqué. En gros, il y est dit ce qui suit.

On constate que l’humanité épuise les réserves de combustibles fossiles (=fabrique du CO2) environ un million de fois plus vite que ce que la nature a mis pour les constituer, et serait actuellement capable de les réabsorber… On considère que, au rythme actuel, l’humanité aura épuisé en moins de 200 ans les réserves accumulées pendant plusieurs centaines de millions d’années (pour fixer les idées, on prendra 200 millions d’années, sachant que le carbonifère dura environ 60 millions d’années). Et, dans ces conditions, bonjour les dégâts!

pour l’info des internautes français lisant ce site

http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3232,36-899116,0.html

édifiant…..

Je ne l’ai pas écrit sans le faire exprès… Je ne mets nullement en cause la nécessité de penser en termes de survie de la planète et j’ai déjà écrit ici à ce propos sur la “désescalade”.

Et ce n’est pas sur les pages du site de GreenPiss que tu vas trouver une quelconque référence aux centrales bulgares et autres endroits agrestes. Je répète autrement: qu’ils agissent où ça se voit le mieux et où ils risquent le moins.

Si j’étais vraiment salaud, j’ajouterais que le malheureux journaliste qui a perdu la vie en Nouvelle Zélande leur a assuré une bien meilleure visibilité…c’est ce qu’ils recherchent avec constance, en bons marketeurs qu’ils sont.

fxprod: je ne vois pas où est le problème… et l’article ne semble pas mentionné pour combien de temps il faudrait garder les données.

Ici, en Suisse, on le fait déjà depuis quelques années et ce, pour tous les opérateurs (Internet, mobile, etc.) sur une durée de 6 mois.

Au début, tout le monde a gueulé… mais après les gens ont compris pourquoi il fallait un délai. La justice n’est pas très rapide et beaucoup gardaient ces données quelques jours, voire semaines (à l’époque). La justice était donc impuissante à enquêter puisque les données n’étaient plus disponibles au moment où un Juge était saisi.

Bref, le Monde perd de plus en plus de clients, j’imagine qu’il faut bien de temps en temps faire du sensationnalisme pour en garder…

Saluki: ou qu’ils aillent en Chine relever les taux de pollution que les usines rejettent dans la nature… qu’on rigole un peu.

T

Et vous pensez qu’ils cherchent quoi alors, Greenpeace, puisqu’ils sont si malhonnêtes?

Juste se faire voir?

La gloriole? Si gloriole il y a, c’est pour des idéaux.

L’argent? Peut-être, c’est idem.

Mais s’il vous plaît… Soyez sérieux. Arrêtez de voir des bandits derrière tout écolo pour vous donner bonne conscience.

François, je suis heureux que nous vivions en démocratie, de ce côté de la planète. C’est donc pourquoi je constate que cette organisation peut s’épanouir chez nous (au sens large).

Je suis de l’autre côté de la méditerranée depuis trois jours. Ici, ils n’auraient pas fait un pas. Et de la pollution, il y en a, non pas à tous les coins de rue, mais à tous les puits de pétrole ou de gaz. Et il y en a aussi pas mal.

Oh et puis merde.

Je voulais me retenir, mais je ne le ferai pas.

Dan_DT, JCP, vous pouvez faire la différence entre un commentaire de forum, et le temps qu’a passé Théodore (en plus débordé ces temps) pour documenter ce qu’il a écrit?

Je fais parfaitement la différence. Cependant j’estime qu’il est illusoire d’attendre de ses lecteurs des commentaires constructifs pour un sujet sur lequel ils ont eu maintes occasions de s’exprimer auparavant.

C’est automatique, à force de répéter, on synthétise, on abrège puis on carricature.

Sauf Okazou, évidemment! :-)

Et à lire les commentaires à cet humeur, ma théorie se tient plutôt bien!

Et vous pensez qu’ils cherchent quoi alors, Greenpeace, puisqu’ils sont si malhonnêtes?

Juste se faire voir?

La gloriole? Si gloriole il y a, c’est pour des idéaux.L’argent? Peut-être, c’est idem.Mais s’il vous plaît… Soyez sérieux. Arrêtez de voir des bandits derrière tout écolo pour vous donner bonne conscience.

Surtout que Greenpeace c’est ça qu’ils font : ils dénoncent. Enfin, c’est leur rôle, quoi. Vous voudriez qu’ils fassent quoi ? Qu’ils nettoient l’air avec des filets à papillons ? En matière d’écologie, la dénonciation est vitale…..

À propos d’idéal, justement une jolie petite histoire. Je parlais l’autre jour avec qqn qui a rendez-vous bientôt avec un des cadres de Greenpeace, domicilié en Hollande. Le rendez-vous a été fixé plusieurs semaines en avance, moins à cause des agendas de ces personnes que parce que le Greenpeaciens en question refusait de venir en avion. Train uniquement.

Moi je dis, si ça c’est de la “gloriole”, alors je me demande ce que c’est que l’idéal.

Saluki,

Et si GP allait justement là où c’est possible?

Là où avec notre argent, on peut faire qqch?

Demander aux Africains (du nord ou d’ailleurs) ou à certains pays tellement pauvre de ne pas polluer avec leurs anciennes industries, ce n’est tout simplement pas possible pour l’instant. Certes, il faut les aider, mais il faut commencer par chez nous.

@Zallag: Merci de lire l’entier du poste. Au cas où, c’est moi (au poste 13) qui l’ai mis en avant! J’ai ensuite relativiser en étant honnête car ce carburant en rejette du CO2. Il est vrai que la balance est plus équilibré, comme tu le dis, qu’avec des énergie fossile. Mais, car il y a toujours un mais, si tu te souviens des cours de biologie, les végétaux que l’on utilise n’absorbent que peu le CO2. Par exemple le colza, c’est une légumineuse, et tire principalement son énergie d’un champignons et non pas de la photosynthèse. Donc Wikipédia a raison, mais plus ou moins….

Merci François…

Si je comprends la position de certains d’entre vous, tant qu’il y a pire ailleurs (ho tient, c’est chez les “pauvres”), pourquoi est-ce que nous, riche européens bedonnants, on devrait faire l’effort!

J’ai juste???

Regardez, ceux là font pire: http://www.glumbert.com/media/dolphin

Alors pourquoi on emmerde les pauvres ouvriers du M2 qui ont juste tuer des renardaux à coups de pelle? Vous préférez qu’on ne dise rien???

Cher Maître de Céans…

Le vrai problème est qu’ici, en Algérie donc, le pays n’est pas pauvre, mais les ressources sont acaparées par une jolie camarilla et que le peuple en crève.

Moi, ce que je dis sur Green Piss, ce n’est pas histoire que de jouer la dérision. Les plus gros pollueurs de la terre, et aussi les plus riches à ce titre, sont les Etats-Unis. Suivis par la Chine. J’ai toujours rabâché à mes élèves la règle des 80/20 ;°) Et là bas on les voit pas ou peu. Quand je vois le certif’de bonne conduite accordé à Lenovo, il est permis de rire, jaune, evidemment…

Vouz’ôtres Helvètes, vous êtes bien trop petits par rapport à ça, et en plus vous êtes conscients que tout petit geste contribue au schmilblick. Donc, c’est bien ;°) J’aimerais bien qu’on fasse aussi des GROS gestes et pas uniquement la chasse aux iSight. Tiens, à propos, je n’ai pas de nouvelles de cette fameuse iSight…

J’ai lu rapidement les statuts de GP suisse. Je confirme que rien n’explique comment sont choisis les membres du conseil de fondation.

Je site:

“Par la suite le conseil de fondation se complète et se constitue de façon autonome.”

Je confirme que le conseil de fondation de Greenpeace n’est pas nommé de manière démocratique par les membres de GP ou est-ce que je me trompe ?

Personnellement je trouve que ce point est très important. Cela dit bien sur que l’écologie est importante + mais je fais confiance aux partis écologistes pour la défendre moins aux ONG.

@ Ant

Pas de bol, je suis Belge d’où peut-êre mon auto-dérision On a les moyen ? Et GP il ne l’a pas ? C’est trop facile de taper sur les riches sous prétexte que c’est pas “politiquement correct” de taper sur les pauvres ? Il est pourtant plus facile de prendre 1 Euros à 10 millions de pauvre que 1 million à 10 riches :-) Mais les “vrais” riches sont de l’autre côté de l’Atlantique D’ailleurs si chaque américain remplaçait un ampoule à incandescence par une ampoule économique on ne produirait pas en Co2 l’équivalent de 6.000.000 de voitures en moins, tu crois vraiment qu’ils vont le faire ? Ben oui une éolienne dans tous les jardins mais pas dans le mien, les Suisses sont pas autrement que le reste du monde :) Le bioéthanol coûte actuellement plus cher à produire que n’importe quel autre carburant, et tu le cultive où ? Sur des parcelles qu’on a déforesté mais d’un autre côté “faut pas tuer les arbres, c’est le poumon de la terre”, faudrait savoir :) Et tu crois que toutes les terres cultivables de Suisse suffiront à alimenter vos auto ?

@ aridon

As-tu été lire les pages de Levono ? Il n’y a que des promesse mais cela suffit pour être tête de liste chez GP mais bon en ajoutant une sincère contribution pécuniaire ça aide :) Quand tu achète un bijou Cartier tu as aussi un emballage qui en jette pas comme une pacotille de super marché

@ GG Il n’est pas question de ne pas imiter les autres forums mais il aurait été plus intéressant de lancer le débat sur d’autres bases. Que Théodore soit un écolo on le savait déjà vu le nombre de sujets s’y rapportant ;-) C’est très bien d’en parler mais pas en se basant sur une nouvelle (qui n’est pas neuve) qui vise (comme par hasard) Apple venant de GP je trouve ça désolant comme si il n’était pas possible de trouver des sujets de discussion écologique ailleurs basés sur des faits réels pas pas sur les affirmation de scientologues verts Il y a suffisamment de sujets “écolos” sans devoir ramener le débat au niveau Apple/GP Quand à payer +cher pour polluer moins, les Etats s’en chargent déjà en sur-taxant les produits non écologiques, le seul problème est que cet argent ne sert pas du tout à polluer moins :(

@ Olivier Il ne me semble pas avoir vu GP manifester contre les doubles/triples/etc emballages plastiquesdes produits vendus en grandes surfaces

@ Saluki (31), (41) Entièrement d’accord avec toi, une seule chose les intéresse : le fric :(

@ JPC Je suis entièrement d’accord avec toi (normal François nous mets dans le même sac) :-))))

@ Mirou Vu ce que GP pollue en mer avec les navires et leur dinghy, à tourner autour des baleinier japonais (qui eux n’en n’ont rien à foutre de l’eco système tant qu’ils pourront manger des steak de baleines “étudiées scientifiquement” et des ailerons de requins pour avoir un plus grand kiki), ils doivent équilibrer les pollutions :)

@ François Théodore revient régulièrement avec des “sujets” intéressants, il aurait pu parler de tout ces problèmes de pollution, écologie, etc sans avoir à “pomper” un rapport “douteux” de GP tapant comme par hasard sur Apple, il n’y a pas qu’eux qui militent activement et une recherche hors GP/Apple aurait été à mon avis plus constructive et sujet à une meilleure prise de conscience de la part des intervenants, alors qu’ici c’est “Encore GP vs Apple” on à déjà donné (nos arguments) dans 20 autres forums. De nouveaux sujets/positions/faits sur l’écologie nous amènerait mieux à en prendre conscience Et vu mon “grand” âge je peux me targuer d’avoir été “écolo” avant l’heure :) Mais je dois encore m’améliorer bien sûr, on garde toujours qlq chose de notre jeunesse dorée basée sur le Coca, le Frigidaire et la traction 11/15 :-) Ce n’est pas parce qu’on “touche” à Apple, c’est que c’est “encore” une fois Apple qui me saoule alors qu’il y a tellement d’autres possibilités de parler “Ecologie” Où serrait le plaisir de la journée si je ne lis plus CUK ??

Vous avez vu où elle sont produites, les belles ampoules fluorescentes?

J’aimerais bien qu’on aille regarder dans leur arrière court…

« C’est automatique, à force de répéter, on synthétise, on abrège puis on carricature.

Sauf Okazou, évidemment! :-) »

Tu as remarqué ?

•••

Si j’étais Steve Jobs, je n’aimerais pas non plus que l’on me force la main. Question de caractère, que voulez-vous, on ne fait pas avancer un cheval rétif à coups de schlague. Je crois que le problème est là et si GreenPeace (que je respecte) lâchait un peu Apple, on verrait sans doute quelques changements apparaître.

Comme Caplan, je pense que la durée d’utilisation d’un Mac est considérablement plus longue que celle d’un PC. Tous mes vieux Macintosh fonctionnent encore, même mon WallStreet qui en a pourtant vu des vertes et des pas mûres avec un nombre d’heures de vol dans toutes les conditions assez phénoménal. Qu’en est-il de leurs homologues PC ? déjà recyclés ?

—
Un autre monde est possible.

Merci pour tous vos commentaires!

Que Théodore soit un écolo on le savait déjà vu le nombre de sujets s’y rapportant ;-)

Certes, je me doutais que certains lecteurs soient déçus qu’on aborde sur Cuk ce sujet avec un délai de plusieurs semaines. J’assume.

En même temps, cette étude, je la connaissais depuis ses tout début en 2006, et je n’avais pas envie au départ d’en parler mais là j’ai craqué

A part ça le terme “ECOLO” est trompeur, je ne suis pas un modèle à tout point de vue, je me déclare comme soucieux de l’environnement et pas comme militant d’extrême gauche.

Je suis biologiste, et j’étudie l’écologie scientifique dans le cadre de mon doctorat, svp ne pas me confondre avec certains membres de partis écologistes quelque peu extrême, merci! :-) (à part ça je partage une grande partie des idées politiques des verts suisses (ceux que je connais le mieux))

Mais j’avoue que j’ai du plaisir à pouvoir partager certains points de vue sur ce site, dont la plupart sont sujet à polémique…

Il y a suffisamment de sujets “écolos” sans devoir ramener le débat au niveau Apple/GP Quand à payer +cher pour polluer moins, les Etats s’en chargent déjà en sur-taxant les produits non écologiques, le seul problème est que cet argent ne sert pas du tout à polluer moins :(

En l’occurrence, il n’y a pas tant de sujets environnemtaux concernant Apple et j’aimerais rappeler que j’en ai abordé d’autres qui ne concernait pas Apple.

Enfin, cet humeur n’abordais pas UNIQUEMENT Apple!

Et j’avais envie d’avoir les commentaires des lecteurs Cuks parce que les centaines que j’ai lues jusqu’à présents ne provenaient pas de vous.

Et l’avis de la communauté Cuk compte pour moi, comme un point de repère différent des autres sites franco- ou anglophones.

Dan DT, je respecte tes opinions, je te demande un peu d’indulgence, je ne manquerai pas d’aborder des sujets plus sexy à l’avenir (du moins je l’espère), qu’ils traitent d’environnement ou pas.

:-)

Pardon, Théodore Besson, je détourne un peu (beaucoup) du sujet initial.

Je ne suis pas certaine d’avoir capté l’entier de la discussion, certains points traités ne m’étant pas du tout familiers (je l’avoue, je ne sais même pas ce qu’est le bioéthanol par exemple) mais ce qui me frappe depuis que je lis plus régulièrement les billets et les commentaires de Cuk (ça fait longtemps que je viens sur cuk, surtout pour les “tuiles” de Madame Cuk et parce que Noé parlait de Stargate ;-), c’est le ton parfois très dur dans les réactions. Non pas que je prône la langue de bois, c’est juste que je me dis que parfois, la même chose, “emballé” de façon un peu différente, ferait tout aussi bien “l’affaire”.

Bon, ok, je sors et vais chercher ce qu’est le bio-machin…..

Merci François…

Si je comprends la position de certains d’entre vous, tant qu’il y a pire ailleurs (ho tient, c’est chez les “pauvres”), pourquoi est-ce que nous, riche européens bedonnants, on devrait faire l’effort!

J’ai juste???

Eh bien non, tu as tout faux.

J’écrivais exactement LE CONTRAIRE!

Il faut commencer à faire le ménage chez nous, parce que nous avons de la marge pour le faire, c’est plus facile.

Dans les pays pauvres, tu leur dit de moderniser leur usine, ils peuvent la fermer demain. Personne ne veut investir chez eux. Je ne dis pas qu’ils doivent vivre dans leur pollution, de toute façon, elle est mondiale, elle migre, elle ne fait pas comme le disait votre scientifique français lors du big bang, elle ne contourne pas la France.

GP ne va peut-être pas chez eux pour ne pas les enfoncer un peu plus.

C’est ça que je voulais dire.

Merci François, pour toi j’avais compris que tu ne pensais pas ça… Le merci était pour le message haut dessus! Mais certaines AUTRES personnes pense ça me semble-t-il…

@ Mme Poppins – 47: tout simplement d’accord avec votre commentaire.

@ Théodore

Hé bien non je ne suis pas déçus par le sujet, ni même le délai mais juste que la base soit une guéguerre Apple/GP pour lancer le débat.

Donc toutes interventions sur ces sujets est toujours intéressant mais la “mise en bouche” est par trop racoleuse ;-)

Et on peux en débattre sans être obligé de mettre le mot “Apple” dans tous les texte, c’est d’abords un forum de discussion généraliste … tendance Apple :)

Et bien sur je lirai toujours avec plaisirs tes interventions :)

Tu as toute mon indulgence, tu réciteras 3 Pater et 5 Ave +

menfou, j’ai un macbook tout neuf devant moi, ce n’est pas pour autant que je mettrai un mac à la poubelle.

Si tu le fais, tu récupères au moins la batterie stp!:-)

@ Dab DT-53:

Message bien reçu :-D

jibu: tu as un mail…

T

Encore une fois, Apple démontre qu’elle ne suit pas les modes et les tendances. Parce qu’on sait tous que c’est très in, depuis une bonne dizaine d’années, d’être vert.

Comme disait le personnage de Denny Crane dans Boston Legal: “j’essaie de profiter de la nature, alors ne me parle pas d’environnement.”

N’oubliez jamais que les plus importants pollueurs sont les riches, vu qu’ils sont ceux qui consomment le plus de biens matériels.

« Bonne journée, je vais sur mon bateau en bois et à voile, donc plutôt écolo :-) »

Voiles non synthétiques, pas de moteur, pas de batterie, pas d’anti-fouling aux TBT (métaux lourds) ?

Et bien apple vient de mofidier complètement sa page sur l’environnement !

Tout n’est sûrement pas parfait, mais au moins cette fois, Apple communique sur le sujet!

Ben voilà :-) Il suffisamment que Théodore en parle sur Cuk et Apple bouge Mais que demande le peuple ???