J’ai été sage!
Tellement, que je n’en reviens toujours pas.
Je disposais, sur mon MacBook Pro, d’un disque que j’avais choisi avec mes petites mains pour qu’il soit en symbiose avec les qualités musculaires au niveau du processeur de ma machine: un SQP tournant à 7200 tours.
Ben oui, après avoir subi les 4200 tours des disques des Alubooks de l’époque, je ne voulais absolument pas que la vitesse de rotation du disque de ma machine soit un frein pour le portable, comme il l’a un peu toujours été. J’avais vu le gain en passant mon ancien portable sur un 5400 tours de je ne sais plus quelle marque, je me disais qu’un 7200 tours, ça allait être canon (oui je sais, j’aurais pu écrire Pentax, Nikon ou Olympus, une fois de plus, je montre ma préférence pour une marque, je sais, je sais).
J’avais pris, à l’époque, la capacité la plus élevée disponible, soit 100 Gb.
Et bien entendu, j’ai été content de ce disque au départ, puisqu’en même temps que je passais au disque à 7200 tours, je profitais du passage au processeur Intel, tellement plus performant que l’ancien truc RISC que Monsieur Steve nous disait être tellement meilleur que tout le reste.
Donc parler des qualités de ce disque était difficile au départ. Il eut fallu pour voir la différence l’installer sur mon ancienne machine.
Bref, au bout d’un certain temps, j’ai commencé à me poser deux ou trois questions sur ce disque dur que je trouvais plutôt mou. Il me semblait vraiment qu’il manquait de réaction, malgré des défragmentations, ou des clonages vers un disque externe et reclonage dans l’autre sens, ce qui aurait dû améliorer les choses.
Et puis… 100 Gb, ce n’est vraiment pas grand-chose, bon sang. Surtout que formatés, il n’en restait que 92. J’étais toujours à me restreindre pour qu’il me reste au moins 15 Gb pour que le disque ait l’espace pour se retourner, mais ça venait vraiment difficile.
Alors bon, j’ai commencé à me renseigner autour de moi, et j’ai cherché un disque plus gros, au moins aussi performant.
Le problème, c’est que des disques gros et tournant à 7200 tours, SATA pour mon MacBook Pro, il commence à y en avoir sur le marché, au niveau des annonces, pas trop en réalité, et de toute façon à des prix de fous.
Mais il semblerait, toujours d’après ce que l’on m’a expliqué (je ne suis pas un spécialiste, pitié, ne me demandez pas d’expliquer, si vous le voulez vraiment, tout est là), que les nouveaux disques un peu couillus à grosse capacité soient désormais basés sur une technologie de d’enregistrement perpendiculaire.
En fait, j’ai trouvé une explication assez hilarante du concept d’enregistrement perpendiculaire que je vous conseille chez Hitachi. C’est vraiment top de chez top, ça vaut la peine que vous alliez y faire un tour, tellement c’est bien fait!
J’ai porté mon choix sur un WesternDigital WD Scorpio d’une contenance de 160 Gb, ou plus précisément 149.5 Gb formatés.
Il est beau hein?
Ce disque dur ne tourne qu’à 5400 tours par minute, mais grâce à cette technologie nouvelle d’enregistrement perpendiculaire, l’efficacité est annoncée aussi bonne que celle d’un disque tournant à 7200 tours, avec la consommation d’un disque tournant à 4200 tours.
Bon.
Tant pis pour les 7200 tours alors, essayons.
C’est là que j’ai été vraiment sage.
Eh oui, parce que… j’ai donné ma machine à un SAV pour effectuer cette opération.
Ben oui, j’ai bien vu sur Macbidouille comment faire pour ouvrir son MacBook Pro.
Je connais aussi le génial ifixit dont j’ai parlé ici.
Hé hé…
Ah mais non mais non!
Pas folle la guêpe: la dernière fois que je m’y suis lancé, j’ai tout pété, on a dû changer quasiment la totalité de la machine.
J’en ai parlé ici (j’en ai encore des sueurs froides, quand je la relis, cette humeur…) et là
Là, pour quelques dizaines de francs supplémentaires, c’est fait, et je ne m’en porte pas plus mal.
Et mon ordinateur me remercie… chaleureusement, comme seul sait le faire un MacBook Pro, en particulier de première génération.
Ah parce que oui, le MacBook de ma femme (tout blanc, tout joli, jusqu’à ce qu’il devienne jaune, comme je l’ai vu parfois), eh bien il chauffe beaucoup moins!
Et puisqu’on parle de chaleur…
Dites, vous savez que pour copier les données de mon ancien disque vers le nouveau, j’ai simplement mis le vieux disque dans un boîtier externe, et relié les deux machines à l’aide d’un câble FireWire.
Ensuite, à l’aide de PersonalBackup, que je ne recommanderai jamais assez, j’ai cloné le vieux sur le nouveau, et hardi petit, tout était en ordre un peu plus heures plus tard.
Le truc incroyable, c’est que je ne pouvais pratiquement pas toucher le boîtier du disque externe pendant cette opération, tellement il était brûlant! C’est qu’on parle toujours de la chaleur dissipée par les processeurs, faudrait un peu parler aussi de celle des disques visiblement…
Bref, comme je l’écrivais un poil plus haut, le clonage s’est magnifiquement bien déroulé, et j’ai redémarré ma machine.
Un petit coup de Xupport pour la route, et j’ai commencé à travailler.
Je n’ai pas écrit d’article plus tôt sur ce disque, parce que je voulais attendre de bosser un peu avec ma machine, pour voir si les performances baissaient ou non.
En général, lorsque vous faites un clonage, le nouveau disque est toujours un peu plus rapide (du coup, l’on est tout fou), et puis au fur et à mesure que vous installez, désinstallez, ça recommence à ralentir.
Les impressions après deux semaines
Pour moi, ce disque n’a que des avantages par rapport à mon ancien support.
- il est totalement silencieux, au point que je ne l’entends jamais
- il n’émet aucune vibration
- il est (mais c’est subjectif, ne me demandez pas de faire des tonnes de calculs de transfert) bien plus rapide que mon disque d’origine, et ce même quinze jours après installation. Je ne vois pas de dégradation des performances. Mieux: le redémarrage de ma machine est bien plus rapide maintenant, c’est assez frappant.
- il me permet pour un temps, en attendant que les 200 Gb soient abordables, de voir venir, et d’être moins stressé lorsque j’installe quelque chose sur mon portable
- je ne consomme pas plus, voire… mais c’est là aussi tellement subjectif… un peu moins me semble-t-il qu’avec mon 7200 tours.
En négatif? Faudrait que je trouve quelque chose pour être crédible… Attendez… non non, ne me stressez pas, je vais trouver…
Non… vraiment, je vous jure, je me suis creusé la tête au moins une minute entre le paragraphe précédent (celui qui finit par “je vais trouver_”) et celui que vous lisez là, juste maintenant, mais je ne vois pas.
Bon, ben alors je ne serai pas crédible.
Bref, si vous êtes serrés au niveau place dans votre portable, je ne saurais que trop vous conseiller ce disque (ou un autre si vous voulez, mais de même technologie, même si j’ai entendu certains se plaindre avec une autre marque du fait que le leur était un peu plus bruyant que celui d’origine, ce qui n’est pas du tout le cas du mien, d’un silence impressionnant, je le répète).
Avoir un peu d’espace, ça met à l’aise…
, le 13.04.2007 à 00:43
Et si le luxe c’était l’Espace?
Non je déconne, ça fait un moment que je suis passé sur le même disque dur, et il est effectivement très bien. Je confirme pour la rapidité.
Sinon je me permets de faire une remarque sur le coup des 160Go donc 149Go en réel. IL ME SEMBLE, mais je peux me tromper que les 149 et des poussières viennent de : 160Go = 160.000.000.000o or un 1ko=1024o (2^10), 1Mo=1024ko, Donc 1Mo=(10241024)o
Si on extrapoooooole à 160Go 160.000.000.000/(10241024*1024)=149Go
En faite ils nous vendent 160Go mais pas des giga-informatique.
ooooooooooooooooooooooooo
Est ce que j’ai raison?
kicard.blogspot.com
, le 13.04.2007 à 00:44
Merci pour ces conseils précieux… Que je vais probablement suivre !
C’est une blle journée : je navigue depuis ce matin sur mon Dell 24 pouces arrivé par UPS. Je crois bien qu’il s’agit du meilleur écran que j’ai jamais eu sous les yeux (du moins pour le prix : 808 euros livraison comprise) : colorimétrie impécable, pied orientable et réglable en hauteur très efficacement, plein de prises USB et même un lecteur de carte sur le côté (idéal quand on a juste quelques dizaines d’images à télécharger)… J’ai déjà travaillé plusieurs journées sur des 23 et 30 pouce Apple aucun ne m’a donné un tel plaisir !
L’avantage d’être marié, c’est que j’ai passé mon ViewSonic à ma femme, qui n’en demandait pas tant et qui m’a même sorti qu’elle préfère son vieux PC Fujitsu agé de 5 ans sous Win98)… Bon tu me dira pour faire du texte, il n’y a pas une grande différence. Voil l’alibi qui m’a permi de m’offrir ce Dell (j’ai acheté le ViewSonic il y a 1 mois et demi)…
Mais voilà : je le trouvais trop petit ! Et l’idée d’en mettre 2 côtes à côtes ne colle pas… Trop large et pas assez haut. Le format panoramique c’est pas terrible pour le double écran : je préfère un seul écran plus grand !
, le 13.04.2007 à 07:04
Et tu l’as épousée, celle-là? :-)
Et paf, encore un avantage de LightRoom pour toi alors…
Kicard, tu dois avoir raison.
, le 13.04.2007 à 10:31
Vu que ça fait pil 2 ans que j’utilise un 24 pouces de Dell, c’est pas moi qui vais dire le contraire…
Ces derniers temps (mon anniversaire approchant comme chaque année et sachant que François veut me faire un joli cadeau), je lorgne sérieusement sur leur 30 pouces…
Au-delà du prix (CHF 2’700.- balles), ce qui me retient, c’est qu’il faut une carte graphique spéciale… et ça commence à faire beaucoup de sous, même pour François.
En même temps, si François m’offre l’écran, j’achèterai à mes frais une nouvelle carte graphique pour mon 2xG5…
T
, le 13.04.2007 à 10:58
Heu…
Mon histoire de disque dur là, elle ne vous intéresse pas à ce point?
, le 13.04.2007 à 11:15
Oui c’est juste.
En fait, pour être correct (selon le système international d’unités), un Gigaoctet (Go) correspond bien à 10 ^9 octets, soit 1000Mo; en binaire, on devrait parler du gibioctet (Gio), c’est-à-dire 2 ^30 octet ou 1024Mo. Dans les faits, par convention, on parle de Gigaoctet pour les valeurs en puissance de 2.
Donc pour résumé, selon le SI, le disque dur de François contient bien 160Go, à savoir 149Gio. Mais comme on parle de Go à la place de Gio, le système indique 149Go.
Et niveau marketing, les fabricants ne se privent pas de donner la valeur plus élevée…
(Et Textile nous fait des bizarreries avec les puissances…)
, le 13.04.2007 à 11:17
Ben c’est a dire j’ai encore mon ibook g3/800 avec son disque de 30go et il a toujours 2h+ d’autonomie :)
Ceci dit, puisqu’on parle perf, j’aimerais bien savoir pourquoi Aperture (derniere version) et si lent, voire plante inconsidérément sur mon bi-G5/2GHz AGP ???
Et si quelqu’un pouvait me donner des super trucs pour que Final Cut Studio y tourne plus vite…
Je sais, je suis hors sujet mais bon, au moins je parle perfs sur Mac, donc c’est pas non plus Tokyo… ;-)
, le 13.04.2007 à 11:43
…. en attendant que les 200 Gb soient abordables, de voir venir …
Si l’on a déjà un disque très correct dans sa machine, on peut aussi augmenter son espace par l’adjonction d’un disque pocket (2.5”) externe (en FW)…. ok, c’est un poil plus cher, mais cela évite toutes les manips du démontage, du clonage, des ré-install’s etc…. De plus un pocket ça ne prend pas de place pour le prendre dans sa mallette.
, le 13.04.2007 à 12:38
Ben perso, je ne sais pas ce qui peut vraiment améliorer les performances des disques… toi même ne semble pas convaincu et pour cause, cette technologie va surtout permettre de mettre plus de bits par plateau mais dans le fond, on sort plein de petites nouveautés mais n’est-ce pas pour cacher le fait que nous sommes aux limites des performances des disques durs actuels?
Je ne parle pas de faire du RAID ou des choses comme ça.
Si les capacités de stockage continuent de croitre à ce rythme dans le domaine des Compact Flash, on aura des CF de 160GB ou plus fantastiques dans quelques années…
Je verrais bien mon système et autres parties “sensibles” stockées là-dessus avec des performances d’enfer dans un espace restreint et des économies d’énergie importantes (portable comme desktop).
En parallèle, on peut imaginer un disque “normal” de 1 oui 2 TB pour le reste des données moins importantes (vidéos, jeux, etc.).
T
, le 13.04.2007 à 18:35
il n’y a rien qui ressemble plus à un disque dur qu’un autre disque dur et inversément.
et la brouille des ménages… cela me rappelle une soirée arrosée chez un ami, ce grand c….n me dit:” c’est ta nouvelle copine de jeux” je ne vous dit pas l’ambiance dans la voiture au retour et encore elle n’avait pas entendu “de jeu”
, le 13.04.2007 à 18:35
Marrant, Blues, en lisant l’humeur, je pensais la même chose. J’ai un pocket sur lequel j’ai mis les programmes que j’emploie le moins souvent. Ou plutôt j’avais sur mon G4 avec 80 GB. Depuis un mois, j’ai un MacBook noir 120 GB, pour l’instant ça me suffit.
, le 13.04.2007 à 19:27
Oui, en effet, ToThe End, j’ai acheté mon mien 24” après avoir lu tout le bien que tu en pensais et j’en suis pleinement satisfait. j’ai entendu dire que le nouveau 24” sorti récemment était encore plus meilleur c’est dire :-) Encore merci de tes conseils :-)
Heu … François bien sûr que ça nous intéresse ton DD, que veux-tu qu’on dise de plus que toi ? Tu découvres … on approuve :)
, le 13.04.2007 à 20:53
Anne, Blues, vous savez quoi? J’en ai trois de ces disques externes 2.5 pouces. Tous mes vieux d’origine, je les refourgue dans ces petits boîtiers.
Mais c’est pô la même chose!
, le 13.04.2007 à 20:54
Dan DT, ouais d’accord, mais c’est pas une raison pour ne parler QUE de vos écrans Dell!:-)
, le 13.04.2007 à 23:55
J’ai lu ton article avec interêt, car moi aussi j’aimerais changer mon disque dur. Tu parlais de ton Macbook Pro, parcontre moi j’ai un Macbook (Core2duo). J’aimerai savoir 1) si le dd dont tu parlais est compatible avec le Macbook et 2) si il y a un tutoriel pour faire le changement sur un Macbook. Merci
, le 14.04.2007 à 07:12
rien de plus simple à faire que sur le macbook, il n’y a que deux ou trois vis à enlever, un petit tour sur macbidouille et le tour est joué.
, le 07.05.2007 à 13:25
Bonjour à tous
Cet article m’a fort interessé, puisque je cherche à remplacer le DD 120 Go d’origine de mon MACBOOK PRO, par un plus gros et plus rapide. J’ai une question: dans les spécifications constructeur du disque WD (WD1600BEVS) décrit et testé, il n’est nullement question d’enregistrement perpendiculaire. Est-on certain qu’il utilise cette technologie, qui me semble être un gage de compacité et de rapidité ? Merci d’avance si certains ont des éclaircissements à apporter à ce sujet. A bientôt
, le 07.08.2007 à 00:00
J’ai suivi ton conseil & j’ai commandé aujourd’hui le même pour le MacBook de mon amie. J’espère que ca se passera aussi bien que ce qui est décrit dans cet article intéressant. Merci.