Fran­çois, at­ten­dons les autres an­nonces de Canon. Un 5D Mark II n’est pas à ex­clure, mais le 30D est pro­ba­ble­ment prio­ri­taire sur la liste

Moi je veux un 5D avec le­quel je puisse viser à tra­vers l’écran.

Et pis l’anti-pous­sière

Et pis le Digic III (un me suf­fira)

Et pis des col­li­ma­teurs au­to­fo­cus plus large

Et pis 5 images par se­conde.

Voilà, c’est tout.

S’il pou­vait être un poil tro­pi­ca­lisé aussi…

http://​www.​zone-numerique.​com/​news_​1104_​Le_​mirage_​du_​Canon_​EOS_​6D.​htm

Tu m’as fait peur…

Et pour CHF 300.- j’ima­gine… (3’999 dol­lars)

Je me ré­jouis du jour où on an­non­cera un quad pro­ces­seur qui avale 20MW pour tirer des pho­tos.

Heu­reu­se­ment, Sun aura pro­ba­ble­ment sorti un “ser­veur” d’images adap­ter aux dé­pla­ce­ments autre qu’en voi­ture:

Sun E450 pour ar­chi­ver les pho­tos

T

le grand point faible du 5d est son au­to­fo­cus (qui est la­men­table com­paré aux sé­ries 1). Le digic III est beau­coup moins in­té­res­sant que l’élec­tro­nique qui passe en 14 bits (et il se­rait temps qu’ils nous sortent du vrai 16 bits raw, bou­di­jiou). En­suite vient le réel pro­blème des op­tiques, qui sont LA fron­tière ac­tuelle. Perso, j’ado­re­rais un sys­tème réel­le­ment mo­du­lable par soft, genre tous les bou­tons re­con­fi­gu­rables, ce qui amé­lio­re­rait énor­mé­ment l’in­ter­face uti­li­sa­teur, mais il faut pas rêver – le clito de sé­lec­tion des cap­teurs AF n’est pas au point, la bonne nou­velle est qu’il sem­ble­rait qu’ils se soient enfin dé­ba­ras­sés du cli­vage d’in­ter­faces pro / ama­teur.

e grand point faible du 5d est son au­to­fo­cus (qui est la­men­table com­paré aux sé­ries 1).

Jus­te­ment pas! Le 5D est l’un des seuls Canon à mettre au point vé­ri­ta­ble­ment conve­na­ble­ment, grâce à ses col­li­ma­teurs auxi­liaires. C’est le seul (le 400D cela dit et le 350D n’étaient pas mau­vais) qui n’a ja­mais posé de pro­blème.

Certes, d’ac­cord, je l’ai dit, il de­vrait être plus large. Mais je pré­fère mille fois son au­to­fo­cus à celui des 1D qui m’a posé tant de pro­blèmes

De toute façon, c’est bien connu, on n’a ja­mais assez de mil­lions de pixels ni de taille de buf­fer, ni de plage ISO ex­ploi­table, ni de col­li­ma­teurs AF.

Par rap­port au 350D, l’AF du 5D est gé­nial, ra­pide à sou­hait (à op­tique équi­va­lente).

http://​www2.​photim.​com/​Acrobat/​MK3.​pdf pour tous les dé­tails

On ap­prends dans cet in­té­res­sant do­cu­ment que le sys­tème de net­toyage est dif­fé­rent de celui du 400D. Peut être sera t il plus ef­fi­cace au vue des ré­sul­tats mi­ti­gés dans C.I.?

De même l’AF en basse lu­mière est 2 fois plus sen­sible que le IIn.

Le Li­ve­View est très bien dé­taillé (j’ai pas tout com­pris).

En ce qui concerne le buf­fer, on passe de 48 à 110 pho­tos en ra­fale en JPEG, mais seule­ment de 22 à 30 en RAW. C’est un peu dé­ce­vant. Je ne sais pas si je shoo­te­rais en ra­fale en JPEG avec un tel ap­pa­reil, il est pro­bable que je tra­vaille­rais uni­que­ment en RAW.

A la fin du do­cu­ment, il y a aussi des dé­tails sur le nou­veau 16-35 et le 580.

Re­naud, il s’agit d’un ap­pa­reil pour jour­na­listes de sport, pour re­por­ter. Je pense que le JPEG sera uti­lisé en grande par­tie par ces pho­to­graphes. Pas le temps de re­tou­cher le RAW.

Ce for­mat, ce sera plus pour le pro­chain DS (fau­drait qu’ils se bougent C… (non, pas Cuk) chez Canon à pro­pos de cet ap­pa­reil!

Fran­çois, ça ne de­vrait pas tar­der puisque ton ven­deur de matos à Grancy vient de pas­ser com­mande d’une nou­velle Mer­cedes toute équi­pée… il a dit que les af­faires mar­chaient bien et que d’ici peu, il re­ven­dra une pa­lette com­plète de matos à un gars du gros de Vaud.

Te fâche pas Fran­çois, c’est très bien de sou­te­nir l’éco­no­mie lo­cale!

T

Fran­çois, tu n’aimes pas le 16-35! Je m’en sou­viens. Tu l’avais déjà dit plu­sieurs fois. Mais avais-tu es­sayé le 16-35 ou le 17-35. Ce n’est pas la même op­tique! Ce n’est pas pos­sible que tu trouves le 16-35 mau­vais puisque dans tous les es­sais que j’ai faits, à ou­ver­ture iden­tique (!) avec le 17-40, le 16-35 s’en sort aussi bien voire mieux.

giam­paolo, le 17-35, je ne t’en parle même pas! Une vraie cata.

Le 16-35 manque de piqué chez moi comme ce n’est pas pos­sible. je le hais!:-)

il re­ven­dra une pa­lette com­plète de matos à un gars du gros de Vaud.

y a pas de minces par là….

Je ver­rais bien Fran­çois re­pas­ser chez Nikon à l’oc­ca­sion de la pro­chain sor­tie de leur Full Frame :)

Nous sommes un peu de grands ado­les­cents à la re­cheche de per­for­mances par­fois illu­soires. Si cela peut contri­buer à notre bon­heur (par­fois coû­teux), pour­quoi pas !

Une pe­tite vidéo ici pour écou­ter le bruit de la mi­traillette ca­den­cée à 10 images/se­conde. Im­pres­sio­nant…

Moi c’est le Pentax moyen for­mat que je trouve tri­pant ! Faut sor­tir de Ca­ni­kon de temps en temps… :)

Fran­çois, tou­jours à pro­pos du 16-35. Com­ment ex­pli­quer (voir lien) que tant de per­sonnes en soient contentes?

http://​www.​fredmiranda.​com/​reviews/​showproduct.​php?​product=2&​sort=7&​thecat=27

Au­rais-tu eu par ha­sard un très mau­vais exem­plaire?

“je pré­fère être un gars bien avec un nikon, qu’un gros c… avec un canon”.

P. Gelluck roi du chat

M… j’ai que des canon

Jus­te­ment pas! Le 5D est l’un des seuls Canon à mettre au point vé­ri­ta­ble­ment conve­na­ble­ment, grâce à ses col­li­ma­teurs auxi­liaires. C’est le seul (le 400D cela dit et le 350D n’étaient pas mau­vais) qui n’a ja­mais posé de pro­blème.

mouaif, c’est vrai que les pro­blèmes de back­fo­cus, c’était rien du tout <:)

j’ai un ds (1ère gé­né­ra­tion) et un 5d, le ds m’a tou­jours sem­blé moins “hé­si­tant” dans son AF. même chose avec le ds mkii que j’avais avant le 5d. Peut-être juste une ques­tion de ré­glages de firm­ware (ou d’ha­bi­tude – j’ai long­temps pré­féré le 1n au 1v…).

apres avoir beau­coup pra­ti­quer la po­li­tique de l’au­truche Canon ré­agit ici

Hihi! 8 mois pour pas­ser de la ver­sion alpha à la beta, y sont ba­laises chez C…n, en­core plus forts que mi­ni­mou!

z (sans com­men­taire, je ré­pêêêête: hi­hihi)