Pour­quoi ce mot: “in­ves­tis­se­ment”?

Ah ça, Az­na­vour à la Star Ac, ça a été un grand mo­ment de so­li­tude… Bien triste, vrai­ment.

Et pour Greco, ben… j’ac­croche pas. J’ai pas non plus ac­cro­ché au der­nier album de Re­naud non plus, qu’est-ce qu’il lui prend à chan­ter son amour pour Ro­mane Se­rada sur tous les toits ? Il de­vrait re­prendre l’al­cool ;-)

Si tu t’ima­gines xa­vax­vaxa va s’pas­ser comme ça, Maxime!

Et toi, Charles, qui chantes “see me, see me, see me”, si mi­nââââble!

Je vais écou­ter chan­ter la grande Ju­liette, parce que la pe­tite Ju­liette, elle est en­core un peu pe­tite…

Mil­sa­bor!

Maxime Le Fo­res­tier vo­tera Sar­kozy quand Yan­nick Noah et San­se­ve­rino (et un pa­quet d’autres gens bien du spec­tacle) vo­te­ront Sar­kozy.

Ce jour-là, les poules au­ront des dents.

Je m’amu­sais de pen­ser que le col­por­teur de ce genre d’info avait peut-être confondu Maxime avec Doc Gy­néco : ils se nomment tous deux Bruno…

—

Le monde n’est pas qu’un pa­nier de crabes.

Non mais ima­gi­nez un jeune des ba­lieues sommé de choi­sir entre Ni­co­las et Jean-Ma­rie c’est vrai­ment choi­sir entre la peste et le cho­léra. Moi si c’est ça je me de­mande vrai­ment ce que je lui trou­ve­rai de dif­fé­rent à Ni­co­las.

Avec Ju­liette je n’ac­croche pas vrai­ment et Re­naud me laisse assez in­dif­fé­rent.

En­core un dé­ra­page, mais on est ha­bi­tué main­te­nant

Ça m’énerve que tu t’énerves, Fran­çois, alors comme je me doute qu’entre ce que j’af­firme et ce que tu peux lire dans un cer­tain hebdo tu auras plu­tôt ten­dance à croire ledit hebdo – selon le prin­cipe que lors­qu’un men­songe est im­primé dans la presse of­fi­cielle il vaut qua­si­ment mieux que la vé­rité – j’ai mené mon en­quête dont voici les ré­sul­tats.

Prin­temps 2006, on est en pleine af­faire sur la li­cence glo­bale. Maxime Le Fo­res­tier est in­vité avec quelques autres ar­tistes à venir en dis­cu­ter au­près de Sar­kozy.

À la fin de la dis­cus­sion, le « conseiller pi­pole » de Sar­kozy (celui qui est chargé de dra­guer pour lui les Hal­ly­day, Doc Gy­néco et autres rin­gards) glisse une gui­tare dans les pattes de Maxime qui se met à im­pro­vi­ser un concert Bras­sens.

In­ter­rogé par la suite, Maxime Le Fo­res­tier dé­clare : «  Sar­kozy connais­sait par cœur mon ré­per­toire, y com­pris “Pa­ra­chu­tiste” [note d’O. : chan­son in­ter­dite de radio/télé à son époque]  » et il ajoute « cette ren­contre n’a rien changé à mes convic­tions ni à ce que je vo­te­rai. Cette fin de règne sha­kes­pea­rienne me conforte, même si je me de­mande par­fois où est la gauche [note d’O : T’es pas le seul, Max !]. Mais ce soir-là, je n’ai pu ré­sis­ter au plai­sir de choi­sir  ”Hé­ca­tombe” et autres textes ico­no­clastes au mi­nis­tère de l’In­té­rieur. Quand j’avais 25 ans, je n’y se­rais pas allé, car avec Mar­ce­lin [note d’O. : mi­nistre de l’In­té­rieur en 68] j’au­rais eu peur de ne pas en sor­tir… »

Comme sou­vent en ma­tière de dés­in­for­ma­tion in­té­res­sée (for­cé­ment in­té­res­sée), on est loin de la réa­lité pour ne pas dire à l’op­posé. Il y a des jour­na­listes et aussi des jour­na­leux. Tu peux en conclure, Fran­çois, que ce que tu as lu vient en di­rect du ca­ni­veau et peut donc y re­tour­ner. Di­sons que ta source émet une cer­taine odeur…

Bien sûr, il faut s’at­tendre, Sar­kozy étant le li­bé­ral des li­bé­raux, à ce que l’arme pré­fé­rée de cette clique, le men­songe, soit uti­li­sée à plein dans les mois qui viennent jus­qu’à ce que l’on vote au se­cond tour (s’il y par­vient !) contre Sarko, ren­voyé au ter­mi­nal des pré­ten­tieux, le nano-can­di­dat (il ne com­mu­nique pas assez sur sa mo­der­nité !).

Ac­ces­soi­re­ment, on a le droit de trou­ver amu­sant que le « conseiller aux rin­gards » de George W. Sar­kozy se nomme Cha­ron, comme le no­cher des en­fers, chargé de mener les âmes per­dues vers le sé­jour des morts. Mais ces rin­gards qui sou­tiennent Sarko (comme la branche, le pendu) ne sont-ils pas déjà quelque peu des morts en sur­sis ?

On trou­vera la ré­fé­rence de mes ci­ta­tions ici ti­rées d’un ar­ticle de Ro­bert Bel­le­ret, jour­na­liste – Le Monde.

—

Pour l’oc­ca­sion, pen­sée spé­ciale pour LE mi­li­taire, pour ses étrennes 2007 :

Pa­ra­chu­tiste – Pa­roles et mu­sique de Maxime Le Fo­res­tier

Tu avais juste dix-huit ans

Quand on t’a mis un béret rouge,

Quand on t’a dit : “Rentre de­dans

Tout ce qui bouge.”

C’est pas ex­près qu’ t’étais fas­ciste,

Pa­ra­chu­tiste.

–

Alors, de com­bat en com­bat,

S’est for­mée ton in­tel­li­gence.

Tu sais qu’il n’y a ici-bas

Que deux en­geances :

Les gens bien et les ter­ro­ristes,

Pa­ra­chu­tiste

–

Puis on t’a donné des ga­lons,

Héros de toutes les dé­faites

Pour toutes les bonnes ac­tions

Que tu as faites.

Tu tor­tu­rais en spé­cia­liste,

Pa­ra­chu­tiste.

–

Alors sont venus les hon­neurs,

Les dé­co­ra­tions, les mé­dailles

Pour chaque balle au fond d’un cœur,

Pour chaque en­taille,

Pour chaque croix noire sur ta liste,

Pa­ra­chu­tiste

–

Mais, mal­heu­reu­se­ment pour toi,

Bien­tôt se fi­nira ta guerre :

Plus de tue­ries, plus de com­bats.

Que vas-tu faire ?

C’est fini le tra­vail d’ar­tiste,

Pa­ra­chu­tiste.

–

C’est plus qu’un tra­vail de nana

D’ com­man­der à ceux qui savent lire,

Sur­tout qu’ t’as ap­pris avec moi

Ce que veut dire

Le mot ” an­ti­mi­li­ta­riste ”,

Pa­ra­chu­tiste.

–

T’ as rien perdu de ton ta­lent,

Tu rates pas une em­bus­cade

Mais comme on n’ tire pas vrai­ment,

Tu trouves ça fade.

C’est pt’êt pour ça qu’ t’ as les yeux tristes,

Pa­ra­chu­tiste.

–

Mais si t’ es vrai­ment trop gêné

D’être payé à ne rien faire,

Tu peux tou­jours te re­cy­cler

Chez tes p’tits frères.

J’ crois qu’on en­gage dans la Po­lice,

Pa­ra­chu­tiste.

•••

Hé­ca­tombe – pa­roles et mu­sique de Georges Bras­sens

Au mar­ché de Briv’-la-Gaillarde

A pro­pos de bottes d’oi­gnons

Quelques dou­zaines de gaillardes

Se crê­paient un jour le chi­gnon

A pied, à che­val, en voi­ture

Les gen­darmes mal ins­pi­rés

Vinrent pour ten­ter l’aven­ture

D’in­ter­rompre l’échauf­fou­rée

–

Or, sous tous les cieux sans ver­gogne

C’est un usag’ bien éta­bli

Dès qu’il s’agit d’ros­ser les cognes

Tout le monde se ré­con­ci­lie

Ces fu­ries per­dant tout’ me­sure

Se ruèrent sur les gui­gnols

Et don­nèrent je vous l’as­sure

Un spec­tacle assez cro­qui­gnol

–

En voyant ces braves pan­dores

Etre à deux doigts de suc­com­ber

Moi, j’bi­chais car je les adore

Sous la forme de mac­cha­bées

De la man­sarde où je ré­side

J’ex­ci­tais les fa­rouches bras

Des mé­gères gen­dar­mi­cides

En criant: “Hip, hip, hip, hourra!”

–

Fré­né­ti­qu’ l’un’ d’elles at­tache

Le vieux ma­ré­chal des logis

Et lui fait crier : “Mort aux vaches,

Mort aux lois, vive l’anar­chie!”

Une autre fourre avec ru­desse

Le crâne d’un de ces lour­dauds

Entre ses gi­gan­tesques fesses

Qu’elle serre comme un étau

–

La plus grasse de ces fe­melles

Ou­vrant son cor­sage di­laté

Ma­traque à grand coup de ma­melles

Ceux qui passent à sa por­tée

Ils tombent, tombent, tombent, tombent

Et s’lon les avis com­pé­tents

Il pa­raît que cette hé­ca­tombe

Fut la plus bell’ de tous les temps

–

Ju­geant enfin que leurs vic­times

Avaient eu leur content de gnons

Ces fu­ries comme ou­trage ul­time

En re­tour­nant à leurs oi­gnons

Ces fu­ries à peine si j’ose

Le dire tel­le­ment c’est bas

Leur au­raient mêm’ coupé les choses

Par bon­heur ils n’en avaient pas

Leur au­raient mêm’ coupé les choses

Par bon­heur ils n’en avaient pas.

—

Il fau­drait une bonne fois ces­ser de prendre les en­fants du ca­nard pour des bons dieux sau­vages (ou l’in­verse…)

Oka­zou, merci de ton com­men­taire. Je l’ai in­té­gré dans l’hu­meur.

Fasse le ciel ou je ne sais qui que tu aies rai­son.

Quant à Pa­ra­chu­tiste, après tant d’an­nées, je peux en­core la chan­ter par coeur. Je ne suis pas sûr par contre de me sou­ve­nir des ac­cords de gui­tare… Mais je peux re­trou­ver ça fa­ci­le­ment.

Merci en­core.

Ami­ca­le­ment F

Pour le der­nier Ju­liette Gréco, je trouve l’or­ches­tra­tion épous­tou­flante, mais pas la voix de la grande Ju­liette. Elle en fait vrai­ment des tonnes, je le re­grette, on me l’a chan­gée.

Il est tou­jours assez étonnent de lire où d’écou­ter d’au­cuns glo­ser sur la sta­rac. C’est de bon ton. Il est évident que si l’on cri­tique c’est que l’on re­garde. Les plus vi­ru­lents sont sou­vent ceux qui ne ra­te­raient pas le sacro saint ven­dredi sur TF1. Bon sang si cette émis­sion est si dé­gueu­lasse ar­rê­ter de nous abreu­ver de vos pen­chants ma­so­chistes et zap­pez. Cer­tains di­rons que s’ils contemplent la sta­rac c’est pour pou­voir jau­ger jus­qu’au bout le degré de mé­dio­crité, belle hy­po­cri­sie ! Sans honte je puis vous dire que je re­garde cette émis­sion et que j’ad­mire, oui, ce que ces jeunes sont ca­pables de mé­mo­ri­ser, de res­ti­tuer avec un cer­tain bon­heur moult chan­sons qui ne font pas né­ces­sai­re­ment par­tie de leur style de ré­per­toires et ce en un temps re­cord. Peu de chan­teurs se­raient in­ca­pables d’une telle prouesse. Bien sur, le côté ra­co­leur de cer­taines in­ter­ven­tions de l’ani­ma­teur a de quoi exas­pé­rer. Pour en re­ve­nir à Charles Az­na­vour, ce fut un com­po­si­teur et un chan­teur d’ex­cel­lente qua­lité ayant àsa ma­nière mar­qué la chan­son fran­çaise. On ne peut que lui re­pro­cher de ne pas avoir eu la sa­gesse de se re­ti­rer à temps, content d’avoir si bien servi la chan­son de qua­lité. Ses ré­centes in­ter­pré­ta­tions et ses nou­velles com­po­si­tions sont en effet in­dignes du com­po­si­teur, au­teur et in­ter­prète qu’il a été, et non pas pour son in­ter­ven­tion à la sta­rac. Merci de sou­li­gner toute la per­ti­nence des in­ter­pré­ta­tions de la trop sou­vent ou­bliée, Ju­liette Gréco.

Fran­çois, c’est très ten­dance d’être contre Sar­kozy ap­pa­ram­ment. En­core que, il y a de bonnes rai­sons de ne pas être d’ac­cord avec lui. Ce n’est pas ça qui manque, je te l’ac­corde bien vo­lon­tiers. Mais tant qu’à par­ler des Pré­si­den­tielles fran­çaises, pour­quoi ne pas éga­le­ment consi­dé­rer son ad­ver­saire di­recte? Qui n’a d’ailleurs pas man­qué de fus­ti­ger la fis­ca­lité suisse cette se­maine, par le biais de son porte-pa­role, Ar­naud de Mon­te­bourg. Il est mar­rant ce type, en­core un co­mique qui s’ignore.

Quand à Noah, un des tous pre­miers ré­fu­giés fis­caux Suisses, cela me fait bien rire ses prises de po­si­tions. “La France, tu l’aimes ou tu la quittes” disent cer­tains ex­tré­mistes, ap­pa­rem­ment ce mon­sieur a déjà fait son choix il y a belle lu­rette. Pour de basses ques­tions d’ar­gent (d’ailleurs, je me de­mande s’il se fait plus d’ar­gent avec ses chan­sons qu’avec le ten­nis).

Emile: je ne re­garde pas la Sta­rAc parce que je n’ai pas TF1 chez moi (en fait, je n’ai TF1 que de­puis le 19 dé­cembre der­nier, puisque c’est dé­sor­mais dispo sur Ca­nal­Sat). J’ai vu une fois une fi­nale d’émis­sion chez des amis chez qui j’étais allé diner (et je n’ap­pré­cie pas qu’on al­lume la télé quand je viens diner chez des gens). Et je me dis que je de­vrais re­gar­der un peu cette émis­sion, pour ne pas pas­ser à côté de perles rares, telles qu’Oli­via Ruiz, dont l’al­bum “la femme cho­co­lat” est tout sim­ple­ment ma­gni­fique. Je l’ai fait écou­ter à ma femme en lui di­sant “tiens, c’est une per­dante de la Sta­rAc”, ce qui ne lui don­nait pas un a priori po­si­tif. Et elle a aimé, comme moi, la per­for­mance de cette chan­teuse.

Bon­jour à vous tous, moi non seule­ment je ne re­garde pas la Sta­rAc, je n’ai pas de té­lé­vi­sion, mais je ne sais même pas té­lé­char­ger le disque de Ju­liette Greco parce que tout sim­ple­ment Apple ne l’a pas trouvé digne de fi­gu­rer dans le Store belge (pas plus que les singles gra­tuits qui fleu­rissent sut les autres stores) Bonne jour­née.

Ah mais Oli­via Ruiz est une mer­veille!

Emile, je suis par­fai­te­ment d’ac­cord avec toi sur l’hy­po­cri­sie am­biante à pro­pos de pas mal d’émis­sions de la télé.

As­su­mer que l’on re­garde cette émis­sion, c’est assez mal vu de nos jours.

Ce qui est sûr, c’est que je re­gar­de­rais ja­mais la Sta­rac si je ne fai­sais pas autre chose en même temps.

Cela dit, en effet, ces jeunes sont ad­mi­rables. Ce qui l’est moins, c’est l’ani­ma­teur tel­le­ment pe­sant (c’est ça la vul­ga­rité? Pour­tant, il est ins­truit ce gars) et ce que l’on fait faire à ces élèves.

Le for­ma­tage, les cho­ré­gra­phies ri­di­cules (pas tou­jours mais tel­le­ment sou­vent) de Kamel Ouali (pour­quoi vou­loir dan­ser sur n’im­porte quelle chan­son), c’est assez la­men­table.

Quand à Noah, un des tous pre­miers ré­fu­giés fis­caux Suisses, cela me fait bien rire ses prises de po­si­tions.

Je pa­ro­di­rai Oka­zou en di­sant qu’il ne faut pas croire tout ce qu’on lit ou en­tend… Pour noah, je ne sais pas ce qu’il en est mais je l’ai en­tendu s’ex­pri­mer sur ce sujet dans une in­ter­view sur France Info et il di­sait en sub­stance, ” je paie mes im­pôts en France, je ne suis pas comme Johnny et je ne veux pas être mis dans le même sac que ces ar­tistes. Je n’ai rien contre ceux qui font ça mais moi je ne le fais pas et les ru­meurs ou af­fir­ma­tion sur moi m’énervent car c’est faux!”.

Bon, voilà, je sais pas si Noah a menti en di­rect mais il avait l’air de bonne foi.

Pas en­core en­tendu le der­nier Gréco,mais ap­pré­ciant la dame, je me ré­jouis…

Un chtit mot sur la Star’Ac…

Perso, je n’ai rien contre ce qu’on ap­pe­lait du temps de mes pa­rents les “radio ou télé cro­chet”, émis­sions qui met­taient en concur­rence de jeunes chan­teurs.

Il y a dans ces concours un côté sti­mu­lant, je trouve. Ainsi, j’avoue n’avoir pas loupé une seule trans­mis­sion de “LA Nou­velle Star” de cette année, non pas seule­ment parce que la pe­tite Cindy était suisse, mais parce que Do­mi­nique et le gé­nia­lis­sime Chris­tophe étaient tout bon­ne­ment les meilleurs in­ter­prêtes vus à la télé de­puis belle lu­rette (ils ont d’ailleurs ri­di­cu­lisé les Pagny et autres abo­mi­nables Obispo lors de la der­nière émis­sion, ren­voyant ces veaux à leurs prai­ries).

La Star Ac’ par contre re­pré­sente à peu près tout ce que je dé­teste, le voyeu­risme dans les cham­brettes, les conseils dé­biles des “profs” (des sum­mums d’in­com­pé­tence, voir les cho­ré­gra­phies mons­trueuses du cha­meau ou les conseils ter­ribles de Raphaëlle-E.T.-té­lé­phone-mai­son, la prof de théâtre qui un jour a dit ceci à une élève en larmes “Quoi ? Tu re­fuses de nous par­ler de ta vie pri­vée ? Et tu as la pré­ten­tion d’être une ar­tiste ?”)… Bref, moi qui ai suivi une haute école de théâtre, 4 ans de for­ma­tion à plein temps et qui vit de­puis la réa­lité d’une vie, osons le mot “d’ar­tiste”, à des an­nées lu­mières des paillettes et des ges­ti­cu­la­tions de Nikos, je ne peux que hur­ler de­vant une émis­sion Hol­ly­wood che­wing-gum qui pré­tend de­vant des mil­lions de gens “for­mer” en 4 mois des ar­tistes alors qu’elle trans­forme de plu­tôt sym­pa­thiques jeunes gens en klee­nex-marque-dé­po­sée-agrée par TF1.

Voilà, j’ai dit :-))

Re­naud, bien d’ac­cord avec toi pour Oli­via Ruiz dont j’ap­pré­cie, ,oh com­bien, l’ori­gi­na­lité. Il n’em­pêche que l’on pour­rait un jour comp­ter parmi les fi­na­listes de dignes re­pré­sen­tants de la bonne chan­son. Force est de consta­ter, qu’à ce jour, les heu­reux ga­gnants n’ont guère brillé dans le mi­lieu pro­fes­sion­nel. Ce bilan n’en­lève rien à ce que j’ai écrit plus haut. Bien d’ac­cord avec Coa­Coa pour dire que tout ce qui en­toure les pres­ta­tions chants sont d’un mau­vais goût cer­tain, pire, une at­teinte à l’in­tel­li­gence.

Le Nikos cultive les styles dif­fé­rents puis­qu’il a une émis­sion cultu­relle sur LCI, qui n’est pas si mal que ça (l’émis­sion, pas la chaîne, an­nexe de TF1).

La Star Ac’ par contre re­pré­sente à peu près tout ce que je dé­teste

Tout à fait d’ac­cord avec toi, Coa­coa!

Alia­gas fait rimer Star Ac’ avec tête à claques!

Mil­sa­bor!

bq%coa­coa%. Texte La Star Ac’ par contre re­pré­sente à peu près tout ce que je dé­teste

Moi aussi… dé­solé mais je crois que l’on confond “aimer chan­ter”, “sa­voir mieux chan­ter que le com­mun des mor­tels” et les gé­nies du chant.

Alors, si le disque n’exis­tait pas, je me conten­te­rai de ceux qui savent chan­ter. mais le disque existe et force selon moi à viser l’ex­cel­lence. Pour­quoi se faire mal aux oreilles avec un pseudo-ar­tiste jusque parce qu’il aime chan­ter? Il aime cela, très bien, qu’il le fasse sous sa do­cuhe comme moi. Mais je crois que ne de­vrait avoir la pré­ten­tion d’être ar­tiste que ceux qui sont gé­niaux.

Alors bon, je re­tourne à mes Bras­sens-Brel-Gaisn­bourg (pour la chan­son fran­çaise) et un peu de Bé­na­bar pour faire jeune. (et sur­tout vers Bee­tho­ven-bach-bar­tok mais bon)

Bon­jour,

Deux pe­tites re­marques (qui vont me faire aimer…):

1) J’es­père que les pa­ra­chu­tistes qui ont li­bé­rés la France en 44 ne lisent pas trop vos com­men­taires… ils ap­pré­cie­raient.

2) Il est frap­pant de voir qu’en France, on ne peut être In­tel­lec­tuel (et écolo) QUE si on est de gauche. Per­son­nel­le­ment, je re­ven­dique le droit d’être écolo, in­tel­lec­tuel, et plu­tôt de droite.

En par­lant d’Az­na­vour, en voici un autre qui ha­bite pas loin de moi… à Ge­nève :-)

Alex

Pas mal, pas mal du tout en effet le der­nier Gréco. Dans une dé­marche si­mi­laire, j’ai été assez déçu du der­nier Voulzy. Char­mant mais bien en-des­sous du stan­dard qua­li­ta­tif qu’il at­tei­gnait avant. La pré­ci­pi­ta­tion ne lui sied pas. Je pré­fère qu’il re­prenne son rythme d’un album tous les 6 à 8 ans.

Je suis d’ac­cord avec Emile Ver­schue­ren sur un point: il ne faut pas juger un ar­tiste sur ses ap­pa­ri­tions télé, mais sur ses disques, livres, films, etc. Tous les ar­tistes ont par­ti­cipé à ce genre d’émis­sions dé­biles, de­puis que la télé existe. Qu’est-ce que ça peut faire? Quelle im­por­tance? Qui se sou­vien­dra en­core de Star Aca­demy dans 20 ans? Henri Sal­va­dor a fait un nombre in­cal­cu­lable d’émis­sions pas füt-füt, Mi­chel Ser­rault un nombre non moins élevé de films stu­pides, mais ce qui compte fi­na­le­ment c’est ce qu’ils ont fait de bien. S’ils s’étaient pin­cés le nez à chaque fois qu’ils fai­saient un truc moins bien, ils se­raient peut-être ar­tis­ti­que­ment morts de­puis long­temps. Il est vrai qu’Az­na­vour n’a plus be­soin de ça, mais en­core une fois, quelle im­por­tance? Ce qui compte pour lui, c’est de dé­fendre son oeuvre.

To­ta­le­ment d’ac­cord avec la 2e re­marque d’alamb

les ptis djeunes de la sta­rac qui ap­prennent leur textes toutes les se­maines, vrai­ment la phrase qui me fait rire, je crois plu­tôt qu’il uti­lisent des promp­teurs, tout comme jh d’ailleurs dans tous ses concerts, re­gar­dez les yeux de ces pseudo-ar­tistes ils vous en ap­pren­drons énor­mé­ment.

J’ai tou­jours eu beau­coup de sym­pa­thie pour des grands bour­geois de gÔche comme Fran­çois

Alamb, je crois que les pa­ra­chu­tistes dont tu parles, ne sont pas les mêmes que ceux chan­tés par Maxime. Ces der­niers lui ont déjà cassé la fi­gure à l’époque, à la sor­tie d’une émis­sion.

Donc ils se sont dé­fou­lés, on ne risque plus rien…:-)

Quant à ta deuxième re­marque, heu­reu­se­ment qu’à droite, cer­tains com­mencent enfin à par­ler éco­lo­gie. Pas de notre faute non plus s’ils ne l’ont pas trop fait jus­qu’à main­te­nant…

>alamb: 1) J’es­père que les pa­ra­chu­tistes qui ont li­béré la France en 44 ne lisent pas trop vos com­men­taires… ils ap­pré­cie­raient.

Ce que tu ou­blies peut-être, c’est que s’il n’y avait pas eu de ‘pa­ra­chu­tis­tes’ (ou équi­va­lents) de l’ “autre côté”, il n’y au­rait pas eu de guerre non plus.

Ma re­marque est peut-être bien naïve, mais c’est un peu fa­cile que l’ar­mée s’au­to­jus­ti­fie chaque fois comme cela…

Par contre, bien que ne par­ta­geant ap­pa­rem­ment pas tes idées, je suis bien d’ac­cord avec ton deuxième point.

Bon, puisque ça tourne à la po­lé­mique, j’ar­rive!

Je n’ai pas eu la pa­tience ni l’en­vie de re­gar­der plus de 5 mi­nutes les émis­sions ci­tées ci-des­sus.

Pour­quoi?

Parce que comme quel­qu’un l’a naï­ve­ment sup­posé il y a quelques se­maines, le ta­lent, on ne l’ac­quiert pas en s’en­trai­nant ou en sui­vant des cours. On nait avec ou sans.

Bien sûr, faire un concours au ni­veau na­tio­nal per­met­tra de trou­ver 0.1% de per­sonnes mu­nies de ta­lents di­vers. Mais ça per­met­tra aussi de trou­ver 99.9% de ma­caques prêts à mimer tout est n’im­porte quoi dans le but avoué d’at­teindre la cé­lé­brité.

Der­rière la cé­lé­brité, il y a gé­né­ra­le­ment rien mis à part l’en­vie de la masse de re­trou­ver chez quel­qu’un d’autre ce qu’ils n’ont ja­mais réussi à ac­com­plir eux-mêmes. Bref, être adulé par une masse de co­quilles vident m’exas­pé­re­rait plus qu’autre chose.

Pour ré­su­mer, ces émis­sions sont plus un phé­no­mène post apo­ca­lyp­tique de la loi Tou­bon qui sou­hai­tait obli­ger un cer­tain quota de chan­sons “made in France by French people in French” sur les an­tennes qu’une réelle po­li­tique de dé­ve­lop­pe­ment de ta­lents en gé­né­ral.

Bref, c’est de la merde en plaque et ce n’est pas parce qu’on peut voir ou être im­pres­sionné par ce que ces gens sont prêts à faire pour de­ve­nir des stars qu’il faut être ébahi. Au contraire.

Tout au plus, à la vi­sion ou à l’écoute de ce type d’émis­sions, on confirme les pa­roles d’Au­diard: les cons ça ose tout, c’est même à ça qu’on les re­con­nait.

T

Fran­cois, suite à ton der­nier com­men­taire, pour ton in­for­ma­tion, Ni­co­las Hulot est proche de Jacques Chi­rac et je crois même qu’il est en­carté à l’UMP.

quelle hor­reur ! allez, di­recte case “facho”

Bige, je ne te connais pas, mais comme j’ai dû le dire un jour, tu as un ta­lent fou, sur­tout lorsque tu piques une grosse co­lère, ce qui mal­heu­reu­se­ment est assez rare !

Wipa, quand tu parles di­rec­te­ment “case facho”, tu sais de quoi tu parles.

Tu me cherches de­puis quelques com­men­taires, tu vas me trou­ver.

Je m’ex­plique: il faut que les lec­teurs qui lisent ces com­men­taires sachent quelque chose.

Tu dé­fen­dais, sous le nom W.I.P.A le dé­nommé co­ola­pic. Tous les com­men­taires sont sur Cuk.​ch (faites une re­cherche sur W.I.P.A sur au­teur, dans les com­men­taires, vous ver­rez, c’est édi­fiant.)

Pour mé­moire, ce mon­sieur Co­ola­pic a été l’un des trois seuls à être exclu de Cuk.​ch pour pro­pos ra­cistes, ap­pe­lant à la haine et à la vio­lence.

L’une des seules per­sonnes à le fé­li­ci­ter, c’était toi.

Et der­rière toi, il y a une autre per­sonne qui a été to­ta­le­ment in­cor­recte ici, c’est Carla. Celle à qui j’avais donné la pa­role dans un ar­ticle, qui nous mon­trait ses pho­tos, mais qui s’est vexée parce que j’avais osé cri­ti­quer son petit Canon EOS-10 (j’en avais aussi un), et qui de­puis a fait sem­blant de nous quit­ter.

Carla est de ta fa­mille (je le sais, il suf­fit de voir l’adresse de ton mail), ou pire, c’est même toi, puisque cette der­nière n’en est pas à sa pre­mière usur­pa­tion d’iden­tité ici.

Je peux me trom­per, mais il y a trop de coïn­ci­dences (votre nom de fa­mille), le WIPA et W.I.P.A.

Dé­ci­dé­ment…

Ah ça tombe bien j’at­ten­dais que quel­qu’un parle de cet album de Gréco, et tout par­ti­cu­liè­re­ment de cette re­prise de Né quelque part, parce que je l’ai en­tendu plu­sieurs fois, et je la trouve nulle, cette chan­son, mais nulle, à tous ni­veaux. Donc ton avis com­plè­te­ment à l’op­posé, Fran­çois, me conforte dans mon idée qu’il n’y a pas d’ab­solu, et que tout est une ques­tion de goût.

Pour­tant, j’adore Maxime, et j’aime beau­coup cette chan­son, donc à la base, on a des goût com­muns (je jouais “Mon frère” au piano, et Fon­te­nay aux roses à la gui­tare, dans le temps…)

Mais là, cette in­ter­pré­ta­tion de Greco, je lui trouve tous les dé­fauts. Et c’est mar­rant, car ce que je vois comme des dé­faut, c’est jus­te­ment ce que tu cite en tant que qua­lité : sa voix et les ar­ran­ge­ments. Comme quoi, va com­prendre…

Sinon, pour le reste des dis­cus­sion :

– je n’ai plus la télé (je re­garde les DVD sur mon mac), et ça fait un bien, mais un bien !!! Je vous conseille d’es­sayer, c’est une li­bé­ra­tion. La dés­in­toxi­ca­tion est un peu dif­fi­cile la pre­mière se­maine, mais après, on a l’im­pres­sion de re­vivre. J’ai juste une vieille télé avec an­tenne por­ta­tive à la cave en cas de coupe du monde.

– Je suis tout à fait d’ac­cord qu’on peut être écolo et in­tello ET de droite. Mais être écolo et in­tello ET pro-sar­kozy, la non, fran­che­ment, je suis pas d’ac­cord. Etre pro sar­kozy, c’est être soit aveugle et sourd, soit être car­ré­ment con, ex­cu­sez-moi du terme, mais ce mec là, il réuni en une seule per­sonne tous les dé­fauts de la po­li­tique. (je sais que je lance là un troll, mais bon, y’a des mo­ments, je peux pas fer­mer ma gueule)

Ça com­mence à chauf­fer, les en­fants. Sor­tez les ex­tinc­teurs, ils vont sans doute ser­vir.

Quand même, l’es­sen­tiel dans tout ça n’est-il pas que fi­na­le­ment Maxime Le Fo­res­tier ne sou­tient PAS Sar­kozy ? :-)

Parce que comme quel­qu’un l’a naï­ve­ment sup­posé il y a quelques se­maines, le ta­lent, on ne l’ac­quiert pas en s’en­trai­nant ou en sui­vant des cours. On nait avec ou sans.

Pas d’ac­cord avec toi. Je ne re­garde pas la sta­rac, pas beau­coup la télé en fait, je ne cours pas non plus après Ju­liette Gréco. C’est tout moi, quoi. Reste que je ne suis pas d’ac­cord avec ton af­fir­ma­tion. Et pour en­fon­cer le clou, je cite Bras­sens :

« L’avait l’don, c’est vrai, j’en conviens, l’avait l’gé­nie, mais sans tech­nique, un don n’est rien qu’une sal’ma­nie »

Je cite de mé­moire. ;-)

Pas d’ac­cord avec toi. Et pour en­fon­cer le clou, je cite Bras­sens

Tu confonds gra­ve­ment quelque chose: maî­tri­ser, uti­li­ser ou ca­na­li­ser un ta­lent et avoir du ta­lent.

Alors j’en­fonce aussi le clou des fois que tu ne sentes pas trop le mar­teau: sup­po­ser qu’on peut s’en­fer­mer à 12 ma­caques dans 8m2 avec des profs, un piano et une flûte en­chan­tée pour de­ve­nir ta­len­tueux, c’est aussi idiot que dire que le pays irait mieux s’il y avait le “plein em­ploi”.

Et quand je dis prof, je m’ex­cuse déjà au­près des vrais profs qui ont leur nom sali par ces pan­tins ar­ti­cu­lés.

T

Je suis assez d’ac­cord avec le com­men­taire 31 de TTE. En tant que prof de mu­sique, j’ai af­faire ré­gu­liè­re­ment à des ados chan­teurs qui imitent les ef­fets des autres, avant d’avoir le fond tech­nique et mu­si­cal qui per­met de chan­ter avec une vé­ri­table ex­pres­sion vécue. Mais bon, c’est hu­main ! C’est vrai qu’avec ce genre d’émis­sion, beau­coup de jeunes pensent que de­ve­nir ar­tiste est une simple ques­tion de choix, dans le style : “je fais un ap­pren­tis­sage ou je fais chan­teur” ! Tou­te­fois, si j’étais un jeune ado, je me lais­se­rais cer­tai­ne­ment ten­ter par la Star’ac, car c’est ça qui est mon­tré ac­tuel­le­ment. Et tout n’y est pas noir, cer­tains de ces can­di­dats avaient réel­le­ment du ta­lent. On a cité Oli­via Ruiz par exemple. Je pré­cise que je ne re­garde pas Star’ac, je dé­couvre en gé­né­ral les chan­teurs qui y ont passé par la suite.

Par contre, le ta­lent, ça se tra­vaille, et pour ça oui : il y a des écoles qui per­mettent d’évi­ter qu’il ne de­vienne qu’une “sale manie” ! (Bras­sens je crois ?)

Suite au com­men­taire 38, j’ai fait la re­cherche sug­gé­rée par Fran­çois: très ins­truc­tif !

Que di­sait le sieur WIPA il y a 2 ans : que les ré­pu­bli­cains se­raient au pou­voir pour 4 voire 8 ans sup­plé­men­taires. A-t-il sorti du don pé­ri­gnon en no­vembre der­nier pour sa­vou­rer la per­ti­nence de ses pré­dic­tions ?

L’en­nui, quand on écrit des conne­ries, c’est qu’on peut les lire 2 ans après. Sa­tané in­ter­net !

« Quand à Noah, un des tous pre­miers ré­fu­giés fis­caux Suisses, cela me fait bien rire ses prises de po­si­tions. “La France, tu l’aimes ou tu la quittes” disent cer­tains ex­tré­mistes, ap­pa­rem­ment ce mon­sieur a déjà fait son choix il y a belle lu­rette. Pour de basses ques­tions d’ar­gent (d’ailleurs, je me de­mande s’il se fait plus d’ar­gent avec ses chan­sons qu’avec le ten­nis). »

Ce que tu fais là, Re­naud, porte un nom : la dif­fa­ma­tion.

Que tu sois de la droite li­bé­rale, je m’en bats les bre­loques. À dire vrai, je de­vrais même en être ravi, mais quand tu auras sali par tes men­songes tout ce que notre so­ciété compte en­core de gens bien, sois co­hé­rent et va ex­pli­quer à tes en­fants que le men­songe dif­fa­ma­toire est une va­leur sûre, une arme propre et res­pec­table d’hon­nête homme.

Je n’ajou­te­rai rien sur Yan­nick Noah puisque Guillôme-15 s’en est très bien oc­cupé.

–

« c’est vrai qu’à l’époque ils sor­taient d’un “sale bou­lot” (au de­meu­rant pour suivre les ordre “ponce pi­late” d’un mi­nistre de gôôche, Guy Mol­let) et se fai­saient trai­ter de tor­tion­naires (ce qu’ils étaient de­ve­nus, avec no­tament les cé­lèbres “cre­vettes”) après par la même gôôche… »

Tu de­vrais sa­voir, Bige, que ce n’était jus­te­ment pas la même gauche. Comme au­jour­d’hui, la gauche était pro­fon­dé­ment di­vi­sée sur un sujet fon­da­men­tal.

–

« c’est aussi idiot que dire que le pays irait mieux s’il y avait le “plein em­ploi”. »

Quand tu auras ENFIN ap­pris ce qu’est une so­ciété juste et or­ga­ni­sée (plu­tôt qu’un fou­toir où règne l’in­jus­tice), tu ces­se­ras de pro­fé­rer ce genre d’âne­rie. Mais il fau­drait pour cela que tu li­bères ta pen­sée de la gangue idéo­lo­gique qui lui in­ter­dit toute ou­ver­ture, pis ! tout dé­ve­lop­pe­ment.

Quel gâ­chis !

•••

Quant à la Sta­rac’, je par­tage l’avis de coa­coa-16 qui a dit l’es­sen­tiel. Im­monde ma­chine à po­gnon gé­né­rée par le sys­tème ac­tuel au mé­pris de toutes les va­leurs hu­maines.

—

Le monde n’est pas une mar­chan­dise.

Je me sou­viens que Noah s’était bel et bien exilé, mais pas en Suisse : aux États-Unis. Ce que confirme cet ar­ticle de Wi­ki­pe­dia.

Oli­via Ruiz a de­mandé, en di­rect, avant la final,au pu­blic de la Sta­rac, de ne pas voter pour elle, sinon, cela fou­trait sa car­rière en l’air, car elle avait en­tendu les chan­sons pré-en­re­gis­trées or­ches­tra­le­ment que de­vait, par contrat, en­re­gis­trer le ou la ga­gnante. (Un su­perbe do­cu­men­taire d’une heure sur elle ( et les “vraies”cou­lisses de la sta­rac) était passé à la TV, sur France 5, pro­duc­teur dé­lé­gué: Pro­gram 33/Fa­brice Coat- Pro­duc­trice exé­cu­tive: Chris­tine Dou­blet- ©2004).

C’est une des fu­tures grandes dames de la chan­son (peut-être la seule, ac­tuel­le­ment), si elle ar­rive à ne pas se faire bouf­fer ou dé­mo­lir par le “sys­tème”.

Nol­wen en était une autre, mais elle est en train de se dé­mo­lir ou de se faire dé­mo­lir. ce qui ne l’em­pêche pas de faire salle comble. Si c’est son seul but, alors elle a réussi. Pour l’ins­tant.

Quant à la Sta­rac, vos com­men­taires doivent, hélas, bien faire rire les pro­duc­teurs, car leur seul et unique but, c’est qu’on en parle de plus en plus, en bien ou en mal, peu im­porte, et que de plus en plus de per­sonnes té­lé­phonent pour voter, ou re­gardent leurs émis­sions ( ça fait mon­ter le tarif des pubs), même si c’est uni­que­ment pour cri­ti­quer. Les pro­duc­teurs sont des fi­nan­ciers, purs et durs; leur seul et unique but: faire de l’ar­gent. Comme au poker. L’art? l’ar­tiste? l’amour?etc;..c’est quoi ça? Ca rap­porte com­bien?

Quant à Ju­liette Greco, BRAVO.

Et vous, et nous, que fe­rons-nous à son âge?

Es­sayons de ne pas trop res­sem­bler aux deux pe­tits vieux à la fin des Mup­pet Shows.

« Krouch­ner, der­nier suçe-boule-au-nain (faut des­cendre bas pour être à la bonne hau­teur…) avec le fal­la­cieux pré­texte… il est de gôche ou de gôche, Oka­sou…mmhhh ? »

Les sous, tu t’en doutes, je m’en tam­ponne le co­quillard.

Ber­nard Suce-boule-au-nain Kouch­ner est un pur po­pu­liste, voyons ! Ce couillon (pur jus) qui a fait une chose bien dans sa vie en créant son ONG de mé­de­cins (avec des types bien mieux que lui) sou­te­nait la guerre de Bush : 200 000 morts ira­kiens, 3 000 morts amé­ri­cains (chiffres pro­vi­soires).

Ou com­ment un brave type se trans­forme en pauvre type.

—

Le monde n’est pas une mar­chan­dise.

Pas bien com­pris, là, le rap­port avec Ju­liette Greco.

Suce boule??? Couche nerf??? Elé­gance du lan­gage???

Quand tu auras ENFIN ap­pris ce qu’est une so­ciété juste et or­ga­ni­sée (plu­tôt qu’un fou­toir où règne l’in­jus­tice), tu ces­se­ras de pro­fé­rer ce genre d’âne­rie. Mais il fau­drait pour cela que tu li­bères ta pen­sée de la gangue idéo­lo­gique qui lui in­ter­dit toute ou­ver­ture, pis ! tout dé­ve­lop­pe­ment.

Content de voir que tu as bien re­connu ta ci­ta­tion… je fai­sais une ana­lo­gie puisque une âne­rie en vaut une autre.

T

Suce boule??? Couche nerf??? Elé­gance du lan­gage???

Le rap­port avec Gréco ? Il n’est pas di­rect en effet. Sinon qu’elle ajou­te­rait à ton com­men­taire une maxime de son cru :

“Il faut op­po­ser à la vul­ga­rité l’élé­gance et à la lai­deur la beauté.”

Voilà com­ment parle une Dame.

Merci Coa­Coa pour cette belle ci­ta­tion.

Hélas, cer­tains, de­vant l’élé­gance et la beauté de cette grande Dame, ont op­posé, ou ex­posé, leur vul­ga­rité et leur lai­deur.

C’était pour­tant un beau sujet que nous of­frait Mr Cuneo

En­core un dé­tour­ne­ment

Les re­prises en gé­né­ral, je n’aime pas trop.

Mais là… Elles sont tel­le­ment dif­fé­rentes, que ça en de­vient autre chose.

Par contre, l’autre jour, j’étais de­vant deux cof­frets: l’in­té­grale de Bras­sens par… Bras­sens et l’in­té­grale de Bras­sens par Maxime Le Fo­res­tier.

Heu… J’ai choisi l’in­té­grale de Bras­sens par Bras­sens. Et je ne le re­grette pas. Du plai­sir en barre!

avant de chia­ler, les bi­sou­nours, les bouche en cul de poule, de faire les mères de Main­te­nont en glis­sant des ci­ta­tions de ca­hier d’ados (des truismes?)…

La ci­ta­tion de ca­hier d’ado, cher Bige, le truisme de bi­sou­nours n’est autre que le credo de Ju­liette, qu’elle aime à éprou­ver de­puis à peu près tou­jours. Ce qu’elle a fait avec su­blime et pa­nache.

Ma­nière de re­ve­nir au sujet du jour et de tis­ser un lien.

Glous­sons, glous­sons, il en res­tera tou­jours quelque chose.

Pour des re­prises tel­le­ment dif­fé­rentes, Fran­cois, je te re­com­mande la série des CD de Paris Der­nière, l’émis­sion de la chaine Paris Pre­mière, avec uni­que­ment des re­prises dé­ca­lées. Un régal.

Quand un di­plo­mate dit OUI, ça veut dire PEUT ETRE, quand un di­plo­mate dit PEUT ETRE ça veut dire NON, quand un di­plo­mate dit NON, ce n’est pas un di­plo­mate !

Quand une femme du monde dit NON ça veut dire PEUT ETRE, quand une femme du monde dit PEUT ETRE ça veut dire OUI, quand une femme du monde dit OUI, ce n’est pas une femme du monde !

Amis des bé­rets rouges ou de la star Ac’, choi­sis­sez votre camp ! per­son­nel­le­ment je ne fré­quente aucun des deux (et puis j’ar­rive un peu tard pour la po­lé­mique…)

Pour en re­ve­nir à notre ado­rée Ju­liette Gréco, je l’ai en­ten­due, il y a en­vi­ron deux ans, lors de son der­nier pa­sage au Ca­sino de Paris, chnn­ter “Désha­billez-moi” de ma­nière aussi émou­vante (et drôle !) qu’au­tre­fois).Ad­mi­rable, non ?

His­toire de po­li­ti­quer un (tout) pei­tit peu : je ferai re­mar­quer à

bq%Bige%. la gôche, la droite… c’est comme les chas­seurs, hein… y’a ceux qui tirent…. et ceux qui tirent…..​hiiiipppps! c’est pas le mêmes! si! si! burrrps! %%, qui s’ex­prime avec la grâce et le style du front Na­tio­nal, que nier la dif­fé­rence entre la droite et la gauche si­gni­fie à coup sûr que l’on est de droite. Constat ja­mais dé­menti !

J’ad­mire la co­hé­rence, la vi­va­cité et la pro­fon­deur de la pen­sée de Bige. Qui nie mon constat (très clas­sique), mais se montre bien in­ca­pable de dé­mon­trer que j’ai tort. Et pour cause !

Cela dit, lors­qu’on veut par­ler d’un sujet – la po­li­tique, par exemple – il n’est pas mau­vais de l’étu­dier plu­tôt que d’éruc­ter des in­sa­ni­tés, qui n’ont sur­tout pas l’ombre du début du com­men­ce­ment d’un soup­çon de res­sem­blance même loin­taine avec l’es­quisse d’une pen­sée or­ga­ni­sée et claire.

Au de­meu­rant c’est une tra­di­tion constante de la droite la plus réac de s’ex­pri­mer ainsi. Voir Léon Dau­det, par ex. Et il y a plus an­cien.

Ah! au fait ! Gros­siè­reté et vul­ga­rité sont deux no­tions bien dis­tinctes. Bras­sens pou­vait être gros­sier (“Quand on est con, on est con”), pas vul­gaire, même lors­qu’il se trom­pait (“les deux oncles” par ex.)

Bige, Chi­chille di­sait que ton ex­pres­sion avait la grâce et le style du Front Na­tio­nal. Il ne par­lait que de ton style, pas de ta per­sonne.

Sur France Culture, au temps où c’était une radio, une « His­toire en di­rect » de Pa­trice Gé­li­net avait été consa­crée au pou­ja­disme un do­cu­men­taire avec ar­chives so­nores un lundi, puis un débat avec té­moins de l’époque (dont Pierre Pou­jade) et spé­cia­listes le lundi sui­vant.

Lors du débat, où la ques­tion prin­ci­pale était de sa­voir si le pou­ja­disme était un fas­cisme qui s’igno­rait, un in­ter­ve­nant a dé­claré que le point com­mun de tous les fas­cismes était un dis­cours qui fai­sait per­pé­tuel­le­ment ré­fé­rence à la vi­ri­lité et aux ex­cré­ments.

Il n’a pas fallu cinq mi­nutes à Pierre Pou­jade (qui niait le ca­rac­tère fas­ciste de son mou­ve­ment) pour ré­fu­ter un ar­gu­ment en di­sant qu’à l’époque ils au­raient traîné leur contra­dic­teur dans son pipi et son caca, parce que eux, ils avaient des couilles. Le tout sans une note d’iro­nie ou d’auto-dé­ri­sion.

Donc quand je lis « suçe-boule-au-nain », « l’ex­cré­men­tiel, […]tor­che­chul », et « mange-m.., par­don, co­pro­phage », je me dis que Chi­chille avait peut-être tort… de ne s’in­té­res­ser qu’à ton style, et pas à ta per­sonne. (En fait non, je ne me le dis pas et je ne le pense pas, c’était juste une hy­per­bole).

Chez wasteels.​fr, on trouve un “billet BIGE”, qui est un billet de train avec un ra­bais, sur Cuk.​ch on a les “com­men­taires Bige” qui sont des com­men­taires au ra­bais ET des com­men­taires qui ra­baissent.

In­vite a bien rai­son de sou­li­gner que je par­lais du style, pas de la per­sonne.

On ne parle, sauf contrainte, que des gens qui vous in­té­ressent.

Ainsi, il fau­dra bien par­ler du petit ro­quet de Neuilly dans les mois qui viennent, mais parce qu’il est dan­ge­reux, pas parce qu’il est in­té­res­sant.

Quant à Bige, il est tel­le­ment typé qu’il n’y a rien à en dire.

On no­tera juste au pas­sage qu’il conti­nue à in­sul­ter ses contra­dic­teurs – car il s’agit bien d’in­sultes – faute d’être ca­pable de les contre­dire. Et puis­qu’il qu’il n’ar­gu­mente pas, il n’y a rien à lui ré­pondre.

Peut-être lui faire tout de même re­mar­quer au pas­sage que l’écart entre gros­siè­reté et vul­ga­rité est aussi vrai pour Ra­be­lais que pour Bras­sens. Mais at­ten­tion ! Il est tou­te­fois par­fai­te­ment pos­sible de ma­rier les deux : les in­ter­ven­tions de Bige le dé­montrent ad­mi­ra­ble­ment.

Elles ont ainsi quelque chose d’ad­mi­rable.

Bige, tu peux un tout petit peu cal­mer tes pro­pos s’il te plaît…

Tu peux dire la même chose, mais ici, c’est assez rare que l’on se traite de pauvre tache et de couillon.

Béni oui-oui? Non non. Juste le res­pect de l’autre.

Cela dit, je com­prends que tu ne sois pas content qu’on as­so­cie ton style à celui du FN. C’est même bon signe que tu t’énerves, mais bon.

Du calme quoi…

Oooohhh! Que c’est com­pli­qué et in­tel­lec­tuel tout çà ! Je re­nonce. C’est bien trop fort pour moi.

Et c’est bien dom­mage ! J’au­rais sû­re­ment été convaincu si j’avais com­pris.

At­ten­dez ! Si on joue aux boules avec un chan­teur-au­teur-com­po­si­teur connu – et même ta­len­tueux en plus – hop! on est in­tel­li­gent et po­li­ti­que­ment cor­rect ?

Mais dites donc, dites donc, dites donc, voilà une ré­vé­la­tion qu’elle me bou­le­verse ! Moi qui ai par­fois joué à la pé­tanque avec le pre­mier ou la pre­mière venu(e), je suis un pas gran­d’chose.

Ça c’est bien triste.

Ah ! au fait ! J’ai joué au flip­per avec Bobby La­pointe.

Mais, po­li­ti­que­ment, je ne sais pas très bien ce que cela prouve…

Bon! J’ar­rive comme les ca­ra­bi­niers, moi. Le Bige s’est en­sauvé pen­dant que je tâ­che­ron­nais. Tant pis.

Mais s’il était en­core là, je lui fe­rais tout de même re­mar­quer que le style n’est pas neutre et que lors­que’on écrit facho, on pense facho.

Allez ! Bonne nuit à tous !

Bige, je trouve tout de même un peu fort que lorsque cer­tains te rentrent de­dans, à tort peut-être, mais en ar­gu­men­tant, tu te barres, alors que toi tu ne te gênes pas de le faire.

De plus, re­ti­rer tes posts est une très mau­vaise idée à la li­mite de l’ir­res­pect. Cela fout en l’air tout le fil de dis­cus­sion, cela dé­truit tout ce que les gens qui sont en­trés en dis­cus­sion avec toi ont dit.

Tu es entré dans ce fil avec pas mal de vé­hé­mence. Cer­tains te le re­prochent, sont vé­hé­ments aussi. C’est nor­mal.

C’est nor­mal aussi que je ne laisse pas dire un cer­tain nombre de choses.

Je n’ai pas réagi avant parce que je n’étais pas re­tourné lire le fil de­puis quelques heures.

Quant à la sup­pres­sion de l’ins­crip­tion, je re­gar­de­rai avec Noé. Mais si cela si­gni­fie que tous tes com­men­taires sont virés, ce sera exclu. Tu as pris une cer­taine im­por­tance sur ce site. Pas mal de gens t’ont ré­pondu dans dif­fé­rents fils de dis­cus­sion.

Je ne vais tout de même pas tout foi­rer sur un coup de tête.

Ami­ca­le­ment F

eh bien alors barre-toi, que veux-tu que je te dise.

Les com­men­taires que tu as fait étaient tout de même pro­vo­ca­teurs. Et par­fois, tu m’ex­cu­se­ras, un peu in­com­pré­hen­sibles. Ça par­tait dans des dé­lires. Enfin, c’est peut-être moi, mais fran­che­ment, ces der­niers temps, je ne com­pre­nais pas tout.

Je pense que je n’ai pas le ni­veau.

Et si pen­ser un peu à gauche fait par­tie du pour­ris­se­ment gé­né­ral selon toi, c’est tout de même un peu in­quié­tant tout ça

Je le ré­pète, si tu ef­faces tes posts, je trouve que tu n’es pas cor­rect.

Cela dit, je ne vois pas bien pour­quoi je ré­ponds, les gens n’y com­pren­dront rien. En par­lant de pour­ris­se­ment…

Merci beau­coup Bige.

Cela dit, c’est tout de même for­mi­dable. Je me bats pour gar­der un gars qui pense que mon hu­meur était toute pour­rie dès le dé­part.

On dira après que je ne sup­porte pas la contra­dic­tion…

Il sem­ble­rait que dans ce cas, cer­tains soient pires que moi.

Bige, à aucun mo­ment je n’ai pensé que tu étais facho. J’ai édité mon com­men­taire 54 pour dis­si­per tout mal­en­tendu.

En re­vanche j’ai re­bondi sur le com­men­taire de Chi­chille qui me sem­blait poin­ter un ma­laise res­senti aussi par Cou­leurs (44 & 47) et coa­coa (46 & 49).

Si j’uti­li­sais ta rhé­to­rique, je pour­rais écrire qu’en don­nant ta vi­sion du monde tu te crois dia­riste alors que tu n’es que diar­rhiste (avec “rrh” comme dans “lo­gor­rhée”) ; et que ta prose — une fois im­pri­mée — se lit (selon le mot d’An­toine Blon­din) d’une fesse dis­traite.

Mais je ne le ferai pas, puisque je ré­prouve cette rhé­to­rique. Cela dit, il ne suf­fit pas de mul­ti­plier les points d’ex­cla­ma­tion, les points de sus­pen­sion, et de tordre quelques mots en écri­vant ses lignes pour être Cé­line.

Non, je ne le pense pas, et c’est bien pour cela que je pointe dans ton écri­ture ce qui n’a rien à voir avec ta per­sonne.

Il y a un cer­tain style, une cer­taine tenue sur ce site. Il y a par­fois des clins d’œil égrillards, et per­sonne ne s’en of­fusque ; mais — me semble-t-il — cela de­vient pé­nible quand tout est re­cou­vert par une prose qu’on peut qua­li­fier d’en-des­sous de la cein­ture. Même Oka­zou ne parle plus de vi­père lu­brique hit­léro-ti­tiste…

Main­te­nant, je suis bien d’ac­cord avec toi, les es­paces d’ex­pres­sion sont sou­mis au pour­ris­se­ment, et ta mésa­ven­ture est contée sur Mo­dé­ra­teur quand t’as bilé…

Tu m’ex­cuses de ne pas pou­voir te citer vrai­ment Bige, tu as ef­facé les com­men­taires. Je ne peux plus re­trou­ver exac­te­ment ce que tu as dit. Mais de toute façon, tu pou­vais le dire, ça ne me dé­ran­geait pas. C’était ar­gu­menté. Pas tou­jours fa­cile à com­prendre, mais ar­gu­menté.

ma foi…

;-)

Le temps de dîner et Bige est parti. Dom­mage, c’était un des plus in­té­res­sants élé­ments du zoo cu­kien. En­core une es­pèce dis­pa­rue. Mais où va la pla­nète ?

Ap­pa­rem­ment, il y en a ici (n’est-ce pas Chi­chille ?) qui ne prisent guère la va­riété. Ce n’est pas très éco­lo­gique, ça, de li­mi­ter sciem­ment les es­pèces cu­kiennes.

Bige est un oi­seau rare (au­tant que son torche-cul d’oi­son du­ve­teux) qui nous four­bis­sait une prose qu’il fal­lait faire l’ef­fort de lire, par­fois même de dé­chif­frer pour pou­voir en cer­ner les idées (il est tou­jours temps d’ap­prensdre à lire) mais contrai­re­ment à la plu­part d’entre nous, il n’était point be­soin de cher­cher la poule pour sa­voir qui avait pondu l’œuf. Bref, l’écri­ture de Bige était re­mar­quable et je ne me sou­viens pas de l’avoir lu sans sou­rire, c’est à dire sans plai­sir.

Voilà le fond de l’af­faire : Bige, il fal­lait sa­voir le lire !

On cri­tique ses mots ? On au­rait pré­féré qu’il nous dise que Kouch­ner fait de la lèche au nabot ? — So­cia­le­ment ad­mis­sible ? – Que dé­sor­mais Kouch­ner pointe à l’ANPE chez le nano-can­di­dat ? — So­cia­le­ment ad­mis­sible ? – Que Kouch­ner ac­cep­te­rait s’il le fal­lait de por­ter, chaque matin, sa chaise-per­cée à Iz­no­goud ? — So­cia­le­ment ad­mis­sible ? – Plu­tôt que de dire que Kouch­ner suce dé­sor­mais les boules du nain ? Ce n’est tout de même pas la faute de Bige si cer­tains po­li­ti­cards adoptent un com­por­te­ment que re­nie­rait la plus vile des pros­ti­tuées !

« Mon­sieur Ber­nard Kouch­ner se rap­proche de Mon­sieur NI­co­las Sarközy de Nagy-Bocsa ». Voilà ce qui sor­ti­rait des porte-plumes des culs-ser­rés bon chic, bon genre de pro­sa­teurs fades jus­qu’à l’écœu­re­ment. Fran­che­ment, vous ne trou­vez pas que plus va le li­bé­ra­lisme, plus la vie est in­co­lore, in­odore et sans sa­veur ? Alors ten­tons au moins de conser­ver le peu de goût qui nous reste ! Pas dur de faire un ef­fort sur soi, quand même, pour ac­cep­ter de lire des mots que l’on se re­tient d’em­ployer mais qu’on en­tend dans chaque cour d’école ! C’est là qu’on les ap­prend. Ces­sons de jouer les cho­chottes du XVIe : « Prout, ma chère ! »

Et re­li­sons Ra­be­lais.

Bige est un hy­per­sen­sible, c’est sûr, et je dirai même qu’il est un hy­per­sen­sible dé­li­cat. D’une dé­li­ca­tesse mé­dié­vale. On n’ex­prime pas ce qu’il ex­prime, de cette façon, sans préa­la­ble­ment res­sen­tir un écœu­re­ment vis­cé­ral à la com­pa­rai­son entre ce que la so­ciété de consom­ma­tion offre aux hommes et ce qu’un être cultivé pour­rait lé­gi­ti­me­ment sou­hai­ter pour l’hu­ma­nité de ses sem­blables.

Alors, Bige est de droite ? Je m’en moque comme de l’an qua­rante ! Chi­chille, tu peux re­chaus­ser ton habit de bour­reau, il en reste en­core quelques-uns par ici, et en­core par là, des Cu­kiens de droite ! Et quand tu les auras tous li­qui­dés, tu te ren­dras peut-être compte qu’être de gauche in­ter­dit l’ex­clu­sion, sauf cas ex­trême (mais ce n’est pas… le cas) et même quand on fait tout pour qu’elle pa­raisse vo­lon­taire.

Tiens ! J’ai ce que tu cherches : un ex­cellent savon pour les mains…

—

« Anas­ta­sie, l’en­nui m’anes­thé­sie. » Fran­çois Bé­ran­ger

Dor­mez, brave gens !

Je viens de faire une re­cherche ra­pide, Bige a non seule­ment ef­facé ses com­men­taires sur ce fil mais aussi sur les autres dis­cus­sions, il faut bien dire que dès son tout pre­mier post il m’a sem­blé in­utile sur ce site. Cer­tains ont cru qu’il avait de l”es­prit , il en a oui, juste petit.

” Les chiens aboient, la ca­ra­vane passe”

Oka­zou, « Anas­tha­sie, l’en­nui m’anes­thé­sie » c’est de Fran­ç­hois Bé­ran­ger ou c’est juste une al­lu­sion à la chen­sure ?

Plu­tôt que Ra­be­lais, c’est Cer­van­tès qu’il faut re­lire pour com­prendre Bige, tant il a joué don Qui­jote et qui pète.

Kouch­ner est re­pous­sant, certes, mais dé­non­cer son op­por­tu­nisme c’est faire une im­passe to­tale sur des com­bats prio­ri­taires.

Al­lons bon, voilà le stal au se­cours du facho, ce qui n’est pas bien sur­pre­nant.

Il y a pas mal de temps, j’avais pro­mis de ne plus ré­pondre à la prose sec­taire d’Oka­zou, mais ici je me fais ali­gner per­son­nel­le­ment et, comme d’ha­bi­tude, sur ce que je n’ai ni dit ni pensé. Pauvre Oka­zou, qui croit que crier est par­ler ! D’au­tant plus dom­mage qu’il a par­fois des points de vue in­té­re­sants – hors po­li­tique s’en­tend.

Bige et lui ont en com­mun de hur­ler de ma­nière à n’en­tendre qu’eux mêmes, de croire que leurs vi­tu­pé­ra­tions in­carnent le grand beau style fran­çais et de ne ja­mais com­prendre ce que les autres disent, même lorsque c’est ex­pli­qué le plus clai­re­ment pos­sible.

C’est aussi un as­pect im­por­tant de la dé­mo­cra­tie que de s’ex­pri­mer de ma­nière com­pré­hen­sible afin de faire avan­cer le débat – lorsque débat il y a, bien sûr, ce qui sup­pose des in­ter­lo­cu­teurs de bonne foi.

Ce que Bige n’est ja­mais et Oka­zou… pas tou­jours (là, je mets un gros bémol pour mon­trer qu’à l’oc­ca­sion je suis ca­pable de ne pas vé­hé­men­ter comme une bête).

Oka­zou, je com­prends ce que tu écris, et sache que j’ap­pré­ciais Bige, je lui ai même de­mandé de re­ve­nir par mail il y a quelques se­maines, lors­qu’une pre­mière fois, parce que quel­qu’un était un peu sec avec lui, il avait dit qu’il par­tait.

Je ne fais ja­mais cela nor­ma­le­ment ou presque (tu en sais quelque chose, tu dois être l’autre avec qui je l’ai fait un jour:-)). Des gens qui s’in­ves­tissent dans la lec­ture de Cuk, qui com­mentent ré­gu­liè­re­ment, qui sont dif­fé­rents, il n’y en a pas des mil­liers, mais ceux qui veulent par­tir partent, je ne vais pas me mettre à ge­noux.

Contrai­re­ment à toi, je n’étais pas trop chaud avec le style par­fois. Je n’ai pas for­cé­ment envie de pas­ser vingt mi­nutes à com­prendre une phrase. Mais bon, c’était un style, et je sais que cer­tains ado­raient.

Main­te­nant tu parles d’hy­per­sen­sible.

Peut-être.

Mais j’en ai un peu ras la mar­mite des gens qui sont hy­per­sen­sibles, qui n’hé­sitent pas à ren­trer dans le cadre des gens, et qui ne sup­portent pas qu’on leur ré­plique un peu vio­lem­ment .

A chaque fois qu’on lui est ren­tré de­dans (deux fois) Bige a dit qu’il par­tait.

Ses idées, je les res­pecte, comme je res­pecte celles de tous ceux qu’ils soient de droite ou de gauche ici, et qui se donnent la peine d’ar­gu­men­ter sur un ar­ticle ou un autre ca­rac­tère.

Je crois que Re­naud ou To­TheEnd ne sont pas vrai­ment à gauche, et pour­tant, je les ap­pré­cie (je n’ose pas écrire “aime” mais c’est tout comme) beau­coup en tant que ré­dac­teurs de Cuk.

Bige était très cri­tique sur tout ce qui était écrit sur Cuk de­puis pas mal de temps. Très bien, j’ai sou­vent ap­pré­cié. Et même si je n’ap­pré­ciais pas par­fois, eh bien je com­pre­nais.

Je com­prends très bien que le fait d’être com­paré un un facho ui fasse grim­per les murs.

Il le peut, il n’a qu’à ré­pondre, ce qu’il a fait.

Main­te­nant qu’il parle de tache, et de couillon (sur­tout de tache), je ne peux pas lais­ser faire non plus.

Le fait de par­tir et de sup­pri­mer ses com­men­taires par contre est pro­pre­ment scan­da­leux.

Bige a écrit sur ce site de­puis des an­nées.

S’il pense qu’i par­ti­cipe au pour­ris­se­ment gé­né­ral, il a mis du temps à s’en rendre compte, dis.

Et en­le­ver toutes ses par­ti­ci­pa­tions, c’est se foutre de la gueule des lec­teurs qui lui ont ré­pondu de­puis tout ce temps.

C’est in­ad­mis­sible, bête et pré­ten­tieux.

Môs­sieur “rentre-de­dans avec son style” ne sup­porte pas une cri­tique, mé­chante j’en conviens, et il se barre avec tout ce qu’il a ap­porté.

C’est tout sim­ple­ment la­men­table. Et cela ne res­pecte pas l’éthique d’un site comme le nôtre.

C’est un peu comme toi si tu par­tais avec toutes tes in­ter­ven­tions. Tu vois le binz?

Tu com­prends Oka­zou, j’ai assez écrit que les com­men­taires étaient une grande par­tie du site, et je les mets au même ni­veau d’im­por­tance que les ar­ticles pour que je ne sup­porte pas ce genre de pra­tique.

J’es­time donc que Bige a foutu en l’air une par­tie de notre site.

Il est venu cas­ser des mor­ceaux, parce qu’il n’était pas content.

C’est dé­gueu­lasse.

Et ça tu vois, je ne le lui par­donne pas.

Il s’est barré? Alors je peux te le dire, après ce qu’il a fait et vrai­ment pas à cause de ce qu’il pen­sait, dom­mage que ça n’ait pas été plus tôt.

Bon dé­bar­ras.

Com­ment est-il pos­sible que dans ces dis­cus­sions, on laisse un ou deux per­son­nages “dé­tour­ner” aussi fa­ci­le­ment un sujet in­té­res­sant qui, ici, nous en­trai­nait dans le rêve, la chan­son, etc….?

Mais quel gâ­chis!

Il suf­fi­rait peut-être de ne pas leur ré­pondre, de les igno­rer, tout sim­ple­ment, et de conti­nuer, sans eux, ces jo­lies bal­lades que nous pro­pose sou­vent Mr Cuneo.

C’est aussi une simple ques­tion de cour­toi­sie, de res­ter dans le sujet, sur­tout quand il s’agit de Ma­dame Greco.

C’est ça qui lui a fait peur à Bige:

…Tous les com­men­taires sont sur Cuk.​ch (faites une re­cherche sur ** sur au­teur, dans les com­men­taires, vous ver­rez, c’est édi­fiant.)

Sans com­men­taire! ( c’est le cas de le dire!)

Ouah, une belle em­poi­gnade avec in­jures et cla­que­ment de portes! Fran­çois, je sais que tu vis très mal ce genre de si­tua­tion sur ton site, mais en même temps ça fait pen­ser aux ba­garres du bon vieux temps de la V1!

Il faut le vivre comme une pièce de théâtre avec son lot d’en­vo­lées et de ré­pliques as­sas­sines. Ça se­coue la pulpe!

Ce qu’il est in­té­res­sant d’ob­ser­ver, c’est que le scé­na­rio est tou­jours à peu près le même: un gars fait des com­men­taires à la hache, il se le fait re­pro­cher, la si­tua­tion s’en­ve­nime, il casse la vais­selle et finit par se tailler en cla­quant la porte.

Il ne faut ja­mais ou­blier que les gens sont sur le net comme ils sont dans la vie.

Mil­sa­bor!

Re­ve­nons un p’tit ins­tant sur Ju­liette et la mu­sique…

Je l’avais écouté en concert au Paléo il y a quelques an­nées, ce fut un GRAND mo­ment. Tout le monde était là, pe­tits et grands, comme aux concerts du fou chan­tant Tre­net au même Paléo.

C’est tout de même assez gé­nial d’avoir des ar­tistes qui réunissent des gé­né­ra­tions en­tières ! Ce sont vrai­ment eux nos mé­moires.

Mais au­rons-nous la chance d’en avoir d’autre ? Peut-être issus de la “Nou­velle Star” ? Où de la “Star’Ac” ?

Hier soir, il y avait le 100ème prime de la Star’Ac jus­te­ment… Nikos a dit que de­puis le début de la Star’Ac (6 édi­tions), c’est 2000 chan­sons qui ont été in­ter­prété !

Mais com­bien dans tout ça qui vont res­ter dans nos mé­moires ? Ah, peut-être la chan­son de Léo Ferré, “Avec le temps”, chanté par Ma­rina.

Lais­sons donc un peu de temps aux “nou­veaux” comme Bé­na­bar, De­lerm, Kis­ling, et d’autres qui nous offrent déjà de bien beaux mo­ments.

C’est bien beau les re­prises mais ça ne rem­place pas un tra­vail d’écri­ture. J’ai la mau­vaise im­pres­sion que les al­bums de re­prise par des chan­teurs ré­pu­tés se mul­ti­plient. Celui de Voulzy m’a à moi­tié convaincu (mais “Light my fire” pas du tout). Bon, c’est tou­jours moins pire d’en­re­gis­trer des re­prises que de nous faire des “com­pils”, des “best of the best of” etc… Je­Ma­Muse: c’est pas 2000 chan­sons qui ont été in­ter­pré­tées. Un cer­tain nombre ont été mas­sa­crées :) Ma mére est une fan de la Star’Ac et me de­mande à chaque Noel ou an­ni­ver­saire le CD en ques­tion, que je vais ache­ter en me pin­cant le nez et en dé­tour­nant le re­gard.

Pour en re­ve­nir, un tout petit peu, au sujet, je suis tou­jours ef­faré de consta­ter que de nom­breux in­ter­ve­nants, ici, mais aussi sur de nom­breux sites ou par voie écrites dans des re­vues heb­do­ma­daires, prennent du temps à cri­ti­quer si ce n’est hon­nir des émis­sions ra­dios ou té­lé­vi­sées (ici la Sta­rAc, ailleurs autre chose…), quand il est tel­le­ment plus ef­fi­cace de ne plus re­gar­der ou écou­ter le sujet de dis­corde en ques­tion et de ne plus en par­ler !

J’ai ainsi l’avan­tage de ne pas être déçu par TF1, M6, RTL et autres… Quant à Ju­liette Greco, elle s’est faite re­faire, jeune, un nez, grand, qui lui al­lait très bien si j’en crois les pho­tos que l’on glane sur in­ter­net. Dom­mage ! pour­quoi se fuir ainsi ? Cela n’en­lève évi­de­ment rien à son ta­lent d’ac­trice et de chan­teuse. Je me de­mande d’ailleurs si le spectre de Bel­phé­gor n’a pas hanté cette hu­meur de­puis le début…

Ce qu’il est in­té­res­sant d’ob­ser­ver, c’est que le scé­na­rio est tou­jours à peu près le même: un gars fait des com­men­taires à la hache, il se le fait re­pro­cher, la si­tua­tion s’en­ve­nime, il casse la vais­selle et finit par se tailler en cla­quant la porte.

et ben, tans-pis je vais en remttre une couche

Ah? le scé­na­rio s’étoffe: il re­vient par la fe­nêtre en vi­tu­pé­rant. Xcellent…

Mil­sa­bor!

allez hop!

en­core une fois “in­vité” a eu la bonne me­ta­phore. Cer­vantes, don qui­chotte. Orson Wells et Terry Gil­lian s’y sont planté aussi.

je vire donc ma “vi­tu­pé­rance” et vous laisse dif­fa­mer en confu­sion­ner al­lè­gre­ment les genre, et trai­ter de “facho” et “stal” en cœur…

Mmmmhh… Alec6. Si nous abor­dons la ques­tion du nez de notre Cléo­pâtre ado­rée, je ne suis pas sûr de ne pas aimer le mo­dèle ac­tuel.

Je sais bien que “grand nez n’a ja­mais dé­paré beau vi­sage”, mais je trouve plus de sen­sua­lité au vi­sage re­tou­ché de notre belle Ju­liette.

Ce qui est une ap­pré­cia­tion stric­te­ment per­son­nelle.

Pour en re­ve­nir à ma toute pre­mière re­marque, voir la dame il y a deux ou trois ans chan­ter “Désha­billez-moi” en étant tou­jours aussi émou­vante était un très grand mo­ment.

Le plus drôle est que son pia­niste, Jouan­nest, qui fut l’un des grands ar­ran­geurs de Brel avec Fran­çois Rau­ber, est aussi son mari. Et, entre nous, dire à toute une salle, en pré­sence de son mari, “Désha­billez-moi !”, est-ce bien rai­son­nable ?…

il est re­venu, les vrais c…. re­viennent tou­jours

Faut pas par­ler aux cons, ça les ins­truit. [Mi­chel Au­diard]

Met pour gour­mets :

Citer Au­diard, mais ce sont les mêmes qui di­saient à l’époque “pou­haaa! po­pu­laire! vul­gaire” (bref sta­rac du ci­noche), quel dé­lice de te lire Fx…

et puis, te voir tor­tiller du fion, pour faire dire par d’autres et dé­lé­ga­tion ce que tu t’auto-cen­sure, c’est un pur bon­heur.

en­core!

ha oui le nez de Greco, c’est pas­sion­nant, ça!

Greco, Amanda lear, etc, étaient et sont des “égé­ries” d’une époque, de per­son­nages = Miles Davis, Dali, etc (c’est pas pé­jo­ra­tif, sinon j’au­rais écrit “grou­pies”), Amanda a subit de se­rieux “dé­ca­bos­sage” aussi.

allez hop = au moins Ja­ckie Sar­dou…hin­hin…

hooo… mais je vous vois venir… “ouinnnnnnn mais Amanda pas c’est pa­reil, et puis elle sert qu’a faire la po­tiche dans des emis­sions de daube “

hé hop!

Olé!

Bon Bige. tu mets des com­men­taires que je n’ai même pas le temps de lire que tu les as déjà ef­fa­cés (voir le com­men­taire de Ca­plan, je ne mets même plus de nu­méro, vu que tu ajoutes et ef­faces des com­men­taires, ça ne veut plus rien dire).

Alors main­te­nant, soit tu te barres, soit tu restes, mais t’ar­rêtes de faire ta nu­nuche…

Ton der­nier com­men­taire… mais il est à pleu­rer (le 80 que tu vas te dé­pê­cher d’ef­fa­cer j’ima­gine)! Il n’y a plus que toi qui as le droit de lan­cer des fions de temps en temps? Il n’y a que toi qui as le sens de l’hu­mour?

Alec6 n’a pas le droit de di­gres­ser un peu?

Et vois-tu, vu ce que tu as fait comme bronx chez nous, je pré­fé­re­rais que tu te barres. Je parle bien en­tendu de ton ef­fa­ce­ment de tous tes com­men­taires, pas de tes opi­nions que j’ai tou­jours res­pec­tées.

Et tant pis si tu peux pas­ser pour le pauvre in­com­pris et moi pour le sa­laud qui ex­clus.

Je ne veux pas de gens qui n’ont pas le cou­rage de lais­ser leurs opi­nions, ou qui mé­prisent un site et ses lec­teurs en al­lant ef­fa­cer leurs propres com­men­taires.

Je le ré­pète, ce que tu as fait est dé­gueu­lasse.

Je perds un gars a priori sympa (cela dit, je com­mence à dou­ter), qui en sait des tonnes de plus que moi en pho­to­gra­phie (je ne fais pas d’iro­nie, c’est vé­ri­ta­ble­ment ce que je pense), mais tant pis.

Si c’est pour me foutre en l’air notre site…

Ca­plan, tu dis que je vis mal ce qui se passe.

Beau­coup moins qu’avant.

Je ne le prends plus per­son­nel­le­ment, ce qui se passe.

Ce qui me tue, c’est qu’on foute en l’air des an­nées de tra­vail de nos ré­dac­teurs, des heures de com­men­taires de nos lec­teurs comme l’a fait Mon­sieur Bige.

Je crois que c’est le pre­mier à faire ça.

Il y avait un autre sa­laud qui a fait ce genre de truc, mais c’était sur le forum. Je ne sais plus son nom, un Ca­na­dien qui avait rem­pli le forum de com­men­taires, et qui après était parti en ef­fa­çant tout.

C’est une honte ces gens-là.

Adop­tez un com­men­taire,

Met pour gour­mets :

Citer Au­diard, mais ce sont les mêmes qui di­saient à l’époque “pou­haaa! po­pu­laire! vul­gaire” (bref sta­rac du ci­noche), quel dé­lice de te lire Fx…

et puis, te voir tor­tiller du fion, pour faire dire par d’autre et dél­ga­tion ce que tu t’auto-cen­sure, c’est un pur bonheur.​encore!ha oui le nez de Greco, c’est pas­sion­nant, ça!Greco, Amanda lear, etc, étaient et sont des “égé­ries” d’une époque, de per­son­nages = Miles Davis, Dali, etc (c’est pas pé­jo­ra­tif, sinon j’au­rais écrit “grou­pies”), Amanda a subit de se­rieux “dé­ca­bos­sage” aussi.​allez hop = au moins Ja­ckie Sar­dou…hin­hin…hooo… mais je vous vois venir… “ouinnnnnnn mais Amanda pas c’est pa­reil, et puis elle sert qu’a faire la po­tiche dans des emis­sions de daube “hé hop!Olé!

avant qu’il ne dis­pa­raisse.

Allez, j’en ra­joute une, que je n’ef­fa­ce­rai pas, moi.

Il ne faut pas avoir peur du ri­di­cule pour venir ra­jou­ter des com­men­taires après avoir fait ce qu’il a fait…

Purée… c’est in­croyable…

In­vite… Ri­golo!:-)

Merci (enfin, j’es­saie).

oui enfin, il ne faut pas exa­gé­rer, le site n’est pas foutu en l’air!!! Ce qui compte pour nous lec­teurs, c’est sur­tout les tests, hu­meurs, etc. Plus que les com­men­taires…

Et tant pis si tu peux pas­ser pour le pauvre in­com­pris et moi pour le sa­laud qui ex­clus.

Je pense que nous sommes nom­breux à avoir trop de res­pect pour toi et pour ton tra­vail pour t’af­fu­bler d’un tel qua­li­fi­ca­tif. Si je de­vais en choi­sir un, j’op­te­rais plu­tôt pour “pa­tient”.

Al­lons bon, voilà le stal au se­cours du facho, ce qui n’est pas bien sur­pre­nant.

Juste un mot.

Au­tant je trouve que trai­ter l’autre de tache ou de couillon est in­sup­por­table, au­tant je n’ad­mets pas qu’on traite l’autre de facho ou de Stal.

Comme je l’avais de­mandé à Bige, je te de­mande de mo­dé­rer tes pro­pos, et de faire at­ten­tion de ne pas éti­que­ter les gens en blanc ou en noir.

Oka­zou n’est de loin pas un Stal, je suis per­suadé qu’il le pren­dra même comme l’in­jure su­prême, et Bige n’est pas un facho non plus.

Quitte à me fâ­cher avec tout le monde, je pré­fère que les choses soient claires.

Un mi­ni­mum de res­pect s’il vous plaît…

Pour Fran­çois, qui ne croit pas qu’Oka­zou soit un stal.

De­puis que je fré­quente ce site, ce n’est pas la pre­mière fois que je qua­li­fie Oka­zou de “stal”. Il ne pense peut-être pas l’être, il s’en dé­fend même à l’oc­ca­sion vi­gou­reu­se­ment, mais il en a ty­pi­que­ment le com­por­te­ment. Quand à Bige, que je n’avais pas fré­quenté jusque là, il ne se veut sans doute pas “facho”, à en juger par cer­tains de ses hur­le­ments, mais di­sons qu’il par­ti­cipe de la ten­dance “brun-rouge”.

Tous deux en en com­mun de ré­agir de ma­nière vis­cé­rale et sur­tout sans lire, ou sans com­prendre, ou sans vou­loir com­prendre ce qui est écrit. Oka­zou a la dé­plo­rable manie de m’at­tri­buer des idées qui ne sont pas les miennes, que je n’ai ni écrites ni pen­sées, mais qui lui per­mettent de me tan­cer et de me faire la leçon. Il y a là comme un re­lent de… Pro­cès de Mos­cou. In­tel­lec­tuel­le­ment s’en­tend. Je ne m’at­tends heu­reu­se­ment pas à finir au Gou­lag.

En fait, au­tant Bige ne m’in­té­resse pas, même s’il s’y connaît en photo (être un bon ex­pert tech­nique ne consti­tue pas une ré­fé­rence mo­rale a priori), au­tant Oka­zou m’in­trigue. Car il y a dans ses pu­bli­ca­tions – hors po­li­tique ! – des contri­bu­tions par­fois très in­té­res­santes. Le bougre n’est dé­pourvu ni de sen­si­bi­lité, ni d’in­tel­li­gence ni de culture. Mais voilà, il y a, trop sou­vent, un mo­ment où ça dé­rape et où ça de­vient in­sup­por­table. Et sot, hélas !

Pour mé­moire, je rap­pelle que je suis in­ter­venu ici (post n° 52) à pro­pos de Ju­liette Gréco, d’abord, et que j’ai juste glissé une pe­tite re­marque, qui vi­sait Bige sur le fait que ne pas dis­tin­guer la droite de la gauche était ty­pi­que­ment une at­ti­tude de droite. J’ai eu droit à une bor­dée d’in­jures que je n’ai mal­heu­reu­se­ment pas en­re­gis­trées et qui on subi de­puis un coup d’éponge ma­gique.

Là-des­sus, Oka­zou (post n° 65) n’a pas pu s’em­pê­cher de m’at­ta­quer au nom d’une in­ter­pré­ta­tion dé­li­rante : “Ap­pa­rem­ment, il y en a ici (n’est-ce pas Chi­chille ?) qui ne prisent guère la va­riété”. Ah ? Parce que ne pas être d’ac­cord, et pré­fé­rer l’ar­gu­ment à l’in­sulte, c’est ne pas aimer la va­riété ? Ad­mi­rable Oka­souis­tique !!!

Le bougre n’est dé­pourvu ni de sen­si­bi­lité, ni d’in­tel­li­gence ni de culture. Mais voilà, il y a, trop sou­vent, un mo­ment où ça dé­rape et où ça de­vient in­sup­por­table.

Il hé­site tou­jours entre Ma­dame de Staël et Mon­sieur du Stal.

« Oka­zou, « Anas­tha­sie, l’en­nui m’anes­thé­sie » c’est de Fran­ç­hois Bé­ran­ger ou c’est juste une al­lu­sion à la chen­sure ? »

:-) Les deux, mon ami, les deux.

Anas­ta­sie est bien de Fran­çois Bé­ran­ger, avec ou sans faute, mais il n’y en a pas sur les noms et pré­noms. Anas­ta­sie est aussi le nom de l’in­sup­por­table cen­sure.

•••

« Al­lons bon, voilà le stal au se­cours du facho, ce qui n’est pas bien sur­pre­nant. »

Le non-com­pre­nant de ser­vice re­vient pour nous don­ner un cours de com­pré­hen­sion des hommes. Ré­sul­tat : 2 er­reurs gros­sières en une seule ligne. Bilan re­mar­quable, même pour un cancre.

Le Chi­chille à sa Mé­mère fait par­tie de cette en­geance de la gauche in­nom­mable (li­bé­rale), la gauche de conve­nance pour qui le souci des hommes est d’ap­pa­rence, voire su­per­flu. Quand il pren­dra conscience (on peut l’es­pé­rer) que l’homme est d’abord un être in­fi­ni­ment émou­vant, il saura qu’il est lui-même fra­gile et sen­sible et il lui res­tera à com­po­ser avec cette fra­gi­lité. Toute une vie à ré­ap­prendre, pour pou­voir la com­prendre enfin. Pour l’heure, il est tout aussi dan­ge­reux que Sar­kozy dans son in­hu­ma­nité mais il ne le voit pas.

On est loin d’Achille Talon, pour le coup. Et Hop ! Pschiiiiii ! Tu ga­gne­rais en vé­ra­cité en adop­tant le pseudo d’Anas­tase (le by­zan­tin). Mais prend garde à la foudre !

•••

« Oka­zou, je com­prends ce que tu écris »

Idem pour moi, Fran­çois, je conçois fort bien ta dé­cep­tion et la par­tage. Tu as fait ton bou­lot très hu­mai­ne­ment, très hon­nê­te­ment, très cu­kien­ne­ment.

•••

« Il faut le vivre comme une pièce de théâtre avec son lot d’en­vo­lées et de ré­pliques as­sas­sines. Ça se­coue la pulpe! »

C’est pas un drame fu­neste, c’est vi­vant !

Voilà la plus juste – donc la plus belle – dé­fi­ni­tion des bons dé­bats de cuk.​ch. Merci Ca­plan.

•••

« Pour mé­moire, je rap­pelle que je suis in­ter­venu ici (post n° 52) à pro­pos de Ju­liette Gréco, d’abord, et que j’ai juste glissé une pe­tite re­marque, qui vi­sait Bige sur le fait que ne pas dis­tin­guer la droite de la gauche était ty­pi­que­ment une at­ti­tude de droite. »

« Pour mé­moire », dit-il. Petit rap­pel pour l’amné­sique sur le com­men­taire 52 :

« qui [Bige] s’ex­prime avec la grâce et le style du front Na­tio­nal »

Le point God­win est ici lar­ge­ment dé­passé et, ne l’ou­blions sur­tout pas, fut la cause de la suite. Et Anas­tase le fou­droyé feint l’in­no­cence. Quel cou­rage ! Belle si­gna­ture qui en dit long.

Je te rap­pelle que j’ai ce que tu cherches : ce savon pour se laver les mains…

« au­tant Oka­zou m’in­trigue. Car il y a dans ses pu­bli­ca­tions – hors po­li­tique ! – des contri­bu­tions par­fois très in­té­res­santes. Le bougre n’est dé­pourvu ni de sen­si­bi­lité, ni d’in­tel­li­gence ni de culture. »

Ça n’en­gage que toi !

Si j’édite cet ex­trait de ta gé­niale contri­bu­tion, c’est pour mettre en avant que, selon toi, lorsque des contri­bu­tions sont in­té­res­santes et que leur au­teur est (c’est toi qui le pré­tend) sen­sible, in­tel­li­gent et cultivé, cette per­sonne est mal­gré tout, en dépit donc de toute ap­pa­rence, un « stal ».

Au pays de Des­cartes, vois-tu, ça fait tache. Re­mets ta pen­sée en cause, elle part ma­ni­fes­te­ment en bre­loque.

Baffes ! Baffes ! Baffes !

J’avais pro­mis-juré, dans une vie an­té­rieure, de ne dé­sor­mais point ré­pondre à l’Oka­zou de ser­vice. On a tou­jours tort de ne pas tenir ses en­ga­ge­ments ! De l’ab­sence de dis­cus­sion et des ci­ta­tions tron­quées ne jaillis­sant dé­ci­dé­ment pas la lu­mière, je me re­tire de la glose po­li­tico-po­li­ti­cienne tout en pro­cla­mant en­core une fois mon ad­mi­ra­tion pour JUUU­LIEEEEET­TEEEE!!!!

Allez, zou, v’là t’y pas que je vais faire un petit com­men­taire de Bi­sou­nours…

Comme Ca­plan, je pense que tout cela prouve une chose : les fils de com­men­taires de cuk valent le dé­tour, il s’y passe des choses, c’est de la vie à l’état pur.

N’em­pêche.

N’em­pêche. Il y a ici et là des in­com­pré­hen­sions, des dou­leurs, des ran­coeurs, des bles­sures. Ben oui, mon bon Mon­sieur, c’est ainsi que va la vie…

Mais bon. On n’est pas obligé d’ap­pré­cier ça.

Quelles qu’en soient les rai­sons, tout ça me fait un petit kek’chose au coeur. Sans doute parce que der­rière chaque pa­role écrite ici, il y a un petit bout d’être d’hu­main qui parle. Et que nous ne sommes pas for­cé­ment faits pour nous en­tendre.

Oui, oui, bon sang, c’est fich­tre­ment heu­reux qu’il en soit ainsi.

Mais ça remue de­dans.

En écri­vant mon post le 79, que je n’ai pas ef­facé je suis allé à la pèche,et comme je l’avais prévu le pois­son a mordu, mal­heu­reu­se­ment j’ai du m’ab­sen­ter et c’est In­vite, com­men­taire 83 qui a pris la balle au bond, ce qui nous a per­mis d’en­fin pou­voir gar­der un com­men­taire de l’autre. Ce qui me per­met d’ajou­ter une autre ci­ta­tion de la sta­rac du ciné du moins je crois.

LES C… OSENT TOUT, C’EST D’AILLEURS A CELA QU’ON LES RE­CON­NAIT

Il est rare que je rentre dans un po­lé­mique que cela soit içi ou ailleurs, l’im­bé­ci­lité m’en­nuye, mais lorsque la mau­vaise foi, le manque de sa­voir vivre, la po­li­tesse la plus élé­men­taire, le res­pect du tra­vail d’au­trui ne sont pas res­pec­tés, j’ai vrai­ment du plai­sir de me faire trai­ter de ( une se­conde j’ai ou­blié et je dois aller voir plus haut dans la dis­cus­sion) “tor­tilleur de fion”, je cite, je prend cela pour un com­pli­ment en voyant d’ou ça vient et , sin­cè­re­ment veuillez ex­cu­ser ma vul­ga­rité mais je m’en moque et je me torche.

Ceci est mon der­nier com­men­taire au cour d’une po­lé­mique, j’en fer­rais d’autre lorsque la dis­cus­sion par­lera de nos pas­sions à tous, le mac, l’image ,fixe ou an­ni­mée, un bou­quin a faire connaitre, un soft plai­sant et même un cd de Ju­liette Greco.

http://​www.​audiard.​net/​singe/​putasserie.​au

http://​www.​audiard.​net/​singe/​suzanne.​au

Bon, eh bien vu qu’il fout tout en l’air, qu’il part, qu’il re­vient, qu’il a de toute façon ef­facé tous ses com­men­taires lui-même, que vi­si­ble­ment, nous sommes lar­ge­ment trop cons pour lui, eh bien j’ai sup­primé le compte de Mon­sieur Bige (à sa de­mande je pré­cise!).

Ce n’est pas une as­su­rance, il peut le re­créer de­main, mais là j’en ai marre.

On ar­rête.

Je pré­cise que “In­connu” c’était Bige, mais que comme j’ai sup­primé son compte, ses com­men­taires sont si­gnés ainsi par le sys­tème.

@ Chi­chille : on ne traite pas les gens de “stal”, mais de “crap stal”, un peu de culture, tout de même (pliée de rire).

J’ai ré­écouté ce der­nier album de Ju­liette Gréco, et non, ce n’est tou­jours pas cela. Par contre, je me dé­lecte de ses an­ciens… et des nou­veaux de Ju­liette tout court, écou­tez Mu­ta­tis mu­tan­dis.

Ah, cette Ju­liette “Tout court”! Gé­niale! Elle est trop cette bonne-femme.

Dé­ci­dé­ment, j’aime bien les Ju­liettes moi.:-)

Aaaahhh… l’air frais souffle à nou­veau sur les cimes hel­vé­tiques. J’aime bien le “e” final de “gé­niale”, qui tend à prou­ver que le génie n’est pas dans l’usage du seul pré­nom, mais bien dans la pe­tite per­sonne dont à la­quelle que vous savez tous. Pa­ter­nité, quand tu nous tient ! Ras­sure-toi, Fran­çois, je suis aussi em­mer­dant comme grand-père que j’ai pu l’être comme père.

Ah ! Au fait ! puisque Fran­çois est en cause : le Gil­lette à 5 lames vient d’ar­ri­ver en Nor­man­die pro­fonde, y com­pris chez mon four­nis­seur ha­bi­tuel d’en­gins de mort, et nous al­lons pou­voir nous aussi nous fendre la gueule.

À Ma­rief, je di­rais bien que “stal” est une dé­no­mi­na­tion, un simple constat, alors que “crap” est un ju­ge­ment de va­leur, mais heu… est-ce que ce ne se­rait pas l’in­verse après tout? Je m’in­ter­roge.

Bon, c’est pas tout ça, mais oû ai-je fourré mon mis­sel. Nous sommes di­manche, Nom de Nom !

Ju­liette Greco est tou­jours aussi su­perbe dans son der­nier album.

Ce qui est dom­mage, et cela ar­rive dans beau­coup de disques ac­tuels, pour ce style de mu­sique, c’est que la voix est sou­vent dé­ran­gée par l’or­ches­tra­tion trop forte, trop en­va­his­sante. Elle nous chante dans le creux de l’oreille. L’or­chestre de­vrait être moins près, comme un décor, moins éclairé, plu­tôt au fond de la pièce, ou même dans la pièce voi­sine. Cela manque d’es­pace. Elle nous offre une in­ti­mité; les in­gé­nieurs du son et les pro­duc­teurs de­vraient la res­pec­ter.

C’est va­lable aussi pour la scène.

Les res­pon­sables sont, pour beau­coup, les tech­niques ac­tuelles. D’ailleurs, on a sou­vent les mêmes pro­blèmes en pho­tos. On a ten­dance à perdre ou à ou­blier le rêve.

J’ai ré­écouté ce der­nier album de Ju­liette Gréco, et non, ce n’est tou­jours pas cela. Par contre, je me dé­lecte de ses an­ciens… et des nou­veaux de Ju­liette tout court, écou­tez Mu­ta­tis mu­tan­dis.

En com­plé­ment, voici le lien vers le site of­fi­ciel de La Nour­red­dine. En ce qui la concerne, les or­ches­tra­tions n’ont qu’à bien se tenir, la concur­rence vo­cale est de poids !

Pu­tain, vous me met­tez la larme a l’oeil. trai­ter moi de gui­mauve, je crois que je le suis, la, main­te­nant. Mais que tu sois de droite ou de gauche, tu ne “vau­rien”. Le Bige est par­tit car il prend la vie sur le web trop au se­rieux. Trop sen­sible, trop “terre-a-terre”.

Mais tous au­tant que vous etes, me confor­tez dans l’idée que les guerres, la stu­pi­dité, la cu­pi­dité sont bien les ma­melles de l’hu­ma­nité, et pour long­temp en­core.

les fous se croient sage. Je peut dire du mal de mon pro­chain sur le web, ce ne se­ront que des mots, sur un blog: du vent. Mes actes, eux me res­tent per­son­nels. Les gre­nouilles de be­ni­tiers vont a l’eglise tout les di­manches, mais ja­mias une d’entre elle n’aura aidée a ame­lio­rer le quo­ti­dien de l’étran­ger, l’in­connu, voire de l’”en­nemi”. Res­pec­ter vos “en­ne­mis”; Ca les bou­le­verse. mais vous ne serez ja­mais decu par leur actes. les mots, les idées…bof,bof,bof!

D;ailleurs, c’est avec in­ter­ret que je viens tout les jours sur CUK, lire les hu­meurs. Ex­cellent de qua­lité. Apres les que­relles de clo­cher….prouve bien que la “PAIX” reste bel et bien une uto­pie, une in­ven­tion de po­li­tique, un état de fait contre na­ture hu­maine.

Voila, un pa­ra­graphe aussi in­utile et bête que tant d’autre. Il m’aura fait vider mon verre de Shi­raz-Ca­ber­net tout en écou­tant la Greco. Bien, très bien cet album. Mon pre­mier de la dame. Je ne re­grette pas. merci CUK de me l’avoir fait de­cou­vrir!

je viens de me re­lire…j’ai rien com­pris de ce que j’ai ecrit!

P’tain il est bon ce rouge Aus­tra­lien…vais me ra­che­ter 6 bou­teilles 2005.

hurpsss, ;-b

pter : j’ai un doute. Est-ce que mon his­toire de mis­sel au­rait été prise au pre­mier degré ? De la part d’un ad­mi­ra­teur de Gréco, ce se­rait dom­mage. (Ten­ta­tion ter­rible : dire, “Je suis aussi ca­lo­tin que je suis li­bé­ral”. Mais, bon, bof !) Dis-moi que c’est moi qui me trompe.

A pro­pos de Ju­liette, Anapi m’a rap­pelé fort op­por­tu­né­ment qu’il en exis­tait une autre, dont il est dif­fi­cile de nier la qua­lité et le ta­lent. Mais j’ai un petit pro­blème exis­ten­tiel avec elle. Il y a… quelques an­nées, alors qu’elle com­men­çait à se faire connaître, je l’ai en­tendu dé­cla­rer à la télé qu’elle n’ai­mait pas la chan­son et qu’elle n’écou­tait pas les autres chan­teurs et chan­teuses. Le tout avec cet air désa­gréable qui lui va si mal. Alors, c’était peut-être aussi du se­cond degré, mais ça m’a un peu re­froidi vis-à-vis du per­son­nage. Et j’ai un peu de mal à ap­pré­cier les ar­tistes avec les­quels je n’ai pas au moins un peu d’em­pa­thie au plan hu­main.

Ce qui, je le ré­pète, n’ôte rien à son ta­lent.

Ah ! si c’est le shi­raz-ca­ber­net (sans ma­jus­cules : c’est un nom de cé­page, non mais !).

Bonne di­ges­tion.

Ou un shi­raz ca­ber­net, sans trait d’union puis­qu’il s’agit d’un as­sem­blage de shi­raz (syrah) et de ca­ber­net.

C’est la ty­po­gra­phie an­glo-saxonne qui met une ma­jus­cule à chaque mot d’un titre, et le mar­ke­ting (an­glo-saxon) qui a bien com­pris qu’un nom de cé­page élevé au nom propre du vin est plus ven­deur qu’un nom de pro­prié­taire.

Il y a… quelques an­nées, alors qu’elle com­men­çait à se faire connaître, je l’ai en­tendu dé­cla­rer à la télé qu’elle n’ai­mait pas la chan­son et qu’elle n’écou­tait pas les autres chan­teurs et chan­teuses.

Je crois que c’était du se­cond degré, ou alors tu avais abusé d’une sub­stance illi­cite. La dame a dé­buté par des re­prises de Bobby La­pointe, qu’elle chante tou­jours sur scène, mais aussi de Bras­sens (la com­plainte des filles de joie). Elle com­pose aussi pour d’autres (Oli­via Ruiz, cor­rige moi Fran­çois si j’ai faux).

Me voilà ras­suré…

J’ai sou­ve­nir d’un contexte assez fa­mi­lial (de mon côté de l’écran, s’en­tend). Ce de­vait être les pré­mices de mon Alz­hei­mer plu­tôt que l’usage de sub­stances illi­cites. Ou alors des cé­pages trop fer­men­tés ? Mais je les ai plu­tôt eu­pho­riques et bien­veillants.

Il n’em­pêche, j’ai­me­rais bien voir à la dame un sou­rire à la hau­teur de sa voix. Mais c’est peut-être que je ne la fré­quente pas assez…

Je tourne les ta­lons deux jours et je re­trouve un pa­no­rama de l’Irak et de l’ Afgh­niais­tan réunis.

Fran­çois, ton /notre beau site n’est pas dé­fi­guré par l’ex­cré­tion des bu­bons.

Ju­liette, celle de la carte pos­tale, est quand même plus ac­corte que la Grande Dame. Je ne suis hélas pas cer­tain qu’elle chante avec le même ta­lent: elle doit dire “Chan­gez-moi” plu­tôt que “Désha­billez-moi…”

Chi­chille: “j’ai­me­rais bien voir à la dame un sou­rire à la hau­teur de sa voix”

Il faut grim­per les marches

(c’est juste pour le fun)

Oui, oui, oui… Voilà, voilà, voilà… Moi, je veux bien grim­per les marches, mais quand je vois l’ex­pres­sion que la dame ar­bore sur la page d’ou­ver­ture de son site, je ne grimpe pas aux ri­deaux. J’ai vrai­ment l’im­pres­sion qu’elle guette le mo­ment où elle va me flan­quer un coup de règle sur les doigts.

Mais je suis peut-être trop sus­cep­tible et trop mé­fiant ?

Ce qui, en­core une fois, n’ôte rien à son im­mense ta­lent.

A la lec­ture des der­niers com­men­taires de cette étrange hu­meur aux di­gres­sions ra­va­geuses, je constate avec plai­sir que les com­bats ont ces­sés !

La pax hel­ve­tica règne enfin ! Sa­luki, tu peux re­ve­nir ! Fran­çois, ne craint rien, c’est fini !

Oui, mais ça fait vivre la dis­cus­sion. Cette in­ter­ven­tion va por­ter le n° 115 (au moins), ce qui n’est pas si mal.

Quel­que­fois, je rêve d’une hu­meur qui di­gres­se­rait au point de ne pas s’ar­rê­ter, une es­pèce de dis­cus­sion conti­nue à bâ­tons rom­pus. De pré­fé­rence dans la joie et dans la bonne hu­meur, bien sûr !

Tiens, à pro­pos (c’est-à-dire qu’il n’y en a aucun), je viens de re­ce­voir une pub pour ga­gner l’un des ad­mi­rables ra­soirs Gil­lette penta­tran­choirs qui ont tant mar­qué Fran­çois. Que dois-je faire ?

Quel­que­fois, je rêve d’une hu­meur qui di­gres­se­rait au point de ne pas s’ar­rê­ter, une es­pèce de dis­cus­sion conti­nue à bâ­tons rom­pus. De pré­fé­rence dans la joie et dans la bonne hu­meur, bien sûr !

Ce lieu existe…

T

Je confirme! Euh, j’au­rais loupé quelque chose ces der­niers temps? On fête un dé­part en fan­fare?

Sea, sex and sun ? Euhhh… vue de ma fe­nêtre en ce mo­ment, c’est pas ter­rible ter­rible.

Mais on peut tou­jours rêver. Merci Dra­zam !

Heu­reu­se­ment, pour la par­tie “sex”, il n’y a pas de sai­son. Bien au chaud sous la couette, à l’abri des in­tem­pé­ries, ça a son charme. On peut aussi cou­rir tout nus dans la mai­son pour bien main­te­nir la cir­cu­la­tion du sang…

Mais pour le “sun”, il va nous fal­loir chan­ger d’hé­mi­sphère pen­dant quelques mois.

Et bien, bonne année tout le monde!
“Et la santé, sur­tout!”
Quel dé­part en fan­fare, j’avoue que j’ai eu bien du mal à suivre cette en­fi­lade, l’ayant pris en re­tard, cer­tainnes ré­ponses à des posts pos­té­rieurs m’ont quelque peu per­turbé (Oka­zou.43 ci­tant Bige.51, par exemple ;-), c’est re­tour vers le futur, ce truc!
Ya vrai­ment des fu­rieux, enfin, bon dé­bar­ras…

Ce lieu existe

Ah?
…
z

Quel cou­rage, Zit ! Avoir lu tout ça mal­gré quelques pe­tits manques ici ou là…

Heu­reu­se­ment, il y a des choses sym­pas sur la chan­son et les cé­pages. Cela va­lait donc quand même la peine de prendre le train en marche.

Et nous en sommes à 120. Ce n’est pas le TGV mais ça a mal­gré tout une cer­taine al­lure.