Comme cha­cun ne le sait pas, je suis un vieux-jeune converti à la photo nu­mé­rique de­puis à peine plus d'une année. Certes, j'y avais tâté un tant soit peu avec le petit Ixus of­fert à ma femme afin qu'elle ar­rête de me de­man­der des pho­tos de fa­mille, mais mon truc, c'était 50 ans de labo N/B et des mil­liers de dia­po­si­tives.

La fré­quen­ta­tion as­si­due de ce site et l'en­thou­siasme de notre pa­tron a eu rai­son de mes prin­cipes et voilà le 350D qui met au frigo les EOS 10 et 50 après res­pec­ti­ve­ment 13 et 10 ans de bons et loyaux ser­vices.

Qui dit pho­tos nu­mé­riques, dit évi­dem­ment post-trai­te­ment. L'Ixus m'avait per­mis de me faire un peu la main avec les lo­gi­ciels de base, le 350D m'a en­traîné dans la tour­mente des choix cor­né­liens de dé­raw­ti­seurs (car bien sûr j'ai vite ou­blié le .jpeg), les ba­lances de blanc et les pro­blèmes de co­lo­ri­mé­trie.

Mais le pas­sage à la photo nu­mé­rique a eu un autre mé­rite que celui de me faire ap­pré­cier le tra­vail du labo cou­leurs au­quel je n'avais ja­mais tou­ché : celui de pou­voir ca­ta­lo­guer et trier les pho­tos, de le re­trou­ver fa­ci­le­ment en fonc­tion de dif­fé­rents cri­tères et de les re­gar­der beau­coup plus sou­vent, par­fois d'un autre oeil.

Et là s'est posée la ques­tion cru­ciale : que faire pour avoir le plai­sir de re­voir de la même ma­nière, oh pas la di­zaine de mil­liers de dia­po­si­tives qui dorment dans leurs fourres, juste les quelques cen­taines qui en valent la peine? De la même ma­nière, c'est-à-dire qu'en un ou deux clics de sou­ris, de pou­voir re­plon­ger dans les va­cances de 1998 en Chine et deux mi­nutes plus tard, de se pro­me­ner en 2002 sur le Lac Ti­ti­caca.

Car les dia­po­si­tives, on les re­garde toutes quand elles ar­rivent, on fait une sé­lec­tion (sé­vère) qu'on pré­sente une ou deux fois à la fa­mille et/ou à quelques amis - 30 mi­nutes maxi­mum - puis elles s'en­dorment dans leurs car­tons. Pour les re­voir, il faut ins­tal­ler et ré­gler pro­jec­teur et écran, éteindre toutes les lu­mières et se battre avec le pas­seur qui se coince ré­gu­liè­re­ment, ma­ni­pu­la­tion qui gâche tout le plai­sir. De plus, si vous avez envie de créer des dia­po­ra­mas avec titres, mu­siques, etc... il vous faut un ma­té­riel im­pres­sion­nant, alors que beau­coup de lo­gi­ciels (gra­tuits ou pas chers - merci iLife) vous font cela en deux temps, trois mou­ve­ments.

Une seule so­lu­tion, évi­dem­ment, nu­mé­ri­ser !

Fa­cile à dire, plus dif­fi­cile à mettre en pra­tique, car évi­dem­ment je pos­sé­dais tout l'at­ti­rail né­ces­saire, mais pas adapté à cette tech­nique par­ti­cu­lière : un iMac, un bon scan­ner à plat (Canon 8000F), un bon lo­gi­ciel de cap­ture (Vues­can testé par Renan). Le 8000F avait un adap­teur pour films et dia­po­si­tives, alors, j'ai fait l'es­sai. Pas très concluant, comme vous avez sans doute pu le consta­ter si vous avez lu mon ar­ticle sur le Pérou. Il y a mieux, mais... c'est plus cher.

Deux autres pos­si­bi­li­tés :

• sé­lec­tion­ner les dia­po­si­tives et les en­voyer dans un labo (en­vi­ron CHF 1.- par cli­ché, je vais vite dé­pas­ser le prix d'un bon scan­ner spé­cia­lisé)
• ache­ter un scan­ner pour dias (env. CHF 1000.-), mais qu'en faire en­suite ?

J'en étais là de mes ré­flexions quand mon scan­ner a dé­cidé de rendre l'âme. Comme il m'ar­rive d'avoir à nu­mé­ri­ser des pho­tos im­pri­mées, pas ques­tion de le rem­pla­cer par une pe­tite ma­chine à 100 balles. Donc quelque chose de conve­nable à un prix pas trop élevé et on re­pren­dra le sujet "dia­po­si­tives" au même point.

Après plu­sieurs séances de com­pa­rai­son des dif­fé­rents ma­té­riels, j'ai fi­na­le­ment cra­qué pour le frère du dé­funt mien, le tout nou­veau 8600F de Canon (4800x9600 dpi - cou­leurs 48 bits) : meilleure ré­so­lu­tion et prix di­visé par deux par rap­port au 8000F. Com­mandé début sep­tembre, an­noncé pour la fin du mois et fi­na­le­ment dis­po­nible fin oc­tobre.

Outre ses ca­rac­té­ris­tiques tech­niques amé­lio­rées, ce nou­veau scan­ner pré­sente deux amé­lio­ra­tions "phy­siques" no­tables : un in­ter­rup­teur (eh oui, le 8000F de­vait res­ter constam­ment en "stand-by") et la fixa­tion du cache in­terne beau­coup plus fonc­tion­nelle. Dieu sait com­bien j'avais pesté chaque fois que ce cache se dé­cro­chait!

Sur­prise agréable au dé­bal­lage : livré avec Pho­to­shop Ele­ments 4 (je sais, on en est à 5 main­te­nant, mais, moi, j'en étais resté à la 3 - que vou­lez-vous, je ne suis pas un pro) et Sil­ver­Fast SE, soit en­vi­ron 150 francs de lo­gi­ciels pour un scan­ner qui en coûte 300, cela fait tou­jours plai­sir. D'au­tant que, sur­prise moins agréable, Vues­can n'était pas et n'est tou­jours pas com­pa­tible avec l'en­gin.

Après les pre­miers es­sais d'usage cou­rant, j'avais évi­dem­ment hâte de voir com­ment al­lait se com­por­ter le couple scan­ner+Sil­ver­Fast face aux dia­po­si­tives. Je vous rap­pelle que je n'ai pas les contraintes d'un pro: pas de press-book à pré­sen­ter, pas de ti­rage "ex­po­si­tion" en 50x70, pas de client, sinon moi-même, à conten­ter.

Après les pre­miers tâ­ton­ne­ments pour la prise en mains de Sil­ver­Fast (voir plus loin), je livre ci-des­sous à votre ju­ge­ment trois images que vous pour­rez agran­dir afin de mieux ap­pré­cier. Elles ont toutes été nu­mé­ri­sées au for­mat A4 - .tiff - 300 dpi - sans post-trai­te­ment dans Pho­to­Shop sinon un petit pas­sage par Fo­cus­Ma­gic pour un peu d'ac­cen­tua­tion. Cer­taines (pas celles-ci) ont par­fois ce­pen­dant né­ces­sité un petit coup de Noise Ninja. Tous les autres ré­glages (lu­mi­no­sité, contraste, etc.) ont été ef­fec­tués avec Sil­ver­Fast. Les images ont été choi­sies pour pré­sen­ter des su­jets dif­fé­rents par leur struc­ture. Elles sont pré­sen­tées tou­te­fois ici en .jpeg 1024x683 (je suis accro au 2/3).

1. "La tête de la ba­leine" - ro­cher sculpté par la mer sur la côte de Kan­ga­roo Is­land - Aus­tra­lie

2. "Maman et bébé" - lions de mer tou­jours à Kam­ga­roo Is­land

3. "Pinky" - petit ca­ca­toes très fa­mi­lier - deux mi­nutes avant cette photo, il était per­ché sur mon épaule !

Que les choses soient bien claires entre nous : ceci n'est pas une pu­bli­cité pour Canon et Sil­ver­Fast. Sim­ple­ment la re­la­tion d'une ex­pé­rience ten­tée pour sa­tis­faire une envie, avec le ma­té­riel à dis­po­si­tion, mais, au dé­part, pas prévu pour cette uti­li­sa­tion.

Je vous livre tou­te­fois ma conclu­sion : ces images me sa­tis­font am­ple­ment pour ce que je veux en faire!
 
Ma pro­chaine ex­pé­rience concer­nera des dia­po­si­tives prises il y a 46 ans lors de notre voyage de noces : voilà 45 ans qu'elles ne sont pas sor­ties de leur boîte et je me ré­jouis de mon­trer à nos en­fants et pe­tits-en­fants (dont on ne par­lait pas en­core à ce mo­ment-là) que Papou et Yiayia ont aussi eu 20 ans !

Il s'agit de la ver­sion "al­lé­gée" de Sil­ver­Fast AI, donc ne pas s'at­tendre à des fonc­tion­na­li­tés très pro­fes­sion­nelles. Ayant la ver­sion pro de Vues­can, Sil­ver­Fast SE fait un peu pâle fi­gure face à ce der­nier. Par exemple : vous avez le choix entre du .jpeg ou .tiff alors que Vues­can pro­pose en outre .pdf et raw. En outre le .tiff est li­mité à 24 bits. Pour du 48 bits, on passe à une image dite "HDR" à tra­vailler en pro­fon­deur avec des lo­gi­ciels spé­cia­li­sés. Etc., etc.

Une com­pa­rai­son sys­té­ma­tique des ré­sul­tats de ces deux lo­gi­ciels ne se­rait donc pas très hon­nête. En outre, j'ai uti­lisé Vues­can avec une autre ma­chine. A re­mar­quer tou­te­fois que Vues­can pro coûte 90$ et Sil­ver­Fast AI, de 117 à 278$ selon la ver­sion. Les ver­sions al­lé­gées des deux lo­gi­ciels coûtent toutes deux 50$.

Der­nière pe­tite re­marque : Vues­can, c'est ... Vues­can, alors que vous devez choi­sir votre Sil­ver­Fast en fonc­tion du ma­té­riel que vous uti­li­sez : pas ques­tion d'uti­li­ser Sil­ver­Fast (Canon) pour pi­lo­ter un scan­ner HP ou Epson. Que fait-on quand on change de ma­té­riel ?

Re­ve­nons à Si­ver­Fast SE. Ne vous at­ten­dez pas à un test en pro­fon­deur du style "fran­çoi­sien": je n'ai pas les com­pé­tences suf­fi­santes pour un tel exer­cice et en outre le sys­tème est tel­le­ment "al­légé" que tout se com­prend très fa­ci­le­ment. Par­lons donc d'une "ini­tia­tion".

Lan­ce­ment de l'ap­pli­ca­tion et ou­ver­ture de l'unique fe­nêtre com­por­tant trois on­glets :

Vous avez re­mar­qué cer­tai­ne­ment la pe­tite icône Quick­Time, en bas à gauche. Si vous cli­quez des­sus, vous lan­cez une vi­deo-tu­to­riel qui vous ex­plique le pour­quoi du com­ment des dif­fé­rentes fonc­tions de la fe­nêtre. Petit, voire gros pro­blème : le com­men­taire est en an­glais (alors que c'est la ver­sion fran­çaise qui est lan­cée) et sur­tout cer­taines fe­nêtres de la video ne sont pas celles de la ver­sion du lo­gi­ciel uti­lisé. Gê­nant, très gê­nant quand on ne vous ex­plique pas ce que c'est que "l'in­cli­nai­son du gamma" que vous pou­vez ou pas "li­mi­ter" ou le "Hi­RePP" que vous pou­vez ac­ti­ver ou non (il l'est pas dé­faut).

Après avoir dé­fini les ca­rac­té­ris­tiques de votre do­cu­ment et le mode de nu­mé­ri­sa­tion, pas­sons à la pré­vi­sua­li­sa­tion qui, en quelques se­condes, vous donne un aperçu de votre futur tra­vail.

Sur la gauche de la fe­nêtre, une série de pe­tits bou­tons qui vous per­mettent d'ef­fec­tuer un cer­tain nombre d'opé­ra­tions (j'ai tourné la fe­nêtre avec le 3e bou­ton pour avoir la pré­vi­sua­li­sa­tion en mode ho­ri­zon­tal). A si­gna­ler le 6e bou­ton qui vous per­met de dé­fi­nir les pa­ra­mètres pour la sup­pres­sion des pous­sières et éra­flures. Si vous avez des pro­blèmes de com­pré­hen­sion, n'ou­bliez pas le petit bou­ton Quick­Time (la fe­nêtre video est fi­dèle à la réa­lité dans ce cas).

Et en­trons dans le vif du sujet avec l'on­glet "Cadre" (bi­zarre cette dé­no­mi­na­tion, mais faut s'y faire!).

Je ne vous ferai pas l'in­jure de vous ex­pli­quer le fonc­tion­ne­ment de la par­tie du bas. Vous pou­vez y dé­fi­nir, pour chaque dia­po­si­tive, les di­men­sions de la zone que vous vou­lez scan­ner ainsi que la qua­lité du scan (j'ai choisi ici des di­men­sions com­pa­tibles avec un for­mat A4 en qua­lité "Pho­to­gra­phie - 300 dpi, mais tout est ajus­table). Les zones à nu­mé­ri­ser peuvent être dé­pla­cées sur le cli­ché avec la sou­ris.

Les trois pa­ra­mètres su­pé­rieurs sont plus in­té­res­sants, car ils vous donnent une idée des li­mites de la ver­sion SE. Jugez plu­tôt:

Le 48 bits cou­leurs et 16 bits N/B ne sont pas dis­po­nibles, ce qui va cer­tai­ne­ment faire hur­ler les pu­ristes, mais per­son­nel­le­ment, cela ne me gêne pas trop : PS Ele­ments ne per­met pas de tra­vailler en 48 bits! Par contre, j'au­rais aimé qu'on m'ex­plique un peu ce que c'est que le filtre GANE® et les nuances L (lu­mi­neuses?) et O (obs­cures?). Et pas de Quick­Time à dis­po­si­tion.

Vous consta­te­rez qu'on ne vous pro­pose pas le choix de l'es­pace cou­leurs. Ce­lui-ci est fixé d'en­trée dans les op­tions du pre­mier on­glet. Vous avez le choix entre Adobe RGB1988 et ...​Adobe RGB1988. Un peu li­mité, non?

Au tra­vail main­te­nant avec nos sept bou­tons du haut.

• La loupe vous per­met, comme vous l'avez de­vi­ner, d'agran­dir "plein écran" la dia­po­si­tive sé­lec­tion­née. D'ailleurs vous au­riez déjà dû l'avoir uti­li­sée pour dé­fi­nir avec pré­ci­sion la zone à nu­mé­ri­ser.
• L'ob­tu­ra­teur (du moins ce qui res­sembe à un ob­tu­ra­teur) ajuste au­to­ma­ti­que­ment le ni­veau des hautes et basses lu­mières, que vous pour­rez vé­ri­fier et mo­di­fier en cli­quant sur le bou­ton de
• L'his­to­gramme qui se ma­ni­pule comme tous les his­to­grammes. Vous avez la pos­si­bi­lité d'af­fi­cher et de mo­di­fier sé­pa­ré­ment les 3 cou­leurs.
• La courbe vous per­met d'ajus­ter lu­mi­no­sité et contraste (la fa­meuse courbe S). Les trois cou­leurs sont éga­le­ment pa­ra­mé­trables sé­pa­ré­ment.
• L'ajus­te­ment glo­bal des cou­leurs
  
• L'ajus­te­ment sé­lec­tif de cha­cune des cou­leurs
• L'ajus­te­ment du point blanc et du point noir

Si vous avez déjà une pe­tite ex­pé­rience d'un lo­gi­ciel quel­conque de trai­te­ment d'images, toutes ces no­tions vous sont fa­mi­lières.

Reste le 3e on­glet "Den­si­to­mètre" qui vous per­met de vé­ri­fier les in­ter­valles de cha­cune des cou­leurs. Je vous avoue­rai que je n'ai pas en­core uti­li­ser cette fonc­tion (je vous avais dit que ce n'était pas un test "fran­çoi­sien")

Vous ef­fec­tuez toutes ces opé­ra­tions pour les quatre images et vous lan­cez la nu­mé­ri­sa­tion. Sil­ver­Fast vous de­man­dera où vous vou­lez les sau­ver, sous quel nom et avec un nu­méro in­cré­menté pour cha­cune et ...​vogue la ga­lère. Avec mon ma­té­riel qui n'est pas de pre­mière jeu­nesse (iMac G4 - 800 Mhz - USB 1), il faut comp­ter en­vi­ron 4 mi­nutes pour chaque image selon les pa­ra­mètres choi­sis. C'est un peu plus long que Vues­can, mais ce­lui-ci perd du temps à af­fi­cher l'image avec les cou­leurs cor­rectes, ce qui n'est pas le cas de Sil­ver­Fast.

Pour la suite des opé­ra­tions, voyez votre lo­gi­ciel de trai­te­ment d'images ha­bi­tuel!

En conclu­sion : un bon lo­gi­ciel de scan, simple à uti­li­ser, don­nant de bons ré­sul­tats qui de­vrait sa­tis­faire une grande ma­jo­rité d'ama­teurs, mais dont les li­mites re­bu­te­ront sans doute les pu­ristes et autres pro­fes­sion­nels.