En va­cances avec le 400D…

J'avais quelques ob­jec­tifs au ni­veau pho­to­gra­phie pa­no­ra­mique pen­dant ces pe­tites va­cances d'au­tomne, à Fa­bre­gas. De cela, je vais vous par­ler ven­dredi.

J'avais dé­cidé de ne prendre avec moi pour ces va­cances que le Canon 400D, et de lais­ser à la mai­son mon 5D, his­toire de ne pas me sur­char­ger, et sur­tout de ne pas avoir le choix. Je me connais, si je l'ai, je prends le 5D, pour "si ja­mais", même si le "si ja­mais" qui im­po­se­rait le 5D à la place du 400D est ma foi fort rare.

Je vou­lais par­tir "léger", et voir si, mal­gré cela, j'avais du plai­sir à pho­to­gra­phier. Ce plai­sir tel­le­ment ab­sent de tous les bridges à vi­seur élec­tro­nique, tel­le­ment ab­sent éga­le­ment de tous ces com­pacts, aussi ex­cel­lents que cer­tains puissent être (voir les der­niers Fuji).

J'ai pris dans mon sac à dos Loe­wer Pro (qu'est-ce qu'ils sont bien fou­tus ces sacs quel que soit le mo­dèle!) et y ai placé le 400D, le 18-55 pour quand je veux me pro­me­ner qu'avec mon fourre-tout (Lower Pro éga­le­ment), le 17-40 f4 (constant) et le 70-200 f2.8 (constant aussi) sta­bi­lisé, ma té­lé­com­mande et un flash 580EX.

Eh bien je n'ai pas été déçu: le plai­sir est là, bien là. Voyons pour­quoi.

Et il faut bien l'avouer: quel bon­heur de se pro­me­ner dans Tou­lon, sans avoir l'épaule qui se dé­boîte au bout de deux heures, le 17-40 ac­cou­plé au 400D! Ces deux font la paire, c'est vrai­ment su­perbe. Parce que oui, le 18-55 d'ori­gine est un peu faible, c'est clair, au ni­veau du piqué. Il fau­drait à se pro­pos que Canon se bouge le der­rière pour of­frir une op­tique pas trop chère, mais juste un peu plus quand même, qui soit meilleure que celle-là. Olym­pus y ar­rive bien avec son E-400, pour­quoi pas Canon?

Ri­golo de voir que dans Ré­ponses Photo du mois de no­vembre 2006, ils vo­missent sur cet ob­jec­tif (ce que je peux com­prendre), mais tout est re­la­tif voyez-vous: en effet, le ga­gnant du concours cou­leur dans le même nu­méro a pris sa photo avec un… Canon 350D ac­cou­plé au, je vous le donne en mille, 18-55! Comme quoi, l'ap­pa­reil ne fait vrai­ment pas tout, aussi bien dans le né­ga­tif que dans le po­si­tif, nous ne le ré­pé­te­rons ja­mais assez.

Par contre le 17-40L, pas trop vo­lu­mi­neux et ma fois très léger (eh oui, ce n'est pas un f 2.8 constant, ça a aussi ses avan­tages), c'est ex­tra­or­di­naire. Avec un co­ef­fi­cient d'agran­dis­se­ment de *1.6, cet ob­jec­tif de­vient sur le 400D un 29-64, ce qui est très agréable, même si évi­dem­ment, je ne re­trouve pas tout à fait la la­ti­tude de mon 24-70 sur le 5D.

Je rêve tout de même d'un équi­valent 18-200 Nikon, sta­bi­lisé, d'ex­cel­lente qua­lité, pour ce petit Canon. Il y a bien le Tam­ron et le Sigma, tous deux éga­le­ment 18-200, mais avec une ou­ver­ture mi­ni­male glis­sante un peu faible, sans sta­bi­li­sa­tion, et sur­tout, sur­tout, qui sont dé­pour­vus de l'USM, ce qui les rend bruyants et tout de même un peu plus lents que les ob­jec­tifs de la marque qui le pro­posent.

Re­mar­quez que l'avan­tage du 17-40, c'est d'être un ob­jec­tif L (donc de qua­lité pro­fes­sion­nelle chez Canon) et sur­tout, de cou­vrir le plein for­mat des cap­teurs qui équipent le 5D tout comme le 1DS, ou le film 135, pour ceux qui ont en­core un ap­pa­reil ar­gen­tique.

17-40, f14, 400e de se­conde, , fo­cale: 17, 200 ISO
Eh oui, ce n'est pas une photo prise avec un ap­pa­reil ar­gen­tique, mais bien avec le 400D.
La dy­na­mique n'est pas mal, et la cel­lule s'en sort très bien, compte tenu du so­leil en pleine face!
On voit ici que le dé­faut du 350D de blan­chir les ciels n'est pas de mise.

Le pro­blème, c'est que le 17-40 est juste un peu grand pour tenir dans mon fourre-tout (le 18-55 passe très bien), il faut donc pré­voir une sa­coche pe­tite, mais juste plus grosse, pour que ça passe. Ça tombe bien, j'en ai une (Lo­wer­Pro aussi, eh oui que vou­lez-vous, on ne se re­fait pas…) celle qui me sert à trans­por­ter les 14 char­geurs né­ces­saires à notre dé­part en va­cances. Parce qu'il n'y a pas que les miens hein… Il y a ceux de Mme Cuk, ceux de Ba­sile… Je crois que Ju­liette n'a pas en­core les siens, mais l'an­née pro­chaine, fau­dra voir…

Cela me per­met de ré­pondre à une ques­tion que l'on me pose sou­vent: quel est le sac idéal pour ran­ger son ma­té­riel?

Vous com­pren­drez bien qu'il n'y en a pas. Cela dé­pend de l'ap­pa­reil, du ma­té­riel, de ce qu'on veut mettre de­dans, du temps que l'on va pas­ser dans la jour­née avec le sac ac­cro­ché à l'épaule ou au dos, du nombre de jours pas­sés sans ren­trer à la base pour chan­ger de ma­té­riel, de ce que l'on pense pho­to­gra­phier, de nuit ou la jour­née, donc flash, pas flash, tré­pied ou mo­no­pode, ou rien, et j'en passe…

Per­son­nel­le­ment, j'ai cinq types de sacs, et j'ai l'im­pres­sion de ne ja­mais avoir celui dont j'au­rais vrai­ment eu be­soin pour aller là où je vais, c'est vous dire.

Donc, pour en re­ve­nir à ce 17-40, je ne peux que vous le re­com­man­der. Je le pré­fère dix fois au 16-35 f2.8 que j'ai eu pen­dant presque une année, et qui, c'est mon avis et je le par­tage, a un piqué tout bon­ne­ment dé­plo­rable. Faut dire aussi que je l'ai jugé son mon 1D Mark 2 qui m'avait joué bien des tours à l'époque.

Et puis, ce 17-400, s'il n'est pas donné, est tout de même abor­dable, contrai­re­ment à la plu­part des ob­jec­tifs L de la marque.

Alors ce 400D? Sur la durée?

Comme je l'avais écrit lors de sa sor­tie, il est calé en sous-ex­po­si­tion, ce qui n'est pas grave du tout. Il suf­fit de cor­ri­ger d'un tiers d'IL en per­ma­nence (ou presque), ce qui se fait en un clin d'œil. À ce pro­pos, il est assez ri­golo de lire le test de chas­seur d'Images puis droit der­rière, celui de Ré­ponses Photo.

Le der­nier nu­méro de CI, ex­cellent au de­meu­rant, pré­sente un match Canon 400D - Nikon D80 - Sony A100 ma fois très bien réa­lisé, le Nikon et le Canon sor­tant en tête, le Nikon un tout petit peu plus pre­mier que le Canon ajoutent-ils:-), le Sony étant placé troi­sième. Ce qui est amu­sant, c'est que Chas­seur d'Images es­time lui aussi que le Canon est en sous-ex­po­si­tion per­ma­nente, et pro­pose la même cor­rec­tion. Par contre, Ré­ponses Photo, dans son test du 400D, pré­cise que "comme tou­jours, le Canon sur­ex­pose".

Alors là je ne com­prends pas. Il ne s'agit pas d'un avis sub­jec­tif: mon Canon 400D sous-ex­pose, celui de Chas­seur d'Images aussi. Si je montre mes pho­tos non cor­ri­gées prises dans des si­tua­tions dif­fi­ciles à 10 per­sonnes, pas une ne me dira que le Canon sur­ex­pose, toutes trou­ve­ront qu'il sous-ex­pose.

Et j'ai de la peine à com­prendre: au­rait-on des ap­pa­reils sur le mar­ché qui ont de telles dif­fé­rences? J'ai des doutes. Bref, une preuve de plus qu'il est im­por­tant de lire plu­sieurs sources d'in­for­ma­tion, même au ni­veau tech­nique, les er­reurs étant tou­jours pos­sibles, chez les autres comme chez nous d'ailleurs.

Sur cette image, le contraste ombre-lu­mière (que j'aime bien au de­meu­rant) est très fort, puisque j'ai choisi la me­sure ponc­tuelle sur la par­tie en­so­leillée, avec mé­mo­ri­sa­tion de l'ex­po­si­tion. Je peux néan­moins, puisque l'image est en Raw, la cor­ri­ger, comme mon­tré ci-des­sous, dans Bibble par exemple, mais aussi dans DPP, livré avec l'ap­pa­reil.

Il y a un peu moins de mys­tère, dom­mage peut-être. Les dé­tails dans les ombres sont bien là, et les hautes lu­mières ne sont pas trop brû­lées. Le cap­teur est donc assez dy­na­mique.

En mode ma­tri­ciel, le plus uti­lisé sur le Canon 400D, j'ob­tiens di­rec­te­ment ceci, avec une cor­rec­tion d'un tiers d'IL

La ma­trice fait du bon tra­vail…

Un point sur le­quel les deux jour­naux sont tout à fait d'ac­cord, c'est sur la piètre qua­lité du vi­seur Canon.

Trop petit, pas assez lu­mi­neux…

Eh bien moi, je ne suis pas d'ac­cord. Pour­tant, qu'est-ce que j'ap­pré­cie le vi­seur de mon 5D, un des meilleurs vi­seurs de re­flex nu­mé­rique, même s'il ne couvre pas le 100 % (il en reste au 95 % assez tra­di­tion­nels des ap­pa­reils qui ne sont pas vrai­ment pro­fes­sion­nels). Ce vi­seur de 5D est large, confor­table, ma­gni­fique.

Alors si j'en crois les dé­trac­teurs spé­cia­listes du vi­seur du 400D, je de­vrais souf­frir comme une bête avec ce petit Canon.

Que nenni non point! Certes, il n'est pas grand ce vi­seur, mais il est très clair. Ja­mais je ne me suis dit "Mon dieu quelle hor­reur, je n'ar­rive pas à voir ce que je vise, je ne sais pas si c'est au point ou non". En plus, la li­si­bi­lité des in­di­ca­tions est tout à fait ac­cep­table. Certes, mais le 400D est loin d'être le seul dans son cas, je re­grette l'ab­sence d'in­di­ca­tion de la sen­si­bi­lité ISO tout comme celle de la ba­lance des blancs. Mais je rap­pelle juste au pas­sage que l'écran ar­rière si­gnale en per­ma­nence ces pa­ra­mètres, en tout gros, de ma­nière plus claire tu meurs.

Fin de jour­née, les yeux sont plis­sés, le so­leil juste der­rière les nuages, les sur­feurs à droite sont en noir, l'am­biance un peu si­nistre est bien ren­due par l'ap­pa­reil…

Ce vi­seur n'est pas le plus beau vi­seur que l'on peut ren­con­trer sur le mar­ché, c'est cer­tain, mais faire un tel foin sur sa soi-di­sant mau­vaise qua­lité me semble presque être un truc à la mode. Vous me per­met­trez de ne pas hur­ler avec les loups, de ramer à contre-cou­rant, et d'in­sis­ter sur le fait qu'il reste tout à fait uti­li­sable, même pour quel­qu'un d'un peu pou­gnet sur le sujet.

Et puis, tout est re­la­tif. Pas­ser du 5D ou d'un Nikon D2X au 400D nous per­met de nous rendre compte que nous ne boxons pas dans la même ca­té­go­rie d'ap­pa­reils de photo (quoique sur la qua­lité fi­nale, on peut en­core sou­vent dis­cu­ter). La construc­tion n'est pas la même (sur­tout en pas­sant du D2X ou du D200 de Nikon vers le 400D) mais les prix ne sont pas pa­reils non plus. Dans ce cas on se rend compte du bon­heur de viser dans un 5D ou un D2X, ou en­core un D200, mais après quelques mi­nutes sur le 400D, on ou­blie un peu cette dif­fé­rence de confort, et le plai­sir de pho­to­gra­phier est bien là.

17-40, 60e de se­conde, f 7.1, ISO 400, pas de flash, pas de cor­rec­tion d'ex­po­si­tion

Deux re­marques: la pre­mière, Ba­sile est très content de son vi­seur op­tique sur le vieil IXUS 400, comme quoi… et la se­conde, c'est que si Ba­sile se fiche de mon crâne un peu dé­garni, je peux en faire au­tant avec ses dents… Mal­heu­reu­se­ment, cette si­tua­tion d'un prêté pour un rendu n'est que pro­vi­soire…

Cela dit, Canon peut quand il veut aug­men­ter son co­ef­fi­cient d'agran­dis­se­ment mal­heu­reu­se­ment resté blo­qué sur * 0.8.

Au ni­veau ra­pi­dité, rien à re­dire, ja­mais je n'ai dû at­tendre, le 400D ré­pond au doigt et à l'œil à son pro­prié­taire. L'an­ti­pous­sière ne s'est ja­mais ma­ni­festé pour me gêner, et l'au­to­fo­cus est ra­pide et ex­cellent.

L'usage du pour­tant re­la­ti­ve­ment lourd 70-200 f.2.8 sta­bi­lisé ( qui de­vient un 112-320) ne pose stric­te­ment aucun pro­blème si l'on prend bien soin de tenir, comme il se doit, la main gauche sous l'ob­jec­tif.

70-200 mm, 800 ISO, fo­cale: 200 mm, 500e de se­conde, f8.
dé­ca­lage + 1/3 d'IL.

Un père et son fils se sèchent après avoir surfé tout l'après-midi. J'aime bien la com­pli­cité entre ces deux-là. Je pré­cise que j'ai re­tou­ché dans Light­Zone 2 sur la photo JPEG (le Raw n'était pas en­core re­connu au mo­ment où j'ai joué avec cette image) les deux per­son­nages, leur re­don­nant un peu de pêche. J'aime bien aussi les nuances de cou­leur de la mer et de la plage, en haut à droite.

70-200 mm, 800 ISO, fo­cale: 200 mm, 500e de se­conde, f5.
dé­ca­lage + 1/3 d'IL.

Je pré­cise que je n'ai pas en­core de pous­sière sur mon cap­teur, ce qui est une bonne nou­velle au ni­veau de l'ef­fi­ca­cité du sys­tème triple de Canon (voir test), même si je n'uti­lise pas la car­to­gra­phie de DPP, pré­fé­rant pour l'ins­tant tra­vailler avec Bibble pour dé­ve­lop­per mes RAW.

Ni­veau er­go­no­mie enfin, je suis parti sans mon mode d'em­ploi, ce qui est pour moi sou­vent une ca­tas­trophe, parce que je ne sais sou­vent plus com­ment re­mettre à zéro la fonc­tion x qui s'est ma­ni­fes­tée dans mon vi­seur. Sur cet ap­pa­reil, tout est lo­gique, ou pour être plus pré­cis, ré­pond à ma lo­gique, et je n'ai ja­mais eu envie de plon­ger dans le ma­nuel pour sa­voir com­ment mo­di­fier tel ou tel ré­glage.

J'ajou­te­rai aussi que ces pe­tits flashs in­ternes sont tout de même bien pra­tiques, lors­qu'il s'agit de dé­bou­cher des ombres. Ils évitent de de­voir se trim­bal­ler avec le cobra, lourd et peu pra­tique.

17-40, f5.6, 60e de se­conde ISO 400, flash forcé
Mal­gré ses ef­forts, Ju­liette n'ar­rive pas à faire du beurre en se­couant le lait.
Faut dire qu'il est écrémé…
Ni­veau lu­mière, pour dire que je n'ai uti­lisé ici que le flash in­terne, il ne s'en sort pas trop mal le 400D non?

Ici, col de la Croix-Haute, une étape au re­tour.
Flash in­terne, f8, 200e de se­conde, ISO 200
Cette photo est prise avec le soi-di­sant épou­van­table 18-55 mm.
Tel­le­ment épou­van­table?

En ce qui concerne notre der­nier jour sur place, il a tel­le­ment plu que je n'ai pas osé sor­tir mon ap­pa­reil. Le 400D, comme la plu­part des ap­pa­reils de sa ca­té­go­rie (futur K10 de Pentax mis à part même s'il est un tout petit peu plus cher) n'est pas tro­pi­ca­lisé, et ne sup­porte pas la pluie. Pas plus que mon 5D. Cela dit, vu le temps, je n'au­rais pas sorti mon Nikon D2X ou mon D200 à l'époque.

Mais bon, comme je viens de l'écrire, Pentax nous a prouvé que la tro­pi­ca­li­sa­tion n'était pas hors de prix. Mes­sieurs les fa­bri­cants, j'ose es­pé­rer que cela va vous ti­tiller pour que vous nous pro­po­siez des joints sur vos fu­turs ap­pa­reils. Le pro­chain 5D par exemple, Cher Mon­sieur Canon, tu nous le fais qui sup­porte les em­bruns, d'ac­cord?

Alors voilà. C'était juste pour vous dire que cet ap­pa­reil m'a bien plu. J'au­rais cer­tai­ne­ment eu tout au­tant de plai­sir avec un Nikon D80, ou un ap­pa­reil d'une autre marque, mais c'est celui que je peux prendre avec moi à long terme, que vou­lez-vous. C'est donc pour cela que je vous en parle. À vous de faire le tour des autres sites avec des gars qui dis­posent d'un Nikon, d'un Sony, d'un Pentax ou d'un Olym­pus. Cela ne m'em­pê­chera pas d'ailleurs de conti­nuer à prendre en main ces ap­pa­reils, et à vous faire sa­voir ce que j'en pense, mais cela aura moins de va­leur (si tant est que mes ar­ticles puissent en avoir) puisque je n'au­rai tou­ché ces ob­jets que quelques heures, un ou deux jours au plus.

Sur ce, je nous sou­haite à tous une bonne re­prise, si tant est que vous ayez eu des va­cances.