DxO Optics Pro V4.0 est disponible en version Macintosh et PC

mais

notre toute nouvelle version 4 est disponible pour les utilisateurs Windows. La version Macintosh arrive bientôt, l’achat de la version actuelle v3.55 inclut la mise à jour GRATUITE

J’ai questionné hier DXO pour connaitre la sortie de la version Mac et voici la réponse qu’ils m’on envoyée: “Bonjour,

La sortie de la V4 pour Mac est prévue pour la fin novembre. Afin de développer le support qu’il fallait pour les MacIntels, il nous a fallu plus de temps que pour la version PC. Merci de votre compréhension.

Cordialement,” De qui se moque-t’on?

Wipa, merci de ton commentaire. La version Mac vient donc de se prendre un 2e mois dans la vue.

Ah, la traitrise, toi aussi, mon fils?! Et voilà, c’est consommé, le coup en dessous de la ceinture, l’horreur absolue, la perfidie scélérate (du Touquet).
Tout s’était pourtant bien passé jusqu’à maintenant, et là, le dérapage: une humeur le samedi! Ah, quand le chat n’est pas là, les souris dansent. Pauvre François, parti confiant les clefs en toute confiance… Quelle déception, à son retour… Tel Moïse redescendant du Sinaï qui découvre son peuple adorant le veau d’or.
;-)
z (quand à DXO, z’avez qu’à faire des photos bien exposées, avec de bonnes optiques;o)

À propos de DXO, je voudrais vous faire part de mon sentiment concernant cette société. J’ai acheté ce logiciel en version 3.5 en mai dernier. Il était 12h lorsque je cherche a installer celui-ci sur mon Mac. Je pensais me contenter de retranscrire une suite alphanumérique comme pour la plupart des logiciels afin de m’identifier ! non, que nenni, on est en France et on fait compliqué. Il faut passer par DXO qui vous envoit par mail une sorte de clé pour télécharger le logiciel. Soit disant cela prend 10 minutes. En fait, après envois de deux mails a un certain Mr Schaub, je reçois par mail un lien pour télécharger mon logiciel acheté. Pas de chance, je me plante et tout est a refaire. Cela m’a demandé 22 heures et je n’ai obtenu satisfaction qu’en envoyant directement un mail au service marketing de la société. Je comprends très bien qu’une société cherche a protéger son investissement mais lorsque cela se fait au détriment de ses client qui payent et la font vivre, alors là je dis NON. DXO doit absolument revoir sa méthode de protection. Par exemple, en ce moment, suite a un plantage de mon Mac, j’ai du réinstaller tous mes logiciels. Je les ai tous réinstallés, je n’ai eu qu’à indiquer le moment venu le code indiqué sur les boites. Je le ai donc tous réinstallés, sauf….DXO 3.5 car je refuse de nouveau a me prendre la tète avec leur procédure d’installation.

Wipa: la première fois, ca m’a pris une semaine. Oui, une semaine. Le temps que DxO m’envoie par la poste un dongle USB pour que j’arrive à faire démarrer DxO sur mon PowerMac G4 bi-processeur. Les protections de logiciels sont certes nécessaires, mais bien souvent elles n’empêchent pas les pirates de pirater et ne font qu’emmerder les utilisateurs légitimes.

Mais je suis là!:-) Je crois que Renaud est très content du système de mise en ligne de Noé, qui rend les choses plus faciles, tant mieux:-)

Fin novembre? Oui, ça commence sérieusement à m’énerver aussi.

Nous faisons peut-être “enfant gâté qui ne sait pas attendre” mais je crois que les éditeurs ont un tout petit peu tendance à minimiser la susceptibilité des utilisateurs Mac qui ont un peu l’impression de passer en second.

Pas bon ça, surtout que la concurrence existe de plus en plus. Le choix est vaste, entre Aperture (malheureusement inutilisable en Suisse romande, à mon avis, LightRoom, Bibble, RawConverter, Brigde/CameraRaw, LightZone, je pense sérieusement que DXO va perdre pas mal de clients.

Quant au temps de chargement, j’ose espérer, qu’au mois de janvier, quand le programme va sortir (ben au rythme où ça va, je préfère être prévoyant!:-)) il devrait être meilleur.

J’ai reçu un mail du directeur de DXO qui me dit qu’ils bossent comme des bêtes dessus. Par contre, il ne me parle pas de date de sortie.

J’attends aussi avec beaucoup d’impatience Bibble 5, qui va faire très mal, puisqu’il semble corriger le défaut principal de ce programme, son interface un peu brouillonne. Cela dit, je l’ai utilisé quotidiennement pendant ces vacances, c’est vraiment un programme formidable, en version 4.9.

Le top, ce serait la puissance de Bibble et Dxo combinées avec l’interface de LightRoom et la loupe d’Aperture :) Et avec un peu de LightZone aussi

Ça m’énerve d’autant plus, le retard de DXO 4 donc, qu’ils ont envoyé un mail à tous les clients, avec comme image le résumé d’un article de Cuk.ch, avec Logo et tout et tout,

Ce n’est pas que ça me dérange, bien au contraire, mais quand tu rentres de vacances, que tu vois ce mail dans ta boîte, tu sautes de joie en te disant que ça y est, c’est sorti pour nous!

Ben NON!

En fait, heureusement, je n’y ai pas trop cru parce que jeudi soir, je suis allé chez Renaud pour souper (c’est comme ça qu’on dit chez nous, vous je crois en France que c’est dîner) et la première chose que je lui ai demandée (quand on a commencé à parler informatique), c’est si DXO était sorti. Il est vite allé voir et… vous connaissez la suite.

Au fait, très sympa cette soirée Renaud, salutations à Isabelle et bises à Vincent!

WIPA, oui, il y a un petit problème avec les logiciels français. Pas tous bien sûr, mais la parano règne chez vous au niveau protection. Il semblerait que certains lecteurs sous Windows aient également des problèmes avec le nouveau système.

En plus chez DXO, le problème, c’est que la protection est en Suisse, et que lorsque j’ai eu des problèmes la dernière fois, les deux sociétés se renvoyaient la balle. J’espère que les choses ont changé.

Allez, vivement cette version 4, qu’on puisse parler de choses positives!

Oui Renaud, ton cocktail me parait idéal. Je teste en ce moment Lightzone et Bible. Je trouve Lightzone et ses masques et calques comme dans Photoshop absolument superbe et surtout trés simple d’emploi une fois que l’on a compris la philosiphie du logiciel. Quant a Bible, je le trouve trés complet mais vu que je ne le maitre pas encore il me semble un peu “usine a gaz” et son interface est moche. Mis si celle-ci change pour la version 5. De plus le logiciel Bible que j’e teste est en grande partie Francisée. Lightzone, que j’ai intérrogé par mail m’a répondu: “We are working on having LightZone translated into French, among our European languages. We do not yet have a timetable for when a French version of LightZone will be available as we recently began negotiations with a German company to provide retail distribution throughout the EU.” Lightzone est un logiciel beaucoup plus intuitif et différent de tout ce qui s’est fait jusqu’alors au niveau dérawtiseur.

François, j’ai testé sur Bible la correction de la distortion et le vignétage (j’ai un eos 5d et un zoom 24-105 ouvrant a f4) et j’ai été agréablement surpris du résultat. Evedemment, ce n’est pas au niveau de DXO mais si cette société continue avec ses méthodes de protections, je ne dis pas que je n’investirai pas 125 euro dans Bible, simplement pour cette fonction.

WIPA, Bibble et LightZone sont complémentaires.

LightZone, c’est pour une image à peaufiner, que tu veux avoir pico bello juste là… un petit peu plus ceci ou cela. Ce logiciel est une merveille, un des programmes les plus géniaux que j’aie utilisé depuis des années. Dommage que parfois, certains ralentissements soient très sensibles, je ne sais pas pourquoi.

Bibble, c’est pour le développement plus général de tes RAW. Mais vraiment, relis le test que j’ai écrit sur ce logiciel: faut comprendre la philosophie de la Work Queue. Je suis très content que le logiciel soit passé en français, mais comme l’écrit le traducteur, c’est une version alpha de la traduction. Pour l’instant, j’ai préféré retrouver mes marques en anglais en changeant de langage.

Et je ne sais pas si tu as vu la rapidité de Bibble! En plus avec lui, on peut tout faire, surtout si en plus, tu as la licence NoiseNinja. Si tu ne l’as pas, ce n’est pas trop grave, tu bénéficies tout de même de ce débruiteur génial, mais avec un peu moins de réglages.

Oui, en ce moment, je n’utilise que ces deux logiciels: LightZone et Bibble. LightZone, en version 2beta (le RAW du 400D n’est pas vraiment reconnu pour l’instant, zut. mais pour les images en provenance du 5D, pas de problème), Bibble, en 4.9.

Bonjour, et merci pour ce coup de gueule public. Je le partage à 100%. Les gens de chez DxO auraient du mettre le paquet sur cette version 4 pour mac, d’autant plus que c’est la seule qui pourra tourner sur MacIntel. La situation est devenue critique pour DxO et ses utilisateurs depuis quelques mois, avec l’hégémonie des programmes en Universal. Si je résume MA situation de MacUser-photographe, voilà ce que ça donne :

– du temps des PPC : pas beaucoup de logiciels, tous à peu près aussi désespérément lents. DxO a dans ce monde-là une vraie valeur ajoutée. Pour moi : -150€

– depuis les Mac Intel : beaucoup de softs, tous puissants, la différence se fait maintenant par la qualité des images, l’ergonomie et les fonctionnalités des logiciels. Pour DxO rien ne va : sous Rosetta la v3.55 n’avance pas, et TRES souvent crache des images détruites (comme une TV hertzienne de poche au fond du cantal). Le système de licence débile empêche de faire tourner une v3.55 avec Parallels sous Windows, histoire que ça avance un peu…

Conclusion : j’aimerais ne pas mettre à la poubelle les 150€ dépensés en avril, mais là le temps passe, je prends des habitudes et de la productivité avec d’autres softs… Si la MaJ coute plus de 20€ il est fort probable que je m’abstienne et dégage définitivement DxO de mes softs. Tant pis.

En attendant j’utilise DPP de Canon, pour sa facilité et la qualité colorimétrique des rendus. J’aimerais juste que ce chouette soft intègre : – une gestion différenciée des hautes et basses lumières – un outil de redressement en plus du recadrage (pour les horizons pas droits) Sinon il est parfait, avec 5à 6 secondes par RAW lors du développement par lots. Moi j’aime ! :)

J’ai essayé DPP, je ne le trouve pas aussi ergonomique que ça. Et la “netteté” fait du travail au rasoir, ce qui donne des résultats bizarres. Ceci dit, il est relativement puissant et surtout gratuit (gratuit une fois qu’on a acheté le boitier, je veux dire). Tiens, d’ailleurs, il faut que j’essaie la nouvelle version, voir ce que ca donne de beau.

Manix, j’ai bien aimé ton commentaire. Je suis un peu largué, DPP, c’est quel logiciel? François, jer reconnais que Bible mérite un effort et je vais le faire et je pense que tu as entièrement raison, Bible et lightzone sont complémentaires.

WIPA: DPP c’est Digital Photo Professional, l’outil livré en standard avec les boitiers EOS chez Canon.

merde alors, merci du renseignement Renaud, j’ai un eos 5d et j’ai donc ce logiciel. Je ne l’ai pas installé car beaucoup le décrient et je ne sais mème pas si c’est justifié ou non.

François, ce que je reprocherai cependant a lightzone et Bible serait de ne pas pouvoir enregistrer ses fichier au format DNG. La seule alternative est le TIF 16 bit mais vu le poids du fichier, l’on doit posséder un disque dur conséquent

quand je pense qu’à l’achat d’un eos 400d chez PUMPKIN aperture est offert, pourquoi ergoter sur la disponibilité de dxo.

Dommage que j’habite dans le plat pays qui est le mien……….

Oui mais quand je pense qu’Aperture n’est pas tout à fait approprié aux claviers suisses-romands, j’enrage de ne pas habiter ton plat pays!:-)

Wipa, c’est vrai que DNG manque sur les deux programmes dont tu parles. La version nouvelle de DPP qui est Macintel n’est pas trop mal!

Petite remarque par rapport au portage Intel… je suis développeur et j’ai justement bossé sur des portages.

Alors autant ça peut très bien se passer, autant ça peut très bien ne pas bien se passer. Il y a des différences assez fondamentales entre PowerPC et Intel, et ça peut grenouiller pas mal si on n’y prête pas garde. Qu’un logiciel existe aussi pour Windows ne garanti en rien qu’un portage MacOS X Intel soit facile et rapide vu que ça tourne déjà sur Intel à côté.

Bref, je pense qu’on peut reprocher à DxO sa lenteur sur PowerPC, certainement que les optimisations sont faibles ou inexistantes, son système de protection pénible ou encore le manque de transparence de l’éditeur. Mais leur reprocher de tarder à sortir une version en universal binaries, franchement, non.

Ils foutent quoi Adobe d’ailleurs, avec une puissance financière et des équipes de développement très largement au delà de DxO..? ;)

FT”e, je demande une version Mac. Qu’elle soit UB ou pas, tout ce que je demande, c’est de ne pas avoir l’impression que l’interface et l’affichage ne pédalent pas dans la mélasse. Quand à Photoshop, je pense que le programme doit être nettement plus gros, donc plus complexe à porter, que DxO.

Je ne comprends pas pourquoi les “dérawtisers” propriétaires ne sont pas les meilleurs sur le marché. En effet ce sont les seuls a avoir accés à tous les algorythmes de leurs appareils!. Ainsi DDP devrait etre le meilleur pour l’eos 5d et il n’en est rien. Pourquoi?

j’ai déjà achté DXO4 pour Mac en précommande et j’ai déjà reçu le numéro de série. J’attends le programme maintenant et en attendant j’utilise la version demo sur un macbook en utilisant windaube. D’ailleurs puis je utiliser mon serial avec la version windaube ?

FTe, je demande une version Mac. Qu’elle soit UB ou pas, tout ce que je demande, c’est de ne pas avoir l’impression que l’interface et l’affichage ne pédalent pas dans la mélasse.

Être des pros de l’imagerie c’est une chose, être des pros du développement d’interfaces bien branlées et rapides, en est une autre. Sans parler des différences d’architecture entre Windows et MacOS. Ils manquent certainement de compétences pour des interfaces MacOS X léchées. Ils ont mis l’accent sur la qualité de l’image, c’est un choix défendable.

Quant à cette version UB ou pas UB, peut-être auraient-ils pu livrer une version uniquement Intel ou uniquement PowerPC plus tôt, mais comme beaucoup d’éditeurs ils ont fait le choix de sortir une version UB. Bin voilà. Peut-être qu’ils bossent aussi justement sur ces questions de lenteur, va savoir.

C’est un peu ce que je regrette finalement, ils ne communiquent pas… On y est très habitué avec Apple, mais ça reste embêtant.

Quand à Photoshop, je pense que le programme doit être nettement plus gros, donc plus complexe à porter, que DxO.

Bin pas forcément justement. Les algorithmes lourdement mathématiques sont très certainement beaucoup plus complexes à adapter (pour que ça tourne juste et vite) que les éléments d’interface. Photoshop a une base de code monstrueuse côté interface, il y a tellement choses visuelles. Il y a aussi beaucoup de code “core” : gestion de mémoire, accès disques, etc. Tout ça doit être assez facilement adaptable. Les filtres existent pour Intel (Windows) depuis pas mal de temps et comme ce sont majoritairement des plug-ins qui utilisent les mêmes conventions d’appel sur les deux systèmes, ils sont assez facilement adaptables également. Le problème vient du passage de CodeWarrior et de l’ancien format de librairies exécutables à Xcode et au nouveau (pas si nouveau en fait) format de MacOS X. Ça, ça doit être coton coton. Ils sont vachement plus nombreux aussi, ça devrait aider pas mal. Non, je crois simplement qu’ils ont décidé de ne pas porter la CS2 mais de développer la CS3 à la place, voilà tout. Ce serait dommage de filer une version UB gratuitement aux clients alors qu’on pourrait les faire cracher un peu de pognon, gnan ? ://

Vu l’entousiasme de François pour Bibble, je vais à nouveau jeter un coup d’oeil dessus. Mais je dois dire que pour la majorité des cas, je me satisfait pleinement d’Aperture. Au point que je trouve que le rendu (tirage papier labo) d’Aperture est plus agréable que le rendu de DPP (trop chaud souvent, trop contrasté) ou de Camera Raw (colorimétrie parfois douteuse, en particulier dans les bleus). Quant à DxO vu que c’est le sujet, je refuse de payer pour un système de protection si pénible donc je m’en passe. Il ne m’époustouffle pas tant que ça d’ailleurs, hormis la correction des distortions automatique. Mais PTLens fait ça aussi, c’est inclus dans Bibble je crois, avec NoiseNinja qui est mon débruiteur favori. Bref, un coup d’oeil à Bibble s’impose.

FT’e, vais-je faire un adepte de Bibble de plus? Je ne peux que le souhaiter… Cela dit, si Aperture te va bien…

Personnellement, je ne ferai pas la MAJ de DXO en 4 à moins que cela ne soit une bombe de rapidité. Je regrete franchement mon achat à cause de cela. De plus à quelques jours près je paie la MAJ, mais ça n’est pas grave. Capture NX est beaucoup plus rapide sur tous les plans, malgrès que cela ne soit pas une étoile filante, et le rendu final est quand même bien meilleur tout simplement parce que ce logiciel est plus intuitif, et réactif en pré visualisation. J’ai pu comparé cela sur un travail que j’ai commencé sur DXO, et repris dans son intégralité sur NX. Seulement équilibrage des images selon les contextes de prises de vue : plus rapide, meilleur rendu.

Sinon pas eu de problème avec l’activation mais un truc CH..NT c’est de devoir télécharger l’ensemble du logiciel pour rajouter un module. 65 méga en RTC sur une île ça prend 8 heures si tout va bien…

J’ai DxO 3.55. Je suis satisfait des résultats mais vu la lenteur de l’engin, j’attends la V4 avec impatience. Donc, le mois dernier, je me suis fendu de la mise à jour, pensant recevoir le logiciel mi-octobre. Et vlan, pas avant fin novembre : pas glop ! Le pire est que Dolabs a bien débité ma CB : pas glop, pas glop :-((((

Tgd, c’est la mème chose pour moi

Joie et bonheur. Après un double changement de carte mère, il ne m’est plus possible d’utiliser DXO… J’avais déjà du réinitialiser mon numéro de série au changement PowerBook iMac intel… Vive DXO et leur politique de sécurité

TOujours pas de nouvelles, toujours le même message sur la page d’accueil de DxO…