Merci pour le test…un peu plus j’al­lais me cher­cher le set 5D+85mm…mais le prix…ayaaaa
Ques­tion, pour un canon 350 est ce que cela vaut le coup d’in­ves­tir dans ce 85mm?
merci,
Pter.

Pe­tite pré­ci­sion :

le 200 mm cor­res­pon­dant en fait à un 300 mm

En nu­mé­rique, pour un cap­teur au for­mat APS, l’équi­va­lence cor­res­pond à l’angle de vi­sion. L’angle de vi­sion d’un 200 mm monté de­vant un cap­teur APS cor­res­pond à l’angle de vi­sion d’un 300 mm monté de­vant un for­mat 24×36. Pour le reste, ça reste un 200 mm.

pter: le 85mm de­vient un 130-140mm, c’est un peu long. Il y a par contre le tout nou­veau 50mm f/1.2 qui de­vient un 80mm sur un 350D. Mais j’ai peur que l’AF du 350D ne s’ac­cord pas avec les be­soins d’un caillou ou­vrant à f/1.2

Comme je l’ai écrit dans l’ar­ticle, et comme le pré­cise Re­naud, le 50 mm 1.2 de­vrait mieux cor­res­pondre au 350D pour le por­trait.

Tu sais Re­naud, il est très bien l’au­to­fo­cus du 350D!

En nu­mé­rique, pour un cap­teur au for­mat APS, l’équi­va­lence cor­res­pond à l’angle de vi­sion. L’angle de vi­sion d’un 200 mm monté de­vant un cap­teur APS cor­res­pond à l’angle de vi­sion d’un 300 mm monté de­vant un for­mat 24×36. Pour le reste, ça reste un 200 mm.

Tout à fait, n’em­pêche que pour le por­trait, c’est un peu violent…

Fran­çois,

J’ai des doutes quand tu dis que les pho­tos du comp­teur ne sont pas ac­cen­tuées. Par dé­faut le 5D est très doux, à moins que tu n’ais boosté l’ac­cen­tua­tion dans les ré­glages per­son­na­li­sés des « Pic­ture Style ».

Quand à sa­voir dans quelle ca­té­go­rie
se trouve le 5D, il me semble que le 5D est pris en charge par la sec­tion pro du SAV Canon.

Mais of­fi­ciel­le­ment, c’est un apa­reil pour le pro et l’ama­teur ex­pert.

Gilles
Uti­li­sa­teur ( heu­reux ) du 5D.

Pour ceux qui trouvent l’ad­di­tion 5D + 85 / 1.2 L un peu trop salée, je rap­pelle que le 85 / 1.8 Canon est très abor­dable et four­nit des images d’une qua­lité pro­di­gieuse, sur­tout sur un 5D.

Gilles.

et la pe­tite star cu­kienne est de plus en plus jolie……

Belle bête que voilà-là… oh! com­bien lu­mi­neux, et quel piqué ! (quoique… je trouve que les images pro­duites sont un peu trop sombres et sa­tu­rées à mon goût – mais cela doit as­su­ré­ment dé­pendre aussi des ré­glages)

——–
…chez qui vous savez pour 2980 francs (1990 €)

Pour le prix, y’a en­core mieux on­line: 2495.- FrsCH chez Ar­chi­tro­nic
Cela fait quand même 1000.- frsCH de moins que le prix ca­ta­logue (même si cette en­tre­prise est re­con­nue pour être des moins sym­pa­thique)

THG: c’est du RAW vu dans iView, mo­teur Apple, sans au­cune ac­cen­tua­tion, stan­dard sur le 5D.

C’est pris en cap­ture par Snapz­Pro.

Donc tes doutes sont in­fon­dés!:-) C’est l’ob­jec­tif qui est à tom­ber par terre…

Tiens de nou­veau chez Canon

Ce 85 mm est une mer­veille qui à elle seule, me fe­rait pas­ser chez Canon si j’étais en­core ailleurs.

… j’ai dû lou­per un épi­sode ;o)

Par­don­nez ma ques­tion mais c’est qui « chez qui je sais » bien que je ne sache pas ?

En­core merci à Cuk … c’est un bon­heur ;o)

Manu l’pos­tier

Merci Fran­çois de nous faire dé­cou­vrir le 85 mm ver­sion2 (tu vois, j’sa­vais même pas qu’un ver­sion 1 exis­tait).

Pour ma part, je penche plu­tôt vers le EF 100mm 1:2.8 Macro pour la dis­tance de mise au point (j’aime plus me rap­pro­cher que m’éloi­gner du sujet que je pho­to­gra­phie). Et puis il cor­res­pond plus à mon buget que ce 85mm de folie ;-)

Tu parles d’une op­tique 105mm. C’est la­quelle exac­te­ment? Si tu t’es gourré et que tu par­lais du 100mm Macro, pour­rais-tu énu­mé­rer brè­ve­ment la dif­fé­rence à tes yeux entre ce 85 et le 100mm sur le 5D? Merci!

Je pos­sède moi aussi ce 85mm 1.2 II et cela de­puis fin avril (2’600.- chez Heinigerag.​ch
J’ai la chance d’avoir plu­sieurs ob­jec­tifs d’ex­cel­lentes qua­li­tés mais ce 85 mm là, c’est un un autre monde. Il est tel­le­ment bon que c’est dom­mage de de­voir l’en­le­ver du boî­ter pour mettre un autre ob­jec­tif. Le grand luxe? Avoir deux boî­tiers 5D; sur l’un le 85 mm 1.2 V II en fixe et sur l’autre un autre ob­jec­tif. Cela res­tera un luxe pour moi car la photo reste un hobby et à ce prix…. il y a d’autres prio­ri­tés dans la vie au quo­ti­dien.

Cher? Bof, à peine le prix de 8Go de mé­moire pour un Mac­Pro sur l’apple store :D

Ef­fec­ti­ve­ment, il faut être piqué de photo pour com­prendre ce que tu res­sens.
Moi-même qui aime la photo, j’ai du me rai­son­ner car sinon on en veut tou­jours plus.
Quant on a goûté à un ob­jec­tif 2.8, on ne veut plus que ça. Puis après, on lorgne sur le 1.8 puis…

Pro­fites bien de ton équi­pe­ment et conti­nue tes tests pour le jour où je vais me dé­ci­der à pas­ser en nu­mé­rique!

Bon­jour,
Merci pour ce test qui me fait en­core baver d’en­vie, même si au prix de ce jouet, je ne l’au­rais qu’en rêve…

Pe­tite ques­tion à Fran­çois ;
Cette arme ab­so­lue contre la pous­sière, c’est pour quand ? (De­puis que j’ai lu un com­men­taire sur Ma­cand­photo, j’at­tends avant d’ache­ter un kit de net­toyage pour mon 350D)

Sa­muel

Cesse de faire des pa­piers comme cela, je louche de­puis des jours sur cette op­tique… Hier, j’ai re­gardé le prix et voilà, on passe à autre chose…
Tssssssssss !

ur­ban­bike

NB : je lis que tu as le 24-70 L f2.8 dont j’ai lu des tas de crit­qiues en­core plus folles… (et 1250 €…) Quid…
Un autre billet ?

ur­ban­bike

At­ten­dons sa­ge­ment que Fran­cois re­passe chez Nikon et solde son matos Canon, on pourra faire une en­chére sur Cuk sur le 85 1.2 ;)
Fran­cois, je connais bien le 350D (plus de 20,000 pho­tos au comp­teur avec) et je main­tiens mon af­fir­ma­tion que l’AF est pas hyper ef­fi­cace à mon gout.

Nian, c’est bien le 100mm, dé­solé, je crois que j’étais resté bran­ché sur Nikon qui je crois fait un 105, enfin, je ne sais plus.

Te dire les dif­fé­rences, je ne peux pas, j’uti­lise de temps en temps le 100 rien que pour faire des pho­tos d’autres ob­jets, en macro, pas pour autre chose.

Manu, c’est Pho­to­Grancy à Lau­sanne, des gars su­pers (et des de­moi­selles aussi, char­mantes en plus).

Pho­to­Grancy à Lau­sanne, des gars su­pers (et des de­moi­selles aussi, char­mantes en plus).

Du moins pour les ex­cel­lents clients — Perso c’est ce que je pen­sais aussi, mais j’en suis re­venu, je pense que tous les clients ne sont pas à la même en­seigne… car ils ne m’ont tou­jours pas ar­rangé mes « der­niers » pe­tits pro­blèmes, et m’ont laissé sans ré­ponse de­puis 2 mois (= pro­messes non te­nues, après les avoir re­lan­cés 3X)… donc déçu !

Su­perbe en effet! Mais le choix du sujet aide aussi…
Par contre, je n’échan­ge­rais pas deux ba­rils de 1,2/85 contre mon baril de 1,4/75;-)
z(et sur­tout, vive les fo­cales fixes!)

Merci Fran­çois, merci Bige pour ces pré­ci­sions, qui sou­lignent l’im­pres­sion que j’en ai eu lors d’un test ra­pide sur le 5D dans un ma­ga­sin photo. Je sens que je ne vais pas ré­sis­ter long­temps :-)

A la de­mande una­nime de Fran­çois, je suis allé voir sur le site du Tipa si les Canon, Nikon et autres Fu­jiyama ou Yo­ko­hama c’était si bien que ça et, là ! paf ! qu’est-ce que je dé­couvre ?

« Best Me­dium For­mat Di­gi­tal Sys­tem Has­sel­blad H2D-39
Among the pro­fes­sio­nal com­mu­nity, Has­sel­bla­d’s H body and lenses al­ready
have a re­pu­ta­tion in line with the sump­tuous qua­lity of the clas­sic film Has­sel­blads. The new H2D-39 ho­we­ver, is equip­ped with a di­gi­tal back that boasts a mas­sive 39 me­ga­pixels, and that sets an en­ti­rely new stan­dard in the di­gi­tal world. The in­crease in re­so­lu­tion was achie­ved by re­du­cing of the size of the in­di­vi­dual pixels from 9 to 6.8 mi­crons, and the re­sul­ting loss of speed is
com­pen­sa­ted for by im­pro­ved di­gi­tal si­gnal pro­ces­sing wi­thin the body. Make
sure you’ve got plenty of sto­rage space though, as the rise in pixel count means the file-size of a 16-bit TIFF from the H2D-39 is now up to an in­cre­dible 224 MB! »

Pour ceux qui cau­se­raient pas l’hel­vête dans le texte, ça donne à peu près en hexa­go­nal :

« Chez les pro­fes­sion­nels, le boî­tier H et les ob­jec­tifs de Has­sel­blad ont une ré­pu­ta­tion à la hau­teur de la somp­tueuse qua­lité des Has­sel­blads clas­siques à film ar­gen­tique. Tou­te­fois, le nou­veau H2D-39 est équipé d’un dos nu­mé­rique qui per­met d’énormes cli­chés de 39 mé­ga­pixels et im­pose ainsi un nou­veau stan­dard dans le monde du nu­mé­rique. La pro­gres­sion de la ré­so­lu­tion a été per­mise par une ré­duc­tion de la taille des pixels in­di­vi­duels de 9 à 6,8 mi­crons et la perte de vi­tesse qui en ré­sulte est com­pen­sée par l’amé­lio­ra­tion du trai­te­ment du si­gnal dans le boî­tier. As­su­rez-vous de dis­po­ser de suf­fi­sam­ment d’es­pace de sto­ckage, car l’aug­men­ta­tion du nombre de pixels si­gni­fie que la taille d’un fi­chier Tiff 16-bit pro­duit par le H2D-39 at­teint l’in­croyable vo­lume de 224 Mo ! »

Häâââââ !!!… La Bêêêête !!!…

Et fran­che­ment, pour seule­ment 25 000 à 34 000 euros, (voir ici ), vous allez vous en pri­ver ?

Un essai ! Un essai ! Un essai ! Un essai ! Un essai !

Au fait : et ce son­dage ? On veut sa­voir ! On s’im­pa­tiente ! Qui sera pré­sident de Cuk.​ch en avril 2007 ?

Bof ! Bof ! Bof !

224Mo le fi­chier. Ima­gi­nez le temps de trai­te­ment avec DxO

Chi­chille, tu ri­goles mais j’ai es­sayé un Has­sel­blad avec un dos Pha­seOne de 42MP! Un co­pain à moi qui est re­pré­sen­tant.
Tu pleures au ni­veau des dé­tails! Et tu jettes tes re­flex!

Pour Fran­çois :

Pré­sente-moi ton co­pain, j’ai­me­rais bien pleu­rer un peu à l’oc­ca­sion…

Pe­tite anec­dote has­sel­bla­dienne : j’ai en­tendu (au début des an­nées 70 !) le ro­man­cier Mi­chel Tour­nier, pho­to­graphe ama­teur, ra­con­ter qu’il avait dit à Man Ray que ses droits d’au­teur lui avait enfin per­mis de s’of­frir un Has­sel­blad. « Tu crois que tes pho­tos valent ce prix-là ? » avait ri­cané Man Ray. Et Tour­nier d’ajou­ter : « C’est vrai, mais c’était sur­tout le plai­sir d’avoir une belle ma­chine ! ».

Ce qui me semble assez cu­kien…

Bof ! Bof ! Bof !

Pffffffffff !!!!

Dé­ci­dé­ment plus on en a plus on en veut ! Moi qui ronge mon frein pour m’ache­ter un bridge à 600 euros (600 € c’est jus­te­ment le chiffre de mon dé­cou­vert, c’est un signe ! ;)) , je m’ap­per­çois que le matos de Fran­çois (com­bien en tout ? 5000 € ? 10 000 € ?) ne vaut pas tri­pette à côté de je-ne-sais-quel-ma­chin qui fait que tu pleures avec ton re­flex !!!

Je ne suis pas prêt de faire le saut vers le re­flex pour cette rai­son : je sais que je n’ar­rê­te­rai pas de lor­gner vers les ob­jec­tifs macro, grand angle … alors que je pour­rai à peine me payer le boi­tier …d’oc­case !

Bon fi­na­le­ment je fais de bonnes pho­tos avec mon co­ol­pix 775 ! :)

C’est clair que des boi­tiers comme ça, on turai pour en avoir. Sans même par­ler de la lu­mi­no­sité de objo. Pour moi c’est à la li­mite d’être un mythe. (;_;)
L’autre pro­blème qui en dé­coule, c’est si tu te re­trouve avec des fi­chiers de 220 Mo, tu as aussi in­té­rêt à in­ves­tir dans une ma­chine qui peut suivre, sinon tu pleures en­core plus, parce que ce n’est pas avec mon vieux G3 que je pour­rais trai­ter mes images.

« Tu crois que tes pho­tos valent ce prix-là ? » avait ri­cané Man Ray. Et Tour­nier d’ajou­ter : « C’est vrai, mais c’était sur­tout le plai­sir d’avoir une belle ma­chine ! ».

Ce qui me semble assez cu­kien…

C’est tel­le­ment ça!:-)

Mais bon, Mme Cuk n’aime pas au­tant que moi… C’est des fois em­bê­tant ça…

Fran­cois, ne soit pas mé­di­sant :)
Ta femme est bien pa­tiente, pour sup­por­ter ton ad­dic­tion à la pho­to­gra­phie de luxe. En plus, tout ce ma­té­riel juste pour faire des pho­tos des en­fants, de ta plaque d’im­ma­tri­cu­la­tion et de ta télé, c’est presque du ga­chis :)

Re­naud, ça va mal finir…:-)

Et ta femme, elle pense quoi de ton adic­tion?

Elle adore :)

Bon, je sais que je vais cas­ser l’am­biance côté « juste un peu haut de gamme » de ces jours-ci et en plus je vais poser une ques­tion hors ar­ticle (très bien au pas­sage) mais je vou­drais ache­ter un petit ap­pa­reil photo pour ma moi­tié qu’est al­ler­gique au poids et aux fonc­tions de mon 20D (Pfff… me de­mande pour­quoi !)

Alors, si quel­qu’un pou­vait me conseiller un petit truc, style pour sac à mains de dame, sans klaxon-frein-et-son­nette mais qui fasse de bonne pho­tos tout de même, chui pre­neur…

Bon, pas plus de 50.000 € hein… :-D

Di­dier

bon­jour

et merci pour ce test, je pos­sede le 85 1,8 (le petit) et j’ai tou­jours en­tendu dire par des amis ayant le 1,2 (ver­sion 1) qu’a ou­ver­ture me­diane le 1,8 avait un meilleur rendu, no­tament en piqué. qu’en est il de la ver­sion II ?

Pour XXé :

La Tipa 2006, en même temps que le Has­sel­blad, a ré­com­pensé le Canon Di­gi­tal Ixus 65 dans la ca­té­go­rie  » Best Ultra Com­pact Di­gi­tal Ca­mera », avec le com­men­taire sui­vant :

« Fea­tu­ring a high re­so­lu­tion 3 inch LCD screen, the steel-bo­died Di­gi­tal IXUS 65 draws on the ori­gi­nal IXUS de­sign concept to achieve a clas­si­cally ele­gant sty­ling.
This in­no­va­tive ca­mera sports a unique Touch Control Dial, which can also be used to scroll through images du­ring play­back, while the use­ful Image Ins­pec­tion Tool dis­plays a newly-shot image and a ma­gni­fied sec­tion at the same time. This al­lows you to check for sharp­ness qui­ckly and ea­sily. The Di­gi­tal IXUS 65 in­cor­po­rates ISO 800 to fa­ci­li­tate flash-free shoo­ting in­doors and mi­ni­mise the ef­fects of ca­mera shake. »

Là, j’ai la flemme de tra­duire, mais j’y re­vien­drai en cas de be­soin.
Je ne me suis pas non plus ren­sei­gné sur le prix, mais ça doit être au des­sous de 50 000 € ;=)

Bof ! Bof ! Bof !

Pour XXè :

Canon Ixus 65 : entre 290 et 300 € selon Kel­koo.

Bof ! Bof ! Bof !

Merci à Chi­chille et à… Chi­chille :-)
Ça m’a per­mis de trier parmi ce que j’avais trouvé sur le net.
Et pas be­soin de tra­duire le texte an­glais, c’est lu.

Merci et à +

Di­dier

@ Di­dier : content (2 fois !) d’avoir été utile.

Mi­chel

Bof ! Bof ! Bof !

ouhhhh
tout ému : mon pre­mier post chez CUK.​CH !!!

bon, juste pour les chan­ceux qui passe pas loin d’un « yo­do­ba­shi ca­mela »
la bête est à 247000 yens soit en­vi­ron 1700 euros…
c’est presque rai­so­nable ;-)

… à vendre 85 f1.2 pha­se1… nan je blague ;-)

phi­lippe

Avec le coût de tout le matos que vous avez déjà acheté cher M. Fran­çoé, vous au­riez pu vous l’ache­ter cet Has­sel­blad, Non, Hein?

… et enfin vous se­riez heu-reux!

Tu pleures au ni­veau des dé­tails! Et tu jettes tes re­flex!

Ouais euhhhh, pas si sûr!!! Z’êtes MAZO ou kouah?????

Pho­to­gram­me­try Sys­tem
PSC-1

Fran­che­ment je trouve tes pho­tos vrai­ment sympa et merci pour l’avis sur pho­to­grancy tu as tout à faite rai­son , mon matos vient de labas et mon 5d aussi.

Tu as tout à fait rai­son pour le 5d étant parti de mon EO1-V pour du nu­mé­rique je suis tombé amou­reux du 5d et fran­che­ment tu peux tous lui de­man­der :)et ob­tique en 85 et fan­tas­tique pour ma part j’at­tend l’ar­gent pour le 24-105 ;) et pour bien d’autres ob­tiques :-)