Le Landerneau de la vidéo pro bruisse. HD par ci, HD par là, Coupe du monde en HD, diffusion satellite ou ADSL de la HD, débits, codecs, tout le monde en parle. Mais ce standard pro, encore divisé en cinq standards distincts, rien que chez Sony, ne nous concerne, nous passionnés de vidéo, qu'en tant que consommateurs. Les matériels sont hors de portée, et le flux de post production nécessité est lourd, complexe et coûteux en terme de stockage et de processeur. Bref, la Hd n'est pas pour nous, il faut s'y faire. Mais nous, réalisateurs indépendants ou amateurs, nous avons le HDV.
Et il se trouve qu'ayant quelque chose à tourner début Juillet, il faudrait que je fasse un choix. Première question : tourner en DVCam ou en HDV? Deuxième question : si c'est HDV, avec quelle caméra et pourquoi?
Un peu de définition…
Le HDV est à la HD ce que le DVCam est au Betacam numérique : la possibilité d'une image précise, pouvant se mesurer au signal professionnel, pour un budget mesuré, accessible. Attention! Ce n'est quand même pas donné. Mais vous allez voir qu'il y a des surprises.
Le HDV appartient à Sony. Pour les techniciens, c'est un format 25, (25Mb/s, le DVCProHD est lui à 100Mb/s). L'image de 1440 points est anamorphosée en 1920 x 1080, échantillonnée en 8 bits, et s'enregistre sur des cassettes DV standard. Le poids de chaque image est de 125 Ko, ce qui nous met la minute de stockage à 202Mo, et l'heure à 11,8 Go. En post production, le travail des effets peut aller de cinq à trente fois plus lentement qu'en DVCam, et il faut savoir que le HDV se dégrade très rapidement, de calcul d'effet à calcul d'effet, par le fait d'une compression forcenée.
Le marché du documentaire
Le plan européen prévoit que d'ici deux ans, toute la production sera HD, diffusion comprise. Le détonateur devait être la coupe du Monde, mais un certain retard dans la fabrication des décodeurs (problèmes de codec) va amoindrir l'impact de la HD d'une moitié. Néanmoins, qui a envie de vendre son film à l'étranger devra le tourner en HD ou en HDV, du fait de l'implantation plus précoce du système HD hors Europe, USA et au Japon en particulier.
Le DVCam est il donc fini? Non… car le HDV est un signal difficile à travailler, sensible, avec des défauts particuliers comme le pompage dans les noirs, inhérent à la compression. La post production du HDV est donc plus couteuse que celle du DVCam, en terme de matériels (écrans HD, graveurs Blue Ray ou HDTV, puissance de processeurs, capacités de stockage …), comme en termes de temps. Le critère de choix sera donc ( comme d'habitude…) la diffusion. Pour un institutionnel diffusé sur un petit salon, un film d'auteur confidentiel, le DVcam en 16/9 fourni par l'habituelle PD 150 suffit largement, nous laissant la possibilité d'une post production "home made".
Il faut quand même savoir que certaines caméras HDV profitent d'un système appelé "Down conversion" pouvant vous fournir un signal DVcam de meilleure qualité que celui fourni par la PD 150 Sony, ce qui complique le choix, et qu'il existe des caméras grand public HDV aux capacités tout à fait étonnantes.
Mais pour une production diffusée par une chaîne broadcast, nous n'y couperons pas, le HDV s'impose.
Le choix Sony!
Sony est leader dans le HDV. La gamme des caméscopes de poing y est étendue. Le sujet d'aujourd'hui est d'en examiner quelques uns et d'essayer de déterminer le meilleur rapport qualité prix, en rapport avec l'utilisation qu'on en a. C'est plus un examen des lieux qu'un banc d'essai, mais il n'est pas exclu que nous puissions reprendre ultérieurement chacun des modèles exposés ici pour rentrer plus dans le détail. En attendant, choisissons le caméra pour le prochain tournage…
Le loup blanc, ou serpent de mer, ou vedette fantasmatique, est actuellement la Sony HVR Z1E. C'est l'intrument du journaliste reporter d'image, celui qui vous fait les news du journal télévisé, ou des sujets de magazine légers. On la trouve neuve, en France, aux alentours de 4500€, ce qui demande à être rentabilisé : c'est un investissement professionnel lourd, surtout avec la baisse drastique les prix d'achats des programmes par les chaînes de télévision.
La Z1
Ensuite, nous trouvons la HDR FX1E, à capteur tri CCD (un capteur par couleur, donc) que nous trouverons aux alentours de 3600€. C'est la déclinaison grand public de la Z1. Son rapport qualité prix est exceptionnel.
La FX1
Juste après, toujours chez Sony, nous trouverons la HVR A1E, avec 1 capteur Cmos HAD, deux entrées son XLR (du solide!) et un petit prix de 2600€, ce qui nous fait aussi un rapport qualité prix exceptionnel, pour une caméra simple capteur.
La A1E
La quatrième est le modèle grand public, la HC3. On pourrait penser que cette caméra ne convient pas à un tournage pro, et effectivement, pas toute seule. Mais ce caméscope est très surprenant, pour ses 1300€.
La HC3
Z1 : étalon mais…
La Z1 est de loin la caméra la plus évoluée, la plus complexe (elle est néanmoins accessible) et la plus précise. C'est la caméra étalon du documentaire broadcast. La qualité de ses trois capteurs tiers de pouce, ses réglages manuels multiples, ses entrées son professionnelles en font un outil performant nécessitant de solides connaissances en prise de vues pour une gestion des rushes optimale.
Sa coque est en matériaux composite à base de magnésium, gage de solidité. Tous les automatismes sont débrayables. Les multiples menus de réglages sont en français. L'optique est signée Carl Zeiss, ce qui signifie luminosité et piqué, et le stabilisateur est un Super Steady Shot paramétrable. La prise de vues peut se faire en HDV, DVCam et DV, et la caméra permet de gérer le timecode et même de synchroniser en free run (tournages multicaméras). Les entrées son, en XLR, offrent une alimentation fantome 48 volts, et ont un limiteur intégré, ainsi qu'un réducteur de bruit. Chaque canal est indépendant.
La Z1 est pilotable en Firewire, et dispose d'une "down conversion" remarquable : comme je le disais plus haut, le DVCam produit est meilleur que celui de la PD150.
Courbes de modification de gamma
On trouvera dans ses options une commutation Pal - NTSC, une correction couleur, des boutons assignables (paramétrages personnels), un réglage de gamma, l'hypergain, le zebra (qui permet de juger de l'exposition par grisés de zone), limiteurs et réducteurs de bruits. Les filtre habituels aux caméras broadcast y sont, ainsi que les générateurs de signaux de référence (mire de barre). Bref : il y a tout. L'usage qu'on en fera nécessitera toutefois une technique sûre.
Mais si cette caméra est splendide, elle sera sûrement trop évoluée pour un usage d'amateur éclairé. (Elle convient en effet plus à un public de chef opérateurs). Après tout, certains plans, sans changements de lumière notables ou de variations rapides de cadre, peuvent très bien se contenter des automatismes, et l'opérateur ne mettra pas alors le nez dans les menus, se contentant de vérifier dans le viseur ou l'écran LCD une image standard, mais précise. Prenons le cas d'une série d'interviews en intérieur : une balance des blancs et les automatismes se chargeront de tout. Dans ce cas, le rapport qualité prix de la Z1 ne convient plus.
Petite sœur…
La FX1 est conçue sur le modèle de sa grande soeur mais minorée d'une quarantaine de réglages. Elle garde donc le capteur tri CCD garant d'une bonne colorimétrie et d'une image précise. Le point dur sera la gestion du son, dont on sait qu'il fait la différence sur le produit fini. La FX1 ne dispose pas des entrées indépendantes, juste un pauvre mini jack, d'un fragilité émouvante, certes, mais interdisant très rapidement les micros sur perche, et donc un son choisi, géré. Et quid des micros cravates?
Je ne crois pas les micros intégrés susceptibles d'avoir les performances nécessaires à une bonne prise de son. On pourra toujour envisager d'enregistrer les prises sur un DAT, en long, et resynchroniser ensuite au clap lors du montage, ce qui est possible, mais fastidieux .
40 différences entre Z1 et FX1
La bonne?…
Quitte à ne pas avoir le budget pour la Z1, je penserais à l'A1E plutôt qu'à la FX. Son capteur est un 1/3 de pouce super HAD, 3Mpixels, HAD que l'on trouve sur nombre de caméras professionnelles. Ses entrées et sorties audio, vidéo et firewire sont complètes, et elle dispose de fonctions évoluées : Peaking, Zebra, Menu personnalisable, Mode Super Night Shot, Balance des blancs et barre de couleur, Black Stretch (contraste approfondi). Elle pratique les trois formats, comme la Z1, et pratique aussi la down conversion à l'échelle de la Z1, toujours.
Cette caméra, d'un maniement plus simple que sa grande soeur, permet un tournage autonome, en se passant de chef opérateur. La gestion du Time Code est complète. Le viseur commutable en noir et blanc, et l'analyse de l'image par histogrammes en font un outils sain et fiable. Les entrées son extérieures, en XLR, sont indépendantes et permettent de bien choisir la couleur du son par le choix des micros. Je pense qu'elle remplacera avantageusement votre (?) vieille (?) PD 150.
Un petit problème d'ergonomie, cependant : il ne faut pas avoir à changer la batterie ou la cassette en cours de plan, car il faudra pour cela la retirer de son pied. Pas très grave, me direz vous, mais quand vous avez passé une heure à régler un plan et qu'il faut tout recommencer après l'échange de batterie, vous pouvez vous sentir "vaguement irrité".
La surprise…
Quant au HC3, il est plus que surprenant. Descendant de la HC1 qui avait défrayé la chonique l'année dernière en faisant presque jeu égal avec la Z1 lors d'un test comparatif, il se montre meilleur coloriste et plus fidèle que son ancêtre. Les paramétrages sont réduits, mais les réglages essentiels y sont. Ergonomiquement, un professionnel n'y retrouvera pas ses marques, mais le grand public en jugera l'usage facile et efficace.
En contrôlant la tendance sur exposante du HC3, et en renforçant légèrement la colorimétrie par les options intégrées dans la caméra, la HC3 deviendra un outil d'une rare qualité, surtout à ce budget là (plus de 3000€ d'écart entre Z1 et HC3!). Comme on avait du mal à reconnaître DVCam et Beta sp, dans un programme monté, à une certaine époque, je doute fort que la majorité d'entre nous fasse réellement la différence entre Z1 et HC3, post production passée. Certes, on pourra être plus créatif, et composer l'image de façon plus évoluée avec la Z1, mais pour les plans simples?!… Il faudra juste prévoir un peu plus de temps pour l'étalonnage, lors de la post production.
Evidemment, là, ne comptez pas non plus sur une prise de son de qualité, mais n'est ce pas le même problème que pour la FX1, deux fois plus chère?…
Conclusion
Voilà… Je ne suis toujours pas fixé sur le matériel à choisir, mais j'y vois plus clair… Si il y production, et qu'elle est généreuse, ce sera une Z1 tenue par un chef opérateur. Si elle l'est moins, ce sera l'A1E, que je pratiquerai en toute autonomie. Et si je me sentais l'âme aventureuse, je ferais un dispositif avec trois HC3, le son enregistré en long sur un DAT, pour un budget modique (pour une production, bien sûr!…)
Dernier détail : cette A1E Sony, qui me semble être le meilleur rapport qualité prix pour cette utilisation broadcast, a déjà été utilisée par des cameramen pros dans le cadre de productions documentaires, et son efficacité a été unanimement reconnue. Mais sans doute avez vous vous même une opinion? À vous l'antenne…
Si ce regard vous a intéressé, vous pouvez continer en fréquentant :
Le repaire de la vidéo (test, banc d'essais, tips)
http://www.repaire.net/
DV for ever
http://www.dvforever.com/
Le site officiel Sony
http://www.sonybiz.net/
Les test produits de ZD Net
http://www.zdnet.fr/
, le 31.07.2006 à 00:32
Je n’y connais rien, mais je crois que Canon va sortir des modèles pour concurrencer ces Sony… Faut voir aussi dans cette marque, non ?
Rocco, tout simplement…
, le 31.07.2006 à 06:45
j’ai vu un tri-ccd hdv y’a une semaine. (mariage de la chtite soeur). j’attend le dvd avec impatience et il a déjà prévu de nous rappeller dans 2 ans pour nour proposer la version HD quand les supports hd dvd ou blue ray seront démocratisé.
, le 31.07.2006 à 07:15
J’ai testé le HC1 de mon père, j’ai trouvé l’image sympa. 2 soucis: le montage et la diffusion. Le montage, parce que le flux est 10 fois plus gros que le DV (qui lui n’est qu’à 210Mo par minute). La diffusion, parce qu’il n’y a encore qu’un nombre insuffisants de lecteurs et de téléviseurs (ou projecteurs) capables de diffuser correctement ces images.
, le 31.07.2006 à 08:27
Article sympa Modane, mais rappelons que Sony a de la concurrence sérieuse dans les petites caméras : JVC HD10, Canon Hdv Xh G1 et Xh A1, plus Panasonic avec son format dédié.
Le format HDV demande de nouvelles habitudes, mais l’image est incontestablement supérieure. Je le déconseille cependant (provisoirement) au simple amateur, car maintenant que la chaîne DV est au point, inutile de se compliquer la vie lorsqu’on filme le petit dernier.
Avantage de tout cela : on trouve maintenant d’excellentes caméras DV à prix cassés.
, le 31.07.2006 à 09:24
Faisant de la vidéo depuis 1978, j’ai toujours privilégié la qualité des rushes, ainsi que la qualité de la cassette et son stockage. Donc ne lésinez pas sur cela et vous conserverez de superbes images exploitable tres longtemps. Mes plus vielles images étaient en VHS sécam, ensuite en VHS C, puis en 8 mm, puis en HI8, ensuite en mini DV, et maintenant en DVCAM. J’ai numérisé la totalité l’année derniere (86 heures), et je commence a extraire les sequences et à creer une base avec iDive. J’ai effectué des tests avec du materiel DV, une Z1, et le resultat est fabuleux. Mais pour monter avec Finaal Cut Pro, il faut une machine bien musclée car les fichiers à manipuler sont 4 fois plus gros qu’en DV. Mais l’interet, si l’on peut acheter ce matériel, c’est que les rushes sont fait avec la qualité maxi, et pour le montage, vous avez la possibilité (sur certains camescopes), de filmer en HDV et d’utiliser le » down-converter » intégré pour convertir vos enregistrements en DVCAM tout en effectuant le montage et la production finale en SD. L’important est de faire les images, les progrés permettent ensuite de les utiliser au mieux. Est ce que vous croyez qu’en 1978, je pensais un jour que je monterai, sans perte, aussi facilement que maintenant, et que l’on fait un DVD en quelques clics. Certainement pas mais les images faites à cette époque je les utilise aujourd’hui, et croyer moi, elles sont tres propres et tout à fait exploitable.
Patrick WIBAUT
, le 31.07.2006 à 10:01
Pour info, j’ai fini par opter pour la A1E. Après premier test, le son est vraiment son point fort. L’image HDV est très belle, et les possibilités de réglages, entre autres le gamma et la colorimétrie, sont bluffant. Pour des raisons de temps, je n’ai pas encore monté en HDV (cela ne saurait tarder…) mais le downconverter me donne un image DV largement supérieure à tout ce que j’ai rencontré jusqu’à présent. Si vous voulez un test complet de la bécane et du montage HDV, faites le moi savoir….
Modane
, le 31.07.2006 à 10:29
J’aimerai avoir tes reflexions et conclusions sur L’AE1, car actuellement je tourne avec sa petite soeur qui elle est DVCam et qui s’appelle PDX10.
Patrick WIBAUT
, le 31.07.2006 à 11:06
Je travaille depuis 1 an avec la HC1. Je monte sur un alubook 1,67 et disque dur externe 500 giga avec Final Cut Pro. Bonne fluidité au montage (sauf s’il y a des rendus d’effet évidement). L’image de la HC1 est très bonne mais attention à bien connaitre ses limites en terme de lumière. Elle bruite trop dans les basses lumières et satures trop vite dans les hautes (fonction Zebra indispensable) Pour conserver ses images, les K7 mini-DV sont super, bien moins cher que des solutions sur disques durs (Je n’ai pas constaté de problème de drop)
, le 31.07.2006 à 11:58
Pour les K7, ne pas chipoter sur la qualité. A éviter les DV grand public, mais privilégier la version Pro (PDVM-40), disponible chez les revendeurs professionnels ou la vente sur internet. Un peu plus chére, mais dispose d’un boitier plastique souple, ouvrant comme un livre, et la cassette est maintenue dans un logement soupla anti choc. Ces K7 sont donc de 40 mn en DVCam, mais si vous les utilisez en DV elles vous feront 60 mn du fait de la différence de vitesse.
Patrick WIBAUT
, le 31.07.2006 à 12:07
à Patrick :
Je crois que le besoin de HDV ne se fait sentir que dans le cas d’une diffusion commerciale, et encore, pas vraiment pour le moment. Mais si tu fais des films qui risquent d’avoir « une carrière », même minime, je crois qu’il faudra que tu y passes.
Pour le moment, je ne regrette vraiment pas mon investissement. J’avais jusqu’à présent une petite Panasonic Dv étonnante, mais là, comme on dit, « y’a pas photo »! L’image est piquée et précise, même dans des conditions d’éclairage difficiles, le noir ne pompe pas. Les menus et les réglages sont précis et faciles (écran tactile), et tu peux réellement travailler ton rendu de gris, et récupérer, si tu aimes,une colorimétrie très proche du cinéma.
Seul ennui, et vraiment embêtant quand tu ne tournes qu’à une caméra un spectacle en continu : la cassette ne fait que quarante minute, et pour la changer, il faut retirer la caméra du pied et retirer la semelle, car le chargement se fait PAR EN DESSOUS! Ce qui te fait perdre au moins une minute, si tu t’es entraîné, et trois si non. Quelle idée incroyable du constructeur!
Je ferai un papier dessus bientôt.
Quand à privilégier la qualité des rushes, je ne peux que te donner raison, et c’est une des raisos de l’investissement!…
Modane
« Qui nierait que le cinéma sonore nous a fait découvrir le silence ? Le silence est la plus belle conquête du parlant. » H Jeanson
, le 31.07.2006 à 12:16
J’ai eu l’occasion d’essayer la Z1 en parallèle avec une DVX100BE (panasonic) lors du tournage d’un festival rock. La prise en main de la DVX100 est bien meilleure, poids très bien équilibré en particulier. Bien que la nouvelle ergonomie sony soit intéressante. Au niveau image (nous avons utilisés le mode down conversion) la pana a ici aussi clairement une meilleure qualité.
Ce qui nous amène à son modèle supérieur DVC PRO HD la HVX200E . Je pense qu’il s’agit probablement du meilleur modèle « accessible » actuel. A noter que cette gamme est beaucoup plus orientée cinéma que broadcast.
Mais ces nouveaux formats HDV ou DVC PRO HD établiront-ils un nouveau standard tel que les DVCam et DVC PRO?
zorino
, le 31.07.2006 à 13:15
HVX 200
D’accord avec toi pour la qualité de l’image… mais quand tu dis accessible… Tu as vu le prix de la bête?… et le prix des cartes P2?…
Modane
« Qui nierait que le cinéma sonore nous a fait découvrir le silence ? Le silence est la plus belle conquête du parlant. » H Jeanson
, le 31.07.2006 à 15:49
Pour Modane
C’est quoi une carte P2 ?
Quant à la phrase suivante « Mais si tu fais des films qui risquent d’avoir « une carrière », même minime », je dirai que c’est en 1978 que j’ai éprouvé le besoin de m’équiper en vidéo afin de filmer la vie, la famille qui arrivait avec la naissance de mes enfants, et c’est le cas de plein de gens de ne filmer quasiment que leur propre vie, mais c’est pourquoi je dis surtout prilivéger la qualité des rushes, afin d’avoir la meilleure qualité et durée dans le futur.
Et mes images vont faire une carriere que je n’imaginais pas lorsque je les ai réalisés, car la technologie actuel le permet.
Mais depuis pas mal d’années, je filme bien autre chose que la famille, car les enfants sont bien grand maintenant.
Actuellement, c’est ma douzieme caméra en 28 ans, et j’ai revendu l’ancienne à chaque fois pour acheter la nouvelle quant le progres en terme d’image ou de type de support justifiait ce changement. Actuellement tous mes rushes sont numérisés, mais j’ai toujours un VHS et un HI8 haut de gamme dans mon bureau régie, au cas ou j’ai besoin de recapturer quelque chose dans ce format.
Et il est certain que je vais passer au HD un jour ou l’autre, c’est obligatoire, mais comme actuellement j’a un tres bon produit je peux me permettre d’attendre un peu.
Ce qui est différent pour celui qui fait un premier achat.
Patrick WIBAUT
, le 31.07.2006 à 16:07
La carte P2 est ce qui permet de stocker les images dans le système Panasonic. C’est un genre de compact flash. (excuse moi si je ne suis pas précis, je ne connais le système que théoriquement)
Je suis tombé sur l’essai de la HVX 200 chez Atreid
La HVX 200 E chez Atreid , et chez DVforever
J’entendais par « carrière » les diffusions télé à répétition… Pour le moment, c’est la seule raison de passer au HDV puisque la mort du SD est programmée pour 2010…
Modane
, le 01.08.2006 à 13:50
Mon problème, en règle générale, est la discrétion. Quand je photographie (ou tourne) chez les Bédouins ou lors d’une fête quelconque, je ne peux avoir un matériel imposant. Pour la photo le problème est résolu, j’utilise un Sony DSR-R1, totalement parfait pour l’usage que j’en fais et qu’en font mes clients. Pour la vidéo, j’ai, jusqu’à présent, rien fait, le matériel de qualité est trop voyant. Aussi je louche sur la HC1 ou la HC3 qui avec leur look d’amateur permettent de passer partout. Mais quid de la différence réelle de ces deux bécanes ? La HC1 n’est pas dispo depuis des semaines pour ne pas dire des mois et la HC3 me semblait en dessous en qualité. Or je lis ici que ce serait l’inverse, pourrais-je en savoir un peu plus, ne fusse qu’avec un lien sur un site que je n’ai pas trouvé. Je dois tourner vers la fin août et je pense que je serai contraint de prendre la HC3, j’aimerais tellement être rassuré sur la bête.
La finalité sont des courts métrages ethnologique pour diffusion sur des chaînes thématiques.
Merci !
, le 01.08.2006 à 15:04
Pour Rollon :
Tu peux aller voir chez Sonybiz , site officiel de Sony Europe, par l’onglet produits/audio vidéo broadcast/camescopes/HDV
Tu as aussi des test chez DVforever , j’y ai vu la HC1 et la FX1. Le Repaire propose aussi des tests et des infos, comme un comparatif HD100 et Z1.
Cnet propose un essai de la HC3.
Pour avoir choisi la A1E, je peux te dire qu’elle est toute petite. Bien plus discrète que la ZI, et guère plus grosse que les HC. Contrairement à ce que je croyais en regardant les photos, elle n’est pas plus longue que ma main, hors le protege objectif et le micro canon additionnel, dont on peut très bien ne pas se servir.
Modane
, le 01.08.2006 à 18:38
perso j’ai craqué sur une fx1 pour un usage perso pour faire des court métrages et je ne regrette pas , elle a une qualité d’image incroyable et des reglages plus important ques ses petites soeurs
seul point noir le micro et les non entrées auxilliaires mais bon on peut s’en accomoder avec un enregistrement séparé :))
mon blog – mes films
, le 02.08.2006 à 08:51
Merci à toi Modane pour ces précisions, effectivement elle est toute petite la A1E, alors … je refais les comptes !