Jeune fran­çais de bien­tôt 28 ans (oui bon, j’ai quand même en­core le droit de dire que je suis jeune tant que je n’ai pas fran­chi le cap de la tren­taine, non?),

Pfffffffffffff.

P’tit con ;-)

—
Ze GG of Ze Gete.​net

Et bien c’est tou­jours in­té­res­sant une nou­velle plume chez Cuk ! Tu t’at­taque à un sujet pas fa­cile avec un de­ve­lop­peur RAW… Sur­tout que le sujet est sa­cré­ment en évo­lu­tion ces temps-ci avec toutes ces béta (en par­lant de ça : à lire mer­credi un petit scoop RAW sur Ma­cand­photo)

Je n’ai per­son­nel­le­ment pas été du tout sé­duit par ce soft que Fran­çois m’avait conseillé… Alors je vais lire ton test avec beau­coup d’in­té­ret ( d’au­tant que t’a très bien bossé : plein de co­pies d’écran et tout et tout : bravo c’est ce genre de test qu’on aime lire sur Cuk dans la grande tra­di­tion Cu­kienne ! )

… Allez, je conti­nue à être un tan­ti­net dé­plai­sant (ex­cuse moi, c’est juste que je ne peux m’en em­pê­cher) : j’ai en­core moins été convaincu par les ré­flex Olym­pus (pour­tant j’aime bien cette marque, j’ai eu un bridge qui mar­chait bien pour la photo sous-ma­rine avec un cais­son) !

Juste que je ne com­prend vrai­ment pas l’in­té­ret d’ache­ter un boi­tier comme le E1 (qui était dé­passé dès le jour de sa sor­tie en shop)… et dont les ré­sul­tat images sont assez moyens (Non, je n’ai pas dé­cidé de te pou­rir les com­men­taires de ton pre­mier test ;-)

Ce boi­tier n’a vrai­ment rien pour – me – plaire (ne me ré­pon­dez sur­tout pas l’anti pous­sière car ça ne prend pas sur moi), de plus les op­tiques sont chères (ouillle) et pas meilleurs que les Canon, Nikon ou autres (qui a prouvé qu’elles osnt bonne ? )… Avec un choix tel­le­ment ré­duit, que ça ne s’ap­pèle pas du choix (vrai­ment trop pe­tite gamme pour être sé­rieuse)…

Aucun in­té­ret Fran­che­ment, ! Sauf, avis de prix cassé de chez cassé : je dé­con­seille à qui veut bien me croire les ré­flex Olym­pus en gé­né­ral (avis de pro qui sait se mettre à la por­tée des ama­teurs) ! En plus le ratio (qui n’est pas 24×36) me gène un peu (dans le même temps Apple trouve très classe de faire des écrans pa­no­ra­miques… Olym­pus lui dé­cide d’al­ler vers moins pa­no­ra­mique…)

Au­tant je ne suis pas fan (du tout) de Mi­nolta (par­don Sony), au­tant je pense qu’il y a un peu plus d’ave­nir de ce côté (tou­te­fois loin der­rière Canon et Nikon dont l’avance est… ir­ra­tra­pable. Au­tant dans la course à la qua­lité (pour les pros) qu’au rap­port qua­lité-prix (pour les ama­teurs aver­tis).

Il n’y a mal­heu­reu­se­ment pas de mi­racles ! Et cela vaut pour Raw De­ve­lop­per au pas­sage… Sur­tout quand tu sais qu’un EOS 30D (qui est une mer­veille ab­so­lue avec son écran, les styles d’image, son cap­teur CMOS ce qui se fait de mieux, sa très bonne ges­tion du bruit, ect…) se touche à 1300 euros TTC (au­quel Canon ajoute une promo de 200 euros). Et qu’on trouve des 20D en solde en­core moins cher… (évi­ter le 350 D qui est fi­na­le­ment assez pé­nible en uti­li­sa­tion avec son écran mi­cro­sco­pique et quelques li­mi­ta­tions)…

Voilà ! C’était ton bap­tème du feux ! Je n’écrit pas tout ça pour le plai­sir de contre­dire n’est-ce pas ! Ni pour faire le malin ou pour po­lé­mi­quer ! Mais juste par­ceque j’aime bien par­ta­ger – dans un es­prit construc­tif – ce que j’ai mis long­temps à com­prendre…

J’ai im­primé ton pa­pier et je m’y plonge de suite…

JFV Macandphoto.​com

… de re­tour après lec­ture de cet ex­cellent test ! Oui, le lo­gi­ciel fonc­tionne pas mal et n’est pas cher du tout ! Mais son in­té­ret est assez li­mité (enfin telle est mon in­time convic­tion).

Car il pro­pose pas grand chose ques­tion trai­te­ment par lot… et un pro (ou ama­teur averti) aura vrai­ment in­té­ret de faire ça avec Bridge + Ca­mera Raw. Per­sonne ne sait vrai­ment à quel point ce couple est dia­bo­lique ! Au point que je fais des in­fé­dé­li­tés fré­quentes à iView de­puis que je les connais par­fai­te­ment (et pour­tant je suis un fer­vant dé­fen­seur et ad­mi­ra­teur de iView)…

Car l’in­ter­ac­tion de­raw­ti­ser – ca­ta­lo­gueur est pri­mor­diale ( et cela manque beau­coup à ce petit soft sym­pa­thique par ailleurs ). Pour y par­ve­nir soit on uti­lise iView + le de­raw­ti­ser de son choix (après avoir converti tous ces RAW en DNG), soit on bosse avec Bridge + Ca­mera raw (de­puis Pho­to­shop Ele­ment ou Pho­to­shop CS).

Un ama­teur se tour­nera pro­ba­ble­ment vers Ligh­troom (en­core en beta) qui est vrai­ment très, très pro­met­teur (et qui cou­tera pro­ba­ble­ment entre 200 et 300 euros, la dif­fé­rence de prix se jus­ti­fiant lar­ge­ment). Quand à Aper­ture… mwouaiii (allez, on va pas fâ­cher les fans, on va pas trop en par­ler).

Et d’ici quelque se­maine (jours) : Nikon Cap­ture NX ap­por­tera une pe­tite ré­vo­lu­tion avec les « Control Point » (in­dis­pen­sable pour les uti­li­sa­teurs Nikon il cou­tera dans les 150 euros)… Il fera la dif­fé­rence !

Au final, je ne vois pas bien l’in­teret de dé­pen­ser cette somme (certe mo­deste) ce qui re­vient à un coup d’épé dans l’eau (qu’ob­tient-on de plus qu’avec le de­raw­ti­seur fourni par Canon par exemple)…

Il faut mieux dé­pen­ser un peu plus pour un « vrai » bel outil : (par exemple pour Nikon Cap­ture NX ou Lig­troom, ou Adobe Pho­to­shop Ele­ment qui com­prend Bridge + Ca­mera Raw) car là on en a vrai­ment pour son ar­gent en terme de trai­te­ment par lot ! ! !

Enfin, c’est ce que j’en pense : un soft sym­pa­thique et ef­fi­cace ques­tion trai­te­ment, mais qui manque d’am­bi­tion ques­tion work­flow… Et toute la ques­tion est là : dans le work­flow !

Bravo en­core pour cet ex­cellent test qui est au coeur de nos pré­ocu­pa­tions du mo­ment !

JFV Macandphoto.​com

Di­sons que Raw De­ve­lo­per est Ma­cIn­tel­lisé, et mons­trueu­se­ment ra­pide, contrai­re­ment aux softs of­ferts par les fa­bri­cants.

Il est monstre ra­pide ce lo­giel.

Dom­mage au fait qu’on com­mence à dis­cu­ter de ça sur l’hu­meur et pas sur le test…

Bon, allez, je vais écrire deux mots en com­men­taires du test lui-même. À tout de suite de l’autre côté.

Jean-Fran­çois dans mes bras!

Ce que tu écris sur Olym­pus, je l’ai dit par­tout, je me suis en­gueulé avec plein de gens (par exemple à l’époque sur Mac­Di­git).

Moi qui ai aussi eu plein d’Olym­pus dans ma vie et qui ap­pré­cie beau­coup cette marque, je n’entre pas dans leur sys­tème re­flex. Bon, il semble que leur petit der­nier soit un peu mieux au ni­veau du bruit et de l’au­to­fo­cus, mais ce rap­port 4:3…

Nous ne sommes pas d’ac­cord par contre sur l’anti-pous­sière. Je te trouve d’une mau­vaise foi sur ce pro­blème, c’est in­croyable!:-)

Merci à Olym­pus d’avoir pu mon­trer qu’on peut vivre sans ce pro­blème!

Ne touche pas à mon Olym­pus !
Jé­rôme, bravo et merci pour ton test, même si je n’uti­li­se­rai pas RAW De­ve­lo­per puisque je suis très, très sa­tis­fait des per­for­mances, à la fois de mon E-1, et ceci de­puis 2 ans, et de Stu­dio. Bien­ve­nue donc au club Cuk.​ch, de la part d’un vieux fran­çais de 66 ans bien­tôt.

Ce qui est bien, c’est qu’on a dé­sor­mais un large choix d’ou­tils pour « dé­raw­ti­ser » (vite que les fran­co­phones in­té­gristes ou les Qué­be­cois nous trouvent un nom plus sexy). JF, merci de ne pas avoir cité DxO, le roi de la len­teur. Tel­le­ment lent qu’on se fout un peu qu’il soit ef­fi­cace ou pas en terme de qua­lité de trai­te­ment…

Bien­ve­nue à bord, (jeune) ma­te­lot !

Mon petit Re­naud, tu as un Ma­cIn­tel, tu as Boot­Camp, tu as Pa­ral­lels, et pour l’ins­tant ça te per­met de trai­ter les images avec DxO a la vi­tesse de l’éclair.

Vi­ve­ment la ver­sion Ma­cIn­tel, pour dans quelques mois (pour oc­tobre j’ima­gine).

Ni­veau dé­brui­tage, j’ai fait des com­pa­ra­tifs per­son­nels, il n’y a pas mieux que lui, et de loin.

Tu en veux à Dxo, je ne sais pas pour­quoi, je trouve ça dom­mage non?

Ce lo­gi­ciel m’agace sou­vent au vu de son er­go­no­mie (qui va être revue de fond en comble je crois sa­voir), mais quel temps gagné tout de même! Même en ver­sion Mac, quand tu penses au temps passé à faire tes ré­glages avec les autres.

Et quelle qua­lité!

Il n’a pas gagné le prix Tipo 2006 pour rien! Seule­ment voilà, pas mal de pros le prennent de haut, comme on pre­nait de haut l’au­to­fo­cus il n’y a pas si long­temps.

Ça m’énerve des fois!

Tu peux pas sa­voir…

Fran­cois, j’ai long­temps en­censé DxO, et je m’oc­troie donc le droit de le cri­ti­quer (j’y ai in­vesti pas loin de 300 euros, à l’époque ou les mo­dules op­tiques s’ache­taient à l’unité). Sa len­teur m’est de­venu in­sup­por­table, que ce soit sur mon Po­wer­Mac comme sur mon Ma­cIn­tel. Certes y a pas plus ra­pide pour le mo­ment, vu que qua­si­ment 6 mois après la sor­tie des pre­miers Ma­cIn­tel, tou­jours pas de ver­sion UB dis­po­nible ou même an­non­cée. Que ce soit pour le trai­te­ment comme pour le por­tage, y sont pas ra­pides chez DxO.
Pour le bruit, je pré­fère un trai­te­ment sé­paré, comme Noise Ninja, que je trouve vrai­ment bon.
Quelques exemples ici http://​web.​mac.​com/​renaud_​laffont/​iWeb/​MySmartMusic/​Photos.​html

Je me sers de Boot­Camp uni­que­ment pour les jeux. L’idée de me ser­vir de Boot­Camp ou de Pa­ral­lels pour trai­ter mes RAW ne m’a pas en­core paru op­por­tune, mais il n’y a que les im­bé­ciles qui ne changent pas d’avis.

Ben évi­dem­ment que t’as le droit de cri­ti­quer Dxo!

C’est vrai qu’ils ne sont pas très ré­ac­tifs pour le por­tage sur Ma­cIn­tel, mais ils le sont tout de même pour le sup­port des ap­pa­reils et de pas mal d’ob­jec­tifs.

Le pro­blème, c’est qu’ils ne peuvent pas tout faire en même temps.

Au ni­veau du temps, vrai­ment, je me ré­pète je sais, mais il bosse sou­vent tout seul. Tu laisses faire sur Mac pen­dant la nuit, et même en ver­sion PC, via Boot­Camp, tu peux bos­ser la jour­née!:-)

Fran­cois, je parle de la ré­ac­ti­vité de l’in­ter­face, le temps de trai­te­ment est mas­qué. En terme de ré­ac­ti­vité, tu te sou­viens en Jan­vier que je te par­lais du manque de sup­port pour le 24-105L sur le 350D? Va donc voir dans la liste s’il est sup­porté ou pas.

Bon­jour à tous. Dé­solé pour le re­tard à l’al­lu­mage aux ré­ponses aux com­men­taires, mais je suis en train de cor­ri­ger des co­pies de bac, ce qui m’oc­cupe pas mal ces der­niers jours et va en­core m’oc­cu­per pas mal jus­qu’à la fin de la se­maine.

Pour ré­pondre quant à Olym­pus et au E1. Je me dois d’être ob­jec­tif là aussi et de re­con­naître que cet ap­pa­reil a des fai­blesses cer­taines : un AF qui pa­tine en mode continu pour peu que les condi­tions de lu­mi­no­sité ne soient pas extra, un cap­teur qui bruite trop dès 800 ISO, et une li­mi­ta­tion dans la taille des agran­dis­se­ments compte tenu des 5 MP, mais c’est tout. En de­hors de ça il n’a que des qua­li­tés, qua­li­tés qui certes ne va­laient pas son prix de lan­ce­ment en 2003 à 2500 € mais qui valent lar­ge­ment les 999 € que j’ai ali­gnés au comp­toir de la FNAC pour l’ache­ter en oc­tobre 2005 pour le kit conte­nant le 14-54 f2.8-3.5. A ce prix là, un boî­tier aussi bien construit, avec l’an­ti­pous­sières (et qu’on ne vienne pas pré­tendre que c’est un simple gad­get), tro­pi­ca­lisé en­tiè­re­ment de même que toutes les op­tiques à par­tir de la gemme semi-pro (le 20D ou le 30D que tu re­com­mandes ne peuvent en dire au­tant), un rendu des cou­leurs ex­cellent, une gamme d’op­tiques certes plus res­treinte que chez Canon ou Nikon mais co­hé­rente et constante au ni­veau de la qua­lité : je pos­sède pour ma part le 14-54 du kit, et le 50-200 f2.8-3.5 que j’ai payé moins de 900 € neuf. Je ne pour­rai y ra­jou­ter qu’un grand angle (le 11-22 f.28-3.5 ou l’ex­cellent 7-14 f4 qui lui est cher mais en offre beau­coup pour son prix en qua­lité et), un objo macro : le 50 f2 est ab­so­lu­ment fa­bu­leux pour qui l’a es­sayé. Il n’y a que pour les super télé ou Olym­pus abuse un peu le client car le sys­tème pro­met­tait des op­tiques plus com­pactes et moins chères que les équi­va­lents non conçus spé­ci­fi­que­ment pour le nu­mé­rique : or le 300 f2.8 qui est certes ex­cellent est vendu aussi cher qu’un 600 de chez Canon, bien que plus com­pact et aussi bon que ce der­nier. Idem pour le 90-250 qui n’est pas un mo­dèle de com­pa­cité et est à peine moins cher. Pour ce qui est du ratio 4:3, cet ar­gu­ment est non va­lide quand on re­garde un peu dans le ré­tro­vi­seur pour voir ce qui s’est fait comme ratio de for­mat pour les pho­tos : le 3:2 n’est uni­ver­sel que parce le 35mm 24×36 s’est im­posé, mais il n’y a pas de rai­son de dire qu’un for­mat est mieux qu’un autre. Le 3:2 est certes plus adapté au pay­sage, mais le 4:3 bien da­van­tage au por­trait. Enfin le fac­teur de crop de x2 est un avan­tage cer­tain en té­lé­photo. J’en­tends déjà dire qu’il n’y a pas de fo­cales fixes ultra lu­mieuses chez Olym­pus et que la pro­fon­deur de champ est bien trop im­por­tante même lors­qu’on la veut mi­ni­male : je ré­ponds que nenni, tous les goûts sont dans la na­ture, et à mon sens le 50 f2 per­met déjà fort bien d’iso­ler le re­gard dans un por­trait, je n’ai point be­soin pour ça d’un f1.4 et quand bien même le Sigma 30 f.14 sera dispo cou­rant juillet en mon­ture 4:3 de même que le Bigma pour ceux qui ont des vel­léi­tés de té­lé­zoom cor­rect à pas trop cher. De plus concer­nant le bruit, le E-330 a fait des pro­grès in­dé­niables avec son cap­teur Li­ve­MOS qui a en plus ap­porté la visée par l’écran, ce qui est unique pour l’ins­tant chez les ré­flex et fa­ci­lité la mon­tée en gamme des uti­li­sa­teurs de bridge. Enfin, à la Pho­to­kina, Oly pré­sen­tera le E-3 enfin à jour au ni­veau de l’élec­tro­nique et de ses concur­rents pro. Ca ne ri­va­li­sera sû­re­ment pas avec un 1Ds ou un D2x mais plus que lar­ge­ment avec un D200 ou un 30D.

Voilà pour le E1 et olym­pus en gé­né­ral. J’ajou­te­rai juste qu’il y a des sites com­mu­nau­taires ab­so­lu­ment gé­niaux, no­tam­ment outre Rhin, ce qui est un plus pour moi.

Bien, je men vais de ce pas re­lire les ré­ac­tions plus spé­cia­le­ment consa­crées à Raw De­ve­lo­per.

Jé­rôme Fon­taine

Car il pro­pose pas grand chose ques­tion trai­te­ment par lot…

Que fait Bridge + Ca­mera Raw en tra­te­ment par lots que ne pro­po­se­rait pas Raw De­ve­lo­per. Avec tout le res­pect que j’ai pour toi (ton blog fi­gure dans mes si­gnets de­puis mon pas­sage sur Mac) Je vou­drais bien des ar­gu­ments pour étayer ton ar­gu­men­ta­tion. Je ne de­mande qu’à être convaincu.

Quant à dire pour­quoi l’ache­ter en plus du dé­raw­ti­seur fourni par le fa­bri­cant, je ne connais pas Canon DPP par exemple, mais pour Olym­pus seul Vie­wer est gra­tuit et four­nit les mêmes trai­te­ments que le mo­teur JPEG de l’ap­pa­reil, si on veut plus il faut en pas­ser par Stu­dio qui vaut peu ou prou la même somme que Raw De­ve­lo­per (avec des plus, cor­rec­tion des dis­tor­sions, du vi­gnet­tage, etc), mais qui ne traite que les fi­chiers Olym­pus et qui n’est pas op­ti­misé du tout pour Mac Intel et ne le sera sans doute pas avant un mo­ment.
Quant à ache­ter Pho­to­shop Ele­ments, je consi­dère cela déjà comme de l’ar­gent perdu puisque j’uti­lise de­puis tou­jours Gimp que je connais par coeur et qui pour 90 % des fonc­tions est équi­valent à Pho­to­shop (com­plet). De plus Gimp.​app est en uni­bin. Au fi­nale, je n’ai dé­pensé de l’ar­gent que pour Raw De­ve­lo­per et Iview Media Pro, soit une dé­pense lo­gi­cielle plus que rai­so­nable.

Jé­rôme Fon­taine

Au fait, pour l’his­toire de la tren­taine… dé­solé si j’en ai énervé cer­tains… c’est juste que je fais un com­plexe par rap­port à ce cap fa­ti­dique, comme sans doute tout tren­te­naire par rap­port à celui de la qua­ran­taine, etc… De toute façon nous sommes tous jeunes dans notre tête pour nous amu­ser à es­sayer de faire de zo­lies pho­tos. :)

Jé­rôme Fon­taine

La tren­taine ne change rien, ou alors qu’en mieux, j’ai même constaté dans mon mi­lieu pro­fes­sion­nel, cela ap­por­tait de la cré­di­bi­lité.

Eh! eh ! Re­naud est passé par chez moi… Je l’ai conta­miné en ce qui conc­verne DXO (qui n’a ab­so­lu­ment aucun in­té­ret selon moi et n’est pas meilleur pour le bruit que n’im­porte quel autre)…

Non, non Fran­çois, je ne suis pas de mau­vaise fois et je ne dé­fend au­cune cha­pelle ( ni Canon, ni Nikon, ni Adobe, ni iView… Je dé­fend juste le meilleur matos ! ). Mais je peux me trom­per comme tout le monde, je ne pré­tend pas le contraire… L’ave­nir le dira.

Concer­nant le trai­te­ment par lot et le work­flow je ne peut l’ex­pli­quer ici faute de temps ! Il faut lire une bonne par­tie du ma­nuel. Sans cela on ne soup­çonne ab­so­lu­ment pas à quel point on peut aller vite avec Bridge + Ca­mera Raw. Il faut l’uti­li­ser à large échèle pour com­prendre. Es­saye et tu ver­ras !

JFV Macandphoto.​com

JF: j’étais déja re­venu de DxO avant de pas­ser chez toi, pour tout te dire. J’étais passé par la case Aper­ture entre temps, avant de trou­ver le che­min lu­mi­neux de la sé­ré­nité et de la pro­duc­ti­vité avec Ca­mera Raw et iView.

Depui, j’ai converti un col­lègue aux ver­tus de Ca­mera Raw (il uti­li­sait DPP) et un autre à iView. Vive l’évan­gé­li­sa­tion.

At­ten­tion tou­te­fois au mo­no­théisme… ;-)

Jé­rôme Fon­taine

Pas de souci, je prends ce qui est bien dans chaque re­li­gion et je laisse le reste de côté.

Fran­çois est fa­na­tique de photo, mais il est pas le seul… fa­na­tique.
Pour les pros, dont j’étais, la ques­tion ne se pose pas : ils choi­sissent leur ma­té­riel en fonc­tion des pho­tos à vendre – ce qui n’est pas pé­jo­ra­tif, c’est leur mé­tier.
Donc, par exemple, bien que le « full frame » de Canon soit in­utile en presse, vu le rendu im­primé (je vous passe la tech­nique), c’est un ar­gu­ment de vente. Cela ne re­tire rien à ses qua­li­tés in­con­tes­tables.
Ledit Canon est jus­ti­fié pour les grands ti­rages en expo et les livres d’art tirés en haute def en hexa­chro­mie, mla­heu­reu­se­ment tou­jours plus rares. La plu­part de ces pho­tos sont (en­core) faites en né­ga­tifs moyens et grands for­mats.
En­core qu’avec les trames ac­tuelles (joker tech­nique) on ob­tient des ré­sul­tats épous­tou­flants avec des nu­mé­riques an­ciens, par exemple mon Olym­pus E 10…
Pour les ama­teurs qui font de la photo par amour de l’art, un autre cri­tère est dé­ter­mi­nant : le « rendu pho­to­gra­phique ».
Ceux de ma gé­né­ra­tion se sou­viennent de la po­lé­mique entre lé­caïstes et ni­ko­nistes au temps de l’ar­gen­tique. Non pas que l’on re­pro­chait au Leica, avec son énorme chambre ré­flex ajou­tée pour les télés (les zooms étaient in­con­nus puis mé­pri­sés) et la macro, d’être tech­ni­que­ment en re­tard sur Nikon.
Ce qui les sé­pa­raient, c’était le rendu des images, plus « sec » avec le Leica, plus « rond » avec Nikon.
C’est pour­quoi cet ama­teur, pour qui la ren­ta­bi­lité et la né­ces­sité de faire des images « ven­deuses » ne compte pas (c’est une né­ces­sité pro­fes­sion­nelle, et non une cri­tique)doit choi­sir un ma­té­riel dont le rendu image cor­res­pond à son style. Cer­tains trim­ballent des chambres sur rails en rai­son, outre les bas­cules et dé­cen­tre­ments, de la den­sité des grands for­mats…
Donc, Fran­çois et Jean-fran­çois, ne vous éton­nez pas que les ama­teurs d’Olym­pus lui res­tent fi­dèles, même s’il est « tech­ni­que­ment dé­passé » comme le Leica en son temps – re­tard qu’il va rat­tra­per bien­tôt. Ce qu’ils aiment, c’est le rendu des Zuiko, qui cor­res­pond à leur style d’image (outre qu’en macro il est in­sur­pas­sable). On aime ou non, selon ses goûts, cela ne se dis­cute pas.

Old Mac River
et son rare P.B. bibop