Préambule
Le titre est accrocheur, j'en conviens. Mais laissez moi tout d'abord vous expliquer rapidement mon parcours Web pour que vous compreniez mieux pourquoi je trouve qu'iWeb a changé ma vie. J'ai commencé à faire du HTML en 1995, à l'époque avec un éditeur de texte et une des premières versions de Netscape (la 1.2 je crois). Se palucher le code à la main, enregistrer le fichier, rafraîchir la page dans le navigateur pour voir les changements, c'était un peu lourd. Ensuite je suis passé à HotDog, qui permettait d'inclure les balises HTML et surtout de ne pas se paumer dans les différentes enfilades de balises (un </br> oublié quelque part et ça foutait en l'air la mise en page). Et j'ai fini sur FrontPage, qui venait juste d'être racheté par Microsoft, un outil WYSIWYG (What You See Is What You Get/Ce que tu vois est ce que tu obtiendras). Ah la la, qu'est ce que ça m'a changé la vie. En bien d'une part, parce que je ne me prenais plus la tête à taper les balises à la main. En mal, parce que FrontPage générait un code HTML assez impropre à la consommation (surtout par Netscape Navigator, comme par hasard) et qu'il fallait parfois faire un peu de nettoyage. Bon, ça m'a tout de même permis de déployer l'intranet dans ma société, et plus de 250 personnes l'utilisent encore au quotidien pour mettre du contenu en ligne. Depuis que j'ai laissé tomber mon poste de webmaster (en 1999), j'ai délaissé le HTML et laissé tomber mon site web personnel. Le Web se développait et se complexifiait et je n'avais plus envie de me prendre la tête pour mettre du contenu en ligne. J'ai bien tenté de jouer avec Homepage, l'outil en ligne fourni avec .mac, mais c'était bien trop limité pour faire quoi que ce soit.
Et puis il y a eu iWeb
Comme chaque année, je mets à jour iLife pour le nouveau millésime. Plus spécialement pour iMovie et iDVD, un peu pour iPhoto. Mais cette année, la famille s'est agrandie, avec l'arrivée du petit nouveau, iWeb. Je l'ai installé et je l'ai testé. Remarquez au passage qu'il s'agit de la version 1.0.0. En gros, c'est la première version juste après la béta.
L'interface est sobre. Dans la colonne de gauche, les pages du (ou des) site(s), la plus grande partie de l'espace de travail étant réservé à la page en cours d'édition. Comme dans Keynote, on retrouve les icônes Inspecteur, Couleurs, Polices et Multimédia, qui permettent d'intervenir sur la page pour en éditer la mise en forme et rajouter du contenu d'autres applications iLife (photo, vidéo, musique, blog audio enregistré dans Garage Band).
Ici, pas d'angoisse de la page blanche
Comme les menus d'iDVD ou les livres photos d'iPhoto, on a à notre disposition des modèles de pages. Les voici, il y en a pour tous les goûts.
Pour chaque style, il y a différents types de pages: page d'accueil, galerie photo, vidéo, blog, etc. qu'on peut mixer entre elles à l'intérieur d'un site. À noter qu'on peut avoir plusieurs sites simultanés dans iWeb.
Déja, arrivent les limitations. Il n'est pas possible de changer le style de pages ou d'un site après coup. Ni de modifier la mise en page. En fait si, c'est possible, mais pas de manière simple. L'astuce consiste à publier le site vers un répertoire sur son disque (indispensable quand on n'a pas de compte .mac et qu'on doit envoyer les fichiers par FTP sur un serveur) et à éditer les pages à la main. Bon courage :)
À n'en pas douter, on trouvera rapidement sur le Web d'autres modèles de pages, réalisées par des personnes ou des sociétés indépendantes d'Apple. Notamment ici.
Les pages d'un même site sont automatiquement liées entre elles. On peut en changer l'ordre en les déplaçant à la souris dans la liste de gauche. Attention, ici on fait dans le simple: pas question de construire une architecture élaborée avec des sous-sections.
En termes de rédaction, c'est assez simple. Une fois un modèle choisi, il suffit de remplacer le texte de la page modèle par celui voulu.
Et on peut bien sûr remplacer la photo, soit par glisser/déposer à la souris, soit en utilisant le menu Multimédia.
L'intégration dans la suite iLife
Dans l'exemple précèdent, nous avons utilisé une photo venant d'iPhoto. Cela marche aussi avec iMovie, grâce au menu Partager et aussi dans Garageband pour exporter un podcast.
Depuis iPhoto on sélectionne des photos, on passe par le fameux menu en question et hop, ca y est, c'est dans iWeb.
On peut même éditer la photo depuis iWeb sans retourner dans iPhoto, en cliquant sur l'icone Ajuster en bas de l'espace de travail. C'est pratique.
En mode édition, par défaut les photos ont pour légende le nom du fichier mais l'édition est très simple. On peut réorganiser les photos en les déplaçant à la souris ou en rajouter grâce au menu Multimédia.
Dans iMovie, il existe 2 possibilités de paramétrage pour l'export vers iWeb. C'est au choix, j'utilise personnellement la seconde.
Et voilà le résultat.
Voici la page en question, pour vous rendre compte de la qualité de la compression.
On peut également insérer une vidéo (ou tout autre élément iLife) depuis le menu Multimédia en choisissant l'onglet Séquences (à condition d'avoir stocké ses films dans ce répertoire).
À part ça, il y a toute une panoplie de fonctions autour des RSS. N'étant pas familier avec ceux-ci, je laisse les spécialistes nous faire part de leurs commentaires. Apparemment c'est comme le reste, à savoir très simple. Avec certaines limitations toutefois. Fabien m'a fait remarquer qu'il est impossible, à moins de jongler, de gérer un site multilingue. Le bouton d'abonnement au flux RSS et plus généralement les élèments prédéfinis par iWeb comme les boutons pour lancer une diaporama seront soit en anglais (si la langue du système est l'anglais) soit en français (si la langue du système est le français), mais pas les deux. Idem pour la date des entrées du blog (à moins de les écrire à la main, ce qui est tout de même moins agréable). C'est un problème plutôt gênant.
Bon, une fois le contenu mis en forme, il y a un bouton en bas à gauche de la page, qui s'appelle Publier. Comme son nom l'indique, il s'agit de publier le site, soit vers un compte .mac, soit vers un répertoire sur son disque dur, qu'on enverra ensuite via FTP sur son serveur.
Et ça y est. Vous pouvez aller constater le résultat en cliquant sur le bouton Visitez, qui vous mènera à votre site.
Conclusion
iWeb est un peu comme les autres outils d'iLife. Il permet de faire des choses a priori compliquées de manière simple, mais selon un schéma prédéfini.
Ceux qui souhaiteraient personnaliser davantage leur site web devront s'orienter vers des outils plus poussés. Dans le cas d'iWeb, je pense notamment à Rapidweaver, Dreamweaver sans oublier les gratuiciels.
Le bilan n'est pas franchement totalement positif:
- Au début, même si c'est assez intuitif, j'ai un peu galéré. Par exemple, j'ai exporté un film d'iMovie, mais iWeb me l'a collé dans un format blog. Pourquoi pas? Mais bon le lien disait "écoutez" alors que j'avais pris la peine de mettre des images sur la bande son :) Finalement j'ai opté pour une page Film, plus adaptée, en incluant moi-même la vidéo au format MPEG4. À ce sujet, si vous exportez le site vers un répertoire disque, vous pourrez chercher avec Spotlight les fichiers .mp4 pour récupérer les vidéos compressées au bon format et les inclure par glisser-déposer dans la page souhaitée.
- Petit ou gros bug (surtout si on a un blog): si on fait un changement dans la page ou dans le site (par exemple en ajoutant une page, qui entraîne le rajout du lien sur chacune des autres pages du site), tous les fichiers sont republiés, sans trop de discernement. Y compris les photos et les vidéos. Est-ce bien nécessaire, messieurs les développeurs? Pas pratique pour les bloggeurs en tout cas. Ah oui, au fait, pour les bloggeurs, il n'y a pas de gestion des commentaires non plus. Ce sera du blog unilatéral...
- Les pages sont un peu lourdes, car il y a souvent un grand nombre d'éléments graphiques nécessaires à la mise en page (cadre autour des photos par exemple). Ces images sont compressées en PNG (Portable Network Graphics), un format remplaçant le GIF et qui se trouve de plus en plus couramment sur le Web. Ce n'est pas une mauvaise idée en soi. À noter qu'il n'est pas possible d'agir sur les paramètres de compression des JPEG. À titre d'exemple, une photo pesant 5Mo sous iPhoto ne fait plus que 140Ko environ (et 40Ko pour la vignette). Pour vous rendre compte de la lourdeur, je vous propose un exemple ici. Ma théorie est qu'Apple a dans l'idée de vendre beaucoup d'espace disque sur .mac
- La mise en page est limitée. Un bloc de texte pourra avoir un ou non un cadre, mais il est impossible de décider de n'avoir que des barres verticales de part et d'autre, ou que des barres horizontales. De même, dès que l'on place des attributs un peu spéciaux au texte (une police un tant soit peu exotique par exemple), celui-ci sera transformé en image. C'est forcément plus lourd que du vrai texte, même si cela permet de garantir que les polices de caractères seront affichées de manière identique et constante d'une machine à l'autre.
Sans vouloir paraphraser le marketing d'Apple, si vous cherchez un outil simple pour publier du contenu iLife, sans vous prendre la tête, cet outil est fait pour vous. Pour un maximum de simplicité, un compte .mac sera bien utile, mais pas indispensable. Bref, ce produit a des limitations, mais pour une première version, je le trouve pas trop mal. En tout cas, il m'a redonné envie de mettre du contenu sur le Web, et c'est l'essentiel.
, le 17.02.2006 à 00:18
Excellent test qui permet de bien se rendre compte des limites et avantages du système!
J’ai souvent pensé créer un blog par exemple, mais franchement, j’hésite pour une raison très simple: quand Apple (ou une autre marque) arrêtera de fournir son service et n’offre pas franchement d’alternative, qu’est-ce qu’il se passera avec les millions de mots écrits, les milliers de photos publiées, les centaines de commentaires, etc.
Si tu dois passer un an pour tout remettre en ligne ailleurs, c’est l’enfer!
En attendant, je mets tout simplement en ligne des pages à la suite des unes des autres avec iView et c’est principalement des photos de mes soirées… sans commentaire (au propre comme au figuré!).
Mais bon, j’imagine que puisqu’on en est à la version 1, les suivantes tiendront comptent, entre autre, de tes remarques…
T
, le 17.02.2006 à 06:45
Ce qui est certain, c’est que comme tu le dis, les sites iWeb sont très très lents.
Même avec un ADSL! Alors je n’ose pas imaginer ce que ça donne avec un 56kb…
Sinon, joli produit, et chouette présentation de ce dernier.
, le 17.02.2006 à 06:45
TTE: envoie l’url de tes photos de soirée, je suis sur que ca intéressera nombre de lecteurs (et de lectrices) de Cuk :)
, le 17.02.2006 à 08:02
iWeb me paraissait très séduisant de par ces atouts « physiques « , effectivement, l’option diaporama depuis une galerie est vraiment magnifique… d’ailleurs, je me demande comment il est possible de générer d’aussi belles choses en html… (transparence,…)
exemple test (attention à la lenteur… la page est sur .Mac :-( )
Qui d’autre peut se vanter d’être capable de générer de telle galerie et de les publier en moins de 5min suite au déchargement de son APN sur iPhoto ?
Mis à part cela, je trouve insupportable que les titres de toutes les pages du site soient listées en haut de chacune de celle-ci… comme avec Homepage. Il est egalement impossible de faire un lien personnalisé d’une page à une autre.
Et en parlant de .Mac, effectivement, il est beaucoup trop lent, et pour son prix, il n’accepte pas les frames (cadre) ni bases de données php… :-(
Je recommande donc vivement d’exporter ses pages ou sites iWeb « vers un dossier » et de les publier ailleurs..
, le 17.02.2006 à 08:34
Renaud, quand tu m’avais gentiment envoyé un lien vers ton Site, je m’étais dit : »Jamais je ne saurais construire une page web comme celle-ci ! »
Je me demande si je ne vais pas m’y mettre avec iWeb. Les outils iLife sont d’excellent moyens d’initiation. J’ai en effet commencé le montage vidéo sur iMovie avant de passer sur FinalCut. J’ai l’impression qu’iWeb fait la même chose. Il semble limité comme tous les logiciels iLife, mais il a l’air utilisable, comme les autres, par un débutant.
, le 17.02.2006 à 09:12
Une bonne partie de mes commentaires ont déjà été intégrés à l’article par Renaud, mais je tiens tout de même à mettre en avant les raisons pour lesquelles, après avoir créer et mis en ligne un petit site j’ai décidé d’abandonner iWeb. Certes, la création d’un flux RSS, d’un PodCast ou d’un PhotoCast est extrêmement aisé et bien fait, mais:
– j’ai beau avoir tout essayé, toutes mes images sont recompressées en PNG 24 bits, même les photos !! Imaginez un peu le gâchis en bande passante !! Et comme de plus dès que vous utilisez une police spéciale, le texte est également transformé en PNG, vous arrivez rapidement à un site assez gargantuesque.
– à chaque fois que vous modifiez la moindre petite virgule, vous devez nécessairement re-uploader l’intégralité du site !! Je sais, Renaud l’a déjà dit, mais je le répète car c’est à mon avis plus qu’un petit désagrément, c’est un véritable BUG de ce logiciel ! Imaginez un site comme celui de Renaud avec des films, des images et tout le toutim pour une taille approximative de 100 Mo. Ajoutez à ce site un blog. Le but d’un blog est d’ajouter régulièrement (tous les jours, tous les deux jours, que sais-je) un ou plusieurs petits billets. Cela signifie que tous les jours ou tous les deux jours, vous devrez remettre en ligne l’intégralité des 100 Mo, films y compris !! C’est tout simplement complètement débile de la part d’Apple (pardonnez mes propos virulents).
En bref, iWeb est un sympathique outil pour créer un site STATIQUE auquel vous n’apporterez que très rarement des modifications, mais malgré quelques bonnes idées, il est inutilisable pour créer un blog ou un podcast.
Pour ce genre de chose, préférez un outil libre comme WordPress.
, le 17.02.2006 à 09:27
Fabien, merci pour ce rajout important. Je comprends dès à présent qu’iWeb, sous sa forme actuelle, n’est d’aucune utilité pour moi. Je viens d’économiser une centaine de francs !
, le 17.02.2006 à 09:34
Renaud: pas possible, il faudrait que je mette en place une authentification au niveau de l’âge des personnes parce que c’est 18 ans révolus!
T
, le 17.02.2006 à 10:28
D’un côté, dire qu’iWeb est incomplet et/ou inutile en dénonçant le fait qu’il convertisse les polices un peu singulières en images, et qu’il ne supporte pas les frames…
De ce côté je dirais volontiers qu’iWeb est alors une incitation au bon goût et à la sobriété !
Pourquoi recourir aux frames ?? Et depuis quand met-on des polices si particulières sur un site ? Pour obliger les visiteurs à télécharger une police ?
Après, il est certain que les pages générées sont plutôt lourdes. Mais au moins, elles sont valides, le code n’est pas un foutoir, pas comme certains outils « spécialisés » (DreamWeaver, je te maudis !) et n’importe quel navigateur peut les consulter il me semble (même IE, c’est dire les efforts qu’ils ont fait).
Par rapport au fait de tout devoir uploader à chaque fois… on peut bien évidemment choisir manuellement ce que l’on veut uploader à partir du Finder, ce qui reste assez peu pratique, mais surtout utiliser la fonction « Fusionner » de Transmit par exemple, qui permet de sauter les fichiers déjà existants sur le serveur.
, le 17.02.2006 à 11:43
Daffou, en fait il ne s’agit pas vraiment de HTML, mais plutôt du JavaScript qui permet ce genre de possibilités graphiques. En réalité, il s’agit de l’implémentation d’ AJAX (non, pas le produit lave-vitres) qui est un melting pot de technologies web existantes (JavaScript, XML). D’ailleurs SJ en a vaguement parlé pendant sa présentation en janvier.
Maintenant, iWeb est un outil très bien pour des sites statiques et il ne faudrait pas non plus qu’il devienne une usine à gaz pour dérouter le quidam.
Très intéressant survol qui me permet de dire que je garde Coppermine et WordPress.
, le 17.02.2006 à 11:57
Merci pour le test.
Je suis très intéressé à faire l’acquisition de iLife’06.
Au bureau, je bosse sur PC. Les pages iWeb ne s’affichent pas correctement. Est-ce un problème inhérent à Internet Explorer ou s’agit-il d’un Bug de iWeb?
Encore merci et a+
, le 17.02.2006 à 12:04
kmx: je crois que personne n’a reproché le fait de ne pas utiliser les frames. En effet, iWeb repose de manière très élégante sur les CSS. En ce qui concerne les polices, tu as à nouveau raison, sauf que ce n’est pas si beau: même la police Arial se voit sous certaines conditions convertie en image !
Finalement, je ne connais pas bien Transmit, mais la fonction fusionner omet-elle tous les fichiers existants (auquel cas c’est inutile, puisqu’un fichier existant mais modifié ne sera pas uploadé) ou seulement ceux qui ont été modifié (se pose alors la question de l’analyse des modification, s’il se base par exemple sur la date, ce sera inutile puisque tous les fichiers seront modifiés par iWeb).
Et cette méthode n’est pas applicable à .Mac.
, le 17.02.2006 à 13:51
A propos de simplicité je préfère RapidWeaver, en plus il me semble avoir plus de possibilités de personnalisation qu’iWeb.
Pour ma part, étant nulissime en html, xhtml, etc.. (et ne voulant pas m’y mettre pour l’instant), j’ai choisi, pour mon site de galerie, RapidWeaver pour créer des pages contenant du texte et des liens vers mes galeries qui elles sont générées par le logiciel Galerie.
Ce site a été conçu en un jour, il est très simple, c’est ce que je voulais.
Mon site de galeries
il est sur .Mac mais pas si lent. Il est parfaitement lisible par Explorer PC.
Vous y trouverez les liens vers RapidWeaver et Galerie.
, le 17.02.2006 à 19:35
DanMac, tes photos de bord du lac sont splendides.
J’adore la 11/23. Elle est magique. On ne comprend pas tout de suite.
Si tu pouvais juste la redresser d’un degré sur la droite, que l’horizon soit parfaitement plane, ce serait génial.
, le 17.02.2006 à 19:57
En vrac …
Oui et non:
– l’extraordinaire aspect du diaporama est construit par un applicatif dédié côté serveur (donc PAS Ajax/JavaScript, même si ceux-ci sont peut-être utilisés par ailleurs)
– on peut certes publier ailleurs que sur .mac en ftp (ou enregistrer directement sur un autre serveur depuis iWeb si le fournisseur propose un accès WebDav que le Finder montera comme un iDisk).
– mais alors le diaporama ne ressemblera pas à ceux de .mac:
Upd: apparemment le 1e lien demande désormais un mot de passe, mais reste le 2nd qui montre que les galeries hébergées ailleurs ne présentent pas les effets avancés.
En effet, c’est un argument absurde: TOUT LE MONDE convertit les polices en images quand c’est important, car l’alternative c’est que le choix de polices soit tout simplement ignoré. Donc soit on s’en fout, soit on convertit en images. Et si on s’en fout, alors on n’avait pas à choisir une police spécifique. Tout simplement.
Il se trouve que les autres éditeurs html ne font pas ça: ils laissent l’auteur novice choisir ce qu’il veut, puis le lecteur voit autre chose sans que l’auteur comprenne pourquoi. C’est loin d’être mieux.
Le fait qu’iWeb rasterise parfois des polices qu’il ne devrait pas est un bug (contournable il me semble, j’ai vu passer quelque chose à ce propos sur MacOSXhints). Mais un bug n’est pas représentatif de la pertinence d’un logiciel, juste de sa qualité.
Alors ça, ça se discute :-)
C’est certes valide, donc plutôt mieux que d’autres, mais à ce que j’ai vu en décortiquant la version iWeb de l’article d’oujourd’hui sur iWeb, c’est loin d’être enthousiasmant, comme mentionné aussi sur la page de Daring Fireball indiquée plus haut.
Drôle de question :-)
Ceci dit, tant que cela ne pourrira pas les standards, iWeb sera probablement mis à jour pour contourner les n’importe quoi d’IE plus vite qu’IE ne sera mis à jour pour respecter les standards (concernant le rendu d’IE je trouve abusif de parler de bugs: un bug c’est quand on essaie de faire quelque chose et que ça ne marche pas, mais là c’est juste n’importe quoi. Si MS essayait effectivement de respecter les standards, en 10 ans ils auraient obtenu des résultats moins ridicules comparés aux développements « amateurs »).
repose sur les CSS d’accord, mais de manière très élégante, grmbl.
La synchronisation de Transmit marche comme elle devrait, mais la question des dates modifiées par iWeb est effectivement à étudier. Toutefois il est probable que l’absence de sychronisation sera corrigée dans iWeb.
Je suppose que si en montant l’iDisk comme volume WebDav dans le Finder et avec autre chose que Transmit (le choix ne manque pas en outils de sauvegarde/synchronisation, mon préféré étant le regretté CopyDoubler, qui permettait ça directement dans le Finder à la place des copies normales).
Je confirme l’excellence de Galerie, qui est de plus développé par des toulousains et propose l’hébergement gratuit du moteur de commentaires.
, le 17.02.2006 à 21:47
Merci pour cet article et pour les commentaires éclairés et éclairants, une bonne suite à celui d’hier, d’ailleurs.
Ça ne fait que renforcer ma conviction que les iapps, sont de jolis jouets quasiment inutilisables pour autre chose que, justement, jouer.
Apple est bien fatigant à trop vouloir tout encadrer et surtout simplifier à l’extrême. Par exemple, pourquoi, dans Safari (c’est lun des seuls logiciels Apple que j’utilise), ne peut-on pas importer ou exporter ses signets, comme dans N’IMPORTE QUEL AUTRE NAVIGATEUR! (même le pire de tous:-(
ça me rappelle une vieille blague où l’on compare les différents OS à des compagnies aériennes, l’avion Apple, est magnifique et sans aucune fenêtre et le personnel de bord super souriant mais muet (ou quelque chose dans ce gout là).
, le 17.02.2006 à 22:13
Pas comme n’importe quel autre, certes, juste mieux que les autres et comme iCab: simplement par glisser-déposer de signets ou dossiers de signets. Ce n’est pas leur faute si les autres trouvent « normal » de faire n’importe quoi.
Pourquoi veux-tu que ça nécessite de chercher dans un menu une commande séparée qui te demande de passer par un dialogue de sélection de fichier et les convertir en autre chose que des signets, alors que tes signets tu peux déjà les voir et les déplacer où bon te semble?
, le 17.02.2006 à 22:37
Un par un, oui, sans souci, mais pas tous ensemble, ou dossier par dossier, avec les sous-dossiers!
Ou alors faut m’expliquer…
, le 17.02.2006 à 23:50
Avec Safari, si (c’est peut-être le seul pour l’instant).
C’est plutôt aux autres navigateurs qu’il faut reprocher de ne pas voir ce qu’on veut dire quand on glisse un dossier de signets dans leur liste de dossiers de signets!
Car le résultat d’un glisser-déposer dépend surtout de l’application de destination (dans la mesure où celle de départ envoie quelque chose, évidemment).
Dans le cas des signets et dossiers de signets, ça marche au moins entre Safari et les gestionnaires de fichiers comme Finder et Path Finder, peut-être aussi avec les logiciels dédiés à la gestion de signets.
D’un autre côté, une fois que les signets sont utilisables depuis le Finder et toutes les possibilités de rangement/recherche du système, on n’a plus tellement besoin de les ré-importer dans un navigateur spécifique pour les utiliser. Ce qui manque éventuellement c’est plutôt un moyen de les publier sous divers formats, comme une liste de liens html ou un fichier texte rudimentaire, ce qui n’est pas à proprement parler le boulot d’un navigateur (facile à scripter, ça a probablement déjà été fait, on peut aussi glisser le dossier sur OmniWeb, qui l’affiche comme une page html qu’on peut enregistrer).
, le 18.02.2006 à 07:18
Merci François, c’est juste, ce n’est pas plane. Je vais corriger, mais soyons modestes, ce ne sera pas « génial » mais seulement très bien, il me faut faire des progrès pour que mes photos soient géniales.
PS: Je voulais citer le message de François en utilisant [répondre] et ben ca ne marche pas ! Comment on fait une citation ?
, le 18.02.2006 à 08:36
Avant de copier le bout de message, tu écris [ quote=LE NOM DE L’AUTEUR ] et à la fin [/quote]
Sinon, merci pour l’article. On se réjouit déjà des prochaines versions d’iWeb!
, le 18.02.2006 à 09:50
je ne suis pas tout à fait d’accord.
iMovie est un excellent programme qui permet de faire (en bidouillant un peu) des montages passablement complexes.
De même, iDVD est également très très bien conçu et iPhoto n’en s’en sort également pas mal du tout.
, le 18.02.2006 à 12:09
Chose faite, vérifiable dans la « galerie où est la photo »:http://www.photosdhp.ch/Z00/102/index.html,
est-ce bon ?
, le 18.02.2006 à 13:16
Bonjour,
Pareillement soucieux de trouver le moyen de créer des sites Web de façon naturelle et sans me prendre la tête, j’ai testé un peu par hasard une alternative à iWeb ou Rapidweaver que je n’avais jamais vu citée auparavant et qui s’appelle Shutterbug .
Sincèrement, l’apprentissage est très intuitif (pour ne pas dire gratifiant pour le débutant qui s’y essaye, en dépit du fait que seule une version anglaise soit disponible) et les résultats obtenus plutôt convaincants (en tout cas pour mes besoins).
Autre avantage à mon sens, la notice est très lisible (dans le cas particulier, synonyme de compréhensible !).
Y a-t-il d’autres testeurs qui partagent ce point de vue ?
, le 18.02.2006 à 14:18
DanMac, c’est à peu près plane, mais pas tout à fait. J’ai l’impression que ça penche toujours à gauche. Un poil, mais sur cette photo, c’est ennuyeux.
, le 18.02.2006 à 17:28
En effet: 0,2° (François, tu es une machine).
DanMac, pour corriger ce genre de choses facilement dans Photoshop (les dernières versions ont des facilités supplémentaires, ceci est la méthode universelle):
– partir de l’original (question de qualité)
– afficher la palette Infos
– choisir l’outil Trait
– commencer à tracer un trait aligné sur la ligne à redresser
– sans relâcher le bouton de la souris, observer l’angle indiqué dans la palette (A: indiqué en °)
– annuler le trait
– dans menu Image:Rotation de la zone de travail:Paramétrée…, saisir l’angle noté plus haut
– paf
, le 18.02.2006 à 18:26
Merci VRic, je vais utiliser ta méthode, mais, demain dimanche …
, le 18.02.2006 à 20:39
VRic, il y a plus simple:
dans Photoshop, tu choisis l’outil « mesure » (qui se trouve « sous » la pipette), tu tires un trait qui suit la ligne d’horizon, puis tu vas dans « Rotation de la zone de travail -> paramétrée… » et l’angle s’affiche automatiquement.
, le 18.02.2006 à 22:51
Vous êtes sympas, mais alors, tant qu’on y est, il faudrait éliminer le bout de bouée jaune à droite ! Alors, allons-y, comment on fait avec Photoshop CS(1) ? Recadrer, non, ça enlèverai un bout du ponton !
Et là, François, c’est le problème d’un viseur à 95% ou 97% selon certains tests ;-)
« Galerie où est la photo »:http://www.photosdhp.ch/Z00/102/index.html
, le 19.02.2006 à 01:14
Certes, c’est ce que j’entends par « dernières versions »: l’outil « mesure » n’existe que depuis Photoshop 5.0 :-)
Si tu veux tout savoir, ce n’est pas non plus la méthode que j’utilise en réalité: comme il faut généralement recadrer après la rotation, je gagne du temps en alignant directement la rotation avec l’outil Recadrer depuis qu’il le permet (ce qui, bien que plus rapide à faire, serait plus compliqué à expliquer).
Pour ceux que ça intéresse: quand tu as compris que tu peux déplacer l’axe de rotation, tu as tout compris. Un peu de sens pratique et ça se fait tout seul.
, le 19.02.2006 à 10:25
Heeeuuu… oserais-je proposer une légère retouche? Avec l’outils tampon ou correction, c’est fait en moins d’une minute…
Je n’aime pas trop les retouches, mais là c’est vrai que ça serait pas trop « triché » il me semble.
, le 19.02.2006 à 11:07
Bon, j’ai redressé selon la méthode de VRic puis recadré en enlevant la bouée, on en voit cependant un petit « chouilla », ça donne pas mal, mais c’est pas l’idéal, mais je ne toucherai plus à cette image, j’avais qu’à cadrer horizontal lors de la prise de vue ;-)
« Galerie où est la photo »:http://www.photosdhp.ch/Z00/102/index.html
Je vous remercie tous de votre intérêt apporté à mes photos ;-)
Suggestion: nos interventions sur cette photo dans le test iWeb étaient quelque peu hors sujet, il faudrait faire un forum « Photo » ou « Image » et peut être également « Musique ». Comme ça, égoïstement, je pourrai informer les membres lors d’ajouts dans mes galeries.
, le 19.02.2006 à 14:21
bonjour à tous!
Ca fait un moment que je n’interviens plus sur ce site… mais je le lis régulièrement! Mine d’infos non négligeable!
Dis, DanMac, tu pourrais mettre l’ancienne photo quelque part? Histoire que je puisse comparer? Ca m’intéresse!
(Surtout de voir à quelle point François est une machine!!! ;-) )
D’avance, merci!
, le 19.02.2006 à 17:07
Non non… Ça aurait été sur un forum, je ne serais pas allé y voir. Tandis que là oui… Tant pis si c’est hors sujet, c’est un peu ça le charme.
Bon, maintenant tu m’enlèves les mouettes?:-)
, le 19.02.2006 à 17:33
Et puis, tant que tu y es, enlève aussi l’échelle et son ombre… non mais, qu’est-ce que les gens sont éxigeants de nos jours ;-)
********************************
beyondbits.com
, le 19.02.2006 à 17:42
NONOOOOONNNNN, ni les mouettes ni l’échelle ! Ca va pas ou quoi !
OK François, si j’ai du nouveau j’interviendrai dans un test ou une humeur dont le sujet est proche.
, le 19.02.2006 à 20:38
Le lac alors?
, le 20.02.2006 à 19:12
Ben non, pas forcément, j’utilise Transmit et je ne synchronise que la partie du blog rajoutée plus une partie dans le dossier Archive … pareil si je rajoute une page photo ; avec un peu d’habitude, on arrive à voir ce qu’il faut synchroniser, mais c’est vrai que ça devrait être plus simple !
, le 21.02.2006 à 08:04
Bertrand, oui, tu as raison, mais encore faut-il avoir Transmit !
On a déjà payé pour iWeb et il faut encore casquer pour Transmit ??
En plus, comme je l’ai déjà dit, cette méthode ne marche pas pour .Mac.
, le 21.02.2006 à 09:52
Il existe certains officionados et MacUser qui n’ont plus du tout envie de ce prendre la tête soit avec des lignes de codes soit dans la programmation soit avec des softs qui deviennent pour les néophytes et les switcheurs de plus en plus hard. Mon époux fait partie de ces MacUser, et ce qu’il a trouvé génial, c’est qu’avec iWeb, il s’est refait son Site en 45 minutes chrono(j’étais là).
Qui dit mieux ?
Si voulez aller y jeter un coup d’oeil, c’est par là l’ébauche, et bientôt l’url reprendra son nom « backstages », le ‘s’ à la fin c’est pour son prénom ‘stephane’.
<http://stephaneclement1.free.fr>
ctrlinfos
, le 24.02.2006 à 00:28
Avec Safari, si (c’est peut-être le seul pour l’instant).[/quote]
Mea (maxima?) Culpa, quand on parle d’un soft, on ne pense qu’a la version que l’on utilise quotidiennement, dans mon cas, Safari 1.0.3: une vieillerie, mais qui est la plus récente que me permette Apple pour ma vieillerie de G3 beige 300Mhz! Titillé par le doute (c’est affreux, quand un doute m’habite…), j’ai été vérifier dans la chambre de mon fils qui a un tigre dans son G5, et là, c’est magique, non seulement son mac est (un peu;-) plus rapide que le mien, mais en plus, ça marche super cette histoire de dossiers de signets!
Merci VRic.
Z
Edit: tiens, on peut pas imbriquer les « quote »?
, le 09.04.2006 à 11:31
Quelqu’un pourrait-il tester ce truc gratuit (iWebExtender), qui prétend apparemment résoudre tous ce qu’on pouvait reprocher à iWeb?
, le 01.03.2008 à 09:04
bon