Difficile aujourd’hui de tenter d’acheter un téléviseur ou une caméra vidéo sans vous cogner sur deux lettres brillantes en éclats de feu: “HD”!
“HD”, vous devez le savoir, signifie “Haute Définition”.
Derrière ce sigle, on a à faire à une notion à la fois simple à comprendre… et pourtant très compliquée.
Pendant des années, votre téléviseur vous a donné entière satisfaction avec ses 625 lignes (en Europe). En vraie Haute Définition, vous allez passer à près de 2000 lignes, ce qui n’est pas rien! Mais voilà: une télé affichant du “Full HD” (1920 lignes ou 1920x1080 points), c’est encore très cher (plus de 3000 euros)! Vous trouverez plutôt en magasin des “HD ready” (environ 1300 lignes) ou des “compatibles HD” (qui convertissent votre signal HD en résolution plus basse). Des chaînes de télévision tournent déjà en “HD”, mais la diffusion dans ce format n’est pas encore pour tout de suite.
Rien cependant ne vous empêche d’acheter une caméra “HD” et de réaliser vos propres images. Mais attention, ne mélangez pas la “HD” et la “HDV”! Une caméra “HD”, c’est comme ceci:
et ça coûte 70’000 euro (il y en a de beaucoup plus chères, comptez le double pour une caméra bien équipée!),
alors qu’une caméra “HDV”, ça ressemble à cela:
et ça démarre vers les 3’000 euro (il y en a des beaucoup plus chers également, rassurez-vous!).
Vous êtes fauchés? Alors restons en “HVD”!
Une image en “HDV” s’affiche en 1080i (on parle ici d’images “entrelacées”) ou en 720p (dans ce cas, il s’agit d’images “progressives”). La différence vient surtout qu’en “i”, on a un mouvement plus fluide alors qu’en “p”, on retrouve une image plus “cinéma”. Je vous laisse choisir votre camp, il y a de nombreux forums sur le pour et le contre de chacun de ces formats. Attention, actuellement une caméra travaille surtout dans une norme ou dans l’autre. Dit autrement, elle peut filmer “correctement” en progressif et “mal” en entrelacé ou inversement. Votre choix doit donc s’effectuer avant l’achat.
Le problème de la “HDV” par rapport à la “Full HD”, c’est surtout la compression, puisque pour le nombre de lignes, on s’approche de 1440, ce qui n’est pas loin de la “HD”. La “HDV” est encodée en Mpeg2 et posée sur une cassette identique au format DV traditionnel. La compression est donc importante. Cette image peut ensuite être théoriquement montée sur un logiciel comme iMovie HD. Théoriquement, car certains formats “HDV” ne sont pas encore reconnus par ce logiciel, ni par Final Cut pro; exemple, le 720p24 (24 images/seconde). Une fois sur le disque dur, le fichier “pèsera” environ trois fois plus lourd que du DV traditionnel. Traduisez, votre logiciel va tourner beaucoup plus lentement. Il vous faudra réapprendre la patience.
L’image finale étant en général lue depuis un DVD (donc avec une grosse compression), la “HDV” vaut-elle alors la peine? La réponse de tout ceux qui s’y sont lancés sérieusement est claire: capter en “HDV” c’est toujours intéressant… même si ça ne se voit pas tout de suite!
Pour vous faire une meilleure idée, voici quelques exemples:
Voici une image captée en HDV (1080i) ...
... puis recopiée en DV.
Voici la même en HDV (1080i), mais zoomée…
... copiée ensuite en DV…
... et compressée en Mpeg2 pour un DVD.
Une autre captée en HDV (720p)…
...puis zoomée dans la même définition.
Mais encore…
Une caméra, c’est d’abord un objectif, puis un capteur, puis un traitement de l’information. Une “grosse DV” peut provisoirement tranquillement regarder une “petite HDV” sans honte. Mais la norme “HDV” s’étend rapidement. Quant à la télévision en “HD”, c’est une autre histoire, je pense qu’il va falloir s’armer d’un peu de patience.
N’hésitez pas à utiliser les commentaires pour ajouter des précisions ou faire des corrections. Je ne suis pas encore un expert en “HD” ni en “HDV” mais il me semblait utile de parler de ces formats qui se font de plus en plus présents.
, le 13.01.2006 à 00:04
Je commence à comprendre le pourquoi des différences de prix…
, le 13.01.2006 à 00:20
Merci Roger pour cet article. J’ai lu [url=http://www.hardware.fr/articles/603-1/hdcp-cauchemar-cartes-graphiques-ecrans.html]ceci[url]
sur hardware.fr.
Il va y avoir du soucis à se faire !
, le 13.01.2006 à 00:46
je filme depuis un mois ou deux (le temps passe vite mon dieu…) avec HDR-HC1 de Sony et je suis épaté par les images qu’elle produit. L’image fait 1920×1080 en interlacé. Je dérush sur mon powerbook 1,67 et j’enregistre le fichier sur un disque externe 500 giga. Comptez 100 giga par heure de ruch. Pas de problème pour le montage. L’image est très fluide dans FinalCut HD. sans soucis. Les cassettes sont de simple dv à 4€ pièce. Mon seul « problème » actuellement est que je ne peux pas regarder mes montages sur un vrais écran hd mais uniquement sur mon PB 15″. Question de patience. Ce sera une seconde découverte pour ces rush engrangés. La HC1 est compacte, complète, ne tolère pas toutes les lumières (comme les cams pro je pense) à un prix raisonnable (1600€).
Voici quelques liens de films HD fait avec la HC1 pour vous faire une idée :
http://www.watch.impress.co.jp/av/docs/20050615/zooma209.htm
http://www.sonyhdvinfo.com/showthread.php?t=2377
et divers films hd :
http://videosketch.myhome.cx
http://www.cxsoft.net:8000/stats.html?info_hash=29e03c51df7042d4a6df8d18fdfaf7b8ed76d64b > fichiers torrents
http://www.hd-channel.com
, le 13.01.2006 à 05:03
Je viens de réaliser un film (dont je vous parlerai samedi) pour lequel j’ai été forcée par les circonstances à tourner parfois moi-même à des moments où je n’avais pas d’argent pour payer un cameraman. Après une brève étude du marché, j’ai découvert la caméra Sony HDV 1080i, la HVR-A1E/A1P. Elle a un micro stéréo incorporé, mais aussi une entrée pour du son externe professionnel. Le film est maintenant terminé, et on ne voit pas la différence entre ce qu’a tourné une “grosse DV” et la mienne. Je ne maîtrise pas encore toutes ses possibilités, j’ai juste tourné utile pour l’instant. Cette caméra ne côute pas 3000€, mais (à Genève) 2400 environ (3600 francs).
La chose la plus curieuse, c’est que Sony ne fait guère de pub pour ce modèle: on voit partout la HDR-HC1E, qui lui ressemble beaucoup, qui coûte environ 2200 € en Suisse, et même 2000€ dans de grandes surfaces de l’électronique. Elle n’a pas d’entrée son professionnelle, et est considérée comme le haut de gamme de la caméra amateur. C’est elle qu’on trouve partout.
Si quelqu’un était tenté par une telle caméra, et qu’il pense acheter la plus petite caméra pro, bla, bla, bla… qu’il ne s’en laisse pas conter: pour une différence minime (moins de 500 francs suisses ou 170 €) il a vraiment une caméra professionnelle, les vendeurs ne savent généralement pas qu’elle existe et – j’insiste – Sony ne fait aucune pub pour. Il a fallu que j’aille dans un magasin qui vend au grand public, mais qui alimente surtout les professionnels, pour qu’on me la montre. Evidemment, comme une femme ne peut pas être un cameraman sérieux, on a commencé par me vanter la HDR-HC1E, et c’est seulement lorsque j’ai posé la question du son qu’une lueur de respect a pu se lire dans l’oeil du vendeur, et qu’il a sorti la bonne. Celle-là, je vous le signale, on ne la trouve pas dans les grandes surfaces. Je ne vais pas la vanter ici, je me promets de faire un test un jour. Mais juste maintenant, je suis occupée jusqu’aux oreilles, vous comprendrez demain pourquoi. Pour l’instant, je me contenterai de vous dire que les résultats obtenus sont étonnants.
Cependant, je voulais juste signaler la nuance en attendant, pour le cas où quelqu’un se lancerait sur cette petite caméra (ayant essayé les 2, je peux dire qu’elles sont toutes les deux super, les différences ne sont pas grandes, juste décisives pour du cinéma professionnel).
Anne
, le 13.01.2006 à 08:43
Merci Roger Baudet
Merci Anne Cuneo.
Je n’ai pas bien compris Anne lorsque vous dites:
« j’ai découvert la caméra Sony HDV 1080i, la HVR-A1E/A1P »
C’est une Sony HDV 1080i ou HVR-A1E/A1P? Ou une HVR-A1E/A1P filmant en format HDV 1080i.
(HDV n’est que le format, et dans ce format, il y aurait des tas de déclinaisons?)
Roger Baudet dit:
« Vous êtes fauchés? Alors restons en “HVD”!
Une image en “HDV” s’affiche en 1080i »
HVD et HDV, c’est pareil?
Ensuite, dans le magazine « Le photographe » de Janvier, je viens de lire un article sur la HDR-HC1, à 2000 euros, signalant la version pro: HVR-H1 à 3200 euros.
En gros est-ce que A1E/A1P signifie quelque chose par rapport à H1?
Si oui, quoi?
Si je pose ces questions, c’est que j’envisageais d’acheter d’occasion une Sony PD 150 ou 170 pour 3000 euros, car il parait qu’elle a une meilleure sensibilité en lumière faible.
Mon but:
1-Filmer et créer des DVD accompagnant mes CD de musique
2-Pouvoir extraire une image d’un film, d’une qualité assez bonne pour l’exploiter comme une photo. Ceci pour saisir « l’instant », une « expression » dans un portrait qui est différente à 1/25ème de seconde près.
Ouf! J’ai fini!
Merci d’avance.
, le 13.01.2006 à 09:05
g.chatelain : « HVD » c’est une @ºª@? de faute de frappe ! Il faut lire « HDV ».
Mille excuses.
« -Pouvoir extraire une image d’un film, d’une qualité assez bonne »
C’est très relatif. Si tu compares une image fixe de caméra vidéo, même en HDV, avec celle d’un appareil photo, même « très grand public », la différence de qualité en faveur de l’appareil photo est importante.
Anne, merci pout tes précisions.
Petit point supplémentaire : Sony a été le premier à lancer le HDV mais attention, derrière, les concurrents qui arrivent sont redoutables (Panasonic, Canon, JVC).
, le 13.01.2006 à 09:05
g.chatelain : « HVD » c’est une @ºª@? de faute de frappe ! Il faut lire « HDV ».
Mille excuses.
« -Pouvoir extraire une image d’un film, d’une qualité assez bonne »
C’est très relatif. Si tu compares une image fixe de caméra vidéo, même en HDV, avec celle d’un appareil photo, même « très grand public », la différence de qualité en faveur de l’appareil photo est importante.
Anne, merci pout tes précisions.
Petit point supplémentaire : Sony a été le premier à lancer le HDV mais attention, derrière, les concurrents qui arrivent sont redoutables (Panasonic, Canon, JVC).
, le 13.01.2006 à 10:25
merci Anne pour les précision sur la HVR-A1E. Pendant mon « étude de marché » j’ai aussi été tenté par la HVR-A1E. Mais les prix les moins cher que j’ai pu trouvé sur le net, est de 2.790€ et la HC1 à 1.600. la différence est quand même de 1.190€… ce qui fait que pour un micro avec prise XLR et le niveau de ma fortune, ma décision à penché pour la plus petite. Plus petite mais pas moins bonne selon les tests sur le sujet. Si je croyais au Père Noël je passerais tout de suite à la HVR Z1 (sans cité de marque). La qualité de cette dernière serai qu’elle encaisse des doses de lumière plus fortes sans cramer. Idem dans les sombres sans bruit coloré + un nombre d’options assez long pour passage en manuel. Pour revenir à la HC1 son format compact (non je ne suis pas vendeur) est super pour les déplacements.
, le 13.01.2006 à 10:38
Merci Roger
Pour la photo, j’avais fait l’expérience avec un Camescope Sony PD 150, et le résultat me convenait déjà.
J’ai bien trouvé le HVR-A1E, à partir de Google, autour de 2800 euros, en France, mais pas de HVR-A1E/A1P ni de HVR-A1P.
C’est quoi le HVR-A1P ?
Merci
, le 13.01.2006 à 11:24
A propos de la diffusion en HD, disons qu’en Europe, nous avons toujours quelques wagons de retard, plus particulièrement en Suisse.
Au Japon, USA et Australie, l’offre HD est plutôt importante et de ce que j’ai pu voir, la plupart des grandes chaînes proposent une diffusion en HD (je crois que c’est du 720p).
En Europe, les choses arrivent aussi tranquillement. L’offre HD par satellite de Sky est maintenant possible. TPS et CanalSat devrait commencer rapidement aussi. Il reste à la TNT de passer à la norme MPG-4 pour pouvoir diffuser en HD (il faut aussi que les chaînes s’équipent en conséquence).
Au sujet des caméra, je me demande si les caméra HDD filmant en HD (pas facile tous ces acronymes) sont réellement meilleures que celles à K7 DV dans la mesure où l’on retrouve très vite limité en durée d’enregistrement. JVC semble vouloir aller dans ce sens.
, le 13.01.2006 à 12:09
« La différence vient surtout qu’en “i”, on a un mouvement plus fluide alors qu’en “p”, on retrouve une image plus “cinéma”. »
Salut, Roger!
Merci pour l’article. Je voudrais juste ajouter que le problème de l’entrelacé, c’est les zebrures des contours sur les mouvements de caméra rapides. C’est certainement pour cela que le 720 est pressenti pour la diffusion.
Quant à la compression pour la diffusion : Mpeg2 pour le broadcast, Mpeg 4 (H264) pour l’anycast, c’est effectivement violent. Mais tu te souviens de ce qu’on disait, à l’époque de la VHS : « La VHS c’est tellement mauvais qu’il faut tourner avec le meilleur matériel possible, beta sp, à l’époque ».
Amitiés,
Dan
, le 13.01.2006 à 12:29
Merci pour toutes ces explications… mais je n’ai pas les moyens…
Ne pas oublier cependant le pied qui va avec et le plan fixe… enfin à chacun ses goûts, je suis un fan de Depardon et du grand angulaire !
Alexis… qui n’aime rien !
, le 13.01.2006 à 12:49
J’ai l’impression qu’il y a un petit melo entre les lignes et les pixels au début du texte de Roger.
La vidéo standard 625 lignes (celle qu’on regarde tous les jours) est appelée SD (standard definition en anglais) fournit des images en numérique de 720 pixels sur 576 lignes verticales.
La TVHD ou la HD (High Definition) a deux formats d’images:
Le 720 lignes: images de 1280 pixels en largeur sur 720 lignes verticales
Le 1080 lignes: images de 1920 pixels en largeur sur 1080 lignes verticales.
Maintenant il y a la fréquence verticale à indiquer (nombre d’images par seconde) avec la différence traditionnelle en vidéo entre les USA basé sur le 30 images/sec et l’Europe fidèle au 25 im/s.
A cela il faut combiner l’entrelacement et le balayge progressif:
Entrelacement: une image est analysée une ligne sur deux, ca donne les trames, trame paire et rame impaire.
Progresif: toutes les lignes sont analysées successivement dans la même image. On a des images entières comme dans le balayage des écrans informatiques.
Là dessus le cinéma numérique est arrivé et préfère le balayage progressif. Il y a donc aussi des formats dédiés.
Il y a encore d’autres subtilités liées à des relations de synchro qui font que le 30 images américain n’est pas réellement du 30 mais du 29,97 images/seconde.
Aux USA il y a 18 formats de balayage HD de normalisés heureusement pas tous employés.
Pour résumer:
Le 720 est toujours utilisé en progressif. Il se décline en
720p60: images 1280 x 720 pixels 60 images entières par seconde
720p50: images 1280 x 720 pixels 50 images entières par seconde
Formats promus par JVC et Panasonic mais qui ont du mal à percer
Le 1080 est soit progressif ou entrelacé
1080i60 ou 59,94 1920 x 1080 pixels à 60 ou 59,94 trames entrelacées utilisé pour la TVHD américaine
1080i50 1920 x 1080 pixels à 50 trames entrelacées
Sera utilisé pour la TVHD européenne
1080p24 ou 25 1920 x 1080 pixels 24 ou 25 images entières progressives Utilisé pour le cinéma numérique.
A noter que tous les formats HD sont 16/9 au lieu du 625 qui peut être 4/3 ou 16/9.
Dernière remarque pour le commentaire de Daniel Desmoulins: Contrairement à ce qu’un certain nombre de spécialistes pensaient (y compris l’UER) les avantages du 720p n’ont pas convaincu et toute la diff TVHD européenne sera 1080i50. Pour moi la messe est dite, surtout depuis le ralliement de Canal+ à ce format. DE toutes façons dans moins de 10 ans on passera entèrement au 1080p 50 ou 60 im/s y compris pour la TV
Pierre-Antoine
, le 13.01.2006 à 13:34
Excellent tout ça et surtout les dernières infos de pat92! J’ai quelques remarques/questions:
Je n’ai pas compris… je pensais qu’on avait du 625 lignes verticales en Europe et 576 lignes verticales aux USA???
Sauf erreur, le 1080i50 a été pris parce que le Mondial06 sera filmé et diffusé ainsi et que tous les opérateurs en Europe (UPC, Canal+, etc.) souhaiterait proposé en fanfare ce nouveau format qui est assez bluffant (croyez-le ou non, mais lors de cet évènement, les ventes de TV augmentent de 5 à 10% dans le monde!). J’ai eu droit à une démo chez Sony lors d’un « roadshow » il y a quelques mois et franchement, ça rend une image d’une finesse incroyable!
Bref, vive la HD parce que pour moi, c’est un goodbye définitif aux salles de cinéma (enfin, ça fait des années que je n’y vais plus)!
T
, le 13.01.2006 à 14:02
Merci à toutes et à tous pour éclaircissements, je cours chercher de l’aspirine!
… Et je retourne à mon M6…
Déjà assez de mal à faire une bonne image de temps en temps, alors 25, que dis-je, 29,97 images secondes, quel gâchis pour moi!
, le 13.01.2006 à 14:23
Je me souviens de la télvision française et de ces deux chaînes en noir et blanc, la première diffusée en 825 lignes et la deuxième diffusée en 625 lignes.
Je me souviens du sifflement émis par les postes à l’époque qui permettait à l’oreille de déterminer si le voisin regardait la première chaîne ou la deuxième…
Je me souviens du petit 1 ou du petit 2 qui clignotait en bas à droite pour indiquer le début d’un programme sur l’autre chaîne… qui n’était pas concurrente.
Je me souviens enfin du carré blanc qui indiquait à mes parents que le programme en question n’était pas pour les enfants… et que de toutes manières il y avait école le lendemain et que c’était comme ça et pas autrement.
Et tant pis pour Armand Jamot…
Alexis… qui n’habite pas très loin de chez Perec
, le 13.01.2006 à 14:27
Heu… en ce moment, sur M6, il y a « Vengeance à double face »… je vous donne la trame (720!):
Une jeune femme défigurée, aimante et croyant être aimée en retour, se retrouve trahie et emprisonnée pour un crime qu’elle n’a, en réalité, pas commis.
Bonne chance!
T (qui est déjà sorti!)
, le 13.01.2006 à 14:57
Merci pour cet article, qui me remet les idées au clair.
Je monte en mini DV pour des besoins familiaux depuis 6 ans et je vais passer au HDC avec la Sony HC1 de mon père, dés que j’aurais recu mon nouveau iMac. Je suis impatient.
, le 13.01.2006 à 18:30
Bon alors, je prends quoi , moi?
Je veux que mon camescope ne soit pas hors norme avant 3 ans.
Je veux filmer pour monter ensuite avec Final Cut pro dans le but de faire des DVD.
Eventuellement, extraire des images pour saisir des expressions au 1/25 de seconde. ( une définition comme sur la photo du baiser de Doisneau me suffit) Pour le reste, j’ai un appareil photo numérique Minolta qui me convient très bien.
Avoir la meilleure sensibilité en basse lumière.
Une prise micro XLR, avec alimentation fantôme.
Un bon stabilisateur.
Rester en dessous de 3000 euros.
Et que l’ensemble ne soit pas énorme.
L’idéal était la Sony PD 150 (d’occasion autour de 3000 euros). Mais elle est complètement dépassée, non?
Ouaaiiis, j’ai réussi à tout dire avec seulement 3 abréviations: DVD, XLR et PD 150!!!
, le 13.01.2006 à 18:45
Merci à tous pour vos compléments techniques. Je n’osais pas aller aussi loin dans l’Humeur car j’avais un peu peur de devoir distribuer des aspirines après lecture !
Pat92, tu sèmes cependant un doute dans mon esprit : Le 625 lignes, c’est la résolution tv actuelle en Europe, mais le 720×576, c’est la norme DV surnommée en effet aujourd’hui le SD. Je ne crois pas que ce soit tou-à-fait la même chose. Est-ce que je me trompe ?
, le 13.01.2006 à 23:12
Attention quelques imprécisions ce sont glissées ici et là dans les divers commentaires.
Je tourne moi-même avec une HVR-Z1E (E comme europe) depuis quelques temps, et j’en suis plutôt ravi.
Une première chose, dans l’article original il est indiqué qu’entre la SD et HD on passe de 576 à près de 2000, mais 576 c’est la résolution verticale en SD alors que les près de 2000, 1920 pour être exacte, est la résolution horizontale en HD 1080. En fait on passe de 576 à 1080, ou à 720, selon le format HDV utilisé.
Les formats HDV (en europe) actuellement sur le marché sont les suivants :
1080i50 chez Sony et Canon
720p24 chez JVC, format pas encore reconnu sur mac
Quand à Panasonic, ils ne proposent pas de HDV !
En revanche, ils viennent de sortir (aux Etats-Unis, il faudra attendre le mois de mars 2006 en europe) une caméra étonnante (pour ne pas dire révolutionnaire, ça dépend des avis). Elle peut enregistrer dans les formats suivants : dv, dvcpro, dvcpro50, dvcproHD. En DVCproHD on pourra enregistrer en 1080i et 1080p à divers cadences pas seulement 50 ou 25 images seconde.
Le format DVCproHD, éxiste depuis plusieur années déjà, (FCP 4.5 est d’ailleurs compatible) mais uniquement sur des caméras beaucoup plus chère. Ce dernier est de loin supérieur au HDV car beaucoup moins compressé, et donc plus lourd aussi (100 Mb par seconde contre 25 Mbps en dv ou hdv, ou 14.4 Mo/s contre 3.6 Mo/s, ce qui fait 4 fois plus lourd, voir plus bas le poids du hdv par minute et par heure), mais également plus facile (rapide) à gérer par un ordinateur, car il n’est pas compressé en bloc d’image comme le mpeg-2 (la compression utilisée par le HDV).
Par contre cette caméra, en dehors du dv, n’enregistre pas sur bande mais sur carte mémoire, excessivement chère pour le moment. Cependant un disque dur sur lequel on pourra enregistrer directement sera disponible normalement au moment de sa sortie en europe.
Autre remarque concernant le HDV, c’est que grâce à sa haute compression, en 1080i ça prend la même place que du DV, ce qui a été incorrectement spécifié dans l’article de départ et dans un commentaire également. Soit environ 216 Mo à la minute ou 13 Go par heure et le 720p prend encore moins de place. Seulement ça c’est quand le format est géré en natif, seul Final Cut Pro 5 en est capable. Les autres logiciel le convertisse dans un autre format plus facile à gérer mais plus lourd.
Je vais peut-être m’arrêter là, car ce commentaire devient long.
Encore une chose, le format PAL c’est 625 lignes ce qui correspond à 576 lignes effectives, le NTSC c’est 525 lignes ce qui correspond à 480 lignes effectives, donc 625 = 576.
Avec mes cordiales salutations,
Damien Molineaux
earthling productions
http://www.earthling-prod.net
, le 13.01.2006 à 23:38
J’arrive après la bataille, mais la différence 625/576 vient de ce qu’on appelle « l’image utile ».
Dans une image 625 lignes, l’image visible est en 576 , le reste des lignes servant à transporter divers signaux, dont le time code et le teletexte…
Un avis personnel : on a tendance à parler de la « révolution » actuelle en termes de pixels. N’oublions pas la sensibilité au blanc, les détails dans le noir,la colorimétrie. À l’oscillovecteurscope, c’est clair, en passant au HDV, on ne gagne que sur la définition, mais on perd souvent sur le reste.
Ces nouveaux standards sont provisoires et tout bouge extrêmement vite. Pat voit l’avenir en 1080 progressif, c’est ce qui se dit, mais cela ne s’arrêtera pas là. Avec les réseaux en pleine mutation, FCP Extrême qui se profile, le 4k de RED, je trouve que le HDV ne s’impose pas forcément. La HD upgradée en 4K, tout les standards grimpant par effet de gamme.
Pour l’achat HDV, tout dépend de votre diffusion et de votre clientèle. Quid du retour sur investissement?
Sur le capteurRed : http://www.dvforever.com/breve.php3?id_breve=326
Sur l’ensemble Red-FCP :
http://www.macplus.net/magplus/depeche-10524-final-cut-pro-6-au-salon-nab
Dan
, le 14.01.2006 à 08:01
Je suis un peu en retard, car actuellement, vous l’avez compris, je suis complètement absorbée par la fin de mon film. J’avais un Sony acheté en 2000, la pointe du progrès à l’époque, il fait aujourd’hui encore des images DV impeccables, je l’ai donné à ma fille et elle s’en sert constamment.
Quant au Sony 1080i avec ou sans prise son professionnelle, celui qui coûte dans les 300€ de plus (dans les catalogues que j’ai vus, nulle part la différence de prix n’est de plus de mille euros, Pixi, du moins en Suisse) offre aussi d’autres avantages (pardon, pas le temps de détailler). Cela dit, la qualité de l’image est la même. La différence, c’est ce que le cameraman peut faire avec, et ça dépend si tu veux faire des films avec un son impeccable ou si ce n’est pas si important, si tu veux pouvoir jouer avec la focale, des petites choses comme ça.
En tout cas, si vous voyez mon film (voir l’humeur d’aujourd’hui) je vous défie de distinguer les images de ma petite Sony de celles faites avec une grande caméra professionnelle.
Un dernier conseil: ce genre de caméra, il vaut mieux l’acheter chez un marchand sérieux – si on a des problèmes, on a aussi des interlocuteurs.
PS : Pixi, 2790 euros, c’est à mon avis pour une Sony qui est bien moins petite que celle dont je parle, qui a l’avantage de tenir dans mon sac à main.
Anne
, le 14.01.2006 à 10:58
Une fois de plus, merci pour toutes ces contributions qui corrigent et complètent l’Humeur.
Je suis très heureux qu’ Anne nous parle de son film car cela remet la technologie à sa place : Un outil au service de l’idée.
, le 14.01.2006 à 12:01
Effectivement j’ai trouvé il y a un modèle de cette Sony HDV qui offre le micro avec prise XLR (sans faire DVCam) et qui a un prix légèrement plus important, il s’agit de la Sony HVR-A1P ( trouvée ici ).
Dommage pour mon achat. Elle était bien « planquée » celle là !
, le 14.01.2006 à 15:52
Les futures normes…
Ca me rapelle un truc : en 1992, Seville fêtait l’exposition univerelle et la plupart des pavillons européens exposaient la future norme de télévision HD… la fameuse D2MAC paquet… en bref, on multipliait par deux le standard européen de l’époque pour obtenir qq chose comme du 1300 lignes. Le principe permettait en fait de pouvoir être lu par un téléviseur normal qui n’utilisait que la moitié des signaux horizontaux et verticaux.
Mais c’était avant le numérique et le projet est passé à la trappe. Quand le numérique est apparu, on a préféré multiplier le quantité de chaînes que leur qualité… il suffit de voir le résultat aujourd’hui : des centaines de chaînes qui au mieux ne sont que des clones de TF1…
Quand on connait la logique mercantile des sociétés de diffusion, on peut craindre le pire et je suis prêt à parier sur Ko Lanta, la Star Ac, le Paris Dakar ou autre conneries indigeantes et sportives en HD ou THD en 3256978224562978 pixels par 7894663154899621 autres pixels bien avant le reste…
Alexis qui n’en rate pas une
, le 14.01.2006 à 21:24
La politique de Sony par rapport à cette caméra HDV et à ses variantes est vraiment curieuse:
il y a le modele non DVCam sans prise son pro entre 2500 et 3300 fr suisses
il y a le modèle DVCam sans prise son pro entre 2900 et 3300 fr suisses
il y a le modèle DVCam avec prise son entre 3300 et 3600 fr suisses
(par non DVCam, j’entends qu’on peut enregistrer avec les cassettes qu’on trouve partout, mais pas avec les cassettes DV professionnelles, à une vitesse professionnelle, qui donnent une image hyperimpeccable)
Il m’a fallu du temps pour comprendre ça. Et des recherches sérieuses. Dans les magasins de photo et les supermarchés de l’électronique on trouve la première, si on cherche la pub, c’est aussi celle-là qu’on trouve, sur le site Sony idem. Il faut vraiment fouiller pour trouver les autres. Personnellement, si le marchand ne me l’avait pas montrée (parce que je lui ai posé la question du son), je n’aurais pas su que cela existe. Maintenant j’ai le modèle avec tout, heureusement.
A quoi ça sert de produire une caméra dont on ne parle pas et qu’on ne vend qu’au compte-gouttes? Pour une civilisation de la consommation, c’est vraiment curieux.
Anne
, le 14.01.2006 à 21:42
C’est bien ça qu’est triste… Mais c’est aussi ce à quoi je m’attends.
bof ! bof ! bof !
, le 14.01.2006 à 22:43
Le DVcam est une exclusivité Sony, qui présente deux avantages, des cassettes de meilleure qualité et une vitesse de défilement de la bande plus rapide, ce qui résulte dans le fait que l’information est répartie sur plus de surface et donc le risque de drop est diminué. Cela présente aussi des désavantages, les cassettes sont de plus courte durée et le coût à la minute est démultiplié (cassette plus chère et d’une durée réduite d’un tiers).
En dehors de ça, les cassettes sont identiques. Càd que vous pouvez utiliser une K7 dvcam dans une caméra dv (ou en mode dv), et elle durera 50% de plus. Vous pouvez également prendre n’importe quel K7 dv et enregistrer en dvcam et elle ne durera que 66.6% de la durée indiquée.
Surtout la qualité de l’image est identique ! C’est-à-dire que sur une caméra qui peut enregistrer en dv et en dvcam, les capteurs sont les mêmes biensûr et la compression dv est identique.
Personnelement, je n’enregistre jamais en dvcam, par contre j’achète des bonnes cassettes, toujours le même modèle. Je ne mélange pas les marques ni même les modèles. J’ai opté pour des cassettes Panasonic AY qui utilisent un lubrifiant sec au lieu de liquide comme sur la majorité des cassettes du marché. Théoretiquement cela réduit les risques de saleté et prolonge la vie des cassettes car elles ont moins tendance à se désecher et coller. Par contre attention à ne pas mélanger dans un même appareil K7 séches et K7 avec lubrifiant liquide, cela cause des encrassements de têtes.
Cordialement,
Damien Molineaux
http://www.earthling-prod.net
, le 15.01.2006 à 07:56
Intéressant, intéressant! Le marchand auquel j’ai acheté ma caméra ne m’a pas dit ça, ou plutôt ne m’a pas dit ça comme cela: il m’a simplement signalé que si j’utilisais des cassettes du marché, mes têtes dureraient moins. J’ai cru que ça les usait, mais je comprends maintenant… Mais, encore une question: les cassettes DVcam, elles, sont à lubrifiant sec, si je vous comprends bien? Je vais faire le prochain tournage (un concert) en Panasonic AY, je donnerai des nouvelles.
Cela ne m’explique toujours pas pourquoi Sony tient sa caméra plus perfectionnée pratiquement secrète. Si c’est pour ne pas concurrencer ses caméras plus grosses, je ne comprends pas qu’ils la construisent (dans leur logique); elle ne coûte qu’une somme insignifiante de plus. Et lorsqu’on est préparé à dépenser 3’000 francs suisses, on trouvera toujours les 500 francs de plus pour avoir une caméra franchement géniale – moi, je suis une cliente idéale, pour une caméra de ce genre. Depuis que je la promène, au moins dix personnes s’y sont intéressées, et deux l’ont achetée. Il y a donc une clientèle pour ce type de caméra perfectionnée, qui n’achèterait pas les plus grosses.
Anne
, le 15.01.2006 à 09:55
Video_net : « J’ai opté pour des cassettes Panasonic AY qui utilisent un lubrifiant sec au lieu de liquide comme sur la majorité des cassettes du marché. »
Euh, je crois que seul Sony utilise un lubrifiant humide, mais je n’en mettrai pas la main au feu ! De toute façon, utiliser toujours le même type de cassette est juste, autrement, en effet, il peut y avoir encrassement des têtes.
Petit truc ancien et efficace pour éviter les « drops » :
Prendre une cassette neuve.
Appuyer sur « rewind » pour la tendre.
Enregistrer sur toute la longueur du « rien » (une image noire par ex.), ce qui a pour effet de poser un timecode sur la cassette.
Rembobiner à fond.
Avec ce vieux truc qui est quasi obligatoire sur les cassettes audio DAT pour avoir un ATC (absolute timecode), je n’ai quasi jamais eu un « drop ». Cela évite aussi les ruptures de timecode entre deux plans.
, le 15.01.2006 à 19:37
Tu veux dire que tu enregistres la cassette de bout en bout en noir, et puis tu recommences pour les images?
Anne
, le 16.01.2006 à 03:29
Ceci ressemble bougrement à ce qui s’appelle un formatage sur les supports numériques à accès aléatoire (qui consiste à localiser physiquement les subdivisions de la surface devant recevoir les données).
En se mettant à la place de leur créateur, on peut imaginer que les bandes DAT et DV, supports séquentiels, puissent a priori se passer de formatage vu que l’absence de positionnement de la tête est justement leur seul véritable avantage, mais c’est peut-être trop demander d’un support numérique: pas de filesystem c’est déjà rédhibitoire, mais si en plus il n’y a pas de positionnement absolu des données avant inscription, ça devient un peu trop n’importe quoi pour être fiable.
Cela rappelle un des avantage de fiabilité du DVD-RAM sur les divers formats de DVD « enregistrables »: un DVD-RAM est formatté (et est vraiment un support à accès aléatoire, contrairement aux DVD-R et +R, certes théoriquement subdivisés en blocs, mais en pratique inscrits et positionnés à la volée de façon séquentielle, en supposant que ça marche bien, ce que tu ne découvres qu’après, et uniquement si tu prends la peine de vérifier).
, le 16.01.2006 à 07:30
Vric: pour avoir pratiqué le DVD RAM pendant de longues années pour des sauvegardes de fichiers iMovie, je peux dire que la fiabilité n’est pas au rendez-vous (un modéle Panasonic livré en série sur un PowerMac en 2000).
, le 16.01.2006 à 08:22
Alors? Vaut-il mieux préformater au noir ou pas? Vos réponses sont tellement en zig-zag que moi qui n’avais jamais entendu parler de ça, je n’ai pas compris ce que vous en pensez, Vric et Renaud.
Anne
, le 16.01.2006 à 08:24
Anne : Tu as tout compris.
VRic : C’est en effet un formatage et ça tend correctement la bande.
Sans ce formatage, les ruptures de timecode entre les plans peuvent être génants.
, le 16.01.2006 à 08:24
Anne : Tu as tout compris.
VRic : C’est en effet un formatage et ça tend correctement la bande.
Sans ce formatage, les ruptures de timecode entre les plans peuvent être génants.
, le 16.01.2006 à 21:19
AHHHHH! C’était pas trop tôt! J’ai enfin tout compris!
Anne
, le 17.01.2006 à 13:49
On faisait un préformatage avec du hi8, il y avait des drops quand même, quand à savoir si on en aurait eu plus sans le faire, mystère et boule gomme comme on disait à l’époque :-)
, le 17.01.2006 à 21:03
Anne : Pourrais-tu me dire où on peut trouver la Sony avec micro XLR tellement bien cachée (dans un magasin suisse, belge ou français).
mille mercis.
, le 18.01.2006 à 08:45
Pour la Sony, c’est ici :
http://www.schweizervideo.ch/
, le 18.01.2006 à 09:57
merci
On me renseigne une adresse encore moins cher en Suisse :
http://www.globalmediapro.com/video/products/Sony_HVRA1_HDV_Camcorder–1322.html
1600€ Qui dit mieux ?
, le 18.01.2006 à 14:35
Glurp ! Je modère mon excitation : 2.139€ avec TVA et transport…