J’vou­lais me cou­cher, mais bon… :-)

Quelle chance tu as eue Fran­çois! Tu fais des en­vieux…

Un point pa­raît clair, cette ma­chine n’est pas des­ti­née au grand pu­blic. A mon avis, il est faut de pen­ser qu’une ma­chine plus puis­sante of­frira for­cé­ment un gain par­tout, sur­tout lors­qu’il y a plu­sieurs pro­ces­seurs, et sur­tout sur­tout lorsque ceux-ci sont multi-cores.
D’une part, il faut que le sys­tème soit op­ti­misé pour cela. En­suite, les ap­pli­ca­tions doivent éga­le­ment en tirer pro­fit. S’il pa­raît évident que cela vaut la peine de le faire pour Final Cut ou Pho­to­shop, par exemple, tout cela est bcp moins utile pour des ap­pli­ca­tions dites de bu­reau. Par consé­quent, il est nor­mal que ce genre d’ap­pli­ca­tions ne soient pas spec­ta­cu­lai­re­ment plus ré­ac­tives.
Qui plus est, les pro­ces­seurs ne font pas tout. Il faut que « le reste » suive. (ap­pa­rem­ment ici c’est le cas)

Par contre il en va au­tre­ment pour d’autres ap­pli­ca­tions. Cer­tains de tes tests le montrent, et au vu d’autres tests dans de re­vues, ce Quad ap­pa­raît tout de même comme un monstre de puis­sance! Je n’ai pas de chiffres en mé­moire, mais il suf­fit d’en lire 1-2 pour se faire une idée.

Ni­veau prix, ef­fec­ti­ve­ment, ce Po­wer­Mac est cher. Par contre, je trouve que com­pa­rer tout ça aux PC est assez « spé­cial »; si vous vous amu­sez à com­pa­rer dif­fé­rents PC aux ca­rac­té­ris­tiques af­fi­chées dans les pubs assez sem­blables, vous re­mar­que­rez sans doute que par­fois il y a de grosses dif­fé­rences! C’est qu’on ne dit pas tout non plus…

Tu dis ne pas vou­loir ache­ter cette ma­chine, même si tu le pou­vais; je suis d’ac­cord. L’im­por­tant est de voir de quoi on a be­soin. Et je suis cer­tain qu’un iMac suf­fit à nombre d’ache­teurs. In­utile d’avoir un Quad si c’est pour faire du « tra­vail quo­ti­dien » avec un peu de mu­sique. Même si ça fait envie…

Per­son­nel­le­ment je suis heu­reux de mon bi-2ghz… je me de­mandent ce que don­ne­raient tes test des­sus : il s’est en effet avere 2x­plus ra­pide que mon an­cien po­wer­book g4/1,25ghz… selon XBench.
Ah oui, tiens: quel re­sul­tat te donne XBench ?

@ Work || @ Home

A la suite de cet ar­ticle, on peut conclure que:
1) avoir un Quad aide à ran­ger son bu­reau :) Ca fait cher le mé­nage (quoi que Ma­dame Cunéo a du être contente)
2) qu’af­fi­cher des gi­ga­flops et des ca­rac­té­ris­tiques jo­lies sur le pa­pier ne sert à rien si les pro­grammes ne suivent pas;
3) les ma­chines pro­fes­sion­nelles Apple sont hors de prix;
4) Apple Suisse consi­dère CUK.​ch comme un vrai site d’in­for­ma­tion, et Fran­çois comme un per­son­nage im­por­tant de la com­mu­nauté Mac (c’est tou­jours bon pour l’ego, n’est-ce pas ?)
5) et Fran­çois ne de­vrait pas être trop déçu à la fin de la se­maine (enfin, j’es­père pour toi, sinon ça va être dur)

« …même si j’ai constaté qu’un simple G6 mono à 1.8 Ghz fai­sait en­core plus de bruit. »

on nous cache quelque chose?!

bon, après tout, c’est nor­mal, c’est un G6… heu­reu­se­ment qu’Apple est passé chez Intel… ;-)

Pour moi, ce test ré­sume assez bien ce que je pense de l’in­for­ma­tique de­puis un cer­tain temps: on stagne.

Plein de GHz pour syn­chro­ni­ser le mi­cro-onde, plein de RAM pour les frites, plus de bits que dans un film X, des bus qui font tou­jours moins la grève… bref, que du plus, que du mieux mais qui au final n’ap­porte pas un gain de temps aussi mons­trueux que ça. Et ces fe­nêtres sous X qui mettent tou­jours deux plombes à s’ou­vrir par rap­port à OS 8 ou 9.

Bien sûr, quand le Penta­nium 256 bits à 1 THz sor­tira, on me dira que les fe­nêtres s’af­fichent enfin comme sous OS 8… mais bon, pas­ser de 225W pour un Power Mac 8100 à 710W pour un quad, j’ap­pelle pas ça un pro­grès… à part si on cherche à re­nou­ve­ler le ra­dia­teur d’ap­point.

Ok, ok, je dé­conne… mais pas tant que ça.

T

On m’a tou­jours dit qu’un lo­gi­ciel ne ti­rera parti du multi-pro­ces­sing que s’il a été conçu pour ça. Pas éton­nant que cer­tains ré­sul­tats soient dé­ce­vants !

Au bu­reau, on tra­vaille sur un G5 bi-2.5Ghz, et on uti­lise, entre autres, Mat­lab, pour de très gros cal­culs. On s’est aperçu que ce der­nier, sur sa ver­sion Mac, n’est prévu que pour uti­li­ser un seul pro­ces­seur et « seule­ment » 2 Go de RAM, même si la bête en a plus… Fran­che­ment, si les créa­teurs de lo­gi­ciels sont mes­quins, Apple n’y peut pas gran­d’chose…

Fran­che­ment, si les créa­teurs de lo­gi­ciels sont mes­quins, Apple n’y peut pas gran­d’chose…

Ouais, et si Apple change d’ar­chi­tec­ture tous les 3 ans, les dé­ve­lop­peurs n’y peuvent pas grand chose non plus…

T

amu­sant ce com­pa­ra­tif c’est un peu comme quand on com­pa­rait un Qua­dra 840 à un Po­wer­Mac 8100 à l’époque… on nous fai­sait croire que le « nou­veau Mac » était 100x plus ra­pide à cause de toutes sortes de tech­no­lo­gies mais au final, montre en main, on voyait bien que la dif­fé­rence était bien moindre… et aussi à l’époque, on nous ba­ra­ti­nait avec des his­toires d’op­ti­mi­sa­tion de pro­ces­seurs à dor­mir de­bout… bref, on s’est tou­jours fait plu­mer…

Moi le plus « petit » je trouve dans ces ma­chines, à ce prix, c’est que l’ont soit obli­ger de sa­cri­fier un em­pla­ce­ment PCI si l’on sou­haite une carte gra­phique digne du nom.

Pour un sys­tème Pro­Tools, on ar­rive très ra­pi­de­ment au bout des slots.
Pour­quoi diable n’y a t’il pas un es­pace vide entre le slot « gra­phique » et le 2e slot ?
Mys­tère et boule de gomme…

A+
Mac­man

Ben quoi Fran­çois on passe au quat’quat main­te­nant… malgres toutes les cri­tiques faites sur le forum il y a quelques temps ? pas bien ça ;-)

Bon à part ça, il se­rait bon de voir les dif­fé­rences de temps pour la créa­tion d’un fi­chier sous LaTeX… hein Franck :-D

ben pa­reil. perso, je ne compte que la fré­quence d’un seul pro­ces­seur et 1ghz à 2,5ghz en trois ans….bof. de toute façon, le re­nou­vel­le­ment d’un ma­cu­ser est de 5 ans (et de 3 pour le pciste). en­core 2 ans à at­tendre, Fran­çois ;-)

Ouais, et si Apple change d’ar­chi­tec­ture tous les 3 ans, les dé­ve­lop­peurs n’y peuvent pas grand chose non plus…

Ça n’a pas trop per­turbé d’autres poids lourds comme Ma­the­ma­tica. En plus, Mat­lab tourne sous X11, donc The Ma­th­works (l’édi­teur de Mat­lab) ne se foule vrai­ment pas trop à suivre l’évo­lu­tion du monde mac.

X11 pour X11, je suis tenté de pas­ser à Sci­lab, qui n’a semble-t-il pas les mêmes li­mites, et qui en plus est gra­tuit…

Bon à part ça, il se­rait bon de voir les dif­fé­rences de temps pour la créa­tion d’un fi­chier sous LaTeX… hein Franck :-D

Peut-être que Noé (qui uti­lise aussi LaTeX) pour­rait su­brep­ti­ce­ment faire des tests pour nous sur le Quad de son père ;-))

Bien sûr qu’il faut que les pro­grammes suivent, je le montre d’ailleurs: Aper­ture est par­fait, parce qu’il uti­lise les deux (quatre) pro­ces­seurs, mais tous les autres pro­grammes tes­tés qui ne sont pas des pro­grammes de bu­reau­tique, mais des pro­grammes de son et d’image ne suivent pas. Y-com­pris iTunes et même iPhoto qui, pour ce der­nier ar­rive à mon­ter plus haut que 100% d’un pro­ces­seur, mais pas tant que ça.

Pas étonné du ré­sul­tat.
Le mul­ti­pro­cess est un pro­blème, sur win­dows aussi. Cela à l’air simple d’ali­gner les cpu pour aller x fois plus vite, mais un pro­gramme(pro­gram­meur ) ne peut pas gérer cela fa­ci­le­ment, il faut que les ou­tils de dé­ve­lop­pe­ment soit adap­tés et il faut sou­vent en chan­ger, pas fa­cile de suivre pour eux.
Ne pas ou­blier non plus qu’ Al­ti­vec est plus per­for­mant sur un G4 qu’un G5 à fré­quence égale, cela se voit dans la conver­sion aac par exemple.

Cette ma­chine est faite pour des pro avec des pro­grammes pro. Pour le grand pu­blique, les soft peuvent gérer 2 cpu, pas 4. Ce quad ne sert à rien pour nous, je pense qu’un bi 2,7 te don­nera des ré­sul­tats meilleurs.

Comme le dit tte, je pense que nous sommes dans une pé­riode de tran­si­tion, pas seule­ment vers intel, mais vers le pa­ral­lé­lisme mas­sif. Il fau­dra être pa­tient. Sony l’est bien lui avec sa play3

Il y a des do­maines où le gain de temps est tel qu’il n’y a pas photo entre un G4 et un G5.
Pre­nons l’en­co­dage vidéo (soit une des rai­sons d’avoir un gros G5).
En­co­dage de 2 heures de DV en mpeg2 pour faire un DVD, 14 heures de tra­vail à 100% de puis­sance sur mon Po­wer­book G4 1 Ghz, 2 heures sur G5 2x2GHz, soit un gain de 7 fois sur des temps ex­trê­me­ment long, pour un tel gain n’im­porte quel pro­fes­sion­nel fait le saut à la gé­né­ra­tion la plus puis­sante, mais a contra­rio si c’est pour faire du texte sur Word, des pré­sen­ta­tions Key­note, etc,.. il n’y a au­cune rai­son de vou­loir ga­gner, 0,3 sec. à l’ou­ve­rure d’un dos­sier. Les ma­chines les plus puis­santes sont faites pour ga­gner du temps dans des do­maines très pré­cis et gour­mand en res­sources, c’est tout.

Tout à fait JL, mais je m’ex­cuse, est-ce que la photo n’est jus­te­ment pas un do­maine gour­mand? Si tu re­gardes, dans le test, je ne parles pas de Word ni de Tex­te­dit!:-)

Cela dit, même trois fois plus ra­pide, ou mieux sept pour toi, ce n’est pas fa­ra­mi­neux, mais dans des temps de 14h de tra­vail, c’est évi­dem­ment ex­trê­me­ment agréable.

Si moi j’avais vrai­ment beau­coup d’ar­gent, j’au­rais déjà acheté un quad, tout en si­gnant le chèque pour la li­vrai­son de mardi ;-).

Merci Fran­çois de nous mon­trer que fi­na­le­ment, être trop riche, c’est pas né­ces­sai­re­ment mieux qu’être moins riche (di­sons Middle Class).

mirou
mirou.​blogs.​com

Pour une uti­li­sa­tion grand pu­blic, le G5 n’a aucun in­té­rêt, mais pour des lo­gi­ciels pro op­ti­mi­sés pour ce genre d’en­gin, la dif­fé­rence est énorme.
Si tu le peux Fran­çois, ne tra­vaille que sur ton G5 pen­dant une se­maine et en­suite re­viens au Po­wer­book. Là, re­donne tes im­pres­sions. Je pense que tu ne tien­dras plus le même dis­cour.

-> franck

C’est vrai que MAT­LAB ne tourne que sur un pro­ces­seur, mais tu peux lan­cer plu­sieurs ses­sions et cha­cune va tour­ner sur un pro­ces­seur dif­fé­rent. ça reste vrai pour le Quad (4 ses­sions) bien que ça aille un peu moins vite que de faire tour­ner 4 ses­sions sur 2 bi-pro G5 (j’ai pas bien com­pris, mais il y a un es­pèce de bou­chon à l’en­trée du dual-core qui fait que ça ne va pas exac­te­ment 2* plus vite qu’un mono-core).

Enfin, tu peux uti­li­ser des softs de cal­cul pa­ral­lel pour dis­tri­buer tes cal­culs ce qui te per­met d’uti­li­ser ta ma­chine à fond. Il y en a des gra­tuits comme celui du MIT et des payants comme celui de MAT­LAB (très très cher)

Pour la RAM, c’est un cau­che­mard et la seule so­lu­tion ac­tuelle et d’im­plé­men­ter les par­ties de code gour­mandes en C/C++.

Roger, bien sûr que re­tour­ner sur une ma­chine trois fois plus lente va pro­fon­dé­ment m’en­nuyer. Cela dit, je passe ces jours de l’un à l’autre en per­ma­nence.

Ce que je veux dire, c’est qu’éton­nam­ment, mois qui pen­sais que mon vieux Po­wer­Book al­lait être lar­gué, ce n’est pas vrai­ment le cas.

Comme le di­sait TTE, il me semble qu’on stagne (en pro­gres­sant certes, mais si peu mal­gré cette dé­bauche d’éner­gie!).

Et ce que tu ap­pelles les lo­gi­ciels pro­fes­sion­nels, ce sont vi­si­ble­ment les pro­grammes vidéo. J’ai­me­rais bien sa­voir au ni­veau de Cu­base que tu uti­lises par exemple, si le pas est si énorme.

Tiens d’ailleurs, il fau­drait que je m’amuse avec Logic ou Gar­ga­ge­Band pour voir.

Le pro­blème c’est que je n’ai pas le temps. Je dois finir le test sur Aper­ture avant qu’on me re­prenne la ma­chine, le 12!

Snif quand même!!:-)

Su­perbe test, Fran­çois. Je pense que tu re­gret­te­ras plus le 30 pouces que le Quad.

Je me suis posé la ques­tion de pas­ser au Quad (ou au mo­dèle juste en des­sous), no­tam­ment pour le trai­te­ment DxO et l’en­co­dage DV (et aussi le pas­sage au HDV). Mais 4500 euros pour une config (hors écran, mais avec une bonne carte vidéo et 2Mo de RAM), c’est quelques mois de sa­laire. Pour un gain qui me semble par­fois sur-es­timé. Aprés tout, l’en­co­dage je le lance le soir et je ré­cu­père le DVD le len­de­main matin (il m’ar­rive de dor­mis 14h).

Alors je garde mon va­leu­reux Po­wer­Mac su­per­boosté et je vais sur­ement voir ce que donne un des pre­miers ma­cin­tel, un nou­vel iBook.

Je me dis qu’il y a 2 pos­si­bi­li­tés d’équi­pe­ment:
– se sai­gner pour s’of­frir une super config une fois tous les 5 ans
– prendre des ma­chines d’en­trée/mi­lieu de gamme tous les 3 ans.

Je penche pour la 2e pos­si­bi­lité aprés avoir testé la pre­miére. Aprés tout un iMac me per­met­trait tout de même de faire ce que je fais (photo, iLife).

F: et si tu étais vic­time d’un cam­brio­lage ce week-end? Je veux dire, un truc à l’insu de ton plein gré! Merci de me dire par mail quand est-ce que toute la fa­mille est de sor­tie ce week-end… Je pen­sais faire de l’ordre sur mon bu­reau et pour ça, j’ai be­soin de ton G5;-)!!!

T

Mais 4500 euros pour une config (hors écran, mais avec une bonne carte vidéo et 2Mo de RAM), c’est quelques mois de sa­laire. Pour un gain qui me semble par­fois sur-es­timé.

Mais tu sais que tu en as de la chance? J’ai jus­te­ment un IIfx à la cave avec 32Mo de RAM et une super carte gra­phique (24 bits). Pour 16x plus de RAM et une ma­chine qui dé­chire sa race, je peux te faire un prix Cuk à 3’999 euros!

Quand penses-tu? Pour paie­ment cash, je fais 10%!

T

TTE: moi, c’est un Po­wer­Book 17 pouces qui m’in­té­resse. Même un vieux truc à 1Ghz fera l’af­faire :)

On parle de stag­na­tion…

Ef­fec­ti­ve­ment. Et pas que chez Apple, d’ailleurs. Comme le dit Jibu, la pé­riode de tran­si­tion ne se fait pas que chez Apple.

Fini la course au ghz, pour tout le monde: cela dé­montre bien que l’on cherche autre chose. D’ailleurs, on le voit bien avec Intel, qui re­voit consi­dé­ra­ble­ment l’ar­chi­tec­ture de ses pro­ces­seurs pour les gé­né­ra­tions à venir (tant mieux d’ailleurs!). Il y a aussi le pas­sage aux multi-cores. Ou aux multi-pro­ces­seurs, en­tamé un peu avant chez Apple. Ou en­core le pro­blème d’une gra­vure tou­jours plus pe­tite des pro­ces­seurs. Un peu dif­fé­rent, mais on com­mence même à par­ler main­te­nant de mé­moire flash dans un or­di­na­teur.

Bref, le monde du hard­ware change un peu de cap, et cela, évi­dem­ment, se fait res­sen­tir par­tout. Par­fois, comme c’est le cas ces temps, on a l’im­pres­sion que cela stagne un peu. Pour­tant je suis sûr que les in­gé­nieurs d’Apple, Intel ou d’autres bossent comme des fous!

Un peu de pa­tience, et l’on verra une mul­ti­tude de nou­veau­tés. Et j’en reste per­suadé, cela vau­dra la peine…

Fran­çois : « Et ce que tu ap­pelles les lo­gi­ciels pro­fes­sion­nels, ce sont vi­si­ble­ment les pro­grammes vidéo. J’ai­me­rais bien sa­voir au ni­veau de Cu­base que tu uti­lises par exemple, si le pas est si énorme. »

Ré­ponse : Cela se ccompte en pistes « en plus » et en Plug-Ins « en plus », ceci aussi bien pour Cu­base, Di­gi­tal Per­for­mer ou Pro­tool (Je suis un peu al­ler­gique à Logic Pro qui, à lire les fo­rums, pose en­core quelques pro­blèmes de fia­bi­lité).

Exemple : Un effet de ré­ver­bé­ra­tion comme Al­ti­verb uti­lise presque toute la puis­sance pro­ces­seur d’un G4 1.2 Gigas mono. Sur un G5 2×2 GHz, J’en pose quatre ou cinq sans pro­blème. Ga­ra­ge­band bien sûr fonc­tionne beau­coup mieux sur G5, mais s’il faut cas­ser la ti­re­lire pour uti­li­ser ce petit lo­gi­ciel, ça fait un peu cher la note !

Le pro­blème avec les multi pro­ces­seurs, c’est de ré­par­tir les cal­culs.
On ne peut pas lan­cer 1 cal­cul ( 3+8 ) sur 4 pro­ces­seurs pour le faire 4 fois plus vite par contre on peut lan­cer 4 cal­culs sur 4 pro­ces­seurs et la, on de­vrait aller 4 fois plus vite que sur 1 seul pro­ces­seur.
Il faut donc op­ti­mi­ser la façon dont sont dis­tri­bués les cal­culs, donc les softs.
On peut faire comme dans DxO où l’on peut lan­cer le trai­te­ment de 2 images en pa­ral­lèle (a réglé dans les pref.). Dans ce cas, la pre­mière image sera trai­tée par un pro­ces­seur et la deuxième par un autre pro­ces­seur. C’est bien si on a plus d’une image à trai­ter…
Dans le cas de DxO, on pour­rait aussi di­vi­ser l’image en deux (gauche, droite) et en­voyé chaque par­tie à un pro­ces­seur dif­fé­rent ou en­core mieux, di­vi­ser l’image en au­tant de pro­ces­seurs dis­po­nibles (4 pour le Quad). Mais pour ça, il au­rait fallu ré­écrire DxO et vi­si­ble­ment ils n’ont pas envie.

Il faut dire que ce n’est pas fa­cile de pa­ral­lé­li­ser des softs (pour l’homme plus que pour la femme) car ce n’est pas dans la na­ture hu­maine de pen­ser à plu­sieurs choses en même temps.

Il y a même des cas ou ce n’est pas utile comme l’ou­ver­ture d’une fe­nêtre dans le Fin­der ou le wid­get cal­cu­la­trice.

Les do­maines où il y a le plus de po­ten­tiel d’op­ti­mi­sa­tion sont les do­maines où les don­nées à trai­ter sont grandes, cal­cul scien­ti­fique, vidéo, image, son…

Plein de GHz pour syn­chro­ni­ser le mi­cro-onde, plein de RAM pour les frites, plus de bits que dans un film X, des bus qui font tou­jours moins la grève…

Merci à To­TheEnd pour ce ly­risme !

Po­wer­Book G4 1.25Ghz vs G5 bi 2.3Ghz
Je pos­sède un Po­wer­Book G4 1.25Ghz et uti­lise de­puis oc­tobre un G5 2×2.3Ghz (pas de dual-core). La ma­chine est sous le bu­reau et ron­ronne sans me gêner (j’avais peur du bruit de ce truc). Je fais de la mu­sique avec Logic Pro. Logic fonc­tionne très bien et est à mes yeux le seul lo­gi­ciel qui per­met de faire de l’au­dio et d’écrire des par­ti­tions conve­nables tout en étant sû­re­ment moins bon qu’un lo­gi­ciel qui ne fe­rait que de l’au­dio (di­gi­tal per­for­meur) ou que de la par­ti­tion (si­be­lius). Je suis très content de ma ma­chine.

Po­wer­Book de course
En l’ins­tal­lant il m’est ar­rivé une assez bonne sur­prise : on peut ga­gner beau­coup de ré­ac­ti­vité sur un por­table en dé­mar­rant sur un disque ex­terne fi­re­wire 800 à 7200tm (au lieu du 5400 in­terne). Je pense que c’est au ni­veau des bus in­ternes que ça se joue. En tout cas, le gain est frap­pant.

Plu­sieurs ap­pli­ca­tions
Ce qui peut pa­raître comme ac­ces­soire ou dé­bile au début: la pos­si­bi­lité de faire tour­ner in­De­sign, Illus­tra­tor, Pho­to­shop et Logic en même temps, avec les éter­nels Mail, Sa­fari, Kon­fa­bu­la­tor, Launch­Bar et Path Fin­der se ré­vèle très agréable à l’usage. Ça donne le sen­ti­ment qu’on peut ou­blier la ma­chine pour se concen­trer sur le tra­vail.

Je n’ai pas be­soin de me dire « at­ten­tion, si je lance cette ap­pli­ca­tion, j’au­rais une grande par­tie de la RAM en swap sur le disque et ça va de­ve­nir lent ». Je ne pour­rais ja­mais pen­ser comme ça sur le por­table.

Po­wer­Book fo­re­ver
Pour le tra­vail de pro­duc­tion, ce G5 est im­bat­table, tant au ni­veau du rap­port qua­lité/prix que per­for­mance/bruit. Mais je pour­rais le vendre si j’ai be­soin de mieux un jour, ce qui n’est pas le cas du por­table. Un Po­wer­Book est une ma­chine que l’on est content de ne pas ou­blier. On voyage avec, on écrit le soir, la nuit. Je me sou­viens d’avoir com­posé une mu­sique pour ma­rimba dans le train avec Cu­base sur cet engin. Il a été sur scène à Za­greb, en Bo­li­vie, …

Deux mondes
On ne peut pas ima­gi­ner rem­pla­cer tel quel un por­table par une ma­chine de bu­reau (le fait de mettre ce monstre sur le bu­reau est une aber­ra­tion à mon sens), que ce soit au ni­veau de la ma­nière de tra­vail que du rap­port af­fec­tif qu’on en­tre­tient avec ces ma­chines.

plein de RAM pour les frites

:0 ?? Zut alors, je ne suis pas en forme, j’ai pas com­pris le jeu de mot ?!

Le Quad qui est quand même l’abou­tis­se­ment du sa­voir faire d’Apple après 3 ans sur le G5 vous dé­çoit. Alors, pré­pa­rez vous à de graves dés­illu­sions pour les Ma­cIn­tel, sur­tout avec les com­pa­rai­sons à GHz égaux des PC. Il ne sera plus ques­tion de se re­tran­cher der­rière de soit di­sante op­ti­mi­sa­tion Al­ti­Vec ou autres. « Ca va pleu­rer » chez les Mac­ma­niaques dans quelques temps…

Sé­rieu­se­ment, Ma­cOSX reste un super OS, mais je trouve qu’il y a beau­coup trop de poudre mar­ke­ting et de ta­rifs exor­bi­tants chez Ap­pleu­leu. Si on es­sayait d’y ré­sis­ter !?

PS : Bon, Mr Cuneo, un Mac à 3000 € et un Nikon à 2000 € pour pu­blier une photo de sou­ris Mac de cou­leur jaune, est-ce vrai­ment sé­rieux ;)

« Je com­prends pas tout, mais je parle de tout : c’est ce qui compte. » Co­luche

Je suis sur­pris de voir que vous êtes étonné de gain « si faible » entre le PB G4 et G5 Quad. Déjà, 4 pro­ces­seurs ne veut pas dire 4 fois plus de puis­sance. Le plus sou­vent, même avec des ap­plis mul­ti­threads comme les bases de don­nées, pour 4 pro­ces­seurs, un est « perdu » dans la ges­tion du mul­ti­thread jus­te­ment.
C’est d’ailleurs pour cela que pen­dant bien long­temps, cer­tains dév (et pas n’im­porte les­quels, car Linus Tor­vald en fait parti) ont plus compté sur une amé­lio­ra­tion des perfs du pro­ces­seur, plu­tôt que d’op­ti­mi­ser pour le mul­ti­pro. Mais les li­mites de l’amé­lio­ra­tion des pro­ces­seurs étant fi­na­le­ment at­teinte plus tôt qu’on ne le pen­sait, nous sommes en train de chan­ger de pa­ra­digme. Le temps sera long pour avoir tous les pro­grammes op­ti­mi­sés pour le mul­ti­pro, et dans cer­tains cas, ce ne sera pas pos­sible, car tout ne peut être pas mul­ti­threadé. Le gain sera alors de pou­voir faire fonc­tion­ner de nom­breux softs en même temps, ce qui est pour moi un avan­tage dé­ci­sif. Même si l’on ne compte que des softs mono-thread, j’ap­pré­cie d’avoir tou­jours Ca­mino + Mail + lec­teur RSS + adium + iTunes tou­jours ou­verts, sans comp­ter les uti­li­taires du style Quick­Sil­ver.

Ajou­tons aussi que dans cer­tains ap­pli­ca­tions, les pro­ces­seurs ne sont pas les seuls gou­lets d’étran­gle­ment : s’il faut écrire sur le disque les don­nées, le quad pas­sera sans doute beau­coup de temps à at­tendre. Il se­rait d’ailleurs in­té­res­sant de voir si les appli les moins ac­cé­lé­rées ne sont pas jus­te­ment celles qui écrivent le plus sur disque (j’ai pas trop fait gaffe je le dis hon­nê­te­ment ?)

Je vou­lais juste re­ve­nir sur l’en­co­dage iTunes. Il y a une chose qu’il ne faut pas ou­blier. Il s’agit de la vi­tesse de lec­ture mé­ca­nique du CD.
Si la fa­bri­ca­tion a été bien faite et qu’il est par­fai­te­ment équi­li­bré, la lec­ture se fait à des vi­tesses éle­vés et donc l’en­co­dage aussi. Main­te­nant, si le CD est mal foutu et que lec­teur doit sans cesse faire appel à son sys­tème de cor­rec­tion op­tique, la vi­tesse de lec­ture di­mi­nue et l’en­co­dage aussi.
J’en ai pour ex­pé­rience une série d’en­co­dage faire à l’époque sur un vé­né­rable Po­wer­mac Cube et les mêmes faites plus tard sur un dual G5 à 2.5g. Mal­gré le monde tech­no­lo­gique qui sé­pare les 2 ma­chines, la dif­fé­rence est de l’ordre du 1.5x à 2x selon les cas.

Pour ce qui est de Pho­to­shop, je ne suis pas cer­tain qu’il soit le meilleur exemple d’op­ti­mi­sa­tion mul­ti­pro­ces­seur sous OS X du moins.

Pour le reste, je pense qu’il faut ré­ser­ver ce genre de ma­chine à du mon­tage vidéo ou trai­te­ment son et autres cal­culs scien­ti­fiques pour en voir réel­le­ment le bé­né­fice.

At­ten­dez! Pou­voir uti­li­ser Ca­mino et Sa­fari, tout en ayant un lec­teur RSS et Word der­rière, pas be­soin d’un mul­ti­pro pour ça! De toute façon, la puis­sance est uti­li­sée lors­qu’on l’uti­lise (voir mo­ni­teur d’ac­ti­vité). Je me vois mal avoir be­soin en même temps de ces lo­gi­ciels, même si j’ap­pré­cie pou­voir pas­ser de l’un à l’autre.

Et moi, j’ai­me­rais pou­voir une bonne fois pour toute uti­li­ser toute la puis­sance du pro­ces­seur pour CE QUE JE VEUX FAIRE là, MAIN­TE­NANT.

Est-ce vrai­ment trop de­man­der?

Au quo­ti­dien, sur un PB G4 17″ 1,33GHz, avec 2 ses­sions ou­vertes et ces softs ou­verts dans les 2, je constate qu’on at­teint sou­vent prêts de 50% du CPU même sans « rien faire » (en fait tous ces softs n’ar­rêtent pas de tra­vailler, Mail vé­ri­fie si de nou­veaux mes­sages ne sont pas dispo, Vienna check les flux RSS, Quick­Sil­ver et Spot­light in­dexent, iTunes en­code ou lit, etc.)
Bien sûr je pour­rais les fer­mer, mais jus­te­ment, pour moi, l’uti­li­sa­tion d’un ordi, c’est jus­te­ment d’avoir plein d’ap­pli ou­verte en même temps, et de pas­ser de l’une à l’autre, sans avoir à at­tendre des plombes (d’où une grande quan­tité de RAM né­ces­saire et un disque ra­pide si ja­mais on n’a qd même dé­passé la quan­tité de mé­moire ins­tal­lée) et de ne pas at­tendre qu’elle se lance.
D’une cer­taine façon, je di­rais que si on pou­vait avoir un pro­ces­seur pour les ope­ra­tions sys­tème et les dé­mons en tout genre en train de tour­ner et un pro­ces­seur pour l’uti­li­sa­teur actif, ce ne se­rait pas mal.

>Fran­çois Cuneo a écrit:
>Et moi, j’ai­me­rais pou­voir une bonne fois pour toute >uti­li­ser toute la puis­sance du pro­ces­seur pour CE QUE >JE VEUX FAIRE là, MAIN­TE­NANT.

Mais c’est illu­soire car ce n’est pas comme ça qu’un ordi fonc­tionne, même s’il n’y a qu’une appli ap­pa­rente, l’OS fait tour­ner des cen­taines de pro­ces­sus en per­ma­nence. Donc un pro­gramme n’aura ja­mais tout le CPU pour lui tout seul, sur­tout sur OS X.

Moi, ce qui me géne avec OSX, c’est de pas pou­voir faire plu­sieurs fois la même chose en même temps. Je m’ex­plique:
– j’ai fini un mon­tage avec iMo­vie et je veux l’ex­por­ter en Quick­Time, ce qui va prendre plus ou moins de temps.
– En même temps, j’ai­me­rais tra­vailler sur un autre film
Hé ben je peux pas!

Idem pour d’autres ou­tils que j’uti­lise beau­coup, comme iDVD.
Mono, bi ou qua­dri pro­ces­seur, tant qu’OS X ne fera pas un nou­veau bond en avant en pro­fon­deur. Je m’en fous un peu des wid­gets et autres amé­lio­ra­tions de sur­face.

Tout à fait d’ac­cord avec toi, Re­naud: par­fois c’est pé­nible. Avec Pho­to­shop no­tam­ment, sou­vent j’ai­me­rais ou­vrir un fi­chier pen­dant qu’un filtre s’ap­plique par ex.

ce­pen­dant dans ton cas, tu as peut être une so­lu­tion (en fait, tu en as même 2)
1/ je crois qu’il existe des pe­tits ou­tils qui per­mettent d’ins­tan­cier plu­sieurs fois le même pro­gramme. Je ne me sou­viens plus du nom, mais une re­cherche sur ver­sion­tra­cker pour­rait t’ai­der
2/ sinon, il reste tou­jours la pos­si­bi­lité d’ou­vrir une nou­velle ses­sion uti­li­sa­teur.
Evi­dem­ment, ça n’est in­té­res­sant que si les temps sont très longs, ce qui est le cas avec un en­co­dage iMo­vie ou avec iDVD. Ca ne vaut pas le coup avec Pho­to­shop…

< mes­sage sup­primé car issu d’un petit mal­en­tendu ;-) >

Fran­çois, ça donne quoi avec le quad en chan­geant les pré­fé­rences de DxO pour qu’il uti­lise (au moins) 2 pro­ces­seurs?

Voir la cap­ture d’écran ici

Merci.

nau­ti­le­bleu: je me po­sais jus­te­ment la ques­tion de faire plu­sieurs ses­sions. Je vais tes­ter pas plus tard que main­te­nant et je vous tiens au cou­rant.

Fran­çois, ça donne quoi avec le quad en chan­geant les pré­fé­rences de DxO pour qu’il uti­lise (au moins) 2 pro­ces­seurs?

De dzou je l’avais ou­blié ce­lui-là, la crise! Vite, es­sayons.

Et ben… Et ben quoi? au­cune dif­fé­rence! Exac­te­ment le même temps.

En fait, dans le mo­ni­teur d’ac­ti­vité, je suis tou­jours à 100%, mais cette fois j’ai le mes­sage « DOPC­Cor (ne ré­pond pas). Il es­saie donc j’ima­gine d’ap­pe­ler d’autres pro­ces­seurs, mais ça ne fonc­tionne pas!

Les in­ter­ven­tions des pro­gram­meurs/in­for­ma­ti­ciens sont louables, mais elles ne ré­pondent pas aux be­soins d’un uti­li­sa­teur lambda.

C’est un peu comme si quel­qu’un vou­lait construire une fe­nêtre de 20 mètres sur 20 et que tous les in­gé­nieurs et fa­bri­quant lui di­sait « pour­quoi ce n’est pas pos­sible ». Avec des ré­flexions pa­reilles, on n’au­rait ja­mais construit un avion ou une ba­gnole (c’est sans mé­chan­ceté, on voit bien ici que des uti­li­sa­teurs ai­me­raient plus de flexi­bi­lité/ra­pi­dité dans le trai­te­ment de cer­taines tâches).

Pour un simple client qui achète un pro­duit qui af­fiche « 4 pro­ces­seurs en un », il com­prend par­fai­te­ment le mes­sage mar­ke­ting et tech­nique: c’est 4x plus!

C’est la même chose avec le reste. On vante plus, plus, plus, mais à la fin, les gains sont mi­nimes.

Bien sûr, pour les pros qui ont un in­dice de pro­duc­ti­vité di­rec­te­ment lié à la vi­tesse de trai­te­ment de cer­taines tâches, un tel in­ves­tis­se­ment est lar­ge­ment jus­ti­fié.

Tou­te­fois, pour un privé qui veut en­co­der son der­nier film sur ses ga­mins afin de le mettre sur le web ou sur son iPod et que ce pro­ces­sus prend 5 ou 10 mi­nutes par mi­nute de film… il ne faut pas s’éton­ner que le pro­duit ne dé­colle pas.

Tout est conçu pour pré­ser­ver un passé qui a été dé­ve­loppé sur cer­taines bases pour cer­tains be­soins mais tous ces concepts sont lar­ge­ment dé­pas­sés au­jour­d’hui. La vraie ques­tion que j’ai envie de poser et qui est com­plè­te­ment uto­pique, c’est que se pas­se­rait-il si des in­gé­nieurs ta­len­tueux soft­ware/hard­ware s’es­sayaient au­tour d’une table et re­pen­saient tout de A à Z?

Cer­tains ont déjà eu cette dé­marchent pour les consoles de jeux… ce ne sont pas des or­di­na­teurs sim­pli­fiés pour être moins cher, mais un haut concen­tré de tech­no­lo­gies qui n’ont qu’un seul but: gé­né­rer des cal­culs com­plexes pour af­fi­cher du pixel!

Bref, bien que je puisse faire plus de choses sur mon or­di­na­teur com­paré il y a 10 ans, j’y passe néan­moins tout au­tant de temps… et c’est ça que j’ai­me­rais voir chan­ger (et ne me dites pas que c’est donc de ma faute)!

T

J’ai fait une pe­tite mise à jour du test pour pré­ci­ser que l’op­tion mul­ti­pro­ces­sing de DXO ne change stric­te­ment rien à l’af­faire.

Ouf en fait, j’ai l’ai un peu moins c…:-)

En outre, n’ou­bliez pas que la quan­tité de mé­moire vive doit être pro­por­tion­nelle à la puis­sance et au nombre de cores. 16 gigas ne sont pas de trop pour ces ma­chines.
Rien ne sert de swap­per, il faut avant tout s’en pas­ser.
La mé­moire flash sera cer­tai­ne­ment un pro­grès en vi­tesse plus im­por­tant que la fré­quence pro­ces­seur. Tout comme la vi­tesse et la qua­lité du bus des DD ac­tuel­le­ment.
Ce qui fai­sait la dif­fé­rence, avec le Mac, c’était la co­hé­rence hard et soft de l’an­cien sys­tème.
De­puis que le Mac uti­lise du hard de PC, la puis­sance doit com­pen­ser le manque re­la­tif d’har­mo­ni­sa­tion.
C’est, à mon avis, cet en­semble co­hé­rent carte mère, bus, pro­ces­seurs, cartes gra­phique, etc., que Steve veut re­trou­ver avec le pas­sage à Intel.
Cela dit, on peut tou­jours prendre un semi-re­morque pour trans­por­ter sa va­lise à l’aé­ro­port. Mais il faut s’ar­rê­ter à l’en­trée et prendre un bus pour at­teindre le quai d’em­bar­que­ment. C’est l’image de l’usage d’une ma­chine sur­puis­sante avec des lo­gi­ciels op­ti­mi­sés pour des ma­chines « grand pu­blic ».

Old Mac River
et son rare P.B. bibop

To­TheEnd > Be a es­sayé et ça n’a pas mar­ché ! L’in­for­ma­tique est bien trop conser­va­trice au­jour­d’hui pour pou­voir faire table rase de passé je crois ! Déjà le pas­sage « bru­tal » Clas­sic > OS X (avec un ému­la­teur comme seul moyen de conser­ver l’exis­tant) me semble un ex­ploit que bien peu de so­ciété au­rait pu se per­mettre (et no­tam­ment pas M$ qui a jus­te­ment choisi le che­min exac­te­ment in­verse pour sa propre tran­si­tion DOS -> NT)

Comme cuk est un site éclec­tique, pour­quoi pas une pe­tite grille pour le week-end ?

Ver­sion pdf

Yves

nau­ti­le­bleu: je sais, j’avais déjà écrit sur Be … c’est bien pour ça que j’ai em­ployé le mot uto­pique.

T

D’ac­cord avec vous pour la mighty mouse. Je l’ai re­vendu au bout de 3 jours. Peu pra­tique, ver­sa­tile… Bref , un dé­sastre, pour moi en tout cas.

Je vais me fâ­cher !

Je suis un super fan de cette pe­tite sou­ris :

1. Elle est jolie
2. Son cli­to­ris est hyper pra­tique dans des pro­grammes comme Logic : pour faire un zoom ver­ti­cal+ho­ri­zon­tal (op­tion+cli­to­ris) ou pour se pro­me­ner dans l’ar­ran­ge­ment (cli­to­ris tout seul)
3. Les bou­tons « squeeze » sont fa­ciles à désac­ti­ver si on aime pas (mon cas)
4. Le clic droit fonc­tionne comme sur n’im­porte quelle sou­ris

Vrai­ment, une sou­ris avec un cli­to­ris, c’est tel­le­ment mieux : les vôtres sont à plat ventre, la mienne ron­ronne sur le dos !

Il est clair que les Macs sont à la rue (je parle du ma­té­riel, pas d’X), ils sont en moyenne 2 fois trop cher (et qu’on ne me parle pas du mini qui est une ma­chine dé­passé dès sa sor­tie et pas evo­lu­tive pour 2 sous).
IBM a pris un an et demi de re­tard, et for­ce­ment les mac users en pa­tissent.
Pourvu que intel fasse du bien à Apple, mais je crains le pire…

…
Mor­tuus non cre­dite ilud quia latet ae­terno
Quum per sae­cula mira mors etiam per­eat.

IBM a pris un an et demi de re­tard, et for­ce­ment les mac users en pa­tissent.

Oui et non… IBM en terme de fa­bri­ca­tion de puces est une des meilleures boîtes au monde (XBox, PS3, plus puis­sants or­di­na­teurs du monde, etc.).

Néan­moins, ils n’ont pas sou­haité mettre les moyens pour une marque (Apple) qui au­rait vendu, au mieux, quelques mil­lions de ma­chines. On en a déjà parlé à quelques re­prises mais il s’agit plus de stra­té­gie que de per­for­mances.

T

Fi­na­le­ment, le quad s’en sort plu­tôt bien avec son an et demi de re­tard :-)
http://​barefeats.​com/​mvdcpc.​html
bon, pas dans les jeux, c’est plu­tôt la baffe dans ce do­maine.

Bon­jour à tous,
dans ce test, Fran­çois parle de 4’800.- suisses…ça fait déjà mal. Or, après un petit tour dans l’Apple Store suisse et un pas­sage dans les confi­gu­ra­tions, ça fait en­core plus mal…
Un Quad 2.5GHz Po­werPc G5 (mais qui a pu trouvé un nom pa­reil…)avec 4Gb de RAM re­vient vite à 5’850.- suisses… Aïe aïe aïe…