Dites, vous ne savez pas quoi? L'autre jour, j'ai acheté un film de 36 poses.
Non, mais vous vous rendez compte? Acheter un film, MOI?
J'ai eu la chance de récupérer la semaine passée un magnifique Nikon F4s, en parfait état de marche.
Le Nikon F4 a été introduit sur le marché en 1988, et se trouve être un appareil tout ce qu'il y a de plus argentique, avec de vraies bobines de film à mettre dedans, puisque le capteur à ce niveau de gamme n'était pas encore né lorsqu'il est sorti.
Je ne sais pas comment ils font pour faire des appareils si beaux, chez Nikon…
Et de tout temps, ça a été comme ça. Déjà mon F2 de l'époque…
Quel reflex, mes amis! Et quel beau bruit au déclenchement. Une vraie merveille. Certes, il est bigrement lourd avec sa poignée et ses piles, mais quelle sensation quand on l'a dans les mains!
Et quand on met l'œil dans le viseur!
Même mon D2X, et pourtant Dieu sait si son viseur est ce qui se fait de mieux dans le monde numérique, est un tout petit peu moins bon, c'est dire… Bon, pas au niveau des informations où là, le D2X est imbattable, et où le F4 force à se tordre l'œil pour voir deux petits LCD (le premier en haut pour nous rappeler nos corrections d'exposition, et l'autre en bas pour le rappel du diaphragme et de la vitesse) qui ne sont éclairés que par la petite fenêtre sur le prisme, mais au niveau du grossissement.
Impressionnant l'image que l'on voit à travers le viseur du F4. On a un peu l'impression de voir à travers une baie vitrée.
Les amoureux des Nikon D70, D50 ou des Canon 20D ou 350D feraient bien d'une bonne fois pour toutes glisser l'œil sur un de ces appareils argentiques pour se rappeler ce que signifie vraiment le mot "Viseur".
Niveau autofocus, rien à dire: c'est moins sophistiqué que sur nos nouveaux reflex, mais si l'on met au point au centre et que l'on décale, la rapidité et la précision sont bien là. Il semblerait que sur les très gros télés, ce soit plus difficile. Je n'en ai pas, ça tombe bien.
Étrange aussi cette absence de grip: c'est du tout métal, bien doux, onctueux à la tenue, mais un peu froid au premier abord. Quel beau travail de fonderie, bon sang!
Autre surprise: le mode d'emploi. D'abord, il est bien moins épais que celui du D2X ou même que celui d'un reflex numérique bas de gamme. Ben oui, il n'y a pas tout ce fatras d'électronique à expliquer, avec impression directe sur l'imprimante ou transfert des images sur l'ordinateur.
Ici, c'est la photo, et rien d'autre.
Mais surtout, ce qui me frappe, c'est le soin qui a été mis à la mise en page de ce manuel: toutes les figures sont des photographies, le papier est beau, la couverture bien plus épaisse et solide que ce qui se fait maintenant.
D'ailleurs, ça me fait penser qu'à l'époque, pour nous faire baver d'envie, les fabricants vous sortaient pour chaque appareil une plaquette tellement belle qu'on était capable de la relire trois cent vingt-six fois (aux toilettes entre autres) avant de recevoir la chose qu'il fallait attendre quelques semaines après l'avoir commandée. Le grammage des pages était bien lourd, les couleurs magnifiques, les présentations nombreuses.
Maintenant, qu'est-ce qu'on nous donne?
Rien, faut aller voir sur Internet. Et alors là, c'est la honte.
Non mais vous avez vu le site Canon? À pleurer! Celui de Fuji? Pire encore. Nikon est un peu mieux mais bon, pas terrible non plus, sauf si l'on regarde le site dédié au D2X qui lui est assez bien fait et donne envie de toucher l'appareil.
Bref, de toute manière, à ce niveau, le moins que l'on puisse dire, c'est que le passage des catalogues papier vers les sites Internet n'a pas dû donner trop de travail aux graphistes. Les fabricants ont dû prendre le premier petit gars pas cher qui leur mettait au point leurs pages pour un minimum d'argent, et ils pensent toujours que ça suffit.
Bon, c'est vrai, on veut payer toujours moins cher, et s'il faut limer quelque part, après tout, autant que ce soit là plutôt que sur le petit truc sympa sur l'appareil, ou sur sa qualité. Mais ne me dites pas qu'un Canon EOS-1Ds Mark II n'est pas cher! Ils doivent bien avoir gardé quelques sous pour le budget publicité dans son prix.
Et bien on ne dirait pas voyez-vous!
Mais bon, même si a priori, je ne suis pas trop pour la pub à outrance, elles me manquent moi, ces plaquettes tellement jolies qui savaient nous faire rêver sur l'objet de nos désirs.
Quant à moi, j'ai plein de beaux souvenirs de ces moments ou je les feuilletais avec délice.
Pas vous?
, le 10.12.2005 à 00:20
Dis voir François : tu sais encore comment il faut insérer le film dans l’enrouleur.
Tu n’as pas essayer de trouver la fente pour glisser la Compact Flash :-p
Bon sang ! Et dire que je n’ai pas sorti mon reflex argentique de sa mallette depuis 2002. Je me demande si la pile n’a pas coulée dans son logement.
Mais il est certain que le viseur en 24×36 c’est autre chose qu’en APS-C.
En ce qui concerne les sites ouaibe, disons que la plupart de ces choses n’ont pas été pensés dès le départ pour une « expérience utilisateur » digne de ce nom. Trouver des informations pertinentes dans cet amoncellement de code html est une vrai gageure. Tout devrait être révisé de fond en combles, mais il faut les moyens (Canon et Nikon doivent en avoir du moins) et le temps (suffit d’engager les petites mimines adhoc).
Sinon, je n’ai pas été tellement choqué par la différence entre le mode d’emploi du EOS-50e (ah le pilotage du collimateur auto-focus par l’oeil) et celui de l’EOS-10D. Il faut dire aussi que les modes d’emploi chez Canon sont loin d’être sexy. C’est très grisaille et look journal quotidien.
Tony
P.S: j’aime bien ces nouveaux post du samedi. C’est sympa bonard ;-)
, le 10.12.2005 à 05:42
Ah, la bonne nouvelle. François redécouvre l’argentique. Sache que les photos seront plus belles. Il n’y aura plus quà scanner le film et là tu vois la diffference. Certes l’APN offre plus de possibilité mais j’en ai marre de refaire tous les réglages pour chaque photos
, le 10.12.2005 à 07:33
Personellement, je préfère le look des reflex canon… c’est un poil trop carré chez Nikon pour moi :-)
Cela dit, petite boulette : que je sache, le « Canon EOS Mark 2DS » n’existe pas… (encore).
, le 10.12.2005 à 07:59
Oui Michaël, t’as raison, j’ai corrigé.
Je voulais parler du Canon EOS-1Ds Mark II.
Faut dire qu’ils font compliqué au possible chez Canon, et maintenant, ils rajoutent en plus le N à la fin pour différencier le Canon EOS-1D Mark II du Canon EOS-1D Mark II N.
Bientôt, il faudra mettre des virgules dans le nom pour savoir où prendre sa respiration!
, le 10.12.2005 à 08:11
Je ne suis pas vraiment d’accord. Oui, les flous d’arrière-fond sont mieux gérés sur l’argentique (passage plus doux) que sur le numérique. D’accord.
Certes le film est plus souple surtout avec les hautes lumières (pas les dias remarque, et j’en connais des pros qui ne juraient que par ça),
Pour le reste… le numérique est en tout cas aussi bon.
Je pense que ton problème, c’est ton APN, si je ne m’abuse un bridge Nikon. C’est pas mal, mais par rapport à un reflex, c’est moins jouissif.
Et je ne vois pas quels réglages tu dois changer. La balance des blancs? En automatique, elle fait un sacré bon travail.
Les ISO? C’est tellement bien de pouvoir changer, c’est un plus en fait, pas un moins. Si ça ne ta va pas, tu peux retrouver les sensations de l’argentique et ne pas changer:-)
Non, pour moi c’est clair, le numérique a pris le dessus, non seulement en terme de marché, mais en qualité aussi, sauf peut-être en noir et blanc.
Et encore, lorsque je vois ce que je peux faire avec ma HP PhotoSmart 7960, spécialement bonne dans ce domaine (très peu de métamérisme ou si tu préfères, de teinte parasite, verte en général, sous certains éclairages, véritable plaie normalement des tirages jet d’encre), je me dis que j’aurais eu du travail sous l’agrandisseur pour arriver au même résultat, à l’époque, dans ma salle de bain toute noire juste éclairée par une lumière verte.
, le 10.12.2005 à 08:35
Bonjour, bienvenue sur Radio Nostalgie. La semaine prochaine, François nous parlera du Sténopé et des flash au magnésium :)
Tu retombes en enfance, dis donc. Je vais aller chercher la Canon A1 de mon Père et je te l’envoie par la Poste. Avec mon EOS100 pour faire bonne mesure (spot, bien sur). Bon week end.
, le 10.12.2005 à 08:42
Je n’ai pas ces nostalgies car il me suffit d’aller chez shop photo pas loin de chez moi pour retrouver ces plaquettes sur les nouveaux produits…!
C’est la force des petits revendeurs (qu’il faut continuer à faire vivre, chers clients potientiels au lieu de ne jurer que par internet…)… Non seulement ils ont les produits mais également le conseil…
Alors, à 5% de plus, je préfère traiter avec des humains… J’oubliais, ils ont les documents imprimés !!
, le 10.12.2005 à 08:51
Tiens, le vieux débat ressurgit : l’image argentique est-elle plus belle ?
Le disque vinyl est-il meilleur que le CD ?
Techniquement, dans les deux cas, c’est non !
Mais il y a le rappel affectif, la nostalgie du passé.
Beaucoup de vidéastes aimeraient que leur caméra tourne comme une argentique, traduisez : avec les mêmes défauts !
Le rappel au passé a quelque chose de rassurant.
Oui les appareils d’aujourd’hui sont moins « finis » que les appareils d’il y a vingt ou trente ans. Mon argentique (un Olympus OM2) a travaillé vingt ans. Mon Olympus numérique, je l’ai gardé quatre ans et c’est déjà un record !
Aujourd’hui, l’appareil est fait pour vivre peu de temps, mais je dois bien l’avouer, il travaille beaucoup mieux. J’ai hésité à utiliser de l’argentique pour projeter des images lors d’un spectacle récent. Ca n’a pas été long, le comparatif technique (je ne dis pas affectif) avec le numérique était sans appel : nous avons projeté en « tout digital ».
Quant au mode d’emploi sur papier glacé, rappelons le, c’est nous qui le payons. Je préfère m’en passer !
, le 10.12.2005 à 10:22
Jean-Christophe, je vais chez mes petits revendeurs, et ils n’ont pas de prospectus imprimé.
Ils ne viendraient pas jusqu’en Suisse?:-)
, le 10.12.2005 à 14:55
Avec Internet, les prospectus ont sans doute moins d’intérêt – il est plus facile de trouver beaucoup d’informartions, et les fabricants savent que pour les produits high-tech, les acheteurs vont aller se renseigner un peu partout. Donc à quoi bon dépenser des sommes élevées pour faire des prospectus qui ne servent plus trop…
Quand au manuel, je n’ai pas trop vu de différence de qualité entre celui de mon Dynax 5D acheté il y a 4 ans et celuis de mon Dynax 7D acheté en début d’année.
—————————–
http://www.fauveau.net
, le 10.12.2005 à 16:47
Euh Roger, le vinyle reste mieux que le CD si le lecteur et le disque sont à la hauteur. D’ailleurs avec le SACD ou le DVD-audio on essaye d’atteindre la fidélité du vinyle.
Le film est dépassé sur beaucoup d’aspects par un EOS 1Ds, sauf sur 2 points qui résistent. Qualité de projection (une diapo reste de meilleur qualité perçue qu’un vidéo projecteur) et dynamique. Ce point semble pouvoir être résolu prochainement si ces recherches aboutissent et sont reprises dans les capteurs des reflex.
Je comprends pas bien ta remarque. Les réglages n’ont pas besoin d’être changés. C’est juste que tu as plus de possibilités de réglage et donc plus de souplesse. Ce qui demandait d’avoir plusieurs boîtiers auparavant (différentes sensibilités, couleur, n&b), peut être obtenu avec un seul. Mais si tu es tellement réfractaire aux réglages, en mode tout auto, la plupart des boîtiers se débrouillent plutôt bien.
Cela dit même en argentique et pour obtenir le meilleur du matériel il faut lui dire comment il doit se comporter, pas l’inverse ;-)
, le 11.12.2005 à 00:15
A bah ! Je me souviens des belles brochures que nous faisait Minolta à l’époque du 9000 puis des séries 9 qui suivirent… Je les couvrait de bave. Avant de couvrir le boîtier de mes rêves de bave. Tropicalisés, m’en fout.
D’ailleurs, question viseur, la série argentique Dynax 9 fout la branlée à tout ce que j’ai pu voir d’autre, Nikon F3/4 compris. Comme le 7D actuel met la honte à tous ses petits camarades numériques fussent-ils pro et au prix d’une petite voiture. Je pleure avec mon 20D et son trou de serrure ridicule.
Pour en revenir aux brochures, il y a fort heureusement des tas de sites qui proposent des reviews sérieuses et bien documentées et qui font ma fois tout autant baver que les belles brochures d’antant. Sauf qu’il faut attendre, paradoxalement. J’attends toujours des reviews du D200, juste histoire de me dire qu’un nouveau changement de marque reste possible. :) A défaut d’une brochure, je vais toucher la chose ; c’est bien aussi.
, le 11.12.2005 à 00:46
Ahhhh, le F4S,et quand on enlève le prisme pour viser au ras du gazon…Un ménhir ce boîtier, le mien a passé les 62500 déclenchements il y a 4-5 ans et depuis, il reste souvent au placard, préfèré par mon M6 (bientôt rmplacé par un MP, quand j’aurais les brouzouffs) plus léger et tellement sensuel à utiliser.
La documentation papier du D200 existe, elle circule sous le manteau dans les bonnes crêmeries (un shop photo des Yvelinnes, je crois;-), elle est d’ailleurs magnifique, avec plein de pages et de belles images dessus.
Et, françois, qu’est-ce que tu lui as donné à manger à La Bête? Une HP5 de derrière les fagots, avec un bon gros grain qui crisse sous la dent, ou la nouvelle Velvia 100 (pas la 100F, beuark, pouah!).
A quand le test? ;-))
ZIT, cycliste argentique…
Essaye le F6, pour voir, il tue la mort!!!!!
, le 11.12.2005 à 11:18
Je n’ai pas encore d’APN mais j’utilise avec beaucoup de plaisir un NIKON F90X avec un AF NIKKOR 24-120 mm 1:3,5-5,6D et un AF NIKKOR 70-300. A l’occasion j’utilise aussi un CONTAX G2, mais il est plus difficile à manipuler.
Le plaisir de faire des photos avec le NIKON c’est qu’il ne rate JAMAIS les photos que je fais.
La crainte de passer en numérique se trouve là… Je suis habitué au NIKON F90 c’est un appareil magique.
Marc Somville
ma page web
, le 11.12.2005 à 16:14
Mais il n’y a pas qu’en photo !
Je me souviens de la plaquette du Mac Classic (4 x A4 qui se repliaient vers l’intérieur). Ce que j’ai pu rêver avec !! Même lorsque j’ai eu acheté le Mac, je ne voulait pas jeter la plaquette.
Et je me souviens d’une grosse plaquette façon magazine qui décrivait l’univers Apple et toute la gamme avec des intercalaires en calque… Ca devait coûter un pognon mais ce que c’était beau.
—
Charled
, le 11.12.2005 à 18:03
Sûr que le disque vinyle a une palette sonore largement supérieure au disque compact ! Ça peut crachouiller, même sauter, mais il n’y a aucune compression, l’orchestre est au complet !
Et pour l’image numérique hein ?
, le 11.12.2005 à 20:05
Zitouna, je lui ai donné un simple Kodak Ultra.
Le velvia pour le portrait, je n’aime pas trop:-)
, le 12.12.2005 à 00:00
et vous faites comment pour un tirage 60 cm x 70 cm ou 1 m x 1,20 m avec vos imprimantes et vos capteurs 8 MO ?
pour le moment je suis fidèle à mon F3 (et j’accorde parfois un rêve nostalgique à mes Exakta grippés, à leur soufflet de 30 cm et ce pauvre novoflex 135 mm à déclencheur double aux lentilles décollées…)
quant au sujet, plaquettes et prospectus, y’avait aussi le catalogue Nikon…
jacques
, le 12.12.2005 à 02:17
@jacques_villars
…et comment tu fais pour ratrapper une photo mal cadrée ou avec des H/B lumières bouchées ou cramées ?
Je raisonnais comme toi jusqu’en juillet où j’ai pris conscience que :
– un voyage de 3 semaines me coûtait en diapos la moitié du prix d’un appareil (1200 diapos à 0.5 chf = 600 CHF)
– que les diapos, je les regardais une fois tous les 3 à 5 ans (et encore !)après la première vision et le tri
– que cela me prenait un temps infini pour les trier, classer, numéroter
– que des tirages 50×70 cm, j’en avais fait 3 en 40 ans !
, le 12.12.2005 à 09:57
J’ai trouvé sur Internet une très belle brochure du nouveau Nikon D200 —que j’ai commandé … et que j’attends avec l’impatience que vous imaginez facilement —, avec un portfolio sur l’Argentine et, bien sûr, le tango.
C’est sur le site Nikon :
ftp://ftp.nikon-euro.com/Brochures/XkDB9XWFSH/D200_24pg_FINAL_PDF/D200_24pg_FINAL_FR.pdf
Cordialement,
Laurent
PS : qui a le courage et le temps de proposer un test d’Aperture à François, maintenant que nous l’avons reçu ?
, le 12.12.2005 à 19:16
à hervé
je voulais simplement relever que tout n’est pas fini pour la photo argentique, tout dépend de ce à quoi on destine la photo
1. je n’emporte jamais mon F3 en vacances
2. si j’emporte mon appareil quelque part, c’est que je sais ce que j’y photographierai
3. à chaque photo je consacre des minutes ou des heures : impossible qu’elles soient mal cadrées ; je travaille volontiers avec trépied, je réfléchis longuement ; je ne prends pas de photo sur le vif
4. à l’agrandissement le grain argentique se manifeste, c’est beau un beau grain ; un pixel, c’est présent, mais ce n’est pas beau ; c’est froid, c’est mécanique, le but à atteindre, c’est qu’il soit invisible
5. la photo numérique ouvre des portes, permet de réaliser ce qui était impossible à la photo argentique, mais les deux mondes coexistent
jacques
, le 12.12.2005 à 20:54
à hervé
suite
es-tu sûr de consacrer moins de temps à trier tes photos sur iPhoto (ou sur iQue sais-je) que dans le chargeur maintenant qu’elles ne te coûtent plus iRien et que tu en prends DiX fois plus ?
jacques