Beau bijou de fa­mille. Ah non ce n’est pas un bijou de fa­mille puisque ceux-ci se gardent et qu’un ap­pa­reil nu­mé­rique s’aban­donne un jour ou l’autre…. de plus en plus rap­pro­ché… n’est-ce pas Ma­dame Cuk? Ah ce Fran­çois, la nou­veauté est trop forte pour lui, mais il a cer­tai­ne­ment plein d’autres qua­li­tés.

Nikon fait tou­jours de ma­gni­fiques pro­duits. Ils pas­se­ront in­évi­ta­ble­ment un jour à un vrai 24×36 comme l’a fait Canon.

In­utile de par­ler des in­con­vé­nients d’un vrai cap­teur 24×36 (s’il y en a) pour mettre en évi­dence les choix de Nikon. Lorsque je monte un ob­jec­tif 85 mm, j’aime bien que ce soit un 85 mm et pas un 127 mm. Certes cela ne pose pas de pro­blème pour les nou­veaux venus à la photo mais c’en est un pour les ha­bi­tués qui ont com­mencé la photo avant le nu­mé­rique. Mon pre­mier ap­pa­reil était un Mi­nolta acheté en 70 puis j’ai passé un jour au Leica M, Leica R, Has­sel­blad. C’est avec le Leica M que j’ai fait les plus belles pho­tos (au ni­veau de la com­po­si­tion de l’image). Les connais­seurs du Leica M savent pour­quoi.

Fran­cois, étant res­pon­sable mar­ke­ting de for­ma­tion et de mé­tier, je suis tou­jours agréa­ble­ment sur­pris quand « ca marche » et que le consom­ma­teur craque sur un pro­duit :)

Ceci dit, je com­prends mal l’in­té­rét d’avoir 2 boi­tiers (sauf quand on s’apelle Jean-Fran­cois Vi­bert par exemple et qu’on est re­por­ter pro­fes­sion­nel). Et en gé­né­ral ce sont 2 boi­tiers iden­tiques, avec des op­tiques dif­fé­rentes, pour ga­gner en ré­ac­ti­vité.

J’ai hé­sité à gar­der mon Canon 300D en juin der­nier quand j’ai acheté le 350D. Au dela de l’as­pect ar­gent, c’était sur­tout le souci de sa­voir si j’al­lais me ser­vir de 2 boi­tiers qui m’a poussé à le vendre. Si j’avais eu les deux boi­tiers dans mon sac photo, je me se­rais sys­té­ma­ti­que­ment ser­vir du 350D (pour plein de rai­sons, no­tam­ment la ré­ac­ti­vité et la ges­tion du bruit). Et pour­tant ils sont re­la­ti­ve­ment proches, en per­for­mance, puique l’un rem­place l’autre.

A la ri­gueur, comme tu l’ex­pli­quais à l’époque, le 1D Mark II et le 350D sont com­plé­men­taires plus qu’uti­li­sables en tan­dem. TU prends le « petit » 350D pour te pro­me­ner et prendre des pho­tos et le 1D pour faire de la photo.

Mais entre le D200 et le D2X, je vois moins cette com­plé­men­ta­rité. Le D70s est un trés bon ap­pa­reil (un peu plus vo­lu­mi­neux que le 350D ce­pen­dant).

Et le Canon 5D, tu l’es­saie quand? J’es­père que JF Vi­bert vien­dra nous en par­ler ici (ou sur son site) vu qu’il vend son 20D pour y pas­ser.

Bon, j’ar­rête la :) Mais quand ca parle photo, je ne peux pas m’em­pé­cher de ré­agir :)

Re­naud, lorsque j’ai une op­tique sur un boî­tier, j’ai tou­jours l’im­pres­sion de ne pas avoir la bonne au bout d’une heure, même après avoir ré­flé­chi avant de la mon­ter!

Alors deux boî­tiers, dans une jour­née, ce n’est pas de trop.

Ou alors, le nou­veau 18-200 de Nikon, sta­bi­lisé, slurp!!

Et jus­te­ment, lorque tu parles du 350D et du 300D, en effet, tu vas n’uti­li­ser que le 350D parce que le 300D est en re­tard, mais dans le cas du D200 et du D2X, pho­to­gra­phier avec l’un et avec l’autre don­nera d’aussi bons ré­sul­tats. Juste une ques­tion de fee­ling dans le vi­seur.

Mon pro­blème avec le D70, c’est qu’il est trop dif­fé­rent du D2X ni­veau er­go­no­mie, et comme je de­viens vieux, j’ai de la peine à m’adap­ter.

J’ai es­sayé le 5D, j’ai d’ailleurs hé­sité un mo­ment, mais bon, la qua­lité du boî­tier n’a stric­te­ment rien à voir avec les deux Nikon D2X et D200, il est mou, enfin, quand je dis mou, il n’est pas très ra­pide, son vi­seur est grand et ma­gni­fique, mais pas 100% (le D200 non plus d’ailleurs) et d’une pau­vreté à pleu­rer au ni­veau des in­for­ma­tions

Gian­paolo, je ne suis pas si sûr que Nikon passe au plein for­mat. Ou s’ils le font, se sera avec une nou­velle gamme d’ob­jec­tifs. J’ai bien l’im­pres­sion que le cercle ar­rière des Nikor soit trois étri­qué pour faire du plein for­mat, contrai­re­ment à Canon, qui a déjà bien de la peine avec ses grands cap­teurs.

Et fran­che­ment, ne sois pas en­core plus vieux que moi Gian­paolo. T’as qu’à t’adap­ter, c’est qu’une ques­tion d’ha­bi­tude.:-)

Giam­paolo, l’in­con­vé­nient d’un cap­teur full frame, c’est la qua­lité des op­tiques re­quises. Que du haut de gamme, du gros L (pour du Canon) à la qua­lité op­tique ir­ré­pro­chable. Alors qu’avec un cap­teur plus petit, c’est le centre de l’op­tique qui ser­vira et l’ho­mo­gé­néité de l’op­tique, au centre et dans les coins, sera moins « utile ».

Tssss, Co­rine a fort à faire avec ses en­fants… sur­tout le plus vieux qui veux tou­jours s’of­fir le der­nier ap­pa­reil.
M’en­fin, Fran­çois, re­viens au 350 D que tu m’as fait dé­cou­vrir et qui est lar­ge­ment suf­fi­sant dans 99 % des cas :-)
Bises à ta tribu

Ouais, pas mal ce ma­chin… me ré­jouis de la sor­tie du 380D dans 12 mois! D’ici là, j’au­rais peut-être ap­pris à uti­li­ser mon 350D à 90% de ses pos­si­bi­li­tés (je dois en être à 30% ou 40% pour le mo­ment).

T

Alors ça To­TheEnd, le pour­cen­tage d’uti­li­sa­tion de son ap­pa­reil au ni­veau de ce qu’il sait faire, c’est sou­vent ce que je me suis dit.

Jus­qu’au D2X où je dois être à 80% main­te­nant, ne maî­tri­sant pas en­core cer­taines fonc­tions per­son­na­li­sées. Le reste, je crois vrai­ment que ça vient, rai­son pour la­quelle le D200 me tente aussi puis­qu’il re­prend la même in­ter­face!

Jean-Chris­tophe, lorsque j’ai ra­conté pour­quoi je swit­chais une nou­velle fois vers Nikon, j’ai dit que si je de­vais res­ter sur Canon, c’est le 350D que je pren­drais. Mais bon, au ni­veau amour de l’ob­jet, et j’aime ces ob­jets, ce n’est tout de même pas la même chose.

Re­naud, tu sais que même les zoom L posent des pro­blèmes avec le Full Frame. En fait, il semble que les ob­jec­tifs L à fo­cale fixes soient les seuls à vrai­ment don­ner d’ex­cel­lents ré­sul­tats.

Cela dit, on verra bien ce que le futur sera. Le D3X, en 2007, sera peut-être full frame, mais je me ré­jouis de voir com­ment Nikon va s’en sor­tir. Je pense qu’on est dans ce cas proche d’un chan­ge­ment de sys­tème. On verra bien. J’es­père que non.

Et en­core une fois, le 24-35 n’est pas la pa­na­cée! On peut très bien sup­por­ter un autre for­mat, plus petit, puisque la qua­lité du D200 semble à pre­mière vue, avec un cap­teur plus petit, aussi bon que le 5D.

Nikon dit qu’il ne pas­sera pas sur un full frame. Apple a aussi dit qu’il ne sor­ti­rait pas de sou­ris à trois bou­tons. De toute ma­nière, qui sait ce que sera la pho­to­gra­phie dans cinq ans?

Comme tu le dis, on ne sait pas ce que sera la photo dans 5 ans… C’est pour­quoi je pré­fère n’in­ves­tir que dans des pro­duits dont j’ai réel­le­ment be­soin pro­fes­sion­nel­le­ment de suite, que je ren­ta­bi­lise im­mé­dia­te­ment (une dou­zaine de bonnes pho­tos avec le 350 D équi­valent en coût à trois pho­tos de chez Getty et donc au boî­tier du 350D et une bonne op­tique… Pas cer­tain d’ar­ri­ver à la même équa­tion avec un ma­té­riel dit pro­fes­sion­nel en moins d’un an).

Bon­jour,

Alors, vous n’êtes pas tous de­hors avec vos ap­pa­reils par ce temps ma­gni­fique ? Pour ceux que le D200 in­té­resse, j’ai trouvé un re­por­tage audio/pho­tos assez agréable à l’adresse ci-des­sous. Le jour­na­liste a testé l’ap­pa­reil (un proto) et donne ses im­pres­sions uni­que­ment sur la prise en main et la qua­lité im­mé­diate du boî­tier, pas de test photo.

Argh, j’étais tel­le­ment content de mon D70 et main­te­nant je le re­garde d’un autre oeil… Bon, vu l’état de mes fi­nances, au­tant ou­blier très vite ce ma­gni­fique D200 ;-), son boî­tier en métal, son vrai vi­seur et l’éli­mi­na­tion de ces au­to­ma­tismes qui ne me servent à rien sur le D70.

A bien­tôt, Ishar.

Au­dio­Blog D200

Ishar, ex­cel­lente idée de mettre le lien vers la prise en main par Luc Saint-Elie (un Ni­ko­niste mais je lui par­donne parce que j’aime ce qu’il fait).

Ah, si vous connais­siez l’Olym­pus… vous en se­riez tous ma­bouls, comme di­sait la chan­son.
Olym­pus fa­brique des ap­pa­reils scien­ti­fiques de très haut ni­veau.
J’uti­lise ces ap­pa­reils de­puis le M1, il y a 35 ans.
À l’époque je di­sais que c’était le Leica du ré­flex.
Je n’ai pas changé d’avis avec le nu­mé­rique.
Je ne connais pas leurs spé­ci­fi­ca­tions tech­niques, je peux sim­ple­ment dire que c’est comme une photo prise avec un Leica non ré­flex, c’est l’en­semble boî­tier ob­jec­tifs qui per­met ça et c’est in­com­pa­rable
Déjà le E 10 (en ma­gné­sium)avec ses 4 mil­lions de pixels donne des images su­blimes de mo­delé et d’équi­libre.
Mais pour des pros, il faut bien sûr le plus haut de gamme.
Non adapté, comme le Leica, aux pho­tos de sport genre foot où il faut « mi­trailler ».

Old Mac River
et son rare P.B. bibop

Je pense avoir trouvé l’ex­pli­ca­tion de ces images ex­cep­tion­nelles de l’Olym­pus E 1 – le pro – full metal, tro­pi­ca­lisé, sys­tème anti-pous­sière, ob­jec­tifs au-des­sus de tout, sur le site olympus.​fr:​
 » Un CCD type-4/3 de 5 mé­ga­pixels ga­ran­tit une ex­cel­lente cap­ture de la lu­mière trans­mise par l’ob­jec­tif. Ce­pen­dant les ré­sul­tats pro­fes­sion­nels ne ré­sultent pas du seul nombre de pixels. A la dif­fé­rence de la plu­part des ap­pa­reils nu­mé­riques, l’E-1 d’Olym­pus uti­lise un cap­teur CCD «Full Frame Trans­fer» (Trans­fert Pleine Image), spé­cia­le­ment conçu pour la cap­ture d’images fixes. Contrai­re­ment aux cap­teurs dits «In­ter­line Trans­fer» em­ployés par la ma­jo­rité de mo­dèles nu­mé­riques, le CCD-FFT se ca­rac­té­rise par une sur­face de pixels plus im­por­tante et des pho­to­diodes et des ca­naux de trans­fert plus grands. Il en ré­sulte la cap­ture d’un plus grand nombre de pho­tons. Un rap­port si­gnal/bruit plus fa­vo­rable est ainsi ob­tenu de même qu’une plage dy­na­mique plus im­por­tante. Les images fi­nales bé­né­fi­cient d’une plus grande la­ti­tude d’ex­po­si­tion, de plus de dé­tails et d’une ré­duc­tion du bruit.  »
Je per­siste : c’est le Leica M du re­flex nu­mé­rique.

Old Mac River
et son rare P.B. bibop

Old Mac River, je ne suis pas tout à fait d’ac­cord avec toi.

Je pré­cise que j’ai en­core dans mon es­prit mes deux OM1 et mon OM2 que je ché­ris­sais, et qui étaient des ap­pa­reils mer­veilleux.

Certes, le paris d’Olym­pus est in­té­res­sant.
Certes l’anti-pous­sière est dingue, c’est in­croyable que les autres n’aient pas sui­vis.
Oui la construc­tion du E-1 est très belle et bien finie.
Mais l’au­to­fo­cus est lar­ge­ment en-des­sous de la concur­rence. Même sur le der­nier 500, il est moins bon que les autres. Mais quand vont-ils enfin se ré­veiller, chez Olym­pus, à ce ni­veau?
Les ob­jec­tifs sont bons, mais il faut mul­ti­plier la fo­cale par deux.
Le for­mat 4:3 est éton­nant
Et ex­cuse-moi, mais dès qu’on monte dans les ISO, le bruit est bien plus pré­sent que chez les autres.

Au­cune rai­son (à part l’anti-pous­sière et la tro­pi­ca­li­sa­tion) d’être aussi cher.

Non non, Olym­pus di­gi­tal, au ni­veau re­flex, pour l’ins­tant, et c’est mal­heu­reux, je n’achè­te­rai pas.

Je pré­cise bien en­tendu que j’ai es­sayé la chose, et ne l’ai pas tel­le­ment ap­pré­cié.

Cela dit, s’il te plaît, c’est tant mieux et c’est ce qui est im­por­tant.

Fran­çois
Tout ce que tu dis est exact. C’est pour­quoi l’Olym­pus est le Leica du nu­mé­rique ré­flex. Il a toutes les qua­li­tés pour l’image – en macro il est in­sur­pas­sable – et les dé­fauts que tu cites. Il n’est pas fait pour « shoo­ter à la volée » dans n’im­porte quelle condi­tion.
At­ten­dons de voir ce que sera le E 2 à 8 mil­lions de pixels, comme le E 500, ou plus.
Mais à chaque fois que je fais une photo même avec le E 10, no­tam­ment du fait qu’il est ré­flex mais que l’on peut viser avec l’écran orien­table vers le bas, ce qui per­met de viser au-des­sus des têtes, par exemple, je suis si­déré par la « plas­tique » de l’image.
C’est sub­jec­tif, bien sûr. Mais même en « tout auto » – que j’uti­lise ra­re­ment, vu que je suis an­cien « grand re­por­ter » – les Olym­pus ne m’ont ja­mais planté une seule image. Je veux dire par là qu’elle sont tou­jours « belles », équi­li­brées et « mo­de­lées », même au flash in­cor­poré ba­sique.
C’est un res­senti ar­tis­tique qui ne s’ex­plique pas, comme les images du Leica M ont un « je ne sais quoi » unique, que cer­tains n’aiment pas, de même que les Nikon ar­gen­tique ont – ou avaient – un rendu très ad­miré, que je n’aime pas, pré­fé­rant celui de l’Olym­pus.
Bref, à cha­cun son truc… et le ma­té­riel en os­mose avec ses choix es­thé­tiques.

Old Mac River
et son rare P.B. bibop

Je vais être un peu ra­bat-joix, mais Chas­seur d’image est passé, de­puis l’avè­ne­ment du nu­mé­rique, du top du clas­se­ment au der­nier de la classe. Fini les fiches d’op­tiques en clas­seur vous dé­taillant les qua­li­tés et dé­faut d’une op­tique. A la place, DXO fait tout le tra­vai et vous dit tout, op­tique et ap­pa­reil photo. Seul pro­blème, ça ne cor­res­pond en rien à la réa­lité !

Per­son­nel­le­ment, j’ai payé très cher d’avoir cru dans leurs tests, avec l’es­sai de l’im­pri­mante Epson P2000. La pre­mière im­pri­mante à pig­ments.
J’ai foncé tête bais­sée l’ache­ter après avoir lut les éloges de CI. Ré­sul­tat perso: bon pour la pou­belle !!! im­pos­sible d’ob­te­nir des ti­rages cor­recte ! Si on réussi à la ré­gler le soir pour un beau A3, le matin, hop, on ob­tient un ma­gni­fique ti­rage ver­dâtre à la lu­mière du jour. Une ca­tas­trophe sur la­quel j’ai passé des nuits blanche à es­sayer de trou­ver enfin un ré­glage qui convienne. Pur perte !
Et pour­tant, pas un seul mot sur le mé­ta­mé­trisme de cette im­pri­mante dans le test ! Alors de­puis, je ne crois pas une ligne de ce qui est écrit dans ce jour­nal, et je m’en fé­li­cite à chaque nu­méro.

Comme toi Fran­çois, ex-ni­ko­niste, le D2x me plai­sait, tout comme le 5D (équipé comme toi éga­le­ment avec un MKII). J’ai trouvé le boi­tier de Nikon for­mi­dable, com­paré au Canon, à part quelques dé­tails sans grande im­por­tance. Sauf un ! le bruit !
J’ai put m’amu­ser avec, en même temps que le 5D, et donc com­pa­rer ces 2 bêtes pen­dant quelques se­maines. Et là, fran­che­ment, j’ai ob­tenu exac­te­ment l’in­verse, à la vir­gule prêt, que ce que je lit dans CI !

Il fau­dra sans doute at­tendre que l’ex­cellent GMC face un tour avec, pour qu’il re­mette les pen­dules à l’heure, comme il l’a fait avec le 350D.

Jo­na­than, comme toi, je re­grette les fiches tech­niques des ob­jec­tifs de CI. Mais je crois qu’ils ont ex­pli­qué le pour­quoi de la chose: im­pos­sible de sé­pa­rer un ob­jec­tif du boî­tier avec le­quel il es uti­lisé en nu­mé­rique. Ils forment un coupe in­dis­so­ciable.

Un zoom peut être bon sur un boî­tier X, moins sur un Y, à plein de ni­veaux. Alors com­ment faire des fiches tech­niques sur l’ob­jec­tif lui-même.

Cela dit, les rap­ports sur les couples d’ap­pa­reils-boî­tier sont très utiles eux,

Et puis, il faut avouer que les les ana­lyses don­nées par le lo­gi­ciels de DxO (pas DxO Op­tics hein!) évite toute sub­jec­ti­vité.

Sur le 350D, c’est vrai que par­fois, les pay­sages sont trop clairs au ni­veau des ciels. Mais ce qui est éton­nant, c’est que ce n’est pas tou­jours le cas. Par exemple, dans mon test, je n’en parle pas non plus. Au contraire, sur les es­sais que j’avais faits, je trou­vais que la sou­plesse du cap­teur était assez éton­nante. Je n’ose tout de même pas pen­ser qu’il puisse s’agir d’un vieillis­se­ment pré­ma­turé du cap­teur!

Ce n’est d’ailleurs pas pour rien que GMC a fait un test longue durée. Utile aussi, peut-être plus que des tests sur des ap­pa­reils de pré­sé­rie.

Pour le D2X, j’avoue que par­fois, mais là aussi pas tou­jours, c’est assez in­croyable tout ça, le bruit est vi­sible à 800 ISO, en par­ti­cu­lier sous des éclai­rages ar­ti­fi­ciels. Il me semble d’ailleurs que c’est meilleur de­puis la mise à jour du firm­ware 1.0.1. De toute ma­nière, le bruit du D2X est assez beau…

En ce qui concerne le mé­ta­mé­risme de ton im­pri­mante, c’est vrai que ce n’est pas CI qui m’a ap­pris de quoi il s’agis­sait, mais Ré­ponses Photo. Et c’est vrai que c’est l’une des rai­sons qui a fait que j’ai acheté, sur les conseils de RP, une HP Pho­to­smart 7960 tes­tée ici . Elle n’est pas trop tou­chée par ce phé­no­mène.

Cela dit, je pense que CI reste une ré­fé­rence, tout comme RP ou Ob­jec­tif Photo ou Le Pho­to­graphe.

Bon di­manche!

ici

Fran­çois, je pense que CI est de­venu trop labo et se dé­con­necte de la réa­lité. On à l’im­pres­sion qu’ils n’uti­lisent ja­mais les boi­tiers pour… prendre des pho­tos. RP au contraire et pas très labo, sans doute pas assez, mais au moins, on à la sen­sa­tion qu’un vrai pho­to­graphe prend l’ap­pa­reil en mains. Et eux, ils re­maques lorsque quelque chose cloche, comme le mé­ta­mé­risme.

Je me re­trouve to­ta­le­ment dans le test du 5D par RP, ou par exemple, le pro­blème des cap­teurs AF beau­coup trop cen­trés est mis en avant. Dans CI, c’est à peine si on l’a re­mar­qué, et sur­tout, ils pu­blient des pho­tos du vi­seurs qui n’ont rien à voir avec la réa­lité, c’est même car­ré­ment les cap­teurs les mieux dis­po­sés du der­nier CI ?!?. Je trouve ça très léger pour une revue sé­rieuse.

Si tu en à l’oc­ca­sion, et que ton re­ven­deur et d’ac­cord (merci à toi, par tes ar­ticles, de me l’avoir fait connaître :), es­saie juste de faire dans le ma­ga­sin une photo en RAW à 3200 avec ton D2x et le 5D, et com­pare le ré­sul­tat aux p’tites étoiles dé­cern­née par CI. Tu me dira si tu crois tou­jours au sé­rieux de leurs test.

Bonne jour­née :)

giam­paolo a écrit:
[/quote]C’est avec le Leica M que j’ai fait les plus belles pho­tos (au ni­veau de la com­po­si­tion de l’image). Les connais­seurs du Leica M savent pour­quoi.[/quote]

Je suis passé par un Contax 139 & un Nikon F801 avant d’uti­li­ser un Leica M6 et je suis tout à fait d’ac­cord avec ce que tu as écrit et qui est rap­pelé supra.

D’ailleurs, j’uti­lise tou­jours mon M6 et ne suis pas en­core tenté par l’aven­ture pho­to­gra­phique nu­mé­rique (sauf peut-être pour un Fuji F10 utile pour la photo sou­ve­nir lorsque l’on ne peut ou ne veut pas em­por­ter un ap­pa­reil oné­reux).

(sauf peut-être pour un Fuji F10 utile pour la photo sou­ve­nir lorsque l’on ne peut ou ne veut pas em­por­ter un ap­pa­reil oné­reux)

Heeeuu… et si tu li­sais Cuk.​ch de­main?:-)

Ci­ta­tion de Fran­çois Cunéo:

Heeeuu… et si tu li­sais Cuk.​ch de­main?:-)

Pour­quoi? Il y aura un test du Fuji Fi­ne­pix F10? :D)

Heeeeuuuu… oui!

c’est se­rieux cette his­toire de ra­bais sup­ple­men­taire? en fait c’est quoi le prix de ce bi­joux? et un d70 d’une année à peine en par­faite condi­tions il se­rait va­luté à com­bien?
uhmmmm…

ciao, n
un ca­deau? c’est par là