Introduction
Pour mon tout premier article sur Cuk, je souhaiterais vous parler de quelque chose que tout le monde connaît dans le monde du Mac, puisqu'il est difficile d'y échapper: le Finder. On en vient même parfois à l'oublier, et pourtant, cet élément du système revêt une importance toute particulière dans la navigation de celui-ci. De par sa fonction, il se doit d'être intuitif, simple, rapide, tout en offrant le maximum de possibilités à l'utilisateur afin que celui-ci se déplace le plus facilement possible dans les méandres du système. Le Finder a certes évolué depuis sa première version, mais on est en droit de se demander de nos jours s'il convient encore à nos besoins. En effet, selon Jef Raskin, l'inventeur de la première interface graphique du Mac, le concept-même du Finder n'a aujourd'hui plus de sens: ce n'est plus à l'homme de s'habituer à la machine, mais bien à la machine de s'adapter à l'homme. Il a d'ailleurs publié en l'an 2000 un ouvrage à ce sujet intitulé "The Human Interface" et créa "The Raskin Center for Humane Interfaces", un projet d’interface utilisateur. Actuellement, le Finder offre plusieurs possibilités de personnalisation et il est grandement secondé par le Dock; il existe bien sûr plusieurs logiciels permettant d'avoir un Finder plus complet, de jongler avec plusieurs bureaux, des options plus avancées de personnalisation du Dock et d'autres alternatives encore. Cependant, mon intention ici n'est pas de vous exposer ces différentes possibilités, mais plutôt d'explorer une approche totalement différente, d'imaginer comment cette relation entre l'homme et la machine pourrait évoluer, d'entrevoir ce que pourraient être les interfaces de demain, avec le Finder, à la base de l'interface graphique du Mac et de l'informatique, comme point de départ.
Historique
Commençons tout d'abord avec un retour en arrière, des débuts du Finder à sa dernière version sous Tiger, histoire de suivre son évolution. Si le Finder était une composante indispensable du système d’exploitation jusqu'à l'apparition d'OS X, il n'est désormais "plus" qu'une GUI (interface graphique utilisateur), autrement dit une application comme une autre.
L'icône emblématique du Finder, telle qu'on la trouve
dans le Dock ou sur l'écran de démarrage de nos jours.
Pour ceux qui ont suivi l'aventure Macinthosh depuis ses débuts, vous vous rappelez peut-être à quoi ressemblait la première mouture du Finder.
Le Finder, version 1.0, sous Mac OS 1.0.
Non, il ne s'agit pas d'une de mes vieilles captures d'écran. Et pour cause, je n'étais pas encore de ce monde!
Image tirée de ce site
Le Finder premier du nom, sorti en janvier 1984 sur le premier Macintosh 128K, était utilisé en parallèle avec le système de fichiers du Mac (Macintosh File System ou MFS); il s'agissait d'une fenêtre où l'on trouvait différents dossiers, que l'on ne pouvait pas glisser à l'intérieur d'un autre dossier. D'ailleurs, toute l'organisation "en arbre" que l'on connaît de nos jours n'existait pas et le Finder ne reflétait pas réellement l'organisation des données sur le disque dur; cette structure n'apparut qu'avec la cinquième version et le remplacement du MFS par le HFS, Hierarchical File System. La poubelle, présente sur le bureau, donnait cette même illusion de "posséder des fichiers", et le Finder souffrait d'une certaine lenteur; celle-ci ne disparut réellement qu'avec le Finder 4.1, qui apporta son lot de nouveautés comme la fonction permettant de créer de nouveaux dossiers.
Puis on vit apparaître la couleur, la possibilité de faire des alias ou encore de glisser-déposer des dossiers dans la structure et bien d'autres nouveautés jusqu'au système 9.2.
Le Finder sous le système 9.2.
Image tirée de ce site
Arriva ensuite Mac OS X, avec sa toute nouvelle interface Aqua et ses nombreuses innovations. Le Finder, bien que n'ayant pas radicalement changé, passa de composante alors indispensable du système d’exploitation à une application comme une autre, restant cependant le programme par défaut lancé à chaque ouverture de session. Mis à part une grosse mise à jour au niveau de l'interface, le Finder version OS X se voyait doté d'une barre d'outils sur le haut de la fenêtre, d'une navigation "à plat" entre les différentes couches de la hiérarchie, comme le permettait déjà Windows, et la poubelle prit la direction du Dock nouvellement introduit.
Le Finder dans sa nouvelle robe Aqua.
Image tirée de ce site
L'application continua d'évoluer, avec l'introduction du style "aluminium brossé" (brush-metal), d'une barre de navigation rapide sur sa gauche contenant les différents volumes externes ainsi que les dossiers principaux ou favoris, du retour des étiquettes de couleur pour les fichiers ou dossiers, de dossiers intelligents ou encore, parmi de nombreuses nouveautés, de l'intégration du nouveau système de recherche depuis OS 10.4, Spotlight.
La dernière version du Finder, sous Tiger.
Voilà, en gros, l'évolution qu'a subi le Finder de ses débuts à aujourd'hui. S'il n'a cessé de nous rendre la vie plus facile dans la navigation au sein du système, il n'a finalement pas fondamentalement changé. Il suffit pour s'en convaincre de comparer la première et la dernière image: certes, il y a désormais de la couleur; effectivement, la navigation semble plus fluide, plus simple, et surtout beaucoup plus complète. Mais que dire du concept? C'est le même. Depuis plus de 20 ans, il s'agit d'une fenêtre contenant des dossiers dans lesquels l'utilisateur peut se promener.
Certes, je ne remets pas en question la structure du système, sous la forme de dossiers, ou de répertoires, pour employer le terme plus technique, qui semble excellente et extrêmement claire, ni même la qualité de ce Finder, qui tient toujours malgré les années, accompagné du bureau et dernièrement du Dock. Je me pose plutôt des questions quant au devenir du Finder, en imaginant à quoi il pourrait ressembler si on bouleversait sa forme actuelle. Pourquoi ne pas revoir carrément le concept? Pourquoi ne pas casser l'évolution "naturelle" de cette application, pour quelque chose de totalement novateur et bien plus intégré à l'environnement de travail de l'utilisateur?
Et ensuite?
Une chose importante à dire avant de présenter quelque idée, c'est que le Finder en tant que fenêtre de navigation, comme je l'ai décrit jusque-là, n'est qu'une partie de l'interface utilisateur. Si nous voulons parler de révolution autour de cette application, il va de soi que c'est toute l'interface sous sa forme actuelle qui peut se voir chamboulée, c'est-à-dire le bureau, le Dock, et même la façon d'afficher les divers éléments à l'écran. Cependant, le Finder joue un rôle clef puisqu'il est à la base de la navigation.
Bien que je n'aie pas dans l'intention de me baser sur des rumeurs telles que celles-ci sur le prochain Finder livré avec Mac OS 10.5 nommé Leopard, je pense qu'il n'est pas inutile de les mentionner et d'y revenir dans cet article.
En effet, selon MacosXrumors donc, le prochain Finder devrait être complètement basé sur la technologie Spotlight, apparue avec le dernier OS. Cet usage intensif de Spotlight nous amènerait entre autres un gain significatif en terme de performance, améliorerait l'interface, et, évidemment, cette technologie serait beaucoup plus intégrée au Finder, ce qui signifierait une amélioration de la recherche ou des dossiers intelligents, par exemple. Ceci nous permettrait notamment de naviguer sur notre ordinateur comme nous avons l'habitude de le faire avec nos chansons dans iTunes.
L'idée d'une intégration poussée de Spotlight me semble très intéressante, notamment le fait de pouvoir se balader dans son système comme nous le faisons dans iTunes. Cela signifierait donc que cette structure "en arbre" connue jusqu'ici n'aurait finalement plus d'importance, puisque Spotlight se chargerait de nous mener directement où nous voulons. Est-ce à dire que plus personne ne sait où il range ses documents, au point d'avoir besoin d'un tel dispositif? Peut-être... Mais une chose est essentielle à mon avis à ce niveau, c'est de séparer "l'utilisateur avancé", qui aime aller dans le système et manipuler les attributs possibles des fichiers, de "l'utilisateur moyen", ou standard, qui désire simplement trouver et voir ses documents ou applications lorsqu'il en a besoin, sans se soucier de leur réelle place dans le système.
Pour les seconds d'abord, qu'importe le dispositif, pourvu qu'il soit simple et efficace. Dans cette optique, un Finder à la sauce Spotlight serait un bon point; en quelque sorte, c'est le Finder lui-même qui s'adapterait à ce que veut l'utilisateur. Il ne devient dès lors plus nécessaire de chercher dans une structure qui peut paraître compliquée pour certains, puisqu'il suffit d'entrer un mot clef pour que le Finder affiche "l'environnement" de ce mot.
Un atout de ce Finder serait donc de pouvoir naviguer comme dans iTunes; de la sorte, il y apparaîtrait certes une structure, mais celle-ci est dynamique, modelée par les choix effectués grâce l'intégration de Spotlight, dans un environnement adapté au type de document recherché.
On pourrait même pousser plus loin, et continuer la métaphore qu'avait lancée le bureau dès les débuts du Mac. En effet, l'utilisateur n'a pas forcément envie de voir un dossier "Bibliothèque", contenant "je-ne-sais-quoi", dont il ne connaît ni l'usage ni le pourquoi de cet emplacement. Nous pourrions donc imaginer une simplification du Finder, rendu encore plus intuitif, dans un environnement simple: des albums photos, un juke-box pour la musique, une salle de cinéma, des tiroirs à lettre, etc...
Je pense qu'en allant dans cette direction, "l'utilisateur standard" n'aurait plus à se poser de nombreuses questions quant à la recherche d'un document ou d'une application et son travail se verrait grandement facilité.
Le fait de pouvoir retrouver très rapidement un document peut d'ailleurs tout aussi bien intéresser l'utilisateur averti, et personne ne se plaindra d'une navigation plus aisée. Cependant, il lui faudra sans doute quelque chose de plus, lui permettant de "bidouiller" et manipuler les attributs des fichiers. Bien sûr, il y a le terminal. Mais de nos jours, nous pouvons peut-être justement avoir la puissance du terminal avec la simplicité et la beauté d'une interface graphique. Pourquoi ne pas imaginer par exemple pouvoir basculer rapidement d'un Finder "mode standard", comme cité avant, à un Finder "mode avancé"? Celui-ci nous permettrait toujours de garder un oeil sur la structure du système, et nous offrirait de nombreuses fonctions n'étant pas, pour le moment, directement accessibles depuis le Finder: verrouillage d'un fichier, changement d'icône, autorisations de lecture et d'écriture, propriété, application d'ouverture par défaut, se connecter en tant que "root", etc...
Pour éviter que l'utilisateur standard ne bascule par erreur dans ce mode, pouvant être choisi par défaut par l'utilisateur averti, il faudrait entrer un mot de passe administrateur pour y accéder. De cette manière, nous aurions un Finder très complet, offrant la simplicité d'une part, et la puissance d'une autre, tout en alliant performance et rapidité.
Une autre idée, sur laquelle se penchent déjà quelques universités et allant dans le sens d'une métaphore plus poussée, est d'avoir un Finder en 3D; de cette manière, l'utilisateur se retrouve comme plongé au sein de la machine. Plutôt que de naviguer "à plat" dans de nombreux dossier, l'utilisateur s'orienterait dans un espace en trois dimensions. Un peu comme s'il était dans une maison, il pourrait se déplacer d'une pièce à l'autre, qui donnerait accès à d'autres pièces, etc... Pour ne pas se perdre assez vite au milieu d'innombrables espaces identiques, ces pièces auraient des aspects différents suivant leur utilité, comme nous trouvons aujourd'hui des icônes différentes selon la spécificité d'un dossier. Imaginons: le dossier racine de l'utilisateur serait une chambre; en y entrant, celui-ci y trouverait la stéréo, où serait rangée sa musique; la tv, avec ses séquences ou ses films; l'album photos, pour ses images; un tiroir, contenant ses documents, et ainsi de suite. Nous pouvons imaginer que, pour créer un dossier, il nous soit possible de créer un nouvel objet à notre convenance.
Certes, cela peut paraître assez compliqué et confus vu de cette manière, mais la comparaison que je fais ici avec une maison n'est qu'un exemple parmi d'autres afin de mettre en image cette idée: plonger l'utilisateur dans un monde qu'il connaît, dans un environnement finalement assez semblable à ce qu'il a l'habitude de voir tous les jours, pour qu'il trouve très facilement ses repères, sans qu'il n'ait à se familiariser avec un système de navigation spécifique. Cette façon de voir les choses n'est peut-être pas si éloignée de ce que nous pouvons envisager dans un futur pas si lointain: l'ordinateur perd de plus en plus son statut de machine vis-à-vis de l'homme, pour se fondre dans son environnement.
Jusqu'ici, j'ai mentionné des évolutions qui ne seraient finalement pas fondamentalement différentes de ce que nous possédons aujourd'hui; mais allons encore plus loin, jusqu'à révolutionner le concept-même du Finder. Cette idée, plus proche de ce que prônait Raskin, serait une interface très facile à apprendre, qui deviendrait très vite automatique; l'effort ne se ferait plus du côté de l'utilisateur, mais de la part l'ordinateur lui-même, qui apprendrait du comportement de l'utilisateur et agirait selon les circonstances. Certes, personnaliser tout ce que l'on peut et utiliser les raccourcis claviers ou autre boutons de souris spécifiques peut nous faire gagner du temps actuellement. Mais nous nous rendons vite compte qu'il devient difficile d'avoir une homogénéité dans nos menus ou nos outils de travail et que nos habitudes sont différentes selon le logiciel que nous employons. Il serait donc intéressant de changer d'optique et d'opter pour une interface nous permettant réellement d'acquérir des habitudes de travail avec cette optique: ce n'est plus l'utilisateur qui s'adapte à l'ordinateur, mais l'ordinateur qui s'adapte à l'utilisateur. Imaginons seulement (encore, oui!), reprenant les idées de Raskin: l'utilisateur entre du texte, et un environnement d'édition de texte se lance, organisant dans un premier temps la mise en page selon ce qu'il écrit, de manière tout-à-fait acceptable; l'utilisateur tape une adresse web et c'est un environnement fortement lié à internet qui se met en place. Avec, à chaque fois, les même repères, adaptés aux besoins de l'utilisateur. Ce dernier élément est primordial, car il est inutile qu'un environnement spécialisé se mette en place s'il ne correspond pas aux attentes de l'utilisateur; celui-ci se retrouverait perdu au milieu de choses qu'il ne désire pas, et ce Finder serait un échec.
Pour aller plus loin encore, beaucoup plus loin même, nous pourrions imaginer notre cerveau comme interface de rêve. Evidemment, je m'emporte un peu et regarde loin en avant, puisque nous ne sommes pas prêts d'en arriver là dans les années à venir; d'ailleurs, je ne peux à ce sujet que mentionner certaines idées générales, sans entrer dans les détails. Mais il peut être intéressant de voir sur quoi travaillent de nombreux instituts, même s'il est bien connu que, dans la plupart des cas, les études menées dans les universités mènent à des résultats concrets bien des années seulement après les premières recherches et découvertes.
Alors, communiquer avec notre ordinateur uniquement par l'esprit, serait-ce si utopique que cela? En fait, on décortique l'activité électrique du cerveau et on réfléchit aux manières d’utiliser ces signaux pour élaborer la commande et le contrôle d’un environnement multimédia depuis plus de 30 ans déjà. Le cerveau se trouverait donc au centre de la relation homme-machine, qui dès lors ne ferait presque plus qu'un, formant un monde virtuel bien plus large que celui que nous connaissons aujourd'hui. A quelque part, l'homme en viendrait à sentir, écouter, goûter, voir ou même toucher l'univers virtuel du système créé autour de lui.
Là encore, nous retrouvons l'idée de base du Finder tri-dimensionnel: réduire à néant les barrières entre la machine et l'homme pour en faire un outil simple et naturel. En l'occurrence, nous allons plus loin encore, puisque jusque-là, s'il fallait une application telle que le Finder pour faire office d'interface entre l'homme et l'ordinateur, désormais, l'interface est l'homme, ou du moins son cerveau.
Cette manière de concevoir le Finder est évidemment très éloignée de ce à quoi nous pouvons penser aujourd'hui, mais non dénuée d'intérêt pour l'avenir de l'interface, graphique ou non.
Conclusion
Vous l'aurez compris, je ne fais ici qu'explorer quelques pistes potentielles sur l'avenir du Finder, allant d'innovations concrètes à une optique complètement différente pour le Finder et l'interface graphique que nous connaissons aujourd'hui. Cette idée de revoir cette application est de plus en plus d'actualité, et les utilisateurs de tous les niveaux ont leur mot à dire à ce sujet. Mon idée n'est donc clairement pas d'entrer dans des considérations techniques, mais bien d'ouvrir le débat, où chacun peut y apporter sa vision des faits, quant à une nouvelle façon d'entrevoir cette relation entre l'homme et la machine, le Finder en tête. Libre à chacun d'imaginer la suite selon ses envies ou ses besoins; seul l'avenir nous dira le sort qu'Apple aura réservé à notre cher Finder.
Liens cités
MacOsXRumors: un Finder repensé (anglais)
http://www.macosxrumors.com/articles/2005/10/20/exclusive-leopard-to-feature-a-totally-redesigned-finder-based-on-spotlight/
The Raskin Center for Humane Interfaces
http://rchi.raskincenter.org/index.php?title=Home
, le 10.11.2005 à 00:53
C’est long comme article.
ça manque cruellement de concision.
Les états d’âme du redacteur pollue son contenu.
On peut faire 3 fois plus court sans problème.
L’auteur est jeune mais ne dois pas avoir peur de ses opinions, pas la peine de rappeler sans cesse, qu’il s’emporte, que c’est juste une hypothèse…etc
, le 10.11.2005 à 02:20
» Le cerveau se trouverait donc au centre de la relation homme-machine… »
Bon sang, j’imagine déjà le comportement d’un ordinateur équipé d’un tel Finder si on me le branchait sur le cerveau au lendemain d’une soirée déraisonnable… ou le jour où apparaîtront les premiers symptômes de mon Alzheimer. Ça me laisse songeur.
En fait non. J’adhère carrément pas. Je ne suis pas une interface !!!
Bon sinon c’est sûr que le concept du Finder doit/va évoluer. Certains passages de l’article sont intéressants.
—
Ludic
, le 10.11.2005 à 06:03
Le contrôle de l’ordinateur par l’esprit ?!
Maîtriser ses pensées, n’est-ce pas là le but vers lequel tendent bien des disciplines spirituelles ? Il nous reste encore un peu de travail… Mais ça va dans le bon sens…
Cosmike
, le 10.11.2005 à 06:53
Ben dis! Comme premier commentaire de ta part, c’est assez sympa!
Imagine, c’est le premier article de 6ix, et c’est le premier commentaire qu’il reçoit. Ça doit faire une drôle d’impression.
Que tu ne l’apprécies pas pour diverses raison cet article, c’est intéressant. Dire qu’il est trop long et qu’on peut faire plus court, ça l’est beaucoup moins.
Je viens de relire l’article sous la lumière de ton commentaire. Si je ne suis parfois pas tout à fait d’accord avec ce qui est avancé par 6ix, mais je n’ai aucunement l’impression que l’auteur pollue ses articles par ses états d’âme.
Et mieux, même si c’était le cas, j’en serai fort satisfait, puisque justement je demande que les rédacteurs mettent leurs états d’âme dans leurs articles.
C’est d’ailleurs ce qui fait peut-être une des spécificités de ce site.
, le 10.11.2005 à 07:11
chouette article, merci.
Yama… on va dire qu’on a rien vue !
, le 10.11.2005 à 07:13
D’accord, François, cet article est même très bien fait, il contient une progression « dranmatique » qui matérialise les étapes futures du finder.
Bravo 6ix
, le 10.11.2005 à 07:37
Coco:
Yama trouve que 6ix a beaucoup trop pondu…
C’est normal, c’était sa première poule position.
Rico:
, le 10.11.2005 à 08:16
Le Finder en 3D ?
J’y crois pas… en tout cas pas en l’état.
Le problème est le suivant: avec le Finder actuel, en 2D, l’espace de travail est clairement défini, il est limité aux bords de l’écran.
Avec un Finder en 3D, cette nouvelle dimension n’est pas limitée, elle est infini, l’espace de travail confiné et clairement défini devient un espace de travail infini ! Et là l’utilisateur se perd, car, par définition, dans un espace infini on a toutes les chances de se perdre.
, le 10.11.2005 à 08:16
Yama………….ah!, facile. Que disais-tu à propos de la circoncision ?
Pour faire plaisir à nos amis français, comme ils disent à notre propos, Jef Raskin est d’origine belge, d’ailleurs avec ces nom et prénom (Jef t’es pas tout seul…..) c’est surement ça.
L’idée de Raskin est l’esprit même du mac. On l’oublie et dans le finder de Tiger et dans certains logiciels (latex ? par exemple)
, le 10.11.2005 à 08:18
Bravo pour ce premier article 6ix ! Par contre je ne félicite pas l’illustrateur qui se tourne les pouces semble-t-il… ;)
, le 10.11.2005 à 08:47
Merci pour cet article qui traite un sujet très intéressant mais pas facile, l’organisation des idées, de la pensée.
Je ne pense pas que le Finder va être revu de fond en comble avant longtemps…
Déjà par ce que tout le monde le « connaît » et le « maîtrise » comme il est aujourd’hui.
Mais surtout que pour le révolutionner, il faudrait qu’il s’adapte automatiquement à la façon de penser de chaque utilisateur. Une fois en 2D puis en 3D peut-être en 1D ou 6D, en noir/blanc, couleur, hiérarchique, anarchique, logique… Bref il faudrait qu’il ressemble au cerveau de son utilisateur… ou qu’il le soit !
Et si c’était déjà le cas ?
C’est bien notre cerveau qui organise notre espace de travail, non ?
, le 10.11.2005 à 08:50
Petite remarque sur la réaction de Yama (commentaire 1).
C’est vrai que le jugement est un peu « raide », mais il n’est pas faux.
On a l’esprit critique sur CUK.
Les rares fois où notre « Rédac-Chef » fait une faute d’orthographe, il est immédiatement « mouché » par un lecteur. C’est aussi ça, CUK.
Merci donc 6ix pour cette première Humeur qui a tout-à-fait sa place
sur ce Site.
, le 10.11.2005 à 09:06
Je l’ai déjà dit 50 fois et le répète (pour faire court hein… dès fois que certains se plaindraient que mes commentaires soient longs): le finder est à revoir, de fond en comble.
Ne serait-ce que pour les fenêtres qui ne retiennent ni leurs positions ni attributs… et pour l’interface générale, il y aurait tellement mieux à faire…
Enfin, avec tout le fric qu’Apple à (8.2 milliards de dollars si jamais), j’aimerais bien les voir lancer un truc délirant du genre lunette 3D permettant une vision d’un desktop virtuel à presque 180 degrés!
E viva la revolución…
T
, le 10.11.2005 à 09:23
Y’a déjà une erreur importante dans cet article : le Finder est une application absolument comme les autres, y compris sous Mac OS Classic. C’est une application que l’on peut quitter parfaitement proprement via une simple commande AppleScript. On pouvait même le remplacer par une autre application au démarrage via une bidouille.
Ensuite :
C’est déjà fait : ça s’appelle Front Row :-)
—
Ze GG of Ze Gete.net
, le 10.11.2005 à 09:24
Effectivement, comme premier commentaire, un peu sec! Cela dit, quand on écrit, c’est pour être lu, et donc être exposé aux critiques… En tant que débutant, je ne peux que les accepter pour m’améliorer.
Yama: Effectivement, c’est long. Pour tout te dire, j’avais fait plus court, et je me suis dit que c’était beaucoup trop superficiel. J’ai essayé de montrer plus que des idées lancées à la va-vite. Et puis si tu regardes d’autres articles, c’est loin d’être le plus long… Peut-être devrais-je dire « mes états d’âme » d’une autre façon, mais, sur ce sujet du moins, je me vois mal affirmer des choses au nom de tout le monde, surtout par rapport à des hypothèses. Cela dit, je comprends cette remarque et en tiens compte.
TTE: Tu n’es justement pas le seul à le dire, ce sujet revient régulièrement. C’est pour cela que j’avais envie d’entrevoir quelques options.
GGJe n’ai malheureusement pas eu assez d’expérience poussée avec les OS avant la version 10 pour l’affirmer. Pourtant, toutes les sources que j’ai trouvées sur le Finder affirment que c’est justement une différence fondamentale entre les OS « pré-X » et « post-X ».
Quant à Front Row, effectivement… Une piste pour un évolution du Finder? Peut-être.
Sinon, je dirais que je ne m’attends pas du tout à ce que tout le monde dise « oui, il a raison, c’est exactement cela qu’il faut ». Ce sujet est très large, et je n’ai fait qu’avancer quelques idées, correspondant à certains, et pas du tout à d’autres. Le but est justement de « lancer le débat » grâce aux commentaires, où chacun peut amener ses idées.
, le 10.11.2005 à 10:38
Sympa cet article, qui montre la chronologie des interfaces du finder et évoque des pistes d’amélioration. Moi qui ait pris le train en marche mi 2000, j’ai trés peu connu les OS avant OS X et je dois dire que je suis ravi du finder actuel. J’ai vu un finder 3D sur un PC un jour, j’ai trouvé ca un peu gadget et pas si productif que ça. Mais bon, y a encore de la recherche à faire sur le sujet, et puis il faudra qu’on s’habitue un peu nous aussi.
Yama: la longueur d’un article n’est pas un probléme pour moi dans la mesure ou c’est intéressant.
, le 10.11.2005 à 11:41
Personnellement je rêve d’un Finder se basant sur un « repository » compatible JSR-170 . Retenez cet acronyme ! non seulement c’est une des rares normes issue de la communauté Java qui est est pilotée par une société suisse , mais c’est, des dires mêmes des grands acteurs informatique (IBM, HP, Oracle, etc…) la future révolution à venir. Selon Gartner , la question n’est pas s’il faut adapter les produits à la norme, c’est juste le « quand » !
En résumé, JSR-170 sera l’équivalent de JDBC/ODBC pour la gestion du contenu non structuré (qui représente quand même le 80% des données selon de récentes études). Les premières démonstrations sont en tout cas très impressionnantes et sans qu’ils l’affirment haut et fort, le nouveau système de fichiers de Windows sera fortement inspiré de JSR-170 (à leur habitude, ils ne s’aventurent pas à être compatibles avec la norme de référence). A Apple de faire le bon choix, pour le bien de toute la communauté !
A dispo par mail pour toutes vos questions sur le sujet.
, le 10.11.2005 à 13:21
TTE !
Viva la revolucion ! ?
allons, allons, nous ne sommes pas encore vendredi ! demain tu pourras te faire gaucho, mais aujourd’hui ! non !
Tssss… tu regardes trop la télé ! (private joke !)
6ix : merci pour ton article ! laisse les critiques, comme disait Sacha Guitry, ces derniers sont comme les chiens qui pissent sur les réverbères, quand ils ont fini de pisser, le réverbère éclaire encore !!
Alexis… qui n’en rate pas une !!
, le 10.11.2005 à 16:06
Cosmike a écrit :
« Maîtriser ses pensées, n’est-ce pas là le but vers lequel tendent bien des disciplines spirituelles ? »
Je ne suis pas un spécialiste mais je crois que tu confonds spirituel et intellectuel. « Maîtriser ses pensées » n’est pas le but d’une démarche spirituelle (mais je peux me tromper).
JP a écrit :
« Je ne pense pas que le Finder va être revu de fond en comble avant longtemps… »
Je partage assez ton point de vue JP. Une retouche cosmétique et l’ajout de quelques fonctions liées à Spotlight parraîssent probables mais une révolution… Apple ne l’a jamais fait depuis le premier Finder. On a toujours assisté à des évolutions.
JP a aussi écrit :
« C’est bien notre cerveau qui organise notre espace de travail, non ? »
Oui et d’ailleurs cela fait des siècles que nous rangeons nos chemises et chaussettes dans des armoires/placards/commodes et pour l’instant, on a pas trouvé beaucoup mieux.
Après lecture de l’article de 6ix, on voit bien que l’organistaion de l’espace virtuelle pourrait prendre d’autres formes. Mais seraient-elles plus efficaces pour autant ?
Le point de vue d’un ergonome en informatique serait le bienvenue dans ce débat.
—
Ludic
, le 10.11.2005 à 16:20
En ce qui me concerne et pour mon moi propre, j’ai trouvé l’article intéressant même si je ne suis pas sûr de partager tous les avis de 6ix (faut quand même le trouver ce pseudo :)
Le Finder actuel est pas mal du tout même si effectivement il y a quelques détail de l’interface à revoir. Et je ne suis pas certains que la disparition de la hiérarchie traditionnelle soit une bonne chose: une interface basée sur spotlight, pour être entièrement opérationnelle, nécessite que l’utilisateur fasse un très gros travail de saisie d’information de ses données.
Je m’explique: pour que Spotlight retrouve correctement des fichiers sons ou des photos ou des films correspondant à un sujet, il est nécessaire que le propriétaire desdits fichiers ait inclus dans les fichiers mêmes les infos sur le sujet. Hors finalement peu de gens le font, et encore moins que les autres ceux qui ne s’intéresse pas trop à l’informatique, et qui ne font que décharger leur appareil photo dans leur micro (et j’en connais pas mal). Tous ceux-là trouve beaucoup plus facile de faire des dossiers: c’est visuel et très rapide…
Par contre, le Finder en 3D pourraît me plaire, mais j’ai quand même des interrogations sur la facilité de navigation dans une telle interface avec juste une souris…
———————————–
http://www.fauveau.net
, le 10.11.2005 à 16:56
Il me semble que j’ai déjà donné ce lien une fois (mais je ne suis pas trop sûr, l’âge, hein?) à propos de ce que pense Bruce Tognazzini de cette grosse merde de dock :
Top nine reasons the Apple dock still sucks
JCP
, le 10.11.2005 à 18:49
Bravo cher contemporain ! Joli article. Ca fait plaisir de revoir tous ces vieux Finder. Bon moi je les revois tout les jours au Mac-Center mais quand-même, c’est bon de se souvenir.
à fond les mac
, le 10.11.2005 à 19:12
J’ai vu une fois un épisode de la série « Le nouvel homme invisible »… un gars qui avait une glande dans le cerveau qui lui permettait de le rendre invisible quand il le souhaitait. Ben dans cet épisode une dame avait inventé un ordinateur cantique qui avait justement un « Finder » en 3D dans lequel tu te baladais et tu fouillais comme si tu te trouvais dans une grande « caisse » pleine de dossier pouzr trouver ce qui te convient…
Si non il est toujours de voir les idées qui pointent sur l’avenir de l’ordinateur… le Finder « connecté » directement au cerveau ça me fait froid dans le dos… et l’étape d’après c’est « MATRIX »…
, le 10.11.2005 à 19:52
L’interface homme machine est effectivement un gros sujet et devant la masse d’informations devant laquelle nous sommes aujourd’hui il semble necessaire de la revoir.
Mais je voudrais distinguer 2 choses à propos de cette interface: aujourd’hui le Finder (qui est bien une application comme les autres, on peut la quitter, la relancer, etc) permet d’interagir sur la machine elle-meme et sur le contenu.
Sur le contenu il me semble que nous sommes sur la bonne voie avec Front Row qui va depuis la meme icone lire un film qui est situé sur le disque comme une bande annonce qui est sur le site Apple. Ici c’est bien le contenu qui est important, et il est donc logique de reunir les elements en fonction de certaines de leur caractéristuqes telles que leur type, leur date, leur appreciation (les fameuses etoiles d’iTunes)
Pour l’interface avec la machine a proprement parlé, c’est a dire avec le hardware, une telle interface me semble chaque jour plus biaisée. Je me souviens recemment d’une discussion sur macbidouille.com ou Lionel proposait de faire une GUI pour une fonction assez complexe (configurer une carte RAID PC en Mac il me semble) et certains sur le forum trouvait celaa vraiment inutile car de toute maniere l’operation ne concerne que des utilisateurs avertis. Et je dois dire que je suis de ceux-la. Loin d’apprecier particulierement la ligne de commande (la fameuse CLI, par opposition a la GUI), je dois avouer que ces 2 interfaces sont bien differentes et destinées à des usages très differents. Je gère un petit serveur Mac OSX familial et je prefere faire cela avec ssh que viaa l’interface graphique fournie par Apple qui ne repond pas a mes besoins. Certes la CLI n’est pas aussi esthetique mais elle est dans ce cas bien plus efficace.
En conclusion j’aimerais donc dire que si l’interface iCandy comme l’appelle certains de Mac OSX seduit certains utilisateurs, d’autres ne manquent pas d’apprecier la ligne de commande qui leur permet de contourner parfois des limitations de l’interface graphique et d »effectuer des operation plus rapidement (le clavier etant bien souvent plus rapide que la souris) et donc si on va tres certainement vers une interface plus orientée contenu, a mon avis ce type d’interface ne repond pas a toutes les problematique de l’interface homme-machine.
Et mercci a 6ix de nous avoir exposer son point de vue.
Yukio
, le 10.11.2005 à 20:34
Un brin de nostalgie…
Je me souviens d’un article dans le SVM Mac daté d’avril 1994:
« Réinventer l’interface ? Ils l’ont fait » de Piere Vandeginste.
A l’époque, on pensait aussi à remodeler le lien ordinateur-utilisateur. Parmi toutes les propositions, on trouvait entre autres:
– la mise en place de logiciels « actifs », c’est-à-dire d’un dispositif logiciel qui accomplirait la mission qui lui a été confiée, à priori dans l’ombre et au(x) moment(s) opportun(s). Par exemple, la sauvegarde de données à une heure déterminée par l’utilisateur, le classement à un moment précis des fichiers modifiés dans un dossier défini,… Tout ceci sous-entendait la création d’une base de données pour chaque utilisateur où l’ordinateur pouvait trouver toutes les informations nécessaires à sa bonne marche.
– au point de vue de la communication entre l’utilisateur et la machine, le développement d’un programme qui permettrait de piloter l’ordinateur grâce à un mélange d’ordres oraux, de désignation d’objet(s) à la souris et de saisie d’information(s) via un clavier. Les développeurs de l’époque avaient conclu que l’utilisateur aurait plus facile à écrire une adresse via un clavier plutôt que de le prononcer à l’ordinateur qui aurait dû le traduire et peut-être réaliser des fautes si les données prononcées ne se trouvaient pas encore inscrites dans ses mémoires, à contrario, il gagnerait de temps à désigner à la souris un objet à éditer.
– la création d’un appareil du type lunettes qui permettrait de réparer une imprimante via des images fantômes projettées sur celle-ci et où des flèches indiqueraient les emplacements où il faut appuyer et des contours, les objets à manipuler.
De ces trois points ci-dessus, je suppose que vous avez reconnu les dossiers intelligents, les débuts du pilotage via la voix,…
Tout n’est pas parfait à ce jour, mais les « délires » d’aujourd’hui ne seront-ils pas les réalités de demain ?
, le 10.11.2005 à 21:36
Bonsoir à tous. Moi, c’est mon tout premier commentaire sur cuk.
Moi mon rêve avec le Finder, les moteurs de recherche, mais aussi la machine entière, c’est une communication par la pensée, mais qui fait tout ce qu’on veux. Par exemple, je veux trouver une image donnée, mais je sais plus du tout son nom, son emplacement, berf: rien. L’idéal, ça serait que l’ordinateur « voit » l’image que j’imagine et qui la trouve. Autre exemple avec la retouche d’image. J’ai une image d’un paysage et je veux rajouter un élément. J’imagine comment j’aimerait l’avoir, et l’ordinateur fait le reste.
Bon, c’est vrai que c’est un peu beaucoup utopique, mais je pense que ça serait la meilleure chose qu’on pourrais faire à un ordinateur: qu’il excecute nos ordres rien que par la pensée.
Par contre, il y a un inconvéniant: moi, je suis très visuel, et j’arrive très facilement imaginer une image et composer quelque chose. Pour les personnes auditives, c’est plus compliqué… Apple devra donc inventer un nouveau Finder à la fois pour les visuels que pour les audidifs.
, le 10.11.2005 à 23:46
Je ne crois pas en l’amélioration du Finder, mais plutôt à sa disparition en faveur de logiciels « catalogueurs-chercheurs » puissants et intelligents.
Les données multimédia sont directement accessibles à travers les logiciels idoines. Plus personne ne va chercher un mail, un mp3 ou une adresse web en farfouillant dans les méandres de l’arborescence de son disque dur. On surfe sur Internet sans se soucier des URLS, des dossiers ou sous dossiers. On catalogue ses images et ses videos, le grand Adobe propose même de cataloguer les PDFs.
La recherche indexée est l’autre outil à améliorer. Foxtrot (testé qq part sur cuk ;) ou Copernic Desktop sur PC ont déjà pris un avantage sur Spotlight en présentant de vrais aperçus du contenu des documents trouvés. Ca le fait pour les images, mais l’aperçu format timbre des docs pdf ou les icones des .txt , ça ne le fait pas vraiment : au boulot Mr Apple !
« Delenda Finder est » comme disait le grand Caton…
, le 11.11.2005 à 00:26
C’est dingue comme une critique est tout de suite prise pour une action de troll dans les réactions aux news des sites informatiques.
Je n’ai pas dit que l’article était nul. J’ai modéré 4 ans un forum Mac et je suis plutôt content de ce que j’ai lu. Sinon je n’aurais même pas pris le temps de réagir.
Juste je trouve vraiment dommage que d’un point de vue littéraire les avis de l’auteur soient noyés dans beaucoup d’amorces de phrase inutile au contenu.
De plus, je ne suis pas sûr que les états d’âme soient intéressant, en revanche les avis et prise de parti y compris sous le régime de l’émotion, oui
Pour répondre directement à l’auteur en aucun cas je parlais d’enlever des informations et d’aller vers du superficiel, là on se comprend pas. Simplement, il me semble qu’un effort de simplification dans ton style donnerait plus de pêche à ton propos. Plus percutant en somme.
Quant aux états d’âme s’ils marquent la prudence dans un premier temps ils se retournent contre soi lorsqu’on en abuse, car en fait cela donne l’impression qu’on veut justement rester dans le superficiel tout au long du texte en se retenant en permanence d’aller dans une direction, vers une opinion.
Je ne parle pas du contenu puisque je n’ai rien a y redire.
Maintenant s’il faut, à chaque fois qu’on veut dire quelque chose prendre des pincettes pour ne pas heurter la sensibilité des autres…. c’est plus de l’auto-modération, mais de l’auto-censure.
, le 11.11.2005 à 00:35
Sinon sur le contenu, si, j’ai quelque chose à ajouter.
Je surfe sur plusieurs domaines, dont la PAO (secteur ancien de l’informatique).
L’évolution du Finder vers une utilisation des tags et leur classement ne fait aucun doute
Il faut donc que les fichiers intègrent de plus en plus d’informations sur le contenu (indexable par un « spootlight » ou autre y comprit les fichiers de nature différente du texte)
Il manque un troisième élément.
Un moyen de facilement compenser le manque de « tenu » des fichiers actuel et des logiciels qui ne « taguent » pas leurs documents.
Je donne un exemple : il faudrait pouvoir taguer facilement le contenu d’un dossier qui correspond à un projet entier de travail.
Que les fichiers de mise en page, polices, images puissent d’un clic ou presque se retrouver avec le nom du projet par ex.
Sinon les smartfolders resteront incomplets pour gérer des projets de travail
, le 11.11.2005 à 12:29
J’ai lu vite les diverses contributions, mais si je ne m’abuse, personne n’a parlé de 3DFinder (maintenant renommé 3D Space) qui est exactement ce en quoi Fabien ne croit pas. 3D Space . Mais j’ai essayé, et je ne suis pas convaincu. Comme je ne suis pas convaincu des rêveries SF d’un ordinateur commandé par le cerveau. Si on continue à considérer l’ordinateur comme un outil, et le Finder comme l’interface visuelle de cet outil, l’idée de commande par le cerveau ne renvoie pas à la dimension visuelle, mais à la dimension kinésique, manuelle, si vous préférez; autrement dit, commander le finder directement par le cerveau, ça revient juste à supprimer le clavier et la souris, et on pourrait concevoir une commande par l’oeil (ça existe, quelques commandes gérées par le mouvement de l’oeil enregistré par une webcam sans que le finder ait changé d’un iota). Ensuite, envisager le changement du finder sans se demander pour quoi faire tient du « syndrome de néopathie »™ (je revendique l’invention du terme :-), selon lequel tout ce qui est nouveau est bien. Or, je n’ai pas lu dans l’article une interrogation explicite sur ce point, ni dans les commentaires. En se posant la question ainsi, j’éliminerais toutes les propositions allant dans le sens d’une activité adaptée à l’utilisateur, en partant de l’idée simple qu’un utilisateur bordélique aurait toujours et seulement un finder bordélique. Le finder, et toute autre interface visuelle d’une application donnée, préfigure les usages, et donc construit un usager idéal, ou une petite typologie d’usagers recevables, ainsi qu’une majorité d’usagers irrecevables que l’interface ne prend pas en compte. Par exemple, ce qui caractérise les interfaces des logiciels pro (XPress au lieu de AppleWorks vectoriel, FinalCut au lieu de iMovie, Photoshop au lieu de AppleWorks bitmap), c’est qu’on ne peut rien y faire si on ne sait déjà vers quel produit fini on va. Dans XPress, il faut déterminer les bases de la maquette avant d’ouvrir un fichier, par exemple. Dans AW, on ouvre un fichier vierge, et on se demande ensuite ce qu’on en fait. Le logiciel conditionne déjà son usage, et on préfère un logiciel à un autre sur cette base: il correspond à notre usage ou non. L’usage du finder, c’est de donner accès aux dossiers et aux fichiers divers, mais aussi de créer et de ranger de nouveaux dossiers et fichiers. Il y a donc TOUJOURS une part de classement minimal qui revient à l’utilisateur, et les propositions qui sont faites dans les diverses contributions renvoient plutôt à un type d’objet qu’à l’usage d’un objet. Par exemple, en lançant un .mov, j’accèderais à une interface film. Pour ma part, ça me paraît assez pénible à l’usage. J’ai besoin d’accéder à un film pour des cours d’action très différents sur mon mac: parce que je veux aller au cinéma (et là, je veux avoir des infos sur le film et ENSUITE consulter des bandes annonces, puis revenir à mes infos, ou pour analyser ce film (dans ce cas, c’est une interface de visualisation, et, ce qui serait génial, d’annotation et de montage succint dont j’aurais besoin), ou pour visionner ce film (et là ce sont les réglages d’une visionneuse dont j’ai besoin). Mais dans mon activité d’analyste, j’ai besoin d’un preneur de notes, d’un traitement de texte, d’une interface de montage, d’un navigateur (ou d’un aggrégateur de contenu spécialisé qui, par exemple, m’enverrait directement vers iMDB), etc. Bref, je préfère que le finder ne me bloque pas dans une interface de type visualisation parce que c’est LE type d’usage imaginé par les gens d’Apple pour les films (c’est le cas de Front Row: chaque usage est spécialisé). Pire, étant plutôt enclin à faire plusieurs choses en même temps, j’aurais envie que pendant mon travail d’analyse de film, je puisse écouter de la musique en même temps. Ce qui m’intéresserait alors, c’est d’avoir un petit lecteur musical intégré à mon environnement d’analyse de film (comme le lecteur intégré à FireFox via les extensions).
Pour finir, et toutes mes excuses d’avoir été si long, l’article est intéressant, mais je suis de l’avis de Yama sur son contenu: j’aurais préféré quelque chose à la limite de plus personnel, mais de plus engagé. Mais un 2 est possible non? On pourrait même concevoir un 3, qui serait plus centré sur les essais d’interface existant?
pat3
, le 11.11.2005 à 15:33
Pat3, oui je connais 3DFinder, et il prouve justement mon point: on s’y perd très très vite !
, le 11.11.2005 à 18:59
Yama :Si tes critiques ont été « mal prises » ou peu comprises, c’est surtout dû au fait que ton 1er commentaire n’était pas très argumenté; dès lors, pour ma part du moins, difficile d’y répondre. Je te remercie donc d’avoir fait l’effort d’y revenir et de redonner ton point de vue.
Je comprends bcp mieux ce que tu veux dire, et j’y repenserai dans mes prochains écrits.
, le 11.11.2005 à 23:08
Je viens de le réinstaller – 3D Space, maintenant – et il s’avère bien plus pratique que lors de mon premier test, surtout parce qu’il permet maintenant de créer des fenêtres tiroir en 3D. Du coup, j’ai dans le doc un dossier avec des dossiers jusqu’à trois sous-niveaux, la navigation s’avère assez facile à mettre en oeuvre. Mais je suis d’accord:ça ne veut pas dire que je vais l’adopter de si tôt. En tous les cas, ainsi, il devient moins remplaçant que complémentaire au Finder et au Dock. Ce qui n’avance pas vraiment notre réflexion sur le Finder…
pat3
, le 11.11.2005 à 23:59
Bon alors dans ce cas excuse moi du manque de tact, je m’y suis mal pris
, le 12.11.2005 à 00:08
Pour les grosses évolutions a venir moi je vois bien un retour de OpenDocument mais moins naif et moins ambitieux.
Je rappelle le principe émis au début des années 80 : Plutôt que d’avoir des documents générés par des applications — Ce sont les applications qui modifient un document générique : le « opendocument » en gros.
Les experts excuseront ma vulgarisation extrême je veux juste rester simple et clair.
Je trouve que ce principe pourrait être appliqué non pas à un système entier mais à des suites de logiciel.
On peut imaginer simplement un film dans Final Cut à travailler dans motion (et vice et versa).
Plutôt que de passer par ouvertue-fermeture-enregistrement.
On puisse passer un projet dans la mémoire vive d’un soft à l’autre comme un temoin en course de relais.
, le 13.11.2005 à 18:52
Bravo 6ix!
Ton article est interessant.
T’occupe pas des commentaires de ceux qui ne sont même pas cap d’assumé ce qu’ils disent.. Surtout parce que ça préfère cassé les jeunes avec des nouvelles et meilleurs idées.
C’est long, interessant et ce n’est pas écrit juste à la vas-vite, il y a de l’idée et sur fondement.
Continues comme ça!
J’ai beaucoup aimé lire ton article!!!
, le 13.11.2005 à 19:17
LaTeX n’est pas un logiciel mais un ensemble de macros définies sur un langage de programmation destiné à la mise en forme de textes ;-)
Voir Lyx pour une interface graphique à LaTeX plus proche de ce que tu souhaiterais.
Noter que Raskin était contre le concept de souris, paraît-il !
, le 15.11.2005 à 11:14
Merci pour ce très bon article :-)
Le Finder est, sans conteste, l’application la plus utilisée sur nos machines, et celle qui évolue systématiquement à chaque nouvelle version du système… et elle n’a pas fini de s’améliorer.
Les pistes d’évolution évoqués dans l’article sont, pour la plupart, très plausibles, même si certaines ne sont pas franchement pour demain.
En revanche, je pense que l’idée de pouvoir un jour commander son ordinateur par la pensée, est, justement, une mauvaise idée.
Notre pensée est un « matériau » vivant, extrêmement fluctuant et ne répodant à aucune logique cartésienne. De plus, des manifestations tels que les émotions, les sentiments, la peur, le désir, etc., ont une influence non négligeable sur notre esprit, et, du coup, il s’avère pratiquement impossible de dégager une quelconque logique claire et commune à tous les êtres, capable de servir à piloter efficacement une quelconque machine…
En d’autre termes, c’est parce que nous agissons sur des objets réels, que nous arrivons à structurer et organiser nos pensées. C’est, en somme, notre rapport direct avec la réalité qui permet à notre esprit d’établir une logique « utile », se basant, la plupart du temps, sur des critères extrêmement simples et clairs…
Donc, à mon avis, les ordinateurs vont toujours nous proposer des « interfaces » capables de donner du sens aux « objets » que nous manipulons, quelque soient les métaphores et représentations utilisées, car notre esprit a besoin d’articuler ses pensées autour de concepts « palpables » et reconnaissables, sans quoi, il lui serait pratiquement impossible de construire une « logique » utile et appropriée…
Enfin, en guise de conclusion, je pense que les interfaces graphiques vont, peu à peu, être de plus en plus receptives à nos sens, ainsi, je pense qu’à l’avenir nous pourrons interagir avec les machines directement par la parole (c’est déjà possible d’ailleurs), mais aussi par le touché (là aussi, les écrans tactiles existent), en poussant le concept jusqu’à pouvoir saisir des objets et les manipuler directement… et aussi par le mouvement du corps, des mains, des yeux, etc… nous pourrons alors échanger avec l’ordinateur de manière un peu plus libre…
Bref… tout ça est vraiment passionnant, et j’ai hate de découvrir ce que les ingéniieurs nous reservent comme belles surprises à l’avenir :-)
—
Fredo d;o)
« Un pas à la fois me suffit… » (Gandhi)
, le 16.11.2005 à 10:01
De toute façon, nos connaisances sur le fonctionnement du cerveau ne sont pas assez avancées à l’heure actuelle pour pouvoir s’en servir dans une nouvelle utilisation de l’informatique.
Par contre rien ne dit que de futures découvertes sur le sujet n’aurait pas des incidences dans le développement des sytèmes d’exploitation. Pas pour les piloter avec la pensée, mais plutôt pour mieux les structurer et mieux répondre à notre façon de travailler.
, le 27.01.2006 à 10:58
6ix … bah je l’aime bien ton article moi.
Perso, ok ce n’est pas concis comme une news, cela est vrai mais c’est aussi normal, ce n est pas une news, c’est une humeur …
Personnelement je l’ai trouvé tres agréable à lire.
Sinon pour en revenir au sujet il existe deja des navigateur permettant de naviguer non plus par hierarchie mais de géré directement ce que l’on souhaite … email, document texte, musique, et dont certains ont une aproche utilisateur tres poussé et font totalement abstraction de la hierachie et l’organisation des fichiers et dossiers.
Perso, je pense que l’introduction d’un moteur de meta données par apple dans Tiger n’est pas la par hasard … je pense que dans un futur proche l’on aura un finder dynamique en saisissant des mots clefs … avec des listes inteligente et tout et tout …