A pro­pos du DAS :

J’ai un iPhone 7 et lorsque je té­lé­phone, je sens net­te­ment une « gêne », une pres­sion, un genre de cha­leur au ni­veau de l’oreille. Et lorsque je suis amené à pas­ser de nom­breux coups de fil cer­tains jours, j’ai en­suite une dou­leur dif­fuse pen­dant plu­sieurs jours.

C’est très em­bê­tant, parce que ça fait quand même peur, et que ça me pro­voque en plus des crises d’acou­phènes.

Ces der­nières an­nées, j’ai al­terné iPhones et Sam­sung Notes. J’ai tou­jours eu ce souci avec les iPhones, ja­mais avec les Sam­sung.

L’iPhone 7 est ex­cellent, mais ce dé­tail gâche tout. Ja plu­part du temps, j’uti­lise le haut-par­leur, mais à ce mo­ment-là, sou­vent, mes in­ter­lo­cu­teurs ne m’en­tendent pas cor­rec­te­ment.

J’ai com­mandé une coque « anti-ra­dia­tions » chez RF Safe, mais un mois et demi plus tard elle n’est tou­jours pas ar­ri­vée… Et je me dis que si on bloque les ondes qui sortent du té­lé­phone,on risque de blo­quer celles qui y entrent, et il ne cap­tera plus rien…

A noter qu’Apple a lancé un rap­pel de cer­tains iPhone 6s qui jus­te­ment « s’éteignent » sans rai­son. Si vous avez rem­placé votre bat­te­rie à vos frais, vous pou­vez même vous faire rem­bour­ser… Sans avoir « be­soin » d’ache­ter un iPhone 7 :-)In­for­ma­tions sur cette page.

Du coup, je re­nonce à mon iPhone 7… Oui, j’avoue. Je me sens mo­ra­le­ment su­pé­rieur… mais un peu déçu quand même. (Et donc, ne lance pas la pre­mière pierre !)

A part ça, je trouve que les pho­tos in­té­rieures sont tout à fait bluf­fantes pour un té­lé­phone, non ?

Moi je trouve (tech­ni­que­ment donc), mais je n’ose plus rien dire…

Ti­ké­lol, im­pres­sion­nant ton his­toire. Tu dois être élec­tro-sen­sible comme ils disent.

Cela dit, in­té­res­sant de sa­voir que les Sam­sung ne te font rien. Moi à ta place, je pas­se­rais sur cette marque, il pa­raît que ça se passe très bien avec le monde Apple.

Mirou, merci pour le lien. J’avais évo­qué cette prise en charge dans l’ar­ticle, mais avec le lien, c’est mieux.

Pour le côté su­pé­rieur…:-)

Je té­lé­phone dans 95% des cas avec mon casque… de­puis bien­tôt 20 ans. En 95 déjà, j’avais vu une étude avec des em­bryons (pou­let) qui mon­traient un fort taux de mor­ta­lité/dé­for­ma­tion dans une zone proche du té­lé­phone en mode « appel » 24/24. Comme tou­jours, c’est la dose qui fait le poi­son.

La ver­sion nor­male du 7 tient beau­coup mieux la charge sur une jour­née… ceci dit, grâce à ta bat­te­rie ral­lon­gée, tu n’as pas été gêné par le be­soin de re­char­ger en même temps que tu té­lé­phones ou écoutes de la mu­sique. Pour moi, ça m’a déjà em­merdé plein de fois et main­te­nant qu’on sait que le gros Phil ne vou­lait pas deux prises car les gens n’ont qu’à ache­ter les écou­teurs sans fil qui ne sont tou­jours pas dis­po­nibles après 4 mois de com­mer­cia­li­sa­tion, ça fait rêver… (well done moron)! Sans par­ler que des trucs qui sont dé­char­gés après 5h, ça se­rait un enfer de plus à gérer.

Enfin, sur les pho­tos, cet iPhone 7 est en très net pro­grès vis à vis de la ver­sion 6S… je l’adore!

T

« un risque de can­cer malin du cer­veau pour­rait être aug­menté de 40% si l’on té­lé­phone 30 mi­nutes par jour pen­dant dix ans. »

Non pas du tout.

L’en­semble des études a mon­tré que la pro­ba­bi­lité d’une aug­men­ta­tion si­gni­fi­ca­tive de l’in­ci­dence des can­cers liée à l’usage des té­lé­phones mo­biles est suf­fi­sam­ment proche de zero pour que la consi­dé­rer comme une fac­teur de risque de­vient une af­fir­ma­tion ir­ra­tion­nelle.

Ques­tion au­to­no­mie, mon SE me donne pour la pre­mière fois en­tière sa­tis­fac­tion. A tel point que la bat­te­rie ex­terne qui ne me quit­tait pas fait du co­coo­ning sur mon bu­reau.
Et puis, ce petit for­mat, quand même, il est par­fait pour mes pe­tites mains.

Pour le côté su­pé­rieur…:-)

Euh oui, par­don. C’était dit un peu vite….. Faut dire que je suis passé à moins une de cli­quer sur « ache­ter » (j’avais déjà en­trer le nu­méro de carte de cré­dit…).

@To­TheEnd C’est pas trop gê­nant de té­lé­pho­ner avec un casque ? Ca doit pas être trop agréable de glis­ser ton Iphone à l’in­té­rieur du casque et si tu le mets à l’ex­té­rieur tu dois rien en­tendre.

Par contre c’est sûr, qu’au ni­veau ir­ra­dia­tion, ça doit bien pro­té­ger.

Au lieu de dis­cu­tailler, il n’y a pas un cu­rieux à l’es­prit scien­ti­fique qui au­rait l’idée d’al­ler voir là, plu­tôt que dans des fo­rums de dis­cus­sion ?

L’OMS est une ré­fé­rence sour­cée, ce me semble …

Ou qui au­rait en­tendu par­ler de ces ex­pé­riences faites au Li­gnon, dans les­quelles on a de­mandé à des per­sonnes si elles vou­laient par­ti­ci­per à une étude sur les émis­sions élec­tro­ma­gné­tiques émises par les an­tennes de té­lé­pho­nie ins­tal­lées sur leurs im­meubles? C’était sur 2 ou 3 se­maines, et les gens de­vaient dé­crire les symp­tômes d’élec­tros­mog dont ils souf­fraient.

Il y avait bien en­tendu des pé­riodes de test et d’autres de contrôle né­ga­tif. Mais les gens dé­cri­vaient des symp­tômes po­si­tifs ou né­ga­tifs sans au­cune cor­ré­la­tion avec les pé­riodes du­rant les­quelles les an­tennes étaient soit en fonc­tion, soit mises hors fonc­tion.

Ah, PhB, j’adore :-) Ex­cellent!

Belles pho­tos avec le 7, il faut avouer (je ne par­le­rais pas non plus de la tech­nique)!

@jd­muys

Non pas du tout.

L’en­semble des études me­nées par des scien­ti­fiques re­con­nus et non in­té­res­sés fi­nan­ciè­re­ment a mon­tré que la pro­ba­bi­lité d’une aug­men­ta­tion de l’in­ci­dence des can­cers liée à l’usage des té­lé­phones mo­biles est suf­fi­sam­ment éle­vée pour la consi­dé­rer comme un fac­teur de risque si­gni­fi­ca­tif.

Mon mes­sage n’est pas plus sourcé que le vôtre. À cha­cun de choi­sir sa ver­sion.

Deux re­marques :

Les ondes émises par un té­lé­phone por­table sont dans la gamme des gi­ga­hertz. Elles ont donc une lon­gueur d’onde de l’ordre de 10cm. Elles sont donc in­ca­pables d’in­ter­agir avec un noyau cel­lu­laire et de pro­vo­quer une al­té­ra­tion de l’ADN qui me­sure quelques na­no­mètres.
Les ondes lu­mi­neuses émises par l’am­poule de votre bu­reau ont des lon­gueurs d’ondes bien plus courtes et sont donc bien plus sus­cep­tible d’at­ta­quer vos cel­lules.

Anec­dote sur l’élec­tro­sen­si­bi­lité : Il y a quelques mois je passe ma clé de voi­ture à une amie en lui de­man­dant de me la gar­der le temps de mon en­trai­ne­ment de course à pied.
Elle place la clé dans une poche contre sa poi­trine et aus­si­tôt se plaint : « eh voilà, ça me brule la peau, c’est à cause de la pile de ta clé »

Sauf que ma clé n’avait pas la moindre pile ni le moindre cir­cuit élec­trique. C’était ma clé de rem­pla­ce­ment en plas­tique tout bête.

Je vous laisse conclure.

Je ne puis dire si cette his­toire de elec­tro-sen­si­bi­lité est jus­ti­fiée ou non… mais le fait est que des gens ar­rivent à faire sor­tir CHF 5 mil­lions pour se faire construire un bâ­ti­ment sur me­sure pour leurs pro­blèmes.

J’ima­gine qu’à un mo­ment ou un autre, il a fallu convaincre des gens avec des ar­gu­ments plus so­lides que des im­pres­sions ou res­sen­tis.

Pas com­pris la re­marque sur écou­teurs et casque… pas de pro­blème par­ti­cu­lier à l’ex­cep­tion du câble qui s’em­mêle par­fois.

T

Je pense in­utile de dis­cu­ter sur qui a rai­son ou pas concer­nant la no­ci­vité réelle ou in­exis­tante des ondes.

Les études ne sont pas toutes d’ac­cord.

Rap­pe­lons-nous des études sur la no­ci­vité du tabac, payées par les fa­bri­cants de ci­ga­rettes, qui pen­dant 30 ans ont nié toute no­ci­vité.

Donc le prin­cipe de pré­cau­tion pré­vaut, même si je ne suis pas trop in­quiet.

Fran­çois a dit en 4) : « Moi je trouve (tech­ni­que­ment donc), mais je n’ose plus rien dire… »

Au contraire, c’est in­té­res­sant. (:>)

Je pos­sède un 5s, mon épouse un 4s et suis tou­jours bluffé de la qua­lité ob­te­nue avec ces pe­tits ap­pa­reils pho­tos, qui, en plus, sont, car­nets d’adresses tout en per­met­tant de conver­ser…Il m’ar­rive même de jouer avec dans la salle d’at­tente du mé­de­cin !

Plus sé­rieu­se­ment, l’on peut dé­ma­tri­cer le fi­chier photo dun smart­phone avec DXO Op­tics­Pro (par exemple) et ob­te­nir une bonne cor­rec­tion des aber­ra­tions op­tiques re­con­nues pour en­suite, après ré­glages de la co­lo­ri­mé­trie, ac­cen­tua­tion, etc. Sor­tir un fi­chier JPEG de qua­lité écran tout à fait sa­tis­fai­sant.
J’ai qq. re­por­tages (au dé­botté) réa­li­sés au 5s et qui étonnent en­core les des­ti­na­taires.

Bien sûr, il ne faut pas com­pa­rer un fi­chier issu d’un 5DIII (par exemple) ac­cou­plé à un 2,8/24-70 de der­nière gé­né­ra­tion, tra­vaillé aux pe­tits oi­gnons, puis ti­rage d’un A2 sur une EPSON 3800.
Quant au flou de qua­lité, pour moi c’est 2/135, sinon rien. On pour­rait ici dis­ser­ter lon­gue­ment.
En tout cas, c’est pas le boi­tier au for­mat APS-C qui va pro­cu­rer le meilleur bokeh, même monté avec un 1,4 ou 1,2, ni même le plein for­mat 24×36 je l’af­firme, mais le MOYEN FOR­MAT.
C’est d’ailleurs celui prin­ci­pa­le­ment choisi pour le cli­ché de mode en gé­né­ral.
Le flou est doux, fin, dé­li­cat, pro­gres­sif, su­blime…Rien à voir avec ce qui pré­cède.
Là, plus haut, on est dans le spec­ta­cu­laire, le bru­tal et ça peut plaire.
Effet de mode sans doute, des lo­gi­ciels per­mettent au­jour­d’hui d’ob­te­nir en qq. clics cet effet « ma­quette », bof !
Cela peut aider à titre do­cu­men­taire pour mettre si be­soin en va­leur un plan, pour­quoi pas.

Vous aurez com­pris ma po­si­tion, je pré­co­nise un bon boi­tier 24×34 full frame plus une op­tique qui ouvre à 1,4 / 1,8 / 2 pour le meilleur équi­page, sauf spé­cia­lité pro­fes­sion­nelle bien en­tendu.

Quant à moi, je vais de­voir son­ger à chan­ger bien­tôt mon 5s par le « 7s Plus », at­trayant, dont on parle ici, mais à condi­tion que l’Apple store du coin dé­livre éga­le­ment une pres­crip­tion pour ORL ou neu­ro­logue…

…Ah bon, j’exa­gère (:>)))

Tiens, per­sonne en­core pour dé­truire ce nou­veau pro­duit de chez l’épou­van­table Apple?
J’ai pu tes­ter la qua­lité d’image (vidéo et photo) de celui d’un ami. Pas­sage sur écran 5K et com­pa­rai­son avec celle de mon Sony a6300. Ré­sul­tat: bluf­fant! Ce n’est pas bon, c’est ex­cellent: cou­leurs par­fai­te­ment équi­li­brées, images vrai­ment nettes, il n’y a que les dé­gra­dés qui montrent qu’il s’agit mal­gré tout d’un fi­chier très com­pressé. Mais nul doute, avec cette nou­velle gé­né­ra­tion de smart­phone, il ne va plus se vendre beau­coup de pe­tits com­pacts dé­diés en cette fin d’an­née. En plus, l’iPho­ne7 est enfin ré­sis­tant à l’eau, ce n’est pas rien!

Pour ma part, je viens de quit­ter l’iPhone. Ou di­sons plu­tôt que je jette l’éponge. Je suis pas plus mal­adroit qu’un autre, mais j’ai cassé 2 écrans en 3 mois sur mon iPhone 6 alors que je n’ai ja­mais cassé d’écran sur tous mes iPhone de­puis bien­tôt 10 ans. Et ce mal­gré un étui Apple puis une housse fer­mée.

J’ai un Ga­laxy Note 4 perso, que j’uti­li­sais fort peu (mode par­tage modem prin­ci­pa­le­ment). De­puis 1 se­maine, je ne sers plus que de lui. Et j’adore ça.

Le dé­ver­rouillage par des­sin est sim­plis­sime. Avec l’iPhone, 1 fois sur 2, l’em­preinte est pas re­con­nue. Et c’est lent. Ici, c’est ra­pide et fiable.

Pour le reste, les ap­plis sont les mêmes. J’ai une carte mé­moire 64Gb. De la connec­tique USB. Je ne connecte ja­mais mon té­lé­phone à mon ordi (quelle drôle d’idée…). L’ac­ti­va­tion au dé­mar­rage est simple, pas be­soin de pas­ser par les ser­veurs iTunes. Le car­net d’adresse syn­chro­nisé via Google, c’est top.

J’ai éga­le­ment un Ga­laxy J3, payé 125 euro. Ecran 5 pouces, 4G, de l’en­trée de gamme fort sym­pa­thique, pour moins de 20% du prix d’un iPhone…

Pour les pho­tos, le Sam­sung est plus que suf­fi­sant. D’ailleurs, l’ap­pa­reil photo se dé­clenche plus vite que mon iPhone 6.

Bref, pour ma part, je pars sans re­grets. Et j’ai donc une Apple Watch à vendre, ou alors j’at­tends qu’Apple pro­pose un éven­tuel sup­port sur An­droid?

Roger Bau­det,

Etant donné que vous sou­hai­tez, de ma­nière pas très futée, ral­lu­mer avec votre pro­vo­ca­tion la mèche d’il y a une se­maine, je pro­fite avant une éven­tuelle ar­ri­vée de com­men­taires contre ce nou­veau pro­duit pour vous sou­mettre, ou à d’autres, le ré­sul­tat d’une autre étude parue entre-temps.

Voici le titre de l’ar­ticle lu sur le net, non ce n’est pas tiré d’un quo­ti­dien fai­sant dans le sen­sa­tion­na­lisme mais d’un site spé­cia­lisé dans le high-tech : « Apple pha­go­cyte 91% des pro­fits du mar­ché mo­bile », ceci sa­chant que An­droid re­pré­sente en­vi­ron 90% des ventes.

Qu’en pen­sez-vous? Com­ment faut-il in­ter­pré­ter cela? Est-il vrai, comme on peut le lire sur dif­fé­rents sup­ports, que la marge cal­cu­lée par Apple se situe entre 40% et 60% selon les pro­duits?

Autre point sur le­quel j’ai­me­rais re­ve­nir de­puis la sor­tie du nou­veau MBP mais qui est aussi va­lable, dans une moindre me­sure, pour ce nou­veau smart­phone, c’est le fait qu’une large par­tie des clients Apple parlent sou­vent du de­sign comme un des élé­ments dé­clen­cheur fai­sant pré­fé­rer l’achat d’un pro­duit Apple à la place d’un autre de la concur­rence.

Le fait que de nom­breux adap­ta­teurs sont de­ve­nus né­ces­saires pour une grande ma­jo­rité d’uti­li­sa­teurs n’an­nulent-ils pas le cri­tère de­sign/es­thé­tisme mais aussi l’ul­tra-por­ta­bi­lité du pro­duit au ni­veau poids/ en­com­bre­ment?

J’ai lu avec at­ten­tion les com­men­taires qui ex­pliquent qu’il n’y a aucun risque. Fran­che­ment, si c’est vrai­ment le cas, ça me ras­sure.

Il y a quelques an­nées (j’avais un iPhone 5), je me suis ré­veillé un matin avec l’oreille gauche (celle avec la­quelle je té­lé­phone le plus sou­vent) to­ta­le­ment sourde. Af­fo­le­ment de mon mé­de­cin, af­fo­le­ment du spé­cia­liste consulté en ur­gence, je me suis re­trouvé dans un cais­son hy­per­bare d’hô­pi­tal, pour un trai­te­ment de 12 jours (en com­pa­gnie de gros ac­ci­den­tés de la route, de dia­bé­tiques post-am­pu­ta­tions, de vic­times d’AVC)(Je n’ai pas passé 12 jours dans le cais­son, juste une heure par jour pen­dant 12 jours).

J’ai ré­cu­péré mon oreille. Les spé­cia­listes n’avaient pas vrai­ment d’ex­pli­ca­tion, même après un IRM de la tête. Ils mont dit que, peut-être, un petit vais­seau ca­pil­laire de l’oreille in­terne s’était bou­ché.

Cela n’a cer­tai­ne­ment rien à voir avec le smart­phone, mais de­puis je suis at­ten­tif aux si­gnaux que m’en­voie mon corps. Et j’aime la mu­sique. Je veux conser­ver des oreilles en bon état de fonc­tion­ne­ment, je veux conti­nuer à pro­fi­ter de mes Ro­gers LS3/5 et de mon Acous­tic Mas­ter­piece.

Quand je com­pare les DAS des dif­fé­rents smart­phones que j’ai pos­sé­dés, je trouve ceci :

iPhone 3GS : 0,87 W/kg
Ga­laxy Note 2 : 0,17 W/kg
iPhone 5 : 0, 90 W/kg
Ga­laxy Note 3 : 0,29 W/kg
iPhone 6 Plus : 0,90 W/kg
Ga­laxy Note 4 : 0,29 W/kg
iPhone 7 : 1,38 W/kg

Fran­che­ment, la dif­fé­rence est im­pres­sion­nante. Ceci dit, j’adore mon iPho­ne7, il est ex­cellent dans les moindres dé­tails, je n’ai vrai­ment pas envie de re­pas­ser à An­droid. Du coup, je suis bien em­bêté.

Fran­çois tu uti­lises l’ap­pli­ca­tion photo ou une ap­pli­ca­tion autre comme Pure Photo par exemple avec un fi­chier tiff en sor­tie ?

J’uti­lise l’ap­pli­ca­tion Photo in­té­grée et Ligh­troom (l’ap­pli­ca­tion sur iPhone).

Mais fran­che­ment, les JPEG sont tel­le­ment bons que je n’ai même pas envie de pas­ser en RAW sauf cas très dif­fi­ciles (et vous avez vu que même là, l’iPhone s’en sort super bien).

Par contre sur le 5D, je suis en RAW tout le temps.

C’est vrai que l’équi­libre des cou­leurs de l’iPhone 7 Plus et des plus an­ciens est ex­cellent.

à PhB

D’ac­cord pour dire que le 90TSE pro­cure un joli flou, comme d’ailleurs de nom­breuses op­tiques de fo­cales si­tuées entre 50 & 135mm de grande ou­ver­ture. Il faut sim­ple­ment uti­li­ser celles-ci dans cer­taines condi­tions pour en tirer l’ex­cel­lence, c’est ce que j’ex­pri­mais ci-des­sus.

Je ne vais pas dis­ser­ter da­van­tage sur le sujet car Oli­vier Chau­vi­gnat a déjà par­fai­te­ment traité le sujet. Ins­truc­tif dans le bas de la page.

http://​www.​olivier-chauvignat-workshops.​com/​tutoriels/​blog-des-tutos/​glossaire-pique

Quant aux fi­chiers du 7s­Plus, ils sont très bons pour l’écran et à condi­tion de ne pas trop cro­per de­dans si l’on veut un ti­rage 30×40 ac­cep­table.
Ce que pro­duit Fran­çois plus haut donne une bonne idée de la chose…Cela me convient per­son­nel­le­ment pour du dé­pan­nage, voire mieux.

Là en­core fau­dra pas de­man­der au 7s­Plus de concur­ren­cer un boi­tier re­flex full­frame 24×36, par­lons pas d’un Has­sel­blad (:>))

Quant à la par­tie mé­di­cale…

Merci pour ce re­tour sur l’iPhone 7 Plus, mais suis-je le seul à être cho­qué par l’hor­reur du flou­tage avec effet de pro­fon­deur?

En re­gar­dant la anse de la ca­fe­tière et le bec ver­seur, on voit que ça cloche et quand on gros­sit la photo, on sai­sit la ca­tas­trophe d’une sorte de dé­tou­rage à la gomme qui bave sous Gimp!

Heu­reu­se­ment, que c’est en bêta car là le ré­sul­tat est cata ;)

Mis à part ça, la photo sur iPhone (sans effet de pro­fon­deur) est bluf­fante de qua­lité et j’ima­gine que sur cet iPhone on at­teint un pal­lier de plus qui va tuer les com­pacts comme je l’avais dis sur mon hu­meur concer­nant le 6 ;)

Pour ce qui concerne les risques de té­lé­pho­nite aiguë, uti­li­ser un casque avec micro de­vrait ré­duire for­te­ment les éven­tuelles consé­quences éven­tuel­le­ment né­fastes non?

Hein Ma­zuak???

Ques­tion au­to­no­mie, mon SE me donne pour la pre­mière fois en­tière sa­tis­fac­tion. A tel point que la bat­te­rie ex­terne qui ne me quit­tait pas fait du co­coo­ning sur mon bu­reau.
Et puis, ce petit for­mat, quand même, il est par­fait pour mes pe­tites mains.

Je sous­cris to­ta­le­ment, y com­pris pour la taille des mains. À ma grande honte, alors que mon 4S de 3 ans com­men­çait à mon­trer des signes de fai­blesses (WiFi, bat­te­rie), j’igno­rais l’exis­tence du SE. C’est ce bon J-C qui m’a mis le doigt des­sus ;-)

Une re­marque en pas­sant : la ca­fe­tière émaillée est splen­dide et me rap­pelle ma jeu­nesse en Nor­man­die. Que dire du fait qu’elle n’est sû­re­ment pas connec­tée ?

Should I stay or Should I go ? Stop ou En­core ?

Choix cor­né­lien, en effet !

my­vista, ex­cu­sez-moi, mais je n’ai stric­te­ment pas com­pris où vous vou­lez en venir…

J’ai pour­tant lu trois fois.

Merci de m’éclai­rer.

J’ai une pe­tite cou­sine trai­tée par un mé­di­ca­ment suisse suite à une ex­po­si­tion au mer­cure.
le trai­te­ment pré­ci­sait dans sa no­tice un dé­ve­lop­pe­ment pos­sible d’une sen­si­bi­lité ac­crue au ondes élec­tro­ma­gné­tiques. Elle n’a pas lu ou tenu compte d cet aver­tis­se­ment.
Au­jour­d’hui elle a perdu son em­ploi et se ba­lade dans notre fa­mille avec un dé­tec­teur por­ta­tif spé­cia­lisé.
On coupe tout ce qui rayonne, et avec peine elle ar­rive à sur­vivre.

Ah oui, l’ap­pa­reil photo in­té­gré dans ces ma­chins à tout faire est de plus en plus ef­fi­cace, j’ad­met uti­li­ser de moins en moins ra­re­ment (mais quand même pas trop sou­vent non plus) celui de mon 6… que je trouve lar­ge­ment suf­fi­sant d’ailleurs.

Ef­fec­ti­ve­ment, si, comme Guillôme, on y re­garde de plus près, le mode +flou der­rière a l’air de tra­vailler à la ma­chette. J’en pro­fite pour re­mer­cier Fran­çois de n’avoir mis ce bokeh qu’entre pa­ren­thèses, c’est un mot ja­po­nais pour dire flou (d’ailleurs, on se de­mande d’où vient le h final, je l’écri­rait plu­tôt boke, voire boké… si j’avais envie de l’em­ployer), qui n’est ap­paru que dans les an­nées 2000 aux tazus et dont je trouve l’em­ploi très pé­dant. À la mai­son, nous par­lons fran­po­nais, et mon fils, qui fait aussi de la pho­to­gra­phie (et qui lui parle le ja­po­nais) a le même sen­ti­ment : ceux qui parlent de bokeh (pouah ;o), ça fait cuistre ! Je suis dé­solé pour ceux qui ont pris ce re­gret­table tic de lan­gage, et, du coup, je ne vous en veux pas ;o).

Par ailleurs, je re­joins l’exas­pé­ra­tion de Tom 25 quand aux sem­pi­ter­nelles re­quêtes de mises-à-jour pro­po­sées par iOs, à chaque al­lu­mage du mer­dier, re­be­lotte : à mes yeux, ce n’est pas une fonc­tion, mais pire qu’un bug. Alors bien sûr, les nou­veaux Os sont plus meilleurs ki tue, avec plein de sé­cu­rité et d’émoji en plus, c’est pour notre bien qu’ils sont faits, il faut les adop­ter au plus vite… jus­qu’au jour où la nou­velle mise à jour trans­forme la mer­veille en un ma­gni­fique galet à faire des ri­co­chets, pass­ki­lé­tait trop vieux, sans doute. Et quand on est pingre (ou pauvre ?) et qu’on a pris le mo­dèle à la plus pe­tite ca­pa­cité de mé­moire, leurs sa­lo­pe­ries de mises à jour té­lé­char­gées d’of­fice, elles ont ten­dance à plom­ber les mer­veilleuses ca­pa­ci­tés de l’en­gin à faire de la pho­to­gra­phie, ou quoi que ce soit d’autre, d’ailleurs… jus­qu’à ce qu’on aie com­pris que c’était ça et qu’on aille faire le mé­nage.

z (le mien, il tient presque la moi­tié de la se­maine avec une charge, je ré­pêêêêêêêêête : c’est dire s’il est sol­li­cité ;o)

Alors bien sûr, les nou­veaux Os sont plus meilleurs ki tue, avec plein de sé­cu­rité et d’émoji en plus, c’est pour notre bien qu’ils sont faits, il faut les adop­ter au plus vite… jus­qu’au jour où la nou­velle mise à jour trans­forme la mer­veille en un ma­gni­fique galet à faire des ri­co­chets, pass­ki­lé­tait trop vieux, sans doute.

À conser­ver comme Tranches de vie à la Lau­zier !

Oui, ça com­mence à me gon­fler, d’au­tant que l’an­tienne « C’est pour votre bien » est dé­sor­mais l’ar­gu­ment com­mer­cial de tous les pilleurs de don­nées per­son­nelles…

Ah ça, j’avais ou­blié de le pré­ci­ser à pro­pos du 7 Plus: vu qu’il est étanche, je suis per­suadé qu’il en fait une belle série, bien lancé, de ri­co­chets!

Au fait, en par­lant de prise en charge de l’iPhone 6S et de ses pro­blèmes de bat­te­ries (pro­duc­tion sep­tembre et oc­tobre 2015) qui se­raient trop long­temps res­tées à l’air libre, j’ai eu du bol puisque le pro­blème n’avait pas en­core été admis par Apple.

Mon 6S, on me l’a com­plè­te­ment changé contre un neuf que j’ai pu vendre di­rec­te­ment plus cher que s’il avait eu 1 an, alors que main­te­nant, ils ne changent que la bat­te­rie.

En ce qui concerne le can­cer du cer­veau, le meilleurs amis de Ri­chard Bran­son et mort d’un can­cer du cer­veau. En ce qui me concerne, je n’ai aucun doute sur la no­ci­vité des ondes. Pour ceux qui n’y croient pas, ben c’est votre vie, hein, vous faîtes comme vous vou­lez ! Les ci­ga­ret­tiers aussi nous ont long­temps dis que c’était in­of­fen­sif ;-)

« En Grande-Bre­tagne tou­jours, Ri­chard Bran­son, le pa­tron de la so­ciété Vir­gin, conseille dé­sor­mais à son per­son­nel, à la suite du décès par can­cer du cer­veau de son meilleur ami, de munir leurs por­tables d’un écou­teur et d’un micro afin d’éloi­gner le plus pos­sible le com­biné de la boite crâ­nienne. Un conseil que tous les ac­cros du ra­dio­té­lé­phones de­vraient suivre. Ils peuvent aussi ré­duire la durée des com­mu­ni­ca­tions !  »

http://​www.​robindestoits.​org/​Portables-A-consommer-avec-moderation-Science-et-Vie-Avril-1999_​a393.​html

Il y a aussi l’As­so­cia­tion Ro­mande Alerte qui in­forme et lutte contre l’élec­tros­mog.

http://​alerte.​ch/​fr/​

Le pro­blème des ondes est bien plus im­por­tant que le seul iPhone 7. A l’heure de la gé­né­ra­li­sa­tion du sans-fil et de la course à la vi­tesse, le prin­cipe de pré­cau­tion ne de­vrait pas être va­lable que pour soi-même…

Je pense que les so­lu­tions à cher­cher sont d’ordre po­li­tique et non pas tech­no­lo­gique.

En­core une fois, la lu­mière est une onde élec­tro­ma­gné­tique. Bien plus puis­sante et in­tru­sive que celle émise par les té­lé­phone.

Il y a dans la peur des rayon­ne­ments une grande igno­rance des prin­cipes phy­siques.

En­core une fois, la lu­mière est une onde élec­tro­ma­gné­tique. Bien plus puis­sante et in­tru­sive que celle émise par les té­lé­phone.
Il y a dans la peur des rayon­ne­ments une grande igno­rance des prin­cipes phy­siques.

J’ima­gine que tu n’ignores pas les ef­fets de la lu­mière (vi­sible), des rayons X, des ul­tra­vio­lets ou des des rayons Gamma sur la santé? Dès lors, pour­quoi est-ce igno­rer les lois de la phy­sique que de craindre que les lon­gueurs d’ondes su­pé­rieures puissent avoir éga­le­ment des ef­fets sur le corps hu­main ou le psy­chisme?

Ce n’est d’ailleurs plus seule­ment une crainte, ce qui reste à dé­mon­trer c’est la dan­ge­ro­sité sur le long terme. Et mal­heu­reu­se­ment on risque de l’ap­prendre de façon em­pi­rique, parce que prin­cipe de pré­cau­tion et in­té­rêts éco­no­miques ne font pas bon mé­nage…

J’ai trouvé un ar­ticle très in­té­res­sant (en an­glais) qui com­pare les émis­sions de ra­dia­tions entre iPhone 7 et Sam­sung S7.
Les choses ne sont pas simples : par exemple, l’iPhone 7 émet plus de ra­dia­tions que le Sam­sung en té­lé­pho­nie seule, mais si on ac­tive le blue­tooth et le wifi, il en émet au total…moins.
De plus, Si j’ai bien com­pris, Apple me­sure les ra­dia­tions à une dis­tance de 5 mm, alors que Sam­sung le fait à 15 mm, ce qui est évi­dem­ment dif­fé­rent.
Hum, tout ceci me rap­pelle un cer­tain scan­dale Wolks­wa­gen…
Conclu­sion de l’au­teur :
« All phones should be tes­ted next to the body where people ac­tually keep their cell phones. Ho­we­ver, it is li­kely that no phone would pass the test and be cer­ti­fied for sale in the U.S. »
Pas ras­su­rant, tout ça…

In­té­res­sant en effet…

Tiens, per­sonne en­core pour dé­truire ce nou­veau pro­duit de chez l’épou­van­table Apple?

On nous a fait com­prendre de ne pas cas­ser l’en­thou­siasme. Seul Fran­çois a dit qu’il ne vou­lait pas sup­pri­mer les cri­tiques. Mais là, cet iPhone 7 me laisse to­ta­le­ment in­dif­fé­rent, je ne sais même pas la tête qu’il a. Enfin si, le coin de l’ob­jec­tif car Fran­çois l’a mis dans son ar­ticle.

En ce qui concerne l’écran plus grand, je conti­nue à re­gret­ter ce que j’avais déjà re­levé à l’époque du 6 Plus: un an passé et rien n’y fait, les dé­ve­lop­peurs sont peu en­clins à dé­ve­lop­per des in­ter­faces propres au petit «Plus» ajouté au nu­méro de ver­sion. Et pour­tant, il y a des choses à pro­po­ser bon sang! Vu que ce té­lé­phone semble dé­sor­mais en tout cas au­tant vendu que son petit frère, voire plus, peut-être verra-t-on un jour ces nou­velles in­ter­faces ar­ri­ver, allez sa­voir!

Et ça ne te fait pas t’in­ter­ro­ger ? Pour ma part, si j’en juge aux per­sonnes qui for­mulent les cri­tiques sur les fo­rums où je vais, plus les gens bi­douillent, dé­ve­loppent etc., plus ils sont cri­tiques. Et j’ajou­te­rai que je ne com­prends même pas cer­taines cri­tiques que je lis sur le forum de dé­ve­lop­pe­ment d’ap­pli­ca­tions, mais je sais ce dont leurs au­teurs sont ca­pables en terme de pro­gram­ma­tion, je leur fais donc confiance pour leurs cri­tiques. Et ça m’ex­plique ta re­marque que j’ai citée.

Dès lors, pour­quoi est-ce igno­rer les lois de la phy­sique que de craindre que les lon­gueurs d’ondes su­pé­rieures puissent avoir éga­le­ment des ef­fets sur le corps hu­main ou le psy­chisme?

Eh bien jus­te­ment, c’est igno­rer que la fré­quence d’une onde est fon­da­men­tale dans sa ca­pa­cité à in­ter­agir avec la ma­tière.

Celles que tu me cites, UV et rayon Gamma, ont une lon­gueur d’onde com­prise entre quelques cen­taines de na­no­mètres et quelques mil­lièmes de na­no­mètres. Elles sont donc ef­fec­ti­ve­ment ca­pables de trans­mettre leur éner­gie à des struc­tures mo­lé­cu­laires et ainsi al­té­rer un brin d’ADN ce qui peut pro­vo­quer des can­cers.

Les ondes hy­per­fré­quences comme celles de nos té­lé­phones tra­versent nos corps sans « voir » les cel­lules, elles ne peuvent ab­so­lu­ment pas in­ter­agir avec l’ADN. Tout au plus peuvent-elles pro­vo­quer un échauf­fe­ment lié à l’ex­ci­ta­tion ma­gné­tique du di­pôle élec­trique de la mo­lé­cule d’eau. Mais un échauf­fe­ment des tis­sus n’a ja­mais pro­vo­qué de can­cer, sinon on en cho­pe­rait un chaque fois qu’on fait de l’exer­cice phy­sique.

Ma vieille li­cence de phy­sique chi­mie m’in­ci­te­rait à plus­soyer…

Les ondes hy­per­fré­quences comme celles de nos té­lé­phones tra­versent nos corps sans « voir » les cel­lules, elles ne peuvent ab­so­lu­ment pas in­ter­agir avec l’ADN. Tout au plus peuvent-elles pro­vo­quer un échauf­fe­ment lié à l’ex­ci­ta­tion ma­gné­tique du di­pôle élec­trique de la mo­lé­cule d’eau. Mais un échauf­fe­ment des tis­sus n’a ja­mais pro­vo­qué de can­cer, sinon on en cho­pe­rait un chaque fois qu’on fait de l’exer­cice phy­sique.

Ce que cer­taines études montrent, c’est que l’ex­po­si­tion pro­lon­gée aux ra­dios fré­quences a des ef­fets bio­lo­giques (dont l’échauf­fe­ment) qui pour­rait fa­vo­ri­ser cer­tains can­cers.

D’autre part, la ques­tion de la santé ne de­vrait pas être ré­duite aux seules lois de la phy­sique…

Les ondes hy­per­fré­quences comme celles de nos té­lé­phones tra­versent nos corps sans « voir » les cel­lules, elles ne peuvent ab­so­lu­ment pas in­ter­agir avec l’ADN. Tout au plus peuvent-elles pro­vo­quer un échauf­fe­ment lié à l’ex­ci­ta­tion ma­gné­tique du di­pôle élec­trique de la mo­lé­cule d’eau. Mais un échauf­fe­ment des tis­sus n’a ja­mais pro­vo­qué de can­cer (…)

Il faut tou­jours se mé­fier des cer­ti­tudes. La science ne maî­trise que ce qu’elle com­prend et me­sure, et la réa­lité est sou­vent plus com­plexe.

Sinon, com­ment ex­pli­quer le triple can­cer (de la main, du cer­veau et de la poi­trine) de Jimmy Gon­zales, avo­cat de Flo­ride ? Sa main était celle qui te­nait le té­lé­phone, la tu­meur de la poi­trine était à l’en­droit de la poche où il ran­geait le smart­phone et quant au cer­veau, étant donné que ça a com­mencé par un can­cer de l’oreille avec la­quelle il té­lé­pho­nait, in­utile de faire un des­sin.

Mais peut-être que tout ceci est un coup monté ? En tous cas, il est bel et bien dé­cédé.
La vidéo de son dis­cours est à vi­sion­ner, si vous com­pre­nez l’an­glais.

Il faut tou­jours se mé­fier des cer­ti­tudes. La science ne maî­trise que ce qu’elle com­prend et me­sure, et la réa­lité est sou­vent plus com­plexe.

Des­cartes nous a ap­pris à dou­ter, ce qui est à la base de la science contem­po­raine. Les seuls qui ont des cer­ti­tudes sont cer­tains non-scien­ti­fiques. Et cer­tains sont bien or­ga­ni­sés en groupes de pres­sion d’opi­nion.
Puis­qu’on évoque des cas par­ti­cu­liers, en voici un autre.
Dans un groupe sco­laire de jeunes spor­tifs, l’un d’eux avait la cer­ti­tude que les ondes émises par son DVA (dé­tec­teur de vic­times d’ava­lanches) étaient no­cives, il ne l’a pas al­lumé. Il est dé­cédé dans l’ava­lanche avec cer­ti­tude.

Je n’ex­plique bien évi­dem­ment pas le triple can­cer de ce mon­sieur que je ne connais pas.
Ma mère ex­plique à tout le monde de­puis des an­nées qu’elle s’en­rhume chaque fois qu’elle a froid aux pieds. J’ima­gine que vous en conclu­rez que les rhi­no­vi­rus at­taquent le corps de­puis les or­teils. Ou alors plus sa­ge­ment vous évi­te­rez de confondre cor­ré­la­tion et cau­sa­lité.

Quant aux cer­ti­tudes à re­mettre en cause, ça n’est pas non plus un prin­cipe scien­ti­fique. Ce n’est pas parce que Ga­lilé a eu rai­son seul contre tous qu’il suf­fit d’avoir tout le monde contre soi pour avoir rai­son.

Ou alors plus sa­ge­ment vous évi­te­rez de confondre cor­ré­la­tion et cau­sa­lité.

Oh, je ne cherche pas à avoir rai­son…
Mais dans ce cas, une qua­druple cor­ré­la­tion se­rait plus sus­pecte qu’une cau­sa­lité.

Je ne suis pas un pa­rano des ondes, sim­ple­ment l’ar­ticle et cette his­toire de DAS m’a fait faire quelques re­cherches et je suis tombé sur des pages in­for­ma­tives éton­nantes.

Je suis tombé éga­le­ment sur ce do­cu­men­taire. Je vais me le louer sur Vimeo.

Je n’ai pas dit que re­mettre en cause des cer­ti­tudes est un prin­cipe scien­ti­fique, j’ai dit que la science ne maî­trise que ce qu’elle com­prend et me­sure.

cor­ré­la­tion et cau­sa­lité

La dé­cou­verte de cor­ré­la­tions pose des ques­tions in­té­res­santes.
Il y a une cor­ré­la­tion entre le nombre de ci­gognes ar­ri­vant en Al­sace et le nombre de nais­sances de bébés hu­mains en Al­sace.