Je me connais, ça de­vait ar­ri­ver.

Wel­come back;-)

mais est-ce que l’aug­men­ta­tion de 800 francs était vrai­ment né­ces­saire?

Sû­re­ment l’in­tro­duc­tion du GPS et du WiFi… je note l’ef­fort car avant, le mo­dule WiFi était à 500 dol­lars et là, en plus, tu as du GPS; c’est quand même la fête. Bon, sa­chant qu’une puce WiFi coute entre 1 et 2 dol­lars… et le GPS entre 5 et 20 dol­lars sui­vant le degré de pré­ci­sion, ça fait rêver.

Hu­mour à part, sû­re­ment une belle ma­chine mais je pense que ça sera sans moi… je vais res­ter avec la ver­sion 3 et conti­nuer à uti­li­ser mon petit iPhone 7 pour faire des « ins­tan­ta­nés » comme cet après-midi…

T

Ah Canon! Y a que ça de vrai ;-)))
Vi­bert m’a convaincu aussi! Le grand gou­rou…
Perso j’ai le 6D qui est déjà fan­tas­tique et j’at­tends le 6D MII… c’est déjà bien assez lourd ;-)

Petit conseil… le 16-35 f4 est fan­tas­tique et à mon avis suf­fit dans la plu­part des si­tua­tions par rap­port au f2.8 mais pour­quoi pas le Sigma 24mm f1.4 pour du pay­sage et plus…
Vi­bert m’a convaincu et com­ment dire c’est un OVNI ce caillou!

Cela dit, Fran­çois, tu dois être le seul type au monde qui change aussi sou­vent de ma­té­riel ;-) et tout re­vendre d’un coup, waou ;-)
Concentre-toi sur Canon main­te­nant et fais gaffe de ne pas re-cra­quer au pro­chain Sony…

Bien du plai­sir avec ton nou­veau matos!!!

Alors ça c’est la sur­prise du jour j’en suis tombé de mon lit ! Fervent lec­teur de ces lignes, et sur­tout grand ama­teur du post tech­no­gad­ge­tique du ven­dredi, j’ai failli me lais­ser convaincre par ces Sony à l’en­com­bre­ment moindre tel­le­ment ils ont été vanté ici! je ne l’ai pas fait, par mé­fiance, et de na­ture aven­tu­rière je suis allé voir chez une marque que tout le monde ou presque raille, d’ori­gine ger­ma­nique, avec comme mo­dèle d’ap­pa­reil une seule lettre de­vi­nable en rébus par « qui per­met de s’as­seoir des­sus »… en ben à part le vi­seur élec­tro­nique qui res­semble à une bouillie cra­mée quand on est sous de forte lu­mières, c’est le bon­heur, le fait d’avoir des mo­lettes pour ré­gler les pa­ra­mètres c’est dia­ble­ment ef­fi­cace, et le poids avec un 28mm 1.7 est de 640g uni­que­ment, un rêve… mais bon… pas de zoom ;(

du coup j’ad­mire d’au­tant plus le coup d’éclat (de sang?) de tout re­vendre et de chan­ger son fusil d’épaule… c’est rare d’avoir cette cu­rio­sité et ça nous change des « in­té­gristes » de l’une ou l’autre marque que l’on trouve sur d’autres sites ! Alors bravo merci et sur­tout j’es­père que vous par­ta­ge­rez d’autres feed­back sur ce ten­tant jou­jou !

Vu le prix du 5d, je me suis acheté un Fuji xt2, et je confirme que pour les vi­seurs élec­tro­niques , il faut ima­gi­ner sa photo des qu’il y a du contraste….heu­reu­se­ment le ré­sul­tat est im­pec­cable.

Ouais, pas mal. Tu au­rais quand même pu ac­ti­ver la fonc­tion nez rouge… ;-)

Pour moi, le plus im­por­tant, c’est que même en si­tua­tion cor­recte, je n’ar­ri­vais pas à voir la lu­mière comme elle l’était dans la réa­lité. Et ça, c’est vrai­ment dom­mage.

Merci swiss­tofu de ne pas m’être tombé des­sus pour ce chan­ge­ment. J’ai tou­jours dit quand je pré­sen­tais Sony que j’ai­mais bien cette marque et que ces ap­pa­reils étaient bons, cela ne si­gni­fiait pas que les autres ne l’étaient pas.

Là je suis sur Canon, j’ima­gine qu’un jour, je pour­rais pas­ser sur une autre marque. Je m’en fous de la marque, ce qui m’in­té­resse, c’est voir les évo­lu­tions chez les autres et, quand elles me plaisent, jouer avec quelques an­nées.

J’étais un peu in­quiet d’écrire cet ar­ticle sur Cuk, ima­gi­nant les pires raille­ries.

Pour l’ins­tant, je m’en sors bien!:-)

Ca­plan

TTE, il est bon cet iPhone 7, il est bon!

La se­maine der­nière, j’ai uti­lisé mon 5D MkIV tout neuf dans un évè­ne­men­tiel qua­si­ment éclairé à la bou­gie, et je suis très sa­tis­fait de la qua­lité d’image, ainsi que de la pro­preté des ombres, qui dé­marquent com­plè­te­ment l’ap­pa­reil de son pré­dé­ces­seur (à noter que je n’ai pas re­trouvé le ban­ding que j’avais constaté dans les fi­chiers que tu m’avais en­voyés).

L’AF est d’une pré­ci­sion dia­bo­lique, l’expo est par­fai­te­ment calée, la co­lo­ri­mé­trie im­pec­cable, l’ap­pa­reil est ré­ac­tif, so­lide et bien fini. Et que dire du vi­seur… il est clair qu’après la tris­ti­tude pixel­li­sée d’un Sony, le re­tour à la visée op­tique – à la vraie vie, quoi – doit être un choc :-P

Par contre, que dire de ton achat si­mul­tané de deux 24-70, au lieu de te payer un 16-35 et un 24-70… sé­rieu­se­ment, c’est un peu n’im­porte quoi.

Et tu as quand même pris le 50/1,4 Canon, qui doit être l’un des ob­jec­tifs de grande série qui connaît le taux le plus élevé de re­tour au SAV :-)

il est bon cet iPhone 7, il est bon!

Moui, ça reste mal­gré tout des images de té­lé­phone por­table, assez mé­diocres en gé­né­ral, on le voit bien dans les Raw qui n’ont pas grand chose sous le pied. On est loin de la qua­lité d’image d’une ONE, qui tient aussi dans un re­coin de la poche :-)

Le 16-35 va venir, j’at­tends de sa­voir si je prends le f4 ou le f2.8. Tout le monde me dit tel­le­ment de bien du f4… Mais on ne sait pas en­core ce que va don­ner la ver­sion 3 du 2.8.

Et puis je me de­mande si le nou­veau 24-105 sera net­te­ment amé­lioré. C’est tout de même un ob­jec­tif mons­trueu­se­ment po­ly­va­lent.

Pour le 50 mm, j’ai de­mandé au­tour de moi. C’est clair que le Sigma est meilleur à ce que tout le monde dit, mais le 50 Canon est très bon aussi, et la dif­fé­rence de poids et de prix n’en vaut pas le coup.

Et Photo Grancy qui en vend des wa­gons ne m’a pas parlé de re­tours en ate­lier par­ti­cu­liers. Avec les ex­cel­lentes re­la­tions que nous avons, alors que nous avons pas mal dis­cuté de quel 50 f4 je de­vais ache­ter, M Gal­biati m’en au­rait parlé.

Vi­bert éga­le­ment m’a ai­guillé sur le Canon.

Donc il fal­lait que je fasse un choix, et pour une fois, je ne t’ai pas suivi:-)

Evi­dem­ment, j’ai lu l’ar­ticle avec amu­se­ment. Sur le fond:

– je suis tout à fait d’ac­cord sur les prix des op­tiques Sony. Ca fait vrai­ment mal
– je suis moins d’ac­cord sur le plai­sir de pho­to­gra­phier: ce que tu pré­sentes comme un fait, n’est à mon avis que pu­re­ment sub­jec­tif.
– j’at­tends avec im­pa­tience la sor­tie du Sony Alpha 9 le mois pro­chain et ton re­tour chez Sony.

:-)

Ah ok, bonne dé­ci­sion pour le 16-35 :-)

Oui, le 16-35/4 IS est ex­cellent, et j’au­rais ten­dance à le pré­fé­rer au 2,8 série III, car le sta­bi­li­sa­teur, c’est quand même bien pra­tique, y com­pris pour un ob­jec­tif UGA. J’en ai eu un, il était d’ailleurs meilleur sur mon 5D III que sur mon 7D II, cu­rieu­se­ment). De­puis, je l’ai rem­placé par le 11-24.

Quant au 24-105 MkII, oui, je garde un œil des­sus en rem­pla­ce­ment de mon 24-70 f2,8 MkII. Le range et le sta­bi­li­sa­teur sont des ar­gu­ments in­con­tour­nables. Mais il ne sera pas dispo avant dé­cembre.

Pour le 50 mm, j’en suis sur­pris que per­sonne ne t’en ai parlé, c’est pour­tant bien connu. Autre pro­blème, c’est un ob­jec­tif conçu pour l’ar­gen­tique, et, donc, ses len­tilles et ses to­lé­rances AF ne sont ab­so­lu­ment pas à la hau­teur de la pré­ci­sion d’un ap­pa­reil comme le MkIV. Tout ce que tu vas avoir, ce sont des images « mou du genou » et qui filent beau­coup sur les bords (sans par­ler de l’ali­gne­ment ha­sar­deux des len­tilles, qui fait que tu te re­trouves avec des images plus pi­quées d’un côté que de l’autre…).

Moi aussi j’ai lu cet ar­ticle avec amu­se­ment.

Je ne suis pas aussi af­fir­ma­tif que Vi­bert quand il af­firme que Canon est le nec le plus ultra of the world et que le reste, ce n’est pas bon, voire de la me… Pas convaincu non plus que les menus Canon soit hyper in­tui­tifs.
Perso, je suis Pentax et c’est une grosse ques­tion d’ha­bi­tude. Pas­ser des menus d’une marque à une autre de­mande une adap­ta­tion pour que l’on soit à l’aise.

Les prix aug­mentent par­tout. Une par­tie est due à la hausse ré­cente et du­rable du Yen par rap­port à l’Euro et au dol­lar. Si un prix est aug­menté de 8 à 15% par rap­port à l’an­cien tarif, c’est dû à cela. Au-delà… Si on ajoute au plus l’ef­fon­dre­ment mon­dial du mar­ché photo qui fait que le vo­lume ne com­pense pas les bas prix, c’est un peu in­évi­table. Mais que cela fait mal à nos porte-mon­naie !!!

Le mythe du mir­ror­less « tel­le­ment moins lourd » est, selon moi, en train de s’ef­fon­drer quelque peu. Le poids des op­tiques ne peut pas vrai­ment bais­ser, à moins de sa­cri­fier en qua­lité. Le poids du boî­tier, dé­bar­rassé du penta­prisme, est des plus in­té­res­sants. Mais il faut des bat­te­ries sup­plé­men­taires pour tenir la jour­née (ou une séance stu­dio).
Sans comp­ter l’EVF au­quel je ne suis ja­mais ar­rivé à m’ha­bi­tuer. Un jour, ce truc au­rait des pro­grès suf­fi­sam­ment consi­dé­rables (entre celui du Di­mage 7i de Mi­nolta et les ac­tuels, la dif­fé­rence est plus que no­table) pour qu’il rem­place réel­le­ment la visée op­tique. À ce jour, je ne suis pas convaincu. Aussi bien par celui em­ployé par Sony que par Fuji (d’ori­gine Epson).

@Gilles : le One ne tient pas dans ma poche de jean quand j’ai déjà le por­te­feuille et les clés dans l’une et le smart­phone dans l’autre. :-) . Après, si la qua­lité du One est ex­cel­lente, le smart­phone reste sup­por­table pour les pe­tits cli­chés de tous les jours.

Bon ! j’étais dans la confi­dence de­puis le début de la se­maine: « tu sais, je suis re­venu chez Canon » m’a dit the boss.
Ça ne m’a même pas étonné.
En re­vanche, pour­quoi pas le 5DsR avec ses 50 MP ? Pour le dual pixel ? Là avec le Mk IV par rap­port au Sony A7 RII tu as perdu 30% de pixels ? Toi, Fran­çois ?

La com­pa­rai­son des poids des en­sembles boi­tier-ob­jec­tif me plait: elle remet le réel en vie.

Pour le 50 mm, j’en suis sur­pris que per­sonne ne t’en ai parlé, c’est pour­tant bien connu. Autre pro­blème, c’est un ob­jec­tif conçu pour l’ar­gen­tique, et, donc, ses len­tilles et ses to­lé­rances AF ne sont ab­so­lu­ment pas à la hau­teur de la pré­ci­sion d’un ap­pa­reil comme le MkIV. Tout ce que tu vas avoir, ce sont des images « mou du genou » et qui filent beau­coup sur les bords (sans par­ler de l’ali­gne­ment ha­sar­deux des len­tilles, qui fait que tu te re­trouves avec des images plus pi­quées d’un côté que de l’autre…).

Je confirme la to­ta­lité de ce qui est dit ici. Je n’ai gardé le mien que 3 j et j’ai ra­cheté un mer­veilleux Zeiss Makro Pla­nar. D’ac­cord la mise au point est ma­nuelle (et as­sis­tée), mais quel caillou.

@Gilles : le One ne tient pas dans ma poche de jean quand j’ai déjà le por­te­feuille et les clés dans l’une et le smart­phone dans l’autre. :-) . Après, si la qua­lité du One est ex­cel­lente, le smart­phone reste sup­por­table pour les pe­tits cli­chés de tous les jours.

Plus d’ex­cuse ! Do­ré­na­vant, DxO com­mer­cia­lise une ex­cel­lente pe­tite po­chette qui se fixe à la cein­ture ! :-)

j’ai ra­cheté un mer­veilleux Zeiss Makro Pla­nar.

Oui, et il y a aussi le nou­veau Zeiss an­noncé ré­cem­ment, et le Sigma Art, qui est aussi une tue­rie. Mais le boss m’a dit que c’est trop cher (eh oui, il a osé me dire ça, lol).

Pour re­ve­nir à ces his­toires de pixels, la dif­fé­rence dans la pra­tique entre 42 et 30 MP est mar­gi­nale.

Et par rap­port au 5Ds, le MkIV est beau­coup plus po­ly­va­lent, plus vé­loce et meilleur dès qu’on cha­touille le sé­lec­teur ISO.

Plus d’ex­cuse ! Do­ré­na­vant, DxO com­mer­cia­lise une ex­cel­lente pe­tite po­chette qui se fixe à la cein­ture ! :-)

Même avec ce genre de chose que je n’ap­pré­cie guère, je passe.

Sans nier les ca­pa­ci­tés du ONE, ce­lui-ci m’est d’au­cune uti­lité. Soit je shoote au re­flex, soit avec le smart­phone pour de l’oc­ca­sion­nel. Sans comp­ter que côté fi­nance, cela ne pas­se­rait pas. Alors, ache­ter 500€ un ap­pa­reil qui me ser­vira quelques fois par an seule­ment, quel in­té­rêt ? Main­te­nant, si on me l’offre… :-) Ou si son prix était moindre.

Dom­mage qu’il n’y ait plus de forum de photo :(

Mais je re­con­nais aussi que ce n’est pas la vo­ca­tion de cuk qui est net­te­ment versé tech­no­crate, tant pis pour moi.

Mais par ailleurs il peut s’y trou­ver par­fois quelques ar­ticles in­té­res­sants c’est pour­quoi j’y vais en­core de temps à autre

Oup’s hors sujet ;) et même pas dé­so­lée ;)

Tssss. . . . avec des pro­pos pa­reils c’est sûr je ne suis pas prête de me faire adop­ter.

Bonne jour­nées

Bien­ve­nue au club Fran­çois,

Et pour ré­pondre le cas échéant à qq. in­ter­ro­ga­tions, voici mon point de vue :

– J’ai es­sayé du­rant une jour­née le petit 4/24-50 sta­bi­lisé et n’ai ja­mais pu me faire à la mise au point rap­pro­chée, dite « macro », qui oblige à se rap­pro­cher trop près du sujet pour ob­te­nir qq. chose de bon et res­ter un mi­ni­mum confor­table. Exit.

Fi­na­le­ment, j’ai ainsi fait mon choix du tran­stan­dard 2,8/24-70 II L USM que je ne re­grette pas. Ex­cel­lence to­tale.

Pour la macro, c’est 2,8/100 L IS USM épo­nyme (ou 2,8/70-200), tous les deux par­faits.

– Concer­nant le 16/35, c’est le 4 qui est léger, bien équi­li­bré et sta­bi­lisé, mais sur­tout ex­cel­len­tis­sime avec DXO (ou pas). De plus filtre au Ø de 77mm.
C’est celui là qu’il faut prendre Fran­çois

– Ce 4/16-35 L IS USM égale en qua­lité ob­te­nue le 2,8/70-200 L IS USM (Ø de 77 aussi) selon moi.

-Le x1,4 der­nier cri pro­cure du très très bon monté sur le 2,8/70-200 (☞ 280).
Au­cune perte vi­sible à l’écran.
Bien sûr, si ti­rage A2 quo­ti­dien vaut mieux un grand blanc plus lourd.

– Je te re­com­mande aussi, le cas échéant, le 4/8-15 & le 2/135 qui sont des pièces op­tiques re­mar­quables. Un fois ache­tées, on ne s’en sé­pare plus.

– Pour ma part, aucun pro­blème sur­venu sur mon 1,4/50mm, le bon­heur quoi.

– Concer­nant le flash, il fau­dra ache­ter le ST-E3-RT (ou au moins un se­cond flash iden­tique) pour bé­né­fi­cier de la com­mande radio à dis­tance. Sinon aucun in­té­rêt d’ache­ter un seul flash de la gamme EX-RT.
Au sujet du MK4 dé­pourvu de flash ex­terne, comme le MK3 d’ailleurs, j’ai re­mé­dié à ce manque en ache­tant le mi­nus­cule 90X, coiffé d’un dif­fu­seur (≠130€).
Tou­jours dans ma poche et j’en suis sa­tis­fait. At­ten­tion Fran­çois il ne com­mande pas le sys­tème radio.

– J’at­tends éga­le­ment de pou­voir tes­ter le nou­veau 4/24-105 pour me dé­les­ter du 2,8/24-70 moins po­ly­va­lent car plus court & non sta­bi­lisé (et aussi en Ø82)…
Mais je suis prêt à pa­rier que mon 2,8/24-70 res­tera dans mon fourre-tout.

Je vais at­tendre un peu pour ce nou­veau boi­tier qui est déjà à 3700€.
Mon MK3 va très bien♡.
Dans qq. temps à 3500€ ce sera tout bon pour mise au point au doigt pour la vidéo

Perso je re­garde ce matos d’en­fer de loin et je bave car je pense ne pas le mé­ri­ter à mon ni­veau. non seule­ment (même si je me dé­brouille pas trop mal) je pense qu’au­tant d’ar­gent ne mé­rite pas d’être in­vesti au ni­veau ama­teur -même éclairé- sans ren­ta­bi­li­sa­tion autre que le plai­sir que je res­sen­ti­rais ça comme « la moindre in­dé­cent ». Ou alors si -au pire-, mais en mode du­rable > in­ves­tir une bonne fois pour toute (à l’an­cienne comme avec l’ar­gen­tique) et ne plus chan­ger dans les 6 à 10 ans qui viennent… bon le nu­mé­rique pro­gres­sant et la pro­vo­ca­tion du consu­mé­risme -course au matos der­nier cri- ai­dant, je peux ar­ri­ver à com­prendre, même si ça va à l’en­vers de mes convic­tions d’au­jour­d’hui…

De mon côté je n’en ai qu’un et suis tou­jours en at­tente après mon der­nier achat da­tant de l’été 2012 (le RX 100 v1 – qui au­jour­d’hui est li­mite uti­li­sable – car tombé dans le sable) de pas­ser à un truc équi­valent (pe­tit-grand angle et très lu­mi­neux), et dans ce sens j’at­tends tou­jours la sor­tie de la série des com­pacts ex­perts Nikon DL.

Ce qui me semble assez cer­tain c’est que dans quelques an­nées (au vu de la pro­gres­sion qua­li­ta­tive de la photo sur les phones) ce sera un smart­phone, je pense donc que cette fois, ce sera pour moi le der­nier achat d’un ap­pa­reil photo dédié.

Ah oui Fran­çois, j’ou­bliais aussi :

– Le mi­nus­cule pan­cake 2,8/40mm, ex­cellent et pas cher du tout (180€).
Comme dit la pub, « Faut pas lou­per ça ».
Monté sur un 5D cela rap­pelle un cer­tain SONY avec son 2/35, si je ne dis pas de bê­tise ?
Et avec une meilleure prise en main.
Un 1,8/85 dans une poche – Un 90X dans l’autre et c’est parti pour une bal­lade lé­gère.

Bon­jour à tous,

j’ai la sen­sa­tion qu’on com­pare ici ce qui n’est pas com­pa­rable. J’ai un 5Dm­kIII (après un 5D puis un MkII), c’est cer­tai­ne­ment le meilleur boî­tier de la gamme Canon. J’ai aussi du « gros » matos Canon, mais c’est de l’ou­til de tra­vail cos­taud, très cher, trop lourd (le 5D est déjà li­mite en en­com­bre­ment). Et puis pour le plai­sir, j’ai du Sony A7 sur le­quel je monte du Leica, du Voigt­lan­der, du Zeiss et même du Canon, avec les bagues ad hoc, tout ça léger et par­fait aussi pour le n&b, avec un avan­tage énorme: la mise au point ma­nuelle. Même avec un Apo Telyt 280mm, la visée mi­ror­less avec zoom x10 est juste im­pec­cable, c’est im­pos­sible avec un 5D à dé­poli « au­to­fo­cus ». Et pour les cou­peurs de che­veux en quatre, celà vaut aussi pour les op­tiques qui souffrent de dé­ca­lage selon le diaph de prise de vue puis­qu’on tra­vaille à ou­ver­ture réelle. Quant au plai­sir de bos­ser en très très faibles lu­mières à 1,4 ou 2, là aussi il est in­com­pa­rable par rap­port au 5D où l’au­to­fo­cus pa­tine dans la se­moule avec les op­tiques équi­va­lentes.
Donc com­pa­rer cet équi­pe­ment Sony ou Canon de trois zooms très lourds et en­com­brants est assez vain. Canon l’em­porte sans hé­si­ter, Sony n’est pas un op­ti­cien, c’est un fa­bri­cant d’élec­tro­nique au ta­rifs ar­ti­fi­ciels, va­riant selon la mode et les soit-di­sant tests in­dé­pen­dants lus sur in­ter­net. Mais je suis per­suadé que la série A7-A7R-A7S est à part et mé­ri­tait d’exis­ter.

NB: plu­tôt qu’in­ves­tir dans une plé­thore d’ob­jec­tifs re­don­dants, je per­siste aussi à pen­ser qu’un se­cond boî­tier est plus in­dis­pen­sable, c’est tou­jours quand on a un 70-200 monté sur le boî­tier unique qu’il fau­drait avoir le 16-35, ou in­ver­se­ment!

mff, ça fait des an­nées que tu es adop­tée! De­puis le début, avec même des pré­sences aux Cuk days d’alors!:-)

Zitoo, merci pour tous ces conseils. Le 40mm est bien sûr prévu pour du vrai­ment léger. Et oui, ça res­sem­blera beau­coup au Sony avec le 35 mm f2.

Blues, tout mais pas du Nikon com­pact! Même ex­pert!

Nikon est bon dans ses gros boî­tiers, mais alors quelle mer­douille ils font en com­pacts!

Cu­ki­vor, tu uti­lises le Sony comme pro­duit de niche. Là, je com­pa­rais pour Mon­sieur Tout le Monde. Cela dit, la mise au point X10 est une ca­tas­trophe pour moi, sauf sur pied. Je n’y vois rien, je ne sais pas ce que je vise. Le sys­tème dé­crit par Laurent sur son Fuji Xpro 2 me semble meilleur sur ce point.

Blues, tout mais pas du Nikon com­pact! Même ex­pert!

Pour quel­qu’un qui comme moi sait at­tendre des an­nées, pas de sou­cis pour le choix final, je ne risque pas de me plan­ter… Nikon n’est qu’une éva­lua­tion de plus que je me dois de tes­ter, c’est tout… cette fois je veux un vi­seur, donc 3 sont en lice :

le RX100v3 > ce sera sur­ement lui le ga­gnant (le v4 est très cri­ti­qué et bien trop cher), le Canon G5x (un peu gros à mon goût, mais super bien vu et bien équipé) et un de ces 2 Nikon DL : ou 18-50 ou le 24-85, mais comme pas moyen de les voir et de les tes­ter, wait and see !
Le Pa­na­so­nic LX 100 est déjé éva­lué, BOF le cap­teur > images plates sans piqué à mon goût.

Tout ce que tu vas avoir, ce sont des images « mou du genou » et qui filent beau­coup sur les bords (sans par­ler de l’ali­gne­ment ha­sar­deux des len­tilles, qui fait que tu te re­trouves avec des images plus pi­quées d’un côté que de l’autre…).

Le 50/1,4 est une bonne op­tique « clas­sique » mais lourde mon­tée sur une rampe hé­li­coï­dale trop lé­gère. D’où assez vite des im­pré­ci­sions mé­ca­niques af­fec­tant la pla­néité de champ ou le pa­ral­le­lisme, comme on dit je crois? Et Canon a d’autres prio­ri­tés que re­des­si­ner une op­tique à map in­terne plus chère? J’en ai eu un, re­vendu pour celà, rem­placé par un Zeiss (ma­nuel) pas for­cé­ment meilleur mais mé­ca­ni­que­ment im­pec­cable.

Fran­çois c’est un peu comme les éco­no­mistes qui sont ca­pables d’ex­pli­quer le len­de­main pour­quoi il se sont trom­pés la veille. :-)

J’ajou­te­rai que au ma­tière de photo, ce qui est constant, c’est as­su­ré­ment l’in­cons­tance du Boss ;-)

Bien qu’ayant un 7D mkII, ap­pa­reil très per­for­mant, à la prise en main par­faite, et sur­tout, avec GPS (bravo Canon à ce pro­pos: 4 ap­pa­reils main­te­nant on enfin cette fonc­tion es­sen­tiel per­met­tant de sa­voir ou on à pris la photo), je ne cra­que­rais pas pour un 5D. Car passé la joie de la dé­cou­verte, force m’est d’ad­mettre que je ne re­tire aucun plai­sir avec ces ap­pa­reils trop… lisses. Je ne peux pas l’ex­pli­quer. C’est par­fait, construc­tion par­faite, rien à dire. Mais voilà, après quelques mois, la lune de miel est finie. Par contre, le Fuji X-T1 que j’ai pris en même temps, mais pour une autre rai­son, là oui ! Un ré­gale cet ap­pa­reil ! Enfin, pas seule­ment l’ap­pa­reil, mais la gamme op­tiques si bien as­sor­tie avec, ce qui change tout, par rap­port à un Nikon DF, par exemple ! Avant, il fal­lait vrai­ment que le sujet en vaille la peine pour que je veuille bien sor­tir l’ap­pa­reil, jus­te­ment à cause de se manque de plai­sir à l’uti­li­sa­tion. De­puis la sor­tie du X-T1, et en­core plus main­te­nant avec le X-T2, c’est un tel plai­sir re­trouvé (de l’époque de mon Nikon FA et D4s), que je suis tou­jours, 2 ans après, im­pa­tient de trou­ver des su­jets à prendre en pho­tos. Purée ça fait du bien ! C’est bien simple, je ne sort qua­si­ment ja­mais sans mon Fuji et 3 op­tiques (et c’est tel­le­ment léger).

Et du coups, mon pauvre Canon qui ne sort que à cause du 100-400 greffé des­sus… Ca me fait mal au coeur pour ce ma­gni­fique matos, mais c’est tel­le­ment un bou­let en com­pa­rai­son. Oui, c’est vrai, ma­gni­fique son vi­seur, qui fait que je n’ai au­cune idée du ré­sul­tat de la photo réel­le­ment prise. Contrai­re­ment à beau­coup, vous l’au­rez com­pris, je pré­fère de très loin l’ex­cellent vi­seur/écran de Fuji à une visée re­flex. Car à quoi bon avoir un AF qui peut fonc­tion­ner dans la pé­nombre lorsque l’on ne voit même plus le sujet ? Ne pas voir la photo réel que l’on va prendre (pro­fon­deur de champs que l’on à bien de la peine à voir pour cause de visée as­som­brie, on ne voit pas les cor­rec­tions d’ex­po­si­tions etc.), et pire, ne pas voir l’his­to­gram. Je peux plus me pas­ser de tout ça ! Avec un re­flex, j’ai l’im­pres­sion de re­tour­ner au début de la photo, mais avec un ap­pa­reil de 2016. La mo­der­nité, la tech­no­lo­gie der­nier cris, mais greffé sur un fonc­tion­ne­ment de l’époque. Avec Fuji c’est l’in­verse : Le ma­nie­ment et les ma­té­riaux de l’époque (re­tour des op­tiques en métal ma­gni­fi­que­ment réa­li­sées), mais avec à l’in­té­rieure, la tech­no­lo­gie d’au­jour­d’hui ! ;-) Bref, Fran­çois, d’ici quelques mois, n’es­sayez sur­tout pas un X-T2, res­tez po­si­tif ! Votre nou­veau Canon, c’est The Best (c’est vrai) ! Et non non, il n’est pas si lourd, c’est pas quelques gramme qui fe­rait la dif­fé­rence ! En plus c’est du FF, c’est in­com­pa­rable ;-)

Pas­calB, je pense que dès lors que « tu ne vois pas ta photo » dans un vi­seur op­tique, tu de­vrais te poser sé­rieu­se­ment la ques­tion de ta cré­di­bi­lité en tant que pho­to­graphe, dé­solé de te le dire comme ça, brut de fon­de­rie, ça n’a au­cune in­ten­tion mé­chante.

Hier soir, je suis sorti juste pour faire une photo à un mo­ment très pré­cis avec mon 5D MkIV (j’ai aussi un 7D II) et le 100-400. Et, dans mon vi­seur op­tique, j’ai par­fai­te­ment su an­ti­ci­per mon image, qui consiste à pho­to­gra­phier une ab­baye au mo­ment même où les tous der­niers rayons du so­leil ef­fleurent le som­met du clo­cher.

Aucun vi­seur élec­tro­nique ne m’au­rait per­mis d’ap­pré­cier l’ins­tant, la fi­nesse de l’éclai­rage et de dé­ci­der de l’ins­tant exact pour dé­clen­cher.

Quant au fonc­tion­ne­ment de l’AF dans la pé­nombre, j’ai pho­to­gra­phié la se­maine der­nière un repas VIP dans un châ­teau d’un grand cru classé, et les deux salles étaient qua­si­ment éclai­rées à la bou­gie. Hor­mis les flous de bougé car les vi­tesses étaient très basses, je n’ai jeté AU­CUNE photo à cause d’un pro­blème de mise au point de mon MkIV – AU­CUNE.

On est loin de la qua­lité d’image d’une ONE, qui tient aussi dans un re­coin de la poche :-)

Oui, sans par­ler du re­coin de la poche où on peut en­core ran­ger une gé­né­ra­trice, un chien et un wagon de train… et puis tu as ou­blié de par­ler de la suite CC, un petit truc de rien du tout sur son iPhone et ordi.

Avec cette hausse de prix dé­li­rante, Canon vise clai­re­ment les pros et ces der­niers « rem­bour­se­ront » cet achat sans pro­blème. Pour l’ama­teur même averti, l’ef­fort com­mence à être dou­lou­reux. Dans quelques se­maines, la marque va don­ner les chiffres du 3ème tri­mestre et je ne pense pas que la di­vi­sion « Ima­ging Sytem » fera mieux que d’ha­bi­tude (soit pré­sen­ter un CA en baisse de 10% au moins).

T

Noooooon!!!!! Au se­cours!!!!!!!!!

Le « gu­gusse » de ser­vice est de re­tour…

Après nous avoir brisé les bon­bons pour es­sayer d’ im­po­ser aux for­ceps « ses » lo­gi­ciels, le voici à nou­veau pour (re)faire une ten­ta­tive avec « sa » One ainsi que le nou­veau re­flex haut-de-gamme Canon (et sa bat­te­rie d’op­tiques) dont les mil­lions de « pho­to­graphes » ama­teurs voir ex­pé­ri­men­tés mais pas ex­perts et en­core moins avec un don pour « avoir l’œil » (suf­fit de voir cer­tains exemples d’images in­si­gni­fiantes et sans émo­tions, vi­sibles ici par exemple…) s’en tapent roya­le­ment!!!

A bon en­ten­deur…

PS : pour l’AF c’est pro­ba­ble­ment grâce au fait qu’il s’agis­sait d’un repas VIP d’un grand cru classé (!), pour sûr les bou­gies étaient de qua­lité « super pre­mium » et éclai­raient mieux que des am­poules à LED!!! :-) MDR juste ri­di­cule, ça situe en­core une fois le ni­veau du per­son­nage…

TTE, c’est pour­tant bien le ma­té­riel « haut de gamme » qui tire le mar­ché vers le haut ou, tout au moins, ar­rive à le main­te­nir.

Mon ven­deur, par exemple, qui tient une toute pe­tite bou­tique dans une val­lée des Vosges, vend des boî­tiers pro et des op­tiques à la pelle, le reste ne se vend pas très bien, certes, mais, au bout du compte, un CA en pro­gres­sion de + 12 % entre 2015 et 2016.

Pour se rendre compte de l’état de santé réel du mar­ché dans ce do­maine, suf­fit de faire un tour à la Kina ou au Salon à Paris…

Ja­mais dit que la photo était morte ou mou­rante, c’est tout le contraire qui se passe et sur­tout, grâce à l’iPhone. Par contre, ce que je dis, c’est que c’est les ac­teurs clas­siques et en par­ti­cu­lier ceux qui ont dé­gommé Kodak à l’époque qui sont en train de se faire pous­ser dans les cordes. Canon perd des parts de­puis des an­nées… et ça n’a rien à voir avec un re­ven­deur de ma­té­riel photo.

T

Les ré­flex perdent des parts de mar­ché certes, mais ce mar­ché exis­tera tou­jours et ne sera pas rem­placé par celui des smart­phones.

Mais ce qu’il faut sur­tout noter, c’est le mar­ché des hy­brides qui est à la peine et qui n’ar­rive pas à s’im­po­ser, les Fuji et autres Sony res­tant des niches (sans re­mettre en cause leurs qua­li­tés in­trin­sèques, cela va sans dire).

D’au­cuns pré­voyaient que les ré­flex se­raient ba­layés à long terme, il n’en n’est rien, et les gens – comme le boss, d’ailleurs – s’aper­çoivent que le mi­racle n’existe pas : les op­tiques lu­mi­neuses sont vo­lu­mi­neuses et, au bout du compte, on ne gagne ni en com­pa­cité, ni en poids, ni en qua­lité d’image.

Gilles, c’est moi qui suis dé­solé pour toi ! Tu as donc be­soin d’un re­flex pour être un pho­to­graphe cré­dible ? C’est bien dom­mage. Moi c’est plu­tôt le ré­sul­tat ! Mais à cha­cun ses cri­tères, hein ? Et c’est étrange, mais j’ob­tiens de bien meilleurs ré­sul­tat lorsque j’éprouve du plai­sir à uti­li­ser mon ap­pa­reil, que lorsque je le fais juste pour avoir la photo.
Allez com­prendre…

Pour l’AF, tu m’as mal com­pris ! Lors­qu’il fait si sombre que tu ne vois pas grand chose dans ton vi­seur, mais que l’AF, lui, fonc­tionne tou­jours. Et bien je suis cu­rieux de voir le ré­sul­tat d’un pho­to­graphe quasi aveugle ;-) Avec le Fuji, je ver­rais bien mieux mon sujet que dans ton mer­veilleux re­flex qui te donne cette im­pres­sion d’être un pho­to­graphe aveugle mais cré­dible ;-)

On en re­dis­cute dans quelques année, lorsque tout le monde aura com­pris les in­évi­tables avan­tages des mir­ror­less, comme par exemple, un moyen for­mat de la taille d’un Nikon D810 ? ;-)

Gilles, com­ment tu peux ima­gi­ner que Fuji ou Sony ba­laye le mar­ché re­flex et s’im­pose, alors qu’ils sont à peine sorti et qu’ils com­mencent seule­ment main­te­nant à avoir une offre à peu près cor­rect en ob­jec­tif ??? Faut ar­rê­ter de croire tout ce qu’on lit sur les fo­rums ;-)

Pas­calB, ma re­marque était une bou­tade vo­lon­tai­re­ment pro­vo­ca­trice, mais sans au­cune ar­rière-pen­sée agres­sive, et je res­pecte ton point de vue. Même si je n’aime pas les vi­seurs élec­tro­niques, je sais qu’ils ont à of­frir pas mal de choses in­té­res­santes et, pour moi, l’idéal, c’est le vi­seur hy­bride, che­min que Canon prend de plus en plus, d’ailleurs.

Sinon, pour le moyen for­mat de la taille d’un 810, je pense qu’il ne faut pas se ber­cer d’illu­sions car, dans la pra­tique, le nou­veau Fuji aura be­soin d’op­tiques mas­sives de toute façon.

Quant au mar­ché de Fuji et Sony, je ne me base pas sur les fo­rums, mais sur les sources de pre­mière main aux­quelles j’ai accès de par mon mé­tier ;-)

Et je te ras­sure, je prends un im­mense plai­sir à uti­li­ser mes ré­flex, et plus l’ap­pa­reil est mas­sif, plus j’aime !

Dé­solé, je n’avais pas com­pris ;-)
Oui ef­fec­ti­ve­ment, sur le 7Dm­kII c’est le cas. Mais s’il y a ef­fec­ti­ve­ment de plus en plus d’in­fos en sur­im­pres­sion dans le vi­seur, on ne verra ja­mais l’image réelle que l’on est en train de prendre. Et ça pour moi, c’est ir­rem­pla­çable, quelque soit la qua­lité su­pé­rieure du vi­seur op­tique. Mais par contre, si Canon af­fi­chait l’his­to­gramme, ça se­rait déjà un gros plus !

Tu as rai­son concer­nant la taille des op­tiques. Suf­fit de voir jus­te­ment celles de Sony, où elles sont car­ré­ment plus grosses que pour les re­flex tra­di­tion­nels. Ce que je ne com­prends pas, c’est pour quelle rai­son ils n’ar­rivent pas à faire des op­tiques style Leica M6, vu que le cap­teur est bien plus proche et per­met­trait des for­mules plus com­pactes…

D’où mon choix du Fuji, ou l’en­semble est bien plus co­hé­rent. Et j’ai pu com­pa­rer avec mon Nikon DF de l’époque. Fuji dis vrai, quasi im­pos­sible de voir la dif­fé­rence qua­li­ta­ti­ve­ment par­lant (mis à part dans les hauts iso, évi­de­ment). Du coup j’ai re­vendu le DF et ces op­tiques en plas­tiques.

Voilà l’es­sen­tiel ! On a semble-t-il tous des plai­sirs dif­fé­rents. C’est cer­tai­ne­ment une ques­tion de gé­né­ra­tion ;) J’aime bien ma­ni­pu­ler la bague de dia­phragme, les sé­lec­teurs en métal, etc. voir di­rec­te­ment ce que je fais. Et les ap­pa­reils à bou­ton pour faire les mêmes ma­nips me laissent in­dif­fé­rent. Bref, faut bien que je le com­prenne, je me fais vieux. ;-)

J’aime bien aussi l’er­go­no­mie des Fuji (j’ai testé ici le Xpro 1.

J’aime bien tout ce que tu dis être bien dans les vi­seurs élec­tro­niques.

Mais je n’ai ja­mais res­senti l’émo­tion ou di­sons le plai­sir in­tense de pho­to­gra­phier sur le mo­ment avec eux.

Sur le Sony, j’étais tou­jours ébahi par la qua­lité, ça com­pen­sait au final, mais tout de même.

L’in­crus­ta­tion d’in­fos dans le vi­seur op­tique ne me gêne pas dans l’ab­solu, d’au­tant qu’elle n’est pas col­li­ma­tée à l’in­fini et, donc, elle n’est pas sur le même plan que le sujet, et elle n’em­pêche en rien une ob­ser­va­tion na­tu­relle et mé­ti­cu­leuse.

De plus, l’af­fi­chage de ces infos peut être désac­tivé.

Je di­rais que si les in­crus­ta­tions avaient un dé­faut ma­jeur, ça se­rait celui de dé­tour­ner l’at­ten­tion (trop d’info tue l’info), mais ça c’est aussi l’in­con­vé­nient du vi­seur élec­tro­nique. Et c’est pour ça que je suis contre l’af­fi­chage de l’his­to­gramme dans le vi­seur. Quand on est sur un shoo­ting, dans le feu de l’ac­tion, on n’a pas le temps de le consul­ter pour dé­ci­der de son ex­po­si­tion. Et cette der­nière, en tant que pho­to­graphe, se gère en maî­tri­sant ses 3 com­po­santes et leur in­ter­ac­tion : vi­tesse, dia­phragme, sen­si­bi­lité.

D’au­cuns pré­voyaient que les ré­flex se­raient ba­layés à long terme, il n’en n’est rien,

La ques­tion n’est pas tech­nique ou sim­ple­ment phi­lo­so­phique. Le pro­blème est axé sur deux plans:

Canon en par­ti­cu­lier ne pourra pas conti­nuer à dé­ve­lop­per ses mo­dèles « pro » sans avoir un re­venu as­suré par l’en­trée ou mi­lieu de gamme. Que se pas­sera-t-il quand les re­ve­nus ne per­met­tront plus de dé­ve­lop­per le haut de gamme? A l’ex­cep­tion des ISO, y a-t-il en­core beau­coup de sec­teurs où les marques peuvent en­core amé­lio­rer de 50% ou 80% un élé­ment de la photo? Pro­ba­ble­ment pas… y a qu’à voir ce IV… 20% plus cher que le mo­dèle pré­cé­dent mais fait-il des pho­tos 20% meilleures? Cer­tai­ne­ment pas. Les avan­cées sont mi­neures et se payent chères.

Se­cond point, les pro­grès de la concur­rence sur le plan smart­phone et autre « type » d’ap­pa­reil ont été tout sim­ple­ment épous­tou­flants ces 10 der­nières an­nées. Bien malin est celui qui pourra dire à quoi res­sem­blera un smart­phone dans 10 ans et ce qu’il fera. Pour rap­pel, en 10 ans, on est passé d’un truc de 2mp ƒ2.8 2.2 um à un 12mp ƒ1.8… mais sur­tout, au-delà de ces amé­lio­ra­tions « phy­siques », le soft per­met de faire de pe­tits mi­racles qui sont re­con­nus y com­pris par des pho­to­graphes pro­fes­sion­nelles sur Canon.

Bref, ce qui se­rait in­té­res­sant de voir, c’est un graph qui montre l’évo­lu­tion de l’usage d’images dans le monde payant (pub par exemple) entre matos « pro » et autre… je suis in­ti­me­ment per­suadé que le ratio n’est pas in­si­gni­fiant et qu’il est en pleine pro­gres­sion.

T

C’est pas hors sujet et bien dé­so­lant (:>((

<a href="ADRESSE" http://​www.​lemonde.​fr/​economie/​article/​2016/​09/​02/​phox-victime-des-mutations-du-marche-de-la-photo_​4991508_​3234.​html

On voit bien que TTE parle de ce qu’il ne connaît pas.

En tant que « pho­to­graphe », oui, je l’af­firme, le IV, 20 % plus cher, fait ef­fec­ti­ve­ment des pho­tos d’une qua­lité au moins 20 % meilleure, rien que pour la dy­na­mique et le bruit dans les basses lu­mières (par rap­port au mo­dèle pré­cé­dent, que j’ai uti­lisé 4 ans).

Et d’ailleurs, cet ar­gu­ment de 20 % est to­ta­le­ment bidon puisque cette aug­men­ta­tion du prix concerne le mar­ché de l’Euro, et est dûe aux aléas du change (hélas pour nous). En Suisse, hors zone Euro, on trouve l’ap­pa­reil au même prix que le 5D mkIII à l’époque de sa sor­tie et, tout en étant dans la zone Euro, j’ai pu ob­te­nir un tarif équi­valent à celui de la Suisse.

Mince, TTE, toute ton ar­gu­men­ta­tion à deux balles s’ef­fondre.

Quant à la faible pro­fon­deur de champ sur l’iPone 7, elle reste to­ta­le­ment ar­ti­fi­cielle et n’est en aucun cas com­pa­rable à ce qu’un bon ob­jec­tif à por­trait est ca­pable de faire en terme de tran­si­tion flou/net.

Je connais très bien Stu, dont l’ar­ticle est donné en lien, et il est ef­fec­ti­ve­ment très en­thou­siaste quand à son iPhone 7. En­thou­siasme que je ne par­tage pas, car la qua­lité d’image, ac­cep­table tant qu’on fait du ré­seau so­cial ou qu’on l’ob­serve sur écran d’ap­pa­reil mo­bile, reste très mé­diocre par rap­port à un ré­flex quel qu’il soit et même la ONE, déjà citée ici et, là en­core, il n’y a pas de mi­racle…

Mais ça fi­nira bien par venir un jour. Dans dix ans peut-être, mais ils vont y ar­ri­ver.

Clair que le faux bokeh de l’iPhone 7 n’est pas ter­rible. Mais il y a de l’idée.

Ouais, di­sons que j’avais tout de même men­tionné l’his­toire des ISO et tu as rai­son pour la dy­na­mique mais il faut dire que Canon était tel­le­ment à la rue la des­sus que c’est vrai qu’ils se sont amé­lio­rés ou du moins qu’ils ont rat­trapé un bout de leur re­tard. Sans par­ler de l’in­té­gra­tion du wifi/gps… un ex­ploit en 4 ans de Dev.

Main­te­nant pour le prix, heu­reu­se­ment que les blai­reaux sont la pour dire que mal­heu­reu­se­ment pour nous, c’est à cause des cours de changes qu’on se re­trouve comme des cons avec un truc qui coûte 20% plus cher. Ceci dit, si on re­garde d’un peu plus près la sup­ply chain et ma­nu­fac­tu­ring, je connais plein d’autres fa­bri­quants ja­po­nais qui fa­briquent ailleurs et ne se re­trouvent pas comme des cons avec un coût de vente 20% plus élevé… mais heu­reu­se­ment, ces marques ont leur porte éten­dard pour bien ré­gur­gi­ter tout le com­mu­ni­qué de presse. Un beau tra­vail de jour­na­lisme quoi.

T

TTE, juste quelques re­marques : tu peux me trai­ter de blai­reau au­tant que tu vou­dras, en at­ten­dant, moi je ne m’ex­prime pas sous ré­serve d’ano­ny­mat, et mon tra­vail est pu­blic et vi­sible.

Quant à ta re­marque sur les porte-éten­dards et la ré­gur­gi­ta­tion de dos­sier de presse, elle ne fait que confir­mer la stu­pi­dité de tes pro­pos. En ce qui me concerne, ça fait plus de 30 ans que je fais de la photo, j’ai fait de la presse, du ma­ga­zine, de la pub, du cor­po­rate, de l’in­dus­triel, de l’illus­tra­tion, et j’ai été pu­blié en France, en An­gle­terre, en Al­le­magne, en Suisse et en Rus­sie. Et, ac­tuel­le­ment, je tra­vaille sur mes propres bou­quins, ar­ticles et for­ma­tions, et je col­la­bore aussi à des pro­jets tou­chant à l’en­vi­ron­ne­ment et au pa­tri­moine. Donc, tu me par­don­ne­ras d’écrire que le blai­reau n’est peut-être pas celui que tu penses et je ne te don­ne­rai plus la ré­par­tie, selon l’adage bien connu « don’t feed the troll« , dont tu es un ma­gni­fique spé­ci­men.

Cette his­toire de pro­fon­deur de champ, c’est comme de dire que ton chien, après 6 mois de cours de russe, ne le parle pas très bien.

La ques­tion n’est pas de sa­voir si ton chien parle bien le russe ou pas, c’est assez dé­li­rant qu’il se dé­brouille en russe… nulle doute (enfin sauf le guru de la photo, dxo et Adobe) que d’ici quelques an­nées, le HW et SW des smart­phones fe­ront en­core mieux.

Mais bien en­tendu, tout de­vient très tech­nique et au mi­cro­scope, y aura tou­jours un gars comme toi pour ex­pli­quer pour­quoi ça ne le fait pas mais la ques­tion n’est pas la.

Pour Fran­çois et moi, des pas­sion­nés de photo (lui cer­tai­ne­ment plus que moi), on voit tout sim­ple­ment les autres construc­teurs pro­gres­sés à pas de géants…

Je re­con­nais sans peine qu’on a de beaux che­vaux et que nos car­rioles sont très jo­lies… en même temps, je vois des mecs qui s’ap­pellent Ford, Mer­cedes et autres qui sont en train de fa­bri­quer de jo­lies choses dans leur ga­rage.

Il ne t’a pas échappé qu’au­jour­d’hui en­core, on fait du che­val? Le truc c’est qu’il n’y a plus beau­coup de di­li­gences.

T

C’est mar­rant mais moi, j’ai ra­re­ment be­soin de citer mon CV dans une dis­cus­sion et je vois que tu as une riche et im­pres­sion­nante ex­pé­rience. Donc, quand tu as été à la pré­sen­ta­tion du mIV et que les mecs de Canon ont fait leur speech pour­rit sur les taux de change pour jus­ti­fier leur prix, tu as ho­cher la tête et tout le monde à ho­cher la tête dans ton sillage donc?

Même si je n’ai pas 30 ans d’ex­pé­rience pro­fes­sion­nelle dans la photo, j’au­rais tout de même pris la pa­role et de­mandé un truc du genre: « Donc, si votre ap­pa­reil est 20% plus cher, c’est parce que vous n’avez pas an­ti­cipé les va­ria­tions des taux de change et qu’au­jour­d’hui, vous de­man­dez au consom­ma­teur de payer votre manque d’an­ti­ci­pa­tion? »

je ne te don­ne­rai plus la ré­par­tie, selon l’adage bien connu « don’t feed the troll« , dont tu es un ma­gni­fique spé­ci­men

J’en rêve (comme d’autres j’ima­gine)… voyons voir com­bien de temps du­rera cet en­ga­ge­ment.

T

Trop drôle cet ar­ticle et les com­men­taires y liés : car en li­sant la plu­part des com­men­taires, ce qui en res­sort c’est « la gue-guerre du matos et des marques / et aussi du po­gnon », ça res­semble un peu à une équipe de mo­tards dis­cu­tant de leurs der­niers achats et de grosses cy­lin­drées.

Fi­na­le­ment la photo c’est « juste le plai­sir de réa­li­ser des images » et ici ça vient très loin der­rière.

Perso un des mes dada c’est la gratte (élec­trique, acous­tique, y com­pris la basse) que je joue en ama­teur sans pré­ten­tion (comme la photo d’ailleurs). De­puis le temps que je suis dans le mi­lieu j’ai pu consta­ter que les gens de ta­lent « et qui en ont » (les vrais mu­si­cos) n’at­tachent que peu d’im­por­tance au matos, ils ont même par­fois du matos li­mite (voir pourri) de plus ce sont sou­vent des per­sonnes humbles qui ne parlent que ra­re­ment de leur matos !!!… Et « les autres » (la moindre « je m’la pète ») c’est ceux qui font mar­cher les ma­ga­sins.
(PS: mes 2 ins­tru­ments et am­plis on plus de 20 ans)

Voilà-voilà.

Sauf que, M. Blues, j’ai un im­mense plai­sir à prendre des pho­tos (et non pas réa­li­ser des images) qua­si­ment au quo­ti­dien, et ça fait par­tie in­té­grante de mon job.

D’autre part, j’ai beau lire et re­lire, je ne vois ici au­cune trace de dis­cus­sions du genre « c’est moi qui a la plus grosse ». Bien au contraire, hor­mis les trolls de ser­vice, je crois qu’on a ici une large pa­lette d’avis et d’ap­proches sur ce sujet, dans la cour­toi­sie la plus to­tale – tout au moins en ce qui concerne ceux qui font réel­le­ment un peu de photo :-)

Quant au « pré­tendu » CV, c’est juste pour re­mettre les points sur les i et ceux que ça in­té­resse ont la li­berté d’al­ler voir ou pas notre tra­vail.

Pour re­ve­nir au sujet, Fran­çois, tu parles aussi de ban­ding, on en avait dis­cuté en privé. Tu le vois de ma­nière ré­cur­rente ? Mon ap­pa­reil ne semble pas af­fecté, peut-être que tu de­vrais en par­ler à ton re­ven­deur, avec des exemples.

J’es­père que per­sonne ne sent per­son­nel­le­ment concerné (voir agressé) par mon com­men­taire 50, car ce n’était pas le but. Il s’agis­sait juste d’un constat ou plu­tôt de mon res­sen­ti­ment gé­né­ral à lec­ture des com­men­taires.

Je me rap­pelle juste des début d’in­ter­net (fin 80’s / début 90’s) avant que les APN de­viennent lé­gion (idem pour les softs liés) et les chan­ge­ments de matos rares ou in­exis­tants (et là n’était pas le pro­pos); quand la plu­part étaient en­core « en ar­gen­tique » et scan­naient leurs images pour les mon­trer en ligne, c’était une époque où l’on voyait l’es­sen­tiel et ou la photo était en­core au pre­mier plan. C’était chouette et j’avoue que j’ai là un « petit coup de nos­tal­gie » où l’on abor­dait l’es­sen­tiel de cet art qu’est la photo > ap­pré­cier des images !
Mais OUI je sais et en suis conscient : il faut vivre avec son temps.

@To­TheEnd
J’ai quitté Nikon parce que jus­te­ment, ils sont allés en Chine pour faire leurs matos ils ont dû an­ti­ci­per, comme tu dis, les cours du change. C’est ab­so­lu­ment hors de ques­tion, si j’ai le choix, que j’achète chi­nois ! (pour d’évi­dentes ques­tions po­li­tiques). 

Canon conti­nue de faire son ma­té­riel au Japon, et rien que pour ça, je paie­rais 20% de plus, et avec le sou­rire ! Et si ef­fec­ti­ve­ment le mar­ché qui rap­porte baisse à cause des iPhones et autres té­lé­phones, et que les ventes chutes éga­le­ment sur les ré­flex, alors for­cé­ment, qui dis mar­ché plus petit, dis aug­men­ta­tion du prix !

Mais si je re­con­nais à Canon, la qua­lité des op­tiques et de sa ba­lance des blancs, je n’ap­pré­cie guère le reste parce qu’ils se re­mettent très ra­re­ment en ques­tion. Il a bien fallu 10 ans avant qu’ils ne com­prennent que le bou­ton ser­vant à voir la pro­fon­deur de champ, non, ce n’est dé­ci­dé­ment pas uti­li­sable à gauche ! Et pour­tant, tout le monde l’a si­gnalé dès le début ! Ils sont enfin en train de s’amé­lio­rer du côté de la tech­no­lo­gie des cap­teurs, ouf, mais pas grand-chose d’autre qu’une sorte de com­pact amé­lio­rée en ce qui concerne le mir­ror­less.

@Gilles
Si tu as accès aux chiffres de ventes, est-ce que tu peux don­ner les ré­sul­tats de ventes du der­nier tri­mestre de la gamme X de Fuji ? Et la gamme E Sony ? (donc sans les com­pacts, qui plombe les chiffres toutes marques confon­dues). J’ai bien du mal à croire qu’ils soient à la peine, sur­tout Fuji, qui se lance car­ré­ment dans le moyen for­mat ! 
Et je ne fais que constaté au­tour de moi, ou des col­lègues, qui craque les uns après les autres pour Fuji, et plus ra­re­ment pour Sony. Mais per­sonne ne me parle du der­nier Canon et en­core moins de Nikon…

@Fran­çois
Je dois pas­ser un de ces jours chez notre ven­deur com­mun, ap­pa­rem­ment, je veux par­ler de l’ex­cellent Photo Grancy, et je leur po­se­rais la ques­tion sur leurs ventes. Je sais que le Canon 5D MKIV était at­tendu de­puis long­temps par les Ca­no­nistes, mais au jour J, il y en avait des wa­gons, alors que pour le X-T2, j’ai dû pa­tien­ter, Fuji n’ar­ri­vant pas li­vrer la de­mande, pa­raît-il (ex­cuse Mar­ke­ting en réa­lité ou un pro­blème de four­nis­seur, Sony par exemples, pour le cap­teurs ?).

@Blues
Je me sou­viens bien de cette époque, et tu te trompe com­plè­te­ment: L’es­sen­tiel, comme tu dis, c’était : « avec quel film tu as pris la photo ? » ;-)

Main­te­nant que le film est dans l’ap­pa­reil, for­cé­ment…

C’est ab­so­lu­ment hors de ques­tion, si j’ai le choix, que j’achète chi­nois !

Mais je n’ai aucun pro­blème avec ça et je trouve l’ac­tion louable. Je pense c’est tout de même dif­fi­cile à réa­li­ser au quo­ti­dien mais pour­quoi pas. Par contre, se faire re­four­guer l’ar­gu­men­taire mâché/ré­gur­gité du construc­teur via notre ex­pert qui ex­plique que som­mai­re­ment, c’est de notre faute si on paye trop cher parce qu’on n’ha­bite pas dans la bonne de­vise, c’est ab­surde.

T

Y’ au­rait peut être ma­tière à sif­fler la fin des concours de ….. Fut une époque pas si loin­taine où l’on at­ta­chait de l’im­por­tance, sur cuk, à rap­por­ter des ar­gu­ments étayés et on n’avait pas à subir les ava­nies qui pre­cedent, que je trouve pe­nibles car sans in­té­rêt au fond. Pa­roxysme : nous en avons parlé « en privé » , chef, chef. Cela de­vient As­té­rix chez … les hel­vetes …. Moi j’ai pas accès au chef qui change d’APN comme d’autres de che­mise ou d’autres de jet d’af­faires, qu’une ques­tion d’echelle. Enfin tous les contri­bu­teurs ont du lui faire bien plai­sir; c’est aussi la contre­par­tie de tenir un blog de­puis si long­temps, que de s’amu­ser avec le chat et sa proie, si pré­vi­sibles !

@Blues
Je suis assez d’ac­cord avec toi! Quand je relis cer­tains de ces com­men­taires, je me dis ef­fec­ti­ve­ment qu’il y en a qui fe­raient mieux de faire des pho­tos plu­tôt que de pas­ser du temps à dis­ser­ter sur le mar­ché de la photo et sur la qua­lité du ma­té­riel…

@Gilles
Sans vou­loir t’of­fen­ser, ne traite pas les autres de « trolls de ser­vice » pour nous par­ler en­suite de cour­toi­sie ;-)

J’ai­me­rais bien voir le ni­veau pho­to­gra­phique réel de ceux qui pré­tendent tout sa­voir ici. A mon avis ça chan­ge­rait bien des choses…

On or­ga­nise une jour­née photo avec un ap­pa­reil je­table et on com­pare. Plus pos­sible alors de se ca­cher der­rière du matos ;-)

@my­vista

Amen ;-)

@bas­se­lin

Bonne idée, la sor­tie photo ! Mais ver­sion « sor­tie entre pas­sion­nés » car je suis sûr que per­sonne ici, ne se la joue.

Par contre, sans moi pour le je­table ! De toute ma­nière j’ai la plus pe­tite, mais sur­tout, ce n’est pas bio ces choses-là ;-p

On or­ga­nise une jour­née photo avec un ap­pa­reil je­table et on com­pare.

Voilà, je trou­ve­rais ça très bien et ri­golo (on a fait une soi­rée pola la se­maine der­nière et on s’est marré)… mais après il ne faut pas confondre, c’est pour les ga­mins ces trucs là. La photo, c’est autre chose… et y a que canon qui sait faire et c’est un pur ha­sard, je suis sur canon…

Ab­surde.

T

@Pas­ca­lIB
J’exa­gé­rais évi­dem­ment un peu quand je par­lais de « je­table », c’était le prin­cipe de base… ;-))))). On peut faire cela avec un petit com­pact de base…
Pas bio/écolo un je­table je veux bien mais quand on voit tous les ache­teurs com­pul­sifs qui changent de ma­té­riel (photo, iPhone,..) à tout va ici, je me de­mande où est l’éco­lo­gie là-de­dans. Merci la so­ciété de consom­ma­tion…
Je ne pré­tends pas que tout le monde se la joue ici, quoique quand je lis des phrases du genre « c’est pour les ga­mins ces trucs-là. La photo c’est autre chose… », y a en tout de même un…

J’étais très sé­rieux vis à vis de la soi­rée Po­la­roïd, on s’est bien marré et les ré­sul­tats étaient ex­cel­lents. Pour le reste, c’était de l’iro­nie à l’état pure…

T

On or­ga­nise une jour­née photo avec un ap­pa­reil je­table et on com­pare. Plus pos­sible alors de se ca­cher der­rière du matos ;-)

rien que d’ex­ploi­ter la ca­méra d’un por­table per­met de faire le tri ;-)

Si tu as accès aux chiffres de ventes, est-ce que tu peux don­ner les ré­sul­tats de ventes du der­nier tri­mestre de la gamme X de Fuji ? Et la gamme E Sony ? (donc sans les com­pacts, qui plombe les chiffres toutes marques confon­dues). J’ai bien du mal à croire qu’ils soient à la peine, sur­tout Fuji, qui se lance car­ré­ment dans le moyen for­mat !

On trouve de nom­breuses infos sur le net, dont les sta­tis­tiques CIPA, constam­ment mises à jour, et qui montrent que le mar­ché des hy­brides reste une niche et ne dé­colle ab­so­lu­ment pas. JF Vi­bert di­sait sur son blog, très jus­te­ment, que le vo­lume de dis­cus­sions sur les hy­brides était in­ver­se­ment pro­por­tion­nel à leur dif­fu­sion réelle. Pour­quoi crois-tu qu’au­cun édi­teur de lo­gi­ciel n’ac­cepte, par exemple, de ré­écrire com­plè­te­ment son mo­teur de dé­ve­lop­pe­ment pour la tech­no­lo­gie X-Trans, et se contente, au mieux, d’adap­ter ce qui existe, avec plus ou moins de bon­heur ou, au pire, de car­ré­ment y re­non­cer, comme DxO ? Tout sim­ple­ment parce que le mar­ché est ex­trê­me­ment li­mité, et ne jus­ti­fie pas un tel in­ves­tis­se­ment, qui se fe­rait au dé­tri­ment du reste.

On trou­vera ici une ana­lyse du mar­ché pour le pre­mier se­mestre 2016 et, le moins qu’on puisse dire, c’est que ça va pas fort, mais pour oc­tobre, les ré­flex re­gagnent des parts de mar­ché, tan­dis que pour les hy­brides ça n’évo­lue ab­so­lu­ment pas de puis 2014.

D’autre part, et en ce qui concerne Fuji, on fait tou­jours tout un pa­ta­quès à la sor­tie d’un nou­veau ma­té­riel, c’est le plus beau, c’est le meilleur, qua­lité d’image ex­tra­or­di­naire,etc., jus­qu’à la sor­tie de la gé­né­ra­tion sui­vante, où on lit, avec amu­se­ment, les mêmes nous dire que fi­na­le­ment, celle d’avant c’était pas si ter­rible (AF, er­go­no­mie, images man­quant de pro­fon­deur, etc) mais que là, c’est juré, c’est va­che­ment mieux. À côté de ça, un ré­flex, lui, tien­dra la route dix ans sans pro­blèmes. Car il ne faut pas ou­blier que les ré­flex conti­nuent à évo­luer, et je fais le pari qu’on par­lera plus long­temps d’un D810 ou d’un EOS-5 IV qu’un XT-2.
Quant aux pros, qui uti­lise un hy­bride Fuji, Sony ou Olym­pus ? Aucun, ils pré­fèrent se re­po­ser sur des va­leurs sûres.

Un autre si­gnal peut-être: les livres dé­diés aux ap­pa­reils de photo. Pra­ti­que­ment rien sur les Sony ou Fuji, à chaque fois des sor­ties sur Nikon et Canon…

J’en avais parlé à Ey­rolles: ja­mais ils ne s’en sor­ti­raient s’ils de­vaient sor­tir un livre sur les A7 me di­sait la res­pon­sable (bon, c’était il y a un an).

Gilles, j’ai cor­rigé le pas­sage sur le bran­ding. En effet, j’en avais vu en re­mon­tant les ombres sur les es­sais que je t’avais fait par­ve­nir. Mais n’ou­blions pas que c’étaient des condi­tions ex­trêmes (sous-ex­po­si­tion vo­lon­taire de -2 à -3 IL.

Sur mes pho­tos, je n’en vois plus.

Par contre, le bruit dans les ombres est un peu plus pré­sent si je dé­bouche les ombres que sur le Sony. Cela dit, quel pro­grès par rap­port à ce que j’avais vu avec le Mark III!

Quant aux pros, qui uti­lise un hy­bride Fuji, Sony ou Olym­pus ? Aucun, ils pré­fèrent se re­po­ser sur des va­leurs sûres.

Heuu…

Heuuu.. càd ?

1 pro sur 20, 30, 50 ? Et en­core, plus comme 2e ap­pa­reil plai­sir/loi­sir ? Il s’agi­rait de ne pas plai­san­ter, on est loin du raz de marée, très très loin, même.

On pour­rait même dire que beau­coup de pros es­sayent de tirer leurs vieux ré­flex jus­qu’au bout, et ne sont même pas équi­pés de ma­té­riel ré­cent en rai­son du coût.

Bon, ben, merci Gilles, mais dé­solé, tes infos n’ont pas l’air très à jour. Je lis un peu par­tout, jus­te­ment sur des pros, qui passe aux Fuji ou Sony. Un petit exemple que j’ai vu ré­cem­ment, ou j’aime par­ti­cu­liè­re­ment ce qu’il fait :

http://​museandmirror.​de/​hochzeitsfotograf-potsdam-bridal-shoot/​

Mais il y en à plein des comme ça, donc ta source de ren­sei­gne­ment, hum hum…
Déjà en 2014, il y en avait qui ce lan­çait dans l’aven­ture, alors main­te­nant avec le X-T2 et le parc op­tique net­te­ment plus com­plet… :

http://​www.​zone-numerique.​com/​un-photographe-francais-abandonne-nikon-pour-fuji-encore.​html

Alors dire que ça n’a pas bougé de­puis 2014, ex­cuse-moi, mais je ri­gole fran­che­ment ! Tes sources sont pour le moins étranges, car Le X-T1 (l’ap­pa­reil qui à lan­cer réel­le­ment les Fuji X) étant sorti jus­te­ment en jan­vier 2014, et ayant fait un car­ton, je vois pas com­ment il pour­rait y avoir stag­na­tion ;-)

Une pe­tite in­ter­view sur Dpre­view assez in­té­res­sante et ou le mon­sieur dis exac­te­ment l’in­verse de toi. Après bien sûr, j’ima­gine que la vé­rité dois plu­tôt ce si­tuer juste au mi­lieu de vous deux ;-)

https://​www.​dpreview.​com/​interviews/​9425580824/​photokina-2016-fujifilm-interview

How do you see the mir­ror­less and DSLR mar­kets evol­ving wi­thin the next 2-3 years?

Pro­ba­bly, in 2 years time, the size of the mir­ror­less mar­ket will ex­ceed the mar­ket for DSLRs, glo­bally. Al­ready in some asian coun­tries the mir­ror­less mar­ket is big­ger than DSLR.

On prend ren­dez-vous dans 2 ans ?

…c’est-à-dire que je suis en­touré de pros qui sont sur Fuji, Sony, Olym­pus. Bon, main­te­nant je pense que nous avons une autre de­fi­ni­tion de « pro »…

Et dire que c’est peut-être 1 pho­to­graphe sur 20 ou sur 50 montre que l’on ne mai­trise pas tout à fait les chiffres et donc pré­tendre que les pros « pré­fèrent se re­po­ser sur des va­leur sûres » c’est un peu n’im­porte quoi.

Moi je suis prêt à pa­rier que Fran­çois va vite s’en­nuyer avec ce re­flex, et re­tour­nera chez Sony ;-)

Dès que ces der­niers au­ront sorti un A7R III cor­ri­geant les dé­fauts ac­tuel, his­toire de re­trou­ver un AF sur toute la zone (avec un sé­lec­teur cette fois), un écran mo­bile (qui sera tac­tile), un cap­teur en­core meilleurs (avec une sta­bi­li­sa­tion sur 6 IL), le suivi du sujet (sur les yeux) en­core amé­lioré (c’est déjà de loin le meilleurs ac­tuel­le­ment), la 4K à 60ims, un vi­seur EVF de 4 mp très amé­lioré, n’af­fi­chant que le for­mat dé­siré (16/9 – 4/3 – 1/1 etc.), un AF à la vi­tesse équi­va­lente aux re­flex mais sans micro ré­glage à faire sur les op­tiques. Une vi­tesse de 1/32000 comme chez Fuji, en ob­tu­ra­teur élec­tro­nique, per­met­tant de prendre des pho­tos à pleine ou­ver­ture par beau temps, sans de­voir mettre un filtre gris. Le tout bien sûr, dans un si­lence total, per­met­tant de pho­to­gra­phier dans les théâtres etc. Et un tout nou­veau boi­tier bien mieux pensé ! Allez, fin 2017 ;-)

Tout ça pour dire que l’évo­lu­tion, ça se passe du côté des mir­ror­less, pas des re­flex, qui sont blo­qué par leurs choix tech­nique et sont condam­nés à ne pro­po­ser que quelque re­touche ici ou là, mais rien de com­pa­rable !

J’en sais rien, hein, on est bien d’ac­cord ;-) Mais je vais quand même ache­ter des ac­tions Sony et Fuji, dès fois que je me plante pas ;-)))

Moi, j’aime Fran­çois pour cet en­thou­siasme in­croyable de tout chan­ger ré­gu­liè­re­ment. Du haut mes pe­tites com­pé­tences pho­to­gra­phiques, je sais que je ne suis pas un grand théo­ri­cien de la photo, ni même un grand connais­seur des sub­ti­li­tés tech­niques, mais j’aime la prise de vue, les sen­sa­tions liées à l’ap­pa­reil.
Donc pour moi, ce genre d’ar­ticle me per­met de pro­gres­ser un peu dans les dé­tails tech­niques, voire tech­no­lo­giques, tout en sa­chant que je reste chez Nikon par ha­bi­tude, n’ayant pas la pos­si­bi­lité ni l’en­vie de tout re­mi­ser pour re­par­tir de zéro.

Après, n’étant pas un pro, la gue­gerre des chiffres me passe au-des­sus. L’im­por­tant est de trou­ver chaus­sure à son pied, non? Et si la­dite chaus­sure ne fait pas par­tie de ce que la masse achete ou de ce qui est re­com­mandé par les ex­pert, est-ce grave?

Dans 2 ans on verra bien…Pas­calB

Tou­jours est-il qu’au­jour­d’hui les pros sont équi­pés en Nikon 24×36, du genre D5 ou D810, ou bien en Canon, du genre 1DX MKII ou 5D MKIII, pour le mo­ment.
C’est à peu près cela l’équi­pe­ment des agences au­jour­d’hui.

Bien sûr, l’on trou­vera tou­jours un pro équipé, ici ou là, d’une an­ti­quité ou d’un petit boi­tier 4×3…Pour les ma­riages et com­mu­nions, voire la PQR.
J’ai qq. anec­dotes pré­cises sur le sujet, mais ici il ne faut pas dé­ri­ver.

Par ailleurs, au delà du range clas­sique 20=>200mm, citez moi un ob­jec­tif spé­cia­lisé qui exis­te­rait chez Fuji, Olym­pus ou Sony, du genre :

– 17mm à dé­cen­tre­ment,
– 24mm à dé­cen­tre­ment,
– 45 mm à dé­cen­tre­ment,
– 85 mm à dé­cen­tre­ment,

J’es­père que vous connais­sez l’uti­lité de telles op­tiques. Et puis :

– 1,2/85mm
– 1,2/50mm
– 2/135mm
– 2,8/14-24 ou 4/11-24mm, et puis :

– Les fish-eyes,
– Les très très longues fo­cales,
– Les flashs radio.,
– Ou autre boi­tier dédié à la prise de vues ré­ser­vée à l’as­tro­no­mie…

Il faut aussi sa­voir que les SUP­PORT & SAV ap­por­tés condi­tionnent le choix d’une marque.

(Cela dit, je lorgne aussi le futur petit M5 Canon qui rem­pla­cera mon « vieux » Nikon One V1 pour les bal­lades lé­gères, ce qui ne m’in­ter­dit pas de par­tir avec plus de 5 kg sur le dos le cas échéant et avec le plai­sir an­ti­cipé du bon ré­sul­tat).

Je crois au­jour­d’hui le mar­ché ef­fec­ti­ve­ment très ou­vert avec des prises de po­si­tions sur les qq. niches en­core libres, comme le DXO One, l’Ins­tax qui car­tonne chez FUJI, qui d’ailleurs re­vient vers le grand for­mat pour 2017, ou autre Sigma SD Quat­tro.

Alors faut ar­rê­ter les âne­ries et pré­tendre le 24×36 Canon ou Nikon, càd. ceux avec le vi­seur clair en perte de vi­tesse au pro­fit de…
…boi­tiers qui sont re­nou­ve­lés tous les ans ou presque, sans être par­fai­te­ment fia­bi­li­sés et dont la per­for­mance DU SYS­TEME (Ser­vice, SAV, prise en main, choix des fo­cales, flashs,…) reste TRES EN DES­SOUS de ce qu’at­tend un pro ou un pas­sionné.

Soyons sé­rieux un ins­tant.

Je connais sin­cè­re­ment assez peu d’uti­li­sa­teurs frus­trés de leur équi­pe­ment « lourd » qui ré­pond tou­jours pré­sent, tan­dis que les autres Geeks sont constam­ment à la re­cherche du vi­seur qui pour­rait être mieux sous le so­leil, de l’op­tique plus pe­tite en adé­qua­tion avec le boi­tier alors trop petit…Ah, oui j’ou­bliais le 1/40000 de se­conde !!! (:>)))

Nikon et Canon ont cas bien se tenir, disent-ils.
Si, si, cer­tains le pensent.

On verra bien si Fran­çois aura conservé son 5D MKIV pour re­tour­ner ex­plo­rer les fu­turs Sony, Pa­na­so­nic, Sam­sung, LG,…

Ah, non, je dé­conne ceux-là sont des élec­tri­ciens, pas des pho­to­graphes (:>))).

Oula ça a bien com­menté du­rant le week-end…

Après rat­tra­page dans la lec­ture, je constate que le débat prend une tour­nure in­té­res­sante entre vrais pros et « faux » (?) pros…

Après une ra­pide re­cherche (donc non ex­haus­tive) sur le net, je constate que l’un d’eux est mé­cano de for­ma­tion (!), j’ai rien contre mais si être pas­sionné de photo et prendre di­vers avions en photo lors de di­vers shows aé­riens (parmi des mil­liers d’autres « pho­to­graphes ») suf­fit à se consi­dé­rer comme pro au point de vou­loir en faire un job…eh bien je com­mence à com­prendre cer­tains com­por­te­ments tra­his­sant une cer­taine fé­bri­lité!

Par exemple l’agres­si­vité dont fait preuve l’in­té­ressé à cer­taines oc­ca­sions, plus par­ti­cu­liè­re­ment quand quel­qu’un vient le contre­dire ici ou n’a tout sim­ple­ment pas le même avis.

De la part de quel­qu’un qui se vante d’être le pho­to­graphe d’une soi­rée « VIP » (terme d’ailleurs bien trop sou­vent gal­vaudé), dans le genre, les pa­pa­raz­zis pho­to­gra­phient aussi des « VIP » (est-ce que ça en fait pour au­tant des « vrais » pho­to­graphes pros?), je m’étonne que je n’ai pas trouvé trace (sur le net) d’une for­ma­tion de sa part dans une (Haute) Ecole de pho­to­gra­phie…par exemple l’ECAL (en Suisse ro­mande) ré­pu­tée mon­dia­le­ment pour sa haute exi­gence ar­tis­tique! Ai-je mal et trop vite cher­ché? Pos­sible mais dans ce cas cer­tains éclair­cis­se­ments sont sou­hai­tés pour la bonne com­pré­hen­sion de ce débat…

A moins que le fait de tra­duire (et écrire) des ou­vrages et don­ner quelques conseils (et « mas­ter­class ») sur des lo­gi­ciels soient suf­fi­sants pour se consi­dé­rer comme « pho­to­graphe pro » quand bien même cela per­met à l’in­té­ressé d’en faire son ac­ti­vité prin­ci­pale et d’en tirer des re­ve­nus pour rem­plir son as­siette et son verre…d’un grand cru classé!!! :-)))

Bon les gars, c’est pos­sible de lais­ser les com­men­taires acerbes de côté?

Le pu­gi­lat constant entre per­sonne qui n’ar­rêtent pas d’an­non­cer ne plus vou­loir ré­pondre à l’autre, alors qu’au­cune trêve ne semble pos­sible…

ça fait écho avec le sujet du jour de Mme Pop­pins… Seule­ment, per­sonne ne fait d’ef­fort. Et c’est dom­mage, car je reste per­sua­dés que vous dites tous des choses in­té­res­santes, quoi­qu’il m’ar­rive de ne pas être d’ac­cord.

Mais heu­reu­se­ment! Dé­ci­dé­ment, la no­tion du débat vole bas ces temps-ci… que des at­taques per­son­nelles, c’est pé­nible.

Bon­soir à tous.
J’ai lu tous les com­men­taires et ef­fec­ti­ve­ment, le débat est lé­gè­re­ment pol­lué par des af­fir­ma­tions sans preuves.
J’ai passé un peu de temps sur le net afin de trou­ver des chiffres :
star des pho­tos prisent par des ap­pa­reils

Main­te­nant, ce n’est peut-être pas le plus im­por­tant.
Pour moi, ce qui im­porte avant tout pour un pro (celui qui essai d’en vivre) c’est d’avoir ces ou­tils de tra­vail qui fonc­tionne, un panel d’ob­jec­tifs pour ces contrats et sur­tout un SAV qui tient la route (faut pas at­tendre 6 mois pour une ré­pa­ra­tion !).

À mon avis, mis à part Canon et Nikon, le reste ne tient pas la route (tou­jours pour ceux qui doivent en vivre).

Sinon, j’ad­mire les per­sonnes pou­vant chan­ger de ma­té­riel pour prendre une autre marque : il faut ré­ap­prendre son ap­pa­reil par rap­port à une autre er­go­no­mie. C’est pas tou­jours évident.

Pas­calB, les sta­tis­tiques du CIPA (Ca­mera and Pro­ducts Ima­ging As­so­cia­tion), une source étrange ?

Ah bon… Parce que le lien que je t’ai donné est une ana­lyse de sta­tis­tiques des plus ré­centes, mi 2016, mais sur le site de la CIPA, on trouve tous les mois les sta­tis­tiques à jour et, dé­solé, mais pour l’hy­bride, ça va pas fort, et il y a une lé­gère em­bel­lie pour le ré­flex.

Moi je cite cette source, j’at­tends que tu me cites des sources dé­mon­trant que les pros passent à l’hy­bride.

En ce qui me concerne, je connais et je fré­quente ré­gu­liè­re­ment à peu près une quin­zaine de pros. Un seul a un Sony A7, pour la photo aé­rienne, tous les autres sont en Ca­ni­kon. Aucun Fuji ni d’Olym­pus. Lis l’in­ter­ven­tion de Zitoo, qui brosse un ta­bleau im­pla­cable de la réa­lité.

Et, d’autre part, pour ré­pondre in­di­rec­te­ment à l’autre troll de ser­vice, je n’ai ja­mais af­firmé être pho­to­graphe pro (càd un pho­to­graphe qui vit de son mé­tier) mais que la photo était une com­po­sante im­por­tante de mon tra­vail – nuance, et qu’au cours d ema vie, j’ai eu de nom­breuses ac­ti­vi­tés ré­mu­né­rées par la photo.

@Hi-Phil

Pro si­gni­fie juste que tu gagnes pro­fes­sion­nel­le­ment ta vie avec, pas que tu as un pa­pier !

J’ai fait stu­dio/mode et n’ai fait au final qu’une année en tant que « pro ». Pour­tant, de­puis long­temps, je gagne ma vie comme Gilles, dans une autre branche. Ce qui fait de moi un ama­teur en photo, et un pro dans mon bou­lot ac­tuel, alors que je n’ai pour­tant pas le moindre pa­pier dans ce mé­tier. Aller com­prendre ;-)

Le plus drôle, c’est qu’il y avait parmi les étu­diants, une étu­diante qui ne com­pre­nait ab­so­lu­ment rien à la tech­nique du stu­dio. Elle n’avait d’ailleurs qu’un ap­pa­reil bas de gamme avec zoom pre­mier prix. Vous ima­gi­nez les mo­que­ries entre mecs. On ne la pre­nait pas du tout au sé­rieux.

Un jour, on est passé à la pra­tique avec une école de man­ne­quin. Cha­cun par­tait avec son mo­dèle et on se re­trou­vait à la fin. Lorsque les pho­tos ont été dé­ve­lop­pées, on est tous res­tés sur le cul ! Ca été une grande leçon d’hu­mi­lité !!! Son tra­vail était à des an­nées-lu­mière du notre, prof com­pris. Il y avait tant d’émo­tions dans ces pho­tos, que les nôtres, tech­ni­que­ment si par­faite, res­sem­blais à un ca­ta­logue de meubles !

Bien en­tendu, elle à raté les exa­mens. Mais elle, c’était une ar­tiste ! Une vrai. Nous ? On était juste de bons tech­ni­ciens avec de bons ou­tils.

Alors si on évi­tait de juger les autres sur un mor­ceau de pa­pier et qu’on pro­fi­tait plu­tôt de leurs tra­vaux ? A condi­tion que ce soit avec un mir­ror­less, bien sûr. Faut pas dé­con­ner non-plus ;-)))

@Pas­ca­lIB

Merci pour ce genre de re­tour!

Ça fait du bien sur CUK, en­tou­rés que nous sommes par des tech­ni­ciens qui changent de ma­té­riel comme de che­mise et de théo­ri­ciens qui s’écoutent par­ler…
Vive la photo, la vraie, celle des ar­tistes ;-)

Il y a une stat que j’ai­me­rais voir, c’est ce que les grosses agences achètent… même pas dans le dé­tail mais entre ma­té­riel pro et le reste… c’est ça qui se­rait in­té­res­sant de voir au fil du temps.

T

Ça fait du bien sur CUK, en­tou­rés que nous sommes par des tech­ni­ciens qui changent de ma­té­riel comme de che­mise et de théo­ri­ciens qui s’écoutent par­ler…
Vive la photo, la vraie, celle des ar­tistes ;-)

fi­na­le­ment qu’im­porte l’ou­til pourvu que la photo soit ma­gique !

Ça fait du bien sur CUK, en­tou­rés que nous sommes par des tech­ni­ciens qui changent de ma­té­riel comme de che­mise et de théo­ri­ciens qui s’écoutent par­ler…

Si c’est de moi qu’il s’agit, je ré­fute com­plè­te­ment, je ne suis pas théo­ri­cien!

Quant aux com­men­taires de Hi-Phil, qui nous est re­venu sim­ple­ment parce qu’il dé­teste à tel point un com­men­ta­teur qu’il passe du temps en re­cherches In­ter­net pour es­sayer de le ra­bais­ser avec des ar­gu­ments tel­le­ment nuls (merci Pas­calB de l’avoir gen­ti­ment remis à sa place), et qui n’ap­porte vrai­ment rien au débat dans ses deux com­men­taires (dont le pre­mier m’égra­tigne au pas­sage mais ce n’est pas grave), je ne di­rais rien de plus.

Hi hi, je viens de dé­cou­vrir cette hu­meur et sur­tout ses com­men­taires. Loin de toute cette agi­ta­tion, je conti­nue à es­ti­mer que ma gamme Olym­pus (EM1, 7-14ƒ2.8, 12-40ƒ2.8, 40-150ƒ2.8 et 300ƒ4) est vrai­ment gé­niale (et le 300ƒ4 est le plus ex­tra­or­di­naire de tous !). Il est vrai que je ne fais des pho­tos que pour m’amu­ser et par­ti­ci­per, de-ci, de-là, à des concours avec mon club. Néan­moins, je trouve tout ça en­core très lourd lorsque je voyage. C’est pour­quoi j’at­tends avec im­pa­tience le nou­veau 12-100ƒ4 qui de­vrait me per­mettre de me pas­ser des 12-40 et 40-150 (si bien sûr ses qua­li­tés sont à la me­sure de cette ex­tra­or­di­naire série Pro de chez Zuiko).

A mon âge, le poids est un ar­gu­ment pré­pon­dé­rant. C’est ainsi que l’en­semble EM1/300ƒ4 (600ƒ4 équi­valent FF) me per­met de me pas­ser de trans­por­ter un pied tant la sta­bi­li­sa­tion syn­chro­ni­sée est ex­tra­or­di­naire. Le poids des ob­jec­tifs m’avait tou­jours fait consi­dé­rer que le mer­veilleux Sony A7RII quel que soit son poids ne ré­sol­vait rien à cet égard… et Fran­çois me donne rai­son.

Mais cha­cun uti­lise le matos qui lui convient le mieux et, fi­na­le­ment, ce qui compte, c’est la photo !

Ef­fec­ti­ve­ment ç’est tel­le­ment clow­nesque qu’il vaut mieux ne rien dire de plus…

Mais où ça de­vient fran­che­ment hi­la­rant c’est que les en­sei­gnants photo du Centre d’En­sei­gne­ment Pro­fes­sion­nel de Vevey ont le même em­ployeur que celui qui, grâce à ce der­nier, peut se per­mettre de chan­ger com­plè­te­ment de ma­té­riel pho­to­gra­phique haut-de-gamme tout les 12, 18 ou 24 mois…

Donc par res­pect pour les étu­diants de la­dite Ecole mieux vaut s’abs­te­nir de com­men­taires (pour le moins dé­pla­cés en l’oc­cur­rence), comme lorsque son « co­pain », « coach » en lo­gi­ciels (mais sans au­cune for­ma­tion re­con­nue comme « pho­to­graphe ») se per­met d’être agres­sif, mal­poli, au­tain, etc.

Quand au(x) com­men­taire(s) de Pas­calB, je ras­sure cer­tains pour dire que j’ai su gar­der, contrai­re­ment à d’autres ici, par­fai­te­ment les pieds et la tête au bon en­droit à chaque ins­tant! :-)

D’ailleurs j’ai trouvé les ex­pli­ca­tions de Pas­calB, in­té­res­santes et pleines de bon sens ainsi que d’hu­mi­lité!

Si seule­ment ça pou­vait en ins­pi­rer cer­tains en dé­faut de créa­ti­vité…ce se­rait déjà un bon pas en di­rec­tion d’une cer­taine re­cherche ar­tis­tique!

Et sur­tout ça évi­te­rait de faire dans la « dys­en­te­rie cé­ré­brale »… :-)))

Mais où ça de­vient fran­che­ment hi­la­rant c’est que les en­sei­gnants photo du Centre d’En­sei­gne­ment Pro­fes­sion­nel de Vevey ont le même em­ployeur que celui qui, grâce à ce der­nier, peut se per­mettre de chan­ger com­plè­te­ment de ma­té­riel pho­to­gra­phique haut-de-gamme tout les 12, 18 ou 24 mois…

Ah, évi­dem­ment, je ne me ren­dais pas compte, mais il pou­vait en­core tom­ber plus bas…

Hi-Phil,

Vous n’êtes venu sur cet ar­ticle que:

– pour dé­ni­grer Gilles Theo­phile
– pour me dé­ni­grer moi-même

Et j’in­siste sur le « que ».

Vous n’avez stric­te­ment rien ap­porté dans la dis­cus­sion d’in­té­res­sant, vous per­met­tant des dé­duc­tions la­men­tables, sans connaître quoi que ce soit à nos vies.

Je vous de­mande donc gen­ti­ment de ne plus com­men­ter sur Cuk.​ch.

Cer­tains pen­se­ront à de la cen­sure, grand bien leur fasse.

J’ad­mets la cri­tique, dans tous les sens.

Mais comme ici, quand l’in­ter­ve­nant ne vient que pour dé­mo­lir avec hargne des gens, et ceci hors sujet, c’est mon rôle de mo­dé­rer, et dans le cas ici de ban­nir.

Merci de votre com­pré­hen­sion.

Comme je ne suis pas top théo­ri­cienne

Comme je suis top pa­res­seuse

je re­co­pie:

Blues ecrit: Ta gue-guerre du matos et des marques / et aussi du po­gnon », ça res­semble un peu à une équipe de mo­tards dis­cu­tant de leurs der­niers achats et de grosses cy­lin­drées.
Fi­na­le­ment la photo c’est « juste le plai­sir de réa­li­ser des images » et ici ça vient très loin der­rière.

Lu et ap­prouvé

Bas­se­lin :
fe­raient mieux de faire des pho­tos plu­tôt que de pas­ser du temps à dis­ser­ter sur le mar­ché de la photo et sur la qua­lité du ma­té­riel…
J’ai­me­rais bien voir le ni­veau pho­to­gra­phique réel

On or­ga­nise une jour­née . . . . = S.O.S NON

quand on voit tous les ache­teurs com­pul­sifs qui changent de ma­té­riel (photo, iPhone,..) à tout va ici, Merci la so­ciété de consom­ma­tion…

mff :

2 e LU et ap­prouvé

Par contre la sor­tie pho­to­gra­phique en groupe NON HH­Hor­reur!, merci j’ai fait un es­saie très re­ce­ment et cela m’a com­plè­te­ment dé­mo­ra­lisé de voir toutes ces per­sonnes avec leur at­tri­bues pho­to­gra­phique in­dé­cents sur le ventre en­tain de tirer côte à côte comme des chas­seurs.

J’avais HH­Honte du coup je me suis tirée ;)

NON merci pas de pho­tos en groupe je suis en­core toute trau­ma­ti­sée ;)

@mff

Tu as par­fai­te­ment rai­son pour la sor­tie! ;-)))) C’était un peu de la pro­voc j’avoue ;-)
« Ces at­tri­buts pho­to­gra­phiques.. » beurk ;-)))

Par­lons com­po­si­tion, lu­mière, cou­leur et lais­sons la tech­nique mo­derne qui change tous les 6 mois au pla­card ;-)

Loin de toute cette agi­ta­tion, je conti­nue à es­ti­mer que ma gamme Olym­pus (EM1, 7-14ƒ2.8, 12-40ƒ2.8, 40-150ƒ2.8 et 300ƒ4) est vrai­ment gé­niale (et le 300ƒ4 est le plus ex­tra­or­di­naire de tous !).

Yes, I agree, parce que si je n’avais pas le choix, et mal­gré mes po­si­tions très scep­tiques sur les hy­brides, je me di­ri­ge­rais na­tu­rel­le­ment vers ce que fait Olym­pus, ayant été très sé­duit en 2003 par le concept E-1, qui était un pari ris­qué, et qui n’a hélas pas dé­collé.

Fran­çois Cuneo,

Et en cas d’in­com­pré­hen­sion?

Mon com­men­taire de 15h40 était sim­ple­ment « une mise en garde » (pour rendre ser­vice) et rien de plus, sur une cer­taine « prise de po­si­tion » (com­men­taire de 12h54), que j’ai res­senti, suite au com­men­taire de Pas­calB du 10.10.2016 à 22h30…je n’en dis pas plus pour l’ins­tant.

Quand à mon com­men­taire de 16h08 c’est ma ré­ponse à cette « prise de po­si­tion » et plus gé­né­ra­le­ment à d’autres com­men­taires…

Pour le reste, ce n’est que le re­flet de cer­tains com­por­te­ments ici, ni plus ni moins, à ce sujet je t’in­vite donc sim­ple­ment, si tu en as l’en­vie, à la ré­flexion (la nuit porte conseil…) mais éga­le­ment sur ton com­men­taire de 16h39…

Et si tu en as tou­jours l’en­vie, re­viens ici de­main, avec l’es­prit re­posé et les idées claires, pour me faire part de ta ré­flexion…

Hi-Phil,

Ne pre­nez pas les gens pour plus stu­pides qu’ils ne le sont.

Du haut de votre pseudo, bien caché der­rière votre écran, vous vous per­met­tez de faire des re­cherches sur deux per­sonnes qui elles, ne se cachent pas et, de­puis tou­jours, donnent leur nom ici.

Vous vous per­met­tez d’en faire des dé­duc­tions qui vous ar­rangent.

Je le ré­pète, vos com­men­taires 31 et sui­vants ne montrent que la dé­tes­ta­tion que vous avez de Gilles Theo­phile, sans rien ap­por­ter de construc­tif. Et comme je ne suis pas d’ac­cord avec vous, que j’ai dé­fendu Gilles dans d’autres ar­ticles, j’en prends pour ma pomme éga­le­ment (votre com­men­taire 86 est par­fai­te­ment scan­da­leux, et je di­rais même plus, dé­gueu­lasse).

Vous venez sur cet ar­ticle pour ne rien ap­por­ter du tout au débat, mal­gré vos ex­pli­ca­tions com­pli­quées du com­men­taire 93 qui vou­draient ex­pli­quer le contraire.

Rai­son pour la­quelle, après une bonne nuit, je vous de­mande à nou­veau de ne plus com­mu­ni­quer sur Cuk.​ch.

@ZI­TOO

Sorry Zitoo, je ne peux pas, même un ins­tant, res­ter sé­rieux ;-)
La vie est bien trop belle pour ça !

Il ta sans doute échappé, que l’un (parmi les in­nom­brables ;) des avan­tages des mir­ror­less, c’est d’avoir un ti­rage op­tique très cours, et du coup, per­mettre d’uti­li­ser les op­tiques des re­flex grâce à une bague, en conser­vant évi­de­ment l’AF etc. comme ci-des­sous:

http://​www.​labaguephoto.​com/​fr/​adaptateur-sony-nex-e/​522-bague-canon-eos-af-sony-nex.​html

Et comme je connais (un peu) l’uti­lité des op­tiques à dé­cen­tre­ment, le Sony va ame­ner un plus non né­gli­geable pour ce genre d’op­tique, que Canon s’obs­tine à ne pas mettre : un écran orien­table ! Tel­le­ment pra­tique sur pied, entre autres.

Le Sony amè­nera éga­le­ment la sta­bi­li­sa­tion par le cap­teur, que les 2 géants ne pro­posent pas éga­le­ment. Bref, en met­tant ces fa­meuses op­tiques tierces qui n’existent pas dans la gamme Sony, on leur amène ce que ne pro­posent pas les marques d’ori­gine. Pas beau la vie ? Du coup, Sony de­vient avec ces Alpha, la marque qui pro­pose le plus grand parc op­tique exis­tant. ;-)

Et pour info, la série X de Fuji, qui à l’air si fra­gile à tes yeux, change tous les… 2 ans et 9 mois pour le X-T2. Je te l’ac­corde, après ce laps de temps, il me faut ame­ner mon X-T1 lui re­faire une beauté, car le ca­ou­tchouc de la poi­gnée ce dé­colle et une trappe c’est voi­lée. Dé­fault re­connu et cor­rigé nor­ma­le­ment sur le X-T2. Mais bon, on verra si c’est vrai dans 2 ans et 9 mois. ;-)

Tout ça ne me donne pas envie d’ar­rê­ter mes âne­ries, comme tu dis ;-))

PS: Heu… je suis plus pro de­puis très très long­temps, mais est-ce que je peux re­ven­di­quer le mot pas­sionné ? Parce qu’ils me conviennent bien, moi, mes X-T… Pos­sible bien sûr que je sois un des seuls pas­sion­nés (a qui ce ma­té­riel ne peut donc pas conve­nir) ayant ce matos, je te l’ac­corde. ;-)

Fran­çois Cuneo,

Bien, avant de don­ner des ex­pli­ca­tions sup­plé­men­taires moins « com­pli­quées », j’ai deux ques­tions :

-Pour­rais-tu dé­ve­lop­per pour quelles rai­sons mon com­men­taire 86 est par­fai­te­ment scan­da­leux et/ou dé­gueu­lasse?

-Pour­rais-tu dé­ve­lop­per pour quelles rai­sons (pré­cises) tu prends po­si­tion en fa­veur du com­men­taire de Pas­calB du 10.10.2016 à 22h30? (tu sais celui où tu le re­mer­cies de m’avoir, soi-di­sant, remis à ma place…)

Pour ce qui concerne tes al­lé­ga­tions sur de pré­tendu(e)s : dé­tes­ta­tion, ra­bais­se­ment, tom­ber plus bas, dé­ni­gre­ment, ar­gu­ments tel­le­ment nuls, dé­duc­tions la­men­tables, dé­mo­lir avec hargne, rien ap­por­ter au débat, ex­pli­ca­tions com­pli­quées…et bien je te laisse à l’en­tière res­pon­sa­bi­lité de tes pro­pos et t’in­vite de ce fait à ré­flé­chir (à nou­veau) à cer­tains com­men­taires pu­bliés ici dans un passé re­la­ti­ve­ment proche…no­tam­ment ceux d’un cer­tain débat sur des lo­gi­ciels photo.

Je te re­mer­cie pour ton at­ten­tion et j’at­tends vo­lon­tiers, si tu en as l’en­vie bien-en­tendu, une ré­ponse de ta part.

Hi-Phil, puis-je en­core une fois vous de­man­der de quit­ter ce site s’il vous plaît?

Mon­sieur Hi-Phil,

Puisque vous ne sem­blez pas com­prendre le mes­sage et in­sis­ter, je vais me per­mettre de vous ré­pondre.
En pré­am­bule, lais­sez-moi vous écrire ceci: je ne pu­blie ja­mais d’hu­meur sur ce site, je le lis très ré­gu­liè­re­ment, j’in­ter­viens peu dans les com­men­taires mais en lis beau­coup. Je ne suis té­lé­guidé par per­sonne, si ce n’est mon libre-ar­bitre.

Si j’ai pu être dé­rangé par quelques in­ter­ven­tions un peu hau­taines de Gilles Théo­phile (mes ex­cuses à toutes les per­sonnes ci­tées dans ce com­men­taire sans que je ne les aie contac­tées au préa­lable), c’est sans com­mune me­sure avec le sen­ti­ment éprouvé en li­sant vos in­ter­ven­tions sur ce post.
Je me per­mets de vous dire que vous avez placé la barre très haut en terme d’in­uti­lité et de mé­pris, ou alors le (ca-)ni­veau très bas ou très pro­fond, avec l’odeur nau­séa­bonde en prime.

J’ai pu ap­pré­cier cer­taines de vos in­ter­ven­tions par le passé, en ma­tière de mu­sique no­tam­ment il me semble, mais ces der­niers jours, vous êtes clai­re­ment hors sujet, hors li­mites, et hors dé­cence.

Avec mes sa­lu­ta­tions res­pec­tueuses, Jé­rôme Krai­li­ger (je signe de mon nom si vous vou­lez faire une re­cherche…)

Pour vous aider dans votre tâche, j’ai le même em­ployeur que le boss d’ici, je change d’op­tique ac­tuel­le­ment mais pas de boî­tier, je suis tou­jours avec mon Nex-7, dé­cou­vert au tra­vers de ce mer­veilleux site sur le­quel nous pou­vons échan­ger en res­pec­tant les autres usa­gers du site)

Je sous­cris à gg­krail.

Hi-Phil, il ne faut pas confondre com­men­taires hau­tains et mé­pri­sants avec at­taques per­son­nelles.

Mon­sieur Jé­rôme Krai­li­ger (et Gr@​g),

Dans le « pa­pier » (pas le cer­ti­fi­cat, di­plôme, ba­che­lor ou mas­ter…) du 12 aout 2016 sur cuk.​ch, Hervé dans son com­men­taire (no 105) parle de « volée d’in­sultes » re­çues de THG…c’est bien plus haut, plus pro­fond que « quelques in­ter­ven­tions UN PEU hau­taines »!

De plus je vous in­vite à re­lire le com­men­taire, de Hervé, dans sa glo­ba­lité…que je trouve « scan­da­leux » et « dé­gueu­lasse »!

@Hervé,

Si tu nous lis, un com­men­taire fac­tuel et dé­taillé de ta part se­rait le bien­venu puisque l’on ar­rive à l’étape des com­men­taires « pour » (et pas en­core « contre ») l’un ou l’autre « camp »…

Je vous re­mer­cie pour votre at­ten­tion.

PS : de plus pour votre in­for­ma­tion, j’ai reçu ré­cem­ment un mes­sage de THG dans ma boite mail pri­vée (!) dont le contenu re­joint les pro­pos de Hervé…

Fran­çois Cuneo,

Sinon quoi? Tu vas en­core nous mon­trer ton côté « obs­cur »?

Je te rap­pelle que nous sommes en Suisse, pays de droit(s) et de li­berté(s) dont une et non des moindres est la LI­BERTE D’EX­PRES­SION!!!

En ce qui me concerne, je te si­gnales à titre d’in­for­ma­tion que je suis ré­sident vau­dois, de na­tio­na­lité suisse, je paye des im­pôts can­to­naux (no­tam­ment), je bé­né­fi­cie des droits ci­viques et je par­ti­cipe (de ma­nière ac­tive ou in­di­rec­te­ment) à la vie so­cié­tale, éco­no­mique et po­li­tique (entre-autre) de l’Etat (ou Can­ton) de Vaud!!!

Pour le reste je vais me tenir à ça…pour l’ins­tant.

Hi-Phil,

J’ai choisi d’en­trer dans le débat pour es­sayer de le clore, mais vi­si­ble­ment vous y met­tez beau­coup de mau­vaise foi.

Je ne vois pas le rap­port entre votre (vos) in­ter­ven­tion(s) dé­pla­cée(s) (pour ne pas dire autre chose) sur ce post, et le com­men­taire 105 d’Hervé.

Sur ce post, vous dé­ni­grez THG, et vous n’ap­por­tez dé­fi­ni­ti­ve­ment rien à la dis­cus­sion, si ce n’est faire res­sem­bler un peu plus ce débat à une cour d’école (et en­core, mes élèves ont plus de res­pect les uns pour les autres).

Si vous vou­lez at­ta­quer per­son­nel­le­ment THG, faites-le en privé, et ne venez pas pol­luer cet es­pace de dis­cus­sion, de haute volée gé­né­ra­le­ment, et sou­vent re­connu par nombre d’in­ter­ve­nants.

Dans quel but vou­lez-vous qu’Hervé viennent nous ex­po­ser ici ce qui vi­si­ble­ment date de nom­breuses an­nées en ar­rière? A quoi bon re­muer le passé, pour ex­hu­mer des his­toires qui n’in­té­ressent qu’une très très faible mi­no­rité des lec­teurs du site, voire per­sonne en de­hors de vous?

En­suite, je n’ar­rive pas à sa­voir de quel com­men­taire (at­tri­bué à Hervé) vous par­lez en terme de scan­da­leux et dé­gueu­lasse… Vos pen­sées vous égarent ou vous aveuglent, selon moi.

Sa­voir se taire et dis­pa­raître…

Je ré­ponds ici à Pas­calB puisque je suis in­ter­pellé ce matin, mais cette ul­time ré­ponse de ma part s’en­tend par le fait que je n’ai nul­le­ment l’in­ten­tion de po­lé­mi­quer ici et de perdre da­van­tage mon temps.

« …N’est-il pas plus sourd que celui qui ne veut pas en­tendre ?… »

Vous avez rai­son, pro­fi­tez de la vie…

…Avec votre Sony, Fuji ou autres Mir­ror­less.
Des avan­tages, oui cer­tai­ne­ment, d’ailleurs ils se vendent bien et les uti­li­sa­teurs en sont glo­ba­le­ment sa­tis­faits. Je n’ai pas dit autre chose.
Mais dé­solé, ce n’est pas du ma­té­riel choisi à 95% par les pros, les agences ou free­lance(s).
Bien sûr, pour 5% d’hy­brides di­vers.
Si vous vou­lez 90/10 % ou même 85/15 %, je vous l’ac­corde.
Et après cela, vous dor­mi­rez mieux ?

…Au fait, j’avais dit pas de po­lé­mique.

…C’est pas bien ZIT­TOO… (:>///

Ef­fec­ti­ve­ment les « Canon Pros » ne sont pas équi­pés d’écran orien­table (et per­son­nel­le­ment je dé­plore cette fri­lo­sité de Canon d’avoir omis cet équi­pe­ment ((op­tion?)) sur le nou­veau 5DMK IV, car pour moi en vidéo – en si­tua­tion spé­ci­fique lé­gère – la mise au point avec le doigt, l’écran bas­culé, per­met des angles in­té­res­sants, sinon la dis­cré­tion façon Rol­lei­flex, hum !). Voilà un ar­gu­ment, hein !

Et comme Canon vend aussi des ca­mé­ras aux pros, alors pas de concur­rence in­terne.

Et oui, Canon et Nikon, n’équipent pas leurs boi­tiers pré­ci­tés pour des ques­tions de ro­bus­tesse éprou­vée et d’écoute. Les char­nières, l’étan­chéité, la fa­meuse nappe souple, etc.
En ré­gate, au JO où ça frotte, et même face au per­ron de l’Ely­sée, à for­tiori sur un théâtre de guerre, le pauvre boi­tier par­ti­rait illico en SAV.

Mais il n’est pas in­ter­dit de dire vos exi­gences aux dé­ve­lop­peurs Ca­ni­kon, pas à moi.

Pour mé­moire, la gamme Ca­ni­kon pro­pose aussi d’ex­cel­lents boî­tiers avec écran orien­table.
Vous avez le choix…

…Ah OUI, mais NON…

Car ces boi­tiers ne sont pas sta­bi­li­sés, mais Sony le peut par son cap­teur, dites-vous.

Dé­solé de vous contre­dire à nou­veau.

L’uti­li­sa­tion pro­fes­sion­nelle d’une op­tique à dé­cen­tre­ment, c’est boi­tier monté so­li­de­ment sur pied lourd (à titre d’exemple, mi­ni­mum série 3 de « Gitzo ») et si pos­sible, je dis bien si pos­sible, avec une ro­tule 3 axes avec ré­glage mil­li­mé­trique, genre « Cube de Arca Swiss » (Pu­bli­cité gra­tuite, elle le vaut bien.) MAIS SANS STAB.
C’est une règle fon­da­men­tale à la prise de vue sur pied. CQFD.
Ja­mais de stab qq soit l’op­tique, sinon faut dé­con­nec­ter, notez le bien et c’est gra­tuit.

Main­te­nant, si vous avez un pro­jet pour du Pack­shot, il faut évi­dem­ment vi­sua­li­ser au plus près du sujet pour ré­gler très très fi­ne­ment le bas­cu­le­ment au 85/90mm à dé­cen­tre­ment (Loi de Scheimp­flug), la MaP, les éclai­rages et par­fois sous tente à lu­mière.
Je peux vous dire que votre écran orien­table ne ser­vi­rait à rien, car on tra­vaille un peu en plon­gée, en face du sujet, et c’est mode dé­porté sur PC, mais ça c’est pas ama­teur, mais pro, et vous faites constam­ment la confu­sion dans vos pro­pos, si si je vous ai bien lu.

Certes, pour aller au plus vite, l’on peut uti­li­ser à main levée un 24mm à dé­cen­tre­ment, en ex­té­rieur, à f:8 au 125e/s pour éli­mi­ner clas­si­que­ment le pre­mier plan dé­ser­tique, par trans­la­tion du bloc op­tique – sans bas­cu­le­ment – c’est d’ailleurs une ex­cel­lente mé­thode sans prise de tête, et puis on cor­rige en­suite en PP la géo­mé­trie im­par­faite.
De toute façon, ab­sence de telles op­tiques dans le ca­ta­logue Sony. CQFD.

Et puis, vous par­lez aussi d’une bague d’adap­ta­tion qui per­met­trait le mon­tage d’op­tiques tierces. Grand bien vous fasse d’avoir le choix le plus vaste au monde, en quan­tité peut-être – en qua­lité – je se­rais plus pru­dent.

Certes il existe, de jolis cailloux chez Zeiss ou Leica en série M, je suis d’ac­cord (je crois le mon­tage pos­sible ?) MAIS à condi­tion de choi­sir une bague de très grande qua­lité et donc chère. Seules les bagues No­vo­flex sont réa­li­sées selon des to­lé­rances ser­rées, exit les trucs exo­tiques qui viennent de loin et qui oc­ca­sionnent des pertes plus que rendent ser­vices.
Par ailleurs, cer­tains cou­plages théo­ri­que­ment bons sur le pa­pier, sont dé­sas­treux au vu d’un ti­rage A3 : ver­dict après l’achat !

Sur Canon MKIII j’uti­lise une telle bague pour mon­ter mon 2,8/60 mm AFS G micro ED Nikon que j’ai conservé d’un autre temps, pour prise de vue sous tente à lu­mière, sinon c’est 2,8/100mm macro Canon. Ex­cep­tion qui confirme la règle.
Ainsi j’ai la pos­si­bi­lité du choix com­plet du parc op­tique de Canon na­tu­rel­le­ment et Nikon consé­quem­ment.
Je vous ras­sure, je ne suis pas frus­tré, le parc Canon est au­jour­d’hui selon moi, le plus com­plet pour toutes ac­ti­vi­tés confon­dues, le plus per­for­mant, le plus qua­li­ta­tif.
Nikon un poil der­rière, mais à touche-touche et puis dans un autre do­maine Leica, Zeiss, Olym­pus & Fuji.

…Mais vous n’êtes pas tenu d’être d’ac­cord sur ces pro­pos (:>)

Concer­nant la marque Fuji, je la connais très très bien, et je ne dis pas tout.

En bref, et plus ré­cem­ment, j’ai uti­lisé un X100 pen­dant 1 an en­vi­ron, pre­mier du nom avec son fa­bu­leux équiv. 2/35mm. Vrai­ment un mer­veilleux ob­jec­tif.
Je l’ai cédé car en­semble trop léger et les pb que vous ren­con­trez ne me sur­prennent pas.
Les op­tiques Fuji sont su­perbes, les ca­mé­ras TV ja­po­naises en sont pour­vues, comme les ob­jec­tifs Olym­pus aussi ex­cel­lents et dont la tech­no­lo­gie est vi­sible de­puis des lustres chez les gas­troen­té­ro­logues ou autres proc­to­logues, mais je sens là que l’on s’éloigne du sujet évo­qué ici à l’ori­gine par Fran­çois.

En ré­sumé, les ob­jec­tifs Fuji & Olym­pus me convien­draient aussi tout à fait à titre fa­mi­lial.

Je te­nais à pré­ci­ser en­core une fois, qu’il ne faut pas confondre uti­li­sa­tion pro­fes­sion­nelle vs ama­teur « qui aime », donc pas­sion­né­ment…

C’est vrai aussi que par­fois la fron­tière n’est pas claire entre le pro qui ga­lère (ou par re­li­gion, ça existe aussi) et reste mo­deste dans son équi­pe­ment et l’ama­teur pas­sionné qui peut s’of­frir de l’ex­cellent, avec une bonne cote à la re­vente – quoique – en ayant le plai­sir, sinon la jouis­sance du bel objet, cf Leica no­tam­ment.
Il n’y a rien de cri­ti­quable à cela. Voilà mon point de vue.

…Bien à vous.

Ah oui, plus haut, j’au­rais dû em­ployer le terme « contre-vé­rité » et non « âne­rie ».
Avec mes ex­cuses cher mon­sieur, pas­sionné de pho­tos et pre­nez soin de votre Fuji, c’est fra­gile ces bêtes là et puis pro­fi­tez bien de votre Sony éga­le­ment. Un mo­dèle 99II est en vue.

Merci de m’avoir lu et sup­porté jusque là.

En­core une âne­rie de ma part (;>)))

C’est pas bien ZITOO (:>))))

Fran­çois Cuneo,

Sinon quoi? Tu vas en­core nous mon­trer ton côté « obs­cur »?

Je te rap­pelle que nous sommes en Suisse, pays de droit(s) et de li­berté(s) dont une et non des moindres est la LI­BERTE D’EX­PRES­SION!!!

En ce qui me concerne, je te si­gnales à titre d’in­for­ma­tion que je suis ré­sident vau­dois, de na­tio­na­lité suisse, je paye des im­pôts can­to­naux (no­tam­ment), je bé­né­fi­cie des droits ci­viques et je par­ti­cipe (de ma­nière ac­tive ou in­di­rec­te­ment) à la vie so­cié­tale, éco­no­mique et po­li­tique (entre-autre) de l’Etat (ou Can­ton) de Vaud!!!

Pour le reste je vais me tenir à ça…pour l’ins­tant.

Mon côté obs­cur fait que j’ai pris la dé­ci­sion de faire en sorte que vous ne puis­siez plus in­ter­ve­nir.

Hi-Phil a pété les plombs et dé­passé les bornes, il est banni, soit. L’ignoble in­di­vidu qui en est la cause et pol­lue les com­men­taires de­puis des lustres va pou­voir conti­nuer, c’est un co­pain du pa­tron. Ce blog part en couille.

Je reste per­suadé que cette af­faire peut être mise en échos avec le billet de Mme Pop­pins sur le sa­voir-être.

Et j’ap­pelle de mes voeux à de l’au­to­mo­dé­ra­tion de la part d’autres in­ter­ve­nants.

J’es­père sin­cè­re­ment que le pa­tron saura agir éga­le­ment en consé­quence en cas de dé­bor­de­ments des uns ou des autres, en toute pro­por­tion­na­lité et avec un sens de la jus­tice.

Car, en effet, si je re­grette les at­ti­tudes dé­lé­tères, je n’aime pas l’in­jus­tice. Et là, pré­sen­te­ment, j’ai une sen­sa­tion proche de Ro­bert qui m’in­com­mode.

À la dif­fé­rence près que ce Ro­bert a dé­cidé de me prendre sys­té­ma­ti­que­ment pour cible, en jouant le même petit jeu que hi-Phil, et en al­lant en­core plus loin dans la lâ­cheté, puisque, outre l’ano­ny­mat, il est ins­crit ici avec une fausse adresse e-mail, ce qui est bien la dé­mons­tra­tion que ce type d’in­di­vidu n’a pas d’autre mo­ti­va­tion que de semer la zi­za­nie im­pu­né­ment.

J’ac­cepte par­fai­te­ment qu’on ne soit pas d’ac­cord avec moi, par contre je re­jette to­ta­le­ment les ac­cu­sa­tions de mé­pris, d’at­ti­tude hau­taine, etc. Ceux qui me connaissent per­son­nel­le­ment savent très bien qui je suis.

De plus, je m’ex­prime en mon nom propre, mon mail est ac­ces­sible et, donc, la porte est tou­jours ou­verte. Cer­tains, ici, de­vraient en prendre de la graine. Étant moi-même à la tête de deux groupes de dis­cus­sion im­por­tants, je sais très bien com­ment ça se passe, par­fois c’est dif­fi­cile mais, au bout du compte, j’ai la joie et la sa­tis­fac­tion de pou­voir aider et dé­pan­ner un tas de gens au quo­ti­dien, et ça ne sera cer­tai­ne­ment pas des Ro­bert, Hi-Phil et autres trolls – parce qu’il n’y a pas d’autre mot – qui m’en em­pê­che­ront.

Concer­nant mes re­la­tions avec le boss, elles ont été par­fois hou­leuses, mais sou­vent cour­toises, et je n’in­ter­viens au­cu­ne­ment dans la ges­tion de son blog, que les choses soient bien claires.

Ça fait deux dis­cus­sions dans les­quelles j’in­ter­viens cette année, et qui, comme par ha­sard, sont tor­pillées à coups d’at­taques per­son­nelles. Et là, les Ro­bert et autres, va fal­loir vous ac­cro­cher, car j’ai le cuir épais, et je n’hé­si­te­rai pas une seule se­conde à en ré­fé­rer à un avo­cat si le dé­ni­gre­ment dé­passe les bornes.

Merci, et à bien­tôt, j’es­père, pour des dis­cus­sions plus apai­sées sur la photo, le matos et les lo­gi­ciels.

Certes, pour aller au plus vite, l’on peut uti­li­ser à main levée un 24mm à dé­cen­tre­ment, en ex­té­rieur, à f:8 au 125e/s pour éli­mi­ner clas­si­que­ment le pre­mier plan dé­ser­tique, par trans­la­tion du bloc op­tique – sans bas­cu­le­ment – c’est d’ailleurs une ex­cel­lente mé­thode sans prise de tête, et puis on cor­rige en­suite en PP la géo­mé­trie im­par­faite.

Ça, ça me fait plai­sir de lire ce pas­sage, car on est sou­vent confronté à des dis­cus­sions du genre « re­dres­se­ment de pers­pec­tives op­tique vs lo­gi­ciel » alors que très jus­te­ment, il faut pro­fi­ter du meilleur des deux mondes et com­bi­ner tous ces ou­tils.

Moi, tant qu’on est cri­tique mais construc­tif, je ne ban­nis pas.

Tant qu’on ne vient pas QUE pour faire des at­taques per­son­nelles, je ne ban­nis pas.

Tant qu’on se rentre de­dans mais qu’on conti­nue à ap­por­ter quelque chose, je ne ban­nis pas.

Il me semble que Gilles est par­fois mal­adroit (c’est vrai que nous avons eu des re­la­tions hou­leuses), mais il ar­gu­mente tou­jours. Et hors pro­blèmes per­son­nels, il ap­porte des so­lu­tions, des ren­sei­gne­ments.

Il est (ex­cu­sez-moi du terme) utile.

Comme l’est TTE, comme le sont d’autres qui ne prennent pas des pin­cettes pour étayer leurs ar­gu­ments.

Je pré­cise que cela fait au moins 5 ans que je n’ai pas du ban­nir quel­qu’un, et que ça ne me fait au­cu­ne­ment plai­sir de le faire.

Bon, Fran­çois, je pense que le sujet de dé­part est dé­fi­ni­ti­ve­ment mort, il va donc fal­loir te ré­soudre à chan­ger en­core de ma­té­riel photo pour re­lan­cer une dis­cus­sion sur des bases plus saines.

Le Pentax K-1, peut-être ? Ou le Sony A99 MkII ?

;-))))))))

Pe­tite ré­flexion per­son­nelle sur toutes ces in­ter­ven­tions idiotes et agres­sives sur les consom­ma­teurs de ma­té­riel photo: il faut sa­voir sur quel site vous êtes… Il s’agit es­sen­tiel­le­ment de tes­ter des nou­veau­tés, si vous ne l’avez pas re­mar­qué.
Si Fran­çois Cunéo tra­vaillait tou­jours avec un G5 mo­no­pro­ces­seur, pho­to­gra­phiait tou­jours avec un Co­ol­pix, té­lé­pho­nait tou­jours avec un Nokia, Cuk au­rait fermé de­puis long­temps…

Il me semble aussi Tris­tan.

Au point que j’ai hé­sité à par­ler de cet ap­pa­reil de pho­tos.

Ah oui, c’est vrai Gilles, j’avais ou­blié que c’était de ça qu’on par­lait au dé­part.

Eh bien al­lons-y, Fran­çois !

As-tu pris le grip ? Le mien est en com­mande, et ap­pa­rem­ment il n’est pas en­core très dis­tri­bué.

D’autre part, le 5D MkIV est un gros suc­cès et il sem­ble­rait qu’il com­mence à y avoir quelques sou­cis d’ap­pro­vi­sion­ne­ment.

Pro­chaine étape : le 24-105 mm f/4 MkII. Je suis cu­rieux de voir les pre­miers tests, car je suis prêt à sa­cri­fier mon 24-70/2,8 II pour pro­fi­ter d’un range plus po­ly­va­lent et de la sta­bi­li­sa­tion. Les pre­miers exem­plaires ar­ri­ve­ront fin no­vembre seule­ment.

Gilles, j’ai reçu hier mon MkIV avec le Grip, sans pro­blème de dis­po­ni­bi­lité ap­pa­rem­ment chez Pro­phot. Je sous­cris éga­le­ment en­tiè­re­ment au post de ZITOO sur l’uti­li­sa­tion des boî­tiers, pied, op­tiques et prises de vues en mode connecté. Quant au reste….

OK.

D’abord, merci Zit­too pour ce long post fort in­té­res­sant.

En­suite… Le grip… J’hé­site. Ce qui m’in­té­resse? le dou­ble­ment des com­mandes en mode por­trait.

Mais pour le reste, l’au­to­no­mie du Mark IV est sa­tis­fai­sante, une bat­te­rie de re­change de­vrait suf­fire pour les grosses jour­nées de prises de vue (type Ha­bère Poche).

Alors ra­jou­ter du poids…

OK, je suis re­venu à Canon, mais je n’ou­blie pas qu’un ap­pa­reil léger (avec des op­tiques f4 chez Sony, pas f2.8), c’est tout de même assez agréable.

Et j’at­tends le test du 24-105 MkII. S’il est bien, je vends mon 24-70 f4 (ne gar­dant que le f2.8) et je prends le petit nou­veau.

C’est en dé­cembre je crois?

24-70 + 24-70 ou 24-105 + 24-70 ?!?

Dé­ci­dé­ment, tu n’en dé­mords pas ! Il y a 200 gr de dif­fé­rence entre les deux, j’ai donc du mal à suivre ton ar­gu­men­ta­tion sur le poids en ba­lade. Je pense que tu es loin de l’aven­tu­rier qui part avec 20 kg de barda et pour qui chaque gramme gagné compte.

24-70 + 16-35 ou 24-105 + 16-35, my friend.

Le 24-105 sera dispo fin no­vembre. Je tâ­che­rai de le tes­ter hors comp­toir au Salon.

A+

Gilles

j’ai reçu hier mon MkIV avec le Grip, sans pro­blème de dis­po­ni­bi­lité ap­pa­rem­ment chez Pro­phot

Quant au grip, in­dis­pen­sable pour moi. Sans lui, je me sens à poil :-)

Non non, le poids, c’était à pro­pos du grip jus­te­ment.

Je ne fais pas une af­faire de poids entre les ob­jec­tifs. Je di­sais juste que je ve­nais d’un sys­tème léger, le Sony, pour au­tant que l’on mette des op­tiques f4 sur le Sony.

Par contre, je ne sais pas com­bien pèse le grip, ça alour­dit tout de même l’ap­pa­reil.

Moi, ce que je pré­fère, pour en re­ve­nir aux ob­jec­tifs, sur le 24-70 f4 de Canon, c’est sur­tout la sta­bi­li­sa­tion.

S’ils sortent un nou­veau 24-70 f2.8, j’es­père qu’ils la met­tront. Mais ça m’éton­ne­rait, l’ac­tuel est assez ré­cent tout de même.

Moi, ce que je pré­fère, pour en re­ve­nir aux ob­jec­tifs, sur le 24-70 f4 de Canon, c’est sur­tout la sta­bi­li­sa­tion.

Je com­prends mal cette « fixette » sur la sta­bi­li­sa­tion car vu que les ISO sont tou­jours meilleurs, je pré­fère « shoo­ter » plus vite à un ISO plus haut que shoo­ter plus lent à un ISO plus bas… non?

par contre je re­jette to­ta­le­ment les ac­cu­sa­tions de mé­pris, d’at­ti­tude hau­taine, etc. Ceux qui me connaissent per­son­nel­le­ment savent très bien qui je suis.

Ouais ouais, alors dans ce cas, il faut croire que dans la vraie vie, ton vo­ca­bu­laire est moins mer­dique quand tu t’adresses à des contra­dic­teurs… c’est ça qu’il faut re­te­nir de tous ces gens qui ne te com­prennent pas sur le site.

une seule se­conde à en ré­fé­rer à un avo­cat si le dé­ni­gre­ment dé­passe les bornes

Si ça te chante, tu peux même ap­pe­ler tes pa­rents, on vit quand même dans un pays libre.

T

Bon, TTE, on ne va pas re­com­men­cer ou bien?

On reste dans le sujet.

Pour la pre­mière par­tie de ton com­men­taire: moins les ISOs sont hauts, mieux c’est, même s’il y a des pro­grès.

Fran­che­ment, la sta­bi­li­sa­tion est une ex­cel­lente chose qui s’al­lie éga­le­ment aux pro­grès tech­niques comme les ISOs par exemple.

Pa­reil, je ne pour­rais me pas­ser de sta­bi­li­sa­teur.

Parce que ceux qui cri­tiquent cette tech­no­lo­gie, en gé­né­ral, ne com­prennent pas qu’il n’y a pas que l’ab­sorp­tion des vi­bra­tions et trem­ble­ments, il y a aussi, et sur­tout, une visée stable et confor­table. J’au­rais adoré avoir ça sur mon 11-24, et c’est pour ça que je vais pro­ba­ble­ment échan­ger mon 24-70 contre le nou­veau 24-105.

Même sur les trans-stan­dards, même sur les grands angles, c’est utile et agréable. C’est bien pour ça, Fran­çois, que je ne com­prends pas pour­quoi tu ne rem­places pas l’un de tes 24-70 par le 16-35/4 IS, qui est une mer­veille, tant du point de vue op­tique que de po­ly­va­lence.

@ TTE :

STOP.

On parle de ma­té­riel photo, point barre, comme le boss le ré­clame.

Merci.

Pour la pre­mière par­tie de ton com­men­taire: moins les ISOs sont hauts, mieux c’est, même s’il y a des pro­grès.

L’évo­lu­tion de la qua­lité des ISO ces der­nières an­nées est tout de même im­pres­sion­nante et un truc sta­bi­lisé, c’est 2 à 3 stop non? Je ne parle pas de pas­ser de 1000 ISO à 64000 ce qui évi­dem­ment ne don­nera pas de bons ré­sul­tats. Mais si tu shootes à 100 ISO et que tu te re­trouves à 800 ISO, la qua­lité sur des boi­tiers d’au­jour­d’hui est tout de même ex­cel­lente… après au mi­cro­scope ou sur un ti­rage de 30m par 20m, évi­dem­ment on va voir quelque chose.

Le IS est plus lourd et éga­le­ment plus cher, c’est en ça que je le cri­tique (peut être aussi plus de risque de panne mais bon, je connais pas les stats)… pour le reste, je suis cer­tain que c’est très bien.

T

Vous me faites bien mar­rer avec les « pros » (cto­logues ou cto­phages ?), d’abord, à vous lire, on di­rait qu’ils sont tous des clones les uns des autres, et que si­tapa un cakon, té­pa­pro. Les fré­quen­tant de­puis des lustres avec de nom­breuses cas­quettes, je peux vous as­su­rer que l’on a af­faire à une es­pèce des plus di­ver­si­fiée tant du point de vue mor­pho­lo­gique que psy­cho­lo­gique.
J’en connais un qui tra­vaille avec un D 300 (sorti en 2007), après s’être fait sub­ti­li­ser dans le train son D 700 (sorti la même année), lui, il a bon, il est chez Nikon, et ce n’est pas le manque d’ar­gent qui l’a fait at­tendre pour ache­ter mieux : l’ou­til qu’il a a sa dis­po­si­tion lui suf­fit à sa­tis­faire les be­soins de ses clients, il le maî­trise par­fai­te­ment (de­puis le temps !), connais­sant ses points forts et ses fai­blesses, et, à moins d’un ac­ci­dent, d’une panne fa­tale ou d’un vol sup­plé­men­taire, il va conti­nuer comme ça. Nous avons de temps en temps des dis­cus­sions sur les boî­tiers qui sortent : il est à peu près au cou­rant de l’ac­tua­lité tech­no­lo­gique (mais il n’est pas à un ou deux mois près) et fi­nira bien par pas­ser à un D 810, ou pas. Pour lui, et de nom­breux autres pro­fes­sion­nels de la pho­to­gra­phie, un boî­tier, c’est l’équi­valent d’un mar­teau pour le char­pen­tier : il en a be­soin pour réa­li­ser la fonc­tion qui est la sienne, et c’est tout.
Quand on passe son temps pro­fes­sion­nel à tri­po­ter toute la jour­née des trucs, quels qu’ils soient, avec le temps, on finit par s’ha­bi­tuer, voire presque être blasé, ça dé­pas­sionne, le quo­ti­dien !
J’en ai aussi connu un qui avait com­mandé (c’est une vieille his­toire) un 5,6/13 mm de chez Nikon, à 100 000 francs (fran­çais) et avec six mois de délai pour faire une seule photo pour ré­pondre à la de­mande de son client (cer­tai­ne­ment un bon client !). Il y en a aussi qui sont dans une autre ga­laxie, shoo­tant (à ce prix là, on shoote) avec du ‘Blad ou du Phase One quand c’est né­ces­saire, avec du Ninon pour être plus mo­bile et un hy­bride pour être vrai­ment léger.
Donc il ne faut vrai­ment pas gé­né­ra­li­ser : les pros, c’est pas un trou­peau ho­mo­gène.
Il y a quand même un truc qui les fait se res­sem­bler un peu, du point de vue matos : c’est une cer­taine fri­lo­sité quand à la nou­veauté. Et c’est tout à fait nor­mal : ils ont une obli­ga­tion de ré­sul­tat, et un bon tien vaut mieux que deux tu l’au­ras (entre le mo­ment où je l’ai en­ten­due et lue pour la pre­mière fois à l’école pri­maire et le jour où j’ai eu l’étin­celle, j’ai mis des lustres à com­prendre cette phrase), il faut que ça marche, c’est aussi pour­quoi ils res­tent en gé­né­ral fi­dèles à une marque; outre l’im­por­tant in­ves­tis­se­ment que re­pré­sente le parc op­tique, il faut connaitre son ap­pa­reil sur le bout des doigts pour pou­voir faire ce que l’on a à faire sans y ré­flé­chir, au­to­ma­ti­que­ment, et les in­gé­nieurs des marques ont des lo­giques d’or­don­nan­ce­ment des menus assez dif­fé­rentes les unes des autres.
Le mi­lieu pro­fes­sion­nel a mis très long­temps à pas­ser au petit for­mat (vous savez, le 24 x 36 ;o), il en est même qui conti­nuent à s’en pas­ser, tout comme la cou­leur a long­temps été un signe d’ama­teu­risme, pa­reil pour l’au­to­fo­cus, et pour ce qui est de la tran­si­tion au nu­mé­rique, elle a été subie par la pres­sion éco­no­mique : les pho­to­graphes res­tés à l’ar­gen­tique n’étaient plus com­pé­ti­tifs avec leurs frais tech­niques (films + dé­ve­lop­pe­ment).
Pour ma part, je suis un pro-am, comme les pis­teurs au ski, mon mé­tier, c’est la photo, mais je ne gagne pas d’ar­gent en ven­dant mes images (ou si peu sou­vent que c’est né­gli­geable), la photo est pour moi une pas­sion qui me coute de l’ar­gent plu­tôt qu’elle m’en fait ga­gner, mais je ne doit mes sa­laires de­puis plus de 25 ans qu’à mes connais­sances dans le do­maine. J’ai tou­jours été un peu geek, et je suis presque nerd de cer­taines pra­tiques pho­to­gra­phiques, j’ai en outre obli­ga­tion pro­fes­sion­nelle d’être bien ren­sei­gné dans le do­maine.
N’étant ré­mu­néré par au­cune marque, j’ai de moins en moins envie de faire des tests de ma­té­riel, et puis je ne change pas si sou­vent que ça ;o), en fait, à part les boî­tiers que j’es­saye de re­vendre au plus vite quand un nou­veau sort, je ne re­vend plus mes op­tiques, et je confirme le bon­heur de pou­voir uti­li­ser mes pe­tits cailloux de chez Leica ou mes gros ba­zars de chez Nikon sur mon Olym­pus, et une bague No­vo­flex, ça ne vaut quand même pas le prix du moins oné­reux de mes ob­jec­tifs !
Tout ce long pré­am­bule pour dire que je sais que l’on peut faire dire tout et son contraire aux chiffres, mais que les pro­gres­sions de plus de 10 % du chiffre des hy­brides Olym­pus (pour ne citer qu’eux) de­puis au moins trois ans se font for­cé­ment aux dé­pends des deux mam­mouths, et que la ten­dance lourde ne me semble pas du tout aller vers le ré­flex, la ten­dance lourde s’oriente vers du plus léger !
La visée ré­flex, c’est ef­fec­ti­ve­ment joli, mais elle est très im­par­faite, et je la trouve bien moins per­for­mante qu’un bon vi­seur élec­tro­nique, du­quel on peut en­le­ver toutes les in­for­ma­tions si on le sou­haite, mais sur­tout qui ne va pas sup­pri­mer une in­for­ma­tion es­sen­tielle : le contre-jour. Les vi­seurs ré­flex af­fai­blissent tant le contraste que ce type de scène est amoin­dri au point qu’il est fa­cile de ne pas en tenir compte, avec un vi­seur élec­tro­nique (tout comme avec un vi­seur té­lé­mé­trique), cette in­for­ma­tion assez im­por­tante saute aux yeux. Pour ce qui est de fil­mer, l’er­go­no­mie du ré­flex est une ca­tas­trophe, ce n’est pas de la vidéo, c’est du ci­néma, alors que l’hy­bride s’uti­li­sera comme une ca­méra lé­gère, l’œil au vi­seur.
En tout cas, moi, je dis qu’il en faut, des gens comme Fran­çois : ça va per­mettre à un gars de pou­voir se payer l’al­pha de ses rêves à un moindre coût, mais qui vou­dra de ton mark XXIII quand tu en sera lassé ?

z (qui va aller nour­rir son F 4,au bon grain, je ré­pêêêêêêêêêêêêête : Vel­via, Elite chrome Ex­traco­lor, Astia, E 200, 64 T, Agfa Pre­cisa…)

Ah, l’IS dans l’op­tique c’est gé­nial : avant, pour qu’une op­tique tombe en rade, il fal­lait vrai­ment y mettre du sien, main­te­nant, si ce ma­gni­fique sys­tème s’en­rhume, ton caillou, c’est un presse-pa­pier !

z (tou­jours aussi fan de tré­pieds, je ré­pêêêêêêêêêête : Mmmmmm, qui a évo­qué le cube ?)

Étant dans une pé­riode où je fais es­sen­tiel­le­ment de la basse lu­mière, du mau­vais temps, du contre-jour, et du pla­ce­ment sys­té­ma­tique du so­leil dans le cadre, je ne peux que plai­der en fa­veur de la visée op­tique, la seule à af­fi­cher le sujet de ma­nière réa­liste et na­tu­relle, et per­met­tant de prendre la bonne dé­ci­sion au bon mo­ment.

Quant à lé­gende du pho­to­graphe pro dé­dai­gneux vis à vis de la nou­veauté, c’est plu­tôt parce que la plu­part d’entre eux n’ont pas les moyens et tirent sur le ma­té­riel le plus long­temps pos­sible, parce qu’il faut choi­sir entre payer ses charges ou ache­ter un nou­vel ap­pa­reil.

Même chose pour le mythe du pho­to­graphe si ta­len­tueux qu’il n’a pas be­soin d’autre chose qu’un ap­pa­reil vieux de 10 ans. Dans mon shoo­ting à la lueur des bou­gies, je pense qu’un gars équipé d’un D700, aussi ta­len­tueux soit-il, au­rait jeté l’éponge. Autre exemple, ça ta­pait si fort au dé­part de la So­li­taire du Fi­garo, que je re­mer­cie Dieu, Allah, Tou­ta­tis et toute la clique de m’avoir per­mis de pro­fi­ter de la fan­tas­tique sta­bi­li­sa­tion de 3 (ou 4e gé­né­ra­tion) de mon zoom, parce que le gars à côté de moi, avec son matos an­cien n’a pas ra­mené grand chose de net et bien cadré.

Et je pré­cise que j’ai 20 ans d’ar­gen­tique avant de pas­ser au nu­mé­rique (sur le tard), et que mes éta­gères sont pleines de Ko­da­chrome et Vel­via ran­gées sa­ge­ment dans leurs boîtes.

Quant à l’IS (ou VR), ja­mais eu de panne en 15 ans. Ce qui n’ex­clut pas que ça peut ar­ri­ver, mais même ma ma­chine à café peut tom­ber en panne et, mal­gré les risques, le rap­port avan­tage/in­con­vé­nients po­ten­tiels de l’IS est en fa­veur du sys­tème. Très lar­ge­ment.

Zit: Ah, le F4! J’en ai tou­jours un, comme quelques Nikon des an­nées par là au­tour…

Et dire que le vi­seur op­tique af­fai­blit le contraste, je ne sais où on peut cher­cher quelque chose d’aussi sau­grenu, mais, au contraire, il res­ti­tue par­fai­te­ment la scène.

Autre avan­tage, c’est que sa dy­na­mique est éten­due, alors que celle du vi­seur élec­tro­nique est très li­mi­tée, et car­ré­ment in­fé­rieure à celle du cap­teur d’images ce qui, dans l’ab­solu, est un non-sens.

Dans le passé, les pho­to­graphes ont tou­jours été ré­frac­taires aux évo­lu­tions : expo semi-auto, expo auto, AF, sta­bi­li­sa­tion, nu­mé­rique, etc. Pour­tant, j’ai tou­jours ap­pré­cié ces nou­velles tech­no­lo­gies et, avec la visée élec­tro­nique, c’est la pre­mière fois que je suis ré­frac­taire à une évo­lu­tion.

J’ai tou­jours trouvé la visée ré­flex mé­diocre, lui pré­fé­rant de loin un beau vi­seur de M, c’est un pro­blème de lu­mi­no­sité, sur­tout sur les ré­flex mo­dernes, calés pour nous faire voir à f:2,8 pour rendre plus claires les op­tiques moins lu­mi­neuses ! Faites donc l’es­sai avec un ré­flex, si vous avez une op­tique plus lu­mi­neuse que f:2,8, du tes­teur de pro­fon­deur de champ entre f:1,4 et cette va­leur : on ne voit au­cune dif­fé­rence ! c’est quand même bien em­bê­tant, puisque c’est à des va­leurs comme celles là qu’une grande pré­ci­sion de mise au point s’im­pose. Et jus­te­ment quand il fait sombre, il est vrai­ment fa­cile de faire une mise au point pré­cise avec un bon té­lé­mé­trique, ou de voir ce qu’il se passe, grâce à l’am­pli­fi­ca­tion lu­mi­neuse des vi­seurs élec­tro­niques qu’avec ce trou de sou­ris du ré­flex, fût-il 100 %.
Et pour le vrai plai­sir de visée, un dé­poli de chambre avec une bonne loupe 10 x (et une fo­cale pas trop courte), c’est quand même vrai­ment un autre plai­sir (par contre, là, avec des op­tiques ou­vrant au mieux à f:5,6, faut de la lu­mière !).
Après, tous les vi­seurs élec­tro­niques ne se valent pas : je ne sup­porte pas ceux de Sony, tout de même que les Pa­na­so­nic, alors que les Olym­pus et les Fuji me plaisent beau­coup, et puis il y a le SL, vi­ve­ment que Seiko puisse en four­guer à d’autres clients que Leica, paske là, c’est vrai­ment fa­bu­leux (mais mal­heu­reu­se­ment to­ta­le­ment hors bud­get pour ce qui me concerne), on est du ni­veau d’un Rol­lei­flex 6008 avec l’image à l’en­droit en prime !
Le plus im­por­tant, pour moi qui ai choisi de ne faire de pho­tos que pour mon plai­sir, ce qui compte, c’est que l’ou­til ré­ponde à mes be­soins, et comme je suis très pa­res­seux, il faut qu’il soit le plus ef­fi­cace pos­sible ;o).

Pour ce qui est de la fia­bi­lité de l’IS, il ne fait aucun doute que les fa­bri­cants n’ont aucun in­té­rêt à avoir des pannes : ça coûte une for­tune (qui a dit Sam­sung ?), tant que le ma­té­riel est en­core dans le cir­cuit… mais quand j’achète une op­tique, c’est pas pour cinq mi­nutes, ni cinq ans, c’est un ins­tru­ment d’une très haute pré­ci­sion mé­ca­nique si l’on veut que les ré­sul­tats soit à la hau­teur de nos es­poirs, et ces mi­cro-mo­teurs, les ac­cé­lé­ro­mètres et les len­tilles qui se ba­ladent, ça peut tenir un mo­ment, mais ce n’est vrai­ment pas pour moi un gage de lon­gé­vité. Si dans une op­tique quelque chose doit lâ­cher, ça sera d’abord par là, puis la mo­to­ri­sa­tion de l’AF, et enfin le dia­phragme, à moins d’un choc violent une rampe hé­li­coï­dale peut fonc­tion­ner des siècles.
Il suf­fit de faire une re­cherche sur l’EFS 17-85 de si­nistre mé­moire pour voir que ça ar­rive. Bon, dans le cas de cette op­tique, ce n’était pas fré­quent, c’était quasi sys­té­ma­tique, la panne due à l’IS.

Donc l’IS dans le boî­tier, ça fonc­tionne aussi bien que dans l’op­tique, mais avec toutes les op­tiques, même mes vieux clous, et comme je garde les op­tiques et change les ap­pa­reils…

z (l’im­por­tant étant de prendre du plai­sir, pour moi, la photo, c’est le che­min qui compte, je ré­pêêêêêêêêêêêêêêêête : pas le ré­sul­tat ;o)

Tiens juste pour re­mettre un peu de rai­son, voici une photo (copie d’écran de l’image à 100%) faite à main levée au 600 mm au 1/3 de se­conde. C’est pas bien, la sta­bi­li­sa­tion ? (ctrl-clic sur l’image et choi­sir « af­fi­cher l’image »)

Quant aux bagues d’adap­ta­tion, je rap­pelle mon hu­meur d’il y a quelques temps à ce sujet. Et vive la lé­gè­reté de mon matos Olym­pus…

Puis­qu’on en est re­venu à un débat poli sur l’ave­nir de la tech­no­lo­gie photo, pour­quoi ne pas lor­gner un peu du côté de Pa­nono et Lytro? Ces ap­pa­reils pour l’ins­tant chers et très mar­gi­naux pré­fi­gurent peut-être l’ave­nir: ne pas viser, ne pas ré­gler, mais cap­tu­rer très vite qua­si­ment à l’aveugle des images avec un maxi­mum d’in­for­ma­tions et de champ, puis ca­drer et ré­gler en post-pro­duc­tion… ça fait un peu ri­go­ler pour le mo­ment, mais dans quelques an­nées ça sera vrai­ment au point!

Au-delà des fonc­tion­na­li­tés et nou­veau­tés, il y a un fort be­soin, même chez les pros, d’avoir un matos plus léger et plus com­pact. Or, dans un for­mat 24×36, la taille (boi­tier) et le poids (ob­jec­tifs) sont un fac­teur di­rect du degré de lu­mi­no­sité qui ar­rive sur le cap­teur.

Comme le men­tion­nait zit, les pros ont aussi eu du mal à pas­ser de la chambre « moyen for­mat » au 24×36 et pour cause, sur cer­tains points, c’était moins bon. Néan­moins, la taille, le poids et les avan­cées tech­no­lo­giques ont per­mis cette évo­lu­tion.

Au­jour­d’hui, je pense que d’un point de vue tech­no­lo­gique, on peut ré­pondre au défit de la taille et du poids. Bien sûr, qua­li­ta­ti­ve­ment, il y a en­core beau­coup à faire pour ar­ri­ver au même ré­sul­tat mais vu les pro­grès, ce n’est d’après moi qu’une ques­tion de temps pour qu’autre chose s’im­pose mais ça ne se fera pas du jour au len­de­main. Le fait qu’il y ait 5%, 10% ou même 15% de pro qui com­mencent à tra­vailler avec autre chose est un signe selon moi de ce chan­ge­ment ou évo­lu­tion.

A titre per­son­nel, j’ai beau­coup de peine à tra­vailler avec un ap­pa­reil à visée élec­tro­nique mais pour­tant, j’adore faire des trucs avec mon iPhone qui pour le coup a réel­le­ment lui aussi une visée élec­tro­nique avec tous les dé­fauts que je trouve à cette techno… sauf que l’iPhone est tou­jours avec moi, qu’il est petit et très léger.

Enfin, au ni­veau des agences de pub et des agences de presse, j’ai­me­rais bien sa­voir en 10 ans le % d’images ache­tées en pro­ve­nance de matos « pro » et autre… là aussi, je suis sûr que ça se­rait in­té­res­sant de voir l’évo­lu­tion.

T

En ré­ponse à qq in­ter­ro­ga­tions, ou pas, ci-des­sus évo­quées,

et pour faire un peu de pub au ma­ga­zine bien connu, « Chas­seur d’images » – dont l’ex­cellent N°388 paru hier dans ma boîte à lettres – je lis un ar­ticle qui men­tionne à la page 96 :

« …Canon & Nikon sont les lea­ders sur le mar­ché des re­flex, et l’ar­ri­vée du nu­mé­rique n’a fait qu’ac­cen­tuer cette su­pré­ma­tie. les 2 marques se par­tagent 90% du mar­ché des ventes et se rendent coup pour coup… »

Et puis un se­cond ar­ticle, page 102, qui com­mence par :

« Nikon se par­tage, avec Canon, plus de 90% du mar­ché des re­flex… »

Et puis, je re­lève aussi, page 112, une phrase très sou­vent en­ten­due en si­tua­tion de shoot :

« …En France, un pro qui ne tra­vaille pas avec du ma­té­riel Canon ou Nikon est dif­fi­ci­le­ment pris au sé­rieux. Dom­mage, car l’E-M1 a toutes les qua­li­tés re­quises pour ré­pondre aux… »

Il s’agit d’un ar­ticle sur Olym­pus, bien sûr.

Pour faire plai­sir à qq ha­bi­tués d’ici, dont Fran­çois, na­tu­rel­le­ment au 1er rang :

Page 148, un titre en rouge comme suit :

« Un boî­tier qui va mar­quer son temps »

Et bien vous ne le sau­rez pas ! (:>)))))

Bon, je ne vais pas rap­por­ter de quoi est fait le ma­ga­zine CI, mais sin­cè­re­ment, et sans aucun in­té­rêt per­son­nel, croyez moi, je conseille la dé­cou­verte de ce nu­méro qui parle de toutes les marques, de tous les for­mats et les prises de po­si­tions af­fir­mées ici ou là me conviennent bien.

Enfin pour ne pas cho­quer dans mon pro­pos, je confirme être abonné aussi aux ma­ga­zines « Ré­ponses Pho­tos », prendre plai­sir à la lec­ture ré­gu­lière du « Monde de la Photo » et qq autres pa­ru­tions selon le thème prin­ci­pal dé­ve­loppé.
Je re­grette feu « Le Pho­to­graphe ».

« Res­ter sé­rieux, sans se prendre au sé­rieux » (:>)

Je me ré­jouis de lire cet ar­ticle.

Tris­tan, l’idée est in­té­res­sante, vi­ve­ment qu’elle soit de bonne qua­lité parce que pour l’ins­tant, de ce que j’ai lu…

Lytro and co, ça fait des an­nées que ça existe et ça reste un gad­get amu­sant qui n’a pas la pré­ten­tion de rem­pla­cer un ré­flex…

@Fran­çois
J’ai as­sisté à la pré­sen­ta­tion du Canon 5D qua­trième du nom au châ­teau de Pran­gins. Beau boi­tier, joli 24-105 ver­sion II, mais qui mal­heu­reu­se­ment n’a pas l’air fran­che­ment meilleurs que le pre­mier d’après plu­sieurs tests. Donc si on veut du très très bon, ça reste le fa­meux 24-70 f/2.8 II.

Par contre, gros ma­laise avec les cartes : Le pré­sen­ta­teur lui-même ex­plique qu’il faut faire at­ten­tion avec le lec­teur de carte SD, qui n’est pas com­pa­tible avec la ver­sion ra­pide de cette norme (UHS-II), et qu’il y a donc un souci avec ces cartes (ce que je ne com­prend pas. C’est sensé être com­pa­tible, même si pas ra­pide, non ? Fran­çois, tu as une carte UHS-II pour vé­ri­fier, car il avait pas l’air très sûr de ce qu’il avan­çait ?).
Mais bref, ma­laise vis à vis de ce choix de Canon, qui en 2016 et du coup, pour les 4 ans qui suivent, n’a tou­jours pas adopté cette norme, qui date quand même de 2009 !!! Mon petit (vieux) Fuji X-T1 en est lui, pourvu, alors un ap­pa­reil haut de gamme…

Et que dire sur la deuxième carte au for­mat CF qui date elle, car­ré­ment du début du nu­mé­rique. Canon se­ront les der­niers à uti­li­ser ce vieux for­mat et en plus, d’avoir 2 for­mats dif­fé­rent dans un ap­pa­reil, c’est pas la meilleurs idée qui soit.

Bref, un bel ap­pa­reil, mais tou­jours pas dé­bar­rassé des ha­bi­tuels pin­gre­ries de Canon :-(
Par contre, bravo pour le GPS. Dire qu’il y en à en­core qui prennent ça pour un gad­get…
Moi je com­prend tou­jours pas pour­quoi des com­pacts en sont pour­vus de­puis long­temps, et pas les ap­pa­reils des gammes su­pé­rieur ! Merci Canon !

La vidéo semble dé­ce­voir les vi­déastes. Je n’y connais rien mais il semble que ce soit le mode 4K qui pose pro­blème. Je ne sais plus pour­quoi…

Pour finir, très belle pré­sen­ta­tion par les réa­li­sa­teurs de http://​objectifsauvage.​ch !!!
En ce qui les concernent, ils trouvent le bruit très amé­lioré par rap­port au MKIII, ainsi que l’AF.