pour faire un com­men­taire construc­tif… YA UNE FOTE D’OR­TO­GRAFFE!!
;-)

Et si je peux vous don­ner un conseil: uti­li­sez la com­mende « Com­men­taires » si­tuée dans le menu à gauche. Elle vous per­met de voir tous les com­men­taires ré­cents, même s’ils ont été écrits à pro­pos d’un ar­ticle an­cien. Vous serez sûr ainsi de ne rien rater.

c’est com­mAnde… ;-)

a part ca, si avec l’an­cienne ver­sion y’avait plus de com­men­taires… ben il suf­fit de re­pas­ser le site « a l’an­cienne »… :D

ok je ->

PS: moi j’ai com­mence a com­men­ter de­puis la ver­sion 2… ;-)
et je la trouve vrai­ment net­te­ment plus sympa… :-)

imat, YA UNE FOTE D’OR­TO­GRAFFE!!

C’est Fran­çois Cuneo, pas Fran­çois Cunéo!

Cela dit, j’ai cor­rigé, merci.

:-)

Fran­çois, tu vas me trou­ver peut-être bru­tal, mais pour­quoi lais­se­rait-on des com­men­taires si on ne trouve rien à dire ?

Je trou­ve­rais par­ti­cu­liè­re­ment « creux » de se for­cer pour écrire quelque chose sur un sujet qui ne m’ins­pire pas, par exemple la photo (ou alors juste pour dire que ça ne m’ins­pire pas, jus­te­ment, et alors une fois suf­fit). Ou alors, ce se­rait pour ajou­ter une touche d’hu­mour à la Dra­zam, mais on n’a pas for­cé­ment le « fee­ling » de ce maître ès sou­rires !

Donc pour moi, quand je n’ai rien à dire, je pré­fère me taire…

Que Cuk v2 fasse peur aux éven­tuels com­men­ta­teurs ? Ça m’éton­ne­rait beau­coup ! Si tu le penses, or­ga­nise un petit son­dage pour vé­ri­fier. En tout cas, moi, cette nou­velle pré­sen­ta­tion me convient BEAU­COUP mieux que l’an­cienne, et il me semble que le nombre de com­men­taires que j’écris a aug­menté en moyenne.

Et quand tu com­pares avec le nombre de com­men­taires sur les autres sites Mac (Mac4E­ver, Mac­Ge­ne­ra­tion) il n’y a vrai­ment pas à rou­gir !

Et tiens, puisque tu nous de­mande des com­men­taires sur ton ar­ticle, en voilà un gra­tiné :-) Tu as écrit : uti­li­sez la com­mende « Com­men­taires ». Hin­hin­hin…

@+

Et ne te pré­oc­cupe plus de l’au­dience ! Je ne veux pas que « cuk.​ch » fi­nisse comme une de ces chaines télés à l’œil rivé sur l’au­di­mat, chaînes que je ne peux plus re­gar­der, même de loin, tel­le­ment elles sont de­ve­nues à ch…

Arf, grillé par iMat ! :-)

lol franck… ;-)

et j’ai cor­rigé, mon­sieur le grand chef!! ;-) vive les mo­difs…

(deja 5 com­men­taires pour rien dire! :-/)

a ra­tis­ser plus large, le risque est d’avoir des lec­teurs moins im­pli­qués… C’est le prin­cipe de la com­mu­nauté.

Les gens se parlent-ils plus à Bof­flens (chez vous) ou à Paris (chez moi) ?

Ah ! La dy­na­mique des sites web… vaste sujet, et loin d’être aussi simple qu’on pour­rait le pen­ser. Ça fait par­tie de mon bou­lot de­puis des lustres main­te­nant, et pour­tant je re­dé­couvre sans cesse le sujet.

Pour aller au plus simple, je pour­rais dire que Cuk, un site ap­par­te­nant ini­tia­le­ment à un seul in­di­vidu (mais quel in­di­vidu ! ;), type blog, évo­lue vers un site com­mu­nau­taire. Il s’agit donc d’in­ci­ter les lec­teurs ac­tuels à de­ve­nir des contri­bu­teurs.

Il y a pas mal d’as­tuces très clas­siques à mettre en oeuvre, avant de cher­cher à in­no­ver.

– Les com­men­taires sur les ar­ticles pour com­men­cer : c’est prévu. La preuve, je com­mente. :) Mais si les com­men­taires fonc­tion­naient à la ma­nière d’un forum, avec une in­den­ta­tion per­met­tant des ré­ponses aux com­men­taires ? Ça in­cite à la dis­cus­sion, tout sim­ple­ment. Et donc à une plus grande par­ti­ci­pa­tion, plus vi­vante.

– Les son­dages, éga­le­ment as­sorti de com­men­taires.

– Une page per­met­tant de sou­mettre un ar­ticle. Il y a le mail évi­dem­ment. Mais une page faite pour, avec un mode de pré­vi­sua­li­sa­tion et tout le tou­tim, c’est fou ce que ça en­cou­rage à contri­buer.

etc. Il y a assez de sites com­mu­nau­taires par le net pour y trou­ver de l’ins­pi­ra­tion.

Allez, je vais prê­cher pour mon église… Mon as­so­cié a créé un site trai­tant du jeu de rôle, site au­quel j’ai mo­des­te­ment contri­bué. C’est un site ré­so­lu­ment com­mu­nau­taire, et qui nous sert de­puis plu­sieurs an­nées de la­bo­ra­toire pour tes­ter plein d’as­tuces. C’est ici : Au fil du jeu .

Vous y trou­ve­rez une tri­bune libre : très ef­fi­cace tant pour l’in­ci­ta­tion à mettre son grain de sel qu’à faire re­ve­nir les gens ré­gu­liè­re­ment. Vous y trou­ve­rez un trom­bi­no­scope (ça c’est de moi), qui aide beau­coup à rendre moins vir­tuelle la com­mu­nauté des Au­fi­liens. Vous y trou­ve­rez en­core une mes­sa­ge­rie in­terne, et la ri­bam­belle de fonc­tion­na­li­tés très clas­siques comme les com­men­taires (im­bri­qués), les fo­rums, l’al­bum photo… et bien sûr ces pe­tits in­di­ca­teurs de nou­veauté pour at­ti­rer l’at­ten­tion sur les nou­veaux ar­ticles, com­men­taires et autres vé­tilles.

Cuk réus­sit for­mi­da­ble­ment à in­té­res­ser le lec­teur. Créer une com­mu­nauté de contri­bu­teurs est une toute autre tâche, qui de­mande d’autres ou­tils. L’in­té­rêt de la lec­ture ne sau­rait suf­fire.

Ce sera ma conclu­sion. Au bou­lot main­te­nant ;)

Tiens, au fait, c’était mon pre­mier com­men­taire. Alors que je lis Cuk ré­gu­liè­re­ment de­puis des tas d’an­nées. :)

Heu je confirme, ça fait tou­jours plai­sir de lire des ré­ac­tions, sur­tout si elles ap­portent un éclai­rage dif­fé­rent sur le thème du jour…

FT: je ne suis pas sûr que le but soit de faire un site « com­mu­nau­taire » comme tu l’en­tends (bien qu’on fasse quelques sor­ties par année entre cu­kiens). Fran­çois se de­mande tout sim­ple­ment pour­quoi il y a moins de com­men­taires entre cukv1 et cukv2 alors que l’au­dience semble croître un peu plus chaque jour… et je par­tage cette ques­tion, pour­quoi?

T

Cher Fran­çois, ne t’in­quiète pas trop.

Pour ce qui me concerne, c’est gé­né­ra­le­ment le temps, qui manque. Je lis presque tous les jours mais je ne peux ré­pondre que lorsque je trouve un peu de temps… ou si le sujet est par­ti­cu­liè­re­ment im­por­tant, à mes yeux.

Par exemple, une grève d’en­sei­gnants, c’est très im­por­tant. Alors, je m’ar­range pour trou­ver le temps.

Il m’ar­rive de m’en vou­loir de ne pas lais­ser un petit mes­sage. Je me sou­viens de la série d’ar­ticles pra­tiques de BLUES, d’ar­ticles de Fa­bien, de Sé­bas­tien, d’Anne, de cer­tains de tes ar­ticles sur les­quels je se­rais in­ter­venu avec plai­sir. Même deux ar­ticles de To­TheEnd, c’est dire !

Il m’ar­rive aussi de me de­man­der si mes in­ter­ven­tions « mus­clées » ne dé­cou­ra­ge­raient pas cer­tains lec­teurs plus ré­ser­vés d’in­ter­ve­nir à leur tour. J’ai vu sur le forum des su­jets ces­ser sur une de mes in­ter­ven­tions. Ça re­froi­dit ! Je crois bien que j’ai dé­goûté mon très cher Sa­tel­lio de re­ve­nir nous ré­jouir de ses fines contri­bu­tions. Re­mords.

Tou­te­fois, et mal­gré tout ça, je me de­mande s’il ne fau­drait pas trou­ver le moyen de don­ner à chaque lec­teur n’étant pas en­core in­ter­venu de le faire une fois. Mais com­ment ex­pli­quer qu’il n’y a que le pre­mier pas qui coûte ? Je suis sûr que nous pour­rions ap­prendre de lec­teurs qui n’osent pas se lan­cer.

Alors, je m’adresse à vous, chers amis lec­teurs non-écri­vants de CUK : n’hé­si­tez pas, vous avez cer­tai­ne­ment connu de ces mo­ments où vous vou­driez bien pla­cer une ré­flexion, une ré­ac­tion, don­ner VOTRE point de vue sur un sujet qui vous in­ter­pelle, un pro­blème qui vous in­ter­roge. FAITES-LE !

Sa­chez bien que si vous n’ai­mez pas les fautes d’hor­to­graffe de To­TheEnd et si sa mau­vaise foi évi­dente vous es­ca­gasse, vous pou­vez le lui dire ! Sa­chez aussi que son or­tho­graphe ne s’amé­lio­rera pas et qu’il res­tera, contre toute rai­son, le plus in­dé­cro­table des li­bé­raux. Mais vous le lui aurez dit…

Et que vive le Grand CUK !

___
Le li­bé­ra­lisme ? C’est la ré­gres­sion.

Tu vois, Oka­zou, je suis sûr que t’es pas un gars mé­chant. Pour­tant tes at­taques sont basses. Tes dé­cla­ra­tions d’un ton su­pé­rieur sont sans appel. C’est dom­mage. Se­rais-tu mal­heu­reux ? Peut-on faire quelque chose pour toi ?

bob, je connais Oka­zou, là, il plai­san­taint. Je crois que TTE et lui se res­pectent, à force de mes­sages comme ce­lui-ci.

Et Sa­tel­lio, par exemple, c’est vrai! Il nous manque.

Ft’e. Merci d’avoir par­ti­cipé une pre­mière fois, et de quelle ma­nière! Merci de nous avoir fait dé­cou­vrir votre site Web. In­té­res­sant pour les joueurs dont mal­heu­reu­se­ment, je ne fais pas par­tie. Mais pour les autres, je pense qu’il y a une mine d’or, là.

ManiX, je crois que l’on ne ra­tisse pas plus large. De tout temps, nous avons pu avoir trois jours qui ne par­laient pas du Mac et c’étaient même les su­jets les plus brû­lants.

D’après une de mes bonnes co­pines (ma quart de belle-soeur en fait), c’est un peu le contraire pour elle: on est de­venu trop tech­nique et on au­rait perdu le côté « on parle de tout ».

Franck, ne t’in­quiète pas, on n’est pas prêt de faire des su­jets juste pour faire par­ler. D’ailleurs, les deux fois où j’ai dit du mal d’Of­fice 2004, j’ai hé­sité, parce que je trou­vais ça trop fa­cile et que j’avais peur qu’on croie que je fai­sais ça juste pour ti­tiller.

Et puis, il va de soi que je ne m’adres­sais pas à toi, un des pi­liers des com­men­taires!

> Bob

Je n’au­rais donc pas, selon toi (mais au nom de quoi ?) le droit banal de faire, une fois de temps à autre, mon Dra­zam ? Être badin ne me se­rait pas per­mis ?

Se­rais-je donc condamné à ne contri­buer tou­jours qu’avec sé­rieux, à dé­faut de quoi toute ten­ta­tive de sor­tir d’un rôle qui me se­rait a priori at­tri­bué pour­rait être pris comme un man­que­ment à d’obs­cures obli­ga­tions d’ha­bi­tudes ?
Ou alors dois-je com­prendre que je se­rais cou­pable d’ou­trage aux bonnes mœurs toi­lesques par non-uti­li­sa­tion de sou­riel ?

Enfin, per­met-moi plus sé­rieu­se­ment de t’ap­prendre que l’avis du seul in­té­ressé, To­TheEnd, m’im­porte en l’oc­cu­rence, que tu sembles quelque peu cu­lotté d’ima­gi­ner que s’il se sen­tait at­ta­qué il ne sau­rait ré­pondre et que tu au­rais tort de croire que je prends To­TheEnd pour de la rou­pie de san­son­net.
Peut-être un jour com­pren­dras-tu que l’on peut éprou­ver au­tant de res­pect, et une sym­pa­thie cer­taine, pour cer­tains de ses ad­ver­saires idéo­lo­giques que pour cer­tains de ceux qui par­tagent votre avis.

___
Si TTE n’exis­tait pas, il fau­drait l’in­ven­ter.

Fran­çois, tu m’as dou­blé.

Bien sûr que je plai­san­tais. Et tu as rai­son de pen­ser, Fran­çois, que To­TheEnd et moi en­tre­te­nons une ma­nière de re­la­tion épis­to­laire pri­vi­lé­giée. En tous cas, j’y tiens, à mon To­TheEnd. Que se­rais-je sans lui ?

___
Si TTE n’exis­tait pas, il fau­drait l’in­ven­ter.

Mes­sage reçu Fran­çois, même si c’est plu­tôt le manque de temps qui fait que de toutes fa­çons je ne ré­agit pas sou­vent.

Je tâ­che­rai de ré­pondre un peu plus sou­vent, il y a tant d’ar­ticles qui me plaisent bien, même si c’est le ton gé­né­ral (et l’hu­mour) qui m’at­tire ici.

;-)

Fran­cois, le pas­sage à Cuk 2 a été un suc­cés, il ne fau­drait pas re­ve­nir en ar­riére pour voir s’il y au­rait plus de com­men­taires.
Il ne faut pas ren­trer non plus dans la course à l’au­di­mat nu­mé­rique, qui n’a pas lieu d’être. Vous écri­vez pour être lu, c’est nor­mal, et vous re­cher­chez sur­tout le débat qui nait de la ré­flexion sur des su­jets plus ou moins lé­gers.
Mon im­pres­sion, qui n’en­gage heu­reu­se­ment que moi, est que le ton est moins po­lé­mique qu’avant. Peut-être que cela plait moins à cer­tains (dont moi, soyons hon­nêtes), en­core que je parle la de po­lé­mique construc­tive (mis­sion im­pos­sible?) entre per­sonnes ayant une grande hon­né­teté in­tel­lec­tuelle pour re­ce­voir et ac­cep­ter les ar­gu­ments qu’on lui op­pose, sur des su­jets tels que la stra­té­gie d’Apple.
Ca a laissé des traces tout ça. Hor­mis le type qui a été exclu, dont j’ai ou­blié le nom, et qui ne jouait mal­heu­reu­se­ment pas le jeu (dom­mage, ses contri­bu­tions avaient par­fois du sens, sur le fond plus que sur la forme). Pour Sa­tel­lio je ne sa­vais pas qu’il ne ve­nait plus, je voyais ef­fec­ti­ve­ment beau­coup moins son nom dans les com­men­ta­teurs.
Il y a éga­le­ment notre chère Carla, qui s’est pris le chou à pro­pos de je sais plus quoi.
Mais bon, enfin, il reste du monde, il y a plein de nou­veaux qui ont des choses in­té­res­santes à dire. Parce que si on re­garde qui sont les com­men­ta­teurs sur Cuk 2, il y a, je pense mais c’est à vé­ri­fier, plus de monde qu’au­pa­ra­vant, en terme de contri­bu­teurs uniques, au lieu des quelques mêmes per­sonnes qui tchatchent par com­men­taire in­ter­posé.

Je re­nou­velle mon offre, Oka­zou. Si je peux faire quelque chose pour toi, n’hé­site pas un seul ins­tant. Avec plai­sir.

TTE> »Heu je confirme, ça fait tou­jours plai­sir de lire des ré­ac­tions, sur­tout si elles ap­portent un éclai­rage dif­fé­rent sur le thème du jour… »

Moi pour le pro­blème qu’a évo­qué Fran­çois sur l’en­sei­gne­ment, j’ai eu la désa­grééable (mais pas trop) su­prise que la grande ma­jo­rité des in­ter­ve­nant étaient Suisses et par­laient par exemple de ce qu’il fau­drat faire en Suisse, alors que les pro­blèmes les dé­passent.)

J’ai été le pre­mier a dire que c’est un mou­ve­ment in­ter­na­tio­nal:
ra­tion­ne­ment des dé­penses dans le ser­vice pu­blic, pré­ca­ri­sa­tion des sa­la­riés et par des­sus tout ça rup­ture des so­li­da­rité

(Les gens ne pensent que dans l’im­mé­diaté Ce qui donne des échanges ver­beaux assez co­quasses. La Cais­sière de su­per­mar­ché qui peste sur un grè­viste de la RATP: Or tous deux sont dans la même ga­lère).
C’est ça la rup­ture des so­li­da­rité

À une ou deus ex­cep­tion près les com­men­taires cen­trés sur la Suisse se sont pour­suivi.

Donc TTE J’avais voulu ap­por­ter à ce débât un nou­vel éclai­rage, le haus­ser et vi­si­ble­ment il n’a pas in­ter­essé beau­coup de monde. Alors pour­quoi écrire?

Oui et non, je ne suis pas d’ac­cord pour « sor­tir » un com­men­taire à tout prix… L’ou­vrir pour ne rien dire quoi…! Ce que je fais d’ailleurs en ce mo­ment !!!

Je trouve que tu exa­gères de te plaindre alors que tu as des tas de lec­teurs qui par­ti­cipent ré­gu­liè­re­ment…
Tout le monde n’a pas envie de dé­po­ser sa pe­tite obole d’au­tant que sou­vent, ce que l’on peut écrire l’est déjà sous le cla­vier d’un autre in­ter­ve­nant…

Et puis, der­nier point, mais nous en par­le­rons pro­chai­ne­ment en « di­rect live », il y a ceux qui ne sup­portent pas les in­ter­ven­tions trop fré­quentes, point que je n’ai ja­mais ou­blié !

http://​www.​macdigit.​com

Bon, on va ten­ter de dé­pas­ser le score d’hier puisque au­di­mat, il faut
Mais pour ma part, je poste très peu

il faut que l’ar­ticle me fasse ré­agir d’une ma­nière ou d’une autre. les pro­blèmes po­li­tiques suisses peuvent m’in­té­res­ser mais ma mé­con­nais­sance du sujet m’in­ter­disent une conver­sa­tion là des­sus.

Il faut éga­le­ment avoir le temps de lire, de pos­ter puis de suivre le fil (très pra­tique la case à co­cher)

J’avoue, si j’ai des fa­ci­li­tés pour cri­ti­quer, je n’en ai guère pour louer.
Va donc pas fal­loir s’at­tendre à des épan­che­ments de ma part :-)

Quand à la pré­sen­ta­tion, si c’était mon cri­tère prin­ci­pal, je ne se­rais ja­mais venu sur CUKV1 :-))
Bonne jour­née à tous

Fran­çois,

Les com­men­taires sur CUK sont BEAU­COUP mieux écrits que sur la plu­part des sites In­ter­net.

Ce qui est ex­primé est en gé­né­ral in­tel­li­gent et bien tor­ché.

Sou­vent, je ne ra­joute rien (à l’exemple de ton der­nier ar­ticle sur la photo nu­mé­rique) car … tout est dit !

Donc SVP, pas de pa­nique !

ON VOUS AIIIIIMMMMMME !

Hello Cuk!

Pour les com­men­taires, dans les­quels j’écris peut-être un peu moins, mais sur­tout que je lis aussi moins, la rai­son est toute bête: avant, c’était à droite du titre qu’on pou­vait cli­quer, mais main­te­nant il faut des­cendre en des­sous de la si­gna­ture pour re­trou­ver la fe­nêtre des com­men­taires!

Donc c’est en­qui­qui­nant, une fois qu’on a lu l’ar­ticle de la jour­née à 7h21, de re­ve­nir en cours de jour­née, de de­voir des­cendre tout au bout de l’hu­meur par­fois longue, pour cli­quer sur la bulle.

Perso je met­trais deux bulles, une à droite du titre et l’autre sous la si­gna­ture, puisque ce n’est pas seule­ment lors­qu’on a lu l’ar­ticle d’un bout à l’autre qu’on sou­haite voir les ré­ac­tions des lec­teurs.

Ou alors je dois sim­ple­ment chan­ger mon book­mark de https://​cuk.​ch/​articles.​php?​categorie_​rech=humeur&​display=deplie à https://​cuk.​ch/​index.​php (parce que là, à côté du titre, il y a la bulle). Mais à ce mo­ment-là, chaque matin, je de­vrai faire un clic sup­plé­men­taire pour lire l’hu­meur! Quelle hor­reur, un clic de plus!

Comme quoi, un clic, ça coûte, et comme quoi aussi la ma­jo­rité des lec­teurs ont sans doute, comme moi, book­mar­qué les Hu­meurs dé­pliées!

Cette baisse dans les sta­tis­tiques est en réa­lité un su­perbe com­pli­ment, mon Cuk!

« Assez, assez, assez d’aus­té­rité, on veut, on veut, des Hu­meurs dé­pliées! »

Bye

Ma­thieu

À une ou deus ex­cep­tion près les com­men­taires cen­trés sur la Suisse se sont pour­suivi.

Au contraire, j’ai trouvé que ce débat par­tant d’une consta­ta­tion « vau­doise » se gé­né­ra­li­sait très heu­reu­se­ment, grâce aux in­ter­ven­tions d’Anne, d’Alexis (que j’au­rais aimé avoir faites), Oka­zou, TTE, et la tienne donc. Et ça conti­nue d’ailleurs.

Par ailleurs, j’ima­gine mal Sa­tel­lio dé­goûté de pos­ter par l’un ou l’autre contri­bu­teur, vu le mor­dant et le ré­pon­dant du per­son­nage ! Il doit être oc­cupé à autre chose ailleurs, c’est tout.

Oka­zou, je suis per­suadé que les « emo­ti­cons » sont in­dis­pen­sables sur les com­men­taires ou les fo­rums (fora ?) pour bien faire com­prendre au lec­teur l’état d’es­prit du mes­sage. J’ai très bien com­pris le tien sur TTE, mais comme tu vois, bob l’a com­pris au­tre­ment. C’est un risque ma­jeur. Les émo­ti­cons tuent le style lit­té­raire, mais je crois que c’est pré­fé­rable à se faire mal com­prendre.

@+

Bon­jour,
Je com­prends votre in­quié­tude et, dans le même temps, je pense qu’il faut la re­la­ti­vi­ser.

Que le pas­sage à la nou­velle ver­sion (très réus­sie) puisse jouer une rôle pa­rait peu pro­bable. En effet, votre site est ma­ni­fes­te­ment suivi de près par des lec­teurs fi­dèles, en consé­quence de quoi il n’y a pas de rai­son ma­jeure pour qu’une mo­di­fi­ca­tion for­melle joue un rôle im­por­tant.
Par contre, on peut éven­tuel­le­ment poser l’hy­po­thèse d’une ac­tua­lité Mac assez dense de­puis main­te­nant deux bons mois qui « nous » (lec­teurs) rend plus bu­ti­neurs que com­men­ta­teurs ?

Sur le fond de la ques­tion que vous/nous posez, je note tou­te­fois que la qua­lité des in­ter­ven­tions, ainsi que leur va­riété, rend plus dif­fi­cile de faire un com­men­taire. A priori, on com­mente pour ap­por­ter une plue-va­lue au pro­pos ou pour y faire une cri­tique.
C’est votre po­ly­va­lence et la très bonne tenue du site qui vous ca­rac­té­risent. Ceci ex­pli­que­rait cela ?

Alors, bonne route, bon cou­rage, et res­tez zen !

—
Pour le fun : c’est peut-être un pro­blème freu­dien ? « Com­ment taire » un com­men­taire, il y a une in­jonc­tion pa­ra­doxale dans la de­mande qui pose au lec­teur un doute fon­da­men­tal. « Je » dois dire et par­ler, mais « on » me de­mande de me taire. Cette ter­rible contrainte, à mon humble avis, joue une fonc­tion d’in­ter­dit et bloque du­ra­ble­ment toute ten­ta­tive d’ex­pres­sion.
Sup­pri­mons les com­men­taire et vive les Com­men­dires !!
;-)

Ce qui est gé­nial dans votre tra­vail, c’est la pas­sion.
Vous ne par­lez pas de tout et n’im­porte quoi, mais sim­ple­ment de ce qui vous in­ter­resse et de ce que vous connais­sez. Le tout dans une am­biance sympa.

Ré­sul­tat : J’ai choisi mon APN en fonc­tion de votre « État des lieux » (un Canon A60) et je viens de com­man­der PPL2.

Vous lire est agréable, dé­pay­sant, sur­pre­nant et utile.

Ceci dit il faut du temps pour ré­pondre.

Tous mes vœux aux fonc­tion­naires qui se battent que ce soit pour leurs condi­tions de tra­vail ou leurs Macs.

—
AleX

Juste une pe­tite chose: qu’il soit bien clair que je vous en­gueu­lais pas hein? Je me po­sais quelques ques­tions, c’est tout!

Bon, d’ac­cord, il y a le titre…

Et il y a quelques toutes pe­tites de­mandes…

Mais ça va hein, j’ai pas envie de prendre des an­ti­dé­pres­seurs à chaque fois que je vois que les com­men­taires ne sont pas aussi nom­breux que ce que je sou­hai­te­rais!

:-)

pilote.​ka:​ ton in­ter­ven­tion n’est pas pas­sée in­aper­çue mais per­son­nel­le­ment, je fais déjà des ré­ponses (trop) longues, alors si je de­vais « trai­ter » ou ré­pondre à tous les com­men­taires, ça com­men­ce­rait à res­sem­bler à la Bible…

Et puis par­fois je ne ré­agis pas parce que je ne suis pas d’ac­cord (tout sim­ple­ment) et que je n’ai pas l’im­pres­sion que mon in­ter­lo­cu­teur veuille/puisse chan­ger de point de vue…

Par exemple, pour ton in­ter­ven­tion, tu parles de « pré­ca­ri­sa­tion des sa­la­riés » dans la fonc­tion pu­blique… Pour moi, ça me pa­rait nor­mal de de­man­der un cer­tain « ren­de­ment » ou d’exer­cer une cer­taine pres­sion sur les em­ployés… parce que sinon, tout le monde s’en­dort et ça c’est le propre de l’hu­main (y a qu’à voir toutes les merdes qu’on nous met à la té­loche, si il n’y avait per­sonne pour les re­gar­der, ils ar­rê­te­raient… mais on sait bien que ça n’ar­rê­tera pas, au contraire!) Et puis pas be­soin de dire que je suis un Super Li­bé­ral.

Si Fran­çois dit que toutes et tous ses profs sont super et bien moi, je suis passé dans quelques boîtes qui fai­saient peur… Je vais confier un truc: j’ai bossé chez Swiss­com à l’époque où il y a eu les plus grosses re­struc­tu­ra­tions… Et bien crois-moi ou non, traite-moi de Super Li­bé­ral, de facho même, mais per­son­nel­le­ment, j’ai trouvé très bien ces re­struc­tu­ra­tions dans leurs en­sembles (pas à 100%).

J’ai vu des trucs et des gens qui se fou­taient tout sim­ple­ment de la gueule du monde. On ne me croi­rait même pas si je ra­con­tais ce que j’ai vu…

Alors par­ler de pré­ca­rité d’une façon gé­né­rale… je trouve ça un peu gros…

T

26 com­men­taires avec ce­lui-là, c’est pas un peu léger?
pra­tique com­mer­ciale lar­ge­ment ré­pan­due pour in­ci­ter au post:
Mettre le nombre de post à coté du nom pour mon­trer du doigt le fei­gnasse qui poste pas ou au contraire, le super par­ti­ci­pant au­quel on doit le res­pect avec à la clé une somp­tueuse ré­com­pense. :-)
A quand sur CUK??

L’em­ployeur se plaint, l’em­ployeur se plaint, c’est bien joli, mais qu’en est-il de nos condi­tions de tra­vail sur cuk? Ça de­vient in­fer­nal! Il faut pos­ter tous les jours! Le site change tout le temps! On ne sait plus où il faut cli­quer! Je suis tou­jours sous OS9! Je pige que dalle à la moi­tié des ar­ticles!

Pour moi c’est clair: je suis en grève jus­qu’à ce que je re­coive mon IMac G5 20″.

Je re­marque aussi (comme Fran­cois) que de­puis la V2, les contri­bu­tions aux com­men­taires se font sou­vent par les mêmes pe­sonnes (ou .. tou­jours les mêmes), donc moins d’in­tre­ve­nants qu’avant (la V1) … ça c’est une consta­tion réelle, comme si cette V2 fai­sait peur !

———–
Je pense comme Frank quand il dit : « Sa­tel­lio … Il doit être oc­cupé à autre chose ailleurs, c’est tout. »
Car c’est aussi un peu mon cas, il m’est ar­rivé « plein de choses » entre la V.1 et la V.2, qui font que je n’ai plus le temps (à part pour cer­tains su­jets…)… C’est sû­re­ment une des ex­pli­ca­tions pos­sible, pour les an­ciens qui ne se ma­ni­festent plus !

Perso, j’ai­me­rais sur­tout par ce manque temps qui me fait dé­faut — M’EX­CU­SER : car je peux déjà an­non­cer que ma par­ti­ci­pa­tion en tant que ré­dac­teur d’ar­ticles orien­tés PAO-Print va bien­tôt se ter­mi­ner (en­core un ar­ticle –ca­hier 3 — celui pro­mis sur la re­liure et ses pro­blèmes… vers noël). Vous n’au­rez donc sû­re­ment plus l’oc­ca­sion de lire mes écrits dès 2005. Ainsi que mes com­men­taires qui vont aussi aller en di­mi­nuant. En plus ces temps, pour des rai­sons pro­fes­sion­nelles et fa­mi­liales; je suis « ro­chon et sâle tronche » (comme vous l’au­rez sû­re­ment re­mar­qué), donc au­tant ne pas in­sis­ter.

Blues a rai­son, c’est une évi­dence: la lour­deur gra­phique de la page « com­men­taires » fait qu’on est beau­coup moins spon­tané dans le com­men­taire, moins ra­pides à la dé­tente. On ré­flé­chit à 2 fois avant de pos­ter. Le « ping-pong » si agréable dans cer­tains fo­rums n’existe pas ici, pas pos­sible. Il fau­drait en­le­ver ces bandes jaune et bleue, c’est tout. On prend les paris?

Autre idée:
Les com­men­taires ne sont pas les mêmes au cours d’un repas dans un bon bis­trot, ou dans un res­tau­rant, avec une belle nappe bleue et jaune, et de beaux cou­verts.
Par­fois, dans ce der­nier cas, on hé­site un peu plus avant de prendre la pa­role.
On pré­fère écou­ter avant de se lan­cer.
Mais ça vien­dra petit à petit.

Re­naud, Je vais te dire la rai­son pour la­quelle je n’in­ter­viens plus sur Cuk.​ch. Celle-ci est es­sen­tiel­le­ment due à l’es­prit et la phi­lo­so­phie du site comme la voulu son créa­teur, Fran­çois.

Fran­çois di­rige son site comme une classe (il n’est pas maître d’école pour rien). Du haut de sa chère, il nous pro­digue sa vi­sion de la vie, ses choix, ce qu’il trouve bien ou pas bien pour lui, donc pour nous.
Comme dans toute classe, il y a les « bons élèves », ils se re­con­naî­tront, qui le fé­li­citent, le flattent et ça, notre bon maître, il raf­fole.
Comme dans toute classe, il y a les mau­vais élèves, les fortes tètes, les ré­cal­ci­trants qui in­ter­viennent sans lever le doigt. Ceux-ci sont vite ca­ta­lo­gués comme agres­sifs voir dé­via­tion­nistes a la li­mite.

Ces com­men­taires très po­li­cés, suite a une hu­meur de Fran­çois, me font un peu pen­ser à ces gens bien pen­sants qui se réunissent au­tour d’une tasse de thé en re­fai­sant le monde tel qu’ils le voient.

J’y ai par­ti­cipé, mais cela me pompe car à la li­mite cela confine à la pa­ra­noïa.
Fran­çois est un homme plein de ta­lents, mais qui a be­soin d’une cour au­tour de lui pour le flat­ter, l’en­tou­rer voir le re­mer­cier et sur­tout ne le contre­dise pas trop. (La li­mite est vite at­teinte).

Su Cuk, j’ai sou­vent fé­li­cité Fran­çois pour la qua­lité de ses tests. Une seule fois, je lui ai écrit qu’il n’avait ce jour là « rien à dire » dans son hu­meur du jour. Il est alors in­ter­venu, sou­tenu par les bons élèves, de façon agres­sive et je n’ai pas ap­pré­cié.

J’au­rais peut-être du dire pour­quoi je n’in­ter­vien­drais plus sur ce site ! Bon, voilà, c’est fait.

Ce­pen­dant, je le consulte tous les jours car de­puis peu j’ai un G5 2,5Ghz et un su­perbe écran 23 pouces et ses tests de lo­gi­ciels m’in­té­ressent.

Carla

Su Cuk, j’ai sou­vent fé­li­cité Fran­çois pour la qua­lité de ses tests. Une seule fois, je lui ai écrit qu’il n’avait ce jour là « rien à dire » dans son hu­meur du jour. Il est alors in­ter­venu, sou­tenu par les bons élèves, de façon agres­sive et je n’ai pas ap­pré­cié.

Quand ça ? Sur quel sujet ?

Edit : sorry, en­core un dou­blon = en­core une fausse manip. La connexion était tel­le­ment ra­len­tie que j’ai cru de­voir ren­voyer mon mes­sage…

Su Cuk, j’ai sou­vent fé­li­cité Fran­çois pour la qua­lité de ses tests. Une seule fois, je lui ai écrit qu’il n’avait ce jour là « rien à dire » dans son hu­meur du jour. Il est alors in­ter­venu, sou­tenu par les bons élèves, de façon agres­sive et je n’ai pas ap­pré­cié.

Quand ça ? Sur quel sujet ?

Là, Fran­çois, je crois que tu vas en avoir des com­men­taires.
En fait, c’est peut-être trop un truc d’hommes.
A part Carla et Ma­dame Cuk, il y a peu ou pas de femmes.
Cu­rieux, non?

Ciao tutti!

Pour­quoi s’in­quié­ter outre me­sure du faible nombre de com­men­taires?

Cuk, tes in­ter­pel­la­tions sont jus­ti­fiées (par exemple la nou­velle mou­ture du site qui a c’est vrai plus de gueule et qui « im­pres­sion­ne­rait » plus) d’une part mais d’un autre côté, connais­sant ton per­fec­tion­nisme à ré­pondre à tous les com­men­taires aux­quelles il est né­ces­saire de ré­pondre (parce qu’ils te sont adres­sés ou qu’ils te cri­tiquent par exemple), je pré­fère moins de com­men­taires et un Cuk pas sur­mené! C’est pas Ma­dame Cuk qui va me contre­dire. Car je sais que tu lis toutes les re­marques de tes lec­teurs et qu’y ré­pondre peut fi­na­le­ment prendre du temps (moi perso j’en prends…). Et ce temps ga­gné-là pour toi, il est sou­vent ré­in­vesti dans des ar­ticles et des tests qui m’in­té­ressent plus en­core, même si je lis quasi tous les com­men­taires ou alors il te per­met­tra de ren­trer plus tôt du bou­lot pour les ré­ac­tions aux heures de bu­reau ;) . Et je pré­fère de loin 5 hu­meurs peu com­men­tées par se­maine plu­tôt que seule­ment 2 hu­meurs avec des com­men­taires à foi­son.

Et c’est long à lire ces com­men­taires, non? Déjà 30 dans un sujet qui t’in­té­resse (ce­lui-là!) où tu lis à fond tes au­teurs pré­fé­rés (par ex TTE, Ca­plan, Fa­bien, Blues Frank, Ma­thieu, Anne, Cuk… j’en passe et des meilleurs), c’est du temps! Je lis cuk.​ch tous les jours de­puis le pre­mier jour. Mais je consulte d’autres sites et faute de temps je ne met pas tou­jours mon grain de sel!

D’ailleurs quelle est la part des lec­teurs li­sant les com­men­taires, ou du moins cli­quant des­sus?? Cela me semble une sta­tis­tique in­té­res­sante…

Je re­joins FT’e pour des son­dages vi­sibles sur cuk.​ch et pas uni­que­ment sur le forum. Genre le son­dage de la se­maine…

Et pour­quoi pas faire un son­dage sur la qua­lité du site et sur­tout sur les points à amé­lio­rer?

En li­sant les ré­ac­tions du jour on voit bien sûr que ne pas com­men­ter n’est pas gage de mau­vaise qua­lité du contenu, et les re­cords de cuk.​ch V1 étaient sou­vent bat­tus dans des dé­bats pas tou­jours pro­duc­tifs et je ne crois pas que tu sois à la re­cherche de ce type de par­ti­ci­pa­tions des lec­teurs en prio­rité.

Il y a des ca­té­go­ries d’ar­ticles qui ne prêtent pas au même type de dé­bats et une même am­pleur de ré­ac­tions (les hu­meurs sur la po­li­tique d’Apple, sur un test ou sur un sujet sor­tant du cadre de l’in­for­ma­tique). Concer­nant les hu­meurs ayant sou­vent bon nombre de ré­ac­tions, cer­tains ar­gu­ments ont été uti­li­sés de nom­breuses fois et on a fait le tour de la ques­tion en com­men­taires, pour qq temps. On se ré­pète moins sur cuk.​ch et cela di­mi­nue aussi la masse de ré­ac­tions.

Merci de te sou­cier de tes chers lec­teurs!

Bravo à toi à Cuk!

A+

Ah quel réel plai­sir d’avoir un com­men­taire de Carla. Carla, tu nous manques.​Enfin, tu me manques, pour les autres je veux pas m’avan­cer.
Fé­li­ci­ta­tions pour le G5 et l’écran et bonne conti­nua­tion à toi.

J’y ai par­ti­cipé, mais cela me pompe car à la li­mite cela confine à la pa­ra­noïa.
Fran­çois est un homme plein de ta­lents, mais qui a be­soin d’une cour au­tour de lui pour le flat­ter, l’en­tou­rer voir le re­mer­cier et sur­tout ne le contre­dise pas trop. (La li­mite est vite at­teinte).

Su Cuk, j’ai sou­vent fé­li­cité Fran­çois pour la qua­lité de ses tests. Une seule fois, je lui ai écrit qu’il n’avait ce jour là « rien à dire » dans son hu­meur du jour. Il est alors in­ter­venu, sou­tenu par les bons élèves, de façon agres­sive et je n’ai pas ap­pré­cié.

Carla, j’ai hé­sité à en­trer dans la po­lé­mique, je ne le fais pas, j’ai ma conscience pour moi.

Si tu crois que j’ai été agres­sif, alors tant pis.

Si tu crois que j’ai be­soin de ma cour, c’est mal me connaître. Ma femme dit assez que je suis un peu as­so­cial et que je dé­teste les groupes, les gou­rous, les grou­pies.

Mais tu penses ce que tu veux, ça m’est égal.

Et je le dis de ma­nière pas du tout agres­sive. C’est comme ça, c’est tout.

TTE qu’un em­ployé fasse bien son tra­vail c’est nor­mal ou alors on le vire pour in­com­pé­tence? Ça fait par­tie du contrat à l’em­bauche. Là je suis d’ac­cord avec toi.
Je suis aussi d’ac­cord pour dire que nous sommes mal placé pour ré­soudre un po­blème qui date des an­nées 80

Et puis il me semble que tu confond re­struc­tu­ra­tion et pré­ca­ri­sa­tion.
Les pré­caires sont cos­ti­tués de gens peu ou pas qua­li­fiés au­quels on n’offre un tra­vail dans une durée lim­tée, peu payé
Mais aussi des gens par­fai­te­ment qua­li­fiés dont une en­tre­prise se dé­ba­rasse vite fait dans une opé­ra­tion de re­struc­tu­ra­tion. Tous n’ont pas été des lam­pistes! Pour l’en­tre­prise il fal­lait les virer pour acroître les bé­né­fices et c’est tout. Ça s’est vu et bien vu.
Cer­tains gens re­trouvent un bou­lot, mais ils ne sont plus surs de le gar­der long­temps.
Quelle pourra être leur(s) vie?
Quelle est l’image qu’on leur donne d’eux-mêmes?
La mi­sère so­ciale n’est pas loin et les res­tos du cœur non plus.
J’avoue que je n’ai pas la so­lu­tion à ce pro­blème, mais je suis cer­tain que les em­plois de­vien­drons de plus en plus pré­caires tant que le monde glis­sera sur la pente ul­tra­li­bé­rale.
Tu ne crois pas à la ten­dence d’une pré­ca­ri­sa­tion glo­bale, bon, mais au States elle fait par­tie de le vie de tous les jours. 4000000 d’ame­ri­cains ne peu­vents se payer une as­su­rance ma­la­die, Et un bon nombre vi­vient sous le seuil de pau­vreté. Et la duréé de vie d’un ame­ri­cain moyen est très in­fe­rieure à celui d’un fran­çais.

A mon avis, le pro­blème est que les com­men­taires sont re­lé­gués dans une mi­sé­rable fe­nêtre pop-up en marge du site de­puis la V2. Ils sont bien moins vi­sibles qu’au­pa­ra­vant.

Dans la V1, les com­men­taires étaient af­fi­chés en pleine page dans le site. Ils for­maient clai­re­ment un des trois pi­liers du site avec les hu­meurs et les tests.

De­puis qu’ils ont été mis sur la touche, la lec­ture est moins confor­table (tou­jours agran­dir cette sa­ta­née fe­nêtre pop-up…). Je contri­bue moins et l’in­té­rêt gé­né­ral pour cuk.​ch a di­mi­nué pour moi.

Je pro­pose sim­ple­ment que lorsque l’on clique sur « com­men­taires » dans le menu à gauche, les com­men­taires s’af­fichent à droite en pleine page, dans le site.

Il se­rait aussi ju­di­cieux de pla­cer « com­men­taires » dans le groupe du haut dans le menu (avec es­prit du site, ac­ceuil, hu­meur, etc…). En pla­çant « com­men­taires » dans le groupe du bas avec les élé­ments ac­ces­soires, on montre que ce n’est pas im­por­tant… Même les oc­ca­sions ont droit au groupe du haut (plus un rap­pel des der­nières oc­cases au bas du menu), est-ce donc un élé­ment clé de cuk.​ch ?!

Si les com­men­taires sont im­por­tants sur cuk.​ch, qu’on leur donne la place qu’ils mé­ritent. Sor­tez les com­men­taires de leur ghetto et ils re­fleu­ri­ront!

(EX­CU­SEZ- MOI CE MES­SAFE A DÉLÀ ÉTÉ POSTÉ) qu’un em­ployé fasse bien son tra­vail c’est nor­mal ou alors on le Tvire pour in­com­pé­tence? Ça fait par­tie du contrat à l’em­bauche. Là je suis d’ac­cord avec toi.
Je suis aussi d’ac­cord pour dire que nous sommes mal placé pour ré­soudre un po­blème qui date des an­nées 80

Et puis il me semble que tu confond re­struc­tu­ra­tion et pré­ca­ri­sa­tion.
Les pré­caires sont cos­ti­tués de gens peu ou pas qua­li­fiés au­quels on n’offre un tra­vail dans une durée lim­tée, peu payé
Mais aussi des gens par­fai­te­ment qua­li­fiés dont une en­tre­prise se dé­ba­rasse vite fait dans une opé­ra­tion de re­struc­tu­ra­tion. Tous n’ont pas été des lam­pistes! Pour l’en­tre­prise il fal­lait les virer pour acroître les bé­né­fices et c’est tout. Ça s’est vu et bien vu.
Cer­tains gens re­trouvent un bou­lot, mais ils ne sont plus surs de le gar­der long­temps.
Quelle pourra être leur(s) vie?
Quelle est l’image qu’on leur donne d’eux-mêmes?
La mi­sère so­ciale n’est pas loin et les res­tos du cœur non plus.
J’avoue que je n’ai pas la so­lu­tion à ce pro­blème, mais je suis cer­tain que les em­plois de­vien­drons de plus en plus pré­caires tant que le monde glis­sera sur la pente ul­tra­li­bé­rale.
Tu ne crois pas à la ten­dence d’une pré­ca­ri­sa­tion glo­bale, bon, mais au States elle fait par­tie de le vie de tous les jours. 4000000 d’ame­ri­cains ne peu­vents se payer une as­su­rance ma­la­die, Et un bon nombre vi­vient sous le seuil de pau­vreté. Et la duréé de vie d’un ame­ri­cain moyen est très in­fe­rieure à celui d’un fran­çais.

D’abord juste un mot! Notre pro­vi­der est sur une ligne de se­cours! Leur ligne prin­ci­pale est down, rai­son de la len­teur!

En­suite…

A mon avis, le pro­blème est que les com­men­taires sont re­lé­gués dans une mi­sé­rable fe­nêtre pop-up en marge du site de­puis la V2. Ils sont bien moins vi­sibles qu’au­pa­ra­vant.

Tu as par­fai­te­ment rai­son.

Noé, s’il te plaît! Re­mets les com­me­naires dans une fe­nêtre stan­dard à la lec­ture s’il te plaît!!

Meeeerci.

Je suis d’ac­cord qu’il y a un cer­tain sens à pla­cer les com­men­taires dans une autre fe­nêtre lors­qu’on ac­cède aux com­men­taires d’une hu­meur de­puis l’hu­meur (je le fais ja­mais, donc on peut le lais­ser ;-) ). Mais là aussi, pour ce qui est de la li­si­bi­lité de l’icone en forme de bulle BD avec un chiffre de­dans, on peut faire mieux.

L’ac­cès aux com­men­taires de l’hu­meur a le même poids vi­suel que « poin­ter » et « im­pri­mer ». Pla­çons sim­ple­ment « com­men­taires » (un lien cli­quable) à côté de l’icone. Ce sera plus par­lant et at­trac­tif.

Je main­tiens mon com­men­taire pré­cé­dent en ce qui concerne l’af­fi­chage de tous les com­men­taires, bien sûr. :-)

ben je mets un com­men­taire pour en mettre un… Mais j’ai une ex­cuse pour plus pos­ter au­tants de com­men­taires qu’avant… J’ai moins de temps libre, uni oblige…

En plus, sa­fari ne semble plus vou­loir se ra­pel­ler du mot de passe qu’on doit sai­sir un peu plus haut…

Mais sinon, je suis tou­jours aussi in­té­ressé de ce qui se passe sur cuk.​ch ! En par­ti­cu­lier, j’adore les tests :-) « real life » de di­vers ma­té­riels et lo­gi­ciels. La dé­cou­verte, j’aime… sur­tout lors­qu’on a un bon guide… sinon, on se perd…

Le lec­teur lambda de cuk (moi en tout cas) qui uti­lise l’or­di­na­teur pour lire et écrire ses cour­riels, com­man­der les der­niers CD et DVD (on n’est pas des pi­rates, parce que l’on pos­sède un iPod, M. Bal­mer) via In­ter­net et écrire des poé­sies à sa belle, n’a pas for­ce­ment connais­sance de tous les pro­duits an­nexes que cuk.​ch nous dé­crit. Il (le lec­teur lambda, donc) est là, bouche bée et ad­mi­ra­tif (ça fait deux fois la même chose) à ap­prendre que sa belle ma­chine peut faire plus ou plus fa­ci­le­ment. Alors, par ti­mi­dité, il ne va pas crier sur les toits qu’il ne sa­vait pas, qu’il ne connais­sait pas. Il ap­prend, voir es­saie, et se tait.

Concer­nant les hu­meurs « po­li­tiques » cela est plus dif­fi­cile de ré­sis­ter (donc à se taire). Mais sou­vent cela pren­drait trop de temps de dire ce que l’on sou­haite, sans mal­en­ten­dus, qu’à la fin on y re­nonce.

Pour ce qui est de la photo, tous on leurs ma­rottes. La mienne est la cui­sine. Comme dans la cui­sine, et ty­pi­que­ment dans les do­maines des crus, il y a ceux qui, pour sno­bisme, boivent des vins à pas­sés 100 euros la bou­teille et se gon­dolent de consom­mer des marques pro­di­gieuses. Mais et sauf les vrais connais­seurs, après le deuxième verre ils ne font plus la dif­fé­rence, c’est un pro­blème pu­re­ment phy­sio­lo­gique, avec un vin plus mo­deste (je ne dis pas une pi­quette, eh !, parce que là, même soûl comme un clou, on fait la dif­fé­rence). Alors, je (lec­teur lambda) lis at­ten­ti­ve­ment ce que dit le pas­sionné (je ne peux dire l’ex­pert, parce que les quelques pho­tos que j’ai pu voir ne sont pas du do­maine de la photo d’art et, côté re­por­tage, et bien, c’est éga­le­ment assez moyen). Me di­sant, d’une part, que mon petit nu­mé­rique est tou­jours dispo dans la poche de mon sac à dos et fait des pho­tos tout aussi bonnes que tout autre ap­pa­reil, d’autre part, que je suis per­sonne (lec­teur lambda) pour dire « tous ça pour ça ? » et cri­ti­quer un pas­sionné.
Cela étant, je ras­sure Fran­çois que je suis passé par tous les stades et pen­dant long­temps de ta pas­sion et je te com­prends. J’ai même suivi pen­dant deux ans les cours de photo du poly de Zu­rich et suis le pro­prié­taire d’une bonne demi-dou­zaine d’ap­pa­reils ar­gen­tiques y com­pris une rol­lei­flex 6×6. Mais me suis fa­ti­gué de pas­ser les nuits dans un labo et de traî­ner dans tous les voyages des kilos d’ap­pa­reils et ob­jec­tifs et de res­ter tout le temps en alerte contre le vol. Et fi­na­le­ment de voir que le ré­sul­tat est ra­re­ment à la hau­teur des at­tentes.

Alors, Fran­çois, est-ce vrai­ment le type de com­men­taire que tu cherches pour ton site ? Où au­rait-ce été mieux que je me sois tut ?

elek­trik­pep­per

PS: ;-) ,j’ou­bliais

J’ai une sug­ges­tion en ce qui concerne les pages de com­men­taires: ne pour­riez-vous pas pa­gi­ner, et n’af­fi­cher par exemple qu’une di­zaine de com­men­taires par page?
Lors­qu’il y a beau­coup de com­men­taires, leur lec­ture de­vient assez lourde, oblige à scrol­ler pour at­teindre les der­nires et je me de­mande si ça n’em­pêche pas cer­tains d’ajou­ter les leur.

« D’abord juste un mot! Notre pro­vi­der est sur une ligne de se­cours! Leur ligne prin­ci­pale est down, rai­son de la len­teur! »

A ce pro­pos, je main­tiens mon avis « de base » sur Swis­cen­ter !!! (quand je vous avait dit d’al­ler plu­tôt chez In­fo­ma­niak — Be­cause mau­vaise ex­pé­riences acu­mu­lées cher SwissC) on en re­dis­cu­tera pro­chai­ne­ment , Hum… Cuk.​ch a jus­te­ment l’air d’avoir sou­vent de « pe­tits » pro­blèmes…
Vous ver­rez, que Blues avait rai­son ! (Grr.. on m’écoute ja­mais , moi !)

Pour ré­pondre à Carla, je ne crois pas que F. Cuneo a be­soin d’une cour: sim­ple­ment, il passe énor­mé­ment de temps, et ça se voit, à réa­li­ser des tests, et res­sent une frus­tra­tion de voir que ça ne sus­cite pas beau­coup de ré­ac­tions. C’est com­pré­hen­sible.
Sa fai­blesse, c’est de le dire. Un peu comme si un pré­sen­ta­teur de télé, un jour­na­liste ou un ani­ma­teur radio di­saient à la fin de leur émis­sion ou ar­ticle: « mais qu’est-ce que vous fou­tez, là, j’ai reçu au­cune lettre pour la der­nière émis­sion! »
Il est vrai que eux sont payés…
Mais si l’au­dience est bonne, que ce soit à la télé, à la radio, pour la presse, ou un site in­ter­net, c’est gagné! Si les gens viennent sur Cuk, c’est parce qu’ils aiment ce site, c’est tout: ils ne se sentent pas obli­gés tous les jours de dire bravo, merci, c’est for­mi­dable, per­son­nel­le­ment je.
Quand les lec­teurs ont envie de ré­agir, ils ré­agissent, et quand ils n’en ont pas envie, ils ne le font pas, c’est tout simple. Un peu cruel pour celui qui trime toute l’an­née, mais c’est la loi du mar­ché, rien à voir avec le ser­vice pu­blic (pe­tite pro­vo­ca­tion que vous me par­don­ne­rez, chers en­sei­gnants).

Per­son­nel­le­ment, j’es­père sur­tout que cuk va conti­nuer le plus long­temps pos­sible, car il me man­que­rait quelque chose sinon!

carla: j’ai bien com­pris ce que tu dis et je suis d’ac­cord avec toi… le seul pro­blème, c’est que je ne suis pas sûr qu’on pense au même Fran­çois…

En fait, si en quelques an­nées et plus de 16’000 com­men­taires il n’y a eu qu’une seule per­sonne « ra­diée », je trouve que ces 2 faits, à eux tous seuls, prouve les dif­fé­rentes va­leurs hu­maines qu’il in­carne. Perso, je n’au­rais ja­mais eu cette pa­tience (je sais, je suis néo-truc, roule en bmw et suis un co­pain – le fou? – à Fran­çois).

Emile: aïe, aïe, pour avoir quelques amis dans la pro­fes­sion (non, je ne parle pas de Fran­çois et en­core moins de Sé­ve­rine), je m’ima­gine assez bien ta « frus­tra­tion », sur­tout avec ton ex­pé­rience, après avoir tra­versé 35 ans d’his­toire… voir les choses se désa­gré­ger au­tour de soit, ça doit pas être mo­ti­vant tous les jours.

Il fau­drait faire une hu­meur un jour sur le pro­blème que tu pointes du doigt: « …cer­tains pa­rents qui pour di­verses rai­sons, que je ne juge pas, ont dé­mis­sion­nés de leur rôle d’édu­ca­teur… » Je suis convaincu qu’on y ver­rait beau­coup de pa­rents dire: « Mais c’est pas chez moi qui a un pro­blème, c’est chez les autres… »

pilote.​ka:​ ton com­men­taire me gonfle.

pilote.​ka:​ je ri­gole (c’était juste pour voir si tes pul­sions pou­vaient pas­ser de 60 à 120 en 4 mots…)! Merci pour la dis­tinc­tion. En fait, je ne dis pas que seul les lam­pistes se font jeter (mal­heu­reu­se­ment), il y a cer­tai­ne­ment de bons élé­ments qui sont aussi pas­sés à la trappe du « ren­de­ment ». Mais bon, dans l’exemple de Swiss­com, je peux juste t’as­su­rer que ça a fait du bien à beau­coup d’étages.

Enfin, les amé­ri­cains, fran­che­ment, n’ont que ce qu’ils mé­ritent… Voter pour Bush à plus de 50% et venir se plaindre après, c’est un peu comme un gamin que tu as pré­venu 100 fois qu’il al­lait tombé et qui pour finir se casse la gueule… Ici c’est pa­reil, de plus en plus de gens votent pour Blo­cher… Ce que ces mêmes « pauvres » gens (qui ont perdu leur em­ploi à cause des étran­gers évi­dem­ment) ne savent pas, c’est qu’un des pre­miers trucs que Blo­cher fe­rait s’il était nommé pré­sident di­rec­teur (dic­ta­teur) gé­né­ral de ce pays, c’est qu’il ne cou­pe­rait pas dans le so­cial, il le dé­trui­rait tout sim­ple­ment et à coups de mar­teau!

elek­trik­pep­per: ben oui, mais j’ai plu­tôt trou­ver bien ton com­men­taire! Ici on est un peu tous des en­ra­gés d’un truc ou d’un autre et par­fois, l’in­ter­ven­tion d’un lec­teur lambda peut ame­ner une lu­mière va­che­ment dif­fé­rente sur un sujet.

T

Pour ma part, si je n’in­ter­vient que très peu sur les com­men­taires, c’est tout sim­ple­ment que je n’ai ja­mais pu m’ y ha­bi­tuer, au­tant sur Cuk V1 que Cuk V2.

Je pré­fère sévir sur le forum, c’est tout…

-> pilote.​ka

Fi­na­le­ment, n’est-ce pas une bonne chose si un amé­ri­cain moyen vit moins long­temps ? Je ri­gole, je ne sou­haite du mal à per­sonne.

Sinon, je suis assez d’ac­cord avec TTE. Il faut trou­ver un juste mi­lieux entre un ser­vice pu­blic ef­fi­cace (mais pas de luxe comme en Suisse) et un ser­vice pu­blic ré­duit à l’of­fice de col­lec­tion des im­pôts comme ici en UK. Mettre une cer­taine pres­sion sur les em­ployés du ser­vice pu­blic pour qu’ils soient ef­fi­caces (tout comme c’est le cas dans le privé) n’est pas for­cé­ment une mau­vaise chose.

Quand à la pré­ca­rité de l’em­ploi, c’est de loin pas parce qu’on fait des études qu’on est as­suré d’un em­ploi stable. Com­bien de gens sortent des hautes écoles et na­viguent pen­dant des an­nées de pro­jets de re­cherches en em­plois tem­po­raires, parce qu’ils sont soit trop qua­li­fiés, soit pas assez ex­pé­ri­men­tés ??? Les an­nées 50-60, c’est fini, plus per­sonne ne passe sa vie dans la même en­tre­prise. D’ailleurs, même à cette époque, la Suisse ex­ploi­tait les im­mi­grés ita­liens et plus tard es­pa­gnol.

La sé­léc­tion na­tu­relle ne date pas de hier, elle s’est juste aussi adap­tée à son époque.

Il faut trou­ver un juste mi­lieux entre un ser­vice pu­blic ef­fi­cace (mais pas de luxe comme en Suisse) et un ser­vice pu­blic ré­duit à l’of­fice de col­lec­tion des im­pôts comme ici en UK.
Mettre une cer­taine pres­sion sur les em­ployés du ser­vice pu­blic pour qu’ils soient ef­fi­caces (tout comme c’est le cas dans le privé) n’est pas for­cé­ment une mau­vaise chose.

C’est ce que je vou­lais « lais­ser sous-en­tendre » dans mes com­men­taires de hier … mais dit beau­coup plus di­plo­ma­ti­que­ment !
——
re­marque: nor­ma­le­ment ces der­niers com­men­taires « hors sujet » au­raient dû être pos­tés dans les comm. du sujet de hier !

Cou­cou
Puis­qu’on m’y pousse, une pe­tite sug­ges­tion de plus au sujet de la page des ré­ac­tions :
Re­mettre l’au­teur du com­men­taire (j’avais ja­mais re­mar­qué le jeu de mots laid!) à la fin du com­men­taire : on lit, et lors­qu’on ar­rive en bas du post on ne sait plus qui l’a écrit et hop on « scroll » pour re­trou­ver l’au­teur (une sou­ris à mo­lette se­rait bien utile dans ce cas). C’est pas bien mé­chant mais je ver­rai bien la bande jaune en haut ET en bas. Et pitié, 10 com­men­taires par page c’est hor­ri­pi­lant on ne va que ra­re­ment jus­qu’au bout dans ces cas là.

Et Fran­çois si tu veux plein de com­men­taires je te pro­pose de re­lan­cer un vieux sujet à suc­cès : Lo­gi­ciels payants / gra­tuits, pi­ra­tages et P2P …
Je suis sur qu’on a tous en­core des tonnes de choses à dire ! Et y’a qu’ici qu’on peut avoir un sujet brû­lant entre gens adultes.

Tiens c’est mar­rant au fait, tu fais fuir les D’jeunZ ? On voit ra­re­ment ici de mes­sages à la SMS !
Ouarf PTDR MDR LOL DTC Fran­çois Cuneo tête de ha­ri­cot !
On a tort, ça dé­foule !!!

Tiens, puis­qu’on y est: par­don­nez mon in­cul­ture jeune, mais ça veut dire quoi « lol »??? Je lis ça dans tous les fo­rums et je ne com­prends tou­jours pas? Merci. J’aime bien poser des ques­tions idiotes des fois.

FT: je ne suis pas sûr que le but soit de faire un site « com­mu­nau­taire » comme tu l’en­tends (bien qu’on fasse quelques sor­ties par année entre cu­kiens). Fran­çois se de­mande tout sim­ple­ment pour­quoi il y a moins de com­men­taires entre cukv1 et cukv2 alors que l’au­dience semble croître un peu plus chaque jour… et je par­tage cette ques­tion, pour­quoi?

Et mon « ‘e » ?! C’est FT’e, non mais alors, cuistre ! :)

Tiens, ça me rap­pelle mes classes de dis­sert où j’avais très sou­vent droit à un « hors sujet Fa­brice ». :))

Je ré­pon­dais dans l’es­prit du titre de l’ar­ticle, de façon peut-être trop gé­né­rale. Pour que les lec­teurs contri­buent plus, il faut les y in­ci­ter, et il y a toutes sortes de mé­thodes pour ce faire.

Pour ré­pondre à ta ques­tion concer­nant la chute du nombre de com­men­taires… J’en sais foutre rien ! Une di­mi­nu­tion est assez clas­sique après un chan­ge­ment ma­jeur d’ap­pa­rence. La par­ti­ci­pa­tion re­monte nor­ma­le­ment assez ra­pi­de­ment une fois que les contri­bu­teurs s’ha­bi­tuent.

Des tas de fac­teurs in­fluencent la par­ti­ci­pa­tion. Ici, je ver­rai par exemple que la bulle com­men­taires est moins vi­sible et ac­ces­sible que l’ac­croche tex­tuelle pré­cé­dente. Le texte est plus petit d’ailleurs (en tout cas dans mon Sa­fari). Vi­si­bi­lité et ac­ces­si­bi­lité…

Peut-être faut-il cher­cher des rai­sons dans le contenu des ar­ticles. Moins de ques­tions, de points in­com­plets ou dis­cu­tables. Peut-être. J’ai pas re­mar­qué de grosses va­ria­tions de ce côté, quoique je n’ai pas fait d’ex­pli­ca­tion de texte.

Mais plus que le nombre de com­men­taires, je re­gar­de­rais le nombre de com­men­ta­teurs, et qui sont-ils. J’ai ob­servé que, dans la grande ma­jo­rité des cas, un petit nombre de per­sonnes, tou­jours les mêmes, contri­buent à l’es­sen­tiel des com­men­taires. C’est éga­le­ment le cas sur Cuk. Ça se­rait in­té­res­sant de voir s’il y a du chan­ge­ment de ce côté, et poser la ques­tion en in­ter­pel­lant les in­té­res­sés.

Mais j’en re­viens à ce que je di­sais dans mon pré­cé­dent com­men­taire : pour que les gens contri­buent, il faut les y in­ci­ter. L’ac­ces­si­bi­lité et la vi­si­bi­lité des pos­si­bi­li­tés de contri­bu­tion sont es­sen­tielles, que ce soit pour sou­mettre des ar­ticles, pos­ter des com­men­taires ou toute autre contri­bu­tion.

Pour moi, Cuk v2 est plus tra­vaillé gra­phi­que­ment, la struc­tu­ra­tion est sem­blable à Cuk v1, mais l’ac­ces­si­bi­lité gé­né­rale du site est di­mi­nuée.

Tiens, puis­qu’on y est: par­don­nez mon in­cul­ture jeune, mais ça veut dire quoi « lol »??? Je lis ça dans tous les fo­rums et je ne com­prends tou­jours pas? Merci. J’aime bien poser des ques­tions idiotes des fois.

Lau­ghing Out Loud (je crois), c’est-à-dire : rire tout haut.

Tiens, je pense à une pe­tite chose…

J’ai com­mencé à uti­li­ser Ma­cRe­por­ter il y a quelques an­nées. De­puis, je suis passé à Net­News­Wire. Syn­di­ca­tion (RSS) pour ceussent qui ne connaissent pas ces pro­grammes.

Et au­jour­d’hui, l’es­sen­tiel de mes lec­tures web passent par Net­News­Wire. Je ne lis pra­ti­que­ment plus les sites ne pro­po­sant pas de flux RSS, sauf lorsque le site en ques­tion est in­con­tour­nable (et en­core).

Si la syn­di­ca­tion se ré­vèle vrai­ment fa­bu­leuse pour consul­ter, elle a l’ef­fet in­verse la par­ti­ci­pa­tion. Sur Au fil du jeu que je ci­tais plus haut, la syn­di­ca­tion ne pro­pose pas l’ar­ticle en en­tier et force ainsi le lec­teur à vi­si­ter la page de l’ar­ticle. Qui liste éga­le­ment l’en­tier des com­men­taires. Tout en un. Avec Cuk, si on doit éga­le­ment ac­cé­der au site, il faut par contre cli­quer pour lire les com­men­taires. Dans ce contexte de consul­ta­tion, c’est un click de trop.

Com­bien de gens lisent Cuk en com­men­çant par la syn­di­ca­tion ?

Bon­jour tout le monde,

C’est la se­conde fois que j’écris seule­ment. La pre­mière fois, je ne suis pas sûr de me rap­pe­ler pour quel sujet j’avais fait cet ef­fort, je crois que c’était à pro­pos de la sou­ris (1 bou­ton, 2 bou­tons…).

Pour­tant, je viens sur le site presque tous les jours, pour les mêmes rai­sons que celles déjà in­di­quées par moult com­men­ta­teurs, qua­lité des infos, des tests, etc. Si je ne contri­bue pas, c’est es­sen­tiel­le­ment par manque de temps.

Peut-être une piste pour ex­pli­quer cette baisse du nombre de com­men­taires de­puis Cuk v2: je suis dans une boîte qui fait du soft et on a re­mar­qué que, selon le contexte, les bou­tons qui sont re­pré­sen­tés sous forme d’images ou d’icônes sont moins vo­lon­tiers sol­li­ci­tés que s’ils ont un li­bellé en clair. Au­tre­ment dit, une bulle qui contient le chiffre 36 sera moins ef­fi­cace qu’un bou­ton li­bellé « Ajou­ter un com­men­taire »…

A part ça, je vou­drais fé­li­ci­ter et re­mer­cier Fran­çois pour le tra­vail qu’il abat quo­ti­dien­ne­ment. Je trouve l’in­ter­ven­tion de Carla un peu exa­gé­rée. Dans la vie, y a des gens qui s’ex­té­rio­risent fa­ci­le­ment, d’autres moins, y en a qui sont pas­sion­nés, d’autres qui res­tent pla­cides, y a tout ce qu’on veut (et c’est heu­reux). Fran­çois, c’est un pas­sionné, il aime les choses bien faites, il cor­rige quand c’est faux (c’est son job), il est un brin per­fec­tion­niste (mais on l’est tous un peu dans ce pays) et c’est aussi quel­qu’un qui a son avis, ses opi­nions. Son site est à son image et c’est ainsi que je l’ap­pré­cie.

Voilà. Ma pro­chaine contri­bu­tion dans moins de cinq ans…

Quark

PS: vive la sou­ris mono-bou­ton !

Bon­jour Fran­çois,
Je fai­sais un com­men­taire lorsque j’ai eu une mi­cro-cou­pure.
Je re­com­mence.
J’ai ap­pré­cié le compte-rendu sur les ap­pa­reils nu­mé­riques et j’ai vu mon futur Ko­nika Mi­nolta que j’avais déjà pisté. Quel for­mi­dable tour d’ho­ri­zon ; à croire que tu as droit au dos­sier de presse.
Pour le reste, d’ac­cord avec quark : les bou­tons avec textte, c’est plus in­ci­ta­tif.
Je trans­mets vite avant le pro­chaîne mi­cro-cou­pure d’Élec­tri­cité de France la ma­gni­fique !

ban­suri

Hop, je viens de des­cendre toute la co­lonne de com­men­taires… whaouuuuu !
Et, pof, je lis le post de Carla…
C’est bru­tal et pas très sympa mais je peux com­prendre son point de vue car je me suis déjà re­trouvé avec cette im­pres­sion pal­pable d’être sou­dai­ne­ment exé­cuté sim­ple­ment parce que je n’étais pas en ac­cord avec Fran­çois.
Sauf que ce der­nier ne contrôle per­sonne, que les gens qui l’aiment bien sont par­fois – sans s’en rendre compte — plus « roya­listes que le roi » et que ces posts à mon en­contre ne m’em­pêchent pas d’ap­pré­cier Fran­çois et toute la pe­tite bande Cu­kienne (même ceux qui m’en ont ba­lancé à l’époque).
En­core une fois, écrire, c’est s’ex­po­ser. C’est aussi par­fois s’ex­po­ser à ne pas être com­pris. Et que ce soit par un post ou un e.​mail, cer­tains trucs ne passent pas trop… De là à prendre la mouche…
Bon, il est vrai aussi que j’ai muri, que je re­la­ti­vise beau­coup plus dé­sor­mais…

Aussi, au lieu de bou­der dans ton coin (moi-même j’ai pu à l’époque hur­ler avec les loups…), j’avoue que cela se­rait très chouette de te re­trou­ver, ô vol­ca­nique ita­lienne !

Alors, Carla, fal­lait pas com­men­ter ! Re­viens !!

http://​www.​macdigit.​com

Je suis en train de bos­ser sur un truc, ça de­vrait vous in­té­res­ser :-D At­ten­dez donc ce soir!

a+
Noé

Vu de Si­rius, on a beau­coup parlé de Carla.
Moi, elle ne me manque pas. Si elle est vexée ou mé­con­tente, je la plains (un peu). J’es­père qu’elle s’en re­met­tra. Mais par rap­port à Fran­çois, qu’est-ce qu’elle ap­porte, concrè­te­ment ?

À l’ex­pé­rience, il y a une va­riété de femmes dont c’est le truc. Se prendre le chou. On fait ce qu’on peut, pas vrai !

Cuk est sur­tout un truc d’hommes ? Bon, pour une fois qu’on est un peu en de­hors de dé­bor­de­ments fé­mi­nins, on pour­rait en pro­fi­ter pour se dé­tendre, non ?

Cer­taines filles sont super (les co­pines de Geek) mais, dé­solé pour Re­naud à qui Carla semble man­quer, fran­che­ment, ce genre de tem­pête dans un verre d’eau, çà ne mé­rite qu’un ca­chet d’as­pi­rine pour celle qui a mal quelque part.

En­fiin, elle a au moins eu le mé­rite de s’ex­pli­quer et çà, c’est cor­rect !

ban­suri

30 à midi, 61 à 18 h

De quoi y’s plaint Mon­sieur Fran­çois ?

Je me suis ré­ins­crit -j’avais perdu tout, login et pass, dans un joli crash de DD- rien que pour dire à Mon­sieur Fran­çois:

N O U S T ‘ A I M O N S !

Na!

Du Mac­Por­table à l’Alu­book. M…! J’ai pris 15 ba­lais.

lol, c’est peut-être aussi
« lot of laugh »
At­ten­tion, c’est de l’amé­ri­cain!!!

re­marque: nor­ma­le­ment ces der­niers com­men­taires « hors sujet » au­raient dû être pos­tés dans les comm. du sujet de hier !

Je veux croire que ce n’est pas mé­chant, mais ce genre de re­marques po­li­cières qui visent au « propre en ordre » ne vont pas in­ci­ter à pos­ter.

Je sup­pose que c’est dans le sujet cette fois.

Bon, voilà. J’ai passé mon après-midi à faire qq chan­ge­ments.

Au pro­gramme:

1) Sup­pres­sion de la barre bleue, pour al­lé­ger les pages de com­men­taires

2) Ajout d’un lien « ré­pondre » di­rec­te­ment de­puis la page tous les com­men­taires, évite de de­voir scrol­ler tout en bas

3) La page tous les com­men­taires est main­te­nant in­clue dans le site, et n’est plus dans un pop-up, à la de­mande gé­né­rale.

4) Sup­pres­sion du cadre bleu au­tour du popup

J’es­père que tout ça vous plaira!

A+
Noé

Et Paf, j’em­ploie le bou­ton ré­pondre!
Je suis le pre­mieur eu je suis le per­mier eu.

Merci Noé!

Et merci de nous avoir mis les menus à gauche

Je me ré­ponds à moi-même: mais alors, à quoi sert le bou­ton « Autres com­men­taires »? Est-il pos­sible de mettre ré­pondre ou Autres com­men­taires (s’il reste) au-des­sous du titre et ali­gné à droite?

Re­marque (de Si­rius).
Fran­çois a cer­tai­ne­ment des tas de dé­fauts (ce n’est pas moi qui dirai le contraîre car nous avons les mêmes ;-) mais lors­qu’on voit la ma­tière ava­chie de cer­tains fo­rums voire le style re­la­ché fri­sant l’in­con­sis­tance et le ni­veau d’ex­pres­sion ma­nière SMS, ne pou­vons nous pas re­mer­cier le maître d’école de veiller un peu à la qua­lité et au style du site ?

Fran­çois m’a ren­voyé une fois dans mes buts. Je m’en suis très bien remis (même si j’ai eu de la fièvre cette nuit-là).

Donc, Fran­çois est in­fré­quen­table et il est désa­gréable, mais çà n’em­pêche pas qu’on ap­pré­cie ce qu’il fait.

Les grands gé­nies ont tous des mau­vais cotés ;-)

ban­suri

Purée!!! pil poil ces mo­difs! je suis sur une ter­rasse à ge­nève et les oi­seaux font un de ces bruits… j’ai pris une bière à la santé du nou­veau « for­mat » des com­men­taires que je trouve très bien aussi!

PS: je suis avec mon PC, pas un Mac, sur la ter­rasse et j’ac­cepte de me faire ex­clure si ça fout un choc à cer­tains! Mais je re­vien­drai!!!
PPS: mais qu’est-ce qui se passe blues?? c’est le bronx ou bien?

T

Quant a CUK2, je me pose la ques­tion pour­quoi ce nou­veau de­sign est si in­com­pa­tible avec Sa­fari? Alors qu’avant, je li­sais CUK tous les jours, au­jour­d’hui c’est beau­coup plus rare, sim­ple­ment parce que pour pou­voir lire les textes conve­na­ble­ment, je suis à chaque fois obligé d’agran­dir deux fois la taille de la po­lice, et de le ré­duire en par­tant, his­toire de ne pas me trou­ver avec des textes énorme sur les autres site que je vi­site…
D’ac­cord, ce n’est pas une ca­tas­trophe, mais un petit hic qui agasse par mo­ments…

A part cela, Fran­çois, oui je pense ef­fec­ti­ve­ment que le vieux de­sign avait beau être moins pro­fes­sion­nel, il était néan­moins plus sympa, plus convi­vial, plus lu­dique. A l’heure ac­tuelle, on se di­rait plu­tôt sur une page de sup­port d’une en­tre­prise in­for­ma­tique…

Ri­chard Acker­mann

Fran­che­ment, tout ce blanc me fait mal aux yeux… Je pré­fé­rais le style d’avant. D’ailleurs pour moi il n’y avait rien à jeter dans Cuk v2 !

C’est bru­tal et pas très sympa mais je peux com­prendre son point de vue car je me suis déjà re­trouvé avec cette im­pres­sion pal­pable d’être sou­dai­ne­ment exé­cuté sim­ple­ment parce que je n’étais pas en ac­cord avec Fran­çois.

Je suis dé­solé jc, si je donne cette im­pres­sion-là.

Je crois que chaque fois que nous avons dis­cuté, c’était franc et di­rect.

Tu es parti, tu es re­venu, ce dont je suis très très heu­reux d’ailleurs.

En plus non seule­ment on se re­trouve ici, mais sur Mac­Di­git en plus, alors c’est chouette je trouve.

Mais si je ne suis pas allé re­cher­cher Carla, c’est parce que je trouve un peu dur les gens qui n’ac­ceptent pas la moindre re­marque, et qui se per­mettent d’en faire aux autres.

Si quel­qu’un me dit que je n’ai rien à dire, il a bien en­tendu le droit de le faire et de le dire (quoique la forme est assez im­por­tante je trouve). Mais il ne man­que­rait plus que ça que je n’aie pas le droit de ré­pondre.

Dans le mes­sage dont Carla parle, je cri­ti­quais le 10D, que j’avais à l’époque. Je par­lais des pho­tos floues que pre­nait par­fois peut-être cet ap­pa­reil, et de mon manque de confiance en­vers lui.

Au lieu de ré­pondre nor­ma­le­ment, Carla qui s’est vexée dit que je n’ai rien à dire dans mon hu­meur, et que de toute ma­nière, il faut prendre des pho­tos avec une vi­tesse cor­recte pour évi­ter le bou­ger. Un tout petit peu pour ri­di­cu­li­ser le pro­pos, tu vois?

Donc j’ai dit que je n’ap­pré­ciais pas. Ma­dame Carla est par­tie, bon, tant pis, c’est dom­mage, mais c’est comme ça. Je ne vais pas me mettre à ge­noux non plus.

Je pré­cise que j’ai sans doute prouvé que j’ap­pré­ciais la dame, puisque j’ai même fait une hu­meur sur ses pho­tos. Sans avoir de re­tour d’ailleurs.

Ça aussi c’était un peu dom­mage.

Comme JC, je viens de me taper touuute l’en­fi­lade… qui a osé dire que ça man­quait de com­men­taires ici déjà ? Fô s’y prendre tôt à pré­sent, sinon…
C’est la St Fran­çois ou la St Carla au­jour­d’hui au fait ?
En fait, Fran­çois est ja­loux des com­men­taires de Cukv1, hein TTE ?

Plus sé­rieu­se­ment c’est par­fois com­plexant de pos­ter ici pour moi, vu la qua­lité des in­ter­ven­tions (ar­ticles, com­men­taires) et des in­ter­ve­nants. Alors je me dis aussi que faire le pitre, ça va 5 mn, après ça risque de gaver car gra­tuit et in­con­sis­tant (fô me le dire hein !)… J’ai bien es­sayé de vou­loir pos­ter un ar­ticle, j’ai juste pas réussi à me convaincre et de­man­der…

En tout cas, Cuk, c’est vrai­ment sympa !

____________________
dra­zam strikes again

Bon, c’est vrai que par­fois il est dif­fi­cile de s’ex­pri­mer ici car la qua­lité des in­ter­ve­nants y com­pris les com­men­dires ;) j’ai un peu peur de pa­raître un peu juste… mais je dois avouer aussi que par­fois j’ai le sen­ti­ment (fort désa­gréable) que les per­sonnes qui par­ti­cipent à ces com­men­taires font par­tie d’un cercle très fermé qui n’ac­ceptent pas fa­ci­le­ment les p’tits nou­veaux… ou alors je ne dis que des ân­ne­ries qui ne mé­ritent même pas d’être re­le­vées…

Je veux croire que ce n’est pas mé­chant, mais ce genre de re­marques po­li­cières qui visent au « propre en ordre » ne vont pas in­ci­ter à pos­ter.

En aucun cas … juste qu’ap­pa­re­ment les com­men­taires et le sujet de hier n’étaient pas clos ! ca ne concer­nait pas ton post … mais en gé­né­ral, c’est tout. Dé­solé si tu l’as mal pris. (lire plus bas)

PPS: mais qu’est-ce qui se passe blues?? c’est le bronx ou bien?

Voui pas mal .. c’est en re­la­tion avec le sujet de hier, et .. lié à mon job (j’suis aussi fonc­tion­naire même si je « théo­rise » contre), et je le dis bien plus hau.. et M…; ça me rend « ro­chon et sâle tronche » ! Voilà tout.

Leo_11: mais non! Venez les p’tits nou­veaux, on est tout content lorsque vous êtes là!

Venez, venez, n’hé­si­tez pas! Si nous on peut, vous aussi!

Hé ben ! 77 com­men­taires ! Si c’est pas de l’amour, ça !

Et pis c’est grace à Cuk.​ch et à Fa­bien (MERCI en­core) que je me suis mis à LaTeX et c’est un vrai régal… [tu de­vrais es­sayer Fran­çois… c’est un truc très « prof »…]

Et pis c’est grace à Cuk.​ch et à Fa­bien (MERCI en­core) que je me suis mis à LaTeX et c’est un vrai régal… [tu de­vrais es­sayer Fran­çois… c’est un truc très « prof »…]

:-))

Pour Fran­çois, on ne déses­père pas de l’y mettre un jour (mais vu ses pre­mières ré­ac­tions aux ar­ticles de Fa­bien, c’est pas gagné… ;-)

Pas éto­nant qu’il y ait peu de filles sur le forum, l’une des rares qui cause se fait rem­ba­rer de tous les bords!
Les suisses se­raient-ils aussi ma­chos que nous les fran­çais ?

Carla, te laisse pas faire !

Alexis

Pi­lote.K et Oka­zou, lisez le der­nier nu­méro « d’Al­ter­na­tive Eco­no­mique » à pro­pos de l’Amé­rique, tu peux aussi le lire To­TheEnd, ça peut pas te faire de mal ! Quoi que ?

Alexis

Cuk est sur­tout un truc d’hommes ? Bon, pour une fois qu’on est un peu en de­hors de dé­bor­de­ments fé­mi­nins, on pour­rait en pro­fi­ter pour se dé­tendre, non ?

On est dé­tendu, là? Ça ira comme ça ou je conti­nue en­core un peu?

Et bien moi, je re­ven­dique d’être un gramme de fu­ti­lité dans ce monde de mecs…

Fran­çois est un homme plein de ta­lents, mais qui a be­soin d’une cour au­tour de lui pour le flat­ter, l’en­tou­rer voir le re­mer­cier et sur­tout ne le contre­dise pas trop.

Alors ça, j’ai ja­mais rien lu d’aussi faux!

Iris

C’est pas pour me van­ter, mais j’ai dit dès le début que la page « Tous les com­men­taires » ne de­vait pas être en popup….et Noé m’avais prouvé par a+b que non….

Et sinon, c’est nor­mal ces po­lices bi­zarre dans la fe­nêtre des com­men­taires (la popup) ?

Là, je rentre de la ren­contre avec les pa­rents de mes élèves…

Et qu’est-ce que je vois-je? Le bleu des com­men­taires est tout bou­zi­cra­qué! J’ai­mais bien ce bleu, moi…

Mais les mo­di­fi­ca­tions pra­tiques com­pensent cette at­teinte à notre pa­tri­moine ar­tis­tique. Ouf!

Mais com­ment faites-vous donc pour être si nom­breux à pou­voir si tôt dans la jour­née et lire les hu­meurs et/ou tests et avoir en­core le temps de com­men­ter ?

Pour ma part, la plu­part du temps, ce n’est qu’en toute fin de jour­née que j’ai le temps de venir lire Cuk. Et à ce mo­ment-là il y a belle lu­rette que l’es­sen­tiel de ce qu’il pou­vait y avoir à dire l’a été. Alors venir comme la grèle après les ven­danges…

Je ne com­mente et in­ter­vient donc que très peu mais suis néan­moins un très fi­dèle lec­teur. De la ma­jo­rité si­len­cieuse.

Par ailleurs je trou­ve­rais dom­mage que les au­teurs du site aient be­soin de la quan­tité au ni­veau des com­men­taires. C’est (trop) fa­cile de faire grim­per ce nombre ar­ti­fi­ciel­le­ment et donc pas sé­rieux. Ce qui me pa­raît net­te­ment plus im­por­tant, c’est la qua­lité des in­ter­ven­tions, leur contenu et leur per­ti­nence. Sur ce point-là aussi, Cuk sort du lot.

Et enfin c’est un phé­no­mène bien connu que l’in­ter­ven­tion so­lide et ar­gu­men­tée de quel­qu’un qui maî­trise son sujet tend à blo­quer un peu les com­men­taires ou ré­ac­tions. Pas grave, plu­tôt sy­no­nyme de qua­lité…

Alors qu’im­porte le nombre de com­men­taires. C’est le nombre de lec­teurs qui est le meilleur ga­rant de l’in­dice de sa­tis­fac­tion.

JFC

Oulà… moi aussi je viens de ren­trer et je n’ai qu’une re­marque à faire (j’ai cru que ma connexion GPRS mer­dait tout à l’heure)… Je ne trouve pas ter­rible le ___________________ sous le titre.

Perso, j’au­rais gardé le bleu (peut être un peu moins pê­tant?) his­toire de tran­cher plus entre le titre et le com­men­taire…

Mais bon… sinon je trouve bien.

T

Il y a dans le com­men­taire de Carla un ar­rière-goût de ran­coeur qui me navre et me cha­grine. Je me rap­pe­lais très bien cette hu­meur parce que son at­ti­tude m’avait déjà à l’époque fait ré­agir. Fran­çois ex­pri­mait ses doutes quant au Treo 600 et Canon 10D et Carla lui ré­tor­quait que non seule­ment il était in­com­pé­tent, mais qu’il au­rait mieux fait de se taire !!!

Ce qui lui a valu, on s’en doute, des ré­pliques assez sèches par­fois, dont la mienne, mais dans un ton net­te­ment en-des­sous de celui qu’elle avait elle-même em­ployé. Ceci dit, je ne fais pas par­tie de la sup­po­sée « cour » de Fran­çois que je n’ai pas le plai­sir de connaître.

Conclu­sion : les ita­liennes ont la ran­cune te­nace !

Je n’ai lu que très peu des 88 com­men­taires qui pré­cèdent le mien, mais celui de JFC a re­tenu mon at­ten­tion car je peux dire, tout comme lui, que lorsque j’ar­rive tout est déjà dit (ou presque) de­puis long­temps. Dans son cas, il s’agit de son em­ploi du temps. Pour moi, c’est bien évi­dem­ment le dé­ca­lage ho­raire de six heures qui me sé­pare de la Suisse, À l’heure où ma jour­née de tra­vail se ter­mine, vous rou­pillez déjà pour vous pré­pa­rer à la sui­vante — je vous en­tends ron­fler lorsque je me connecte au site ;-). Volià qui ex­plique ma par­ti­ci­pa­tion spo­ra­dique aux com­men­taires des hu­meurs quo­ti­diennes de chez Cuk.
Et Fran­çois, ll ne faut pas ou­blier que, par­fois, qui ne dit mot consent ;-)

Merci Alexis pour ce lien :

Al­ter­na­tives éco­no­miques

Ça sent le sapin pour ce sys­tème éco­no­mique. Ex­cellent pa­pier. Que ne lit-on ce genre de pro­pos dans des jour­naux qui ont pour­tant les mêmes don­nées mais qui se gardent bien d’ap­prendre à leurs lec­teurs la réa­lité de l’état du monde.

Et ça ne s’ar­ran­gera pas main­te­nant que la presse tombe aux mains des mar­chands de ca­nons : Das­sault et La­gar­dère.

C’est pas pour me van­ter, mais j’ai dit dès le début que la page « Tous les com­men­taires » ne de­vait pas être en popup….et Noé m’avais prouvé par a+b que non….

Ah, Fa­bien, je l’at­ten­dais, celle-là. Et je n’ai ab­so­lu­ment pas changé d’avis! J’ai juste fini par céder à la pres­sion gé­né­rale, his­toire de ne pas me battre pour avoir tous les com­men­taires en pop-up, vu que j’étais le seul à voir la lo­gique du truc. Je veux dire, mon but n’est pas de me battre contre tous. Pour les pro­blèmes tech­niques que j’avais avancé, ne t’in­quiète pas, ils n’ont pas dis­paru. Ce qui ex­plique que j’aie passé pas loin de 6h sur ce petit chan­ge­ment, pour éli­mi­ner les der­niers pro­blèmes…

a+
Noé Cuneo

Bon, la ques­tion du « pop-up », d’ac­cord, mais j’in­siste : j’ai­me­rais bien re­voir l’an­cien (!) style de pré­sen­ta­tion des com­men­taires. C’est trop blanc main­te­nant ! Ça jure trop avec le reste du site. Et puis, les com­men­taires d’un même ar­ticle (pas la liste de tous les com­men­taires de tous les ar­ticles) sont jus­ti­fiés à gauche, ce que je trouve très moche, d’au­tant plus que la case où j’écris, là, est en­core cen­trée…

S’il te plait, Noé…

Iris,
Pour­quoi diable, uti­lises-tu ton rou­leau à pa­tis­se­rie pour te taper sur la tête ? D’ac­cord, çà me dé­tend et çà m’amuse de te voir faire çà, mais tu vas te faire mal à la longue. Et tu ne seras plus fu­tile, ce qui se­rait vrai­ment re­gret­table ;-)

ban­suri

Oka­zou ! on de­vrait se co­ti­ser pour abon­ner TTE à cette revue (Al­ter­na­tives Eco­no­miques).

Je pro­pose aussi de créer un ar­ticle sur le sujet dans le forum, voire même un forum spé­ci­fique sur sur ce site.
Les uti­li­sa­teurs de Mac pensent déjà dif­fé­rem­ment (c’est la pub qui le dit !) alors pour­quoi ne pas pous­ser l’al­ter-re­flexion jus­qu’au bout ?
Bon, je ne sens pas Fran­çois très chaud !!!

Tient au pas­sage ! Vous avez vu le cours du brut ? Hein ? 53$ c’est pas grand’ chose, mais ce n’est qu’un début. Et la crise n’est pas que conjonc­tu­relle comme on vou­drait le faire croire, elle est aussi struc­tu­relle ! Les ré­serves de pé­trole sont fi­nies, on en a bouffé la moi­tié et l’autre moi­tié va coû­ter de plus en plus chère… Si on ré­flé­chie un peu (bcp) aux consé­quences… à toutes les consé­quences…

Alexis

Alors là Alexis, tu m’as bien fait rire. Fran­che­ment.

Ne vois aucun ton iro­nique ou ré­duc­teur dans cette phrase… Je ris parce que j’ai été sur le site AE et au pre­mier pa­ra­graphe de l’ar­ticle « La fin du rêve amé­ri­cain », j’ai éclaté de rire parce que je me suis dit: c’est bon, ils vont pas être obli­gés de ce co­ti­ser mes pe­tits ca­ma­rades de Cuk parce que je connais…

En effet, fi­gu­rez-vous qu’un de mes éco­no­mistes pré­fé­rés, c’est Paul Krug­man! De­puis plus de 3 ans main­te­nant, je ne rate ja­mais un de ces édi­tos qui pa­rait dans le New York Times et qui peuvent tous être consul­tés sur son site « non of­fi­ciel » ici !

On trouve éga­le­ment sur ce site plein d’in­fos très in­té­res­santes sur le per­son­nage et ce qu’il a fait.

Enfin, ça me fait bien rire parce que quand on me traite de neo-li­bé­ral ou ul­tra-li­bé­ral, j’y vois là plus une frus­tra­tion in­fan­tile qui ne sait pas com­ment s’ex­pri­mer qu’un ju­ge­ment de mes idées.

Je ne suis pas, contrai­re­ment à ce que beau­coup veulent faire croire aux autres en in­ter­pré­tant mes sous-en­ten­dus qui n’en sont pas, un par­ti­san du pro­fit à tout prix, des ren­de­ments maxi­maux à court terme. En ré­sumé, je ne fais pas par­tie des gens qui tue­raient la poule aux oeufs d’or pour mettre la main des­sus…

Peut être qu’on me place dans cette ca­té­go­rie parce que je dis trop sou­vent qu’il faut faire des sa­cri­fices… Quand je parle de sa­cri­fice, je parle pour tout le monde, même pour les plus riches… et aussi pour quelques nan­tis de la fonc­tion pu­blique….

Arrrrgggghhhhhhhh, j’en en­tends déjà char­ger le fusil! Mais avant de tirer, laisse-moi t’ex­pli­quer une der­nière chose par rap­port aux « sa­cri­fices » et te don­ner un petit exemple simple.

Je ne sais pas si tu te sou­viens, mais j’ai ré­cem­ment parlé de notre belle ville de Lau­sanne (ca­pi­tale ou chef lieu du can­ton de Vaud si ja­mais). A son sujet, j’ai parlé des re­ve­nus des em­ployés de la ville de Lau­sanne qui était 36% plus élevé que la moyenne na­tio­nale (un dé­tail CHF 7’500.- contre CHF 5’500.-), mais sur­tout, pour 2003 la ville an­non­çait un dé­fi­cit re­cord de 113 mil­lions de CHF…

Pour com­bler ça, beau­coup ai­me­rait réa­li­ser l’opé­ra­tion la plus fa­cile, soit prendre l’ar­gent là où il est, c’est à dire chez ces riches qui ex­ploitent tout.

Mais voilà, moi ce qui me gêne vrai­ment, c’est que la ville de Lau­sanne dé­tient le re­cord Suisse (tous sec­teurs confon­dus) du plus haut taux d’ab­sen­téismes an­nuel, soit plus de 15% en fait… contre la moyenne na­tio­nale de 1 à 3%. Au ni­veau sa­la­riale, on est en­train de par­ler de 66 mil­lions de CHF par an… (je ne tiens pas compte des charges, les sur­faces, le sup­port, etc. on peut ra­jou­ter 30%, soit presque le dé­fi­cit total 2003)

Alors main­te­nant la ques­tion qui tue: suis-je Ul­tra-Néo-ex­tra-fu­cking-li­bé­ral en de­man­dant que la ville de Lau­sanne règle ce pro­blème avant d’aug­men­ter ses im­pôts ou bien dois-je gen­ti­ment res­ter sur mes pattes ar­rière est at­tendre les pro­chains bul­le­tins de ver­se­ment?

J’aime croire que je ne suis d’au­cun parti et que c’est tout sim­ple­ment faire preuve de bon sens que de de­man­der cela, qu’on soit un con, un baba, un riche ou tout sim­ple­ment, un pauvre!

T (qui ai­me­rait un parti du « bon sens » plus que n’im­porte qu’elle idéo­lo­gie! merde, c’est peut être ça le li­bé­ra­lisme, le « bon sens »??)

Bon­jour To­TheEnd,
Je crains que ni le li­bé­ra­lisme ni son op­posé le néo-so­cia­lisme n’ap­porte la par­faite so­lu­tion pour un monde par­fait.
Ceci dit, quand j’ob­serve que de­puis des di­zaines d’an­nées les mêmes so­lu­tions qui n’ap­portent guère de so­lu­tion sont uti­li­sées et réuti­li­sées par les po­li­ti­ciens (sans doute un peu de­meu­rés) et comme l’Eu­rope semble plu­tôt hos­tile au li­bé­ra­lisme, je me de­mande si un peu de vrai li­bé­ra­lisme, avec un mi­ni­mum d’in­ter­ven­tion éta­tique n’amé­ne­rait pas un peu de chan­ge­ment.
Je re­marque aussi que dans presque tous les pays, les fonc­tion­naires ont des sa­laires su­pé­rieurs aux moyennes gé­né­rales pour une ac­ti­vité dont il semble qu’elle ne soit pas maxi­male. Est-ce une consé­quence vou­lue par les te­nants de l’anti-li­bé­ra­lisme ?
Existe-t-il une voie moyenne, res­pec­tueuse de l’homme mais te­nant éga­le­ment compte des contraintes éco­no­miques ? Avec un peu moins d’as­sis­ta­nat et d’im­pôts et un peu plus de res­pon­sa­bi­li­sa­tion.
That is the ques­tion.

En tout cas, si c’est çà être li­bé­ral, alors je suis li­bé­ral.

ban­suri

En tout cas, si c’est çà être li­bé­ral, alors je suis li­bé­ral

Je m’y re­trouve un peu aussi sous ce por­trait, et pour­tant je ne me sans ni nanti, ni facho, ni prolo.

Du Mac­Por­table à l’Alu­book. M…! J’ai pris 15 ba­lais.

D’après ce que je peux ob­ser­ver dans le débat dé­mo­cra­tique, les gens qui se placent sous l’éti­quette « li­bé­rale » oeuvrent prin­ci­pa­le­ment pour que l’ar­se­nal lé­gis­la­tif pro­tège un maxi­mum la ri­chesse des riches et le pro­fit des pro­fi­teurs. Le moins que l’on puisse dire, c’est que cette po­li­tique n’est pas très al­truiste…

J’ai­me­rais aussi dire que, même si des em­plois dans le privé ont des sa­laires scan­da­leu­se­ment bas, il existe aussi des em­ployés, no­tam­ment dans la vente ou le sàv, qui sont lar­ge­ment assez payés en re­gard de leur in­com­pé­tence! Le ser­vice pu­blic ne dé­tient de loin pas le mo­no­pole des gens payés à glan­der au mieux et à gâ­cher le tra­vail au pire…

Sa­luki et ban­suri: merci, je me sens un peu moins seul. Ca fait plai­sir de voir que des gens s’at­tachent plus aux bonnes idées/ré­flexions qu’il faut trou­ver/avoir plu­tôt que de sa­voir qu’elle est la bonne éti­quette de parti (sur­tout qu’il n’y en a au­cune)!!!

ca­plan: ok avec tout ce que tu dis et ça ne change pas le fait que Lau­sanne dé­tient le re­cord suisse d’ab­sen­téisme… (avec 15.8%, c’est peut être même un re­cord mon­dial)

T

Cent com­men­taires…

sans un com­ment­dire

Du Mac­Por­table à l’Alu­book. M…! J’ai pris 15 ba­lais.

Ca­plan,
Ex­cuse-moi, mais tu veux dire « cent » (100) com­men­taires ou « sans » com­men­taire (No com­ment) ?

ban­suri

Je crois que Mon­sieur Fran­çois doit être heu­reux: il a ré­veillé les as­sou­pis

– – –
Du Mac­Por­table à l’Alu­book. M…! J’ai pris 15 ba­lais.

Ca­plan,
Ex­cuse-moi, mais tu veux dire « cent » (100) com­men­taires ou « sans » com­men­taire (No com­ment) ?

Re­garde le nu­méro d’ordre du com­men­taire en ques­tion ;-)

C’est de l’hu­mooour! ;-)

Sa­luki,

Eh oui, Mis­ter Fran­çois a réussi son coup et il ne peut même pas nous ren­voyer à je ne sais quel forum, ce qui prouve qu’un salon où l’on cause at­tire des cau­seurs.

Nous ne sa­vons pas grand chose, mais nous avons plai­sir à le dire.

Un seul pro­blème ap­pa­raît : je lis les mes­sages pen­dant que je té­lé­charge les .mov re­com­man­dés par Ca­plan. Et pour ar­ri­ver à la fin des fins des posts … quelle pa­tience.

Allez, à par­tir de 1000 posts, je poste ailleurs.

ban­suri

Ali­gne­ment cor­rigé ;-)

a+
Noé

Je crois que Mon­sieur Fran­çois doit être heu­reux: il a ré­veillé les as­sou­pis

Ah ben ouais, là ça y va!

J’adore…

Ja­loux de Cukv1 le Fran­cesco j’vous dis ! Il veut dé­pas­ser les 127 com­men­taires… Allez TTE, Franck , on va pô se lais­ser faire, post­ons !

____________________
dra­zam strikes again

Hé les gars, heu­reu­se­ment qu’il y a du SANG NEUF ici!

T

PS: sang neuf=109!!!!
PPS: dé­mer­dez-vous pour le 110!

TTE !
Je ne suis pas de Lau­sane pas plus que d’Hel­vé­tie, je ne por­te­rai donc pas de ju­ge­ment là des­sus.
D’une cer­taine ma­nière tu as par­fai­te­ment rai­son, payer des gerns à ne rien foutre, ça fait mal aux tripes (je peux com­prendre ça , je bosse en li­bé­ral !).

Mais !
Car il y a un mais !

1 – liens de cause à effet : l’ab­sen­téisme est-il lié à leurs sa­laires mi­ri­fiques (!) ou à une autre cause que je ne connais pas (et toi ?)

2 – leurs sa­laires sont-ils si éle­vés que ça ou sont-ce les autres qui ne le sont pas suf­fi­sam­ment ?

3 – à l’ar­mée (où j’ai traîné qq pe­tites an­nées) quand une troupe échoue sur le ter­rain, on se tourne en pre­mier vers les chefs : of­fi­ciers, sous of­fi­ciers, ca­po­raux et en fin de course vers les mi­li­taires du rang. C’est bi­zare mais dans nos beaux pays oc­ci­den­taux quand une ad­mi­nis­tra­tion (au ha­sard) ne fonc­tionne pas bien on dé­nonce tout de suite le clam­pin de base, mais on ne remet ja­mais en cause les or­ga­ni­sa­teurs du bou­lot. Etrange non ? (relis Oka­zou)

4 – dans une en­tre­prise privé une par­tie du chiffre d’af­faire, a for­tiori les bé­né­fices, sont re­dis­tri­bués sous forme de sa­laires mi­ro­bo­lants aux di­ri­geants et aux… ac­tio­naires. Dans l’ad­mi­nis­tra­tion une grande par­tie du chiffre d’af­faire est di­luée dans les sa­laires (de ces sa­lauds de fonc­tion­naires bien sûr !). Ques­tion : où va l’ar­gent dans les deux cas ? hum ? où va-t-il ?
Ré­ponse : dans le se­cond il est consommé dans la foulé, càd il re­part dans le cir­cuit et fait tour­ner notre so­ciété de… hum ? de ? CONSOM­MA­TION ! bravo bonne ré­ponse TTE. Dans le se­cond cas le po­gnon part dans l’épargne !
a) l’Eu­rope en gé­né­ral, la France et la Suisse en par­ti­cu­lier croulent sous l’épargne.
b) à quoi sert l’épargne ? hum ? à quoi il sert le bas de laine ? à spé­cu­ler en bourse d’une part (+ 92% du tra­fic bour­sier est spé­cu­la­tif, donc im­pro­duc­tif) et à payer les fonds de pen­sion (amé­ri­cains ou autre on s’en fout !). Tu te sou­viens d’En­ron ? de Par­ma­lat ? de Vi­vendi et consort ? Pfuuuuuitttt !!! en­volé le bas de laine, sur le car­reau le petit épar­gnant, à la rue le re­traité ! sa­lauds de pauvres! zon ka bos­ser !!
c) et qui la consomme cette épargne ? Qui vit au des­sus de ses moyens en em­prun­tant le moindre ko­peck pour s’ache­ter un Hum­vee der­nier cris ? l’amé­ri­cain de base ! Nous vi­vons dans une so­ciété de consom­ma­tion on vous dit !!

Le « bon sens » comme tu dis n’est pas si fa­cile à dis­cer­ner sous les couches d’in­tox et d’omis­sions bien ci­blées !

Ban­suri !
Le monde n’est pas ma­ni­chéen, le li­bé­ra­lisme n’est pas l’in­verse du néo so­cia­lisme. Cri­ti­quer un sys­tème ne si­gni­fie pas faire l’apo­lo­gie du sys­tème dit op­posé (com­mu­nisme vs ca­pi­ta­lisme par exemple).

Quoi qu’il en soit, sur­veillez bien les cours du pé­trole et ré­flé­chis­sez sur les consé­quences, toutes les consé­quences (au pas­sage ana­ly­sez-en les causes).
Sur­veillez aussi la fonte des gla­ciers, et posez vous les même ques­tions.
Et en der­nière ana­lyse on se de­man­dera s’il y-a ou non un lien de cause à effet.
Vous ri­go­le­rez après.

Je sou­haite sin­cè­re­ment avoir tort (tout ceux qui ar­rivent à ses conclu­sions de­puis plus long­temps que moi aussi !!!!!!)

Alexis

Une autre re­marque en pas­sant (et je re­tourne à mon bou­lot – sa­laud de free lance !) :
On ré­pette à l’envi que le ser­vice pu­blic c’est la gab­gie ! soit ! on y fout l’ar­gent par les fe­nêtres ! soit !
A l’op­posé (tu vois Ben­suri il y a des op­po­sés !), le privé est paré de toutes les ver­tues ! REN­TA­BLITÉ, PRO­DUC­TI­VITÉ, COM­PÉ­TI­TI­VITÉ ! Amen !
Que fait le privé ? il vend ! On est dans une so­ciété de consom­ma­tion on vous dit ! Que vend-t-il ? de tout !
Ques­tion : durée de vie d’une ma­chine à laver ? d’un or­di­na­teur, d’une ba­gnole, d’une paire de pompes, de l’em­bal­lage, des em­bal­lages par­don !
Ques­tion : durée de vie du pé­trole , des gla­ciers ? Allez ri­go­lez, mais si ri­go­lez ! je sais je vous emm…
Les fon­da­tions même d’une so­ciété de consom­ma­tion c’est la gab­gie, le dé­chet, les pou­belles, la mode, la pub, le tou­jours plus qui fait de nous des tou­jours moins que rien…

Et les gla­ciers dans tout ça ? Allez ri­go­lez, mais si ri­go­lez un bon coup !

Alexis

TTE :
le 110 c’est du cou­rant al­ter­na­tif !!!

Alexis

Et les gla­ciers dans tout ça ? Allez ri­go­lez, mais si ri­go­lez un bon coup !

Ca jette un froid…

– – –
Du Mac­Por­table à l’Alu­book. M…! J’ai pris 15 ba­lais.

TTE : « j’ai parlé des re­ve­nus des em­ployés de la ville de Lau­sanne qui était 36% plus élevé que la moyenne na­tio­nale (un dé­tail CHF 7’500.- contre CHF 5’500.-) »

Dé­ma­go­gie ! Ce chiffre ne veut stric­te­ment rien dire, et sur­tout pas ce que tu es­saies de sous-en­tendre, à sa­voir que les em­ployés de la ville sont trop bien payés, et au delà de ça tous les sa­la­riés du sec­teur pu­blic sont trop payés.

Si je dis « le re­venu moyen des em­ployés du Cre­dit Suisse est 36% plus élevé que la moyenne na­tio­nale », ça n’im­plique ab­so­lu­ment pas que ces em­ployés sont sur­payés par rap­port à leurs com­pé­tences.

Alec6, On est bien d’ac­cord :

La so­ciété de consom­ma­tion c’est la ga­be­gie, le ga­chis, l’hor­reur quoi.
Et à l’in­verse, c’est le gou­lag, les camps, la pau­vreté, les maf­fias (pires que dans les sys­tèmes dits li­bé­raux).

C’est pour­quoi je di­sais que çà se­rait bien s’il y avait un mi­lieu entre ces ex­trèmes.

ban­suri

Bon, là je suis en­train de boire une bière en at­ten­dant mes pre­miers in­vi­tés… mais je veux quand même ré­pondre briè­ve­ment à 2 ou 3 trucs:

kaz: si tu avais lu mon in­ter­ven­tion en en­tier (je sais, mes textes sont longs, bour­rés de fautes et je tourne 2 jours au­tour du sujet), tu au­rais vu que je di­sais moi-même que ce cal­cul ne pou­vait pas être pris en compte d’une façon « com­pa­ra­tive »…

Alexis: quel grand MAIS tu nous as mis… glo­ba­le­ment je suis d’ac­cord avec toi, fran­che­ment. J’ai pas trop envie de rire, mais glo­ba­le­ment je suis d’ac­cord…

Il faut quand même rap­pe­ler qu’on est parti, à la base de ces com­men­taires, sur le fait que les gens pos­taient de moins en moins et qu’on es­sayait de com­prendre le pour­quoi du com­ment.

Après on a un peu dé­rapé et main­te­nant on cause du ré­chauf­fe­ment de la pla­nète… si tout va bien, dans 30 com­men­taires, on va par­ler du Pape et dans 50, on va se pro­po­ser un sui­cide col­lec­tif…

Ce n’est pas un re­proche, j’es­saie juste de dire qu’il faut quand même qu’on reste un peu dans le sujet.

J’ai sou­vent tra­vaillé avec la ville de Lau­sanne et les points que tu as sou­levé sont justes. Der­rière ces simples chiffres (15%), il y a un ma­laise et ta com­pa­rai­son avec l’ar­mée, si elle est vrai (j’ai ja­mais fait, mais je te crois vo­lon­tiers) est bonne. Si les gens sont aussi ab­sents (ma­lades), c’est qu’il y a un ma­laise et c’est du côté de la hié­rar­chie qu’il faut re­gar­der!

J’en ai pas parlé parce que je vou­lais pas faire trop long, mais en gros c’est ça qui me dé­çoit. J’ai pointé ce chiffre comme on pointe à un ice­berg (pas en­core fondu)… La vé­rité est en des­sous. Com­ment des po­li­ti­ciens et des chefs de ser­vice peuvent « oc­cul­ter » ce phé­no­mène?

Ré­flé­chir un peu à cette ques­tion, c’est se re­mettre en ques­tion et ça, mal­heu­reu­se­ment, nos dif­fé­rents lea­ders po­li­tiques ou chefs d’ad­mi­nis­tra­tion ne savent pas le faire (ce n’est que mon avis).

Bref, mes in­vi­tés ar­rivent, mais je trouve cette dis­cus­sion très in­té­res­sante. Bonne soi­rée!

T (qui es­saiera de pos­ter plus tard… un peu à l’ar­rache sur­ement)

Pour res­ter hors-su­jet (on a la ré­ponse sur les in­quié­tudes de Fran­çois, non ?) par­lons un peu des maillons.

Très sou­vent, pas tou­jours mais très sou­vent, ce sont les pre­mières vic­times du sys­tème li­bé­ral qui le dé­fendent le plus ar­dem­ment.
Bon, je vous vois dou­ter sou­dain : «Les pauvres dé­fendent le li­bé­ra­lisme ? »
Mais non, les pre­mières vic­times du sys­tème ne sont pas les pauvres. Les pauvres, eux, sont à l’autre bout de la chaîne, le rebut élas­tique né­ces­saire à la sur­vie du sys­tème. Les pre­mières vic­times de cette din­gue­rie li­bé­rale, ce sont ceux qui ont été char­gés, au ni­veau in­ter­mé­diaire, de mettre le sys­tème en place, de l’en­tre­te­nir et de le dé­ve­lop­per. Les pre­mières vic­times du li­bé­ra­lisme et ceux qui en­tre­tiennent ses ef­fets mal­fai­sants, ce sont les cadres !

Le cadre, c’est le per­son­nage mis en place par ses maîtres entre le pou­voir ab­solu que re­pré­sentent les­dits maîtres et les pe­tites mains pro­duc­tives qui font vivre la boîte.
Le cadre bosse comme un es­clave doré. Il bosse comme un Turc (bien­ve­nue dans l’Eu­rope !) mais il est bien ré­mu­néré. Quoique. S’il di­vi­sait son sa­laire par le nombre d’heures pas­sées au bou­lot… De toute façon, c’est pour lui, aussi, que l’on a in­venté les « stock-op­tions ». Une ma­nière de le payer au mé­rite sans avoir à le payer. Une poi­gnée de bons points éven­tuel­le­ment re­four­gables après quelques an­nées, si l’ac­tion vaut en­core quelque chose et si la boîte tient tou­jours de­bout. Il reste des sou­ve­nirs et des ci­ca­trices de cette apo­théose du li­bé­ra­lisme que se vou­lait la « nou­velle éco­no­mie » et ses « start up ». Les fa­meux cadres ont mis leurs tripes sur la table sans re­ce­voir un sou vaillant en échange pour voir, au bout du compte, la fa­meuse au­tant que fu­meuse « nou­velle éco­no­mie » virer à la crise bour­sière et les lais­ser sur le tapis, dé­chets dé­ri­soires d’un sys­tème in­sensé.
Le cadre, il s’en­vole tou­jours dans une heure pour Niouyorque ou part par poi­gnées de cinq vers Sin­ga­pour : « Cinq gars pour Sin­ga­pour » ! Bien sûr, sa femme, au cadre, elle est contente. C’est une grande pro­duc­trice d’an­douillers, elle dis­pose à la fois du temps et de l’ar­gent. Une ama­zone. Ses en­fants, en re­vanche, pro­fitent peu de leur gé­ni­teur (sup­posé) et l’on ob­serve, au temps des va­cances, le ta­bleau trop ré­pandu de ces fa­milles de cadres à la plage, papa li­sant sa presse à 3 mètres d’une pro­gé­ni­ture avec la­quelle il est in­ca­pable de com­mu­ni­quer : il ne les connaît même pas !
Ça, c’est la ver­sion « cadre marié », car nombre de cadres se pa­vanent pa­thé­ti­que­ment au vo­lant de leur quat’-quat’ en quête d’une semi-mon­daine prête à rac­cro­cher et se re­faire une vir­gi­nité au pre­mier por­te­feuille ren­con­tré, peu exi­geante sur les qua­li­tés hu­maines.
Sou­vent, le cadre se sent obligé d’af­fi­cher un ma­chisme « viril » pour faire ou­blier qu’il n’est, après tout, qu’un ac­ci­denté de la vie, in­apte à des rap­ports so­ciaux or­di­naires. Il a quitté de­puis trop long­temps les rives du monde rai­son­nable pour celles de dé­lires d’aé­ro­ports, de grosses cy­lin­drées, de plages de sable blanc lui don­nant en­core l’im­pres­sion fal­la­cieuse — for­cé­ment fal­la­cieuse — d’être as­si­milé , ne se­rait-ce qu’un peu, ne se­rait-ce qu’un temps, aux maîtres qui l’em­ploient. Faute d’être, il ne par­vien­drait ainsi, au mieux, qu’à pa­raître. L’être ou le néant.
Tous ces ef­forts, tous ces sa­cri­fices, toutes ces souf­frances, ce la­beur per­ma­nent pour le fan­tasme de « lou ravi »— qui est de fait le mo­teur de la ma­chine li­bé­rale — d’éga­ler un jour ses maîtres, de se dé­ta­cher enfin de cette glèbe in­sup­por­table, sale et si com­mu­né­ment vul­gaire du monde or­di­naire, des gens, de la vraie vie. Dé­lire d’une gre­nouille qui se vou­drait au moins aussi grosse que le bœuf, d’un vizir qui se vou­drait ca­life à la place du ca­life. Comme si les maîtres qui les uti­lisent pour ob­te­nir la plus grosse part pos­sible du gâ­teau comp­taient leur céder autre chose que les miettes né­ces­saires.

Re­voir : « Une bien étrange af­faire » avec Lan­vin, Pic­coli… Ca­ri­ca­ture ? À peine.

Un syn­di­cat de­vrait voir le jour pour dé­fendre la cause per­due de ces for­çats de la vaine am­bi­tion, de ces adeptes du dé­voie­ment des va­leurs hu­maines : le syn­di­cat de Dé­fense Uni­per­son­nelle des Cadres Or­ga­ni­que­ment Nases.

___
Un autre monde est pos­sible.

Oka­zou,

Nous sommes jo­li­ment hors sujet mais qu’est-ce qu’on est bien en de­hors d’un sujet.
Juste pour te dire que ta des­crip­tion sent un peu le lu quelque part (à moins que tu sois cadre).
Aucun sys­tème n’est par­fait et comme l’as dit je ne sais plus qui, la dé­mo­cra­tie est le pire des sys­tèmes à l’ex­cep­tion de tous les autres je di­rais vo­lon­tiers que notre so­ciété « li­bé­rale » est la pire de toutes, à l’ex­cep­tion, jus­te­ment de toutes les autres.
Il y a des en­droits de la pla­nète où c’est tel­le­ment mieux (Cuba par exemple et au ha­sard).

Non, vrai­ment, je crois que le li­bé­ra­lisme, ce n’est pas ter­rible, mais en­core pré­fé­rable à d’autres sys­tèmes. Çà n’em­pêche pas, d’ailleurs, de faire son pos­sible pour ne pas aug­men­ter la dose de consom­ma­tion ef­fré­née de ce sys­tème. Mais çà, çà dé­pend peut-être de cha­cun.

ban­suri

Oka­zou, gé­nial, ton der­nier texte!

J’adore, vas-y.

Ouah, l’bon temps est re­venu! Yesss!!

Le cadre, c’est le per­son­nage mis en place par ses maîtres entre le pou­voir ab­solu que re­pré­sentent les­dits maîtres et les pe­tites mains pro­duc­tives qui font vivre la boîte.

Et les profs qui ma­ni­festent pour sau­ve­gar­der ce qu’un état (leur pa­tron) leur a pro­mis, ce sont des cadres ou sim­ple­ment des vic­times?

…Sou­vent, le cadre se sent obligé d’af­fi­cher un ma­chisme « viril » pour faire ou­blier qu’il n’est, après tout, qu’un ac­ci­denté de la vie, in­apte à des rap­ports so­ciaux or­di­naires. Il a quitté de­puis trop long­temps les rives du monde rai­son­nable pour celles de dé­lires d’aé­ro­ports, de grosses cy­lin­drées, de plages de sable blanc lui don­nant en­core l’im­pres­sion fal­la­cieuse — for­cé­ment fal­la­cieuse — d’être as­si­milé , ne se­rait-ce qu’un peu, ne se­rait-ce qu’un temps, aux maîtres qui l’em­ploient. Faute d’être, il ne par­vien­drait ainsi, au mieux, qu’à pa­raître. L’être ou le néant…

Là, je suis bluffé! Quelle en­vo­lée ly­rique! Allez, Oka­zou, dis-nous sous quel nom tu pu­blies quand tu ne t’ap­pelles pas Oka­zou…

Non, sans blague: cha­peau, bou­diou, cha­peau!

Oka­zou ! je crois que nous avons les même lec­tures !

Ban­suri, hé Ban­suri, cri­ti­quer un sys­tème (le li­bé­ra­lisme), ne si­gni­fie pas faire l’apo­lo­gie du sys­tème sup­posé in­verse (le com­mu­nisme de Cas­tro)! et on ne peut pas prendre pour pré­texte l’exis­tence de sys­tèmes for­cé­ment pires pour jus­ti­fier ceux qui sont mau­vais !
Le pire n’ex­cuse pas le mau­vais ! sauf pour les dic­ta­tures.

TTE ! une seule ques­tion : à qui pro­fite le crime ? et qui l’or­ga­nise ? Quand on de­struc­ture (par le haut) des ser­vices pu­blics de­puis des lustres (en France du moins, à Lau­sane je ne sais pas) il ne faut pas s’éton­ner que qq an­nées plus tard le sys­tème ne fonc­tionne plus, mais ceux qui ont or­ga­nisé la pé­nu­rie se gardent bien de le rap­pe­ler et montrent du doigt le dé­la­bre­ment pour mieux l’ache­ver !
Pen­dant des dé­cen­nies les ser­vices pu­blics ont fonc­tion­nés à mer­veille en Eu­rope avec plus ou moins d’ef­fi­ca­cité se­lons les pays mais glo­ba­le­ment ça a très bien mar­ché et ça a per­mis à l’Eu­rope de sor­tir de qq siècles de guerres et de des­truc­tions fra­tri­cides stu­pides;
Mais en qq an­nées les sys­tèmes se sont tous grip­pés en même temps. Eton­nant non ? Et le re­mède est évident pour tout le monde : ça coûte trop cher, c’est pas ef­fi­cace, il faut donc PRI­VA­TI­SER ! de­puis qq an­nées on dé­cline sur tous les tons et dans toutes nos langues cettte an­tienne : PRI­VA­TI­SA­TIONS.
Pour­tant nos pays sont de plus en plus riches et les im­pôts de­vraitent ra­me­ner de plus en plus de ko­pecks pour payer et mo­der­ni­ser nos ser­vices pu­blics…
Mais les im­pôts sont tjs pré­sen­tés comme un poids, une contrainte qui frei­ne­rait l’es­prit d’en­tre­prise. alors on baisse les im­pôts et à qui pro­fite la baisse ?, à quoi nuit-elle ?
En comp­ta­bi­lité na­tion­nale, une baisse d’im­pôt est as­si­mi­lable à une dé­pense…

Alexis

Là, les amis, vous me gênez. Toi, Ca­plan, c’est tous les jours que tu m’émer­veilles. Et trou­ver, au quo­ti­dien, une idée nou­velle, une idée drôle, de sur­croît, rien de plus dif­fi­cile, quelle ga­geure !

Quant à toi, Fran­çois, j’ad­mire ton tra­vail cri­tique, chaque se­maine qui passe, sans me sen­tir obligé le moins du monde de t’en­voyer des fleurs ! ;-)

Et Alexis, fran­che­ment, c’est du pipi de chat, ses in­ter­ven­tions ?

Alors, je vais pos­ter des com­men­taires plus terre à terre pour ra­me­ner votre en­thou­siasme à de plus justes pro­por­tions. Ces­sez les com­pli­ments, To­TheEnd ne va plus oser ré­pondre à mes mis­siles !

___
Un autre monde est pos­sible.

> ban­suri
Tu nous dis : « C’est le li­bé­ra­lisme ou le chaos », est une pro­po­si­tion (un ordre ?) qui confine au chan­tage et à la mise en de­meure. Les li­bé­raux passent leur temps à nous dire : « Vous croyez que le li­bé­ra­lisme est le pire des sys­tèmes mais il y a en­core pire. » Et ça leur suf­fit pour être fier du chaos qu’ils pro­voquent. C’est un moindre chaos, ça au­rait pu être pire !
Et mieux, ce se­rait trop vous de­man­der ? Ben oui, ça fou­trait tout en l’air.

De­puis quand l’homme se sa­tis­fe­rait-il de l’in­jonc­tion d’un « choix » entre le pire et le moins pire, entre un Hit­ler et un Sta­line, entre un Tor­que­mada et un Ben Laden, entre un Bush et un Blair ? Il faut dé­ci­dé­ment être bouffé par la doc­trine li­bé­rale pour avouer si promp­te­ment l’aban­don de toute ima­gi­na­tion.
Il est vrai que lorsque l’on a dé­cidé de re­nier l’hu­ma­nisme et que, tout en pié­ti­nant les Droits de l’homme, on taille quo­ti­dien­ne­ment des crou­pières à la dé­mo­cra­tie, il ne reste plus guère de bases de re­cherche pour ima­gi­ner les fon­de­ments d’un autre monde ; les seules va­leurs viables alors, le seul ho­ri­zon du li­bé­ra­lisme res­tent les pi­liers du sys­tème : pro­fit, ren­ta­bi­lité, com­pé­ti­tion, le tout sur un fond d’in­sé­cu­rité cy­ni­que­ment en­tre­tenu. In­dé­fen­dable. Le ré­sul­tat de ces prin­cipes, ap­pli­qués main­te­nant de­puis 30 ans (30 ans d’ex­pé­rience !) sont évo­qués dans le texte pro­posé par Alexis :

Al­ter­na­tives éco­no­miques

Si l’on ne veut pas tout lire, on se ren­dra au cha­pitre consa­cré aux classes moyennes amé­ri­caines et au pa­ra­graphe évo­quant Toc­que­ville (le seul per­son­nage du siècle des Lu­mières — ébauche de so­cio­logue – qui mé­rite res­pect et at­ten­tion selon les ou­lé­mas du li­bé­ra­lisme) sur la dy­na­mique so­ciale dans cette so­ciété, avec une conclu­sion mor­telle de Krug­man (To­TheEnd doit lire ses chro­niques au New-York Times en dia­go­nale pour en tenir si peu compte) sur les va­leurs tant van­tées de la fa­mille, comme di­rait un Par­rain de la Fa­mille.

En fait, ce que tu sug­gères là n’évoque rien d’autre que l’his­toire des deux cancres dont l’un a le culot de se van­ter d’être re­la­ti­ve­ment moins cancre que l’autre… mais n’en est pas moi cancre. An­té­pénul­tième, c’est mieux qu’avant-der­nier et nos deux las­cars peuvent se ren­gor­ger à bon compte de n’être pas der­nier. À cha­cun ses ré­fé­rences. D’un « loo­ser » l’autre.

___
Un autre monde est pos­sible.

> 95 To­TheEnd en ré­ponse à 94 alec6

Parce que tu lis Krug­man tu penses un peu naï­ve­ment qu’il te suf­fit de nous l’ap­prendre pour pou­voir t’éman­ci­per d’une ré­plique cri­tique sur le texte de Al­ter­na­tives éco­no­miques pointé par Alexis. De deux choses l’une, To­TheEnd, ou bien tu re­con­nais que cet ar­ticle est ni plus ni moins qu’un sé­vère, lu­cide et do­cu­menté (nom­breuses ré­fé­rences et ta­bleaux) constat d’échec de la po­li­tique éco­no­mique li­bé­rale et tu classes par là-même Krug­man parmi les anti-li­bé­raux ou bien tu contestes le contenu de cet ar­ticle et tu nous ap­portes ton grain (tes ré­fé­rences contra­dic­toires) pour qu’on le moule aux dents acé­rées de nos pe­tits neu­rones et tu nous ap­prends que Krug­man est en fait un lau­da­teur du li­bé­ra­lisme, preuve que nous ne sa­vons pas lire.

Voilà une bonne oc­ca­sion d’ex­pri­mer tes idées de bon sens.

—

L’ab­sen­téisme que tu évoques est un épou­van­tail li­bé­ral connu, ex­hibé fort sou­vent chez nous par les en­ne­mis les plus fa­rou­che­ment dé­ter­mi­nés de la fonc­tion pu­blique, je parle des di­ri­geants du Front na­tio­nal. Le « moins d’État », à ceux-là, ça leur parle !
Ce fan­tasme est par­fai­te­ment connu et éventé de­puis qu’une cam­pagne lan­cée par les li­bé­raux à l’époque des re­traites (et re­prises gaillar­de­ment par les fa­chos de l’Af­front na­tio­nal) a sus­cité quelques saines ré­ac­tions à quelques au­teurs des ser­vices de L’IN­SEE (Ins­ti­tut Na­tio­nal de la Sta­tis­tique et des Études Éco­no­miques) et du CNRS (Centre Na­tio­nal pour la Re­cherche Scien­ti­fique) qui avaient plan­ché sur le sujet et, chiffres en mains, dé­mon­taient la ma­chi­na­tion. On y ap­pre­nait, entre autres bonnes in­for­ma­tions, que l’ab­sen­téisme a sou­vent pour cause la fa­tigue de­vant des condi­tions de tra­vail anor­males et qu’on pou­vait as­si­mi­ler ces ar­rêts de tra­vail à des ac­ci­dents du tra­vail sans bles­sures ap­pa­rentes. J’ai ainsi connu des en­sei­gnants ac­ci­den­tés du tra­vail sans bles­sures ap­pa­rentes qui ont fré­quenté, plus ou moins long­temps, un lieu de repos et de ré­pa­ra­tion du côté de Vanves, trop cé­lèbre dans les mi­lieux en­sei­gnants fran­çais.
Alors, pour ne pas res­ter dans les on-dit et la ru­meur, une pe­tite vi­site aux ser­vices de la sta­tis­tique suisse s’im­pose à toi.

Quant à la su­pé­rio­rité des sa­laires des em­ployés des ser­vices pu­blics sur ceux des em­ployés du sec­teur privé, je ne sais pas ce qu’elle est en Suisse mais en France, le pou­voir d’achat glo­bal des fonc­tion­naires est à la baisse de­puis 5 ans. Je se­rais fort étonné qu’il en soit au­tre­ment chez vous ou bien on peut pré­dire que vous avez seule­ment un peu de re­tard en Suisse (« Y’a pas l’feu au Lac ! ») et que cela va venir. La manif de cette se­maine est peut-être la ré­ac­tion au signe avant-cou­reur de cette at­taque li­bé­rale contre le pou­voir d’achat des per­son­nels du ser­vice pu­blic.

Enfin, quand tu parles de sa­cri­fices pour tous, c’est sans doute pour ap­pe­ler à une plus grande éga­lité entre riches et pauvres ? Tous égaux dans le sa­cri­fice, à com­men­cer par les sa­cri­fiés de nais­sance.

Je cite l’ar­ticle de Al­ter­na­tives éco­no­miques : « Il faut pro­ba­ble­ment, en moyenne, cinq à six gé­né­ra­tions pour ef­fa­cer les avan­tages ou les désa­van­tages de ses ori­gines éco­no­miques », sou­ligne l’éco­no­miste Alan B. Krue­ger. Et de citer une étude mon­trant que les en­fants nés dans les fa­milles pauvres n’ont que 7 % de chances de de­ve­nir riches et les riches seule­ment 6 % de chances de finir pauvres. »

Tu lis Krue­ger éga­le­ment ?

Tu n’es, bien sûr, pas obligé de ré­pondre :-)

___
Heu­reu­se­ment, un autre monde est pos­sible !

« Oka­zou ! je crois que nous avons les même lec­tures ! »

Tu veux par­ler de Jean (Jo­sette) Bruce ? ;-)

Pour en­trer dans ce débat im­pro­visé : moi j’ai la cu­rieuse im­pres­sion que l’his­toire bé­gaie.

Les pri­va­ti­sa­tions, le li­bé­ra­lisme à tout crin, avait mené à la grande crise de 29… Crise que Roo­se­velt avait com­bat­tue en ré­en­ga­geant l’Etat dans l’éco­no­mie amé­ri­caine, par le « New Deal », avec un cer­tain suc­cès… Qui s’en rap­pelle ? Mais peut-on ré­pondre à une crise par le désen­ga­ge­ment, comme nos chères émi­nences po­li­tiques li­bé­rales osent l’af­fir­mer ?? « L’es­sen­tiel, c’est d’es­sayer » (Roo­se­velt, en­core).

Puis cette crise de 29 avait pro­vo­qué une ex­plo­sion ir­ré­sis­tible des na­tio­na­lismes, de la xé­no­pho­bie, du « repli sur soi » gé­né­ra­lisé, pour tout dire. Ça ne vous rap­pelle rien d’ac­tuel ?

Sa­chant où cette mon­tée des re­plis iden­ti­taires avait abouti pour finir, à l’époque, et en sup­po­sant que tout est à une échelle bien plus grande au­jour­d’hui, je fré­mis pour notre futur… Fran­che­ment, j’ai la frousse. Où tout cela va-t-il s’ar­rê­ter ?

« Puis cette crise de 29 avait pro­vo­qué une ex­plo­sion ir­ré­sis­tible des na­tio­na­lismes, de la xé­no­pho­bie, du « repli sur soi » gé­né­ra­lisé, pour tout dire. »

Cette crise de 29 était por­teuse à la fois du new-deal au pro­fit des classes po­pu­laires amé­ri­caines et du Front po­pu­laire ac­com­pa­gné des ré­duc­tions du temps de tra­vail et du ren­for­ce­ment du droit du tra­vail et des pre­miers congés payés. Enfin des va­cances !

___
Un autre monde était déjà pos­sible.

En guise de ré­créa­tion et pour ceux qui ne connaissent pas la lit­té­ra­ture de Jean Bruce ni son héros OSS 117, ces quelques titres, à la façon de « Coke en stock », d’Hergé, que je trouve tou­jours poi­lants :

Ago­nie en Pa­ta­go­nie
Ari­zona zone A
Tac­tique arc­tique
Cache-cache au Ca­che­mire
Furia à Bahia
Faut pas s’y fier
OSS 117 tue le taon
Un as à Las Vegas
Moche coup à Mos­cou
Gâ­chis à Ka­ra­chi
Dé­lire en Iran
Mé­ta­mor­phose à For­mose
Du lest à l’Est
Les anges de Los An­geles
Halte à Malte
Pal­ma­rès à Pa­lo­ma­rès
Congo à gogo
Ré­seau zéro
Ava­nies en Al­ba­nie
Pru­neaux à Lu­gano (!)
In­ter­lude aux Ber­mudes
Gare aux Bul­gares
Zi­za­nie en Asie
Coup de dingue à St Do­mingue
La rage au Caire
Méli-mélo à Porto-Rico
Ma­laise en Ma­lay­sie
Du ram­dam à Lau­sanne (juste pour Lau­sanne)
Traî­trise à Ve­nise
Dé­rive sur Ta­na­na­rive
Péril sur le Nil
Fré­né­sie à Ni­co­sie
Au­top­sie en Tu­ni­sie
TNT à la Tri­nité
Plein tubes sur le Da­nube
Plaies et bosses à My­ko­nos
Franc et fort à Franc­fort
Plein chaos chez Mao
Der­nier round au Ca­me­roun
Pa­nique en Afrique
Coup de masse aux Ba­ha­mas
Coup d’ar­naque au Da­ne­mark
Coup de sang à Cey­lan
KO à Tokyo
Hal­lali en Aus­tra­lie
Tue­rie en Tur­quie
Ana­thème à Athènes…

… et, bien sûr, « Cinq gars pour Sin­ga­pour », en at­ten­dant, un jour peut-être, un « SOS pour OSS »…

Oka­zou,
Amu­sant, amu­sant.
Donc si on sou­ligne qu’il se­rait sou­hai­table que s’ins­taure un sys­tème qui ne soit ni li­bé­ral ni com­mu­niste, on est classé li­bé­ral as­ser­vis­sant tout et cha­cun.
Amu­sant, amu­sant.
Comme quoi les en­vo­lées ly­riques peuvent ca­cher des po­si­tions qui ne sont pas si neutres que cela.
Moi je ne veux ni du com­mu­nisme (Cas­tro ou autre) ni du li­bé­ra­lisme qui tue (est-ce clair). Je veux autre chose.
Ne sommes nous pas d’ac­cord ?
Mais pitié, purée, pas de cli­chés. Un peu de sens cri­tique çà ne peut pas nuire.

ban­suri

Alec6,
D’ac­cord avec toi : les idéo­lo­gies genre Cas­tro sont le pire mais çà ne jus­ti­fie pas les hor­reurs dont les firmes in­ter­na­tio­nales se rendent cou­pables (agro-ali­men­taire, chi­mie …).

Je ne suis pas par­ti­san de ce li­bé­ra­lisme là qui n’a de li­bé­ra­lisme que le nom. J’ap­pel­le­rais vo­lon­tiers cela une sorte de to­ta­li­ta­risme « mou ». (Je le dis sans joie car je ne pense pas que les ha­bi­tants de Bhoo­pal ou de Tou­louse trouvent que ce li­bé­ra­lisme bidon soit si « mou » que çà).

Ce dont je me méfie le plus c’est des idéo­logues de tous poils qui savent mieux que moi ce qui me convient. Pour moi, le li­bé­ra­lisme c’est tout ce qui per­met à l’in­di­vidu d’avoir quelque chose à dire sur son sort, son ave­nir et celui de ses en­fants.

Lors­qu’on voit un homme po­li­tique par­ler au nom de gens qui n’ont même pas voté pour lui, je ne vois pas là le li­bé­ra­lisme dont j’ai envie. Du temps de la royauté, le roi di­sait l’état c’est moi … rien n’a changé.

Ceci dit, je me de­mande si nous n’avons pas tous à nous exa­mi­ner quelque peu. Plu­tôt que de dis­ser­ter sur les sys­tèmes de tel ou tel type, peut-être pou­vons nous consa­crer quelques mi­nutes à nous de­man­der quel part nous pre­nons dans l’ex­ploi­ta­tion de l’homme par l’homme.

ban­suri

Quant à la su­pé­rio­rité des sa­laires des em­ployés des ser­vices pu­blics sur ceux des em­ployés du sec­teur privé, je ne sais pas ce qu’elle est en Suisse mais en France, le pou­voir d’achat glo­bal des fonc­tion­naires est à la baisse de­puis 5 ans. Je se­rais fort étonné qu’il en soit au­tre­ment chez vous ou bien on peut pré­dire que vous avez seule­ment un peu de re­tard en Suisse (« Y’a pas l’feu au Lac ! ») et que cela va venir. La manif de cette se­maine est peut-être la ré­ac­tion au signe avant-cou­reur de cette at­taque li­bé­rale contre le pou­voir d’achat des per­son­nels du ser­vice pu­blic.

Et paf, Oka­zou pris pile poil dans l’er­reur! Ah, ça fait du bien! Non Oka­zou, nous n’avons pas de re­tard en Suisse! chez nous, ça fait 12 ans que le pou­voir des fonc­tion­naires baisse chaque année.

Nous sommes donc en avance! Yess!

Cela dit, le pou­voir d’achat du privé aussi je pense… (sauf chez une cer­taine ca­té­go­rie de tra­vailleurs tout en haut de la py­ra­mide) mais c’était juste pour re­mettre l’église au mi­lieu du vil­lage, y avait le feu au lac de le faire.

Fran­çois et Oka­zou,
Sa­laires des fonc­tion­naires, sa­laires du privé … certes.
Peut-être que la ques­tion pour­rait être : les condi­tions de tra­vail, les ga­ran­ties de l’em­ploi, le temps de pré­sence, la re­traîte sont-ils iden­tiques ou proches (chaque fois qu’une com­pa­rai­son a du sens).
Je ne vois au­cune rai­son qu’à tra­vail égal les condi­tions de car­rière soient dif­fé­rentes.
Anec­dote qui m’a été rap­por­tée par un gars du privé al­lant en va­cances en Corse avec un membre de sa fa­mille tra­vaillant dans une en­tre­prise (en­core) éta­ti­sée. Lui a été au cam­ping du tout va pen­dant que le « fonc­tion­naire » al­lait au cam­ping ré­servé pour sa ca­té­go­rie, plus com­for­table et … moins cher.
Pour moi, le li­bé­ra­lisme se­rait que les deux puissent avoir les mêmes condi­tions de va­cances en Corse (aussi sa­tis­fai­santes que pos­sible, évi­dem­ment).
Mais comme je l’ai déjà écrit dans ce der­nier salon où l’on cause, je ne pense pas qu’il existe un sys­tème par­fait ; es­sayons d’en avoir un qui soit le moins mau­vais.
Au fait, d’après ce que j’ai lu, les po­li­ti­ciens doivent n’ap­par­te­nir à au­cune des ca­té­go­ries dont les sa­laires baissent. Et d’ailleurs, ils ne se gênent pas pour s’aug­men­ter, à l’oc­ca­sion. Cer­tai­ne­ment qu’ils tra­vaillent beau­coup (trop peut-être ?).

ban­suri

Tout à fait hors sujet …

Ce com­men­taire n’a aucun in­té­rêt. Il m’a juste servi pour voir si j’étais suf­fi­sam­ment sioux pour uti­li­ser les in­di­ca­tions du bas (Ci­ta­tion par exemple).

En somme com­ment uti­li­ser le der­nier salon où l’on cause.
Çà a mar­ché et ma jour­née en est en­so­leillée ;-)

Beau­coup de contri­bu­tions in­té­res­santes et dans l’en­semble de haute tenue !

Dom­mage seule­ment qu’une bonne ving­taine d’entre elles soient pu­bliées à la mau­vaise place ! C’est à la suite de l’hu­meur du 6 oc­tobre sur la manif à Lau­sanne qu’elles au­raient leur place.

Au­cune im­por­tance ? Ben si, car plus tard, si l’en­vie nous prend de les re­lire, qui se sou­vien­dra qu’il fau­drait aller les cherche à cet en­droit ici ?

Ne se­rait-il pas pos­sible de les dé­pla­cer, ou plu­tôt de les re­pla­cer ?

Bon bien sûr, le chiffre re­cord de com­men­taires at­teint se ver­rait an­nulé, mais est-ce pri­mor­dial ?

JFC

Oka­zou, je suis moins couche tard que toi, dom­mage ! mais ça re­part !!

Frank, je crois qu’il y a une dif­fé­rence énorme entre 29 et au­jour­d’hui.
La crise au­jour­d’hui est es­sen­tiel­le­ment struc­tu­relle, il s’agit du pé­trole. Comme je l’ai ex­primé plus haut, cette source d’éner­gie a été ex­ploité pour moi­tié en­vi­ron, et à ce jour elle n’a rien coûté, il suf­fi­sait de faire un trou et hop !

Le fa­meux « peak oil » si­gni­fie que nous nous at­ta­quons à la deuxième moi­tié et que celle ci sera de plus en plus chère à ex­traire et à trai­ter et que le ratio « éner­gie consom­mée pour pro­duire » sur « éner­gie pro­duite » va di­mi­nuer pour car­ré­ment s’in­ver­ser à la longue ! et ce in­dé­pen­dem­ment de la de­mande qu’elle soit crois­sante comme c’est le cas au­jour­d’hui (Chine, Inde, 4X4 amé­ri­cains…) ou non ! Or ! Or, elle est crois­sante, ex­po­nen­tielle même. Le pro­ces­sus ne fait que s’ac­ce­lé­rer.

Dans les an­nées 40, un in­gé­nieur d’EXXON (alias Esso) a cal­culé dans son petit coin que la pro­duc­tion US de pé­trole et les ré­serves sup­po­sées com­bi­nés à la consom­ma­tion de ses com­pa­triotes, crée­rait ce fa­meux pic de pro­duc­tion (peak oil) vers les an­nées 70 !
De petit con à Cas­sandre, il fut traité de tous les noms !

Bon ! 1973, 74, ça ne vous rap­pelle rien ? Bon.

Mais à l’époque il y avait en­core le Vé­ne­zuela, les pays Arabes, La mer du nord et la Grande Rus­sie. Kein Pro­blem ! la crise était conjonc­tu­relle, il res­tait du pé­trole ailleurs.

Mais, au­jour­d’hui ? Les plus op­ti­mistes pré­voient le Peak Oil (mon­dial cette fois) pour les an­nées 2020, pour les autres (des in­dé­pen­dants, des géo­logues, des pé­tro­liers à la re­traite), nous y sommes, ou presque ! Qu’im­porte fi­na­le­ment, les ré­ponses conjonc­tu­relles ap­por­tées par nos gou­ver­nants éclai­rés ou abru­tis (!) ne chan­gera rien à l’af­faire et re­tar­dera ou ac­ce­le­rera le pro­ces­sus.

ET CETTE CRISE N’A RIEN A VOIR AVEC LES PRE­CE­DENTES !

Le pé­trole va coû­ter de plus en plus cher « no­lens, vo­lens » comme on dit dans les am­phis, qu’on le veuille ou non ! comme on dit par­tout.
Consé­quences ?

EN­ORMES !

Toute notre ci­vi­li­sa­tion de consom­ma­tion est fon­dée sur le gas­pillage sous toutes ses formes de cette éner­gie : trans­ports rou­tiers utiles ou in­utiles, trans­ports aé­riens, agri­cul­ture sur­pro­duc­trice, sur -en­grais­sée, sub­ven­tion­née… chi­mie dé­li­rante et gas­pillage or­ga­nisé (voir plus haut).

Je vous laisse ré­flé­chir au reste et là ça fait vrai­ment froid dans le dos comme tu dis Ban­suri (au fait je suis d’ac­cord avec toi sur ton post 131).

Alexis

Au fait Oka­zou, je pen­sais à d’autres lec­tures : le Diplo, ATTAC, oncle Ber­nard alias Ber­nard Mar­ris, Jacques Gé­né­reux… mais j’ai aussi écumé quelques OSS…

Alexis

C’est un peu dure tout ça… de bon matin…

Alexis: j’ai peur de ne pas com­prendre ta ques­tion. A qui pro­fite le crime? Quel crime? Dé­struc­tu­rer pas le haut?

Non, je ne com­prends pas. Pour moi il n’y a pas un côté blanc (le privé) et un côté noir (le pu­blic). Ma vi­sion idéale est plu­tôt un monde qui se­rait com­posé de com­pé­tences qui, par échange d’ar­gent ou de ser­vices, ap­por­te­raient une so­lu­tion à ceux qui en ont be­soin.

J’ai au­cune idée si pri­va­ti­ser l’état se­rait mieux (sur­tout si on garde les mêmes…). Comme cer­tains l’ont fait re­mar­quer, il y a aussi des boîtes pri­vées qui vont mal parce qu’elles sont di­ri­gées par des nases.

Pour moi, il y a quand même de bons exemples de pri­va­ti­sa­tion et n’en dé­plaise à cer­tains, Swiss­com en est un. Si Swiss­com était res­tée « PTT », au­jour­d’hui, les Suisses sur­fe­raient sur Cuk avec un modem 14.4Kbit/s… acheté CHF 1’999.-.

Pour moi, la concur­rence est quelque chose d’as­sez sain puis­qu’elle oblige les gens à se re­mettre en ques­tion, à dé­ve­lop­per de nou­velles idées. Je ne tire pas la gueule quand je re­çois mon dé­compte final des im­pôts, je la tire quand je vois que cet ar­gent n’est pas bien uti­lisé. Un peu comme si j’ache­tais un Mac et que sa carte mère lâche tous les 2 jours (salut Renan!).

Alors est-ce que pri­va­ti­ser à tout va est né­ces­saire? Je n’en sais rien et fran­che­ment, si ça amé­liore quelque chose qui ne marche pas, pour­quoi pas? Par contre, si ça marche très bien, pour­quoi chan­ger?

En ré­sumé, ce que je ne com­prends pas et n’ac­cepte pas, c’est que quand quelque chose marche mal, on ne règle pas le pro­blème, mais on vient te de­man­der de l’ar­gent pour sou­te­nir quelque chose qui ne fonc­tionne pas ou mal…

Perso, je suis content de payer des im­pôts même en sa­chant qu’il y a des choses que je n’uti­lise pas di­rec­te­ment, j’aide (par­ti­cipe) la col­lec­ti­vité et c’est bien nor­mal. C’est quand mon ar­gent est mal uti­lisé que je com­mence à m’éner­ver.

Sur ce, je vais voir si une pe­tite sieste ne pour­rait pas amé­lio­rer l’état de mon cer­veau.

T

Alexis: je vais pas trop ren­trer dans le sujet, mais il y a quelques er­reurs dans ton texte sur le pé­trole… Sur­tout cet in­gé­nieur de chez exxon…

Le choc pé­tro­lier des an­nées 70 est lié à une seule chose, l’éta­ti­sa­tion du pé­trole dans les pays pro­duc­teurs et un em­bargo arabe… et ça a été un choc parce que ça fai­sait déjà bien long­temps que les ri­cains et oc­ci­den­taux im­por­taient 70% de leurs be­soins pé­tro­liers de ces pays là (OPEC).

Selon pas mal d’ex­perts, on a du pé­trole pour bien après 2020… le vrai pro­blème (que tu sou­lèves), c’est l’ar­ri­vée de pays émer­geants comme l’Inde et la Chine… et ça… à moyen terme, ça va être un pro­blème.

Au­jour­d’hui, nous pro­dui­sons plus que nous consom­mons (j’ai les chiffres si ja­mais). Alors pour­quoi les prix montent? Parce qu’il y a de­puis quelques mois beau­coup de spé­cu­la­tion et toutes les ex­cuses sont bonnes pour aug­men­ter les prix ar­ti­fi­ciel­le­ment.

T (qui a un co­pain – li­be­ralo-fa­cho, ça va de soit – qui est cour­tier dans le pé­trole à Londres et qui se fait des cou­cou­gnettes en or en ce mo­ment!)

For­mi­dable,
Un vrai jaillis­se­ment d’idées, ce salon où l’on cause. Fran­çois doit avoir la ré­ponse à la ques­tion du nombre de com­men­taires. Cuk étant en éco­no­mie li­bé­rale, les Cu­keurs (çà se dit) sont ravis de pou­voir par­ler de choses qui les in­té­ressent. Ce n’est pas pour dire que d’autres su­jets, brillam­ment trai­tés ici, ne nous in­té­ressent pas, mais clai­re­ment, par­ler de ci, de là nous fait plai­sir.

Il me semble que quelques idées com­mencent à se dé­ga­ger :

– Nous gas­pillons (nous ou les autres !) ;
– Payer des im­pôts, pour­quoi pas ; mais sur­tout pas pour que cet ar­gent soit ba­lancé ici ou là par les po­li­ciens ; no­tam­ment dans leurs poches ;
– L’ul­tra-li­bé­ra­lisme : pouah. L’ul­tra-fa­cisme ou mar­xisme : re-pouah … mais si on par­ve­nait à une so­lu­tion moins ex­trème ? il semble que pas mal de Cu­keurs trou­ve­raient que c’est très bien. Com­ment ap­pel­le­rait-on çà ? Li­bé­ra­lisme ? Le mot est assez dé­crié ici où là, so­cia­lisme (idem). Cen­trisme ? Aïe.

Alors :

Nou­veau jeu : com­ment ap­pel­ler le type de so­ciété / éco­no­mie dont nous sommes là à rêver, à dis­cu­ter … ? Uto­pie sans doute, hélas. Mais si vous avez des idées pour un nom nou­veau … ? Au moins on aura un terme pour dé­si­gner nos rêves !

ban­suri

En phy­sique il y a une théo­rie qui s’ap­pelle M.

Moi je ver­rais bien le mo­dèle po­li­tique T.

T

PS: avant de prendre les fu­sils, je ri­gole ok??? Aller, je sors pas mais je re­tourne me cou­cher.

Com­men­taire pour com­men­ter l’er­go­no­mie quand on veut ré­pondre pro­pre­ment à une hu­meur…
Tout est TRÈS com­mode, sauf les ma­nips que je dois faire pour pro­fi­ter des bons soins de Petit Pro­lexis ac­quis gràce aux tests Cuk.
Je dois co­pier mon pre­mier jet, le col­ler (j’uti­lise un petit bijou: Aide-mé­moire de Jens Alfke), fer­mer mo­zilla mon na­vi­ga­teur fa­vori, (et donc quit­ter Cuk.), ou­vrir Nets­cape (pas très ra­pide, mais c’est lui qui hé­berge PPL2), y ou­vrir un nou­veau mes­sage, y col­ler ma note, lais­ser « jouer » PPL2, re­co­pier le ré­sul­tat, rou­vrir Cuk pres­qu’im­pé­ra­ti­ve­ment avec mozz, car Ntscp est vrai­ment trop trop lent (de plus, il vient de me plan­ter en com­bi­nai­son avec PPL2).
Puis, rou­vrir aide mé­moire et venir col­ler dans la fe­nêtre de com­men­taires de l’hu­meur un texte de ré­ponse conve­nant à un qui­dam qui a quand même poussé les études un peu plus loin que la com­mu­nale… (Mais qui aime mieux se faire vé­ri­fier non­obs­tant son égo…)
Je si­gnale au pas­sage que PPL2 coince sur les smy­lies…

? N’y a-t-il pas plus simple?

? N’y au­rait-il pas la pos­si­bi­lité de faire « jouer » PPL2 di­rec­te­ment dans la fe­nêtre com­men­taire de Cuk?
…ça va, ça va… j’ai déjà déjà subit une fois « l’hu­meur » de Fran­çois lors d’un com­men­taire à pro­pos de PPL2 ;-)…

Deuxiè­me­ment,

? consa­crer un sujet de forum à si­gna­ler et dé­crire en quoi cer­tains sites dé­cou­verts par les Cu­kiens pré­sentent de l’in­té­rêt?
( Com­ment les clas­si­fier en ca­té­go­ries, ou centres d’in­té­rêt?)
Exemple:
http://​www.​phoenixjp.​net/​news/?​theme=chromium#​newsfr
donne une sé­lec­tion de news parmi des new­seurs sé­lec­tion­nés dans le centre d’in­té­rêt « In­for­ma­tique ».
J’y ai dé­cou­vert, entre autres…
http://​forum.​sorobangeeks.​com/​viewtopic.​php?​t=3
Ce genre de re­cherches ne fait pas dou­blon à Google qui donne des pages pré­cises sur des ques­tions pré­cises.

…
Je ne sais pas si tous ça est in­té­res­sant, mais puisque fran­çois nous prie d’en faire plus…;-)

C’est en sciant que Léo­nard de Vinci

? N’y a-t-il pas plus simple?

Ben si :co­pier le texte dans le presse-pa­pier – choi­sir dans PPL « Cor­ri­ger le presse-pa­pier » puis « Re­co­pier dans le presse-pa­pier » et fi­na­le­ment – col­ler le texte cor­rigé à la place de l’an­cien.

Un, deux, trois clics de sou­ris et tout est fait.

C’est d’ailleurs va­lable pour toutes les ap­pli­ca­tions non sup­por­tées na­ti­ve­ment par PPL (Rag­Time par exemple)

To­ta­le­ment hors-su­jet :
Quelques ex­pli­ca­tions sur les in­di­ca­tions de bas de page concer­nant les smi­leys, çà ne se­rait pas de refus.

smil3dbd4e4c2e742.​gif

ne donne évi­dem­ment pas ce que j’ai­me­rais vous en­voyer.

Help ?

ban­suri

Nou­veau jeu : com­ment ap­pel­ler le type de so­ciété / éco­no­mie dont nous sommes là à rêver, à dis­cu­ter …

Et pour­quoi pas »Hu­ma­nisme »

Hervé,
J’adopte.
Une so­ciété hu­ma­niste me convien­drait très bien.
Merci.

ban­suri

choi­sir dans PPL « Cor­ri­ger le presse-pa­pier »

J’avais pas en­core vu !!! (de­viens-je trop vieux pour faire ap­prenti?)

MERCI
Mais où est PPL2 si je n’ouvre pas nets­cape ou AW? (je suis un at­tardé en mac OS 9.2.2)

C’est aussi la pre­mière fois que j’es­saye les « quote », et le crayon en bas du mes­sage en­voyé pour le rec­ti­com­plé­ter!

C’est en sciant que Léo­nard de Vinci

Mais où est PPL2 si je n’ouvre pas nets­cape ou AW?

Ça fait long­temps que j’ai ins­tallé PPL alors j’hé­site …. J’ai Dia­go­nal Menu au « Dé­mar­rage » (voir cette ru­brique dans les Pré­fé­renes/Comptes) et j’ai donc la pe­tite icône PPL dans la barre des menus (un me­nuet dit-on, pa­raît-il). Il suf­fit de cli­quer des­sus et toutes les fonc­tions de PPL sont ac­ces­sibles.

De nou­veau hors sujet… mais je me suis marié hier et nous avons passé une soi­rée de dé­lire avec plein de monde qu’on ai­mait, qui nous le ren­dait bien et je suis méga heu­reux… ;)

Bravo Léo !!!

Fé­li­ci­ta­tions Leo.

ban­suri

je me suis marié hier et nous avons passé une soi­rée de dé­lire

Ben dit donc, en gé­né­ral c’est en été qu’on com­met ce genre de chose … TOUTES MES FE­LI­CI­TA­TIONS … Bra­vis­simo ! Longue vie à ton couple !!!
(au fait, si c’est pas in­dis­cret .. un heu­reux évé­ne­ment en ges­ta­tion ?)

Bon Vent!

To­ta­le­ment hors-su­jet :
Quelques ex­pli­ca­tions sur les in­di­ca­tions de bas de page concer­nant les smi­leys, çà ne se­rait pas de refus.

Clique sur le smi­ley, copie le code en en­tier et colle-le.
En gé­né­ral, il y a déjà les ba­lises [img], donc il n’y a même pas be­soin de les ajou­ter.

Voilà un site où tu en trou­ve­ras:
http://​www.​smiley-online.​com/​html/​cadres.​htm

Cette fois c’est bien parti pour faire ex­plo­ser le nombre de com­men­taires…

De nou­veau hors sujet… mais je me suis marié hier et nous avons passé une soi­rée de dé­lire avec plein de monde qu’on ai­mait, qui nous le ren­dait bien et je suis méga heu­reux… ;)

Bravo! Et bon­jour à Ma­dame Leo_11!

Quoi? Et ta se­conde fa­mille cu­kienne n’était pas in­vi­tée????

Fé­li­ci­ta­tion!

T

j’ai donc la pe­tite icône PPL dans la barre des menus

Pas moi, mais peut-être parce que j’étais en pé­riode d’es­sai, et que toutes les fonc­tions ne sont pas ac­ti­vées.
Je n’ai pas en­core reçu mon code pour ac­ti­ver la li­cence, en plus, j’ai de­mandé à PRO­LEXIS la manip pour re­trou­ver l’icone PPL2 dans le **me­nuet** de mon OS 9.2.2.
J’es­compte donc que tout cela s’ar­ran­gera.
En at­ten­dant j’ai ap­pris à ma­ni­pu­ler les ba­lises…

C’est en sciant que Léo­nard de Vinci

Iris,
Merci. Je vais es­sayer ce que tu m’in­diques si gen­ti­ment dès que je vais avoir deux mi­nutes.
C’est fou ce que ce salon cause de tout …

ban­suri

Iris,

Je ne te dis qu’une seule chose : merci et cha­peau !

J’es­père que j’ai com­pris tes ex­pli­ca­tions. Çà à l’ai de mar­cher.

Donc, en­core cha­peau.

ban­suri

au fait, si c’est pas in­dis­cret .. un heu­reux évé­ne­ment en ges­ta­tion ?

Heu ben l’heu­reux évé­ne­ment a bien­tôt 3 ans…

Et merci à tous :)))

Puis­qu’on parle de tout dans cette hu­meur…

Mau­vaise nou­velle qui va « ré­jouir » néan­moins la ca­naille pseudo phi­lo­sophe de droite déjà contente de ne plus avoir Bour­dieu sur le dos :

Jacque Der­rida est mort !

Alexis

alec6

Mau­vaise nou­velle qui va « ré­jouir » néan­moins la ca­naille pseudo phi­lo­sophe de droite déjà contente de ne plus avoir Bour­dieu sur le dos :

Jacque Der­rida est mort !

Faut-il en dé­duire que Bour­dieu et Der­rida ap­par­te­naient à la ca­naille pseudo phi­lo­sophe de gauche ?

Ou bien ne peut-on pas ad­mettre qu’il n’y a pas de ca­nailles mais des gens qui es­saient de pen­ser ?

ban­suri

NO COM­MENT !

Alexis

Heu ben l’heu­reux évé­ne­ment a bien­tôt 3 ans…
Edi­ter

Ben tiens !!!!! je connais ça, on ne s’est marié qu’au 3ème (be­cause trop de charge fis­cale)

Il suf­fit que je parte en oui­quende dans ma cam­pagne pour que le ni­veau gé­né­ral s’amé­liore.
J’en­rage.
Pour dé­fi­nir un bon ré­gime entre Cas­tro et facho, j’ai­me­rais sim­ple­ment re­trou­ver le vo­cable:
dé­mo­cra­tie.

C’est un mot éculé, sur­anné, mais qui a sur­vécu à plus de 2000 ans de bê­tise hu­maine, tout au moins de ce côté de l’Eur­asie.

– – –
Du Mac­Por­table à l’Alu­book. M…! J’ai pris 15 ba­lais.

Pour dé­fi­nir un bon ré­gime entre Cas­tro et facho, j’ai­me­rais sim­ple­ment re­trou­ver le vo­cable:
dé­mo­cra­tie.

Oui, la dé­mo­cra­tie : le gou­ver­ne­ment par et pour le peuple. On en est assez loin, à l’heure où les choses que nous ai­me­rions dé­ci­der pour nous et nos en­fants sont dé­ci­dées en des lieux plus proches de Ver­sailles que du Par­le­ment.

Quand j’en­tends l’un de nos po­li­ti­ciens s’ex­pri­mer au nom de la France, j’avoue, j’en­rage.

Pas mar­rant, n’est-il pas ?

ban­suri

Quoi ?

Per­sonne pour re­lan­cer le débat ?
167 ou 168, c’est mes­quin, on pour­rait viser les 200 au moins !
Il est vrai que des dis­cus­sions abs­conces sur le PPL2 ou qq chose dans le genre, ça vous re­froidi le dis­cours phi­lo­so­phico-éco­no­mico cultu­rel des las­cars de mon es­pèce…
Quant aux ma­riages des uns et des autres… ce n’est pas non plus ma tasse de thé, j’en ai assez avec les trois las­cars qui dorment enfin (!) au des­sus de ma tête (ceci dit je les adore, et il me manquent beau­coup quand ils ne sont pas là !).

Or donc !

Pour ré­pondre à Ban­suri : La phi­lo­so­phie, c’est comme la so­cio­lo­gie : c’est un sport de com­bat comme di­rait Bour­dieu. Avec toutes les nuances d’usage… il existe donc une pen­sée pro­gres­siste et ré­ac­tion­naire, des ex­trèmes et des mé­dianes, des en­ga­gés, des mous de la plumes et des exi­tés de tout poil.
Pen­ser n’est pas suf­fi­sant pour être ab­sout des conne­ries qu’on peut dire et des jus­ti­fi­ca­tion à d’autres conne­ries qui pour­ront être faites, au nom… de la pen­sée.

Il est des pen­sées qui sentent mau­vais !

Alexis

Et toi alors?? Même pas une pe­tite phrase sur le pé­trole qui a tou­ché 53$ au­jour­d’hui… Bon, j’ai ap­pelé mon co­pain dans le pé­trole pour rire (ben oui, tu di­sais que le sujet était drôle)!

Il manque en­core un bout avant le re­cord de presque 60$ (at­teint en 81-83 lors du début de la guerre Iran/Irak)… Tou­te­fois, pour nous et à cause du change, il fau­drait que le baril at­teigne au­jour­d’hui 90$ pour être au même ni­veau qu’à l’époque…

Bon, vu tout ce que l’état a ajouté de taxes de­puis, on a dé­passé les prix de l’époque…

Sur ce, bonne nuit!

T

La phi­lo­so­phie, c’est comme la so­cio­lo­gie : c’est un sport de com­bat comme di­rait Bour­dieu

Et après çà on s’étonne que le monde soit à feu et à sang ? Si les phi­lo­sophes s’en mêlent !
Je pen­sais naï­ve­ment que PHI­LO­SO­PHIE = amour de la sa­gesse ? Et à mes yeux le com­bat n’est pas une ma­ni­fes­ta­tion de sa­gesse. Mais puisque cer­taines pen­sées sentent mau­vais, tout s’ex­plique mieux.

Drole d’époque qui sur­pren­drait les an­ciens phi­lo­sophes, où, de­puis Sartre, il n’est ques­tion que de ho­rions et autres at­taques et com­bats. On n’est pas dans la m …

Voilà, j’ai contri­bué à viser les 200 !

ban­suri

Mais tu as par­fai­te­ment rai­son TTE, le cours du pé­trole au­jour­d’hui a des ori­gines tout à fait conjonc­tu­relles (spé­cu­la­tion, ratio offre/de­mande, guerre par cî, si­tua­tions po­li­tiques par là comme au Vé­né­zuela, en Rus­sie…), et les 53$ d’au­jour­d’hui sont loin des cours (je n’ai pas les chiffres, mais ils sont dans la four­chette de ceux que tu cites) de ceux at­teints lors du pre­mier choc pé­tro­lier en 1973 ou même en 1991.
Néan­moins, le pé­trole est une res­source finie, qu’on le veuille ou non et nous sommes au début de ce fa­meux « peak oil ». Que son apo­gée soit dans qq mois ou qq an­nées ne change rien à l’af­faire et le choc qui peut être très « mou » (càd mo­dulé par des po­li­tiques éner­gé­tiques ou fi­nan­cières + ou – vives), n’en sera pas moins EN­ORME et sur­tout dé­fi­ni­tif dans le sens où le prix du pé­trole ira crois­sant. Dix ou vingt ans dans l’his­toire d’une ci­vi­li­sa­tion, ce n’est rien et même à l’échelle hu­maine ce n’est pas grand chose (les Rita Mit­suko que nous avons en­core dans les oreilles… ça a 20 berges !).

Le pro­blème est que les me­sures né­ces­saires à prendre pour dé­ve­lop­per des al­ter­na­tives prennent du temps, dé­ve­lop­per des trans­ports en com­mun par exemple prends du temps énor­mé­ment de temps… or nos chers gou­ver­ne­ments ul­tra-li­bé­raux n’ont au­cune vi­sion à longt terme tant cette no­tion est in­com­pa­tible avec le li­bé­ra­lisme. Et ceux qui l’ont com­pris (je ne parle pas des clam­pins de mon ac­cabi qui s’acharnent sur leur cla­vier) mais d’hommes po­li­tiques, scien­ti­fiques, phi­lo­sophes (hé oui !), so­cio­logues ou autres passent pour des im­bé­ciles et des cas­sandres aux yeux des cré­tins qui tiennent le pou­voir et les mé­dias et qui ne cessent jour après jours de dire que tout va bien, ma­dame la mar­quise !

Non la phi­lo­so­phie n’est pas « amour de la sa­gesse », mal­heu­reu­se­ment. Ce n’est pas une science exacte, c’est une science hu­maine avec toutes les vis­cis­si­tudes et les excès que cela com­porte. Il y a à peu près au­tant de dé­fi­ni­tion de la phi­lo­so­phie que de phi­lo­sophes. Pour ce­rains, phi­lo­so­pher c’est ap­prendre à mou­rir (Der­rida), pour d’autres ap­prendre à vivre, pour d’autres en­core c’est l’art de se poser des ques­tions, mais ce n’est ja­mais celui de don­ner des ré­ponses.
Don­ner des ré­ponse c’est le rôle des re­li­gions, c’est là qu’est le dan­ger.
Il faut se mé­fier des phi­lo­so­phies qui donnent des ré­ponses !

Alexis

Si ja­mais Alexis, tu trou­ve­ras un très bon graph de 1947 à 2003 qui ex­plique gra­phi­que­ment les prin­ci­pales hausses ici sur le prix du baril…

Bonne!

T

Il est des pen­sées qui sentent mau­vais !

Contri­bu­tion pour en faire en­core plus….
Quelques apho­rismes re­cueillis çà et là (prin­ci­pa­le­ment par­mis les si­gna­tures…)

« Il vaut mieux mo­bi­li­ser son in­tel­li­gence sur des conne­ries, que mo­bi­li­ser sa conne­rie sur des choses in­tel­li­gentes. NeXXuS »

« Lorsque le sage montre le ciel, l’im­bé­cile re­garde le doigt. » jqd (nord)

« L’avan­tage d’être in­tel­li­gent, c’est qu’on peut tou­jours faire l’im­bé­cile, alors que l’in­verse est to­ta­le­ment im­pos­sible (Woody Allen) Phil­wood »

*Bê­tise hu­maine.  » Hu­maine  » est de trop : il n’y a que les hommes qui soient bêtes. Jules Re­nard ( ki­nette sur forum.​futura-ar­chéo­lo­gie)*

« Il vaut mieux par­fois se taire et pas­ser pour un con, que de l’ou­vrir et de ne lais­ser aucun doute à ce sujet » – Des­proges (mit 67)

zor­lan (so­ro­ban­Geeks) Les or­di­na­teurs sont in­utiles. Ils ne savent que don­ner des ré­ponses. [Pablo Pi­casso]

*« Avant de tra­vailler sur l’in­tel­li­gence ar­ti­fi­cielle, pour­quoi n’es­sayons-nous pas de faire quelque chose au sujet de la stu­pi­dité na­tu­relle ? » Steve Po­lyak**

* Brahma dit : « Voici ce que nous fe­rons de la di­vi­nité de l’homme : nous la ca­che­rons au plus pro­fond de lui-même, car c’est le seul en­droit où il ne pen­sera ja­mais à cher­cher. »
De­puis ce temps-là, conclut la lé­gende, l’homme a fait le tour de la terre, il a ex­ploré, es­ca­ladé, plongé et creusé, à la re­cherche de quelque chose qui se trouve en lui. » (Eric But­ter­worth, Dé­couvre la puis­sance en toi)*

et pour en finir (pro­vi­soi­re­ment?)

*(E Meu­nier) Le bio­lo­giste passe, la gre­nouille reste.(Jean Ros­tand)*

C’est en sciant que Léo­nard de Vinci

Merci TTE pour le shéma. Je pré­sume ces cours en dol­lars constants (?).
Je t’ai peut-être mal com­pris, ou tu t’es peut-être mal ex­primé, mais je ne com­prends pas cet achar­ne­ment à vou­loir faire pas­ser les va­ria­tions du baril ac­tuelles pour seule­ment conjonc­tu­relles… Quand Shell ra­conte des conne­ries sur ses ré­serves et quand on n’a rien pour confir­mer ou in­fir­mer les ré­serves an­non­cées par les pays pro­duc­teurs et des so­cié­tés qui ne brillent pas par leur ré­gimes dé­mo­cra­tiques on peut émettre des doutes. D’au­tant qu’il est dans leur in­té­rêt d’an­non­cer de bonnes nou­velles, pas de mau­vaises…

Bi­za­re­ment tous les in­dé­pen­dants (géo­logues, in­gé­nieurs pé­tro­liers à la re­traite…) sont d’ac­cord sur ce point : le « peak oil » de­vrait in­ter­ve­nir dans les an­nées qui viennent, les plus op­ti­mistes (les « dé­pen­dants » des cie pé­tro­lières) misent sur 20 ans !
Quand on sait que le dé­ve­lop­pe­ment d’un avion prends une dixaine d’an­née, que son es­pé­rance de vie est de 20 ans et que le ké­ro­sène n’est pas taxé à ce jour, on peut se faire du mour­ron pour l’ave­nir du A380 entre autres et du prix de l’im­port ex­port et consé­quem­ment des dé­lo­ca­li­sa­tions…

Alexis

Mmmhh… voyons voir, est-ce que je fais preuve « d’achar­ne­ment » en ne croyant ni aux thèses alar­mistes ni aux thèses des pé­tro­liers…? Comme d’ha­bi­tude, j’es­saie de me for­ger mes propres opi­nions grâce aux infos que j’ar­rive à syn­thé­ti­ser.

Le « peak oil » comme tu dis se base sur des théo­ries et pas sur des faits. Tu me diras cer­tai­ne­ment qu’il faut en tenir compte… je suis d’ac­cord, mais il ne faut pas non plus abor­der cela comme si c’était une pro­phé­tie (parce qu’alors là, on va pou­voir res­sor­tir la Bible).

Pour re­mettre les choses un peu en pers­pec­tive, tu dois com­prendre qu’il y a déjà des « fi­lons » qui au­raient du être taris de­puis bien long­temps déjà et qu’ils donnent tou­jours au­tant de pé­trole… Hon­nê­te­ment, beau­coup d’ex­perts in­dé­pen­dants com­mencent à se de­man­der si tout ce que nous connais­sons sur le pé­trole est juste (no­tam­ment sur la for­ma­tion du pé­trole, soit la mo­di­fi­ca­tion chi­mique des vé­gé­taux et ani­maux sur des mil­lions d’an­nées).

Et puis il ne faut pas ou­blier que les mé­thodes d’ex­trac­tion ont beau­coup changé et évo­lué au cours de ces 100 der­nières an­nées (que de -30m au début du siècle, on est passé -7’000 mètres). Au­jour­d’hui on sait mieux ex­ploi­ter cer­tains fi­lons qu’il y a 50 ans (c’est aussi une des rai­sons pour la­quelle cer­tains puits « donnent » tou­jours du pé­trole). Mais sur­tout, il ne faut pas ou­blier que nous avons en­core beau­coup de sites qui ont été trou­vés mais qui ne sont pas en­core ex­ploi­tés… pour la simple et bonne rai­son que les coûts d’ex­trac­tion sont trop oné­reux et/ou que nous maî­tri­sons mal les tech­niques de fo­rages à de telles pro­fon­deurs (mais at­tend qu’on at­teigne 80$ du­ra­ble­ment, tu ver­ras que même la Suisse com­men­cera à cher­cher du pé­trole sur son ter­ri­toire – ok, je ri­gole un peu mais pas trop).

De plus, quand on ar­rive à ces pro­fon­deurs, très sou­vent le pé­trole ne se trouve pas sur une grande épais­seur… mais il est ré­parti comme une grande nappe et il faut donc ex­traire le pé­trole « ho­ri­zon­ta­le­ment » (la­té­ra­le­ment) et pas juste en pro­fon­deur.

Bref, tu te ré­fères à des spé­cia­listes (géo­logues et tout le trem­ble­ment) qui disent que dans moins de 20 ans c’est fini (un peu comme ces scien­ti­fiques qui disent qu’il y a une chance sur 10^232 de trou­ver de la vie ailleurs dans l’es­pace) et moi je prends d’autres scien­ti­fiques et ana­lyses pour dire que ce « peak oil » n’ar­ri­vera pas dans les 20 ans…

Main­te­nant, à sa­voir si les prix sont « ar­ti­fi­ciel­le­ment » gar­dés hauts au­jour­d’hui, j’en suis cer­tain puisque la pro­duc­tion, pour le mo­ment, dé­passe la de­mande (en­vi­ron 80 mil­lions ba­rils/jour et on a une marge d’en­vi­ron 3% – je sais, c’est pas beau­coup).

Alors pour­quoi les prix sont hauts? Les mar­chés (oui, oui, les ul­tras de chez ul­tras li­bé­raux/ré­pu­bli­cains) sont sur les dents à cause d’un pro­blème tout bête: plus de 40% des im­por­ta­tions to­tales de pé­trole ri­cains (13.3 mbj) viennent du Ve­ne­zuela, Ara­bie Saou­dite, Ni­ge­ria et Iraq… des pays super stables en ce mo­ment… ça re­pré­sente plus de 5 mbj…

Alors c’est clair que si il de­vait y avoir un pro­blème avec ces 5 mbj… alors là, il y au­rait une jolie flam­bée sur le baril de pé­trole parce que même en tour­nant à plein ré­gime, les ri­cains ne re­ce­vraient pas les quan­ti­tés suf­fi­santes de pé­trole pour leur propre consom­ma­tion… (bon, y a les ré­serves fé­dé­rales, mais c’est pas une so­lu­tion à long terme).

Mais en­core une fois, tout ce que j’ex­plique là est lié à des pro­blèmes po­li­tico-stra­té­giques et pas sur le pro­blème que tu cites du « peak-oil »… c’est sur­tout ça que je vou­lais re­le­ver.

Bon quand d’ici 5 ans, la moi­tié (allez, le 10%) des chin­toks et des in­diens au­ront acheté la « Re­nault Logan créée pour les pays émer­geant à 5000 euros… » alors là, je tien­drai un autre dis­cours…

T (qui a en­core été trop long!)

et du prix de l’im­port ex­port et consé­quem­ment des dé­lo­ca­li­sa­tions…

Ce n’est pas le coût du trans­port (évi­dem­ment hors pro­duits pon­dé­reux) qui va frei­ner les dé­loc’s.

Pour le tex­tile, ça fait 30 ans que cela existe et per­sonne n’y trou­vait à re­dire jus­qu’à au­jour­d’hui, car on échan­geait de bons avions ou trains contre des chaus­settes ou des pe­tites cu­lottes. Et tant pis pour les pe­tites mains…et/ou les in­gé­nieurs lais­sés au bord du che­min, chez nous.

Un contai­ner de 33ft vient de Chine par ba­teau pour moins de US$ 1000 au­jour­d’hui.
Si le prix du fret dé­cuple l’in­ci­dence sur le coût d’ap­pro d’un jean-cinq-poches-d’une-marque-trop-connue sera de moins d’un demi-dol­lar.
Il coûte moins de trois dol­lars à fa­bri­quer là-bas, tis­sus com­pris; tu vois donc ce qui reste pour la main d’œuvre, bol de riz et coup de pied au cul com­pris…
De toute ma­nière, si tu le fais venir par ca­ra­vane (ah, la Route de la Soie…) ce sera tou­jours plus cher.
Ca ne t’em­pè­chera pas de payer ton cinq poches 85 euros ou plus sui­vant le cir­cuit de dis­trib. (Tu com­prends aussi pour­quoi tu peux avoir fa­ci­le­ment deux « se­conds choix » pour 50 euros en ma­ga­sin d’usine).

– – –
Du Mac­Por­table à l’Alu­book. M…! J’ai pris 15 ba­lais.

Mais non TTE ! non !
Tu n’as pas été trop long, j’ai seule­ment lu et en­tendu de plu­sieurs ho­ri­zons que le fa­meux « peak oil » était au mieux prévu pour les vingt ans qui viennent par les plus op­ti­mistes… Je crois que Shell et BP sont de gros in­ves­tis­seurs dans le do­maine éo­lien et so­laire…
Tes infos viennent à point pour contre­ba­lan­cer les théo­ries des uns et des autres…
Le ré­chauf­fe­ment cli­ma­tique fai­sait aussi beau­coup rire il y a qq an­nées et en font sou­rire en­core cer­tains au­jour­d’hui. Toutes les études ré­centes mennent ce­pen­dant aux même conclu­sions : le ré­chauf­fe­ment est avéré, les gaz à effet de serre en sont la cause prin­ci­pale, l’ac­ti­vité hu­maine en est la cause es­sen­tielle… mais c’est un autre sujet !

On peu en faire un peu plus jus­qu’à 200 ?

Alexis

Comme d’ha­bi­tude, j’es­saie de me for­ger mes propres opi­nions grâce aux infos que j’ar­rive à syn­thé­ti­ser.

De­vant le dé­fer­le­ment de théo­ries, de spé­cia­listes (par­fois auto-pro­cla­més), de gens qui ont in­té­rêt à ceci et de gens qui pré­co­nisent cela, ta po­si­tion fait du bien.

C’est aussi celle que j’es­saie d’avoir mais il faut dire que l’in­for­ma­tion étant ce qu’elle est ce n’est pas fa­cile.

J’ai re­mar­qué que dans chaque do­maine où j’ai quelques lueurs ou ex­pé­rience, les me­dias ra­content sys­tè­ma­ti­que­ment n’im­porte quoi. Si c’est la même chose pour les ques­tions que je ne maî­trise pas du tout … ce n’est pas vrai­ment ré­jouis­sant.

Alors, au lieu de re­faire le monde (j’en suis bien in­ca­pable) je cherche à être pré­cis et ef­fi­cace tout près (fa­mille, amis qu’on peut aider, par exemple) et aussi, je ne crois plus que ce qu’il y a moyen de vé­ri­fier. Cela conduit à se mé­fier des vastes su­jets gé­né­raux. Et j’ai viré la TV de­puis pas mal de temps.

Nous sommes peut-être en train de vivre une évo­lu­tion de la pen­sée du peuple qui en a marre qu’on se foute de lui. Mais quand le ma­ni­fes­tera-t-il ? La TV çà doit bien l’en­dor­mir un peu, non ?

ban­suri

l’in­for­ma­tion étant ce qu’elle est ce n’est pas fa­cile.

Te for­ger une opi­nion « syn­thé­tique » me pa­raît im­pos­sible comme pour TTE. La syn­thèse est in­duite par tes choix (éthiques, phi­lo­so­phiques, voire psy­cho­mo­teurs) et donc en quelque sorte biai­sée par…toi même.

179…

– – –
Du Mac­Por­table à l’Alu­book. M…! J’ai pris 15 ba­lais.

Ben tiens !!!!! je connais ça, on ne s’est marié qu’au 3ème (be­cause trop de charge fis­cale)

C’est quand même triste de de­voir se ma­rier à cause de la fis­ca­lité de notre beau pays :( MEUHHH

Te for­ger une opi­nion « syn­thé­tique » me pa­raît im­pos­sible comme pour TTE. La syn­thèse est in­duite par tes choix (éthiques, phi­lo­so­phiques, voire psy­cho­mo­teurs) et donc en quelque sorte biai­sée par…toi même.

D’où ma pru­dence. Pour avoir fait trois ans de for­ma­tion à la Sé­man­tique Gé­né­rale, je n’ignore pas que nous créons nous-même nos propres abs­trac­tions (la carte n’est pas le ter­ri­toire). Avoir conscience d’abs­traire, ce que j’ap­pel­lais es­sayer de par­tir de « syn­thèses » d’in­for­ma­tions pour me po­si­tion­ner, ce n’est déjà pas si mal dans une so­ciété où cer­tains sont cer­tains ;-) de dé­te­nir LA vé­rité.

Comme il faut bien vivre, je crois que le so­leil se lé­vera de­main ou bien tout à l’heure. Comme il faut bien vivre, je crois que si je penche la bou­teille de vin au des­sus de mon verre, la gra­vi­ta­tion (que j’ob­serve fré­quem­ment) fera que mon verre se rem­plira.
Cer­tains di­raient que faute de cer­ti­tude ab­so­lue, on peut tou­jours se sui­ci­der ! Moi je pré­fère croire que le so­leil se lé­vera …

C’est un point de vue que n’im­porte quel phi­lo­sophe pour­rait cer­tai­ne­ment contes­ter. Mais je m’en contente et relie (pour mon usage) les faits que j’ob­serve (qu’est-ce qu’ob­ser­ver un fait ?) à quelques règles pour vivre (dans le genre évi­ter de mettre la main dans le mi­cro-ondes qui marche et dont la sé­cu­rité est HS). J’ob­serve que tout corps plongé dans un mi­cro-ondes en res­sort cuit à point et comme j’ai en­core be­soin de mes mains, je m’abs­tiens de ten­ter l’ex­pé­rience avec ces pro­lon­ge­ments de mon in­di­vidu.

Je veux dire que tout n’est pas équi­valent à tout et que le re­la­ti­visme a ses li­mites (d’ailleurs, même les li­mites ont leurs li­mites).

Du moins ce sont les abs­trac­tions de haut ni­veau que j’uti­lise. C’est à peu près aussi sot que de dire que je suis pour ou contre la li­berté (la li­berté de qui ? de quoi ? quand ? où ?).

Et puis par­fois, j’uti­lise mon bon sens (celui de mil­lions de gens d’ailleurs). C’est de bas ni­veau, mais çà aide ! Quitte à re­mettre en cause en cas de dé­menti fla­grant !

Et avec hu­mour si pos­sible. Çà ne peut pas faire de mal.

ban­suri

Beau texte Ban­suri.

Alexis

Ouais, bien dit… (183)

On doit en­core faire 17 posts…

Je pense qu’il fau­drait ré­duire les va­cances des em­ployés parce que c’est bien connu, les va­cances ça ra­mo­lit les gens et ça fait des gros bou­chons sur la route (je ne parle même pas de la po­lu­tion)… Vous en pen­sez quoi?

T (oui, oui, qui cherche les pro­blèmes et à ce faire cas­ser la gueule à la récré)

Ouais, bien dit… (183)

On doit en­core faire 17 posts…

C’est tout de même drôle que nous nous soyons collé une tâche sup­plé­men­taire (nous n’en man­quons pas les uns et les autres, je sup­pose) pour at­teindre le chiffre de 200.

Mais je crois que Fran­çois a prévu une su­cette ?

ban­suri

Mais je crois que Fran­çois a prévu une su­cette ?

La der­nière fois, nous avions of­fert une Fer­rari rouge à celui qui avait le plus posté dans l’an­née (c ‘était an7re).

J’ai mal­heu­reu­se­ment perdu mon spon­sor avec la re­struc­tu­ra­tion de la Fiat, même moi j’en suis ré­duit à rou­ler en Clio.

Une su­cette, ça peut aller.

Une su­cette, ça peut aller.

De fait, j’es­time que ton in­las­sable tra­vail pour faire notre for­ma­tion (in­for­ma­tion) vaut lar­ge­ment une su­cette.

Quant à la Fer­rari, dom­mage qu’elle ait été rouge. Les miennes sont gé­né­ra­le­ment bleues. Na­tu­rel­le­ment je parle de ces pe­tites voi­tures dans les­quelles je me pro­mène en ima­gi­na­tion sur la table du salon.

186 !

ban­suri

Quant à la Fer­rari, dom­mage qu’elle ait été rouge. Les miennes sont gé­né­ra­le­ment bleues

Je suis ex­trêêêêê­me­ment déçu.

La seule cou­leur *au­then­ti­que­ment* va­lide est LE jaune cad­mium…

– – –
Du Mac­Por­table à l’Alu­book. M…! J’ai pris 15 ba­lais.

Et comme je n’en rate pas une (un peu comme TTE : « T oui, oui, qui cherche les pro­blèmes et à ce faire cas­ser la gueule à la récré).

Qu’on ne me parle pas de ces pu­tain de ba­gnoles de merde, qui nous pol­luent la vue l’ouie l’odo­rat et les neu­ronnes et même que je ne sais plus ce que j’ai fait de mon per­mis qui doit traî­ner au fond d’un ti­roir, n’ayant plus de voi­ture de­puis des lustres parce que j’ai com­pris avant vous et que je suis meilleurs que vous ! na !

Bon ! 188 à la corde !

Alexis

mon per­mis qui doit traî­ner au fond d’un ti­roir, n’ayant plus de voi­ture de­puis des lustres parce que j’ai com­pris avant vous et que je suis meilleurs que vous ! na !

Moi je n’ai pas la télé. Ais-je com­pris avant vous ? Suis-je meilleur ? Na ! Na !

je suis ex­trêêêêê­me­ment déçu.
La seule cou­leur *au­then­ti­que­ment* va­lide est LE jaune cad­mium…

Bon, faut pas pleu­rer mon grand. Avec 15 ba­lais de plus, tu as du ap­prendre com­bien des goûts et des cou­leurs, on ne dis­cute que dans la cour de ré­créa­tion ;-)

189

ban­suri

Bon…

Là nous sommes *bien par­tis* pour aller à 300 !
Il a trouvé le bon sujet notre Bon Ami.

Qu’on ne me parle pas de ces pu­tain de ba­gnoles de merde, qui nous pol­luent la vue l’ouie l’odo­rat et les neu­rones

Nous étions en pleine Fer­ra­ri­ma­nia…
Nul ne peut contes­ter la qua­lité es­thé­tique de la ligne d’une Fer­rari, le chant du mo­teur, tout au moins quand il s’agis­sait de mo­dèles à car­bu­ra­teur, vaut bien une pièce de Mes­siaen, et, tou­jours dans le mar­ke­ting sen­so­riel, l’odeur de l’huile de ricin vaut bien celle du pat­chouli.

Le fait que les trans­ports en com­mun soient la seule vi­sion res­pon­sable pour ré­soudre les flux de dé­pla­ce­ments ci­ta­dins n’obèrent en rien la sa­tis­fac­tion es­thé­tique de contem­pler une 250LM.

Quant on voit un ad­joint aux trans­ports men­tir ef­fron­té­ment en « ac­cli­ma­tant » une sta­tis­tique ca­na­dienne pour jus­ti­fier sa haine (il ne se­rait pas un peu ja­loux, c’ui-là?) des 4×4, on peut lé­gi­ti­me­ment se poser la ques­tion de la va­li­dité du choix du tram au sud de Paris, en dé­fon­çant les ave­nues et en ar­ra­chant quelques cen­taines d’arbres, plu­tôt que de ré­ac­ti­ver la ligne (de train) de pe­tite cein­ture…

Et paf !

– – –
Du Mac­Por­table à l’Alu­book. M…! J’ai pris 15 ba­lais.

Avec 15 ba­lais de plus,

Oui, mais bien avant , di­sons -20, j’avais un X80 !

– – –
Du Mac­Por­table à l’Alu­book. M…! J’ai pris 15 ba­lais.

sauf er­reur
Mes comptes des mé­comptes
191 com­men­taires
de 47 contri­bu­taires
Top sept
ban­suri 26
To­TheEnd 17
ale6 17
Fran­çois Cuneo 14
Oka­sou 11
Frank 10
Sa­lu­kis 9

C’est en sciant que Léo­nard de Vinci
http://​smileyonline.​free.​fr/​images/​gif/​animsympa/​1050848555.​gif

Bon,

Pour les trans­ports en com­mun, moi le mo­deste pay­san qui ha­bite à 20 ki­lo­mètres du trans­port en com­mun le plus proche et à pas mal de ki­lo­mètres de la pe­tite cein­ture, je n’ai guère d’ex­pé­rience, mais je n’ai qu’une C3 (ex­cel­lente voi­ture, au de­meu­rant, mieux que la Skoda Fabia et que la 206). Il faut bien que j’aille faire mes courses, hein ? Sinon, je n’au­rais pas de ba­gnole non plus. Peut-être un che­val ? (de bois).

Par contre, d’après ce que je sais, le sud de Paris va être com­plé­te­ment amo­ché par des gens qui ne ré­flé­chissent pas et je vote aussi pour la pe­tite cein­ture. Mais c’est trop in­tel­li­gent et aucun homme po­li­tique ne peut dé­cem­ment faire sem­blant d’être in­tel­li­gent. Sinon, ils fe­raient un autre mé­tier.

192

ban­suri

Je n’ai pas de télé de­puis que celle de mes pa­rents est tom­bée en panne au mi­lieu d’un feuille­ton par­ti­cu­liè­re­ment dé­bile (la pauvre ma­chine n’a pas pu sup­por­ter). De­puis, mes pa­rents l’ont rem­pla­cée, mais j’étais parti entre-temps ;-)

Je n’ai pas de voi­ture de­puis deux ans qu’on m’a volé la mienne… Et fi­na­le­ment je suis mieux sans.

Je suis donc un avant-gar­diste, contraint et forcé, mais qu’est-ce qu’on se sent bien quand même après !!!

Ah, et je n’ai pas de té­lé­phone por­table non plus… Mais ça, j’en ai ja­mais eu.

Je crois que je vais finir tro­glo­dyte… J’ai peur !

Mais j’ai tou­jours l’es­sen­tiel : un Ma­cin­tosh ! :-))

Mais ras­sure-nous franck, y a bien des cous­sins contre les murs dans la chambre où tu es? Et puis en moyenne, ça te prend com­bien de temps d’écrire tes ré­ponses??? Ca te gêne pas trop cette ca­mi­sole de force pour pos­ter sur Cuk?

T

Je crois que je vais finir tro­glo­dyte

C’est fol­le­ment hype !

Au prix de la ca­verne en bord de Loire, il vaut mieux com­men­cer à ali­gner ses schmou­louks

195 !

– – –
Du Mac­Por­table à l’Alu­book. M…! J’ai pris 15 ba­lais.

Bah dites, les amis, je ne sais pas si c’est hype, mais çà confirme que les Mac­Geeks sont des ani­maux un peu par­ti­cu­liers. Puis-je ajou­ter que je dors avec une cou­ver­ture en vrai poils de cha­meau (pas une pour tou­ristes mais une du hog­gar pro­fond qui irait bien dans une ca­verne du Tas­sili si le coin sen­tait un peu moins le pé­trole.

Le fait d’en mettre pour 200 CHF pour l’ami Fran­çois, est-ce une preuve d’ami­tié ou une forme de dé­bi­lité ?

197

ban­suri

Et de

198

ban­suri

Et de

199

ban­suri

Bon, m’est avis qu’on vient d’at­teindre les 200 ba­lais et nous avons vieillis de quelques posts (ou le contraîre).

À plus, les amis et sur une autre fré­quence.

Je re­tourne à Cocoa.

ban­suri

Mais ras­sure-nous franck, y a bien des cous­sins contre les murs dans la chambre où tu es? Et puis en moyenne, ça te prend com­bien de temps d’écrire tes ré­ponses??? Ca te gêne pas trop cette ca­mi­sole de force pour pos­ter sur Cuk?

Ben non, qu’est-ce que tu veux, c’est ça la classe (le ré­pé­tez pas, mais pour la ca­mi­sole j’uti­lise la tac­tique à Mel Gib­son dans l’Arme Fa­tale II : les vrais ci­né­philes sau­ront de quoi je parle).

Et puis c’est confor­table cette cel­lule ca­pi­ton­née. Mais j’au­rais cru que c’était mieux in­so­no­risé… Y a un gars dans la cel­lule juste à côté qu’ar­rête pas de chan­ter des chan­sons à boire ou de choui­ner après une cer­taine « NI­COOOOLE… »

Hé­hé­hé­héhé…

l’Arme Fa­tale II : les vrais ci­né­philes sau­ront de quoi je parle

Heu… et puis je parie que pour toi, vrai ci­né­phile averti, il n’y a ja­mais eu un meilleur film que Rambo??

Purée… vi­ve­ment Rambo 9, il pa­raît qu’il en­va­hit l’Irak en chaise rou­lante… à non, ça c’était Su­per­man.

T

Heu… et puis je parie que pour toi, vrai ci­né­phile averti, il n’y a ja­mais eu un meilleur film que Rambo??

Heu, si, dans le même genre, « Dog­ville », c’était pas mal ! ;-))

Bon, j’ar­rête, je vais vrai­ment me faire lyn­cher, là ! Re­tour à ma grotte !

Edit : est-ce quel­qu’un m’a vrai­ment pris au sé­rieux quand j’ai dit « vrai ci­né­phile » ? Si oui, j’ai honte :-(

Bravo, v’la les 200, Mon­sieur Fran­çois a bien ma­ni­gancé son af­faire ;-))

Quant à toi, ban­suri, tu as la ra­fale trop fa­cile, si j’avais un doute j’au­rais dit « Trig­ger Happy » comme au bon Far-West. Tes der­niers posts de­vraient comp­ter pour du beurre (du Jura?).

Enfin, si ta cou­ver­ture est en « poils de cha­meau », je te plains sin­cè­re­ment, c’est d’un rêche in­con­for­table et fort peu adia­ther­mique.
Ce que l’on dé­nomme « poil de cha­meau » est en fait le duvet, car le poil est très jar­reux.

– – –
Du Mac­Por­table à l’Alu­book. M…! J’ai pris 15 ba­lais.

Ban­suri t’as tri­ché ! 198, 199, 200 !

Fan de tram­way je suis tout à fait d’ac­cord avec le gâchi du tracé sur les ma­ré­chaux, la pe­tite cein­ture eut été une meilleure idée.
Quant aux ba­gnoles, le pro­blème n’est pas leur exis­tence (il faut ha­bi­ter Paris pour s’en pas­ser sans pro­blème),mais l’usage qu’on en fait.
Ca va ? j’ai bien ré­pondu ?

Alexis

Mais si elles sont belles les Fer­ra­ris, mais ma pré­fé­rée c’est la DS, celle dont les phares tournent avec les roues, j’aime bien aussi la Mer­cédes dé­ca­po­table « je ne sais quel an­cien mo­dèle », les af­fi­cio­na­dos cor­ri­ge­ront. Mais les routes qui vont avec n’existent plus…

Pour me dé­pla­cer, vélo, métro, trains et TGV suf­fisent à mon bon­heur (j’ai fait Paris Tokyo en train en 1989).
Ha ! si ! je rêve que soient ré­ha­bi­li­tés les di­ri­geables, éloges de la len­teur !!

Alexis

la Mer­cédes dé­ca­po­table « je ne sais quel an­cien mo­dèle »

230SL alias « pa­gode »

je rêve que soient ré­ha­bi­li­tés les di­ri­geables

Sois exaucé mon en­fant

j’ai fait Paris Tokyo en train en 1989

Scoop: il y a un tun­nel de Vla­di­vo­stock à Hok­kaïdo ;-)

– – –
Du Mac­Por­table à l’Alu­book. M…! J’ai pris 15 ba­lais.

Enfin, si ta cou­ver­ture est en « poils de cha­meau », je te plains sin­cè­re­ment, c’est d’un rêche in­con­for­table et fort peu adia­ther­mique.
Ce que l’on dé­nomme « poil de cha­meau » est en fait le duvet, car le poil est très jar­reux.

Pas du tout. Ma cou­ver­ture me per­met de tirer en ra­fale (parce que c’est une bonne cou­ver­ture …).Ce n’est ni rêche ni in­con­for­table. C’est au contraire très chaud et je n’ose pas lui dire qu’on l’a trai­tée d’adia­ther­mique (j’ai peur qu’elle m’étrangle pen­dant que je dors si je com­mence à gâ­cher nos ex­cel­lents rap­ports). Et jar­reux ? Çà vient de Mi­chel JARRE ? Une cou­ver­ture mu­si­cale ? Pos­sible.

Bref, la cou­ver­ture idéale pour dé­li­rer dans la jour­née et avoir bien chaud la nuit.

ban­suri

Oui y’a un tun­nel… entre Okaïdo et Onshu sous le dé­troit de Tsu­garu.
Sinon il y avait un ba­teau russe entre Na­rodka et Yo­ko­hama…

209 fois bonne nuit !

Alexis

Bravo!! Je crois que le re­cord est battu!:-)

Comme quoi ! en fai­sant un petit ef­fort et en abor­dant des su­jets qui ne sont pas consen­suels…

Tient au pas­sage, une re­marque sur la fe­nêtre « 5 der­nières hu­meurs » :
– ne plus mettre de test
– n’abor­der le mac que de très loin
– mettre un petit bou­ton per­met­tant d’ac­cé­der di­rec­te­ment à la page d’ar­chive des hu­meurs (dans la barre jaune par exemple…
Quant à la fe­nêtre « 5 der­niers tests », un petit bou­ton comme au des­sus éven­tuel­lemnt.

Sinon !
Quel site ex­tra­or­di­naire !
Merci en­core Fran­çois

Alexis