Fran­çois tu as tou­jours rai­son,
J’ai tra­vaillé sur 4D entre 1990 et 96, et Fi­le­Ma­ker était déjà lar­gué à l’époque.
Il faut dire que 4D avait pris beau­coup d’avance puisque Laurent Ri­bar­dière a com­mencé à le pro­gram­mer sur un Lisa, alors qu’il était en­core étu­diant.
Pre­mière base de don­née re­la­tion­nelle sur un micro avec in­ter­face gra­phique.

Allez, je vais m’y re­mettre…

JL

Tiens, allez, je vais me faire l’avo­cat du diable. Mais pas pour par­ler des qua­li­tés du pro­duit, mais pour autre chose, la pe­tite re­marque de Fran­çois à la fin :

« Ren­dez-vous compte: les éta­blis­se­ments sco­laires peuvent re­ce­voir des li­cences de site… gra­tui­te­ment! Oui! Ap­prendre 4D sans avoir un sou à dé­pen­ser, ils en ont de la chance, nos élèves, et nos en­sei­gnants ».

Là, je dis non. Parce que c’est EXAC­TE­MENT ce qu’on re­pro­che­rait à un Mi­cro­soft, lors­qu’il casse le prix de ses li­cences ou les in­tègre dans des bé­canes en stan­dard, et exac­te­ment ce que tu re­pro­chais à Quick­Sil­ver : qu’on pro­pose un pro­duit gra­tos, au risque de cas­ser toute concur­rence. Je ne sais pas com­ment ça se passe en Suisse, mais en France, ça s’ap­pelle de la vente à perte, et c’est ré­pre­hen­sible par la loi.

Que 4D sou­haite mettre à dis­po­si­tion des pro­duits à ta­rifs ré­duits, je veux bien. Que 4D soit un pro­duit su­pé­rieur selon toi, soit. Mais que l’on ac­cepte avec le sou­rire qu’un édi­teur de lo­gi­ciel sou­haite cas­ser la concur­rence en pro­po­sant son soft gra­tos à tout un cha­cun, quelque part, je trouve ça très moyen. Et ce, même si le pro­duit, je le ré­pète, est de qua­lité…

Donc, certes, si l’in­ten­tion est louable, il faut la re­mettre dans un autre contexte : si 4D fait ça, ce n’est pas pour être gen­til tout plein avec les étu­diants, mais bel et bien pour pré­pa­rer son futur mar­ché.

Ceci ne re­tire ce­pen­dant en rien toute l’es­time que j’ai pour Laurent Ri­bar­dière et son équipe, ainsi que pour leurs pro­duits (même si moi j’ai com­mencé plu­tôt sur Fi­le­Ma­ker ;-) )

—
Ze GG of Ze Gete.​net

C’est vrai GG, je suis pris en pleine contra­dic­tion là, par rap­port à ce que j’ai dit sur Quick­Sil­ver.

Cela dit, Fi­le­Ma­ker a fait très fort. Pen­dant des an­nées, il a qua­si­ment of­fert ses li­cences à tous les éta­blis­se­ments vau­dois. C’était pas du donné mais presque, et main­te­nant, hop, quand tout le monde est bien pri­son­nier du truc, parce qu’on a dé­ve­loppé un peu par­tout des bases FM dans nos écoles, grosses mon­tée de prix (je crois, si je ne me trompe pas, qu’on est au­tour des 100 francs par poste.

Bien en­tendu que la gra­tuité dans le cas de 4D, n’est pas de la phi­lan­thro­pie. Bien sûr qu’ils cherchent à pro­mou­voir leur pro­duit. Mais que peuvent-ils faire d’autre? Face au rou­leau com­pres­seur de Fi­le­Ma­ker?

Quand à la com­pa­rai­son avec Mi­cro­soft, si je peux la com­prendre, il y a une grosse dif­fé­rence tout de même. Mi­cro­soft fait cela, pour re­prendre l’image du pa­ra­graphe pré­cé­dent, juste pour être un rou­leau com­pres­seur plus lourd qui écrase tout sur son pas­sage.

La dé­marche com­mer­ciale est peut-être la même, mais cer­tains n’ont peut-être pas le choix.

Puis­qu’on me sol­li­cite :-D

Bon­jour à toutes et à tous!

J’adore, tous les six mois, voir Fran­çois com­pa­rer les forces de 4D avec les fai­blesses de Fi­le­Ma­ker, sans sa­voir quoi lui ré­pondre. Dans le fond, je m’en fiche! (sic)

En tra­vaillant au quo­ti­dien sur Fi­le­Ma­ker, je com­mence à com­prendre la force pre­mière de ce lo­gi­ciel: il est pos­sible d’uti­li­ser Fi­le­Ma­ker n’im­porte com­ment, sans y ré­flé­chir, sans la moindre idée de ce que l’on est en train de faire. J’ai même vu des gens (sé­rieu­se­ment!) créer des ru­briques avec des noms au ha­sard du cla­vier. Ils se fi­chaient com­plè­te­ment de nom­mer les champs de ma­nière li­sible, vous ima­gi­nez!

Quant à moi, je dé­gaine Fi­le­Ma­ker face à qua­si­ment tous les pro­blèmes aux­quels je suis confronté. C’est mon canif, quoi. Il n’y a pas grand-chose pour le­quel il ne soit pas adapté (et comme le canif, il dé­forme mes poches, et n’est pas aussi beau qu’un krys. Mais un canif, ce n’est pas un cou­teau!

Mon pi­fo­mètre in­for­ma­tique me sug­gère qu’avec 4D, en com­men­çant une base de don­nées, on sait ce qu’on veut, on doit être plus for­mel et plus clair. On doit com­prendre la struc­ture des don­nées qu’on va ren­trer et ma­ni­pu­ler avant de se lan­cer.

Fi­le­Ma­ker vous per­met de vous en rendre compte après, et c’est sa per­ni­cieuse force: en deux clics, n’im­porte quel gnolu a l’im­pres­sion (je dis bien l’im­pres­sion, mais c’est ce qui compte, non?) qu’il ar­rive à faire un fi­chier Fi­le­Ma­ker.

Et même en un seul clic, tiens: Fran­çois, ré­ponds-moi, qu’est-ce qui se passe si on drag-droppe un fi­chier Excel sur 4D? Est-ce qu’il crée une base de don­nées avec un mo­dèle dé­taillé et un mo­dèle en liste? Hmm?

Et l’in­verse, si on droppe une base 4D sur Excel?

Fi­le­Ma­ker de­vait s’ap­pe­ler « List­Ma­ker » dans une vie an­té­rieure, c’est un lo­gi­ciel pou­vant faire des bases de don­nées re­la­tion­nelles mais aussi, d’abord, pour les nuls, des lignes de co­lonnes, ver­sion élec­tro­nique de ta­bleaux des­si­nés sur une feuille de pa­pier.

Et com­prendre un ta­bleau, c’est à la por­tée de tout un cha­cun (deux va­riables, x et y, lignes et co­lonnes). En re­vanche, je ne connais pas grand-monde qui ar­rive à se re­pré­sen­ter les pro­blèmes sous forme de base de don­nées (des di­zaines, des cen­taines de va­riables, des re­la­tions pas li­néaires ni uni­voques, des don­nées qui changent au fil du temps, du vi­vant).

Pour ter­mi­ner sur une autre ana­lo­gie, un fi­chier Excel (ou Fi­le­Ma­ker équi­valent), c’est comme une photo, plat et figé. Quand c’est de­venu faux, on en fait un autre.

Une base de don­nées, en re­vanche, c’est plu­tôt comme un film, avec des images qui se suc­cèdent, du son, du mon­tage, le temps qui passe. Ça fré­tille…

C’est pas pa­reil.

Allez, à bien­tôt, je vais ten­ter de vous mon­trer pro­chai­ne­ment ce qu’on peut tirer de cet af­freux Fi­le­Ma­ker! :-)

Ma­thieu

Enfin, 4D, ar­ri­ve­rait à faire ce qu’om­nis fait de­puis 15 ans?
En tous cas, de­puis quelques an­nées, je constate de gros ef­forts sur l’in­ter­face de 4D.
Et en plus je viens d’ap­prendre que fi­le­ma­ker pou­vait avoir une base in­dé­pen­dante de l’ap­pli­ca­tif?
En voilà de l’info pour moi.
Dom­mage que cela ar­rive un peu tard puisque nous al­lons pas­ser sur PC avec des so­lu­tions lourdes java « pro­prié­taire win­dow »
(ben oui java pour nous C’EST WIN­DOW avec des lo­gi­ciels de dé­ve­lop­pe­ment ex­clu­si­ve­ment win­dow -ça existe-)

Oui Ma­thieu, pour tout ce que tu dis, Fi­le­Ma­ker est plus simple, c’est vrai.

Mais c’est exac­te­ment ce que je dis: pour le dé­bu­tant ou pour les pe­tites choses.

Pour le pro ou sim­ple­ment celui qui veut aller plus loin, Fi­le­Ma­ker est mons­trueu­se­ment mal adapté. A moins qu’on aime les « truc et as­tuces », comme tu sais si bien en don­ner. Toi, il te convient, mais fran­che­ment, je pense que si tu es tout à fait hon­nête, et que ton meilleur ami te dit « Je veux dé­ve­lop­per une ap­pli­ca­tion sé­rieuse qui tourne au­tour d’une base de don­nées, que me conseilles-tu », tu lui ré­pon­dras 4D et pas Fi­le­Ma­ker.

D’ailleurs, je constate que tu confirmes tout ce que j’ai dit en don­nant plus de dé­tails, et que tu n’as pas de ré­ponse face aux cri­tiques que j’émets face au pro­duit.:-)

Cela dit, je suis sûr qu’il existe des ponts tout simples vers Excel. Et 4D Calc est in­té­gré à la ver­sion De­ve­lop­per.

Quand on a l’ha­bi­tude de 4D, Fi­le­ma­ker pa­raît « dif­fi­cile » d’ac­cès. Jus­qu’à la ver­sion 6 de FMP on ar­ri­vait à faire des pro­duits re­la­ti­ve­ment puis­sants. Il fal­lait abu­ser d’as­tuces pour contour­ner les la­cunes de FMP.

La ver­sion 7 est un grand pas en avant pour la so­ciété Fi­le­Ma­ker. Certes, on dé­ve­loppe des pro­duits plus abou­tis, mais, avec un lan­gage qui me semble tou­jours obs­cur.
Avec 4D (j’ai fait du DEV 4D jus­qu’à la V4) il y a une vé­ri­table lo­gique de dé­ve­lop­pe­ment si on fait preuve de ri­gueur et après avoir dressé un ca­hier des charges.
At­ten­tion quand on lève la garde sous 4D… on est perdu. C’est mon cas quand j’ai sou­haité re­pas­ser à 4D avec la V6. Tout l’ac­quis de 4D de­puis la ver­sion 1 (qui s’ap­pe­lait à l’époque Fair­Glass) jus­qu’à la V4… tout cela ré­duit à néant.

De­puis le Dé­part de­Ma­ry­line Del­bourg, qui di­ri­geait ACI) il y avait un vrai mar­ke­ting. Main­te­nant c’est la po­li­tique du jeu de piste avec les yeux ban­dés. Il manque un pro­duit 4D abor­dable pour le grand pu­blic.

Je trouve que 4D s’est lit­té­ra­le­ment en­fermé dans une tour d’ivoire bien fra­gile (avec des dé­ve­lop­peurs sou­vent bien pré­ten­tieux). Quant à Fi­le­ma­ker (fi­liale 100% d’Apple) le pro­duit est qua­si­ment dédié au PC… il n’ex­ploite pas MacOs X, il n’y a pas d’ou­tils d’in­fer­çage, la struc­ture est liée aux don­nées (sauf par bi­douille !)…

J’ai l’im­pres­sion que la base de don­nées ac­ces­sible vit ses der­niers mo­ments de gloire ; même si les chiffres de ventes de FMP dé­montrent le contraire. En effet, prés de 95 % des uti­li­sa­teurs de FMP fa­briquent des bases mo­no­fi­chier !

Fi­le­Ma­ker est plus simple, c’est vrai …. pour le dé­bu­tant ou pour les pe­tites choses

J’ai des fois de la peine à te ci­bler Fran­cois … me rap­pe­lant les ar­ticles de Fa­bien sur LaTex et tes re­marques … tu le re­pous­sais parce que, jus­te­ment trop com­pli­qué à uti­li­ser; en fa­veur de lo­gi­ciels plus in­tui­tifs comme In­De­sign (ou Fra­me­Ma­ker).

Je sais bien que sur ce coup, le com­pa­ra­tif Fi­le­Ma­ker-4D n’est exac­te­ment le même, ok… mais comme ça, en y re­gar­dant de plus près (en li­sant aussi Ma­thieu), je trouve qu’on est pas si loin d’un com­pa­ra­tif entre un lo­gi­cel com­plexe et ré­bar­ba­tif et une « bonne à tout faire » — in­tui­tif.

> exac­te­ment ce que tu re­pro­chais à Quick­Sil­ver : qu’on pro­pose
> un pro­duit gra­tos, au risque de cas­ser toute concur­rence

Je vou­dras juste ré­agir par rap­port à ça (vi­si­ble­ment les com­men­taires de l’ar­ticle n’ont pas été conser­vés lors du pas­sage à la V2, donc dé­solé s’il y a des dou­blons par rap­port à ce qui a été dit). Je ne vois pas en quoi le tra­vail d’un petit pro­gram­meur in­dé­pen­dant, dont la pro­gram­ma­tion de Quick­Sil­ver n’est pas la source de re­venu, est né­faste pour la concur­rence. Au contraire ça la sti­mule. Et pour ma part ça prouve même qu’il y a un cer­tain abus de la part de cer­tains dé­ve­lop­peurs pro­fes­sion­nels. Si une per­sonne ar­rive à faire mieux que leur pro­duit en dis­po­sant de moins de res­sources (en par­ti­cu­lier le per­son­nel et le temps), c’est qu’il y a un pro­blème.

En gé­né­ra­li­sant ce rai­son­ne­ment, on peut aussi re­pro­cher à Cuk (ou tout autre site d’actu) de cas­ser la concur­rence de la presse Mac en four­nis­sant gra­tui­te­ment des tests (et des news) alors que c’est un do­maine ha­bi­tuel­le­ment ré­servé à la presse spé­cia­li­sée, ou à Linux de cas­ser la concur­rence sur le mar­ché des OS.

Euh, Fi­le­Ma­ker pour les dé­bu­tants ou pe­tites choses? Vrai­ment? J’étais à Phoe­nix il y a 1 mois à la Dev­con… Pas vu que des pe­tites choses là-bas…
Le sys­tème de bases de don­nées Fi­le­Ma­ker qu’on a dé­ve­loppé pour le CIO (JO Athènes) gé­rant toute la lo­gis­ti­quee, trans­ports et hé­ber­ge­ment de 6’000 per­sonnes, c’est pas petit non plus!

Chaque sys­tème a ses forces et ses fai­blesses, mais il faut res­ter cor­rect quand même.

Salut à Ma­thieu, au pas­sage! :D

Ouais !!!!! Vas-y Ma­thieu, un nou­veau petit tuto avec du FM 7 !!!!!!!

Cette pe­tite gué­guerre n’est-elle pas un petit peu pué­rile ? Fi­na­le­ment, c’est un peu comme PC – Mac, y’a ses dé­trac­teurs et ses par­ti­sans, tous les uns plus en­tê­tés que les autres … L’im­por­tant est d’ar­ri­ver à faire ce que l’on veut ou ce que l’on at­tend du dé­ve­lop­peur.

C’est comme les ni­ko­nistes et les ca­no­nistes, etc …

Bonne jour­née à tous sur Cuk.​ch … :P

Blues, tu n’as pas com­pris ce que j’ai écrit! Puisque tu parles d’in­De­sign, al­lons-y, tu n’es pas tout le temps à bri­co­ler pour ar­ri­ver à tes fins de mise en page pré­cise sur ce lo­gi­ciel. C’est du béton. Mais ce n’est jus­te­ment pas si simple que ça. in­De­sign, c’est l’équi­valent jus­te­ment de 4D.

Fi­le­Ma­ker, c’est comme si tu vou­lais faire la même mise en page qu’in­De­sign, mais avec Tex­tE­dit (bon, j’exa­gère, di­sons Word).

Jus­te­ment, Fi­le­Ma­ker est in­tui­tif au dé­part, après, c’est l’hor­reur. Mais vrai­ment l’hor­reur donc! Rien, mais alors plus rien d’in­tui­tif dès que tu vas un peu plus loin!

Quant à la re­marque d’arl­don, je pré­tends que je suis par­fai­te­ment cor­rect, et que je n’ai ja­mais dit qu’une ap­pli­ca­tion com­pli­quée ne pou­vait pas être réa­li­sée avec Fi­le­ma­ker. La preuve? J’uti­lise La­gapes, qui est une ges­tion sco­laire pour tout le can­ton de Vaud, faite avec ce lo­gi­ciel. Pour moi, La­gapes n’est tout sim­ple­ment pas bon.

Cela dit, son dé­ve­lop­peur est une vraie bête, et il est ar­rivé à faire un truc assez in­croyable de puis­sance, man­quant ce­pen­dant d’er­go­no­mie.

Et ça sent le bri­co­lage tout le temps. Nor­mal! On sent tou­jours Fi­le­Ma­ker des­sous, ne se­rait-ce qu’avec les menus et les zones de dia­logue la­men­tables.

Qu’il y ait des dieux de Fi­le­Ma­ker, je ne le nie pas. Je dis sim­ple­ment qu’ils au­raient beau­coup mieux fait de mettre leurs qua­li­tés dans un lo­gi­ciel de dé­ve­lop­pe­ment hyper bien pensé comme l’est 4D. Qu’est-ce qu’ils au­raient fait de belles choses!

Thierry, tu me confortes dans ce que j’écri­vais en hu­meur. Cela dit, pour moi, le jeu de piste 4D ne se trouve que lors­qu’il faut sa­voir com­bien il coûte, selon les op­tion choi­sies.

Au ni­veau du lo­gi­ciel, je peux te dire la di­rec­tion qu’ils prennent: en avant toutes! Et la com­pa­ti­bi­lité avec mes an­ciennes ver­sions est ex­cel­lente. Il faut dire que j’ai tou­jours mis à jour mes bases, mais sans aucun pro­blème.

J’ad­mets que les boîtes de dia­logue jus­qu’à la ver­sion 7 étaient pas top… On pou­vait les dé­fi­nir de ma­nière plus pré­cise, mais cela né­ces­si­tait l’ajout d’un plug-in.

Ce­pen­dant, la ver­sion 7 per­met d’al­ler beau­coup plus loin et comble cette la­cune… sans comp­ter le nombres de fonc­tion­na­li­tés ajou­tées. Je n’épi­lo­gue­rai pas là-des­sus, car je ne connais pas assez 4D pour com­pa­rer.

La seule ex­pé­rience que j’ai est un dé­ve­lop­peur qui a passé 6 mois à plein temps pour nous faire un lo­gi­ciel de ges­tion d’en­tre­prise sous 4D. Il avait fait des beaux plans, sché­mas, dia­grammes, ex­pli­qué la struc­ture et ça mar­chait jsu­qu’à ce qu’il ai dû l’adap­ter à l’évo­lu­tion de l’en­tre­prise (créa­tion d’une fi­liale).

Mon pa­tron a coupé les bud­gets après 6 mois et nous en avons dé­ve­loppé un en 5 se­maines sous FMP (5, à l’époque)

J’uti­lise 4D Webs­tar comme ser­veur web et vais bien­tôt chan­ger.

Bon après-midi!

c’est un peu comme PC – Mac, y’a ses dé­trac­teurs et ses par­ti­sans, tous les uns plus en­tê­tés que les autres …
C’est comme les ni­ko­nistes et les ca­no­nistes, etc …

Ah, non .. pas d’ac­cord pour ce com­pa­ra­tif, car là il a le phé­no­mène prix qui doit d’abord être mis en avant :
– un PC c’est 2 X moins qu’un Mac,
et
– Canon (sur­tout les op­tiques) sont sou­vent 1/3 moins cher que chez Nikon (Canon est plus « tout pu­blic », donc moins must que Nikon)

———

Fi­le­Ma­ker, c’est comme si tu vou­lais faire la même mise en page qu’in­De­sign, mais avec Tex­tE­dit (bon, j’exa­gère, di­sons Word).

Oui, il me semble que tu éxa­gères, car si comme le dit Jo­hann, si FMP a pu gérer toute la lo­gis­tique pour le CIO et les JO d’Athènes et tout ça « in­tui­ti­ve­ment » par n’im­porte quel « gnolu » (comme le sou­ligne Ma­thieu) c’est pas rien ça, hein !!!
A part ça, je com­prends le fond de ta pen­sée Fran­cois … quand on connait un lo­gi­ciel et qu’il est plus « pointu » qu’un autre et qu’en plus on aime bien son er­go­no­mie, pour­quoi s’en pas­ser !

4D 2003 n’est pas in­tui­tif comme lo­gi­ciel, il est très ri­gide.
On ne peut pas ef­fa­cer de tables, on ne peut pas trier une liste de table en struc­ture; deux chose qui trans­forme vite la struc­ture en gros bor­del.
Les for­mu­laires sont hyper chiant à réa­li­ser, et ne s’adaptent pas à un chan­ge­ment de ré­so­lu­tion.
La ges­tion de l’im­pres­sion est mau­vaise et bugué.
Le ser­veur web n’ar­rive pas vrai­ment à pu­blier le tout sur le web sans mo­difs.
Il est com­pli­qué de re­trou­ver le liens à un for­mu­laire at­ta­ché à une fonc­tion car on peut le faire venir de plein de façon.
Je dis pas qu’ailleurs c’est mieux, je connais que cela.
Es­pé­rons que la 2004 cor­rige tout cela :-)
La po­li­tique com­mer­cial est très moyenne avec la 2004 en li­mi­tant les mé­thodes à 200 pour la ver­sion stan­dard.

NOTE DE LA RE­DAC­TION CUK: FAUX! LA LI­MI­TA­TION N’EXISTE PLUS (VOIR HU­MEUR ICI ).

Une struc­ture de petit ré­seau re­viens cher, il fau­drait une so­lu­tion meilleurs mar­ché pour un sys­tème léger à 2 ou 3 clients

Voilà c’est tout.

Jibu

Salut tout le monde (c’est fou, à force de vous lire j’ai l’im­pres­sion de vous connaitre tous !)

Bon Fran­çois, je vais te don­ner mon ex­pé­rience per­son­nelle :
Je bosse à l’INRA où nous gé­rons la CFBP (Col­lec­tion Fran­çaise de Bac­té­ries Phy­to­pa­tho­gènes). Quand je suis ar­rivé on tra­vaillait en ligne sur un sys­tème UNIX. C’était moche, im­pos­sible à im­pri­mer comme on veut (20 pages de lis­ting pour trois infos), la sou­ris connait pas … ça s’ap­pe­lait CFISM et ça a couté 150 000 euros !! (sisi, dé­ve­loppé par un an­cien de l’INRA qui s’est fait des couilles en or sur notre dos ! Dire qu’ils vou­laient lui en re­fi­ler au­tant pour mo­der­ni­ser le bou­zin !)
Avec mon pote GG (non pas toi Guillaume of The Gete.​net !) on (enfin, sur­tout lui!;o)) a fait une mou­li­nette en Basic pour ré­cu­pé­rer les don­nées et les ra­pa­trier sur une base toute conne : Cla­ris Works. Ca m’a suf­fit pen­dant quelques an­nées et en­suite je suis tout na­tu­rel­le­ment passé sur Fi­le­Ma­ker. Tran­si­tion en dou­ceur.
Je n’y connais­sais rien en in­for­ma­tique et ça a guère changé, mais pro­gres­si­ve­ment je me suis confec­tionné une base du ton­nerre où je gère les stocks d’am­poules (50 000) et les cour­riers en deux clics, l’édi­tion du ca­ta­logue, … et je n’ai ab­so­lu­ment pas à rou­gir face aux in­for­ma­ti­ciens pros, par­ceque mon truc est un bijou qui colle au plus près des be­soins et est tel­le­ment simple à uti­li­ser que ma col­lègue qui n’avait ja­mais uti­lisé un PC (ou un mac, y’a le choix, c’est en ré­seau) de sa vie s’y est mise en 10 mi­nutes. Beau­coup de col­lec­tions (INRA, CIRAD, BBV, …) re­luquent ma base avec envie ! Pas peu fier le gars !
Ima­gine un monde sans Fi­le­ma­ker, hé bin je se­rais cer­tai­ne­ment pas là où j’en suis main­te­nant, et la CFBP non plus ! Ouais je suis fier de ce que j’ai fait ! Fi­le­Ma­ker m’a ap­porté une chose en plus et qui vaut de l’or : la confiance en moi !
Tout ça sans connaitre une ligne de code !
Mon lan­gage de pro­gram­ma­tion ? Le fran­çais !

Fi­le­Ma­ker m’a ap­porté une chose en plus et qui vaut de l’or : la confiance en moi !
Tout ça sans connaitre une ligne de code !

Ex­cellent te­moi­gnage, qui se rap­proche fi­na­le­ment de mon com­men­taire (no 8) plus haut qui com­pa­rait un truc ardu comme LaTex vs/ In­De­sign (ou Frame) …

Je vous ai tous lu, et mon point de vue est celui des Pro Fi­le­ma­ker (si j’ose dire… ;-)

Pur lit­té­raire, j’ai com­mencé en au­to­di­dacte les bases de don­nées en 1989 avec Works 2.0 (!) puis DA­ta­base, un DA ( gé­nial ac­ces­soire de bu­reau, qui s’en sou­vient ici?) puis Fi­le­ma­ker 2, puis 3, puis 4 etc. Et j’uti­lise pour un be­soin mo­deste quo­ti­dien le mo­dule base de don­nées d’Apple Works…

J’ai es­sayé -après la dé­cou­verte de Fi­le­Ma­ker- 4D, et j’ai acheté (une folie) la ver­sion com­pléte 5.0 (je la donne à qui la veut)

Un de mes col­lèges ma­theux, in­gé­nieur, était lit­té­ra­le­ment « fou » de 4D, réa­li­sant de re­mar­quables ap­pli­ca­tions qu’il vou­lait im­po­ser…

Je me sou­viens lui avoir de­mandé (il y a 10 ans au moins) de réa­li­ser un bou­ton dé­clen­chant une ac­tion quel­conque: il l’a fait! Mais au prix d’une pro­gram­ma­tion spec­ta­cu­laire, rien à voir avec la sim­pli­cité de Fi­le­ma­ker.

Ré­cem­ment, por ré­pondre à une de­mande ur­gente, j’ai réa­lisé une base en 3 jours, outil d’aide à la dé­ci­sion pour le re­cru­te­ment d’un cadre su­pé­rieur, fonc­tion­nant en ré­seau PC, ser­vie par les per­sonnes ana­ly­sant les can­di­da­tures.

J’ai vrai­ment été flatté par les ap­pré­cia­tions de mes col­lègues, éton­nés de voir que le li­bellé d’un bou­ton pou­vait se tran­for­mer tout seul (avec la syn­taxe <<nom de ru­brique>>) !

En ou­vrant la base, sur l’écran d’ac­cueil, plu­sieurs bou­tons évo­lu­tifs in­di­quaient le nombre de can­di­dats, les CV com­plets, les « bons » can­di­dats etc. et un clic sur le bou­ton en­voyait la liste cor­res­pon­dante, et un clic sur une ligne de la liste ren­voyait à la fiche com­plète… Ega­le­ment, l’écran de sai­sie in­di­quait en rouge le nom des ru­briques in­com­plètes… nul be­soin d’uti­li­ser une ru­brique de type « non vide » trop contrai­gnante…

4D le fait-il?

Quant aux édi­tions, ma­gni­fiques! Et j’en ai fait un do­cu­ment pdf in­ter­ac­tif au final, ma­ni­pu­lable sans dif­fi­culté par les « dé­ci­deurs »

Tout cela sans prise de tête, un outil opé­ra­tion­nel, ren­ta­bi­lisé, me don­nant de l’ex­pé­rience, même s’il n’a servi qu’une fois… et le plai­sir de pas­ser du temps à soi­gner l’es­thé­tique et l’er­go­no­mie!

Aucun dé­ve­lop­peur 4D n’ac­cep­te­rait de faire un tel tra­vail en 3 jours, tra­vail à usage unique de sur­croît…

Tout cela pour dire que la sim­pli­cité de mise en oeuvre est ex­tra­or­di­naire, et per­met de ré­pondre sur le champ à un be­soin ex­primé som­mai­re­ment sans ca­hier des charges…

Ré­ser­vons 4D aux ap­pli­ca­tions lourdes, pé­rennes (le SAMU de Paris est géré sous 4D, pa­rait-il) et n’ou­blions pas que le vrai pro­blème est l’om­ni­pré­sence d’Ac­cess, livré avec Of­fice, que je n’ai ja­mais pu uti­li­ser, même en me for­çant…

Bonne fin de jour­née à tous!

ben moi, j’ai pas usage des softs tels que 4D et FM… et vu le débat et le di­lême du choix, j’en suis ma fois très heu­reux :-)

ben moi, j’ai pas usage des softs tels que 4D et FM…

Idem !

Mais si 4D est à Fi­le­ma­ker ce que LaTeX est à Word, alors vive 4D ! ;-)

Le der­nier Uni­vers Mac parle de 4D et de Fi­le­Ma­ker!:-) Je jure que je ne le sa­vais pas et que je n’avais pas lu ce qui était écrit!

Je suis très sur­pris de trou­ver au­tant de cri­tiques non étayées sur 4D.

Com­ment peut on af­fir­mer des trucs comme « Aucun dé­ve­lop­peur 4D n’ac­cep­te­rait de faire un tel tra­vail en 3 jours, tra­vail à usage unique de sur­croît… » (dixit J-C).
Ou Jo­hann qui nous ex­plique qu’ « un dé­ve­lop­peur qui a passé 6 mois à plein temps pour nous faire un lo­gi­ciel de ges­tion d’en­tre­prise sous 4D » a fini par se faire virer par le boss. Et alors ? C’est pas né­ces­sai­re­ment 4D qui est en cause ! C’est pas parce qu’on monte dans une F1 qu’on de­vient pi­lote de course…

J’uti­lise 4D de­puis long­temps et je n’ai ja­mais trouvé ce lo­gi­ciel aussi lourd et com­pli­qué qu’on peut le lire ici.
Et je l’uti­lise aussi bien pour toute ma ges­tion pro­fes­sion­nelle que pour des pe­tits trucs ba­siques.
Je ne suis pas in­for­ma­ti­cien de for­ma­tion et je n’ai ja­mais suivi de cours pour ap­prendre 4D (dont le lan­gage en fran­çais pour les fran­co­phones est très simple à mon sens).

Bref, bon nombre des ar­gu­ments en dé­fa­veur de 4D lus ici me semblent énon­cés par des gens qui ne connaissent pas ce lo­gi­ciel.
Je ne connais que peu FM, je trou­ve­rai donc mal­hon­nête d’en dire du mal.

Di­dier

Merci XXé!

Com­ment peut-on juger un lan­gage de pro­gram­ma­tion parce qu’un dé­ve­lop­peur qui dé­ve­loppe avec se plante?

Com­ment peut-on dire que les for­mu­laires sont hy­per-chiants à réa­li­ser, alors que c’est à mon avis un dé­lice de bos­ser avec cet édi­teur (c’est en­core meilleur en v. 2004) et que les op­tions de mise à l’échelle sont parmi les meilleures que l’on puisse trou­ver?

Jibu, un petit film pour toi ici:
Chan­ge­ment de taille

De plus, JC, je te jure que pro­gram­mer un bou­ton pour faire un truc tout simple est… tout simple sur 4D! Pas be­soin de mil­liers de lignes! Je suis par­fai­te­ment d’ac­cord avec toi XXé.

Il faut que je vous trouve la phrase gé­niale écrite par le jour­na­liste d’Uni­vers Mac, qui ré­sume tout ça, at­ten­dez, je vais le cher­cher (je crois qu’il est aux WC).

…

…
Voilà, j’ai trouvé!

« L’ou­til (4D donc) s’avère trop com­pli­qué pour faire des choses très simples (quoique, une fois qu’on maî­trise, note de moâ) mais on peut grâce à lui faire des choses très com­pli­quées de ma­nière in­croya­ble­ment simple ».

C’est exac­te­ment ce que j’ai dit dans l’hu­meur.

Beau­coup ici jugent 4D sur de très an­ciennes ver­sions. Il fau­drait peut-être voir à re­voir leur ju­ge­ment. Per­son­nel­le­ment, je juge Fi­le­Ma­ker en grande par­tie sur la 6. Mais je connais la 7, j’y ai vu les pro­grès dé­crits dans l’hu­meur.

« L’ou­til (4D donc) s’avère trop com­pli­qué pour faire des choses très simples (quoique, une fois qu’on maî­trise, note de moâ) mais on peut grâce à lui faire des choses très com­pli­quées de ma­nière in­croya­ble­ment simple ».

En effet et j’irais même plus loin : il ne faut pas ache­ter 4D pour faire un truc simple mais si on le pos­sède, il n’est pas plus com­pli­qué que n’im­porte quoi d’autre pour les bri­coles.
On peut dire la même chose de Word, d’Ex­cel et de nom­breux autres softs.

Et 4D per­met de mettre en place de pe­tits trucs sans une seule ligne de pro­gramme. Comme FM, non ? ;-)

Enfin, une pré­ci­sion, pour la­quelle je me cite moi-même « le lan­gage en fran­çais pour les fran­co­phones ».
Je me suis mal ex­pli­qué, je vou­lais dire que le lan­gage est en fran­çais si on choisi cette langue ou en an­glais si on est an­glo­phone etc.

Di­dier

Dé­ve­lop­peur 4D de­puis presque 20 ans, des faits sont in­dé­niables :

– Le pro­duit a évo­lué au fil des ver­sions et offre c’est vrai un vrai po­ten­tiel de dé­ve­lop­pe­ment.

– Po­ten­tiel qui ef­fec­ti­ve­ment ne se ré­vèle vrai­ment qu’avec une connais­sance au moins bonne (sans par­ler d’ex­per­tise) du pro­duit.

– Le pro­blème de 4D n’est donc pas vrai­ment d’ordre tech­nique même si des ana­chro­nismes per­sistent mais d’ordre com­mer­cial et stra­té­gique.

– Par exemple la stra­té­gie qui a consité a sor­tir la ver­sion 2004 alors que la phase de beta test avait ré­vélé un grand nombre de bug ma­jeurs non ré­so­lus –> ce sont les clients qui vont être char­gés du beta test final –> nombre de dé­ve­lop­peurs at­tendent au moins 3 ou 4 ver­sions de debug avant d’adop­ter une nou­ve­lel ver­sion !

– La stra­té­gie com­mer­ciale rend l’ac­cès à 4D de plus en plus dif­fi­cile com­paré a des concu­rents tels que win­dev par exemple.

– Les « manip » du type du bri­dage à 200 mé­thodes (au­quel 4D sa a fi­na­le­menr re­noncé sous la pres­sion des dé­ve­lop­peurs) ne ren­forcent pas le ca­pi­tal confiance …

Bref, 4D j’aime :
– le pro­duit (et mes réa­li­sa­tions avec 4D en té­moigne),
– beau­coup moins les com­por­te­ments l’édi­teur vis à vis de son parc … un peu cap­tif !

Je dé­teste les guerres de re­li­gion et sur­tout ceux qui jettent l’ana­thème sur tel ou tel… Et le coup de 4D meilleur que Fi­le­Ma­ker « par­ceque je dé­ve­loppe de­puis 15, 20, 30 [co­chez la case…] ans… » est assez si­dé­rant.
Nous avions déjà eu ici ce type d’en­vo­lées (dans l’an­cienne ver­sion de CUK) et c’était très ins­truc­tif…

In­ver­sem­ment, re­li­sez ici-même le com­men­taire de Ma­thieu Bes­son … J’en ap­pré­cie son ton et l’hu­mour sous-ja­cent… Pas de dog­ma­tisme à la pe­tite se­maine mais un simple rap­pel : « Une base de don­nées, en re­vanche, c’est plu­tôt comme un film, avec des images qui se suc­cèdent, du son, du mon­tage, le temps qui passe. Ça fré­tille… »
Merci Ma­thieu…
Mille dé­ve­lop­peurs, mille bases de don­nées…!
et ça se dé­cline :
Mille pho­to­graphes, mille cap­teurs !
Etc.

Et le coup de 4D meilleur que Fi­le­Ma­ker « par­ceque je dé­ve­loppe de­puis 15, 20, 30 [co­chez la case…] ans… » est assez si­dé­rant.

Où as-tu lu ça? Mes cri­tiques face à Fi­le­Ma­ker ont tou­jours été étayées par des ar­gu­ments qui montrent des vé­ri­tés. Sur l’an­cien Cuk, relis la liste de ce que je re­pro­chais au pro­duit.

Deux élé­ments de cette liste ont été tout bon­ne­ment ré­glés en v7 (la sé­pa­ra­tion des don­nées et l’in­té­gra­tion des fi­chiers dans une seule base).

Je ne de­vais donc pas avoir aussi tort que ça de le re­pro­cher à Fi­le­Ma­ker.

Et ce qui les élé­ments qui res­tent dans la liste de mes re­proches (elle est en­core longue), tu ver­ras que comme par ha­sard, (je ne dis pas que c’est grâce à moi bien sûr, mais parce que c’est une né­ces­sité s’ils veulent avoir un bon pro­duit) ils vont être cor­ri­gés peu à peu.

Mais tel­le­ment len­te­ment!

Et au ni­veau des com­men­taires, je n’ai vu per­sonne qui ait dé­fendu 4D en uti­li­sant l’ar­gu­ment de la durée d’uti­li­sa­tion.

Et puis, Jean-Chris­tophe, il fau­drait que je de­mande une fois à Ma­thieu pour­quoi il n’a ja­mais voulu es­sayer 4D.

Parce que guerre de re­li­gion ou pas, moi, j’uti­lise les deux. Alors je peux sans aucun pro­blème dé­fendre plus fa­ci­le­ment l’un que l’autre à force de les com­pa­rer.

Et grâce à mon tra­vail quo­ti­dien sur les deux pro­duits, je vois fa­ci­le­ment éga­le­ment les dé­fauts criants sur l’un des deux. Et celui qui souffre de la com­pa­rai­son, sur de très très nom­breux points, presque tous en fait, je suis dé­solé, mais c’est Fi­le­Ma­ker, sans au­cune hé­si­ta­tion.

Whaaaouuuuu !!!
1. relis les com­men­taires ci-pré­sents…!
Mon post est à la me­sure de cer­taines ou­trances :-)
2. le fait d’uti­li­ser les deux pro­duits t’au­to­rise-il à don­ner un avis aussi tran­ché et dé­fi­ni­tif sur Fi­le­Ma­ker ?!
3. Bon, j’ai sou­haité ré­pondre une pre­mière fois en t’as­ti­co­tant un peu (je connais de­puis belle lu­rette ton aver­sion pour Fi­le­Ma­ker…) mais tes deux salves de ré­ponse me font his­ser le pa­villon blanc !

Dam­ned, il y a des thèmes sur les­quels il ne faut pas ri­go­ler ici…!
Bon WE !!!
Edit nb : Tu ne liras certes pas sous mon cla­vier (peux pas par­ler de plume…) : « Fran­çois tu as tou­jours rai­son… »… Comme je t’aime bien, je pense aussi que tu peux te gour­rer (ra­re­ment, certes, ra­re­ment)… ôte-moi d’un doute ?!

Hé! C’est comme dans le bon vieux temps!:-)

Jean-Chris­tophe,

Ce ne sont pas des salves, mes deux com­men­taires!

Je ré­ponds au fait que tu parles d’une guerre de re­li­gion. Je ne vois au­cune at­taque dans ce que j’ai écrit.

Ni contre toi, ni contre per­sonne d’ailleurs.

On peut tout à fait ri­go­ler sur 4D et Fi­le­Ma­ker! Je n’ai pas dit que je dé­tes­tais ceux qui… Moi!:-) (Relis ton com­men­taire JC!:-))

Je sais éga­le­ment par avance qui va ré­agir à ces ar­ticles sur FM, je te connais aussi de­puis si long­temps… Tu ne l’au­rais pas fait que je me se­rais fait du souci! On assez pa­reils je crois.

Quant à ton EDIT sur le fait que j’ai tou­jours rai­son, tu peux re­ti­rer ton doute, je crois avoir très sou­vent ici mon­tré que je n’étais sûr de rien, et que je me po­sais des tas de ques­tions.

Cela dit, sur le point qui nous concerne, là, à pro­pos de Fi­le­Ma­ker…

Non, bon, j’ai rien dit!

Ahhhhhhh ! J’étais in­quiet !!!!!!
Donc tu penses que « peut être » (sic !), ton ju­ge­ment la­pi­daire à pro­pos de Fi­le­Ma­ker est un peu (re sic !) énorme (fort, dis­pro­por­tionné, ex­ces­sif, etc.) et que, tous comptes faits, cette ap­pli­ca­tion souple, lé­gère, à la por­tée de n’im­porte qui, n’est pas si sotte que ta pro­pen­sion à ré­agir te l’a fait écrire à l’insu de ton plein gré…
C’est ça ?!

L’ar­ticle est bien, il donne un avis en­gagé, et non sans risques ;-)

Cé­pen­dant, sans en­trer dans le per­pé­tuel débat 4D vs FM (qui pour moi n’a pas vrai­ment de sens, cha­cun ayant son propre ter­rain de jeu, même s’ils se rap­prochent dou­ce­ment), je tiens seule­ment à si­gna­ler que ce type d’hu­meur com­pa­ra­tive (tout-à-fait lé­gi­time au dé­meu­rant) est le plus sou­vent émise par les adeptes et in­con­di­tion­nels de 4D à l’en­contre de FM, alors que les uti­li­sa­teurs de ce der­nier n’osent que ra­re­ment s’y prè­ter, car ils savent com­bien cette ri­va­lité est sté­rile, dis­pro­por­tinné, voire dé­loyale… 4D est su­pé­rieur à FM, et ce dans plein de do­maines, sauf peut-être dans celui de l’ac­ces­si­bi­lité, de la prise en mains, de l’ér­go­no­mie et de la dé­cou­verte pour un dé­bu­tant, do­maine où FM ex­celle.

En somme, et pour ne pas en­trer dans ce jeu qui consiste à af­fron­ter sys­té­ma­ti­que­ment deux ap­pli­ca­tions qui n’ont rien à voir (ni sur leurs ca­pa­cité, ni sur leur do­maine d’ex­pres­sion, ni sur le pu­blic visé, et.), je di­rais juste (et je m’at­tend à toute les ré­ac­tions) qu’elles peuvent être com­plé­men­taires, 4D étant une évo­lu­tion na­tu­relle et lo­gique pour ceux qui, après avoir fait le tour, se sentent à l’étroit avec FM.

Voilô :-)

Bon dieu, moi non plus je n’aime pas les guerres de re­li­gion ! In­dé­pen­dam­ment de tout ce qui à été dit dans ces com­men­taires, j’ai­me­rais vous faire part de deux choses :

1. Mon ex­pé­rience

Dans les an­nées 87-92, je tra­vaillais sur 4D. Je l’ai­mais beau­coup. Je le trou­vais très in­tui­tif, et il a par­fai­te­ment ré­pondu à mes at­tentes. En 2001, je me suis ins­tallé à mon compte et quand j’ai voulu ac­qué­rir un lo­gi­ciel de ges­tion de base de don­nées, je me suis na­tu­rel­le­ment tourné vers 4D. Ce­pen­dant, il n’ap­par­te­nait plus à ACI et je n’étais pas convaincu par l’évo­lu­tion du pro­gramme. Je trou­vais qu’il avait perdu de sa sim­pli­cité d’em­ploi. De plus, son prix était pro­hi­bi­tif.

Sur ces en­tre­faits, un ami lu­thier m’avait mon­tré sa base réa­li­sée sur Fi­le­Ma­ker. J’ai été bluffé ! C’était fan­tas­tique (et d’une sim­pli­cité désar­mante, avait-il dit). Il gé­rait sa base de clients et de four­nis­seurs, son cour­rier, sa fac­tu­ra­tion, les re­lances, sa col­lec­tion d’ins­tru­ments à cordes, etc.

J’ai donc ac­quis Fi­le­Ma­ker. En tant que consul­tant-for­ma­teur, j’ai construit une base avec la­quelle je gère clients, four­nis­seurs, fac­tu­ra­tion et suivi des paie­ments, plan­ning des for­ma­tions + ré­per­toire privé. Il est vrai que, mal­gré toute l’in­tui­ti­vité de FM, il m’a fallu en­vi­ron trois se­maines pour y ar­ri­ver ! Il faut dire que je n’en­tends pas grand chose à l’in­for­ma­tique ;-)

Quelques soient les dé­fauts de 4D ou de FM, j’ai été pa­reille­ment sa­tis­fait des deux. Bien sûr, mes be­soins sont assez « sim­plistes » pour ré­pondre à cer­tains.

Une pe­tite re­marque :
Au­jour­d’hui en­core, j’uti­lise la ver­sion 5.5 de Fi­le­Ma­ker qui fonc­tionne ad­mi­ra­ble­ment sur un iMac 333 MHz avec Mac OS 10.3.5… Je ne me suis pas laissé abusé par le chant des si­rènes, et je n’ai ja­mais acheté d’autre mise à jour, soit-di­sant in­dis­pen­sable pour Ja­guar ou Pan­thère. Il est vrai que je n’ai pas be­soin des nou­velles fonc­tions pro­po­sées (par­tage, WEB, etc.).

En conclu­sion, je di­rais que l’ap­pré­cia­tion de l’un ou de l’autre de ces lo­gi­ciels est pro­ba­ble­ment assez sub­jec­tive et dé­pen­dante de la façon dont on ré­agit à leur lo­gique propre. C’est un peu comme quand il faut choi­sir entre An­ti­dote Prisme et Pro Lexis…
Les goûts et les cou­leurs…

2. Les faits

Il ne faut pas dire que Fi­le­Ma­ker est juste bon pour les dé­bu­tants ou pour sim­ple­ment gérer un car­net d’adresse. En effet, si l’on prend la peine de re­gar­der la liste des clients de Fi­le­Ma­ker aux Etats-Unis, on trouve tout de même des gens comme :

* Adobe Sys­tems
* USA Today
* Uni­ted Air­lines
* Luf­thansa Tech­nik AG
* Volvo Ac­tion Ser­vices
* Li­fe­Time Pro­ducts

et

* Ac­cu­Wea­ther, Inc.
* Ame­ri­can Fast Freight
* Ana­log De­vices
* An­tenna Audio
* Au­to­mo­tive Pro­ducts USA
* Banc One
* Ben & Jer­ry’s
* Char­ming Shoppes
* De­war’s
* Du­Pont Eu­ro­pean Tech­ni­cal Centre
* Dunn & Brad­sheet
* E! En­ter­tain­ment
* FIELD­FLEX
* Hen­sel Phelps Construc­tion Com­pany
* Holt, Ri­ne­hart and Wins­ton
* In­dus­trial Light & Magic
* JWG
* Kroll Inc.
* Li­fe­time Pro­ducts
* Mambo
* MonarchComputer.​com
* Mons­ter Cable
* The Moyer Group
* New En­gland Me­di­cal Cen­ter
* No­vell
* Prada
* Pratt & Whit­ney
* Pu­bli­sher’s Clea­ring House
* Rain­bow Net­work Com­mu­ni­ca­tions
* Rhino Re­cords
* Roy F. Wes­ton
* Schawk, Inc.
* The Sher­win-Williams Com­pany
* Show­time Net­works
* Stan­dard & Poor’s Fi­nan­cial Com­mu­ni­ca­tions
* TV Guide
* Tesco
* Trek Bi­cycle
* Willis of Texas

En France, on trouve entre autres :

* Groupe Accor
* Adobe Sys­tems
* Agfa-Ge­vaert
* Anvar
* Bayard Presse
* Edi­tions Dar­gaud
* Bi­blio­thèque Na­tio­nale de France
* Canal + Ho­ri­zons
* Quelques hô­pi­taux, dont le CHU de Bor­deaux
* Pizza Hut…

Par ailleurs, je me suis laissé dire (mais je ne peux pas le prou­ver !) que quelques aé­ro­ports dans le monde étaient gérés sous Fi­le­Ma­ker. Et n’en pro­fi­tez pas pour m’af­fir­mer que ce doit être ceux où il y a le plus d’ac­ci­dents !!! ;-)

Tout ça pour dire qu’il est peut-être un peu sim­pliste de ré­lé­guer Fi­le­Ma­ker au rang de gen­til petit ges­tion­naire de base de don­nées fait pour les ploucs.

Ar­nold, je suis très heu­reux que Fi­le­Ma­ker te plaise et qu’il t’ap­porte toute sa­tis­fac­tion.

Vrai­ment.

Cela dit, mé­fions-nous des listes des uti­li­sa­teurs de Fi­le­Ma­ker ou de qui que ce soit.

Par exemple, j’uti­lise Fi­le­Ma­ker pour gérer ma liste d’élèves en syn­chro avec le Palm avec Fi­le­Ma­ker Mo­bile (tiens, voilà une chose que ne fait pas 4D je crois, il faut que je vé­ri­fie). C’est juste une liste d’élèves.

Donc beau­coup d’uti­li­sa­teurs de type « grosse so­ciété » ont acheté une li­cence pour gérer peut-être la to­ta­lité de leurs don­nées, mais peut-être aussi sim­ple­ment pour de toutes pe­tites choses en com­plé­ment à ce que leurs gros sys­tèmes ne font pas.

Donc ce genre de liste ne m’im­pres­sionne pas vrai­ment.

Enfin, per­sonne n’a traité les uti­li­sa­teurs de Fi­le­Ma­ker de ploucs. Sinon, je m’in­sul­te­rais moi-même.:-)

A+

ce type d’hu­meur com­pa­ra­tive (tout-à-fait lé­gi­time au dé­meu­rant) est le plus sou­vent émise par les adeptes et in­con­di­tion­nels de 4D à l’en­contre de FM, alors que les uti­li­sa­teurs de ce der­nier n’osent que ra­re­ment s’y prè­ter, car ils savent com­bien cette ri­va­lité est sté­rile, dis­pro­por­tinné, voire dé­loyale… 4D est su­pé­rieur à FM, et ce dans plein de do­maines, sauf peut-être dans celui de l’ac­ces­si­bi­lité, de la prise en mains, de l’ér­go­no­mie et de la dé­cou­verte pour un dé­bu­tant, do­maine où FM ex­celle.

Je com­prends ce que tu veux dire, mais c’est comme avec le Mac (j’ai d’ailleurs fait la com­pa­rai­son dans l’ar­ticle): les mi­no­ri­tés sont sou­vent plus agres­sives par rap­port à la ma­jo­rité. On ai­me­rait que les autres com­prennent, et on est par­fois un peu trop vé­hé­ments dans notre ten­ta­tive d’évan­gé­li­ser les foules. J’ai ar­rêté avec le Mac de m’éner­ver pour le dé­fendre, je n’ai pas en­core cette sa­gesse avec 4D peut-être:-)

Ahhhhhhh ! J’étais in­quiet !!!!!!
Donc tu penses que « peut être » (sic !), ton ju­ge­ment la­pi­daire à pro­pos de Fi­le­Ma­ker est un peu (re sic !) énorme (fort, dis­pro­por­tionné, ex­ces­sif, etc.) et que, tous comptes faits, cette ap­pli­ca­tion souple, lé­gère, à la por­tée de n’im­porte qui, n’est pas si sotte que ta pro­pen­sion à ré­agir te l’a fait écrire à l’insu de ton plein gré…
C’est ça ?!

Heuuuu, je crois qu’on ne s’est pas bien com­pris là!:-)

Fran­çois -> « Enfin, per­sonne n’a traité les uti­li­sa­teurs de Fi­le­Ma­ker de ploucs. Sinon, je m’in­sul­te­rais moi-même.:-) »

Fran­çois,

Non, c’est vrai ! C’est une in­ter­pré­ta­tion un peu la­pi­daire que j’ai faite sur base des di­verses conclu­sions : 4D = cour des grands, FM = pour les pe­tits, pe­tits, pe­tits… Sorry.

Al­lons, al­lons, trève d’a prio­ris… Il suf­fit de consul­ter les pages de Fi­le­ma­ker. Les faits nous ap­prennent que FM compte parmi ses clients aux Etats-Unis :

Hon­nê­te­ment, pen­sez-vous sé­rieu­se­ment que toutes ces en­tre­prises uti­lisent uni­que­ment Fi­le­Ma­ker dans le cadre de leur ac­ti­vité ?

Pen­sez-vous sé­rieu­se­ment que la Bi­blio­thèque Na­tio­nale de France, pour ne prendre que cet exemple, gère l’en­semble de son pa­tri­moine et de son ac­ti­vité avec des so­lu­tions Fi­le­Ma­ker (je rap­pel que la ver­sion ser­veur ne traite « que » 250 uti­li­sa­teurs si­mul­ta­né­ment) ?

D’ac­cord, que toutes ces so­ciété aient ac­quis des li­cences Fi­le­Ma­ker, soit, mais sa­chons plu­tôt ce qu’elles font avec, après on pourra, de ma­nière per­ti­nante et juste, ap­pré­cier l’im­por­tance de cette liste four­nie par l’édi­teur et des so­lu­tions réelles réa­li­sables avec FM.

;)

PS. Je re­prend ici le même mes­sage que j’ai posté dans le forum de Mac­Plus… (dé­solé pour ce dou­blon au­près de ceux qui suivent les deux échanges).

Heuuuu, je crois qu’on ne s’est pas bien com­pris là!:-)

C’est bien ce que je pen­sais…
Cela n’a d’ailleurs au­cune im­por­tance, je conti­nue avec mon petit pro­duit…!

les mi­no­ri­tés sont sou­vent plus agres­sives par rap­port à la ma­jo­rité. On ai­me­rait que les autres com­prennent, et on est par­fois un peu trop vé­hé­ments dans notre ten­ta­tive d’évan­gé­li­ser les foules.

Le ton « pas­sion­nel » ne me gêne pas, il est la marque de ceux qui dé­fendent avec convic­tion leur opi­nions.

En re­vanche, bien que je par­tage l’ar­gu­ment des mi­no­ri­tés « ac­tives » (voir « ac­ti­vistes ») quand on parle du Mac, je suis moins d’ac­cord sur cette opo­si­tions lors­qu’il s’agit des pro­duits ob­jec­ti­ve­ment dif­fé­rents, les cri­tères étant bien nom­breux pour les énu­me­rer, je n’évo­que­rais que la sen­sible dif­fé­rence du pu­blic concerné.

Après, bien sûr, on peut es­sayer de mettre en va­leur les atouts de l’ou­til qu’on pré­fère, mais sans avoir for­cé­ment à les mettre en com­pa­rai­son pour cré­di­bi­li­ser ces ar­gu­ments…

4D et FM sont deux ex­cel­lents pro­duits, en com­pé­ti­tion dans cer­tains do­maines, mais pas vrai­ment des ri­vaux, à mon humble avis bien-sûr :-)

;-)

Avant de por­ter des ju­ge­ments hâ­tifs, il se­rait bon de se do­cu­men­ter un temps soit peu. Je l’ai fait pour vous ! Voici quelques té­moi­gnages de clients. Vous les trou­ve­rez tous, soit ici http://​www.​filemaker.​fr/​customers pour la France (± 40], soit ici http://​www.​filemaker.​com/​customers/​all.​html pour les Etats-Unis (> 100).

Puisque Fredo prend pour exemple la BNF, je com­mence par son té­moi­gnage. Il se­rait bien mal­heu­reux, Fredo, que la BNF n’uti­lise que FM !!! Igno­rez-vous qu’il ne faut pas mettre tous ses oeufs dans le même pa­nier ? Une telle at­ti­tude de la part d’une en­tre­prise de cette taille se­rait dé­plo­rable et même condam­nable de la part de ses su­pé­rieurs hié­rar­chiques !

La seule chose que je veux prou­ver en met­tant en va­leur ces té­moi­gnages, c’est que FM n’est pas uti­lisé que par des ma­ter­nelles et que pour gérer des car­nets d’adresses… (Oui, je sais, Fran­çois, per­sonne n’a parlé de « ma­ter­nelles » ;-))

Re­marque : J’en ai mis très peu pour la France, car ayant com­mencé par les Etats-Unis, j’en avais marre ! Allez les consul­ter vous-même, si le coeur vous en dit, bien en­tendu.

Té­moi­gnages en France

Bi­blio­thèque Na­tio­nale de France
L’uti­li­sa­tion des lo­gi­ciels Fi­le­Ma­ker au sein de la BNF est à la fois très large et très di­verse, et compte no­tam­ment :
* Pro­gram­ma­tion pluri-an­nuelle des tra­vaux
* Don­nées ex­traites des ap­pli­ca­tions de ges­tion cen­tra­li­sées
* Bases de don­nées liées aux ap­pli­ca­tions : ges­tion bud­gé­taire, contrôle de
ges­tion et pi­lo­tage par ob­jec­tifs
* Les uti­li­sa­teurs font leurs propres re­quêtes, dé­fi­nissent leurs propres états
* Des masques de sai­sie sous Fi­le­Ma­ker sont éga­le­ment mis à la dis­po­si­tion de
uti­li­sa­teurs
Au total, la BNF compte plus de 150 bases de don­nées Fi­le­Ma­ker en ré­seau, ainsi qu’une tren­taine de bases in­di­vi­duelles.

Pizza Hut
Lorsque Pizza Hut a voulu éva­luer son ef­fi­ca­cité opé­ra­tion­nelle sur plus de 5 000 sites, une tâche vé­ri­ta­ble­ment ti­ta­nesque, le lea­der de la res­tau­ra­tion ra­pide s’est tourné vers Fi­le­Ma­ker Pro pour la su­per­vi­sion et la ges­tion de la pro­cé­dure. Plus de 30 em­ployés, armés d’or­di­na­teurs por­tables et de l’ap­pli­ca­tion Fi­le­Ma­ker Pro, ont éva­lué chaque point de vente en termes de ser­vice client, de ré­gu­la­rité, ainsi qu’en fonc­tion de 298 autres cri­tères de qua­lité. Fi­le­Ma­ker Pro gé­nère en­suite des rap­ports d’ef­fi­ca­cité com­plets, ser­vant de base à la pla­ni­fi­ca­tion stra­té­gique par ma­ga­sin et par ré­gion.
« Fi­le­Ma­ker Pro nous per­met de mettre en oeuvre ra­pi­de­ment une so­lu­tion puis­sante et in­dé­pen­dante de toute plate-forme », ex­plique Jim Ri­chard­son, di­rec­teur des opé­ra­tions de fran­chise. « Nous avons songé à uti­li­ser d’autres ap­pli­ca­tions plus com­plexes, mais nous avons ra­pi­de­ment com­pris que Fi­le­Ma­ker était non seule­ment une so­lu­tion aussi puis­sante que les autres, mais qu’elle était sur­tout plus ef­fi­cace sur la base d’une uti­li­sa­tion quo­ti­dienne ». Grâce à la ges­tion des pro­ces­sus par Fi­le­Ma­ker Pro, Pizza Hut peut pro­cé­der à une meilleure éva­lua­tion de ses ser­vices, et li­vrer ainsi plus de piz­zas à des clients af­fa­més (et plus sa­tis­faits).

Groupe Accor
(…) Accor loue des chambres d’hô­tel dans le monde en­tier. A cet effet, un sys­tème in­ter­na­tio­nal de ré­ser­va­tion a été dé­ve­loppé, dont la ges­tion est cen­tra­li­sée en France.(…)
(…)Chaque hôtel dis­pose de son propre ré­seau in­for­ma­tique, qui compte bien sou­vent une quin­zaine de postes de tra­vail. Le lo­gi­ciel Fi­le­Ma­ker 5.0 est ins­tallé sur chaque poste de tra­vail et tous les col­la­bo­ra­teurs ont à leur dis­po­si­tion des ap­pli­ca­tions cor­res­pon­dant au mieux à leurs be­soins.(…)

ANVAR
De­puis deux ans, deux ap­pli­ca­tions im­por­tantes ont été dé­ve­lop­pées et mises en place pour :
* La ges­tion des don­nées dans le cadre du dé­ve­lop­pe­ment de la tech­no­lo­gie
* La ré­gio­na­li­sa­tion de la com­mu­ni­ca­tion de l’AN­VAR
Fi­le­Ma­ker a per­mis de mener à bien ces deux pro­jets. Pour la ré­or­ga­ni­sa­tion de la ges­tion de la com­mu­ni­ca­tion, nous avons uti­lisé les tech­no­lo­gies de pu­bli­ca­tion In­ter­net/In­tra­net de Fi­le­Ma­ker Pro Un­li­mi­ted. Grâce à cela, il n’y a pas de re­don­dance de sai­sie des don­nées. En ce qui concerne le site Web de l’AN­VAR, on s’oriente vers un site de plus en plus dy­na­mique où Fi­le­Ma­ker est de­venu le ges­tion­naire de bases de don­nées. Ac­tuel­le­ment, l’en­semble des pages dy­na­miques du site In­ter­net et de l’in­tra­net s’ap­puient sur les lo­gi­ciels Fi­le­Ma­ker.

Et aux Etats-Unis

Pratt & Whit­ney
An im­por­tant link in the ma­nu­fac­tu­ring chain for air­craft en­gines sold in the Asian mar­ket, the Pratt & Whit­ney Asian Dis­tri­bu­tion Cen­ter makes ex­ten­sive use of Fi­le­Ma­ker Pro, and finds even grea­ter ef­fi­cien­cies in the new Fi­le­Ma­ker Pro 7.

Schawk Inc.
Schaw, a glo­bally based pa­cka­ging and gra­phics de­sign firm, uses Fi­le­Ma­ker Pro to im­prove and stream­line their world­wide work­flow, en­abling them to avoid in­fla­ted de­ve­lop­ment costs and make rapid ad­just­ments to chan­ging in­dus­try de­mands.

The Moyer Group
Construc­tion lea­der Hen­sel Phelps tur­ned to the Moyer Group for a re­la­tio­nal work­group so­lu­tion built on Fi­le­Ma­ker Pro that controls in­for­ma­tion about pro­jects, sub­con­trac­tors, and pro­ject costs.

Ac­cu­Wea­ther, Inc.
« Wi­thout Fi­le­Ma­ker, we would just be ima­gi­ning how we would do it all in real time. With Fi­le­Ma­ker, it hap­pens 24/7. »
— El­liot Abrams, Se­nior Vice Pre­sident/Chief Fo­re­cas­ter, Ac­cu­Wea­ther Inc.

Luf­thansa Tech­nik AG
Luf­thansa Tech­nik AG(LHT) tracks parts and main­te­nance sche­dules used for re­pair and ove­rhaul work for the Luf­thansa com­mer­cial fleet and pri­vate luxury air­craft.

Volvo Ac­tion Ser­vices
Cus­to­mer Ser­vice — tho­rough, fast, and re­liable. For Volvo Ac­tion Ser­vices, it’s a for­mula built around the da­ta­base power of Fi­le­Ma­ker Pro.

Uni­ted Air­lines
Few things are more com­plex than a mo­dern air­li­ner — ex­cept for the main­te­nance work nee­ded to keep those planes in the air. At Uni­ted Air­lines, Fi­le­Ma­ker Pro is part of an ela­bo­rate sys­tem for tra­cking many steps in this vital work.

USA Today
Tra­cking work in the com­pli­ca­ted pre-press pro­ce­dures for a major na­tio­nal news­pa­per once meant filling in ti­re­some paper forms. But at USA Today, a work tra­cking sys­tem built around Fi­le­Ma­ker Pro means that every step in the pre­press pro­cess is do­cu­men­ted ea­sily, ef­fec­ti­vely, and ef­fi­ciently — and Fi­le­Ma­ker’s user-friend­li­ness re­duces the lear­ning curve for new users.

Adobe Sys­tems
Be­fore any soft­ware pro­duct can be put on the mar­ket, it must be tho­roughly tes­ted to en­sure that it’s as bug-free as pos­sible; Adobe(R) Illus­tra­tor(R) is no ex­cep­tion. When Chris Scott, QA Ma­na­ger for Adobe Illus­tra­tor, nee­ded a speedy and re­liable sys­tem to track bugs du­ring de­ve­lop­ment, he crea­ted his own so­lu­tion using Fi­le­Ma­ker Pro.

An­tenna Audio
An­tenna Au­dio’s in­ter­ac­tive audio guides tell the sto­ries be­hind the ex­hi­bits at lea­ding mu­seums like the Louvre in Paris, the Royal Aca­demy in Lon­don — even the Elvis shrine at Gra­ce­land. Fi­le­Ma­ker Pro or­gnizes the ele­ments of these audio tours, sto­ring ex­hi­bit in­for­ma­tion along with tech­ni­cal de­tails for the pro­duc­tion team.

Du­Pont Eu­ro­pean Tech­ni­cal Centre
At the Du­Pont Eu­ro­pean Tech­ni­cal Cen­ter in Mey­rin, Swit­zer­land, over 200 scien­tists are busy at work conduc­ting hun­dreds of ex­pe­ri­ments. And Fi­le­Ma­ker Pro is busy at work en­su­ring that the scien­tists have the lab space and the equip­ment they need, when they need it.

Roy F. Wes­ton
En­vi­ron­men­tal consul­ting firm Roy F. Wes­ton, Inc. helps keep the water flo­wing, clean and clear, for ci­ties across Ame­rica. To handle the flow of pa­per­work, Wes­ton’s Mar­ke­ting Di­vi­sion de­pends on Fi­le­Ma­ker Pro. Though Roy F. Wes­ton is a Mi­cro­soft-orien­ted com­pany, the Mar­ke­ting Di­vi­sion chose easy-to-use Fi­le­Ma­ker Pro over Ac­cess.

Dunn & Brad­sheet
Bu­si­nesses loo­king to widen their cus­to­mer base turn to D&B for es­sen­tial in­for­ma­tion on new sales pros­pects. And now, thanks to a Web site po­we­red by Fi­le­Ma­ker Pro, clients can ac­cess that in­for­ma­tion over the In­ter­net.

TV Guide
TV Gui­de’s Af­fi­liate Mar­ke­ting De­part­ment nee­ded a so­lu­tion that could ma­nage art specs, dead­lines, prin­ter es­ti­mates, ven­dor in­for­ma­tion and pur­chase or­ders, as well as all the other in­for­ma­tion nee­ded to serve cable ope­ra­tor clients. By buil­ding a Fi­le­Ma­ker Pro so­lu­tion in-house, Af­fi­liate Mar­ke­ting Ma­na­ger Cara Ha­tha­way es­ti­mates she’s saved TV Guide close to $20,000 in de­ve­lo­per fees.
Ame­ri­can Fast Freight

Au­to­mo­tive Pro­ducts USA, a world­wide lea­der in de­ve­lo­ping hy­drau­lic clutch sys­tems, nee­ded a sys­tem that would dis­tri­bute do­cu­men­ta­tion on pro­duc­tion runs to em­ployees on the fac­tory floor, yet still give of­fice wor­kers ac­cess to real-time in­for­ma­tion. Fin­ding Mi­cro­soft Ac­cess too dif­fi­cult to use, Au­to­mo­tive Pro­ducts chose Fi­le­Ma­ker Pro.
Banc One

At E! En­ter­tain­ment, Fi­le­Ma­ker Pro is a star per­for­mer, stream­li­ning the pro­duc­tion pro­cess of shows like Talk Soup and the Gol­den Globe Awards. Every ele­ment of each show — from in­ter­views to film clips — is pla­ced into a Fi­le­Ma­ker Pro re­cord, along with cri­ti­cal pro­duc­tion in­for­ma­tion such as exact run­ning time. Fi­le­Ma­ker Pro also keeps tabs on the pro­duc­tion equip­ment in use at E! En­ter­tain­ment.

FIELD­FLEX
FIELD­FLEX creates and sets up dis­plays in more than 10,000 chain stores across the coun­try. To co­or­di­nate these jobs, some en­tai­ling over 2,000 in­di­vi­dual store vi­sits, FIELD­FLEX re­lies on Fi­le­Ma­ker Pro. Fi­le­Ma­ker Pro’s flexi­bi­lity means the sys­tem can evolve as bu­si­ness grows. And Fi­le­Ma­ker Pro’s ease of use al­lows FIELD­FLEX to up­date their sys­tem wi­thout a staff of pro­gram­mers.
Holt, Ri­ne­hart and Wins­ton

Li­fe­time Pro­ducts, ma­nu­fac­tu­rer of bas­ket­ball sys­tems, table ten­nis equip­ment and pic­nic tables, uses a Fi­le­Ma­ker Pro-ba­sed so­lu­tion to or­ga­nize cus­to­mer ser­vice in­qui­ries, pro­duct re­quests, pro­duc­tion, bud­gets, and more. Fi­le­Ma­ker Pro’s ease of use saves Li­fe­time Pro­ducts time trai­ning new em­ployees, and de­li­vers grea­ter ef­fi­ciency throu­ghout the com­pany.

No­vell
No­vell Cor­po­ra­tion nee­ded a high-per­for­mance pro­ject tra­cking tool which could be ea­sily ac­ces­sed over the Web. Thanks to Fi­le­Ma­ker Pro, thou­sands of No­vell em­ployees world­wide can check the sta­tus of on­going pro­jects at a glance.

Prada
To create http://​www.​prada-press.​com, the of­fi­cial source of press in­for­ma­tion on the Ame­ri­ca’s Cup, Prada tur­ned to Fi­le­Ma­ker Pro. Thanks to their po­wer­ful and easy-to-use Fi­le­Ma­ker Pro-ba­sed Web site, Prada can « suc­cess­fully ma­nage thou­sands of media que­ries co­ming from all over the world. »
Rain­bow Net­work Com­mu­ni­ca­tions

Rain­bow Net­works Com­mu­ni­ca­tions
Rain­bow Net­works is hard at work be­hind the scenes at cable chan­nels such as Ame­ri­can Movie Clas­sics and Bravo, ga­the­ring pro­gram­ming ma­te­rials — from fea­tures to com­mer­cials — and put­ting them in order for de­li­very via sa­tel­lite to your local cable com­pany. And Fi­le­Ma­ker Pro is hard at work be­hind the scenes at Rain­bow Net­work, or­ga­ni­zing that pro­gram­ming ma­te­rial.
Rhino Re­cords

Rhino Re­cords
What do Ray Charles, Burt Ba­cha­rach and Merle Hag­gard have in com­mon? Their re­cor­dings — and some 32,000 others — are sto­red in Rhino Re­cords’ Fi­le­Ma­ker Pro-ba­sed Web search en­gine (www.​rhinorecords.​com). Rhino tra­ded its aging SQL-ba­sed so­lu­tion for the Fi­le­Ma­ker Pro so­lu­tion which de­li­vers si­gni­fi­cantly fas­ter per­for­mance.
Show­time Net­works

Avant de por­ter des ju­ge­ments hâ­tifs, il se­rait bon de se do­cu­men­ter un temps soit peu. Je l’ai fait pour vous ! Voici quelques té­moi­gnages de clients. Vous les trou­ve­rez tous, soit ici http://​www.​filemaker.​fr/​customers pour la France (± 40], soit ici http://​www.​filemaker.​com/​customers/​all.​html pour les Etats-Unis (> 100).

Merci pour la peine, je ne man­que­rais pas à l’ave­nir de faire appel à vos ser­vices lorsque j’au­rais d’autres re­cherches à faire, trop ai­mable.

D’autre part, je vous re­mer­cie éga­le­ment d’avoir mis en évi­dence que mes émi­nents avis per­son­nels, et mes vi­tales in­ter­ro­ga­tions sur Fi­le­Ma­ker, étaient per­çuss par les lec­teurs de ces co­lonnes, tels que vous, comme au­tant de « ju­ge­ments hâ­tifs »… je se­rais plus pru­dent la pro­chaine fois dans mes pro­pos.

Puisque Fredo prend pour exemple la BNF, je com­mence par son té­moi­gnage. Il se­rait bien mal­heu­reux, Fredo, que la BNF n’uti­lise que FM !!! Igno­rez-vous qu’il ne faut pas mettre tous ses oeufs dans le même pa­nier ? Une telle at­ti­tude de la part d’une en­tre­prise de cette taille se­rait dé­plo­rable et même condam­nable de la part de ses su­pé­rieurs hié­rar­chiques !

En­core une fois merci pour cette re­mar­quable léçon sur la gés­ton d’une en­tre­prise, je me fe­rais un plai­sir de so­li­ci­ter vos pré­cieuses com­pé­tences en la ma­tière lors­qu’il sera né­ces­saire.

Avant de pour­suivre, pe­tite mise au point sa­lu­taire :
M. Ar­nold, nous sommes ici pour par­ta­ger nos points de vue, nos in­ter­ro­ga­tions, et nos té­moi­gnages. Per­sonne ne dé­tient la vé­rité, pas même vous, ne vous en dé­plaise, alors, veuillez avoir la gen­tillesse de maî­tri­ser un peu votre ton pé­remp­toire et suf­fi­sant, et de contrô­ler vos phrases in­con­vé­nantes, comme si vos in­ter­lo­cu­teurs étaient des simples d’es­prit. Merci.

Enfin, pour re­tour­ner au sujet qui nous in­té­resse, je constate que tous les té­moi­gnages que vous avez pris la peine de re­trans­crire (on s’en se­rait contenté de bien moins), pr­viennent de la même et unique source, à sa­voir l’édi­teur.

Je ne met pas du tout en doute ces in­for­ma­tions, elles mettent en évi­dence que l’ap­pli­ca­tion Fi­le­Ma­ker est très souple et po­ly­va­lente, mais qu’en est-il des in­for­ma­tions moins « com­mer­ciales » ?, plus tech­niques et pra­tiques ?, tels que le nombre de fiches gérés par ces so­lu­tions, le nombre d’uti­li­sa­teurs concer­nés, la quan­tité et la na­ture des don­nées gé­rées, l’évo­lu­tion et la pé­ré­nité de ces so­lu­tions, etc.

Je conti­nue à pen­ser, et ça n’en­gage que moi, que Fi­le­Ma­ker est un outil idéal pour des pro­jets mo­dèstes, non pas sur leur rôle, mais uni­que­ment quant à leurs ca­pa­cité à gérer et ré­pondre aux pro­blèmes tech­niques et pra­tiques que j’évo­quais plus haut.

On peut bien-sûr trou­ver des pro­jets consé­quents réa­li­sés sous FM, mais ce sont, tou­jours à mon humble avis, des cas ex­cep­tion­nels, car pour l’ins­tant FM n’est pas vrai­ment taillé pour ré­pondre aux be­soins de ces pro­jets. On peut sou­hai­ter qu’un jour il sera ca­pable de le faire, mais n’ou­blions pas que d’autres so­lu­tions existent à ce jour, et qu’on ne change pas un lo­gi­ciel du jour au len­de­main…

Voilô :-)

PS. Je m’éx­cuse au­près des ha­bi­tués de ces co­lonnes pour le ton quelque peu par­ti­cu­lier de quelques unes de mes phrases.

Heu, Fran­çois, j’au­rais pas du lan­cer le truc ce matin…!!
Tu t’at­ten­dais à ce que je dé­gaine comme d’hab — vu que tu vais lançé la pro­vo­ca­tion sur Fi­le­Ma­ker comme l’an passé (cela avait été gran­diose et on s’était bien mar­rés :-)…
Mais là nos pe­tits ca­ma­rades lec­teurs sont en train, eux, d’en venir aux mains :-)…
Rap­pel des règles CU­Kiennes : on est là pour se dé­tendre !
Il y a tou­jours une part de jeu, d’ou­trance mais c’est voulu !
Re­met­tons les pen­dules à l’heure, s’il vous plaît : 4D est une mer­veille et Fi­le­Ma­ker une autre mer­veille (…un peu plus chouette, mais ceci est une autre his­toire…!)
Aussi, les gars, gar­dez votre calme, y a pas le feu au lac… Nous avons la chance d’uti­li­ser deux très bons pro­duits sur Mac, et c’est super. Je n’aime pas 4D mais j’ai plein d’ex­cel­lents co­pains qui dé­ve­loppent des­sus, qui font d’ex­cel­lents pro­duits et, quand on se voit, on ne parle pas soft­ware (on s’en fout…) mais de la vraie vie…
Heu Fredo tu fais quoi dans la vie… Et toi Ar­nold ?

Merci jean-chris­tophe pour ton in­ter­ven­tion « apai­sante » :-)

C’est la pre­mière fois que j’en­ter­viens dans ce site, que j’ap­pré­cie d’ailleurs, et je m’ex­cuse si mes pro­pos ont pu in­dis­po­ser les autres membres, mais je n’aime pas trop me faire mal­me­ner in­jus­te­ment.

D’autre part, comme j’ai pu l’ex­pri­mer plus haut, je par­tage en­tiè­re­ment ton avis quant à 4D et FM (même si ce der­nier est plus sympa ;-)), ce sont tout deux d’ex­ce­lelnts lo­gi­ciels.

Quant à ma pro­fes­sion, je suis in­fo­gra­phiste PAO à Paris, mais j’ai connu et ap­pris à ap­pré­cier FM dès sa ver­sion 2.1 (nos­tal­gie nos­tal­gie ;-), et j’ai conti­nué à l’uti­li­ser jus­qu’à sa ver­sion 5.5, dé­puis je l’ai un peu aban­donné les MàJ, mon mo­dique bud­get in­for­ma­tique m’en dis­sua­dant.

Voilô :-)

Ceci sera mon der­nier com­men­taire…

Ap­pa­rem­ment, vous ne lisez pas conve­na­ble­ment les textes, les uns et les autres : j’ai dit que 1) j’étais consul­tant-for­ma­teur, et 2) que j’ai tra­vaillé sur les deux lo­gi­ciels et que je les avais aimé tous les deux. J’ai dit aussi que choi­sir entre les deux re­ve­nait à de­voir choi­sir entre An­ti­dote Prisme et Pro Lexis…

Mon ar­gu­men­ta­tion, basée à la fois sur mon ex­pé­rience et sur des faits réels et vé­ri­fiables au­près des té­moins, ne ser­vait qu’à at­tes­ter que FM n’est pas uti­lisé que par des « pe­tites struc­tures » et que « les dé­bu­tants pour­ront tou­jours gérer leurs car­nets d’adresses »… (dixit Mac­World, cité par Fran­çois).

Je rap­pelle que la BNF, par exemple, (c’est elle qui le dit, pas FM), compte plus de 150 bases de don­nées Fi­le­Ma­ker en ré­seau, ainsi qu’une tren­taine de bases in­di­vi­duelles.

Il me semble avoir ex­posé tout ceci sur un ton cor­rect, ai­mable et cour­tois.

Alors, Môs­sieur Fredo, deux choses :

1.
Je n’y connais pas grand chose en in­for­ma­tique (ça aussi, je l’ai dit), mais si je me re­porte à votre re­marque « (je rap­pel que la ver­sion ser­veur ne traite « que » 250 uti­li­sa­teurs si­mul­ta­né­ment) et au té­moi­gnage de la BNF (150 bases de don­nées), ai-je le droit de mul­ti­plier les deux ? D’au­tant que Fi­le­Ma­ker an­nonce aussi ici http://​www.​filemaker.​fr/​products/​fmsa_​overview.​html :
« Prise en charge de groupes de tra­vail de plus de 250 uti­li­seurs, si une uti­li­sa­tion si­mul­ta­née des bases de don­nées n’est pas re­quise, les uti­li­sa­teurs in­ac­tifs pou­vant être au­to­ma­ti­que­ment dé­con­nec­tés. »

2.
Mô­sieur Fredo, n’est-ce pas vous qui vous êtes fait tancé sur le forum de Mac­Plus ? Pas moi.

Enfin, je constate que l’hu­meur concer­nant 4D et FM n’est plus ac­ces­sible… Ce n’est que grâce à l’his­to­rique de mon na­vi­ga­teur que j’ai pu avoir de nou­veau accès à cette page de com­men­taires.

Bonne soi­rée à tous :-)

Bon, Ar­nold et Fredo, je pense que si vous vous ren­con­triez dans la vraie vie, vous se­riez très vite à boire des coups et vous mar­rer…
C’est un peu la dif­fi­culté des com­men­taires, se tenir tou­jours sur le fil du ra­soir…
Bon, c’est de ma faute, je n’au­rais pas du cham­brer mon pôte Fran­çois ce matin (notez que j’ai été ache­ment’ calme sur ce coup ci…)… d’au­tant que Fran­çois avait al­lumé le feu et dé­claré en fin de pa­pier : « Allez, cou­rage Fran­çois, ça va bar­der pour ton ma­tri­cule, en­core une fois… »

nb : Ar­nold, je ne vais pas sur les fo­rums car on abou­tit sou­vent à ce genre d’af­fron­te­ments sté­riles…

A vous tous, sa­chez que de toute ma­nière, per­sonne n’a dé­passé les li­mites que per­son­nel­le­ment je me fixe dans ma tête.

Tout va bien! J’aime bien quand c’est comme ça, un peu mus­clé, mais tout à fait cor­rect.

Merci les gars!

Jean-Chris­tophe -> « Ar­nold, je ne vais pas sur les fo­rums car on abou­tit sou­vent à ce genre d’af­fron­te­ments sté­riles… »

Je suis en­tiè­re­ment d’ac­cord avec toi, et j’agis pa­reille­ment. C’est aussi la rai­son pour la­quelle je ré­agis ra­re­ment dans les com­men­taires de cuk. Ce­pen­dant, au­tant je me fiche des autres fo­rums, au­tant j’aime cuk. Donc, par­fois, je res­sens le be­soin de ré­agir à cer­taines in­for­ma­tions.

Chez Mac­Plus, il ne s’agis­sait que d’une ré­ac­tion à une actu… et Mon­sieur Fredo s’est fait trai­ter de « concierge » et de « femme de mé­nage »… C’est à moi qu’il fait des re­proches sur mon ton ?

Bref, une par­ti­ci­pa­tion ac­tive me prend énor­mé­ment de temps et d’éner­gie (je prends les choses tou­jours très à coeur), et se solde la plu­part du temps par une grosse frus­tra­tion. Donc, la plu­part du temps, je m’abs­tiens.

Comme tu le dis très jus­te­ment, on n’est tou­jours sur le fil du ra­soir. Les échanges sont très dif­fi­ciles et sou­vent très ten­dus, dès l’ins­tant où on ne par­tage pas le même point de vue. C’est très dan­ge­reux…

Déjà la com­mu­ni­ca­tion orale en face-à-face est com­plexe, mais alors à dis­tance et par écrit, je te dis pas ! C’est l’ob­jet de pas mal de mes for­ma­tions…

Bon­soir à tous :-)

Je suis venu pour voir s’il y avait d’autres té­moi­gnages et par­ti­ci­paions ins­truc­tives…

J’en ai pro­fité pour re­faire une pe­tite re­léc­ture des der­niers mes­sages, et je crois com­prendre main­te­nant d’où est née ma mé­sen­tente avec M. Ar­nold.

En somme, je pense qu’il s’est senti un peu agressé par la ma­nière dont je l’ai in­ter­pellé à pro­pos de la liste d’en­tre­prises tra­vaillant avec des so­lu­tions Fi­le­Ma­ker qu’il a posté, liste issue du site de l’édi­teur. En effet, bien que le contenu de mon mes­sage s’ap­proche des ar­gu­ments avan­cés par Fran­çois Cuneo quelques com­men­tairs plus tôt, ma ré­ac­tion et le ton de mes ques­tions étaient un peu plus exal­tés, mais fran­che­ment sans au­cune in­ten­tion d’in­dis­po­ser qui­conque. Alors M. Ar­nold, si notre dif­fé­rend est issu de ce mes­sage, je m’en ex­cuse.

Voilà M. Ar­nold, pour apai­ser les es­prits et ne pas re­lan­cer notre pe­tite que­relle afin de re­ve­nir au sujet prin­ci­pal de ce topic, je passe vo­lon­tier sur cer­taines re­marques de vos der­niers mes­sages, même si les rai­sons qui vous ont in­cité à évo­quer mes « aven­tures » sur d’autres fo­rums m’echapent com­plè­te­ment.

Enfin M. Ar­nold, comme le dit Jean-Chris­tophe, peut-être qu’on se re­trou­vera un jour à par­ler ami­ca­le­ment au­tour d’un verre, et ce sera avec plai­sir, mias, si vous êtes d’ac­cord, on tâ­chera de ne pas évo­quer Fi­le­Ma­ker, on ne sait ja­mais… ;-)

Bien à vous :-)

Fredo,

<Alors M. Ar­nold, si notre dif­fé­rend est issu de ce mes­sage, je m’en ex­cuse.>

Ex­cuses ac­cep­tées, bien vo­lon­tiers :-)

<je passe vo­lon­tier sur cer­taines re­marques de vos der­niers mes­sages, même si les rai­sons qui vous ont in­cité à évo­quer mes « aven­tures » sur d’autres fo­rums m’echapent com­plè­te­ment.>

Je re­con­nais que ce n’était pas très élé­gant de ma part, et j’en étais conscient… A moi de vous pré­sen­ter mes ex­cuses ! L’ex­pli­ca­tion est simple : A la longue, j’ai eu l’im­pres­sion que vous étiez fran­che­ment de mau­vaise foi, et j’ai eu ce qu’on ap­pelle un « coup de sang »… Il faut me connaître pour « ap­pré­cier ». En effet, ce que vous avez pris pour un ton « pé­rem­toire et suf­fi­sant » n’était qu’un ton ta­quin (dif­fi­cile à faire pas­ser par écrit, certes…). De plus, je suis assez im­pul­sif, c’est vrai, une vraie « soupe au lait » ! ;-)

<Enfin M. Ar­nold, comme le dit Jean-Chris­tophe, peut-être qu’on se re­trou­vera un jour à par­ler ami­ca­le­ment au­tour d’un verre, et ce sera avec plai­sir, >

Mais oui, avec grand plai­sir ! :-)

<mias, si vous êtes d’ac­cord, on tâ­chera de ne pas évo­quer Fi­le­Ma­ker, on ne sait ja­mais… ;-)>

Meuh non, nous sommes tous les deux des adultes quand même, non ? ;-) J’es­père sim­ple­ment que vous avez com­pris que la seule chose qui m’avait fâché était la pro­pen­sion de cer­tains d’avoir trop som­mai­re­ment classé ces deux lo­gi­ciels dans deux cases (dé­bu­tants et pro) sans appel…

Sans ran­cune ! ;-)

évo­quer mes « aven­tures » sur d’autres fo­rums

Je re­con­nais que ce n’était pas très élé­gant de ma part, et j’en étais conscient… A moi de vous pré­sen­ter mes ex­cuses !

Votre mes­sage conci­lant me suf­fit, mais je les ac­cepte par cour­toi­sie… :-)

Pour l’anec­dote, mes « aven­tures » sur l’autre fil de dis­cus­sion ne connaîssent mal­heu­reus­ment pas en­core le même dé­nou­ment que ce­lui-ci, mais je ne déses­père pas… :-)

J’es­père sim­ple­ment que vous avez com­pris que la seule chose qui m’avait fâché était la pro­pen­sion de cer­tains d’avoir trop som­mai­re­ment classé ces deux lo­gi­ciels dans deux cases (dé­bu­tants et pro) sans appel…

Reçu 5 sur 5 :-)

Sans ran­cune ! ;-)

Ab­so­lu­ment au­cune ! :-)

a+

fredo, ne t’in­quiète pas pour ce qui ar­rive sur l’autre fil. Je crois que le Mon­sieur est très énervé, et il s’est fait re­mettre en place par à peu près tout le monde.

Donc zen, si je peux te don­ner un conseil, laisse tom­ber.

Quant à ce qui se passe ici, vous allez quand alors boire un verre?

Merci Fran­çois pour le conseil, je suis en effet tenté de le suivre, mais j’ai comme l’étrange im­pres­sion de lui don­ner rai­son si je ne ré­agis pas à ses fausses af­fir­ma­tions…
D’un autre côté, je sais qu’en l’état ac­tuel des choses, on n’ar­ri­vera pas à trou­ver un ter­rain d’en­tente de si tôt… et ça me dé­sole plus que d’avoir tort. Enfin, dif­fi­cile d’y voir clair quand on s’en­lise dans de tels mé­sen­tantes…
Je vais lais­ser ré­po­ser tout ça jus­qu’à ce soir… et j’avi­se­rais alors si je continu cet échange ou si je laisse tom­ber.
Merci en tout cas :-)

Fredo,

Pour ré­pondre à la ques­tion sympa de Fran­çois, et par « ta­qui­ne­rie », je pro­po­se­rais ceci :

Vous ha­bi­tez Paris, moi la Pro­vence. Don­nons-nous ren­dez-vous à mi-che­min, à Beau­lieu ou à Vil­le­franche, le 15 no­vembre, pour cé­lé­brer en­semble la sor­tie du Beau­jo­lais nou­veau :-)

Je ne suis pas par­ti­cu­liè­re­ment ama­teur, ni du Beau­jo­lais, ni de ce genre de mar­ke­ting ef­fréné, mais c’est l’oc­ca­sion de faire connais­sance dans une at­mo­sphère fes­tive… Qu’en dis-tu ?

Quant à l’is­sue de la que­relle en­ga­gée avec « or­ni­tho­rynque », tu as deux so­lu­tions :

1. Tu dé­cides de lui ren­trer de­dans (dé­con­seillé) :
Tu lui dis que, dé­ci­dé­ment, son ra­mage res­semble vrai­ment à son plu­mage… et tu lui fais tes adieux (tu as vu comme c’est moche un or­ni­tho­rynque ?!). Je me de­mande d’ailleurs pour­quoi il a choisi ce pseudo…

2. Tu calmes le jeu :
Tu lui dis que cette que­relle est bien vaine, puisque vous êtes tous les deux hors-su­jet, et tu lui pro­poses d’ou­vrir une dis­cus­sion sur un forum, pour dé­battre de la ques­tion « open source » dans un contexte plus sain.

C’est toi qui t’en sor­ti­ras avec les hon­neurs !

C’est-y pas mi­gnon ! Après Marc et So­phie, Fredo et Ar­nold !!!!

;o) :oDDDD

Ceci dit, Bra­him, heu non Ar­nold, je ne sup­por­te­rai pas plus long­temps ces in­dignes in­sultes au sujet de ces pe­tites bêtes qui ne t’ont rien fait : Je t’en­gage donc sur-le-champ à t’ex­cu­ser au­près du syn­di­cat des or­ny­tho­rinques ! Si ces en­fants du bon-Dieu ont la queue plate c’est uni­que­ment à force de se faire sucer par les ca­nards sau­vages !

Ceci-dit H’bibi, je crois que nous les fans de Fi­le­Ma­ker on a peut-être un peu un com­plexe d’in­fé­rio­rité, alors dès qu’un « pro » en cos­tard cra­vate montre son dé­dain nous avons une forte pro­pen­tion à lui mon­trer notre cul, et à tout prendre (!) je pré­fère le cul !
(quelle vul­ga­rité, Dieu me tri­pote !)

Paix et amour !

Don­nons-nous ren­dez-vous à mi-che­min, à Beau­lieu ou à Vil­le­franche, le 15 no­vembre, pour cé­lé­brer en­semble la sor­tie du Beau­jo­lais nou­veau :-)

C’est une idée, mais, tout bien re­flé­chi, pour­quoi pas sim­ple­ment Lyon, n’yant pas de voi­ture, un petit coup de TGV se­rait moins com­pli­qué pour moi… ça t’irais ?
Pour la date, le 15 ne sera pas vrai­ment pos­sible pour moi, ce que me convien­drais ce que nous trou­vions une date en week-end, mi No­vembre pour­quoi pas…
Enfin, je te pro­pose que nous conti­nuons ce dia­logue par échange privé, his­toire de ne pas trop en­nuyer les autres lec­teurs de ce topic, mon mail : <fredomkbfrATyahoo.​fr> (rem­place « AT » par « @ »)…

1. Tu dé­cides de lui ren­trer de­dans (dé­con­seillé) :
…
2. Tu calmes le jeu :

L’op­tion 1 j’y ai pensé, di­sons que j’ai déjà failli me lais­ser em­por­ter plus d’une fois, mais sa­chant que ça ne ser­vi­rais qu’à en­ve­ni­mer les choses, j’y ai ren­noncé… et puis, fran­che­ment, je pense que le jeu n’en vaut pas la chan­delle.

L’op­tion 2 me plaît d’avan­tage, mais, entre nous, je suis un peu lass ce soir pour re­prendre cet échange, je n’ai plus trop l’âme de Don Qui­chotte ce soir… :-)

Alors je crois que je vais suivre le conseil de Fran­çois et lais­ser tout sim­ple­ment tom­ber.

En tout cas, ta sol­li­ci­tude me touche vrai­ment, merci :-)

On reste en contact… a+ :-)

Avec re­tard, mais oui, laisse tom­ber…
et mé­dite :
« Les cons, ça ose tout. C’est même à ça qu’on les re­con­nait. » Mi­chel Au­diard