Vous le savez, les capteurs de nos appareils photo sont assez étonnants. Ils contiennent des millions de photosites, toujours plus en fait, puisque la course à la définition semble être l'argument de vente qui touche le plus.
La taille des capteurs reste minuscule, et je vous pose donc la question: comment faire pour placer plus de photosites sur la même surface? Ben tiens, vous l'avez compris, il suffit de rapetisser la taille de ces derniers.
Or, et c'est prouvé de longue date, plus les photosites sont serrés et petits, moins ils captent la lumière de manière satisfaisante, et plus ils sont source de bruit dans l'image, malgré les progrès du traitement électronique proposé par les fabricants.
Une raison de plus pour ne pas acheter n'importe quoi sous prétexte que 8 MP sont mieux que 5 par exemple. Eh oui, je prétends que les 2.7 millions de photosites d'un "vieux" D1 (capteur de 15.6 mm x 23.7 mm) tout simple donnent de meilleurs résultats au niveau du bruit (pas seulement d'ailleurs) qu'un nouveau 8MP signé Sony, dont la taille du photosite n'excède pas 2.7 µm (ben oui, faut faire petit pour en mettre 8 millions sur un capteur de 8.8 x 6.6 mm!) Bon d'accord, il y a une différence de prix aussi (quoique, au prix de l'occasion, le D1 est vraiment bon-marché, mais c'est juste pour dire et répéter pour la nième fois que se baser sur le nombre de pixels uniquement est une hérésie.
Ça, je le savais déjà, et vous aussi je pense.
L'autre jour, mon oncle, M. René Durussel, éminent astronome amateur qui est l'un des piliers de l'observatoire de Vevey et qui polit même les verres de ses télescopes à la main, est venu chez moi parce qu'il désire passer en numérique au niveau photographie astronomique.
Grosse difficulté, les photos de ce type sont souvent prises avec des temps de pose très très longs.
Et ces temps de pose longs sont une plaie en numérique, puisqu'ils sont eux aussi générateurs de bruit dans l'image. Or, si du bruit peut être acceptable dans la vie courante, il n'en est rien sur un ciel noir.
Il se trouve que le journal Orion de la société suisse d'astronomie, dans son numéro 319, met en avant les qualités du 10D et du 300D (qui ont le même capteur CMOS de 22.7 x 15.1 mm contenant 6.6MP, associé au puissant calculateur DIGIC).
Titre de l'article? "Die digitale Spiegelreflexcamera Canon EOS 10D: eine neue Ära in der Astrofotographie? (L'appareil reflex Canon EOS 10D: une nouvelle aire dans le domaine de la photographie astronomique).
On y apprend que les appareils Canon sont à la pointe au niveau du traitement du bruit dans l'image, mais ça, si vous avez lu notre test sur le 300D, vous ne l'ignorez pas.
Ce qui est bien plus étonnant, c'est que l'auteur de l'article, Monsieur Manuel Jung, prétend que les capteurs ne sont pas tous égaux devant le bruit. Il recommande à ses lecteurs de se rendre dans le magasin et de demander de sortir tous les appareils du type de celui que vous allez acheter (il vaudrait mieux le faire après avoir demandé au vendeur ce genre de services!) et de tester leur bruit.
Et comment faire cela? Il nous donne la méthode:
- mettez l'appareil en mode BULB (pose manuelle)
- réglez l'appareil sur 1600 ASA (sensibilité très haute, donc avec bruit maximum, même si le 10D peut monter jusqu'à 3200 ASA)
- mettez le bouchon sur l'objectif
- faites un déclenchement de 5 minutes (obligatoirement fait à la main, en maintenant le doigt enfoncé, –ce qui l'air de rien est monstre fatigant à la longue– si l'on n'a pas de déclencheur souple)
- j'ajoute une sauvegarde en Raw pour que la compression n'entre pas en ligne de compte
Et bien voyez-vous, j'avais à cette époque-là chez moi un Canon 10D et un 300D.
Nous nous sommes donc amusés à faire les tests, qui normalement auraient dû donner des résultats pratiquement égaux. Or il n'en est rien! Voyez plutôt.
Canon EOS 10D (à gauche tout le capteur, à droite, une partie du capteur que vous verrez en taille réelle si vous cliquez sur l'image
Canon EOS 300D (à gauche tout le capteur, à droite, une partie du capteur en taille réelle si vous cliquez sur l'image
Comme vous le constatez, le 300D a du bruit de fond (je rappelle que ce que l'on appelle le bruit, ce sont les points colorés "pirates" dans le noir) nettement plus élevé que le 10D.
Attention! Nous sommes ici dans des situations extrêmes! Dans les deux cas, les résultats sont époustouflants dans des poses moins longues. Je ne vous raconte pas ce que l'on aurait vu ne serait-ce qu'en 400 ISO dans les mêmes conditions avec des bridge camera type Minolta A1 par exemple (j'ai essayé, mais j'ai été incapable de dépasser, même en Bulb, une pose de deux minutes, je ne sais pas pourquoi!)
Vous remarquerez également une tache rouge sur le bas de l'image du 10D (si vous cliquez sur son image de gauche), qui ne provient, selon Manuel Jung, de ce que l'on appelle le bruit au déclenchement. Sur le 300D, on voit également une légère zone rouge mais mieux répartie sur toute l'extrême droite de l'image.
Je ne prétends pas ici que le 10D est meilleur ou moins bon que le 300D à ce niveau, puisqu'il est possible que les résultats aient été inversés si l'on avait pris deux autres appareils, selon l'auteur de l'article.
Il est néanmoins bon de savoir que nos appareils peuvent avoir des faiblesses au niveau de leur capteur, et que si vous les constatez après avoir acheté votre appareil, et que vous et Canon estimez que les normes sont dépassées, vous pourrez obtenir gratuitement et sans trop de problèmes le changement du capteur de votre appareil.
Selon Manuel Jung, Canon n'est pas trop pénible dans ce domaine.
Voilà, vous êtes avertis! Reste à avoir le courage de demander au vendeur de déballer tous ses appareils. Je serais lui, je ne suis pas certain que j'accepterai de le faire, mais bon, si vous tombez sur un type sympa...