Permettez-moi de vous présenter un article aujourd'hui tiré de Chasseur d'Images 261 (15 février-15 mars 2004).
Ce numéro est une véritable bombe au niveau "vérité sur la photo numérique".
En effet, dans un long dossier intitulé "Compacts numériques, reflex numériques, enfin les tests que vous attendiez" et sous-titré "Plus rien ne sera jamais comme avant", Guy-Michel Cogné et Ronan Loaëc remettent nos idées en place.
Tout en insistant sur le fait que la lecture de cette humeur ne remplace en aucun cas celle de l'article en question (ruez-vous sur ce numéro de Chasseur d'Images qui est une mine d'or, puisque vous saurez tout également sur la photo au flash, thème d'un autre super-dossier), je vais me permettre d'essayer de résumer la situation:
Jusqu'à ce jour, les journaux avaient élaboré une procédure de tests pour les objectifs qui fonctionnait bien, quels que soient le film et l'appareil qui se trouvaient derrière ce dernier.
Or, avec l'arrivée du numérique, et des tailles de capteurs et de films différents pour une même optique, les choses ont complètement changé.
On ne peut plus dire qu'un objectif 28-70 est une merveille si on l'a testé avec, par exemple, un Nikon F80 (appareil expert argentique). Certes, si on en arrive à ces conclusions, c'est que cet objectif est excellent... avec le F80.
Or, il n'est absolument pas certain que ce même objectif soit aussi bon avec un Nikon D100 (appareil reflex numérique), dont le capteur est de la taille d'un APS (taille de 15.6 x 23,7 mm).
Le plus étonnant, c'est que cela n'a strictement rien à voir avec la qualité de l'appareil. Prenons un autre exemple: le Canon EOS 1DS, reflex numérique haut de gamme Pro, dont le capteur plein format 23.8 X 35 mm donné à 11.1 millions de photosites est un must, et qui coûte en Europe environ 8000 €, va donner, selon les objectifs testés, de moins bons résultats qu'un Canon EOS 300D ou un Canon 10D, reflex numériques bas et moyen de gamme (1000 et 1800 € dont les capteurs APS de 15.1 x 22,7 mm ont une résolution de 6.3MP.
En fait, pour que ce ne soit pas le cas, il faut absolument que le 1 DS soit utilisé avec des objectifs pros (L).
Eh oui, dans le cas contraire, le piqué de l'image est bien meilleur avec les appareils dotés de capteurs de taille APS, et le vignetage est beaucoup moins prononcé! Un comble, mais qui me ravit, moi qui suis l'heureux propriétaire d'un 10D, et qui vous ai conseillé vivement l'achat d'un 300D!
Pourquoi cette différence qui n'est pas logique au premier abord? En simplifiant, parce que les photosites (qu'on appelle souvent les pixels à tort) du capteur réagissent de manière différente qu'un film à la lumière, et ceux situés près du bord du capteur de taille 24/36 reçoivent moins de lumière, et en souffrent. Bien sûr, l'électronique de l'appareil essaie de pallier ce problème, mais la différence est là. Les capteurs plus petits reçoivent toute la lumière de l'objectif, et le piqué en est meilleur.
Mais bon, ça, on l'avait déjà remarqué et soulevé dans de nombreuses revues, mais c'était toujours sans oser le crier, parce qu'on avait quelque part un peu peur de la... subjectivité.
Or avec dès ce numéro, Chasseur d'Images ne laisse plus la moindre place à cette subjectivité puisqu'en fait, le journaliste pourra s'appuyer sur l'analyse d'un logiciel spécialisé dans ce domaine: DxO Analyzer de DO Labs, une startup française formée de grosses têtes de la spécialité.
Les critères de qualité suivants sont analysés, à toutes les focales, avec diagrammes à la clé:
- le bruit dans l'image (grain "colorés"), exprimé en db
- le piqué visuel (dans le centre et la périphérie de l'optique)
- l'aberration chromatique
- la distorsion géométrique (tonneau et coussinet)
- le vignetage (différence d'exposition entre les bords et le centre de l'image, que l'on remarque en particulier par des zones sombres dans les coins).
Des conclusions sont tirées par le journal, et des conseils (d'ouverture du diaphragme par exemple) sont donnés, pour corriger certaines faiblesses de l'objectif sur un appareil donné.
Comme je l'ai écrit plus haut, il est assez étonnant (pas tellement en fait) de constater que les capteurs de moyenne taille des reflex profitent à plein des objectifs prévus pour "éclairer" un film 24/36, ce dont ne profitent pas les capteurs plein format (le D1S en fait de Canon), sauf avec des objectifs pros extrêmement chers.
Mais en fait, cela va plus loin.
Que reproche-t-on à un reflex qui n'a pas un capteur 24/36? De ne pas offrir de vrai grand-angle, vu le rapport d'agrandissement de x1.5 à x1.6.
Ainsi, un 28-70 devient un 45-105. Pratique par contre pour les téléobjectifs qui se voient plus puissants d'autant.
Certains fabricants ont donc décidé de faire en sorte de préparer des objectifs faits tout exprès pour ces capteurs plus petits, comme Nikon par exemple, avec son nouvel AF-S DX 12-24. Et bien le moins qu'on puisse dire, c'est que le but est raté puisque les résultats de cet objectif sur le D100 et le Fuji S2Pro est mauvais (deux étoiles seulement sur cinq) et un poil meilleur sur le D2H. Les autres objectifs Nikon, à plus grande couverture, font de meilleurs résultats (3 étoiles).
De même, Olympus qui sort avec son E-1 un système tout pensé autour du numérique, ne casse pas la baraque.
Quelques photoscopes haut de gamme sont également testés, et là, le Minolta A1, testé ici, et comparé là avec le Canon 300D, s'en sort mieux que les autres.
Bref, je vous laisse courir dans votre kiosque préféré acheter ce numéro que vous garderez à proximité pour comprendre tous les prochains tests de Chasseur d'Images.
Parce qu'il y en aura, c'est certain! Pensez, tous les objectifs d'une marque devront à chaque sortie d'un nouveau boîtier être testés à nouveau.
En effet, il s'agit désormais d'oublier le test d'un objectif qui sera transposable pour n'importe quel appareil.
C'est au couple boîtier-objectif qu'il faudra s'intéresser.
Chasseur d'Images a encore de beaux jours devant lui, et ne risque pas de cesser de paraître par manque de matière à tester.
Bien du courage, Messieurs!