Nos appareils autofocus sont de plus en plus performants.
Ils réussissent à travailler dans des conditions difficiles, deviennent rapides, souvent bien plus que nous ne le serions nous-mêmes si nous choisissions de mettre au point manuellement.
Les appareils haut de gamme permettent de mettre au point en continu, et par exemple, selon les publicités ou les tests sur les revues spécialisées, de prendre des Formules 1 qui viennent contre vous à 300 km/h. Ça, on nous le dit depuis des années, avec les autofocus prédictifs, capables de prendre en compte la latence au déclenchement, du type: "La voiture va à cette vitesse, au moment où la photo sera effectivement prise, elle sera là, donc je modifie la mise au point en conséquence".
Mes gamins doivent être très rapides alors, parce que souvent, lorsqu'ils bougent (ils ne pourraient pas rester tranquilles des fois!), je constate des flous pas toujours artistiques.
Or comment savoir si une photo est nette au moment où l'on prend une photo? Grâce au viseur, bien entendu.
Il se trouve que nos fabricants chéris économisent à mort sur les viseurs, en particulier en essayant de passer à des ersatz électroniques, bien plus économiques et faciles à réaliser que des viseurs traditionnels.
Au début, c'est-à-dire il y a deux ans environ, ça a été l'horreur. On ne voyait que des gros pixels dans lorsqu'on collait l'œil à l'oculaire, et il était impossible de savoir si une image était nette ou non.
Et puis, avec le Minolta A1, mais aussi le Sony DSC-F828 et le Canon PowerShot Pro 1, les choses se sont un peu améliorées, heureusement, avec l'arrivée des viseurs 235'000 pixels.
Mais là encore, lorsqu'il s'agit de mettre au point manuellement, les choses restent difficiles, malgré tout.
Vous pensez bien que lorsque j'ai téléphoné à mon revendeur photo préféré pour savoir s'il avait reçu le Minolta Dimage A2, le nouveau 8MP de Konica-Minolta, mon cœur n'a fait qu'un bond en entendant sa réponse positive.
Image DPreview
Parce que voyez-vous, le Minolta A2 quadruple le nombre de pixels dans le viseur: puisqu'il arrive en placer pas moins à 922'000. Vous imaginez? 4 fois mieux que "pas trop catastrophique", ça doit être assez bien non?
Vite, un petit saut chez mon vendeur, et prise en main de l'appareil, qui ressemble comme deux gouttes d'eau à son prédécesseur, mise à part une petite couronne dorée sur l'objectif. Cela tombait bien, mon conseiller avait justement un A1 juste à côté du nouvel appareil. J'ai passé de l'un à l'autre au moins trente fois, pour pouvoir comparer.
Oui, le viseur de 922'000 pixels est plus clair. Il est plus grand aussi, ce qui est agréable, je ne peux le nier.
Mais nom d'une pipe en bois, lorsque je prends le A2, que je vise un carton "Canon" dans le magasin, situé à 2.50 m de ma petite personne, et que je me mets en mode mise au point manuelle, je n'arrive pas à savoir dans l'objectif où se situe la netteté, lorsque je tourne la barre de mise au point, entre 1.80 et 3.20 m.
Bonjour la précision! Il y a amélioration par rapport au A1, mais ce n'est toujours pas ça.
Alors c'est à ne rien y comprendre ou alors à désespérer. Comment avec une définition quadruple, arriver à être encore aussi peu précis?
Décidément, les viseurs électroniques ont encore du chemin à faire pour arriver à la cheville d'un bon viseur traditionnel, de type Minolta justement, sur ses Dynax pour ne prendre que cet exemple!
Enfin, à propos de Minolta, ou plutôt de Konica-Minolta, puisque le premier a racheté le second, je n'ai jamais vu un site web aussi nul que le leur. Le site français ne parle même pas du A2, et le site.com est une simple horreur. Franchement, il est à pleurer.
Tenez, visitez si vous ne me croyez pas!